Grzeszki wielkich pisarzy

[Gość: Madziu, do garów!]

1. Od kiedy to naziści to jakaś "prawica" ? Oni mieli nawet w nazwie, biedna
dziecinko, "socjializm". Nie uzywaj słow, ktorych znaczenia nie znasz -
powinni cię tego nauzcyć już w podstawówce, najdalej w szkole średniej.

2. Mnie jakoś brak cenzury mazistów wobec Sartre'a czy Beauvoir nie dziwi. Jak
to mówią : "Ku.. ku..e łba nie urwie."

Do garów, Madziu. Nie każdy musi by dziennikarzem.

[Gość: faktotum]

To wszystko ma na celu PODAĆ ŻYCIE DALEJ, a przy pomocy jakich zabiegów? - to
nie ma znaczenia. Prawica, lewica, syjoniści, faszyści - to tylko pusty dźwięk
wydawany przy okazji napełniania żołądka. Uśmiechnijcie się! W każdym talerzu
leżą czyjeś żwłoki.

CZEMU GW tak iteresuja antysemici?

[Gość: kempes]

A co np z antypolakami, antyfrancuzami, antyszwedami, antyromanami? Po co GW
przylacza sie do ogolnej nagonki na antysemitow, co tak naprawde wywoluje
skutek celowo odwrotny, ludzie boja sie do tego przyznac, ale rzeczywiscie
zaczynaja miec dosc tej calej afery wokol semitow...

Bo to zydowska gazeta

[Gość: Morphy]

Pisana po polsku dla Polakow. Ot, taka gadzinowka, jakich wiele wydawali na obszarach polskojezycznych hitlerowcy i komunisci.

Zadziwiajace ze GW zaczyna odklamywac pewne rzeczy

[Gość: realista]

Jakis nakaz macie z gory czy jak ? Przeciez tzw. kutura francuska zawsze byla
traktowana przez wybiorcza na kolanach. Nagle taki zwrot. Jak mawiaja, gdy nie
wiadomo o co chodzi zawsze chodzi o pieniadze ...

Pani Miecznikowska obudziła się z głębokiego snu

[Gość: mysz]

brawo
lepiej późno niż wcale!

przepraszam za pomyłkę Pani Miecznicka!

[Gość: mysz]

[Gość: otto]

Nie jestem zwolennikiem twórczości Pani Miecznickiej, ale te zarzuty są głupie
po prostu. "Socjalizm" w nazwie wcale nie wyklucza odwoływania się do haseł
prawicowych, co w tym przypadku jest oczywistością potwierdzoną przez
niezliczoną ilość historyków. Poza tym zaangażowanie w Vichy, a przynajmniej
korzystanie z reżimu nie jest oczywiste (może poza casusem Celine'a). A teksty
o garach są mocno niesmaczne. Gdzieś Ty się chłopie nauczył tak zwracać do
kobiet?

Lewactu nadepnąć na odcisk...

[Gość: Jan K.]

Słowo prawdy o lewactwie i od razu obrońcy z grubej rury: "Gdzieś Ty się
chłopie nauczył tak zwracać do kobiet?"

No cóż, jak lewica nie strzeli w tył głowy lub nie wrzuci do komory gazowej, to
przynajmniej opluje.

A Sartre z żoną (?) dobrze wybrali! Ponieważ szybko przestawili się z faszyzmu
na komunizm, byli w "czołówie" Panteonu intelektualistów powojennych. Ezra
Pound tego nie pojął i wylądował w szpitalu dla wariatów...

Jna K.

[Gość: Wujek Dobra Rada]

Gość portalu: otto napisał(a):

> Nie jestem zwolennikiem twórczości Pani Miecznickiej, ale te zarzuty są głupie
> po prostu. "Socjalizm" w nazwie wcale nie wyklucza odwoływania się do haseł
> prawicowych,

hyhy ... Na przykład których ? Poza tym nie o to chodzi. Guzik mnie obchodzi to
do czego się odwyoływali jedni czy drudzy. Istotne jest to jakie były te reżimy
w praktyce. W rzeczywistości były to dwie skrajne odmiany socjalizmu. Poruszanie
tu na przykład aborcji jest śmieszne. Szkopy zdaje się, że konsekwentnie
zakazywały aborcji. Jak by im do krajobrazu propagandowego, socjologicznego,
wojskowego itd pasowalo co innego, to by faworyzowali aborcję - taka natura
lewicy, interesuje ich tylko kasa, włądza i dupczenie, reszta sie nie liczy. A
jeśli chodzi o aborcję w Sowietach, to u nich była ona w różnych orkesach raz
zezwolona, a raz nie, w zalezności od tego, jaką politykę akurat mialo państwo -
powody takie, jak wymieniłem wcześniej.

> co w tym przypadku jest oczywistością potwierdzoną przez
> niezliczoną ilość historyków.

Hehe ... Chyba raczysz żartować. Ok, niech będzie kompromisowo : "historyków".

> Poza tym zaangażowanie w Vichy, a przynajmniej
> korzystanie z reżimu nie jest oczywiste (może poza casusem Celine'a). A teksty
> o garach są mocno niesmaczne.

Nie rozumiem, co w tym niesmacznego - ja uważam, że średnio rzecz biorąc miejsce
kobity jest bardziej w kuchni, a mniej na łamach gazety. Pani Miecznicka napewno
ponad średnią nie wyrasta, więc udzieliłem jej najlepszej rady, jakiej mogłem.
Jak chcesz możesz jej udzielic swojej rady. A od mojej się odstosunkuj. :-) na
koniec Pani Miecznicka sobie wybierze ktrórąś radę, albo zrobi jeszcze inaczej.

> Gdzieś Ty się chłopie nauczył tak zwracać do kobiet?

Trudno tu mówić o jakimś "umieniu", to jest znacznie prostsze niż myślisz - po
prostu właściwa odpowiedź na problemy p. Miecznickiej. Nie mam jakiś
wypracowanych czy wyuczonych odpowiedzi :-) Po prostu na codzień nie utrzymuję
kontaktów z "intelektualistkami" o predyspozycjach kucharki.

celine

[Gość: stroszek]

antysemickie pamflety celine-a zostaly wycofane z ksiegarn trzeciej rzeszy jako
za bardzo... "antysemickie"


wg. mnie zadna nienawisc nie byla mu obca, nikt oprocz dzieci, zwierzat i
prostytutek nie wyszedl calo z jego ksiazek



...jednak w czasie wojny
autor odmowil uczestnictwa w niemieckiej propagandzie

[Gość: dionizos]

Drogi tłumoczku: narodowy socjalizm miał tyle wspólnego z socjalizmem co
krzesło elektryczne z krzesłem. Socjalizm nawiązuje do haseł rewolucji
francuskiej: wolność, równość, braterstwo. Nazizm odwoływał się akurat
do "wartości" przeciwnych: rasizmu, nietolerancji, elitaryzmu, antysemityzmu,
itp. To, że zrealizowano w hitlerowskich Niemczech pewne hasła socjalne
poprawiające los robotników, to była akurat najlepsza część systemu. Gdyby
tylko na tym poprzestano.
W nazizmie ceniono jednak głównie wartości prawicowe: tradycję, hierarchię
społeczną, nietolerancję światopoglądową, posługowo-rozrodczą rolę kobiety
(polityka prorodzinna bez antykoncepcji i aborcji), tępiono homoseksualistów. A
konkordat z 1933 r. i pienia niemieckich biskupów nad Adolfem, wybawicielem
cywilizacji zachodniej. A poparcie wielkiego kapitału i konserwatystów
(Hindenburg, v. Papen). A to, że po wojnie ex-naziści zasilali szeregi chadecji
(a nie SPD). To wszystko jakoś słabo pasuje do twojej teoryjki o lewicowości i
socjalizmie hitlerowców. Zamiast odsyłać innych do szkół sam sięgnij do
podręczników zanim zaczniesz wypisywać na forum nawiedzone brednie. Nazizm był
ekstremizmem prawicowym czy to się tobie podoba czy nie i nie ma tu znaczenie
wstawienie słowa "socjalizm", dla przyciągnięcia zdezorientowanych mas
robotników. Na szczęście podręczniki układają ludzie czerpiący wiedzę z innych
źródeł niż prawicowo-oszołomskie pisemka typu "Najwyższy Czas", tropiące
wszędzie socjalizm. Obawiam się natomiast, że ty nie nadajesz się nawet "do
garów".

[Gość: monadina]

Generalnie się zgadzam, z zastrzeżeniami. Bo oczywiście, w naziźmie były
elementy doktryny socjalistycznej (zwłaszcza lewe skrzydło - SA i Rohm
wyniszczone przez Himmlera i Hitlera), tak samo jak komunizm często odwoływał
się - w praktyce - nie wyjściowo w teorii - do haseł nacjonalistycznych
(antysemityzm i fobie antyniemieckie w Polsce, różne ksenofobie w ZSRR), w
moralności popierał tradycjonalistyczną pruderię (w komunizmie też często
tępiono homoseksualizm - np. w ZSRR, na Kubie, w CHRL, aborcja była w
niektórych krajach zakazana - np. w Rumunii za Ceauscescu pod karą śmierci).
Doktryna faszystowska była zresztą dość eklektyczna i zawierała elementy
socjalizmu także w wydaniu Mussoliniego (solidaryzm, korporacjonizm,
interwencjonizm w gospodarce, centralnie sterowane inwestycje panstwowe,
etatyzm itd.), którego nasza nieudolna pseudo-prawica wyraźnie odgranicza od
Hitlera. Poza tym każdy kraj miał swoją specyfikę, nazim w Niemczech nie był
tym co frankizm w Hiszpanii bo inne też były uwarunkowania historyczne,
polityczne i kulturowe tych krajów, podobnie jak Gierek nie był tym samym co
Pol-Pot.

Rozróżnienie lewica/prawica powstało w parlamencie rewolucyjnej Francji z uwagi
na to, że bardziej radykalni republikańscy rewolucjoniści (jakobini) zasiadali
po lewej. Śmieszy mnie kategoryczne rozróżnianie tych pojęć, jakby skrajności
się nie zlewały. Niektórzy na tym forum, zwłaszcza "z prawa" ale nie tylko
zdają się wierzyć, że między prawicą a lewicą jest jakaś dana a priori
absolutna różnica jakby były to wręcz pojęcia przyrodnicze ("ładunek
dodatni/ładunek ujemny itd.) a nie stworzone przez publicystów w pewnej
specyficznej epoce historycznej i od tego czasu obiegowo powtarzane.

Junkrzy? Krupp? Kult cesarza? Dziwna ta "lewica"

[Gość: maestro]

"Socjalizm" w nazwie to chwyt werbunkowy, uzyty przez NSDAP na poczatku swego
istnienia gdy konkurowala z KPD i SPD o czlonkostwo wsrod robotnikow. Dokladnie
z tego samego powodu uzyto czerwonego tla we fladze NSDAP (pod swastyka).
Hitlerowi zaimponowal wizualnie silny wyglad czerwonych szturmowek na
demonstracjach komunistow. Osobiscie wybral projekt flagi z czerwonym tlem by,
jak to okreslil Drexler, "wyherodzic samego Heroda."

Nazizm jest eklektyczny, ale to co kojarzy sie z "prawica" silnie dominuje. Z
blogoslawienstwem Hitlera w Niemczech bujnie rozwijaly sie wielkie prywatne
koncerny Kruppa, IG Farben, Thyssen, Porsche, itp. Raczej trudno to kojarzyc z
polityka lewicy. Rowniez do wladzy NSDAP doszlo nie samo, lecz w koalicji z
reakcyjna prawica DVNP, czyli monarchistami. Nie znam zadnej partii lewicowej,
ktora tworzylaby koalicje z monarchistami. Hitler bardzo szanowal konserwatywne
tradycje cesarstwa wilhelminskiego. Utrzymal on kajzerowskie kokardy na
czapkach zolniezy, we fladze NSDAP celowo uzyl kolorow flagi II Rzeszy (czern-
biel-czerwien) oraz utrzymal przy wladzy w armii klase junkrow. Czy istnieje
jakakolwiek partia lewicowa, ktora by pozwolila na utrzymanie wladzy w armii
przez dziedziczna arystokracje?

Aborcja w Niemczech ma malo wspolnego z dzisiejszymi stanowiskami w tej sprawie
jako ze byla w 100% dostosowana do swiatopogladu rasowego. Dla "podludzi"
(takich jak slowianskie robotnice przymusowe w Niemczech) byla dostepna i jak
najbardzie progagowana. Dla Niemiek aborcja nie byla dostepna, a wrecz
przeciwnie, zmuszano "rasowe" Niemki by mialy duzo "rasowych" dzieci
wychowywanych w sieci domow-matecznikow zwanych Lebensborn. Tak a propos: malo
ludzi wie, ze piosenkarka Frida z ABBY (ta rudowlosa) jest dzieckiem
Lebensborn. Jej ojcem (przez dlugi czas jej nieznanym) byl niemiecki zolnierz,
ktory "zaplodnil" jej prawidlowo "nordycka" matke (Norwezke chyba).

[Gość: Wujek Dobra Rada]

> Nazizm jest eklektyczny, ale to co kojarzy sie z "prawica" silnie dominuje.



> Z
> blogoslawienstwem Hitlera w Niemczech bujnie rozwijaly sie wielkie prywatne
> koncerny Kruppa, IG Farben, Thyssen, Porsche, itp. Raczej trudno to kojarzyc
> z polityka lewicy.

Hitler po prostu albo był bystrzejszy od komuchów sowieckich albo wyciągnął
wnioski z porażki gospodarczej Sowietów albo i jedno i drugie.

> Rowniez do wladzy NSDAP doszlo nie samo, lecz w koalicji z
> reakcyjna prawica DVNP, czyli monarchistami.

I rozumiem, ze ci monarchiści mieli na coś wpływ ? Skup się na efektach, nie na
powierzchownych cechach. Po drugie - nie widzę tu specjalnej wagi tego faktu. Po
prostu prawica jest za silnym państwem minimum, a jest już obojętne czy będzie
to demokracja czy jakiś reżim autorytarny. Przykładowo Bizancjum w swoich
ostatnich latach było monarchią, która miała wszelkie cechy socjalizmu (potworna
korupcja, wszędobylskie państwo, kosmiczne podatki).

> Nie znam zadnej partii lewicowej,
> ktora tworzylaby koalicje z monarchistami.

Teraz czy wtedy ? Bo jeśli teraz, to pomińmy milczeniem ten argument.

> Hitler bardzo szanowal konserwatywne
>
> tradycje cesarstwa wilhelminskiego.

"Szanował", a nie szanował. W opinii konserwatystów był najczęsciej uznawany ze
niebezpiecznego bandziora-parweniusza. Sympatię budził od biedy dlatego, że
tępił komuchów, swoich konmkurentów na poletku ideologicznym.

> Utrzymal on kajzerowskie kokardy na
> czapkach zolniezy,

Och, no to rzeczywiście arcyważna sprawa.

> we fladze NSDAP celowo uzyl kolorow flagi II Rzeszy (czern-
> biel-czerwien)

Jak wyżej.

> oraz utrzymal przy wladzy w armii klase junkrow.

Bo bez nich by sobie nie poradził. To wszystko na ten temat. :-)

> Czy istnieje
> jakakolwiek partia lewicowa, ktora by pozwolila na utrzymanie wladzy w armii
> przez dziedziczna arystokracje?

KPZR ? Dopiero Stalin zaczał sukcesywie mordować wojskowych ze "starych czasów",
na czym się prawie że dokumentnie przejechał, kiedy Niemcy zaatakowali Sowiety
po wielkiej czystce w armii.

[Gość: Dionizosie,w tajgę]

> Drogi tłumoczku (... plus jeszcze parę zdań)

Dalej nie czytam, zresztą nudzisz przepotwornie. Spłyń.

Celine wielkim pisarzem jest

[Gość: greg]

a to że nienawidził żydów, ludzi i większości tej ludzkiej hałastry która
obrzucała go błotem, nie zmienia wielkości i przełomu jakiego dokonał w
literaturze

[Gość: monadina]

Celine wielkim pisarzem jest bez cienia wątpliwości.

[Gość: Szydełko]

No i przyjemność, że po początkowych objawach chamskiej ignorancji i paranoi,
rozwinęła się na tym Forum bardziej rzeczowa dyskusja. Faszyzm i komunizm miały
niektóre wspólne źródła w szeroko pojętym nurcie socjalizmu, ale i jeden i
drugi kierunek winno się ostro odróżniać od demokratycznego socjalizmu.
Najwięcej cech wspólnych miał hitlerowski faszyzm i stalinowski komunizm,
łącznie z instytucją i mitem "wodzostwa". Rządy t.zw. (w dużej mierze)
komunistów w Polsce, posługujących się nieuprawnionym dla ich władzy i systemu
terminem socjalizmu odebrały Polakom świadomość pięknej i ciekawej tradycji
polskiego socjalizmu demokratycznego, by wymienić jedynie Abramowskiego, który
jeszcze przed pojawieniem się leninizmu jako doktryny analizował wręcz proroczo
konsekwencje rewolucji odgórnej, wywłaszczającej przemocą, nie posiadającej
oparcia w rewolucji moralnej (jak ją określał). Warto także przypomnieć, że
proskrybowana zarówno przez Stalinizm jak i przez polski nacjonalizm Róża
Luksemburg miała bardzo krytyczny stosunek do leninizmu, i leninowskiego braku
zaufania do "spontaniczności mas" i wolności.

Ciekawe, że intelektualistów francuskich nie lubił zarówno Miłosz jak i
Gombrowicz.

[Gość: monadina]

Gombrowicz nie lubił intelektualistów francuskich, ale akurat, co ciekawe,
lubił 3 bohaterów artykułu: Celina, Geneta i - może zaskakujące jak na kogoś
kto w latach 60-tych w Paryżu demonstracyjnie podkreślał szlacheckie
pochodzenie - Sartre'a. Co do teg ostatniego i pozytywnych (choć nie bez
zastrzeżeń) opinii Gombrowicza nt. jego filozofii - myślę, że to wynikało z
tego, że Gombrowicz się poczuwał do egzystencjalizmu, w dużo większym stopniu,
niż się na ogół o tym wspomina...

[reptar]

"Céline zarabiał pieniądze na antysemityzmie, Geneta fascynowali hitlerowscy
zbrodniarze, Sartre uwielbiał Stalina...".

I ten tytuł, "grzeszki" ledwie...


Nie dysonans aby?

celine sam o sobie

[Gość: stroszek]

Hey, znowu maja wydac "Podroz".
Jakiez uczucie mi to sprawia.
Sporo sie wydarzylo przez czternascie lat...
Gdybym nie byl pod taka presja, zmuszony zarabiac na zycie, to mowie wam,
wycofalbym wszystko, nie przepuscilbym ani linijki.
Wszystko zostalo zle odebrane. Bylem zrodlem za duzo zla.
Tylko pomysl o wszystkich smierciach, o nienawisciach wokol mnie... zdradach...
jaki syf sie z tego robi... potwory...
Musialbys byc niemy i gluchy!
Powiesz: to nie przez "Podroz"! Twoje zbrodnie cie zabijaja, "Podroz" nie ma z
tym nic wspolnego. Sam sie zruinowales! Twe "Bagattelas"! twe ohydne lingo! twe
wymyslane, blaznujace zlo! Prawo cie dopadlo, i zadusza? Cholera, i jeszcze
narzekasz? Ty ciulu!
Wielkie, wielkie dzieki! Wielkie dzieki! Wsciekam sie! Wre! Dysze! Z
nienawisci! Hipokryci! Polglowki! Nie oglupicie mnie! Gonia mnie za "Podroz"!
Bede tak ryczal i pod toporem! Miedzy "nimi" a "mna" tak jest az po kres! az po
flaki! zbyt wstretne by o tym mowic... wkurzenie Mistyka! Co za interes!
Gdybym nie byl pod taka presja, zmuszony zarabiac na zycie, to mowie wam,
wycofalbym wszystko, nie przepuscilbym ani linijki. Hold oddany szakalom!...
Tak jest!...Darmowy prezent...napiwek...odrzucilem wlasne
szczescie...w '36...oddalem je w rece malzonek egzekutorow! prokuratorow!
grabarzy! Jedna dwie trzy ksiazki do poderzniecia mi gardla! I sluchaj jak
jecze! Zrobilem im prezent! Bylem hojny, to wszystko!
Swiat zamiarow bawi mnie...bawil...ale juz przestal.
Gdybym nie byl pod taka presja, tak zmuszony, wycofalbym wszystko...a "Podroz"
najbardziej...ze wszystkich moich ksiazek ta jest najbardziej zlosliwa...Tak
jest...serce mej wrazliwosci...
Wszystko sie zacznie od nowa. Sarabat! Uslyszycie gwizdanie z gory, z daleka, z
nienazwanych miejsc: slowa, rozkazy...
Napatrzycie sie na ich machinacje!...Przyjdziecie i mi o tym opowiecie...
Oh, prosze nie myslec ze zartuje! Przestalem zartowac...przestalem nawet byc
uprzejmy.
Gdybym nie byl pod taka presja, przyparty o cos plecami... Powstrzymalbym
wszystko.

[karol.mojzesz]

To co wypisują tu niejaki Dionizos i inni krytycy Prawicy, woła o pomstę do
nieba. Jeśli nazizm jest "prawicowy", to stalinizm także???!!!??? Przywiązanie
narodowych-socjalistów do "tradycji" jest objawem wtórnym przejęcia
władzy. "Chorobą" wszystkich rewolucjonistów. Każdy socjalista po jej przejęciu
staje się "panem", dyktatorem, super wyzyskiwaczem (PODATKI); już antysemita
Karol Marks miał silny pociąg do władzy i tyranii. I na tej podstawie wydawać
sądy ogólne oraz wyciągać wnioski, że Hitler był "prawicowcem" może tylko
skończony dureń i nieuk. W produkcję stalinowskiego przemysłu też były
zamieszane prywatne koncerny, ale w obu tych systemach socjalistycznych, na
wskroś dyktatorskich, nie było wolnego rynku i poszanowania prawa wolności i
własności, jaki stworzył tylko i wyłącznie ustrój kapitalistyczny (a nawet w
niektórych feudalnych). Socjaliści - w nazistowskich Niemczech i ZSRR - musieli
opierać się na takich koncernach z wielu względów. Jednym z nich jest to, że
socjalizm jest niewydajny i musiał dopuszczać prywatny kapitał na oba rynki.
Nie z umiłowania kapitalizmu i free market, ale z konieczności i innych układów
międzynarodowych, o których Wam się nawet nie śni.

Jeszcze Wam coś powiem, rewolucjoniści kochani! Lewica to choroba, w której
redystrybucja dochodu narodowego odbywa się poprzez budżet. Prawica chce to
realizować poprzez prywatną kieszeń. To w wielkim skrócie różnica podstawowa
między lewusami a Prawicą. Porównajcie sobie oba totalitaryzmy pod tym kątem i
co Wam wyjdzie?

To, że homosie byli tępieni w Niemczech nie wynika, głuptaski, z tego, że
hitleryzm był "prawicowy". Socjalizm ewoluuje, ot, po prostu, tak samo jak
socjalizm w państwach kapitalistycznych wygląda inaczej niż wyglądał w ZSRR.
Hitler stworzył dotrynę nacjonalistyczną opartą na socjalistycznym mechanizmie
sprawowania władzy. Super komuch to miłośnik władzy i terroru. Oni wszyscy
czerpali z nauk rasisty i antysemity Marksa, który kochał ludzkości tak bardzo,
że aż nienawidził pojedynczych ludzi. Hasła tępiące rasizm i mniejszości
seksualne wynikają z walki socjalizmu z wartościami tradycyjnymi. Ewolucja tego
systemu trwa, a kiedy przyjdzie odpowiedni czas homosie dostaną w tyłek od
socjalistów. Tego możecie być pewni. Już samo prawo do związków małżeńskich
homosiów będzie pierwszą kulą u nogi. Z czego akurat się cieszę. Ale uciekłem
od tematu... Wracam. Otóż Marks był antysemitą! Lecz dzisiaj ten twórca
Komunizmu już by nie mógł być. Prawda? Czy na tej podstawie będziecie sądzić,
że Marks był "prawicowy"? Chyba nie, jak sądzę.

Proponuję Wam przeczytać książkę pt. "Moralność kapitalizmu", żeby zrozumieć
naturę prawicowości i nie wygadywać bzdur o "prawicowym" Hitlerze.
Zapamiętajcie, socjalizm to ustrój niewolniczy, zaprzeczenie wolności, który
ewoluuje i pozyskuje wciąż nowe narzędzia polityczne do propagowania swoich
sprzecznych z naturą ideei. M.in. dotyczy to mniejszości seksualnych i
wszelakich. Nie z ich umiłowania. Chyba nie jesteście tacy naiwni?! A dlatego,
żeby jak najwięcej pieniędzy zabrać do budżetu. Łopatologicznie było.

Uzupełnię

[fabianstory]

Uzupełnię. Każdy kapitalista chce mieć monopol i dlatego w pewnych warunkach
będzie popierał socjalizm, jeśli ten zagwarantuje mu ten monopol. Tak było za
Hitlera i Stalina. Tak jest u nas z Kulczykiem teraz. Ażeby istniał prawdziwy
kapitalizm muszą być spełnione następujące warunki - muszą być kapitaliści i
musi działać wolny rynek. Wolny rynek zapewnia prawo oparte na prawicowych
ideach. Nawet w St. Zjednoczonych kilka grup przemysłowców w XIX w. chciało
zmonopolizować Amerykę. Nie udało sie im to do końca, ale trochę naruszyło zrąb
kapitalistycznej idei. Reasumując, obecność w danym kraju grup kapitalistów nie
mówi nam o ustroju tego kraju, choć jest warunkiem niezbędnym. W końcu na Kubie
też rządzi mała grupa ludzi, ale z prawicą nie ma ona nic wspólnego. Karolu
Mojżeszu, mylisz z rozpędu dyktatora z tyranem. Tyran to Stalin i Hitler.
Dyktator to Pinochet. To jest różnica zasadnicza. Tyran to wróg ludu (Stalin,
Hitler, Mao, Pol Pot - wzorujący się na ideach Marksa). Dyktator to mocna,
absolutna władza, pro-społeczna (Napoleon, Pinochet, Franko). Oczywiście, w
przypadku Pinocheta niezbędne było wyeliminowanie rewolucjonistów, ale liczba
ofiar była drobniutkim ułamkiem zabitych przez Stalina i Hitlera. Zresztą każda
władza grzeszy, ale żadna tak bardzo nie dokopała ludzkości jak socjalistyczna.

[Gość: monadina]

No, ale w takim razie trzeba by uznać, że Pinochet też był socjalistą, bo
gospodarka Chile była i w dużej mierze jest zmonopolizowana przez poszczególne
klany i koncerny zwł. górnicze (zwł. wydobycie miedzi). Redystrybucja dochodu
jest tak samo nierówna jak w niesławnej pod tym względem Brazylii. W sumie
jednak uwagę, że kapitalizm zaskakująco zbliża się do ustroju bolszewickiego,
jeżeli powoduje skoncentrowanie kapitału w rękach monopolistów, oligarchii
itd., uważam za w pewnym sensie cenną, nie wiem tylko czy prawicowcy
klasyfikujący w ten sposób system Hitlera jako socjalistyczny wiedzą do jakich
prowadzić może to stwierdzenie konsekwencji... Ano np. jest ono zaskakująco
bliskie niektórym lewackim antyglobalistom, których raczej zwolennicy prawicy
potępiają w czambuł. Ktow ie, może to właśnie argument za tym, żeby nie
wszystkie argumenty niektórych antyglob. traktować z góry jako bzdury, choć
większość to oczywiście bzdury i to straszne. No i w ogóle mozna się zastanowić
nad sensem rozróżniania na siłę prawicy i lewicy. Raczej już nieco większy sens
(chociaż to też uproszczenie) ma rozróżnienie doktryn totalitarnych i nie-
totalitarnych, przy czym też wielość przypadków w historii prowadzi do tego, że
w konkretnych przykładach moglibyśmy mieć trudności z zaklasyfikowaniem danego
systemu rządzenia.

Co do nazizmu i gospodarki - pomijając, że nazizm był ustrojem silnie
etatystycznym (co wynikało też z tego, że jedyną racją jego bytu, też
gospodarczą, była przygotowywana wojna a gospodarka wojenna = zawsze wzmożona
rola państwa i centralne planowanie) trzeba zauważyć, że nazizm nie naruszył
istoty prywatnego systemu własności ziemii, małych i średnich przedsiębiorstw
itd. - czyli tego co stanowi o istocie kapitalizmu (były oczywiście przypadki
szykan i wywłaszczeń ale o charakterze politycznym). Jeżeli przed Hitlerem
byłeś sobie "zwykłym Niemcem" i miałeś firmę zatrudniającą klika -kilkadziesiąt
osób to za wodza miałeś ją sobie nadal. Jakbyś prowadził własny biznes za cara
to w Sojuzie raczej być go nie zachował ;)

Nazizm w gospodarce ( i jeżeli - to tylko tam) był systemem częściowo
lewicowym, ale tylko jeżeli prawicę ograniczymy do prawicy neoliberalnej,
powiedzmy że nazizm w sensie gospodarczym dużo dzieli od poglądów M. Friedmana,
ale niemal równie dużo od kolektywizacji typu Mao.
Co do ideologii - jeżeli chodzi o korzenie, różnica z komunizmem jest skrajna.
Zachęcam do zbadania mniej i bardziej odległych historycznych źródeł obu
doktryn, obawiam się, że jedynym punktem przecięcia byłby Hegel - i to też
zupełnie inne wątki. A że w praktyce często się te systemy upodobniały (też z 2
strony bez przesady z tym udpodobnianiem) to inna sprawa...

Swoją drogą gadałem kiedyś z młodym lewakiem z Mediolanu, nie tak źle
zorientowanym m. in w historii Europy Wschodniej, który zaprzeczał związku
komunizmu z lewicą, twierdząc, że to co mieliśmy to "faszyzm z państwową
gospodarką". On też się zgadzał z tym, że Hitler i Stalin byli do siebie
podobni, tylko że uważał Stalina za... skrajną prawicę i potomka ideologicznego
rosyjskiego nacjonalistycznego feudalizmu, a środki produkcji widział de facto
jako własność prywatną skorumpowanych komunistycznych dygnitarzy, czyli
własność społeczną tylko na niby, dla zamydlenia oczu robotnikom.

W zasadzie dokładnie tak samo mógłbym obronić i obalić taką tezę jak
twierdzenie o lewicowości Hitlera. Jedno i drugie tyleż chwilami z sensem co
jednostronne i głupie w całości.

[Gość: JakisGostek]

Mieli też w nazwie nacjonalizm. Nazwa o niczym nie świadczy. Faszyzm to skrajna
prawica... Dość oczywista sprawa (porównaj do LPRu -najbliżej im
światopoglądowo do NSDAP).