Wilcoxon signed-ranks test - pomocy

[hello-kitty2]

Off top ale palacy, bo dostaje kurwicy:

Czy ktos z Was wie jak elegancko i poprawnie zaprezentowac rezultaty testu statystycznego Wilcoxon signed-ranks test? Jakie informacje sa wystaczajace i jak je prezentujemy (w jakiej dokladnie formie)? Mowie o tekscie w Word(zie). Tylko nie jak test obliczamy, nie jak interpretujemy wynik, tylko jak prezentujemy rezultat w sposob pelny i poprawny w tekscie pisanym.

Mozna na emaila gazetowego, jak ktos niesmialy ;) Inaczej nie zdam ;(

[droitier]

może skorzystaj z przykładu: vassarstats.net/textbook/ch12a.html

[hello-kitty2]

Bardzo ladnie wszystko opisane, lepiej niz w moim podreczniku ale znowu bez najwazniejszej czesci w tej chwili dla mnie tj jak prezentujemy wynik w artykule naukowym.
Dzieki, ze chcialo Ci sie pochylic :)

[droitier]

To akurat najmniejszy problem. W artykule naukowym to wystarczy podać tylko wystarczające minimum, czyli:
- co było hipotezą zerową
- wartość statystyki W (lub W+ lub W-, w zależności od przyjętej wersji)
- przyjętą liczbę par n (po zredukowaniu zbioru)
- typ testu (jedno czy dwustronny), z uzasadnieniem
- przyjęty poziom istotności alpha
- wynik, czyli czy hipotezę przyjęto czy odrzucono.

Generalnie, zasady co musi być zawarte w artykułach są dość płynne. Autorzy niekoniecznie chcą się wszystkim dzielić, nawet tymi istotnymi rzeczami, a wydawnictwa to rozumieją. W powyższym przykładzie podejrzewam, że wystarczyłoby samo wspomnienie, że test przeprowadzono dla takiej a takiej hipotezy i ją przyjęto (odrzucono) przy takim a takim poziomie istotności.
Dziwi mnie też, że Twoi nauczyciele przykładają wagę do takich rzeczy. To, jak ładnie publikować, nie jest istotne dla 95% procent absolwentów, którzy nigdy nic nie opublikują, nie jest nawet super istotne dla tych, którzy faktycznie publikują, czyli kadry naukowej. Jest jedynie istotne dla recenzentów, czyli tych, którzy decydują o przyjęciu artykułu do druku, bo to jedynie im zależy by wszystko było zgodnie ze sztuką.

[hello-kitty2]

Nasze prace licencjackie musza wygladac jak artykuly naukowe, bo inaczej wstyd na dzielni ;-)

A w temacie popraw mnie jesli zle rozumuje. Jezeli podam wartosc statystyki W, to przeciez juz wiadomo czy hipoteze zerowa odrzucam czy nie, bo mozna (trzeba ;-) sobie sprawdzic w tabeli jaka jest wartosc krytyczna przy podanym przeze mnie poziomie istotnosci. Czyli czy zrozumialy bylby dla Ciebie zapis W₍₁₁₎ = 15.500, p < .05 gdzie
W - wynik test statistics
(11) - przyjete pary obserwacji oczywiscie po zredukowaniu
p - poziom istotnosci (=significance level, jak rozumiem)

Nie uczono nas zeby podawac W+ czy W-. Czyli jezeli swoje W obliczylam z sumy negatywnych ranks to w podanym przykladzie powinno to wygladac tak: W₍₁₁₎ = -15.500, p < .05 ? Dobrze to rozumiem? Ale SPSS tez nie podaje minusa. Najwyzej dodam jeszcze typ testu i przyloze sie do opowiesci o przyjeciu badz odrzuceniu hipotezy zerowej. A moze sie czepili, ze nie pochylilam liter? Trzeba je pochylic, prawda? A moze chca zebym wrzucila histogram z pozytywnych i negatywnych roznic? Potrzeba? W kazdym razie komentuja na zasadzie: ''jest zle, sprawdz to i popraw".

Ps najlepiej ze wyslalam emaila o podpowiedz jakich danych brakuje, jak mam je dokladnie zaprezentowac, skoro moj sposob jest niezrozumialy/niepelny (z dokladnym opisem mojego sposobu). Otrzymuje odpowiedz: nie ma o tym o co mnie pytasz zielonego pojecia, mam nadzieje, ze Pani X ma i ze bedzie miala dla mnie dzisiaj czas i bedzie to wiedziala ;) Ja pierdziele i takie osoby moga mnie uwalic ;(

Dzieki za wsparcie. Wczoraj sie poplakalam z niemocy nad ta wspolpraca z promotorka, ktora jest chora i ja zastepuje jakas posredniczka (no nie jakas, tylko recenzent (drugi czytacz) mojej pracy, od ktorego otrzymalam powyzsza wiadomosc.

[droitier]

hello-kitty2 napisała:

> A w temacie popraw mnie jesli zle rozumuje. Jezeli podam wartosc statystyki W,
> to przeciez juz wiadomo czy hipoteze zerowa odrzucam czy nie, bo mozna (trzeba
> ;-) sobie sprawdzic w tabeli jaka jest wartosc krytyczna przy podanym przeze mn
> ie poziomie istotnosci.

No tak, ale takie sprawdzenie to pewien krok, który trzeba wykonać. Z mojego doświadczenia wiem, że nauczyciele są wyczuleni by podawać wszystkie kroki, żeby mieli pewność, że rozumiesz, z którą wartością w tabeli trzeba porównać i jak się ma wynik porównania do przyjęcia odrzucenia hipotezy.

> Czyli czy zrozumialy bylby dla Ciebie zapis W₍₁₁₎ = 15.
> 500, p < .05 gdzie
> W - wynik test statistics
> (11) - przyjete pary obserwacji oczywiscie po zredukowaniu
> p - poziom istotnosci (=significance level, jak rozumiem)

Myślę, że warto jeszcze opisać rozumowanie, z którego widać, że szukasz najniższego poziomu istotności dla którego hipoteza jest spełniona, czyli dostrzegasz, że Twoje wyliczone W jest większe niż W krytyczne dla jakiegoś alpha_0, ale mniejsze niż W krytyczne dla alpha_1, w związku z czym wybierasz poziom istotności alpha_0. To może wydawać Ci się oczywiste, ale nie musi być jasne dla nauczyciela, że to rozumiesz.

> Nie uczono nas zeby podawac W+ czy W-.
> Czyli jezeli swoje W obliczylam z sumy n
> egatywnych ranks to w podanym przykladzie powinno to wygladac tak: W₍₁₁₎ = -15.
> 500, p < .05 ? Dobrze to rozumiem? Ale SPSS tez nie podaje minusa.

Są 2 konwecje: wyliczanie W+ i W- i wzięcie minimum z tych dwóch wartości, albo tak jak opisano na angielskiej wiki, wyliczenie W jako sumy wszystkich rang ze znakiem. Nie wiem jaką konwencję przyjął Twój nauczyciel, ale trzymaj się jej. Więc jeśli nauczyciel nie dzielił rang na dodatnie i ujemne, to ty też nie rób tego. Nie wiem czy SPSS podaje wartość W czy abs(W), bo to abs(W) jest potem porównywane z W krytycznym.

> dodam jeszcze typ testu i przyloze sie do opowiesci o przyjeciu badz odrzuceni
> u hipotezy zerowej. A moze sie czepili, ze nie pochylilam liter? Trzeba je poch
> ylic, prawda? A moze chca zebym wrzucila histogram z pozytywnych i negatywnych
> roznic? Potrzeba? W kazdym razie komentuja na zasadzie: ''jest zle, sprawdz to
> i popraw".

To juz są indywidualne praktyki i widzimisia nauczycieli co do formy, a nie treści, i tu raczej nie pomogę.

> Dzieki za wsparcie.

Spoko, dla mnie to pewne fajne przełamanie rutyny i przy okazji możliwość dowiedzenia się czegoś ciekawego.