Art. 585

[kitek_maly]

Uuuu ale afera z tym artykułem 585.
Czy w TV też o tym mówią?
To element kampanii?

Czytam wczorajsze oświadczenia w Rz w związku z tekstem ze środy i się zastanawiam.

[...]

[kombinerki.pinocheta]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[kitek_maly]

Nie chcę wnikać w szczegóły. Czytam różne opinie i ciężko mi się za czymś konkretnie opowiedzieć.

Natomiast w środę w Rz był artykuł o tym jak (ponoć) wyglądało 'zgłoszenie' tej poprawki. A w czwartek pisma z reakcją środowisk zamieszanych w tę sprawę. Polecam.

Ale pytanie czy w TV też o tym głośno. Nie mam więc nie wiem. ;)

[redundant]

kombinerki.pinocheta napisał:

> Czy to znaczy, ze po przedstawieniu zarzutow zmieniono prawo i jego sprawa rozp
> atrywana jest/byla wedlug nowych przepisow?

Gośció, w prawie karnym jest tak, że w razie zmiany przepisów stosuje się wersję mniej dolegliwą dla oskarżonego.
Przepis uległ zaostrzeniu - rozpatrujemy wg wersji uchylonej.
Przepis uległ złagodzeniu - rozpatrujemy wg wersji obowiązującej.

To ogólna zasada, i obowiązuje nie od wczoraj.

W resztę nie wnikam, się jeszcze nie zapoznałem ze szczegółami. Chociaż coś mi się kołacze po głowie z czasów, kiedy prokurator próbował się dobierać do Krauzego. Jeszcze przed tą nieszczęsną nowelą.
Postawione wtedy Krauzemu zarzuty działania na szkodę spółki wyglądały na piramidalną bzdurę, coś w stylu ścigania kiedyś Romana Kluski, czy teraz Karnowskiego (prezydenta Sopotu).

PS.

[redundant]

Nie to powycinałem z cytatu, co trzeba. Odniosłem się do tego fragmentu:

> Czy nie jest tak, ze prawo nie dziala wstecz (ustalono nowy przepis, ktory odnosi sie do
> sprawy sprzed jego ustalenia) i to wlasnie zostalo zlamane?

Nie, nie zostało złamane. Uzasadnienie powyżej. :)

[kitek_maly]

Ty tótej? :D

[redundant]

Przez ciebie. :P :)