Prywatne uczelnie za państwowe pieniądze

[pr0fes0r]

"Rektorzy jedenastu najlepszych prywatnych uczelni piszą do premiera. Chcą, by
państwo dopłacało im po 1500 zł do każdego dziennego studenta - pisze "Polska".
- Tylko w taki sposób najlepsze prywatne uczelnie będą w stanie konkurować z
państwowymi. A konkurencja poprawi jakość studiów i badań, skorzysta też
gospodarka - mówi gazecie prof. Krzysztof Pawłowski, szef Wyższej Szkoły
Biznesu w Nowym Sączu.

Zwolennicy państwowych dotacji argumentują, że w interesie społeczeństwa jest,
by uczelnie podnosiły jakość studiów i badań. Teraz między uczelniami nie ma
konkurencji. Państwowe dostają solidne wsparcie państwa i dodatkowo zarabiają
na studiach zaocznych i wieczorowych. Prywatne - czasem z konieczności, a
czasem z wyboru - działają jak fabryki dyplomów."

www.tvn24.pl/0,1545492,wiadomosc.html
Tylko w Polsce coś takiego jest możliwe, pełen ubaw po prostu. A reakcja
ministertwa będzie bardzo znacząca.

czasem z konieczności, czasem z wyboru;)

[flamengista]

99,99% prywatnych uczelni w Polsce to fabryka dyplomów, gdzie student traktowany
jest jak święta krowa. Tzn. nawet jeśli nic nie umie i nie chce umieć, to jak
odpowiednio zapłaci to dyplom dostanie.

"Konkurencja poprawi jakość studiów i badań"
Jakość studiów - być może. Jakość badań? Jakich badań? Przecież po za
nielicznymi chlubnymi wyjątkami uczelnie prywatne nie prowadzą żadnych poważnych
badań, najwyżej pozorują jakieś działania w tej materii.

Dopiero na uczelniach prywatnych mamy patologię w 100% - tu profesor może
pracować aż do grobowej deski, mając grubo ponad 90tkę na karku i nie pamiętając
tego, jak się właściwie nazywa. To na uczelniach prywatnych zamiast asystentów
są "instruktorzy", wyrabiający po 500 godzin rocznie w ramach pensum i obłożeni
obowiązkami administracyjnymi.

Najgorsze, że sprytni kombinatorzy z prywatnych na pierwszy front ślą
Pawłowskiego - akurat jego NLU-WSB jest chlubnym wyjątkiem, a nei regułą!

Niech najpierw niż doprowadzi do upadku najgorsze szkoły prywatne i państwowe,
to potem porozmawiamy o ew. finansowaniu dziennych na prywatnych. I nie na
wszystkich, tylko na wybranych. Na dzień dzisiejszy mogą być to ew. NLU-WSB,
Collegium Civitas, Koźmiński, SWPS...

[pr0fes0r]

Moment, ale z jakiej paki państwo ma finansować studia na prywatnych uczelniach
- czy one dzielą się z państwem wpływami z czesnego? Założyciel prywatnej
uczelni nie robi tego z miłości do nauki i polskich studentów, tylko dla zysku -
czy właściciel prywatnej wytwórni farb akrylowych może liczyć na 1.500 złotych
ekstra od pracownika z budżetu państwa? Nie można zjeść ciasteczka i nadal mieć
je na talerzyku.

[pr0fes0r]

I jeszcze jedno - pan rektor opowiada o konkurencji. Czyli państwo polskie -
właściciel państwowych uczelni - ma współfinansować instytucje, które za swój
cel stawiają konkurencję z państwowymi uczelniami, a więc odebranie im studentów
i pracowników? Jeżeli ministerstwo się na to zgodzi, będzie to imo podciągalne
pod działanie na szkodę państwa.

[tocqueville]

> Jeżeli ministerstwo się na to zgodzi, będzie to imo podciągalne
> pod działanie na szkodę państwa.

no nie - robi się coraz zabawniej

tworzenie równych reguł dla uczelni w Polsce to działalność na szkodę państwa?
poszerzanie możliwości wyboru dla studentów to działalność na szkodę państwa?

zaraz się okaże, że prywatna inicjatywa działa na szkodę państwa! :)
kiedyś to było super - same państwowe sklepy, żadnej konkurencji dyszących żądzą
zysku prywaciarzy

myślałem, ze w interesie państwa leży podnoszenie jakości kształcenia, okazało
się, że w interesie państwa leży... finansowanie państwowych instytucji

ja to rozumiem tak

[flamengista]

że studia finansowane w ten sposób przez państwo będą dla tych studentów za
darmo. To chyba oczywiste. Nie może być tak, że uczelnia dostanie 1500 zł, a
jeszcze weźmie od studenta co najmniej drugie tyle.

No i oczywiście mogły by to być kierunki specjalistyczne, "zamawiane" przez
państwo. Tylko wątpię, by tego chciały uczelnie prywatne, bo one najchętniej
kształcą menedżerów, socjologów, psychologów i filozofów. Inżynierów jakoś nie
bałdzo.

[pr0fes0r]

A na to bym nie liczył, nie wydaje mi się, by panowie rektorzy prywatnych
uczelni tak to rozumieli, skoro najniższe czesne roczne w WSB-NLU wynosi 4.500 -
jakoś nie widzę, jak obniżają je do 3.000 (+1.500 z ministerstwa), skoro z
wypowiedzi w artykule jasno wynika, że chodzi im o _dodatkowe_ pieniądze.

może tak sądzą

[flamengista]

ale moim zdaniem to nie przejdzie. No bo na chłopski rozum - jaki rząd ma w tym
interes? Oczywiście może być to na rękę Kudryckiej i lobby prywatnych uczelni -
ale media na pewno sprawę nagłośnią.

[pr0fes0r]

Mam taką właśnie nadzieję, chociaż sądząc z tego, co przeciekło do prasy z wciąż
nieujawnionych oficjalnie założeń reformy szkolnictwa wyższego, prywatne
uczelnie mają w ministerstwie najmocniejszą pozycję od czasu uchwalenia ustawy z
1990.

[niewyspany77]

No, czyli ze te 1500 extra bedzie nie "dla prywaciarza" lecz na "ratowanie
poziomu polskiej nauki zanizanej przez panstwowe uczelnie".

Heh.

piszesz slogany

[tocqueville]

A dlaczego państwo nie ma finansować studiów studenta X, jeśli wybiera po
maturze uczelnię prywatną (w przekonaniu, że mu te studia bardziej odpowiadają)?
Dlczego uczelnie państwowe są wyraźnie uprzywilejowane chociaż robią taki sam
biznes (masy zaocznych) jak prywatne?

to niestety myślenie życzeniowe

[flamengista]

Owszem, myślałem podobnie jak ty. Też nie widzę nic złego w tym, że za kilka lat
pieniądze będą szły za studentem. I to on będzie wybierał.

Problem w tym, że profes0r słusznie zauważył, że prywatne uczelnie chcą dostawać
kasę z budżetu, ale nadal utrzymać opłaty od studentów. Ew. nieznacznie je obniżyć.

Wg. mnie cała operacja miała by sens, gdyby państwo "zamawiało" w uczelni
prywatnej określony typ studiów i za to płaciło. Ale te studia były by dla
studentów darmowe.

[tocqueville]

>Problem w tym, że profes0r słusznie zauważył, że prywatne uczelnie chcą
dostawać kasę z budżetu, ale nadal utrzymać opłaty od studentów. Ew. nieznacznie
je obniżyć>

Ponieważ nie mogą liczyć na całkowite sfinansowanie czesnego dla swoich
studentów - dlatego proponują tylko dofinansowanie. Gdyby postulowały zasadę
podobną jaka funkcjonuje na państwowych, dopiero podniósłby się raban.
a uczelnie chcą tylko REALIZACJI prawa o uczelniach wyższych.
Tylko tyle i aż tyle.

Każdy wie, że uczelnie państwowe też są instytucje komercyjne - np. tworzą
studia wieczorowe płatne (nie wspominam o zaocznych). Po co udawać, że jest
inaczej.

[tocqueville]

> =Założyciel prywatnej
> uczelni nie robi tego z miłości do nauki i polskich studentów, tylko dla zysku>>

uprawiasz marksizm stosowany - ludzie podejmują działania obliczone wyłącznie na
zysk materialny...
Do głowy ci nie przyjdzie, że ludzie zakładają prywatne szkoły dlatego żeby np.
realizować swoją wizję edukacyjną? Żeby uskuteczniać swoją pasję? uważasz, że
skzoły zakładane przez STO były robione tylko po to, żeby zgarniać kasę od
rodziców?

Sam myślałem o założeniu prywatnego liceum... myślisz, że zrobiłbym to tylko
dlatego, żeby nałapać pieniądze do kabzy?

jak to jest: pracownicy uczelni państwowych to sami altruiści, a pracujący w
prywatnych to żądni kasy egoiści?

[pr0fes0r]

Mhm - jak już napisałem, kiedy powstaną prywatne uczelnie prowadzące kierunki
wysoce kosztochłonne typu medycyna czy fizyka cząstek elementarnych, uwierzę w
wyższą uczelnię założoną w celu realizacji wizji edukacyjnej.

[niewyspany77]

> Niech najpierw niż doprowadzi do upadku najgorsze szkoły prywatne i państwowe,
> to potem porozmawiamy o ew. finansowaniu dziennych na prywatnych. I nie na
> wszystkich, tylko na wybranych. Na dzień dzisiejszy mogą być to ew. NLU-WSB,
> Collegium Civitas, Koźmiński, SWPS...

Cos mi sie obilo o uszy ze SWPS ma klopoty zwiazane glownie z nizem. Sprawa jest
ponoc dosc powazna. A niektorzy ciagle pisza ze to "mit". Mniejsza z tym, ja po
prostu chce przekazac, ze jak chcesz czekac do "przetrzebienia" to moze okazac
sie ze nawet prywatne dobre nie wyzyja.
Wbrew pozorom flamengisto, na ponstwowych tez robi sie studia imprez i baletow.
Niezwykle irytuje mnie podejscie "panstwowy super a prywatny to szajse".

[pr0fes0r]

Nie chodzi o "panstwowy super a prywatny to szajse".
Chodzi o "państwowe za państwowe pieniądze, a prywatne za prywatne pieniądze".
Jest jakaś inna gałąź biznesu, gdzie otwarcie postuluje się systemowe
współfinansowanie prywatnego przedsięwzięcia z państwowych pieniędzy?

[niewyspany77]

Ja sie zgadzam co do forsy, ino po porstu nie podoba mi sie podejscie ktore
coniektorzy glosza pn. "na prywatnych sie produkuje dyplomy". No to ja
przepraszam, a na panstowych nie? No bez jaj panowie.

[pr0fes0r]

Na PWSZ-ach niestety w przeważającej większości tak, zwłaszcza w różnych
miastach powiatowych. Na niektórych większych uczelniach również tak. Ale nie da
się ukryć, że flagowe przykłady nieprawidłowości pochodzą z sektora prywatnego.

co to są państwowe pieniądze?

[tocqueville]

Ponawiam pytanie: co to są państwowe pieniądze?
Należące do państwa? Czyli do kogo?

zgadzam się

[flamengista]

Dlatego pisałem o konieczności zamknięcia najsłabszych prywatnych, ale i
państwowych.

Kandydaci na studia teraz mają do wyboru, do koloru. Studia za granicą - teraz
coraz łatwiej o nie. Studia bezpłatne - już nie branie byle czego, by uniknąć
wojska.

Na dniach otwartych słyszałem dyżurne pytanie (a ludzi zainteresowanych było
mnóstwo): jaka jest po tym praca? Ludzie już teraz myślą, co będą po danym
kierunku robić. I dobrze.

Moim zdaniem kolejnym krokiem będzie unikanie przez studentów nie tylko słabych
uczelni prywatnych (to oczywistość) - ale też tych najsłabszych państwowych.

[alba.alba]

flamengista napisał:
> Na dniach otwartych słyszałem dyżurne pytanie (a ludzi zainteresowanych było
> mnóstwo): jaka jest po tym praca? Ludzie już teraz myślą, co będą po danym
> kierunku robić. I dobrze.

Dobre pytanie, tylko adresat nie ten. To jest pytanie do specjalistów od prognoz rynku pracy, a nie do wykładowców. To po pierwsze. A po drugie to studia trwają kilka lat, przez te kilka lat sytuacja na rynku pracy może się zmienić. Po trzecie, chyba nie oczekujesz, że jakiś wykładowca na drzwiach otwartych powie prawdę o nikłych sznasach na pracę w danym zawodzie. Oczywiste jest, że jeżeli chce pozyskać studentów, to będzie koloryzował (kłamał), a nie odstraszał prawdą.

tak, to prawda

[flamengista]

Ale to i tak plus, że zaczynają pytać. Wcześniej w ogóle ich to nie interesowało.

Pytania zasadnicze

[tocqueville]

Ilu dyskutantów atakujących szkolnictwo niepubliczne miało z nimi realny
kontakt? Pracowało w nich?
skąd biorą swoje arbitralne oceny?
Skąd czerpią te swoje 99,99% czy wręcz 100%? To wynik jakichś analiz?

Skąd u ludzi nauki tyle uprzedzeń?
Tyle niepopartych doświadczeniem wniosków?
Tyle myślenia schematami?

[hermionagranger5]

Chyba wiem, do czego zmierzasz, ale teraz trochę jedziesz po
bandzie;-) Bo akurat w tej dyskusji (całego forum aż tak dokładnie
nie czytam) nie wyczułam szczególnie arbitralnych stanowisk - ludzie
po prostu różne opinie mają i różne argumenty. Nasze doświadczenie z
prywatnych podpowiada coś innego. Choć, z drugiej strony, dość
głęboko - "po znajomości" - siedzę w tradycyjynym publicznym U i
często problemy całkiem podobne..
BTW pozdrawiam Kolegę/Koleżankę z tzw. wydziału pierwszego,
I suppose..:-)

[tocqueville]

cytuję: "na uczelniach prywatnych mamy patologię w 100%"

Przepraszam, ale to wg Ciebie nie jest arbitralne stanowisko?
Kto tu jedzie po bandzie? :)

[hermionagranger5]

Fakt, Fla popełnił to zdanie.
Ale działasz wybiórczo;-) Dodał też "pisałem o konieczności
zamknięcia najsłabszych prywatnych, ale i
państwowych". Z częścią jego argumentacji skłonna byłabym się
zgodzić. Choć oczywiście opinii typu "100 vol." należy unikać jak
wody święconej;)

hop hop - pobudka!

[flamengista]

Uczymy się czytać ze zrozumieniem! Chyba najwyższa pora, prawda?

Jak cytujesz coś wyrwane z kontekstu, to zawsze udowodnisz swoją tezę. Jak
Świadkowie Jehowy.

Pisałem:

"Dopiero na uczelniach prywatnych mamy patologię w 100%"

Tzn., że tylko na uczelniach prywatnych wszystkie patologie wychodzą na jaw. Nie
znaczy to, że na wszystkich uczelniach prywatnych. Tylko, że wszystkie patologie.

Po prostu na publicznych uczelniach są pewne mechanizmy - prawda że nie
doskonałe - które trzymają władze w ryzach. NP. nie da się więc trzymać jako
szefa instytutu czy katedry 90letniego, stetryczałego profesora, za którego
wykłady robią ludzie tuż po studiach a papiery podpisuje sekretarka.

hop, hop - proszę o jakies badania

[tocqueville]

a co z tym cytatem:
<<99,99% prywatnych uczelni w Polsce to fabryka dyplomów, gdzie student
traktowany jest jak święta krowa. Tzn. nawet jeśli nic nie umie i nie chce
umieć, to jak odpowiednio zapłaci to dyplom dostanie.>>

Proszę o podanie źródła, z którego wziąłeś te 99,99%?
Prowadziłeś badania na ten temat?
Szafujesz bardzo jednoznacznymi ocenami, ciekawi mnie na jakiej podstawie. Od
forum "doktoranci" (w przeciwieństwie do forum onetu) wymagam precyzji.

owszem, szafuję

[flamengista]

Z tym że ja się z jednoznaczną oceną uczelni prywatnych nie kryję. Nie wycinam
też z kontekstu opinii forumowiczów, z którymi sie nie zgadzam.

Zamiast 99,99% można napisać "zdecydowana większość". A raczej wymienić te, w
których jest solidny poziom. Jest to 20-30 uczelni w całej Polsce. Nie więcej.

[tocqueville]

Niby gdzie wycinam opinię z kontekstu?
Nie pisałeś o 100% patologii na prywatnych? (nie moja wina, że nadałeś
wypowiedzi sens wieloznaczny)
Te 99,99% też wyjęte z kontekstu?

[tocqueville]

A skąd bierzesz podstawy do takiego szafowania?
Pracowałeś na tej zdecydowanej większości uczelni prywatnych, które tak
jednoznacznie oceniasz? Prowadziłeś obserwację na nich?
Przechodziłeś przez proces selekcyjny?
Na czym opierasz swoje opinie?
na razie liczby/odestki są wyjęte ad hoc z kieszeni.

[tocqueville]

PS: a co to znaczy z Wydziału Pierwszego? :)

[hermionagranger5]

Tak nazywamy psychologów. To w takim razie chyba jednak się
pomyliłam, ale i tak pozdrawiam:-)

P.S.

[hermionagranger5]

Eh, bo tu kiedyś była przyklejona taka fajna zapodajka, kto-co-gdzie.
Ale znikła. Albo mi się nie wyświetla. Albo po "reformie" forum GW
czort ją wziął?

[yellow_tiger]

No tu sie z szanownym pr0fes0rem nie zgodze. Uwazam, ze pomysl sam w sobie nie jest taki absurdalny na jaki wyglada. Postaram sie to wytlumaczyc w nastepujacy sposob.
A) Sa cale masy b. slabych uczelni panstwowych ktore poziomem nie odstaja na plus od calej masy b. slabych uczelni prywatnych.
B) Jest calkiem sporo uczelni prywatnych ktore sa dobre i nie odstaja poziomem od najlepszych uczelni panstwowych.
C) Rodzina studenta/ki ktory/a studiuje na uczelni prywatnej placi za nauke swojej pociechy 2 razy. Raz w formie podatkow a drugi raz w formie czesnego, co w.g. mnie nie jest uczciwe.
Widze dwie mozliwosci wybrniecia z problemu.
Pierwsza jest taka, ze za studia placa wszyscy niezaleznie gdzie studiuja a panstwo daje pieniadze (granty) tylko i wylacznie na badania naukowe nie zwracajca przy tym uwagi czy ida one do uczelni panstwowej czy prywatnej. Oczywiscie musi sie to wiazac z calym systemem stypendialnym i.t.d. Obecnie niestety jest tak, ze to wlasnie ludzie ubodzy sa dwa razy w cztery litery kopani. Gros studentow uczelni prywatnych stanowia wlasnie dzieci ludzi o slabej sytuacji materialej, ktorych paradoksalnie nie stac na studiowanie na teoretycznie bezplatnych studiach panstwowych. Dodatkowo dochodzi do tego problem nizszego poziomu startu tych ludzi, a mowiac prosto szkoly na wsiach czy w miasteczkach sa b. czesto po prostu gorsze od szkol w duzych miastach. Czyli koles jesli chce studiowac, nawet jesli nie jest glupi tak naprawde moze to zrobic w Wyzszej Szkole Ekonomii i Prawa w Psiej Wolce a nie na powiedzmy UW. I tu zaczyna sie bicie po d... po raz drugi, bo jego starsi juz zaplacili za jego studia (podatki) a teraz musza za nie placi ponownie.
Rozwiazanie numer dwa jest nastepujace. Kazdy zainteresowany studiowaniem dostaje jakas tam kase na studia od panstwa (grant). Po dostaniu sie na studia ta kwota jest przelewana na konto studenta i on sam decyduje co z nia zrobic, czy chce oplacic studia prywatne, czy moze lepiej sie dostac na studia panstwowe i miec z czego zyc powiedzmy w Warszawie. Oczywiscie ta kwota to nie jest darowizna a pozyczka. Wielkosc spaty powinna byc uzalezniona od wynikow studenta az do calkowitego jej anulowania w wypadku swietnych studentow. W sytuacji gdyby student powtarzal rok grant jest zawieszany. Calkowity czas trwania grantu nie moze byc dluzszy niz powiedzmy 6 lat. Sama splata powinna stanowic maksymalnie jakis tam procent dochodow magazyniera, aby sie nie okazalo, ze koles polowe swojej pensji przeznacza na splate grantu. Ten system wydaje mi sie sensowniejszy, niz wariant pierwszy. Po pierwsze naprawde daje rowne szanse. Po drugie przy madrej polityce jest to system samofinansujacy sie. Mowiac prosto kasa ktora splacaja studenci ktorzy juz ukonczyli studia idzie na wyplaty grantow dla nowych studentow. Jedyne co panstwo musi zrobic do doplacac do systemu przez pierwsze kilka lat jego isnienia. Co nie powinno byc trudne, wystarczy na to przeznaczyc kase z prywatyzacji (wiem wiem zawsze sa wazniejsze rzeczy na ktore mozna wydac kase niz nauka, ale pomarzyc mozna). Oczywiscie ten grant to nie moze byc kredyt z banku, tylko powinna zostac utworzona fundacja/agenda rzadowa/agenda prywatna ktora tym by sie zajmowala na zasadzie NPO. Tyle.

[pr0fes0r]

Ale gdzie szanowny yellow_tiger się ze mną nie zgadza? Przecież oba Twoje
pomysły z ideą prezentów finansowych dla wybranych uczelni prywatnych nie mają
nic wspólnego. I jeden, i drugi maja swoje zalety, a przynajmniej nie stanowią
skoku na państwową kasę.

Aczkolwiek z jednym się nie zgodzę - być może są wyjątki od reguły w przypadku
kierunków/specjalności, gdzie rekrutuje się na dajmy na to 10 miejsc (choćby
japonistyka), ale w chwili obecnej _każdy bez wyjątku_ zdolny kandydat jest w
stanie dostać się na dobrą uczelnię państwową. A wiem to stąd, że widzę, kto i z
jakimi punktami na świadectwie dostaje się na studia prowadzone na moim
wydziale. Nie ma mocnych, w miarę zdolny kandydat się dostanie bez trudu.

[yellow_tiger]

"Ale gdzie szanowny yellow_tiger się ze mną nie zgadza? [..]"
Nie zgadzam sie z teza, ze finansowanie w jakiejs tam czesci kosztow studiow na uczelniach prywatnych przez panstwo jest skokiem na panstwowa kase. Uwazam, ze to co proponuja rektorzy tych uczelni nie jest uczciwe w stostunku do innych prywatnych uczelni. Dlatego zaproponowalem takie rozwiazania, ktore w.g. mnie sa uczciwe.
Nie neguje tego, ze zdoly czlowiek moze sie dostac na dobra uczelnie panstwowa. Jedynie wskazuje na fakt, ze czesto nie idzie on teoretycznie bezplatne studia, tylko na platne z tego powodu, ze rodziny nie stac na oplacenie mieszkania i kosztow zycia w powiedzmy Wawie.

"No i dodajmy jeszcze, że na uczelniach prywatnych nie widać zainteresowania tworzeniem kierunków autentycznie kosztochłonnych. [..]"
Jain jak to mowia Niemcy. Rzeczywiscie nie widac na horyzoncie ani jednej uczelni prywatnej szkolacej powiedzmy fizykow czy biochemikow. Tyle tylko, ze wynika to w.g. mnie nie ze zlej woli a z horrendalnych kosztow. Wyposazenie malego (dla 1 profa, 2 postdokow i 6-8 doktorantow) biochemicznego labu kosztuje ok 250-300 tys euro, czyli ok miliona PLN. Roczny koszt jego utrzymania (bez pensji tylko odczynniki czy sprzet) to sa sumy rzedu 20-30 tys. euro czyli ok 100 tys. PLN. A to tylko jeden maly lab. Zeby prowadzic pierwsza i druga laborke z fizyki trzeba miec sprzet za porownywalna kwote. Na specjalizacjach musisz miec sprzet za miliony euro. Inaczej zadnych badan nie poprowadzisz.
Wydaje mi sie, ze wczesniej albo pozniej takie uczelnie powstana, ze znajdzie sie jakas dobra dusza ktora ufunduje budynek i sprzet. Bo o tym aby uczelnie z wlasnych pieniedzy znalazly na to srodki to mozna miedzy bajki wlozyc. Powiem tak nawet takie szacowne instytucje jak Harvard czy Caltech sa w 40-60% finansowane przez panstwo, reszta to sa granty prywatne a czesne pokrywa moze z 5-10% wydatkow.
Aby nauczac fizyki, chemii, biologii czy medycyny potrzeba naprawde gigantyczych pieniedzy. A co gorsze nie widze takiej mozliwosci aby calkowity koszt takich studiow mogl byc pokryty z czesnego. Gdzies czytalem, ze wyksztalcenie jednego fizyka na UW kosztuje rocznie cos ok. 50 tys. PLN. Znajdz mi chetnego ktory zaplaci tyle czesnego.

[pr0fes0r]

No i dodajmy jeszcze, że na uczelniach prywatnych nie widać zainteresowania
tworzeniem kierunków autentycznie kosztochłonnych. Te wszystkie filologie,
pedagogiki, prawa, administracje i menedżmenty szczególnych nakładów ze strony
uczelni nie wymagają - jak powstanie prywatna uczelnia medyczna, fizyka czy inna
mikrobiologia, wtedy uwierzę w szczere intencje podnoszenia jakości studiów.
Obecnie jest to próba wyrwania dla siebie większego kawałka tortu o
ograniczonych rozmiarach.

uprawiasz dialektykę błędnego koła

[tocqueville]

Uczelnie prywatne nie prowadzą kierunków autentycznie kosztochłonnych ponieważ
nie otrzymują kasy z budżetu.
Gdyby otrzymywały pieniądze z budżetu to by to robiły.

[pr0fes0r]

Ależ dla miłośnika nauki pragnącego realizować swoją wizję edukacyjną nie
powinno to być przeszkodą. Poza tym używając Twojego argumentu - z jakiej paki
państwo z moich podatków ma finansować prywatny biznes?

[tocqueville]

Nie zrozumiałeś: nie finansujesz prywatnego biznesu tylko studia dla absolwenta
liceum.

PS: Jedno pytanie: czym się różni uczelnia państwowa X (np. UW) od uczelni
prywatnej Y (np. SWPS). Obie są instytucjami komercyjnymi - prowadzą sprzedaż
usług edukacyjnych (UW ma masy zaocznych, które płacą za studia).
Jednocześnie UW ma kasę z budżetu na utrzymanie budynków, nauczycieli i
studentów dziennych.

[pr0fes0r]

Nie, nie finansuję studiów dla absolwenta liceum, finansuję prywatny biznes.
Chyba że szkoły prywatne to instytucje non-profit.

non profit???

[tocqueville]

W kwestii non profit. Jak to rozumiesz? Co to znaczy?
co to znaczy non profit? Że nie przynosi zysku?
Wg ciebie UW jest non profit a SWPS nie jest?
W UW pracownicy pracują za darmo?

Wg mnie po rpostu nie masz do czynienia z uczelniami niepublicznymi zatem
opierasz się na domysłach - bez urazy.

[pr0fes0r]

Tobie opieranie się na domysłach również nieszczególnie teraz wyszło.

[tocqueville]

a może konkretniej?

nieprawda

[flamengista]

Po prostu nie mają takiego zamiaru. Na razie jedyną znaną uczelnią prywatną,
która chciała coś takiego wprowadzić jest KSW - medycyna (na razie nie dostali
zgody).

To nie jest kwestia braku finansów, tylko pójścia na łatwiznę.

i bardzo dobrze!

[tocqueville]

Widzę, że wykazujesz kompletnie niezrozumienie problemu.
Student ma prawo wyboru na jakiej uczelni chce studiować: pieniądze powinny iść
za studentem!
Dzisiaj student, który ma świetne wyniki z matury a chce studiować na uczelni
prywatnej musi za to zapłacić. Dlaczego?

[pr0fes0r]

Bo państwo finansuje studia na uczelniach, będących jego własnością. Tak samo
jak w przypadku szkół podstawowych, gimnazjalnych i licealnych. Tak samo jak w
przypadku służby zdrowia - albo korzystasz z darmowej oferty państwa, albo
płacisz z własnej kieszeni za usługę u prywatnego przedsiębiorcy.

Dzisiaj student, który ma świetne wyniki z matury, a chce studiować na
Oxfordzie, musi za to zapłacić. Dlaczego?

[tocqueville]

Niech PAŃSTWO finansuje utrzymanie budynków i pensje pracowników w należących do
siebie uczelniach.

Ale dlaczego uczelnie państwowe mają monopol na finansowanie bezpłatnych studiów
absolwentowi liceum?
To oznacza kompletny brak wolnego rynku.

mała analogia: Wyobrażasz sobie, że państwo za pieniądze podatników zakłada
własne sklepy RTV, w których produkty są oferowane za darmo? To wg ciebie byłoby
w porządku?

[pr0fes0r]

Gdyby w ramach opodatkowania zawarta była umowa między obywatelem a państwem o
świadczenie darmowych usług z zakresu dystrybucji sprzętu RTV - jak najbardziej
w porządku.

[pr0fes0r]

EDIT: No i oczywiście gdyby Konstytucja nakładałaby na państwo obowiązek
zapewnienia wszystkim obywatelom darmowego sprzętu RTV.

[michal_powolny12]

I tak i nie. Otóż państwo dotuje niepubliczne szkoły podstawowe,
gimanazja i szkoły ponadgimanzjalne. Państwo dotuje także kilka
szkół niepublicznych-w tym jeden uniwersytet i cztery inne uczelnie.
Te placówki prowadzi kościół katolicki. W jednym przypadku pod nazwą
szkoły katolickiej mamy doczynienia z pełni niepubliczną
wielokierunkową uczelnią (Ignatianum Tow.Jezusowego).
Zainteresowanym mogę podesłać tekst ekspertyz z 2006 roku których
autorzy przewidzieli właśnie taki scenariusz.

co to są państwowe pieniądze?

[tocqueville]

Zadaję elementarne pytanie: co to sa PANSTWOWE pieniądze?
Czy to czasem nie jest kasa, która została odebrana obywatelom?

dlaczego płacąc podatki nie mogę z nich finansować studiów dla mojego dziecka na
wybranej przeze mnie uczelni?

[pr0fes0r]

Jest taka głupia funkcja państwa, dzięki której wyższe podatki lepiej
zarabiających finansują studia tych, których z własnej kieszeni nie byłoby na to
stać. Jasne, można puścić wszystko na żywioł, każdy płaci z własnej kieszeni,
ale ludzie żyjący na krawędzi ubóstwa automatycznie zostaną wykluczeni z
możliwości posłania dzieci na studia. Ot, solidaryzm społeczny.

[tocqueville]

> Jest taka głupia funkcja państwa, dzięki której wyższe podatki lepiej >
zarabiających finansują studia tych, których z własnej kieszeni nie byłoby na to
stać.

Ależ nie mam nic przeciwko. Ja po prostu chciałbym, aby ci ubożsi mieli WIĘKSZĄ
możliwość wyboru - dzisiaj mogą wybierać studia tylko na części uczelni.
Dlaczego zamiast studiów na PWSZ w Koziej Wólce nie mieliby mieć sfinansowanych
studiów na SWPS???

[hermionagranger5]

Ok, ale chyba nie chodzi o "puszczenie na żywioł." Rozumiem, że
idzie raczej o dofinansowanie najlepszych uczelni prywatnych. Zgoda,
pewnie wielu studentów składa tam papiery dlatego,że nie dostają się
na publiczne (albo boją się tego i nawet nie chce im się spróbować).
Ale bywa i tak (w przypadku najlepszych prywatnych wcale nie tak
rzadko), że wybierają niepubliczne, bo bardziej im odpowiadają (=bo
są lepsze). Na kierunku, na którym wykładam, mam właśnie wielu
takich studentów - którzy w y b r a l i , rezygnując świadomie z
uczelni publicznej; w Polsce nie mamy właściwie konkurencji - są
równie dobre instyuty, tylko programowo inne (nie znaczy - lepsze).
Im odpowiada akurat nasz profil. I sęk w tym, że najlepsi z tych
studentów wcale bogaci nie są. Płacić oczywiście muszą (stypendia
są, ale wiadomo,że to ograniczona pula). I jeżeli próbuję na
przykład na studiach II stopnia uruchomić specjalizacje (a to
piekielnie dużo kosztuje) dla tych najlepszych studentów, to staję
przed problemem "wydrążenia", podnoszonym przez nich i ich rodziców -
nie mają po prostu więcej.
I nie zapominaj jeszcze o czymś: jak zauważa Tocqueville, niektórzy
naprawdę mają "poczucie misji":-) A szkoły prywatne niekoniecznie
robią takie kokosy, jak się przeważnie przypuszcza. Są młodymi
organizmami, muszą inwestować w rozwój (masa czynników) - jeżeli
naprawdę są dobre w zakresie jakości edukacji (uczelnie albo wybrane
kierunki), dlaczego ich studenci mają ponosić konsekwencje systemu?
Wiem, wolny rynek, ale edukacja to jednak trochę inny rynek..;-)

[tocqueville]

> Ale bywa i tak (w przypadku najlepszych prywatnych wcale nie tak
> rzadko), że wybierają niepubliczne, bo bardziej im odpowiadają (=bo
> są lepsze).

Tak właśnie jest. Psychologia na SWPS jest lepsza niż na większości uczelni
państwowych.

I sęk w tym, że najlepsi z tych
> studentów wcale bogaci nie są. Płacić oczywiście muszą

I właśnie dlatego najzdolniejsi powinni mieć od państwa bon, który pozwoliłby im
na sfinansowanie studiów na wybranej uczelni.


> A szkoły prywatne niekoniecznie
> robią takie kokosy, jak się przeważnie przypuszcza.

W kwestii "kokosów". Uczelnie prywatne, które znam cały tzw. zysk przeznaczają
na inwestycje: inwestoanie w kadrę, warunki studiowania,
w kadrę, blibliotekę, stypendia dla studentów, sprzęt itd. -wszystko po to, by
zapewnić lepsze warunki studiowania...

> Wiem, wolny rynek, ale edukacja to jednak trochę inny rynek..;-)

Na razie żadnego wolnego rynku w Polsce nie ma (w odniesieniu do uczelni wyższych).

[voglia_di_vivere]

Psychologię na SWPS trudno porównywać tak naprawdę z psychologią na państwowych
uczelniach - na pewno pracuje tam (na SWPS) kwiat polskiej psychologii, ale
niestety - nie można tego samego powiedzieć o studentach...A poziom studiów nie
zależy tylko od kadry...
Aktualnie SWPS jest uczelnią masowo produkującą psychologów (ok.1000 rocznie, to
jakieś kuriozum), jak żadna inna uczelnia w Polsce. Niestety, nie idzie to w
parze z "jakością" - w sensie merytorycznym - absolwentów.

[tocqueville]

> Niestety, nie idzie to w
> parze z "jakością" - w sensie merytorycznym - absolwentów.


Paradoksalnie, to tylko potwierdza sens moich uwag.
Gdyby kandydat do SWPS otrzymywał bon finansujący mu na studia na tej uczelni
szybko podniósłby się tam poziom.

Po prostu wielu najlepszych absolwentów (wybierających obecnie studia na uczelni
państwowej ze względów finansowych), decydowałoby się na studia w SWPS.

[niewyspany77]

> Paradoksalnie, to tylko potwierdza sens moich uwag.
> Gdyby kandydat do SWPS otrzymywał bon finansujący mu na studia na tej uczelni
> szybko podniósłby się tam poziom.

Paradoksalnie, zamiast 1000 byc moze zaczetoby wypuszczac 1500, moze zarobki
kadry by podniwsiono o 50%, a moze poszloby to na bierzace wydatki szkoly,
wydawnictwo i etk dalej i dalej. Zakladanie a priori ze prosty zabieg
ekonomiczny podniesie *POZIOM UCZELNI* jest wg mnie tak samo ryzykowny jak
dawanie malpie brzytwy.

[voglia_di_vivere]

Popieram niewyspanego77 - trudno zakładać (i jest to obarczone bardzo dużym
ryzykiem), że rzeczywiście te pieniądze zostałyby odpowiednio (badania naukowe
etc.)zagospodarowane.

[tocqueville]

a jaka jest gwarancja, że pieniądze idące za studentem do państwowych uczelni są
właściwie zagospodarowywane?
czy jesteście pewni, że dochody uczelni z tego źródła są w sposób perfekcyjny
(badania naukowe etc.) zagospodarowywane?

[niewyspany77]

To wracamy do punktu wyjscia - czy prywatna uczelnia to XXI-wieczne wcielenie
silaczki i kaganca oswiaty czy po porstu biznes na ktorym sie zarabia i *PEWNE*
kwoty inwestuje?

[tocqueville]

można nieść kaganek oświaty a jednocześnie z tego żyć
inaczej: bardziej efektywny w niesieniu kaganka oświaty jest ten, którego stać
na książki pomagające mu się dokształcić, tudzież ten, który nie musi dorabiać
na 2 innych etatach nieedukacyjnych

[niewyspany77]

Przepraszam najmocniej ale nie rozumiem aluzji (troche pozno wiec zwalam to na
pore, jednak prosilbym o wytlumaczenie jak to sie ma do poruszanego problemu.

[tocqueville]

no, że uczelnia może nieść kaganek oświaty a jednocześnie na siebie zarabiać...
może ja żle zrozumiałem Twoje wcześniejsze pytanie

[tocqueville]

chodzi o jedną podstawową rzecz - przyciągnięcie do uczelni ZDOLNYCH absolwentów
szkół średnich - wg mnie to najlepsza droga do podniesienia poziomu uczelni
jeśli chodzi o pomnożenie wypuszczanych - Ministerstwo może zastrzec, że daje
dotację pod warunkiem, że studiować będzie określona liczba studentów...

[niewyspany77]

> chodzi o jedną podstawową rzecz - przyciągnięcie do uczelni ZDOLNYCH

Jak?
Bo wiesz, ja rozumiem to tak. O 50% obnizysz czesne, troche to przyciagnie
zdolnych, ale i mase bylejakich zacheconych "potezna obnizka". Jak przesiejesz?

Gdybys mowil o rownosci (wszyscy placa po rowno lub wszyscy studiouja za friko)
to bym sie z Toba zgodzil, ale argument popchniecia jakiejkolwiek kasy w formie
forsowanej w artykule jest moim zdaniem bez sensu.

Bo popatrz z tej strony - poziom mozesz sobie podnosic tak samo via poprzeczka
rekrutacyjna (to na dzien dobry), zwiekszajac intensywnosc i zakres materialu na
studiach (to w trakcie) no i dbajac o odpowiedni poziom prac mgr (to tak przy
koncowce).

Obawiam sie, z calym szacunkiem dla Ciebie i Twojej uczelni, ze widzac ostra
selekcje w trakcie studiow dostaniesz wiecej satysfakcji i przyciagniasz wiecej
zdolnych niz pompujac forse w imie rownosci finansowej (na dodatek zadnej
obecnie wymiernej rownosci bo nie wiadomo jak te 1,5k zl przelozy sie per czesne).

[hermionagranger5]

niewyspany77 napisał:

> Bo popatrz z tej strony - poziom mozesz sobie podnosic tak samo
via poprzeczka
> rekrutacyjna (to na dzien dobry)

Rzecz w tym, że uczelnia prywatna w mniejszym stopniu może z tego
mechanizmu skorzystać (i bardzo niedobrze), bo musi zarobić na całą
infrastrukturę, którą publiczna ma dofinansowaną. Ergo: nie ma
odpowiedniego naboru, nie ma trybu/kierunku/uczelni.
Stąd też na publicznej łatwiej przetrwać tzw. "nieopłacalnym". A u
mnie sytuacja wygląda tak, że na przykład na filozofię (co akurat
czynimy chętnie;-) musi "zarobić" mój instytut..

[niewyspany77]

> Rzecz w tym, że uczelnia prywatna w mniejszym stopniu może z tego
> mechanizmu skorzystać (i bardzo niedobrze), bo musi zarobić na całą
> infrastrukturę, którą publiczna ma dofinansowaną.

OK ale w ten sposob wydana kasa idzie na infrastrukture a nie na czesne. No to
juz sa jaja. Uczelnia to biznes. Problem oplacalnosci czy nie jest moim zdaniem
wygenerowany sztucznie,bo na obecna chwile - trzymajac sie Twojej terminologii -
forsa ma isc w to by nieoplacalne prywatne byly konkurencyjne wobec
nieoplacalnych panstwowych :)

Nadal podtrzymuje - jesli nie bedzie to w stopniu *zdecydowanie odczuwalnym* dla
studenta, bedzie to jedynie prezentem dla prywatnego biznesu nie majacego wiele
z POZIOMEM a raczej wiele z KOMFORTEM.

[hermionagranger5]

Dlatego kluczowe w odniesieniu do tego projektu byłyby nie tylko
jasne kryteria (komu), ale też jednoznaczne, przejrzyste i
egzekwowalne procedury. A z tym u nas krucho, w obu sektorach..

[hermionagranger5]

niewyspany77 napisał:


>
> OK ale w ten sposob wydana kasa idzie na infrastrukture a nie na
czesne. No to
> juz sa jaja. Uczelnia to biznes.

No właśnie. A to oznacza, że dochody czerpie nie tylko z czesnego,
ale na przykład obraca kapitałem, czego publiczna robić nie może. A
jak obraca, to raz zyskuje, kiedy indziej ...zyskuje mniej;-)
Dlatego nie zaryzykuje manewru z poprzeczką rekrutacyjną, bo
pieniądze z czesnego musi mieć w rezerwie. Przez dwa lata, załóżmy,
mogłaby sobie na taki "wybryk" pozwolić, a w trzecim roku
powie "sorry, nie mamy tym razem.." A gdyby dofinansowanie tzw.
państwowe objęło rzeczywiście i w sposób skrupulatnie przestrzegany
czesne, to ta pula byłaby nie do ruszenia. Problem - jak już
wskazywałam - polega jednak na tym, jak to zagwarantować.

[niewyspany77]

OK, w ten sposob, czyli:

> A gdyby dofinansowanie tzw.
> państwowe objęło rzeczywiście i w sposób skrupulatnie przestrzegany
> czesne, to ta pula byłaby nie do ruszenia. Problem - jak już
> wskazywałam - polega jednak na tym, jak to zagwarantować.

Zgadzam sie w 100%. Najlepiej byloby to zrobic via jakies odliczenie na kwote
1500 zeta w podatkach czy cos w te melodie. Czyli mozliwie daleko od uczelni i
MNiSW.

kompromis

[tocqueville]

no to ja sie podpisuje i mamy kompromis
odliczenie czesnego od podatku, to dobre rozwiązanie - tak by dobrze, choć nie
idealnie (no bo odliczanie jest później, a czesne trzeba wyłożyc wcześniej)

[paradygmat.poznawczy]

tocqueville napisał:

> odliczenie czesnego od podatku, to dobre rozwiązanie - tak by dobrze, choć nie
idealnie

Niedobre z tego powody, ze aby odliczyć coś od podatku to trzeba ten podatek
płacić. Nie odpiszą nic dzieci rolników, osób mało zarabiających i.t.p.

[tocqueville]

Troszkę się odniosę do tego, co napisałeś, ale równocześnie dodam trochę uwag
natury ogólnej. Zastrzegam, że używając terminu "uczelnie prywatne" mówię o tych
lepszych - o dofinansowanie ubiega się 11 uczelni prywatnych (podejrzewam, że to
te które należą do grona uczelni akademickich).

Dużo osób narzeka na poziom uczelni prywatnych. W czym sie objawia?

Otóż podstawową bolączką są studia dzienne (bo na zaocznych już różnic nie ma).
Uczelnie państwowe sa tu wyraźnie uprzywilejowane ponieważ niejako automatycznie
zgarniają szerokie grono dobrych absolwentów oferując im studia tzw. bezpłatne
(oczywiście te studia kosztują nie mniej, a może nawet więcej, niż analogiczne w
uczelni prywatnej, ale student bezpośrednio za nie płaci).

Uczelnie prywatne chcąc pozyskać dobrych studentów stoją z zdecydowanie
trudniejszej sytuacji. Projekt rektora Pawłowskiego zmierza do tego, żeby po
prostu choćby w minimalnym stopniu równać szanse dla obu typów uczelni w
pozyskiwaniu zdolnych studentów.

Pozwoliłoby to uczelniom prywatnym z wyrwać się z błędnego koła: chcąc podnieść
poziom uczelni (przez np. inwestycje w badania naukowe) jednocześnie muszą go
obniżać (bo w poszukiwaniu pieniędzy na inwestycje, muszą przyjmować większą
liczbę słabszych studentów).

PS: kolejne błędne koło, które wg mnie stanowi największe wyzwanie dla uczelni
prywatnych - im większa selekcja w trakcie studiów (przesiewanie studentów mniej
ambitnych) tym mniej pieniędzy na inwestycje, dzięki którym można pozyskać
studentów bardziej ambitnych i zapewnić im doskonałe warunki do studiowania.

[niewyspany77]

> zgarniają szerokie grono dobrych absolwentów oferując im studia tzw. bezpłatne
> (oczywiście te studia kosztują nie mniej, a może nawet więcej, niż analogiczne
> w
> uczelni prywatnej, ale student bezpośrednio za nie płaci).

Co rozumiesz przez "tzw bezplatne"? Koszta uczelni czy koszta ponoszone przez
studenta? Bo jesli koszta uczelni to biznesplan jest do weryfikacji, a jesli
koszta studenta to masz jak byk w przytoczonym artykule:

"Należy także wprowadzić mechanizmy kontroli, żeby pieniądze od państwa
rzeczywiście wsparły kieszeń studentów."

Prosze Cie teraz, majac na wzgledzie:

> Projekt rektora Pawłowskiego zmierza do tego, żeby po
> prostu choćby w minimalnym stopniu równać szanse dla obu typów uczelni w
> pozyskiwaniu zdolnych studentów.

Napisz jak ten projekt ma sie do realiow, to znaczy czy o te 1500 zmniejszy sie
czesne (czyli "wsparly kieszen") czy jednak forsa pojdzie w tzw inwestycje i
badnia, ktore z kieszenia studenta maja tyle wpolnego jak piesc z nosem.

Od inwestycji sa biznesplany. Jak sa zle to nie wina ani studentow ani panstwa.

Od badan macie granty. No bo chyba nie mowimy o grantach na magisterke?

A i na koniec - nie chce zebysmy sie zle zrozumieli, stad maly disklamer - walke
o rowne szanse popieram w calosci, jednak nie za pomoca prezentow dla prywatnego
biznesu. Ba, ja bym byl za zeby panstwo w calosci finansowalo czesne (sensowne a
nie z sufitu), ale forsa na majatek prywatnego biznesu?

[tocqueville]

na szybko, bo idę spaaać

> Napisz jak ten projekt ma sie do realiow, to znaczy czy o te 1500 zmniejszy
sie czesne (czyli "wsparly kieszen")

chodzi o mniejsze czesne - taki bon
myślę, że w sumie się zgadzamy - albo państwo finansuje studia studentowi na
uczelni, którą sam wybiera albo w ogóle nie finansuje - chodzi o równe
traktowanie uczelni (bo potem powiedzą, że uczelnie prywatne nie wytrzymały na
rynku, a ja się pytam - gdzie ten rynek?)

Podsumowanie dyskusji

[tocqueville]

Chciałbym niektórym dyskutantom piszącym o rzekomym działaniu na szkodę państwa
przypomnieć kilka faktów, bo zdaje się, że umknęły:

- od kilkunastu lat czesne w niepaństwowych szkołach podstawowych i tzw.
ponadpodstawowych jest dofinansowywane z budżetu państwa. Dlaczego na szczeblu
wyższym takie praktyki nie mogą funkcjonować?

- prawo o szkolnictwie wyższym DAJE uczelniom niepaństwowym możliwość uzyskania
dotacji na prowadzenie studiów dziennych
przypominam: "art. 94: 5. Uczelnia niepubliczna spełniająca warunki określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 95 ust. 1, może otrzymać: 1) dotację
przeznaczoną na pokrycie części opłat wnoszonych przez studentów studiów
stacjonarnych oraz uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich"
W projekcie rekt. Pawłowskiego chodzi zatem jedynie o uczynienie z zapisu
praktyki. Tymczasem niektórzy na forum reagują jakimś niezrozumiałym zaskoczeniem.

- rektor Pawłowski reprezentuje stanowisko 11 najlepszych uczelni, posiadających
prawo do nadawania stopnia doktora, będących członkami Konferencji Uczelni
Akademickich - jak zrozumiałem, rektorowi Pawłowskiemu, nie chodzi o dopłaty do
każdej prywatnej uczelni, ale tych, które spełniły ściśle określone wymogi
jakościowe

[niewyspany77]

> przypominam: "art. 94: 5. Uczelnia niepubliczna spełniająca warunki określone w
> przepisach wydanych na podstawie art. 95 ust. 1, może otrzymać: 1) dotację
> przeznaczoną na pokrycie części opłat wnoszonych przez studentów studiów
> stacjonarnych oraz uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich"
> W projekcie rekt. Pawłowskiego chodzi zatem jedynie o uczynienie z zapisu
> praktyki. Tymczasem niektórzy na forum reagują jakimś niezrozumiałym zaskoczeni
> em.

Ja mysle ze nie chodzi o zaskoczenie tylko o kontrole nad "pokryciem czesci
oplat" bo wiesz, mozna zrobic lekka korekte kosztow i okaze sie ze wszystko
idzie na pokrycie czesci oplat ino dla stuednta nic nie "wpada do kieszeni".

Dalej poniekad sam sobie jestes winny bo piszesz raz ze chodzi o ulge w czesnym
a raz, ze Cie zacytuje:

> nie chodzi o dopłaty do
> każdej prywatnej uczelni,

Nie do kazdej owszem, ale NIE *_DOPLATY_* !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

fige

[salzburg]

Jezeli już to nalezy rozważyc w ogóle bezplatne studia. Dawanie ich jednak
szkolom prywatnym to wyrzucane pieniedzy. Kazdy kot mial kontakt z tzw. szkolami
prywatnymi wie, ze 90% tam "studiujacych", studiuje tam bo nigdzie indziej by
się nie dostala. doplacanie do tych wszystkich szkol marketingu, zarzadzania,
kosmetologii, turystyki itd. to wyrzucanie pieniedzy.

[tocqueville]

Tacy jak salzburg narzekają, że na uczelniach prywatnych są studenci słabsi, ale kiedy uczelnie prywatne podejmują starania, żeby wykrzystująć isnitejącą USTAWĘ przyciągnąć studentów ambitniejszych - to im salzburgowie mówią "a figa".

[tocqueville]

" 90% tam "studiujacych"[na uczelniach prywatnych], studiuje tam bo nigdzie indziej by się nie dostala'

uwielbiam te podawane z głowy odsetki :)

ale podchwyćmy ten wątek...
dlaczego na uczelniach prywatnych jest tak wiele osób "które by się indziej nie dostały". Może dlatego, że uczelnie prywatne juz na starcie są przegrane w rywalizacji o najlepszych studentów? Tych przejmują uczelnie państwowe oferując im studia "za darmo" (dzięki specjalnemu uprzywilejowaniu). Ten mechanizm błędnego koła trudno przełamać.

[krysiulka]

> dlaczego na uczelniach prywatnych jest tak wiele osób "które by się indziej nie
> dostały".

Moim zdaniem jest to konsekwencja skierowania parę lat temu prawie całej
młodzieży do liceów ogólnokształcących (likwidacja zbyt wielu zawodówek i
techników). Oni po maturze COŚ muszą ze sobą zrobić, bo nie mają żadnego zawodu
w ręku i nic nie umieją, więc idą na studia w nadziei, że czegoś się nauczą, a
przede wszystkim zdobędą papier, który ułatwi im życie. Do niedawna łapiąc się
na byle jakie studia panowie unikali wojska.

Nasuwa mi się pewna dygresja. Mianowicie konsekwencje zbyt szerokiego i łatwego
dopuszczania do edukacji wyższej (i państwowej i publicznej) już są widoczne na
rynku pracy - niektórzy ludzie, owszem, posiadają dyplom magistra, ale z
inteligencją i wyrobieniem jest tragicznie i takim - uważam - robi się krzywdę.

[tocqueville]

Krysiulko zgodzę sie z Tobą. Chciałbym jednak zauważyć (o czym ty zresztą wpominasz), że nie można odpowiedzialność za ten stan zrzucać na prywatne uczelnie. One tylko wykorzystują sytuację stwarzaną przez instytucje państwowe.
Uczelnie prywatne przyjmują osoby, które mają wystawiony od PAŃSTWA certyfikat (maturę), dokument poświadczający (teoretycznie) odpowiedni poziom absolwenta, który jest przepustką na studia.

Poza tym nie sądzę, aby poziom studentów zaocznych nawet na najbardziej prestiżowych uniwesrytetach znacząco różni się na plus w porównaniu z uczelniami prywatnymi.

I jeszcze jedno - studia nawet na najsłabszej uczelni bardziej rozwijają niż siedzenie pod blokiem, patrzenie w TV czy praca przy sortowaniu butelek. Zatem masowość studiów ma także plusy.

[niewyspany77]

> dlaczego na uczelniach prywatnych jest tak wiele osób "które by się indziej nie
> dostały". Może dlatego, że uczelnie prywatne juz na starcie są przegrane w ryw
> alizacji o najlepszych studentów? Tych przejmują uczelnie państwowe oferując im
> studia "za darmo" (dzięki specjalnemu uprzywilejowaniu). Ten mechanizm błędneg
> o koła trudno przełamać.


Szanowny Toc. oczywiscie gadanie per "by sie gdzei indziej nie dostaly" to przesada.
Powiem cos z punktu widzenia mieszkanca tzw zadupia w polsce B.
Primo, jesli dyplom Uniwersytetu jest wg prawa ten sam co Akademii Baletu w
Koziej Wolce to nie widze sensu studiowania 300km dalej na Uniwesytecie.
Secundo, jesli pracodawca zasadniczo wali (bo mysle ze tak jest) kto jaka
uczelnie skonczyl, plus to, ze raczej na tym zadupiu nie ma pracy na tyle by
oplacalo sie inwestowac w dyplom Uniwersytetu.
Tertio. Albo bezplatnosc albo nic. To znaczy, kwota czesnego ktora student wwala
na Twojej uczelni dla wiekszosci musialaby wystarczyc na skromne utrzymanie sie
w miescie przez miesiac na studiach dziennych (umowmy sie ze jeszcze 5 lat temu
mozna bylo za to wyzyc uczac sie w panstowoej uczelni w srednim miescie).
Przyznasz, ze dla typowego lokalesa z polski B latwiej wsiasc w auto czy autobus
i dojechac te 30 km do wyzszej szkoly?

A na koniec sam smaczek. Jesli gros Twojej uczelni ksztalci w kierunku, co do
ktorego w kontekscie pozniejszego znaczenia NIE MA znaczenia per jakosc tego
kierunku lecz per kwalifikacje, to Ci zadne dofinansowania nie pomoga. Mowiac
wprost - jesli wypuszczasz absolwentow najpopularniejszych kierunkow, ktorych
zdecydowana wiekszosc absolwentow nie ma pracy w zawodzie kierunkowym, to sie
nie dziw ze ci zdolniejsi was unikaja i nie zmieni tego nawet 100% refundacja
czesnego i 10000% tego w prezencie dla szkoly per student.

analogia

[tocqueville]

Wybaczcie, ale trochę mnie emocje poniosły w tym wątku.
Po prostu jako pracownik prywatnej uczelni mam dosyć różnego rodzaju instynuacji pod kierunkiem mojego miejsca pracy (które pośrednio są także skierowane przeciwko mnie samemu).

Chciałbym jeszcze podać jedną analogię. Pacjent X przez lata płaci podatki i składkę zdrowotną. Po 10 latach ma mieć operację, hhh... np. kolana. Znalazł świetną placówkę, z doskonałym chirurgiem gdzie chciałby przejść zabieg. Problem polega na tym, że jest to klinika prywatna.

Czy pacjent X ma prawo do sfinansowania operacji w wybranej przez siebie placówce czy musi przejść operację w szpitalu państwowym?

Założmy, że urzędnik ministerstwa zdrowia odmawia sfinansowania operacji u prywaciarza, argumentując, że państwo nie może dokładać do prywatnego biznesu i wspierać placówki, która jest dla państwa konkurencją (bo to działanie na szkodę państwa).

[dalatata]

nie ma prawa. bo klinika prywatna nie jest po to zeby leczyc, ale po
to zeby zarabiac pieniadze. akurat sobie wybrala robienie operacji,
ale rownie dobrze moglaby sprzedawac buraki.

ale to co wazniejsze. dyskusja wasza (bo nie moja, ja sie wcinam)
jest dyskusja ktora przeciwstawia prywatne i panstwowe (moze gdzie
na poczatku ktos to zauwazyl... ale 80 postow nie chcialo mi sie
czytac), jakby to byly dwa homogeniczne sektory.

'poziomowo' coraz bardziej sie zaciera rozdziwek miedzy prywatnym i
pasntwowym. szkola wyzsza czegos tam i czegos tam w Ropczycach na
Podkarpaciu zawsze zostanie wlasnie tym czym jest - nic nie znaczaca
lokalna szkola ksztalcaca absolwentow na potrzeby lokalnych gmin - i
bardzo dobrze ze sa takie szkoly. z kolei dzisiaj psychologie
spoleczna najlepiej studiowac na swps. nie ma uczelni w polsce ktora
by mogla konkurwoac z nia.

jako podatnik jednak nie chce dokladac do interesu prywatnych ludzi,
ktorzy sobie maja prywatny interes. a wyrownywanie szans w ramach
sprawiedliwosci spolecznej jest argumentem falszywym. rownie dobrze
mozemy doplacac do kantorow bo maja gorzej i nie moga konkurwoac z
PKO SA.

i jeszcze do toc...a. dopoki bedziesz mial przyzwoity dorobek co za
roznica co ci beda mowic. jak bedziesz mial cv ktore wywoluje opad
szczeny to nie bedziesz ty w uczelni, tylko uczelnia bedzie tam
gdzie ty. a na dodatek bedziesz zarabiac wiecej niz krytycy.

[tocqueville]

dalatata napisał:

> nie ma prawa. bo klinika prywatna nie jest po to zeby leczyc, ale o
> to zeby zarabiac pieniadze. akurat sobie wybrala robienie operacji,
> ale rownie dobrze moglaby sprzedawac buraki.

Przepraszam, ale zupełnie nie rozumiem o co chodzi. Jeśli ktoś zakłada klinikę
(np. grupa lekarzy) to z zamiarem leczenia a nie sprzedaży buraków. A jeśli przy
okazji lekarze w klinice zarabiają pieniądze to wg Ciebie jakaś patologia? W
państwowym szpitalu lekarze pracują za darmo?

> jako podatnik jednak nie chce dokladac do interesu prywatnych ludzi, ktorzy
sobie maja prywatny interes.

W dalszym ciągu nie rozumiem - nie chodzi o dokładanie do prywatnego biznesu,
ale o pokrycie kosztów leczenia pacjenta w prywatnej klinice. Ponawiam pytanie:
czy podatnik płacący składkę przez 10 lat, ma prawo wyboru szpitala czy nie ma?

a wyrownywanie szans w ramach
> sprawiedliwosci spolecznej jest argumentem falszywym. rownie dobrze
> mozemy doplacac do kantorow bo maja gorzej i nie moga konkurwoac z
> PKO SA.

Chyba nie czytałaś dyskusji!
Mam podać kolejną analogię? Załóżmy, że istnieją kantory prywatne i kantory
państwowe. W tych ostatnich państwo z pieniędzy podatników dofinansowuje każdą
transakcję, tak że w prywatnym jednostkę waluty X mozna kupić za 5 zł, a
państwowym 2,5 zł (a wybrana liczba klientów w ogóle mogliby brać określona sumę
nic nie płacąc). Uważasz, że to byłoby fair? Że to byłby wolny rynek?

[dalatata]

przyznalem sie bez bicia ze nie czytalem wszystkich postow.

dla mnie prywatna sluzba zdrowia to zueplnie nie jest zadna
patologia. natomiast nie widze powodu, dla ktorego podatnik
powienien dostarczac zysku biznesmenom. i ja widze cala mase probeow
z pacjetnem ktory potrzebuje szybko operajci i pewnie lepiej
zaplacic prywatnej klinice itd itd, ale to powinny byc wyjatki a nie
regula.

oczywiscie zadna klinika prywatna nie przyjmie pacjetna 'po
kosztach', tylko bedzie chciala na pacjencie zarobic (i jako
akcjonariusz takich przedsiewzac wrecz zadalbym usuniecia zarzadu
gdyby tak nie bylo) i wlasnie dlatego podatnik nie powienien
doplacac do tego.

a co do wyboru szpitala - to jest ciagle tu (UK) podnoszone. jako
humanista nie nie chce wybierac szpitala, bo nie mam zdania - nie
znam sie na neurologii. ja chce isc do lokalnego szpitala wiedzac ze
wymuszone przez panstwo standardy beda wysokie.

wlasnie dlatego panstwo nie powinno posiadac kantorow i doplacac do
nich. natomiast powinno zapewnic obywatelom darmowy dostep do nauki.
ale to jest poglad, a nie fakt czy objawiona parwda.

[tocqueville]

dalatata napisał:
> natomiast nie widze powodu, dla ktorego podatnik
> powienien dostarczac zysku biznesmenom.

ale przecież można analogicznie zapytać: dlaczego podatnik ma dostarczać zysku
państwowym uczelniom?
Granica między tzw. biznesmenem (pracownikiem uczelni prywatnej) a
nie-biznesmenem (pracownikiem uczelni państwowej) jest nieostra.
Obaj kształcą studentów i prowadzą działalność naukową itd. Obaj utrzymują się z
pieniędzy obywateli.
Uważasz, że ten pierwszy pracuje tylko dla zysku, a drugi - to wcielenie
altruizmu. Wg mnie obaj są zainteresowani zyskiem, inaczej wyrzekliby się pensji.
Zastanawia mnie dlaczego zysk pracownika prywatnego ma być czymś moralnie gorszym.

Przecież nie chodzi o to, aby podatnik dorzucał pewną sumę do pensji pracowników
uczelni prywatnych - chodzi tylko o jedno, aby państwo nie tworzyło sztucznych
barier, utrudniających sektorowi prywatnemu działalność.



i ja widze cala mase probeow
> z pacjetnem ktory potrzebuje szybko operajci i pewnie lepiej
> zaplacic prywatnej klinice itd itd, ale to powinny byc wyjatki a nie regula.

Ale w sumie uzasadnij dlaczego ma być to wyjątek a nie reguła?
Operację powinna przeprowadzić instytucja, która przedstawia najlepszą ofertę w
kategorii jakość (ewentualnie jakość/cena). I co z tego jeśli np. większość
operacji będzie robiła klinika prywatna?
Chyba priorytetem jest zdrowie pacjenta, a nie zapewnienie dominacji państwowym
placówkom?

> panstwo nie powinno posiadac kantorow i doplacac do
> nich. natomiast powinno zapewnic obywatelom darmowy dostep do nauki.

A co to znaczy "darmowy" dostęp do nauki? Że wykładowcy mają pracować za darmo?
Pomyśl nad tym.
Z tego, że państwo powinno obywatelom zapewnić "darmowy" dostęp do nauki nie
wynika, że tę darmową naukę muszą prowadzić pracownicy państwowi.

[dalatata]

a dlatego, ze panstwowe nalezy do panstwa. wiec zysk uzyskany przez
uniwersytet, jest zyskiem panstwa, a nie rektora, akcjonariuszy itd.

a z tym alutruizemme to nie tak. jasne ze pracownik panstwoej
uczelni nie jest altruista, pracuje bo mu placa. podobnie jak i
pracownik prywatnej uczelni. jednak w tej drugiej, zysk idzie do
kieszeni wlasciciela. w tej pierwszej nie. to jest roznica. a nie
roznica jak pracuja wykladowcy.

dlaczego wyjatek? no dlatego bo jesli zycie jest zagrozone to nie ma
co sie chrzanic z ideologia, tylko trzeba zycie ratowac. a poza tym
podatnik ma miec dostep do pierwszoklasnych szpitali i tyle. a
pasntow nie ma szukac alibi na nieulepszanie infrastrukutry przez
wysylanie do szpitali prywatnych.

widze ze jestesmy na etapie niekooperatywnego czytania. darmowy
dostep do nauki znaczy, ze kazdy obywatel, wedlug mnie, powienien
moc sie ksiztacic na uczelniach wyzszych nie placac czesnego. i moze
z tego zrezygnowac jesli chce, ale powienien moc to robic. i
powinieen to robic na panstowcyh uczelniach, bo ich misja jest inna.

[tocqueville]

dalatata napisał:

> a dlatego, ze panstwowe nalezy do panstwa. wiec zysk uzyskany przez
> uniwersytet, jest zyskiem panstwa, a nie rektora, akcjonariuszy itd.

Sprecyzuj pojęcie "zysk" w odniesieniu do państwowej instytucji.
Jaki zysk? Chyba nie finansowy: podatnicy płacą na utrzymanie budynków, pensji
wykładowców itd. Tu nie ma zysku finansowego dla państwa.
Zysk można rozpatrywać jako korzyść dla pracowników.
Zatem: Czy zysk pracownika uczelni państwowej jest moralnie lepszy niż zysk
pracownika uczelni prywatnej?


> a z tym alutruizemme to nie tak. jasne ze pracownik panstwoej
> uczelni nie jest altruista, pracuje bo mu placa. podobnie jak i
> pracownik prywatnej uczelni. jednak w tej drugiej, zysk idzie do
> kieszeni wlasciciela. w tej pierwszej nie. to jest roznica.

Znowu operujesz pojęciem "zysk" w odniesieniu do kategorii finansowych. Ale
pociągnę - czy to źle, że ktoś może osiągnąć zysk zapewniając studentom dobre
warunki studiowania?
Inaczej: załóżmy, że państwo zleca budowę mostu prywatnej firmie (przetarg). Ta
buduje go szybciej i lepiej niż wcześniej państwowa firma. Czy głośno będziesz
protestować, że w wyniku tego państwo zapewniło zysk szefowi firmy?

> a poza tym
> podatnik ma miec dostep do pierwszoklasnych szpitali i tyle.

a dlaczego te pierwszoklasowe szpitale nie mogą być prywatne?


> darmowy
> dostep do nauki znaczy, ze kazdy obywatel, wedlug mnie, powienien
> moc sie ksiztacic na uczelniach wyzszych nie placac czesnego. i moze z tego
zrezygnowac jesli chce, ale powienien moc to robic.

Ok, ale dlaczego nie może się kształcić na uczelni prywatnej?

i
> powinieen to robic na panstowcyh uczelniach, bo ich misja jest inna.

ale dlaczego? Co to znaczy: misja jest inna?

[dalatata]

zysk jest taki, ze uczelnia moze na przyklad inwestowac w siebie. co
robic powinna.

nie bede protestowac przeciwko budowie mostow, bo wedle mnie panstwo
nie powinno miec mozliwosci budowania mostow.

juz mowilem: misja prywantych szkol jest wypracowanie zysku
(nauczanie, nawet jak najlepsze, jest zawsze wtorne, a ze moze byc
dobre, nie mam waptliwosci, sam przyjezdzam do Polski na wyklady w
prywatnej szkole :-)), natomiast misja panstwowych jest nauczanie,
badania itd..

dlatego wlasnie BBC ma inne programy niz prywatna ITV, bo ITV jest
wiedizona glwonie i przede wszystkim ogladalnoscia - gdyby nie
ograniczenia prawne, puszcaliby tylko filmy, soaps, sitocoms i
teleturnieje. jak w USA.

[tocqueville]

Czy poziom większości programów BBC jest wyższy od programów Platete, Discovery
robionych przez firmy prywatne?
Wybacz, ale opery mydlane, programy o gotowaniu, teleturnieje itd. to stała
oferta BBC.

[dalatata]

wybaczam. jak ktorego BBC. BBC2 nie ma oper mydlanych. i tak, mysle
ze programy np. davida aattenborough sa niezrownane i to wlasnie
dlatego ze nie maja ograniczen ogladlanoscowych. aczkolwiek
rzadBlaira zrobil wiele szkod w BBC, to prawda, chcac ja zblizyc do
ludu.

z kolei porownianie z Discvery jest niestosowne, bo to nie jest tv.
free to air. za ogladanie jej trzeba placic. za ITV nie i wlasnie
dlatego ITV nie moze pozwolic sobie na rownianie z BBC.

[paradygmat.poznawczy]

tocqueville napisał:

> W dalszym ciągu nie rozumiem - nie chodzi o dokładanie do prywatnego biznesu,
> ale o pokrycie kosztów leczenia pacjenta w prywatnej klinice. Ponawiam pytanie:
> czy podatnik płacący składkę przez 10 lat, ma prawo wyboru szpitala czy nie ma?

Ma prawo wyboru szpitala, ale tylko w grupie takich szpitali, które podpisały
umowę z ubezpieczycielem, który dysponuje składkami ubezpieczonego.
To chyba prosta zasada, chcesz sie leczyć w lepszym szpitalu, to albo płać z
własnej kieszeni, albo ubezpiecz sie dodatkowo u prywatnego ubezpieczyciela,
który sfinansuje Ci leczenie w prywatnym szpitalu. NFZ-tu zwyczajnie nie stać na
podpisanie umowy ze wszystkimi szpitalami, choć oczywiście z wybranymi
prywatnymi podpisuje i tam się leczyć można w ramach składek.

Nie bardzo widzę tu analogie z uczelniami...

ale teraz przedstawiasz sytuację zupełnie inaczej!

[flamengista]

I tu bym się zgodził.

Tak, moim zdaniem docelowo powinno być tak, że student otrzymuje od państwa bon
edukacyjny i realizuje go w wybranej przez siebie uczelni. Może być to AGH, może
SWPS, a nawet Wyższa Szkoła Podkuwania Kóz w Pacanowie.

Tyle, że bon to określona wielkość pieniędzy, a państwo ma możliwość "dorzucić"
ekstra tym, co chcą studiować na kierunkach bardziej potrzebnych społeczeństwu
(np. medycyna czy budownictwo maszyn).

Nie podoba mi się natomiast pomysł, by państwo dofinansowało teraz studia na
studiach dziennych w szkołach prywatnych. I to nie tylko dlatego, że pracuję na
państwowej uczelni. To jest moim zdaniem pomysł szkodliwy dla budżetu i państwa.

Te pieniądze w najlepszym wypadku pozwolą na obniżenie opłat za studia na
prywatnych uczelniach, lub na zwolnienie z nich najlepszych studentów. A
pamiętajmy, że na prywatnych uczelniach są głównie kierunki, które produkują
bezrobotnych: psychologia, zarządzanie, socjologia... Nam teraz brakuje
inżynierów, nie humanistów. Można więc dopłacać do studiów technicznych.

Moim zdaniem jednak te 1500 zł/studenta zostaną jedynie przejedzone i
wykorzystane przez uczelnie prywatne by przeżyć okres niżu.

Reformować to trzeba system finansowania uczelni, system szkolnictwa wyższego i
system badań naukowych w Polsce. I na to trzeba pieniędzy. A nie ma ich na to,
by lekką ręką rzucać prywatnym uczelniom dodatkową kasę bez żadnych warunków.

[tocqueville]

w porządku - zgadzam się na bon dla studenta
dla mnie wspomniany projekt to taki substytut bonu - student X dostaje 100%
pokrycie kosztów studiów jeśli wybiera uczelnię państwową, natomiast jeśli
wybierze uczelnię prywatną - np. zniżkę 30% (dajmy na to te 1500 zł)

[dalatata]

a ja nie chce zadnego bonu. szkola prywatna wlasnie dlatego nazywa
sie prywatna, ze nie jest pantwowa i panstwo nie powinno do niej
doplacac.

a jeszcze bardziej sie nie zgadzam na stwierdzenie, ze 'nam
brakuje'. kto to jest to my? i na jakiej podstawie decyduje ze mu
brakuje.

[tocqueville]

> szkola prywatna wlasnie dlatego nazywa
> sie prywatna, ze nie jest pantwowa i panstwo nie powinno do niej
> doplacac.

ratunku!
można wiedzieć jaki kierunek reprezentujesz?

[dalatata]

ale dlaczego ratunku?

jestem humanista, choc w UK nazywamy to social sciences. jestem
profesorem w UK i w Polsce. :-) a jaki to ma zwiazek z moimi
pogladami politycznymi na oswiate wyzsza?

[tocqueville]

a konkretniej? :)
filozofia? cultural studies?

[dalatata]

to moze cv zalacze.... jestem lingwista

[pr0fes0r]

Cholerni lingwiści :D

[dalatata]

wredne malpy! na Madagaskar ich!!!

co mnie by sie podobalo, bona Madagaskarze rosnie 7 z 8 gatunkow
baobaba, a ja od czasu kiedy czytalem w pustyni i w puszczy chcialem
zobaczyc baobaby. i widzialem tylko jeden gatunek (w Afryce),
jeszcze zostalo mi 7. uprasza sie o wyslanie lingwsitow na
Madagaskar.

pr0fes0r napisał:

> Cholerni lingwiści :D

ogólnie

[tocqueville]

Ponieważ zaskoczyły mnie nieco posty "dalatata" chciałbym zadać pytanie.
Załóżmy, że jednostka samorządu terytorialnego ma do wydania pieniądze
(publiczne) na dofinansowanie studiów (np. podyplomowych) na kierunku potrzebnym
z punktu widzenia gminy (chodzi o pokrycie kosztów czesnego).
Z ofertami stworzenia takich studiów zgłaszają sie dwie uczelnie: państwowa i
prywatna.
Oferta uczelni państwowej jest atrakcyjniejsza i tańsza.

Czy powinna zostać wybrana:
- oferta uczelni prywatnej dlatego, że to jest lepsza oferta...
- czy oferta uczelni państwowej dlatego... że jest to oferta uczelni państwowej,
a poza tym nie wolno dostarczać zysku prywaciarzom....

[dalatata]

jest mi bardzo przykro ze jestem zaskakujacy. jednak nawet jestem,
szlag mnie trafia jak sie przedstawia to co mowie, jako
niedostarczanie zysku prywaciarzom. ja mam odpowiedziec o
krwiopijcach wyciagajacych brudne pazury po pieniadze na mleko dla
dzieci w szkolach?

pytanie natomiast jest wadliwe. gmina, o ile rozumiem podzial wladz,
nie jest instytucja panstwowa i sobie moze robic co chce. i choc
utrzymuje sie z pieniedzy podatnikow ich relacja wobec podatnikow,
przez podatek lokalny, jest inna niz skarbu panstwa.

jestem tez przekonany ze jestesmy w stanie wymyslic pare innych
szczegolnych przypadkow, gdzie taka sytuacja moze miec sens. jednak
to jest przyklad kupna konkrentego produktu: magisterium w
zarzadzaniu gminy kaczory dolne w powiecie zimne wody.

jednak to nie zmienia, ze na poziomie ustroju panstwa, ja uwazam ze
szkol prywatnych, tak jak i innych bizensow, panstwo nie powinno
finansowac. a to jest co innego niz korzystac z ich uslug w
konkretnych przypadkach.

[niewyspany77]

Toc.
Studia finansowane calkowicie istnieja w ramach jakiegos programu EFS np w ten
sposob uczelnie ksztalca ZA FREE nuczycieli na st. podyplomowych chciacych nabyc
kwalifikacje do nauczania drugiego przedmiotu.
To jest dowod ze da sie i bez mieszania budzetu.

to już ma miejsce

[flamengista]

Krakowscy urzędnicy kończą studia podyplomowe w KSW (co ciekawe, jednym z
właścicieli KSW jest prof. Jacek Majchrowski, prezydent Krakowa).

WSE oferuje studia dotowane z funduszy europejskich - dostała dofinansowanie bo
złożyła dobrze przygotowany wniosek. Oczywiście pozycja posła Gowina, rektora
WSE pewnie też miała znaczenie.

Tak więc precedensy już są i myślę że tą drogą pójdziemy.

ciekawy głos Karola Modzelewskiego

[flamengista]

www.gazetawyborcza.pl/1,76498,5112684.html?as=1&ias=3&startsz=x
"Uczelnia prywatna z reguły nie może rywalizować z publicznymi. Nie tylko
musiałaby mieć ogromne pieniądze, ale też działać na mniej komercyjnych
zasadach. Naprawdę dobra dydaktyka uniwersytecka możliwa jest tylko tam, gdzie
równocześnie prowadzi się badania. Ale właściciel uczelni prywatnej prowadzi ją
dla zysku. To normalne, to przecież jest rynek. Nie będzie więc ładował
pieniędzy w badania naukowe, które zawsze są bardzo kosztowne.

Dlatego w szkołach prywatnych przeważa dydaktyka taśmowa, prowadzona siłami
ludzi, których podstawowym miejscem pracy są uczelnie publiczne. Jeśli ci ludzie
chałturzą, odbywa się to kosztem ich pracy naukowej i kosztem wykładów na
macierzystej uczelni."

bzdura

[niewyspany77]

"Naprawdę dobra dydaktyka uniwersytecka możliwa jest tylko tam, gdzie
równocześnie prowadzi się badania"

Jedna z najwiekszych bzdur jakie kiedykowliek czytalem.

Naprawde dobra dydaktyka jest tam gdzie owa dydaktyka idzie SCISLE z praktyka.
Przeciez my na tym forum wiele razy podkreslalismy, ze nasza dydaktyka nie ma
nic wspolnego z praca naukowa i vice versa. Ze wielu traktuje dydaktyke jak
wrzod na tylku, podobnie jak cale stada maja w d* nauke a robia dydaktyke (vide
watki o habilitacji i starych dydaktykach bez dorobku).

Przeczytaj flamengisto moze:
www.dziennik.pl/wydarzenia/article152455/Uniwersytety_produkuja_bezrobotnych.html
Jezeli mamy produkowac tabuny swietnych teoretykow ktorzy pozniej w pracy
zawodowej beda kompletnymi zerami to powodzenia na przyszlosc i wbrew pozorom
ponizej 400-setnego miajsca w rankingach uczelni jest jeszcze masa miejsca,
gdzie UJ bedzie chetnie widziany :)

[flamengista]

Cóż, dałem link do ciekawego artykułu prof. Modzelewskiego co nie znaczy, że się
z nim we wszystkim zgadzam. Z drugiej strony nazywanie "największymi bzdurami
jakie kiedykolwiek czytałem" wypowiedzi takiej osoby jak Modzelewski, która w
PRLu siedziała w więzieniu za działalność opozycyjną to lekki nietakt.

Ale do rzeczy. nie zgadzam się z Modzelewskim przede wszystkim w sprawie CK, nad
którą strasznie płacze (że umniejszono jej rolę ws. habilitacji). Nie zgadzam
się z opinią, że w naukach humanistycznych czy społecznych dopiero po 50 osiąga
się poziom upoważniający do habilitacji (np. z historii). Nie zgadzam się z
opinią, że PAN i uczelnie koniecznie trzeba reformować równocześnie. I w kilku
innych kwestiach - nie ma miejsca, by je wszystkie omówić.

Natomiast w kwestii jakości dydaktyki zgadzam się z Modzelewskim. Dobra
dydaktyka to przede wszystkim ta, która jest podparta solidnymi badaniami. Bo
absolutnie koniecznym (nie wystarczającym, rzecz jasna) warunkiem dobrego
kształcenia jest to, by wykładowcy posiadali rzetelną wiedzę na temat tego,
czego uczą.

Połączenie tej wiedzy teoretycznej z praktyką to również szalenie istotna
kwestia, ale dopiero w drugiej kolejności. Najpierw trzeba zapewnić, żeby
wykładowca posiadał odpowiednią wiedzę i przekazywał ją studentom. Dopiero wtedy
i tylko wtedy należy myśleć o praktyce. Jasne, uczelnie bardzo często traktują
praktyki studenckie po macoszemu, oferują mało kursów uczących tzw. skillsów,
niechętnie wpuszczają na swój teren firmy ze szkoleniami. To z pewnością należy
poprawić.

Ale główną przyczyną tego, że uczelnie produkują bezrobotnych jest to, że
absolwenci większości kierunków to NIEUKI. Przez całe studia kombinowali, jak
najmniej przeczytać, potrzebę przeczytania kilku książek do egzaminu kwitowali
niedowierzaniem, w końcu wymuszali na wykładowcach obniżanie poprzeczki - to
mają tego efekty!

Studia jeszcze w latach dzięwięćdziesiątych, gdy prezentowały jako-taki poziom,
przynajmniej potrafiły nauczyć studentów systematycznej, ciężkiej pracy.
Szczególnie na kierunkach technicznych, gdzie nie było mowy o całorocznym
olewnictwie i mobilizacji na dzień przed sesją.

[niewyspany77]

flamengista napisał:

> Cóż, dałem link do ciekawego artykułu prof. Modzelewskiego co nie znaczy, że si
> ę
> z nim we wszystkim zgadzam. Z drugiej strony nazywanie "największymi bzdurami
> jakie kiedykolwiek czytałem" wypowiedzi takiej osoby jak Modzelewski, która w
> PRLu siedziała w więzieniu za działalność opozycyjną to lekki nietakt.

Aha, cala CK to masa biednych poszkodowanych ktorych krytyka to nietakt. Sorry,
jesli chocby noblista bedzie gadal bzdury to beda bzdury, zreszta ja odnosze sie
tylko do tekstu ktory wsadziles jako cytat bez oceniania kogokolwiek.


> Ale do rzeczy. nie zgadzam się z Modzelewskim przede wszystkim w sprawie CK, na


> Natomiast w kwestii jakości dydaktyki zgadzam się z Modzelewskim. Dobra
> dydaktyka to przede wszystkim ta, która jest podparta solidnymi badaniami. Bo
> absolutnie koniecznym (nie wystarczającym, rzecz jasna) warunkiem dobrego
> kształcenia jest to, by wykładowcy posiadali rzetelną wiedzę na temat tego,
> czego uczą.

OK. To teraz powiedz mi stary po co robi sie podreczniki, skrypyty, syllabusy i
cala reszte. Dydaktyka to nie jest praca naukowa. Moim zdaniem teraz rowniez
gadasz bzdury. Dobra dydaktyka to przekazywanie WIEDZY najnowszej, ale w zaden
sposob nie wiaze sie z jej TWORZENIEM. Inaczej mowiac - przekazujesz wiedze
najnowsza bazujaca na tym, ze uczelnia zapewnia Ci dostep do najnowszej wiedzy
na temat prowadzonego przez CIebie przedmiotu (via materialy biblioteczne plus
wypady na konferencje). To nie ma NIC wspolnego z uprawianiem nauki na poziomie
R+D.

> Połączenie tej wiedzy teoretycznej z praktyką to również szalenie istotna
> kwestia, ale dopiero w drugiej kolejności.

To tak jak z wiazaniem krawata. Podobno jest 90 sposobow, ale realnie korzysta
sie z 4 czy 5, a wiekszosc zna 1 sluszny sposob. Czy zatem uwazasz ze
wynalezienie sposobu nr 91 na podstawie wieloletnich badan wprowadza nowa jakosc
w Twoja dydaktyke? Smiem watpic.

> Najpierw trzeba zapewnić, żeby
> wykładowca posiadał odpowiednią wiedzę i przekazywał ją studentom.

W koncu do tego doszles. Czekam az dojdziesz do etapu "jak badania naukowe
przekladaja sie na Twoja dydaktyke".

> Dopiero wted
> y
> i tylko wtedy należy myśleć o praktyce. Jasne, uczelnie bardzo często traktują
> praktyki studenckie po macoszemu, oferują mało kursów uczących tzw. skillsów,
> niechętnie wpuszczają na swój teren firmy ze szkoleniami. To z pewnością należy
> poprawić.

Stad jak napisalem - "Jezeli mamy produkowac tabuny swietnych teoretykow ktorzy
pozniej w pracy zawodowej beda kompletnymi zerami".

> Ale główną przyczyną tego, że uczelnie produkują bezrobotnych jest to, że
> absolwenci większości kierunków to NIEUKI.

A dydaktycy w Polsce to potega swiatowa! Szczegolnie w odniesieniu do ich
umiejetnosci dydaktycznych, bo ba, uczyc kazdy moze, parafrazujac dobrze znany
tekst. Ino ze czesciej z tego farsa wychodzi a nie dydaktyka. Wbrew pozorom,
jako pedagog powiem Ci ze uczenie ludzi to bardzo trudna sztuka i twierdzenie ze
cala rzecz jest wynikiem przychodzenia na studiow NIUKOW to jest glupota.

> Przez całe studia kombinowali, jak
> najmniej przeczytać, potrzebę przeczytania kilku książek do egzaminu kwitowali
> niedowierzaniem, w końcu wymuszali na wykładowcach obniżanie poprzeczki - to
> mają tego efekty!

A co z wykladowcami - olewatorami, cwiczenia jako czytanie referatow, skracanie
zajec o polowe bo temat wyczerpany, olewanie studentow, kryteria zaliczen z
czapy etc etc? plus beznadziejne umiejetnosci dydaktyczne?

[flamengista]

> Aha, cala CK to masa biednych poszkodowanych ktorych krytyka to nietakt.
Nie chodzi o całą masę, a o wypowiedź Modzelewskiego, który dla mnie i dla wielu
innych osób jest prawdziwym autorytetem. Jeśli ktoś taki pisze rzeczy, z którymi
Ty się nie zgadzasz, co więcej, uważasz je za głupie to po prostu można było to
mniej dosadnie określić. Tyle i aż tyle.

> OK. To teraz powiedz mi stary po co robi sie podreczniki, skrypyty, syllabusy i
> cala reszte. Dydaktyka to nie jest praca naukowa.(...)
Oczywiście impotent może pięknie tłumaczyć, na czym polega stosunek seksualny;)
Ale zawsze lepiej mieć wykład z kimś, kto "siedzi w badaniach", anie tylko z
kimś kto o nich opowiada. Takie jest moje zdanie.

> Stad jak napisalem - "Jezeli mamy produkowac tabuny swietnych teoretykow ktorzy
> pozniej w pracy zawodowej beda kompletnymi zerami".
Ale my nie produkujemy tabunów świetnych teoretyków! Cały problem właśnie na tym
polega, że produkujemy tabuny nieuków.

> A dydaktycy w Polsce to potega swiatowa!
Ach, a kto śmie twierdzić inaczej... A na poważnie, oczywiście my też nie
jesteśmy bez winy. Ale najważniejsza była by zmiana systemu oceniania i
motywacji, bo na razie mogę tylko ew. stracić jakieś zajęcia (i to tylko w
ekstremalnej sytuacji - np. gdybym podczas ćwiczeń ściągnął spodnie, albo
zacząłbym molestować studentki) - ale nikt mnie dodatkowo nie chwali (nie mówiąc
o premiach finansowych) za dobre wyniki pracy dydaktycznej (np. w ocenach z
ankiet odnotowałem znaczący postęp - nikt tego nie raczył zauważyć).

> A co z wykladowcami - olewatorami, cwiczenia jako czytanie referatow, skracanie
> zajec o polowe bo temat wyczerpany, olewanie studentow, kryteria zaliczen z
> czapy etc etc? plus beznadziejne umiejetnosci dydaktyczne?
Zgoda. To problem, o którym pisałem powyżej. Nie ma ani specjalnych kar, ani
nagród za dobrą dydaktykę. Jest ona traktowana z jednej strony po macoszemu - bo
nawet będąc super dydaktykiem wylecisz, jeśli nie zrobisz habilitacji w
terminie, z drugiej - jak nie masz pensum to też źle i jest podstawa by cię zwolnić.

[dalatata]

to ja tak zapytam, jaka jest roznica miedzy liceum, w ktorym
nauczyciel jest odtworca, a uniwersytetem w ktorym prowadzacy nie
prowadzi badan?

dobra dydaktyka musi byc podparta badaniami. co nie znaczy ze kazdy
badacz jest dobrym dydaktykiem.

a skrypty i podreczniki pisze sie po to zeby dac studentwoi tzw
overwview. a na zajeciach wykladowca ma pokazac swoja perspektywe. a
jak miec perspetkywe skoro sie tylko czyta innych?

[niewyspany77]

dalatata napisał:

> dobra dydaktyka musi byc podparta badaniami.

No to ja na to: bzdura.

Wzglednie prosze mi wylozyc, czemu dydaktyk posiadajacy dobry warsztat
dydaktyczny nie bedzie "dobrym dydaktykiem". Zalozmy ze ma dostep do najnowszych
wynikow, jezdzi na konferencje i ma kontakty naukowe. Niestety, nie ma ochoty
nic badac, zas chetnie przekazuje badania innych.

[niewyspany77]

1. nie rozmawiamy o uuniwersytecie tylko o szkolnictwie ogolnie
2. sa etaty stricte dydaktyczne - starszy wykladowca + docent. czyli ze mozna
byc dydaktykiem i nie trzeba sie podpierac uprawianiem nauki.
3. na zajeciach wykladowca ma przekazac swoja perspektywe? no coz panie
dalatata, ja uwazam ze wykladowca MUSI byc obiektywny i powinien do kazdej
teorii i tezu podchodzic z neutralnego punktu ktore daje rzetelny poglad na
sprawe a nie z punktu sympatii per Kowalski czy per Nowak. Stad czytanie innych
jak najbardziej jest wskazane i raczej nie przekszadza w wyrabianiu tzw wlasnego
punktu widzenia.

najmocniej przepraszam ale za szybko poprzedni post wyslalem.

[dalatata]

o szkolnictwie w ogole? nie da sie tak rozmawiac. nacuzanie
uniwersyeckie nie ma nic wspolnego z naczuaniem w liceum. to jest
zupelnie inna bajka. na uniwersytecie nie tyle przekazuje sie wiedze
co sie uczy krytycznego spojerzenia na rzezcywitosc omawiana (ale ja
mowia o humanistyce czy naukach spolecznych - nie znam sie na
scislych).

chcialem prosic o zdefiniowanie obiektywizmu, ale co tam, nie bede
swinia....to nie chodzi o perspektywe Kowalskiego, to chodzi o
pokazanie punktu widzienia konkretnych perspektyw badwczych,
wlacznie z ich zaletami i wadami, nie mowiac o dzialaniu
praktycznym. mam duze watpliwosci czy mozna to zrobic uczac sie z
podrecznikow czy nawet artykulow badawcznych. do tego trzeba miec
swoje zdanie.

etaty stricte dydaktyczne sa na pierwszy rok, do przekazania zrebow
wiedzy. pozniej powinni uczyc badacze.

[niewyspany77]

dalatata napisał:

> o szkolnictwie w ogole?

Wyzszym oczywiscie, najmocniej przepraszam


> nie chodzi o perspektywe Kowalskiego, to chodzi o
> pokazanie punktu widzienia konkretnych perspektyw badwczych,
> wlacznie z ich zaletami i wadami, nie mowiac o dzialaniu
> praktycznym. mam duze watpliwosci czy mozna to zrobic uczac sie z
> podrecznikow czy nawet artykulow badawcznych. do tego trzeba miec
> swoje zdanie.

W porzadku. Chodzi panu o praktyke. Trudno sie nie zgodzic, jednak mimo wszystko
nazywa sie to praktyka nie nauka.


> etaty stricte dydaktyczne sa na pierwszy rok, do przekazania zrebow
> wiedzy. pozniej powinni uczyc badacze.

Praktycy.

Ale zeby nie bylo, ze nie chce isc na kompromis. Powiedzmy ze jeli mowa o studia
III stopnia badz prowadzenie seminariow magisterskich dla *najlepszych*
studentow tego kierunku. Czyli de facto w rzadkich i wyjatkowych przypadkach.
Oczywiscie nie chce byc odwrotnie zrozumiany. Zreszta jak pisalem wyzej, gdyby
szkolnictwo wyzsze nie uznawalo innej mysli niz "naukowo dydaktycza" to by
etatow dydaktycznych nie bylo.

[dalatata]

kiedy pisalem to, widzialem ten argument o sem mgr.

tzn jest cala masa studentow ktorzy nie skorzystaja na badaczu ktory
przychodzi i mowi o swoich badaniach a oni maja to
ukontekstualizowac podrecznikiem. z tym sie z zalem zgadzam i
przyznaje racje.

[dalatata]

bo jest tylko odtworca. nie ma swojej perspektywy. i o ile sie
nadaje na pierwszym roku, dalej nie ma po co uczyc. nie rozni sie
jego nauczanie nic od nauczania w liceum.

[niewyspany77]

Dziekuje. Nie udowodnil a ni nie poparl pan swojej tezy ani nic i niczym.

[dalatata]

no ja niespecjalnie widze jak to inaczej mozna powiedziec, nie
mowiac o dowodzie. czego pan oczekuje? danych, ze badacze lepiej
ucza? to przeciez nie o to idzie.

to jest wizja uniwersytetu a nie rownanie matematyczne. wedle mnie
dydaktyka na uniwersytecie nie moze byc jedynie odtworcza, powinna
sie rowniez opierac na wlasnych przemysleniach i ustaleniach
nauczyciela. i z tym sie mozna nie zgadzac. jednak prosic o poparcie
tego pogladu? czym? kolejnymi przemysleniami?

[niewyspany77]

Ja tylko przypomne o czym dyskutujemy i z czym sie nie zgadzam.

"Naprawdę dobra dydaktyka uniwersytecka możliwa jest tylko tam, gdzie
równocześnie prowadzi się badania".

Nacisk klade na "rownoczesnie".

Mozna byc dobrym dydaktykiem, dobrym naukowcem-dydaktykiem. Sa tez warianty zlym
dydaktykiem, zlym naukocem-dydaktykiem. Sa tez inne - dobrym dydaktykiem i zlym
naukowcem, plus oczywiscie zlym dydaktykiem i zlym naukowcem.

Tytulem zakonczenia przypomne, ze jednak mimo wszystko nie wszystko mozna
wyczytac w podrecznikach wiec zarzut odtowrczosci jest nietrafny. No moze w pana
lingwistyce tak, ale mojej pedagogice juz nie bardzo.

[dalatata]

a to mysmy sie klocili o co innego(chyba).

ja nie mam waptliwosci ze dobry badacz nie musi byc dobrym
dydaktykiem.

mnie idzie o to, ze dydaktyk akademicki powienien byc rowniez
badaczem. moge sie klocic na jakim poziomie, jednak uwazam ze to
powinna byc podstawa. nie powinno byc wykladow, na posniejszych
latach w szczeoglnosci, w ktorych prowadacy nie jest badaczem. i
tyle.

nie znam dobrych podrecznikow lingwistyki :-)

bzdura podwójna

[tocqueville]

<< nazywanie "największymi bzdurami jakie kiedykolwiek czytałem" wypowiedzi takiej osoby jak Modzelewski, która w
PRLu siedziała w więzieniu za działalność opozycyjną to lekki nietakt.>>

Ożesz, to chyba jakiś żart?
wystarczy siedzieć w więzieniu w PRL (notabene za pisanie komunistycznych manifestów, przypominam, że Gomułka też siedział w więzieniu PRL), żeby mieć monopol na prawdę?
Jeśli Modzelewski napisze, że ś ieg jest czarny będzies mu bił brawo

[tocqueville]

Na mojej uczelni (prywatnej) zdecydowana większość pracuje na PIERWSZYM etacie (a są to nazwiska znaczące w swojej dyscyplinie).

[flamengista]

No dobra, ale co ma piernik do wiatraka? Bo to w ogóle nie ma związku z tym, co
napisałem;)

Problem że wiele osób u nas też ma pierwszy etat na jakiejś uczelni prywatnej,
co nie znaczy że tam się do pracy przykładają (w ogóle się nie przykładają;).
Powód jest prozaicznie prosty - uczelnie prywatne za ten pierwszy etat słono
płacą, a państwowe są na tyle frajerskie by nie zwracać na to uwagi (często
powiązania towarzyskie odgrywają sporą rolę - jak ma rektor upominać swojego
kumpla).

Nowa ustawa nic nie zmieniła w kwestii wieloetatowości. Teoretycznie każdy ma
prawo pracować na max 2 etatach. Ale każdy dodatkowy jest możliwy gdy rektor
wyda zgodę. No to znajomym wydaje. I wszystko zostaje po staremu.

[tocqueville]

jeśli ktoś się nie przykłada pracując na pierwszym etacie na prywatnej, to skąd przypuszczenie, że sie przykłada na drugim, na państwowej? Mogę się założyć, że częściej opuszczają zajęcia/konsltacje na państwowej niż na prywatnej.

hehe

[flamengista]

Przecież pisałem, że tacy na ogół w ogóle się nie przykładają;)

Do niedawna mechanizm był następujący: praca na dodatkowych etatach była źródłem
prestiżu, powodem do dumy niejednokrotnie większym niż publikacja w American
Economic Review.

Tak więc na państwowej uczelni wieloetatowiec brylował na radach wydziału,
olewając obowiązki dydaktyczne - bo wicie, rozumicie. Ja wielce zajęty jestem.

Z drugiej strony widać było u tych ludzi pewną pogardę w stosunku do prywatnych,
które ustawiały się w roli petenta - to one musiały pozyskać profesora, a nie na
odwrót. Stąd i pokusa, by i tam się nie przykładać, w końcu robi się im łaskę.
Szczególnie tym uczelniom, które są na prowincji.

Teraz to się powoli zmienia, bo:
1. państwowe chcą otwierać nowe kierunki i utrzymać filie - do tego potrzeba
uprawnień i zaczynają się upominać o uprawnienia własnej kadry (która do tej
pory dawała je do prywatnych nie pytając nikogo o zgodę)
2. prywatne mają problemy i muszą zacząć dbać o poziom. Więc zaczynają też
więcej wymagać, również od profesorów.

To są dobroczynne skutki niżu - troszkę nam sytuacja normalnieje.

Niestety, na mojej uczelni dzieje się to bardzo powoli. Powód jest prosty - jest
to uczelnia z chyba największą ilością rektorów, dziekanów, dyrektorów,
kanclerzy i właścicieli z prywatnych uczelni. U nas sytuacja jest patowa, bo
ludzie przyzwyczaili się do łatwych, dużych pieniędzy a niestety realia się
zmieniły.

W najgorszej sytuacji są u nas adiunkci, którzy zrobili doktoraty na początku
boomu edukacyjnego, w latach dziewięćdziesiątych. Połapali fuchy w prywatnych,
przyzwyczaili się do wysokich dochodów ale zupełnie porzucili pracę naukową.
Większość z nich zwyczajnie nie ma szans na zrobienie habilitacji, a umowy się
kończą... Dla nich pomysł zniesienia habilitacji to wybawienie.

[bumcykcyk2]

flamengista napisał:

> wiele osób u nas też ma pierwszy etat na jakiejś uczelni prywatnej,
> /.../ Powód jest prozaicznie prosty - uczelnie prywatne za ten
> pierwszy etat słono płacą, a państwowe są na tyle frajerskie by nie > zwracać
na to uwagi

No nie wiem. Moja państwowa uczelnia frajerska nie jest (niestety!!!). Za
przyjęcie pierwszego etatu u prywaciarza jest z automatu rozwiązanie umowy o
pracę. Jak jesteś prof. to możesz dostać na pocieszenie pół etatu w ramach
umowy przedłużanej co rok.

Drugi etat nie liczy się do minimum kadrowego studiów magisterskich i nie daje
też dotacji z ministerstwa stąd nie wiem, gdzie jeszcze są te "frajerskie "
uczelnie państwowe.

> (często powiązania towarzyskie odgrywają sporą rolę - jak ma rektor > upominać
swojego kumpla).

I tu dotykasz sedna sprawy, ale to po prostu korupcja, a nie frajerstwo.

> Nowa ustawa nic nie zmieniła w kwestii wieloetatowości.
> Teoretycznie każdy ma prawo pracować na max 2 etatach. Ale każdy
> dodatkowy jest możliwy gdy rektor wyda zgodę. No to znajomym
> wydaje. I wszystko zostaje po staremu

U mnie nie wydaje, Bogu dzięki.

cóż

[flamengista]

Pozostaje mi tylko pogratulować ci odważnego rektora.

Budujący przykład, który pokazuje że nie wszędzie musi być źle.