Nadciąga fala filmów arturiańskich

[Gość: Pietia]

Autor zapomniał chyba o jednym w swoim naukowym wywodzie - jaki jest ten
film: dobry czy zły, widowiskowy, czy skromny, dobrze zagrany, czy nie?

zly podpis pod zdjeciem

[Gość: metro]

Sorry ale tamto zdjecie na gorze to zdjecie Orlando Blooma z Troy........

A KIEDY FASCYNACJA POLSKIMi KROLAMI ?

[Gość: Polski telewidz]

No kurde zawsze fascynacja tylko tymi albo z USA albo z Anglii a nigdy z
naszego kraju. Juz to mnie wkurza.
Zdominowali calo historie tymi swymi duperelami o tych krolach arturach i
macdonaldach.

[Gość: g]

to czego tych pismaków uczą w szkołach, że nie wiedzą, co to jest Awalon?

[Gość: Pawel]

Bez przesady jedyna lektura cyklu arturianskiego jest luzno z nim zwiazany z
glownym zwiazany "Tristan i Izolda". Legend arturiarianskich i ich wspoleczesnyc
interpretacji literackich jest tyle ze sama wyspa Avalon ma co najmniej kilka
roznych znaczen i funkcji.

Gość portalu: g napisał(a):

> to czego tych pismaków uczą w szkołach, że nie wiedzą, co to jest Awalon?

gazeto sprawdzaj zrodla!

[Gość: ewa]

Jacek Witkowski (doktor) nie jest archeologiem tylko Historykiem sztuki na
Uniwersytecie Wroclawskim, na wydziale nauk historycznych, kierunek Historia
sztuki, prowadzi zajecia ze sztuki sredniowiecznej.

[Gość: sprawdzaj sama ;))]

Z tego, co mi autor mówił, to Uniwersytet Wrocławski nie odpowiedział mu na
pytanie o doktora Witkowskiego z Zakładu Historii Sztuki Pradziejowej i
Średniowiecznej, a w swojej bardziej archeologicznej niż historycznej książce
pan doktor zapomniał się przedstawić, kim jest :-PPPP

[Gość: Pawel]

Tak czy siak. Nie wierze ze nie mozna tego znalezc w kilka minut na internecie...

dziwne

[Gość: ewa]

czyli jak autor niemogl sprawdzic, no bo UW mu nie odpowiedzialo, to juz dalej
niemogl pokopac??? mozna w tym momencie z uniwersytetu wroclawskiego zrobic
slaski,a z historyka sztuki archeologa???!!!
brawo dla autora za niefrasobliwosc. ale mamy fachowcow w gazecie.
ale oczywiscie najwieksza wina popolnil doktor Witkowski, bo w swojej ksiazce
sie nie przedstawil, rzeczywiscie bardzo powazny zarzut.

A co za różnica kim jest ten historyk sztuki?

[Gość: janoosh]

Kogoś to obchodzi? To Twój chłopak, że taka jesteś zaaferowana? Mozna w ogóle
ten kawałek wychrzanić, bo to że jakiś tam doktorek coś odkrył naprawdę nie ma
znaczenia dla głownej myśli.

[Gość: ewa]

ale jestes dobrze wychowany!!! chamskie odzywki, brawo, brawo.
nie jest to moj chlopak, wykladowca jedynie, od sztuki sredniowiecznej.
a jedo odkrycie w swiecie historii sztuki jest wazne i tyle.

Cala prawda o Avalonie

[Gość: Krzysztof]

Proponuje lekture ksiazki The Keys to Avalon - to bardzo ciekawe naukowe
rozwazania dotyczace prawdy historycznej o Arturze. W jej swietle, Artur wydaje
sie byc jednak postacia autentyczna, choc prawda o niej zostala przez wieki
znieksztalcona, glownie na skutek bledu w tlumaczeniu, jaki popelniono jeszcze
w sredniowieczu (slowo Brytania mylnie powiazano z cala Wielka Brytania, choc
kiedys to slowo oznaczalo wylacznie Walie

[Gość: g]

To może jeszcze dla dalszej edukacji film Mgły Avalonu?

[Gość: Pawel]

Nie do konca, Sam Kamelot nie lezal wcale w Walii, Walia jest skurczona
pozostalosci celtyckiej czesciowo zromanizowanej "Wielkiej" Brytani (druga
pozostaloscia a wlasciwie "kolonia" jest "Mala Brytnia" - czyli dzisiejsza
Bretania: Grande/Petit Bretania - wybaczcie moj francuski). Walia i Beretania tp
tereny na ktore wyemigrowali zromanizowani Celci brytyjscy uciekajac przed
naplywem Anglow, Sasow i i Jutow. "Wielka Bretania" to tez nie wspolczesne
GB/UK, to tereny skolonizowane przez Rzym - na poludnie od Muru Hadriana czyli
wylacznie Anglia, Walia i Kornwalia. I nie sadza by w czasach arturianskich
(przed inwazja anglosaska) byla jakas wieksza roznica etmiczna miedzy terenami
obecnej Walli i Anglii.


Gość portalu: Krzysztof napisał(a):

> Proponuje lekture ksiazki The Keys to Avalon - to bardzo ciekawe naukowe
> rozwazania dotyczace prawdy historycznej o Arturze. W jej swietle, Artur wydaje
>
> sie byc jednak postacia autentyczna, choc prawda o niej zostala przez wieki
> znieksztalcona, glownie na skutek bledu w tlumaczeniu, jaki popelniono jeszcze
> w sredniowieczu (slowo Brytania mylnie powiazano z cala Wielka Brytania, choc
> kiedys to slowo oznaczalo wylacznie Walie

[Gość: Krzysztof]

Otoz wedlug tej ksiazki na skutek wymienionego bledu w tlumaczeniu, popelniono
rowniez blad przypisujac Arturowi, ze rzadzil panstwem siegajacym az do muru
Hadriana. W czasach Arturianskich zaden wladca nie mogl rzadzic tak wielkim
kawalem Anglii i na dodatek nie uwiecznic sie w kronikach historycznych. W
rzeczywistosci chodzilo o inny mur (niestety, nie pamietam nazwy) w okolicah
Chester.

Innym bledem jest prawdopodonie mowienie o "inwazji" Anglow i Sasow na Wielka
Brytanie w czasach Artura. W rzeczywistosci byli oni na Wyspach Brytyjskich juz
wczesniej, a za jego panowania zaczeli najezdzac owczesna Brytanie (czyli
celtycka Walie).

Cała prawda o Anglii

[Gość: .]

Nie wiem jak wielkim kawałkiem wyspy rządził Artur (jeśli istniał) ale napewno
Brytanowie zasiedlali w tym czasie większość dzisiejszej Anglii. Plemiona
Anglów, Sasów i Jutów owszem już były na wyspie ale podbój dopiero trwał i
jeszcze trochę im zajęło zdobywanie ziemi brytyjskiej. Nie ma historycznych
dowodów na istnienie króla Artura, ale napewno były bitwy mięzy Celtami i
germańskimi najeźdźcami. Brytania była podzielona na małe państewka które
powoli, jedno po drugim były zdobywane przez anglosasów. Ci drudzy zresztą
wcale nie stworzyli silnego państwa tylko identyczne małe królestwa które
tłukły się między sobą jak i z Celtami czy Piktami (późniejsza Szkocja). Jeśli
chodzi o Artura to mogło ich być kilku, od czasu do czasu jakiś podrzędny
królik przekonał innych Celtów by pod jego sztandarem nastukać Sasom i potem
opiewano to w różnych zakątkach świata. Jeśli chodzi o Walię to była to
ostatnia "dzielnica" która oparła się anglosasom. Ale ograniczanie całej
Brytanii tylko do Walii jest nieporozumieniem. Wcześniej padła Cornwalia i
Lothian leżacy między murami Hadriana i Antonina. W zasadzie to anglosasi nigdy
nie zdobyli całej Brytanii bo sami byli podbici przez duńskich wikingów a w
końcu przez sfrancuziałych Normanów i to właśnie Normanowie podbili Walię
(później też Szkocję i większość Irlandii) Wilhelm Zdobywca stworzył państwo
które w zasadzie istnieje do dzisiaj. Pewnie stąd sentyment Anglików do
brytyjskiej przeszłości są w końcu tak samo podbitym narodem jak celtowie
których kiedyś podbili...

Galia - Walia

[Gość: Pawel]

Moim zdaniem nie ma co dyskutowac o miejsce pochodzenia rycerza. Zrodloslow
Galii i Walii jest pewnie ten sam - obcy lacinski ("qui ipsorum lingua Celtae
nostra Galli appellantur"). IMHO Walia to znieszksztalcona nazwa Galli ziemi
zamieszkalej przez Celtow (odnosilo sie nie tylko to terentow Francji ale tez do
Polnocnych Wloch zamieszkaly przez Celtow, Gallia Transalpina/Gallia Cisalpina).
Rzymianie przeszli przez kanal legiony rozjerzaly sie - to w gruncie rzeczy to
dalej ten sam kraj. Galia... A na wyspach byl przeglos albo mocniejszy akcent i
zrobila sie Walia. Zreszta w ich jezyku to jest i tak "Cymru".

[Gość: .......::::::.....]

'Welsh' to z germanska 'obcy', a 'Cymric' z celtycka 'swoj'. W jaki sposób te
nazwy miałyby się wziąc z jednego źródłosłowu? Tylko Polakom może się
mylic 'Galia'z 'Walią'. Francuzi nazwali sobie Walię 'Galles', ale nie ma to
związku z Twoją teorią :))

[Gość: Pawel]

Jesli juz to nie Gaul, a "Gallus" kogut. Poza tym dlaczego Polakom pisze o
Lacinie. Germanie byli tam dobrych kilka stuleci po Rzymianach. Gdy Lacina byla
juz powszechna, choc nie tak jak w Galli. Welsh moze byc wtornym zaporzyczeniem
z laciny. Poobnie jak byc moze zaporzyczono nazwe Slowian do okreslenia
niewolnikow (sklave - slave). Jesli chodzi o slownictow to angielski jest w 90%
lacina (bezposrednio lub porzez zapozyczenia francuskie z czasow normanskich), w
9 procetach slowa sa pochodzenia celtyckiego a . Walia jest duzo bardziej
odlegle w wymowie od Welsh niz od Galia. Poza tym celci kontyntalnie od
wyspowych roznili sie przeglosem (bodaj glownie q/v).

Gość portalu: .......::::::..... napisał(a):

> 'Welsh' to z germanska 'obcy', a 'Cymric' z celtycka 'swoj'. W jaki sposób te
> nazwy miałyby się wziąc z jednego źródłosłowu? Tylko Polakom może się
> mylic 'Galia'z 'Walią'. Francuzi nazwali sobie Walię 'Galles', ale nie ma to
> związku z Twoją teorią :))

[Gość: willy]

>Jesli chodzi o slownictow to angielski jest w 90%
>lacina (bezposrednio lub porzez zapozyczenia francuskie z czasow normanskich)

raczej 60 % lacina, 30 % greka + reszta

[Gość: Pawel]

Sprawdzilem zrodlo: na 20 tys najczesciej uzywanych wyrazow jezyka angielskiego
10400 jest pochodzenia lacinskiego, 2200 greckiego, 5400 anglosaskiego.

IMHO greckie weszly posrednio przez lacine, raczej nie bylo tam bezposredniej
ekspozycji kultury greckiej, jak np u Celtow z Gallijskich wybrzezy Morza
Srodziemnego, gdzie byly kolonie greckie w Marsyli czy Antibes. Tam Celci
przejeli od Grekow winorosl (wczesniej pili raczej miod pitny;-) czy litery (a
na pismo byli dosc odporni to kultura antypisarska zyjaca raczej spiewanymi
eposami i malo racjonalistyczna).



Gość portalu: willy napisał(a):

> >Jesli chodzi o slownictow to angielski jest w 90%
> >lacina (bezposrednio lub porzez zapozyczenia francuskie z czasow normanskic
> h)
>
> raczej 60 % lacina, 30 % greka + reszta

[Gość: willy]

mysle ze tak jak opisales jest naprawde, ale bardziej w odniesieniu do jezyka
plebejskiego.

w jezyku ludzi wyksztalconych nie mowiac juz o ludziach nauki greki musi byc
znacznie wiecej. poczawszy od slowa "hero", przez "another", a konczac
na "psychologii". ciekawe ze tak podstawowe slowo jak "is" w angielskim, "ist"
w niemieckim, czy "est" we francuskim wywodzi sie z greki - "esti" (czy nasze
polskie "jest" tez tu nie pobrzmiewa?).

pozdrawiam

[Gość: $]

ciekawe ze tak podstawowe slowo jak "is" w angielskim, "ist"
> w niemieckim, czy "est" we francuskim wywodzi sie z greki - "esti" (czy nasze
> polskie "jest" tez tu nie pobrzmiewa?).

A nie przyszło ci do głowy, że skoro zarówno języki słowiańskie, germańskie jak
i klasyczna greka i łacina są językami indoeropejskimi to mają prawo mieć ze
sobą coś wspólnego? Są to tzw. prasłowa a nie zapożyczenia

[Gość: willy]

jest to mozliwie. powiedzialem tylko ze to interesujaca zbieznosc.

[Gość: Pawel]

Heros bylo tez w lacinie, another to raczej alter. Psychologia to nazwa ktora ma
ze 200 lat. Nie wiem czy istniala przed Freudem. Zreszta Psyche bylo przeciez w
Lacinie (vide "Eros et Psyche" w muzeum kapitolinskim).

Lacina na wyspach nie byla jezykiem plebejskim bo jelsi by zeszla pod strzechy
to by przetrwala jak w Rumunii ktora byla skolonizowana na duuuzo krocej (o
Galli, Iberii nie pomne). A w Brytanii przetrwal jezyk celtycki i gdyby nie
anglossasi to by tak tamo mowiono do dzis. Nawet lacina byla jezykiem elit,
greke no moze ktos znal. To pozna kolonizacja, gdys sie utrwalila jezyk grecki
byl juz potrzebny tylko filozofom (i to niektorym bo sw Augustyn greki juz nie
potrzebowal), w dodatku zimna Bryttania a to obszar raczej do ktorego
filozofowie sie nie garneli (chyba ze na zeslanie).

> We francuskim wywodzi sie z greki - "esti"
- nie z z Greki z laciny tam w 3ciej osobie liczby pojedynczej jest dokladnie
"est": "Gallia EST omnis divisa in partes tres...". Ze w we wszytskich jezykach
indoeuropejskich jest podobnie - to podstwowe slowo wiec pochodzi prawdopobnie z
jakiegos wspolnego jezyka praindoeroupejskiego. Watpie by kiedykolwiek je
zapozyczano.


Gość portalu: willy napisał(a):

> mysle ze tak jak opisales jest naprawde, ale bardziej w odniesieniu do jezyka
> plebejskiego.
>
> w jezyku ludzi wyksztalconych nie mowiac juz o ludziach nauki greki musi byc
> znacznie wiecej. poczawszy od slowa "hero", przez "another", a konczac
> na "psychologii". ciekawe ze tak podstawowe slowo jak "is" w angielskim, "ist"
> w niemieckim, czy "est" we francuskim wywodzi sie z greki - "esti" (czy nasze
> polskie "jest" tez tu nie pobrzmiewa?).
>
> pozdrawiam

[Gość: willy]

Heros bylo tez w lacinie, another to raczej alter. Psychologia to nazwa ktora ma
ze 200 lat. Nie wiem czy istniala przed Freudem. Zreszta Psyche bylo przeciez w
Lacinie (vide "Eros et Psyche" w muzeum kapitolinskim).

heros jest 100% greckim slowem - "heroas" (bohater)
another - "anotheron" greckie slowo (gr. kolejny, lepszy)
psyche - "psyche" (gr. dusza)
logia - "logia" (gr. slowa, nauka)

jesli te slowa wystepowaly w lacinie, tak samo jak np. "hypnos" (gr. sen) to
zostaly wziete z greki. tak samo jak "historia", "fobia", "port", "ginekologia"
("gyneka" - kobieta, "logia" - nauka), "kaligrafia" ("kalo" - dobre,
ladne, "grafo" - pisanie) czy chocby uzywane u nas "prowadze" (gr. "pro
vadiso" - krocze przedem, przewodnicze, kieruje).

i duzo duzo wiecej. tak wiec uwazam ze greki jest duzo, duzo wiecej niz
przypyszczamy.

jeszcze jedna analogia

[Gość: Pawel]

Nazwy ludow moga rowniez nabierac cech nazw potocznych poza "sklave"-"slave",
znacznie pozniejsza i znana anlogia przejscia nazwy wlasnej w nazwe potoczna
jest chocby wystepujacy w jezykach romanskich assasin, ktory pierowtnie odnosil
sie do przedstwiciela sekty islamskiej (praktycznie ludu) a pozniej znaczyl tyle
co "morderca". Tak wiec Welsh moglo byc zaimportowanyn znieksztalconym lacinskim
Gall/Vall. Zreszta ta Gall nazwa musi miec jeszcze starszy rodowod , skoro swiat
grecki (nie majac pojecia o lacinie) znal Celtow pod podobna nazwia "Galaci"
(ciekawe czy to slowo greckie czy tez ma celtycki rodowod).

> 'Welsh' to z germanska 'obcy', a 'Cymric' z celtycka 'swoj'.

Galowie tez celtowie

[Gość: ziutek]

Ludność celtycka przybyła na wyspy z terenów dzisiejszej Francji i częściowo
Hiszpanii (plemiona Gaelowie, Goildowie i Belgowie) Język irlandzki (i szkocki)
niektórzy zwią gaelickim, jest też Galicia hiszpańska (nic wspólnego z naszą
Galicją prócz niby-łacińskiej końcówki). Słowa Wales & Wlesh mają raczej
germańską etymologię i są to późne słowa bo Walia i Corwalia to o tereny co się
najdłużej Brytanom ostały. W zasadzie Walię podbili dopiero Normanowie (lub
Franko-Normanowie jak kto woli) chyba ze 100 lat po zdbyciu Anglii...W każdym
razie w czasach króla Artura trwała jeszcze walka Brytanów z germańskimi
najeźdcami i większość terenów dzisiejszej Anglii była ciągle pod kontrolą
celtów - Brytanów. A to że sobie później Angole później nazwę Brytanii
przywłaszczyli to już zupełnie inna historia...

[Gość: TOYA]

PRZEPIS NA IDIOTĘ
Wziąść 38.646.000 ludzi wrzucić ich do POLSKI i zalać to wszystko amerykńskimi
filmami,doprawić amerykańskim systemem oświaty,wymieszć i trochę poczekać.
Po paru latach można zmienić nazwę POLSKA na IDIOTLANDIA.

[Gość: Czeslaw]

juz na podstawie 15 sekund kinowego trejlera widac, ze bedzie to piekna
plastikowo-kiczowata bajeczka o walce dobra ze zlem...przepis na sukces:
odgrzac cos, czego juz dawno nie bylo w kinach (w tym roku moda na
starozytnosc, tudziez rycerzy), doprawic muzyka hansa zimmera i
gotowe...produkcja hurtowa wrze, jak w kombinacie.

[Gość: Pawel]

Brzmi jak "Louvre dla zwiedzajacych w pospiechu": Mona Liza, Venus z Millo i
Nike z Samotraki w minute pietnascie (na wrotkach). Ciekawe czy zobaczyli wiecej
niz 15 sekund.

Gość portalu: Czeslaw napisał(a):

> juz na podstawie 15 sekund kinowego trejlera widac, ze bedzie to piekna

[Gość: toya]

A nazwę POLAK,POLKA -odpowiednio:IDIOTA ,IDIOTKA.

[Gość: Pawel]

Gwarantuje Ci ze reszta Europy sie rozni... na gorsze.

"z Achajami sympatyzowały zaś kultury Wschodu"

[Gość: willy]

"ze zwycięskimi Achajami sympatyzowały zaś kultury Wschodu)."

po prostu mysl wybitna i rewolucyjna? ciekawe kogo autor ma na mysli? Persow?
Zydow? czy moze w duzo pozniejszym oresie Turkow (ktorzy dzis rozsiewaja
klamliwa i belkotliwa propagande jakoby mieli cos wspolnego z trojanami).

wojna trojanska u homera - to wojna domowa. zarowno achajowie jak i trojanie to
grecy. na tym polega dramatyzm tego dziela.

[Gość: Pawel]

Chyba zwiodla Cie inwokacja.
"Gniew, Bogini, opiewaj Achilla, syna Peleusa,
zgubę niosący i klęski nieprzeliczone Achajom"
To nie chodzi o wojne domowa tylko o to ze Achilles sie wk... i Grecy zaczeli
dostwawac w d... ;-)))

Raczej nie Grecy, to bylo wpisane w dramatyzm wydarzen miedzy Europa i Azja.
Troja to byla Azja. Rzymianie tez nie uwazali sie za potomkow Grekow tylko ale
wylacznie Trojan. Historycznie na pewno tez nie - to nie byl obszar kultury
Mykenskiej. Mozna zaryzykowac i napisac, ze Grekow jako takich jeszcze nie bylo,
Achajowie byli tylko z plemion greckich. Hellada jednak obejmowala wszelkie
odlamy greckie: jonow, dorow, eolow, a potem macedonczykow (a potem adoptowali
caly swiat - na ostaniej olimpiadzie byli nawet Persowie);-. To troche jak
Polanie to jeszcze nie Polacy.


Z drugiej strony w Iliadzie Trojanie owszem mieli tych samych bogow (a dlaczego
mieli miec innych, z punktu widzenia Grekow ich religia byla uniwersalna). A
kiedy zyl Homer (jakies 500 lat pozniej), ten teren Troady byl juz dawno w
obszarze kultury Greckiej. I to raczej Homera Turcy usiluja asymilowac na "syna
ziemi anatolijskiej".

Gość portalu: willy napisał(a):

> "ze zwycięskimi Achajami sympatyzowały zaś kultury Wschodu)."
>
> po prostu mysl wybitna i rewolucyjna? ciekawe kogo autor ma na mysli? Persow?
> Zydow? czy moze w duzo pozniejszym oresie Turkow (ktorzy dzis rozsiewaja
> klamliwa i belkotliwa propagande jakoby mieli cos wspolnego z trojanami).
>
> wojna trojanska u homera - to wojna domowa. zarowno achajowie jak i trojanie to
>
> grecy. na tym polega dramatyz

m tego dziela.

[Gość: willy]

masz duza wiedze! gratuluje!

chodzilo mi o to ze z achajami na pawno nie symaptyzowaly kultury wschodu.
szczegolnie ze z grecja walczyly najpierw persja a pozniej turcja.
co do podpinania sie pod trojan to ostatnio (przy okazji premiery filmu) bylo
sporo tureckiej propagandy w mediach udowadniajacej ze turcy czuja sie
spadkobiercami hektora i priama (itp. androny)

co do rzymian to fakt ze uwazali sie za potomkow eneasza, ale z drugiej strony
mozne rody lubowaly sie w wyprowadzaniu swych genealogii z mitycznych badz
prawdziwych greckich bohaterow.

no i na koniec program, ktory ostatnio widzialem na discovery - przedstawiono
dowody ze trojanie w czasach wojny trojanskiej byli na pewno plemieniem b.
zblizonym do zwych najezdzcow. nie tylko ceramika, ozdoby ale przede wszystkim
technika wojenna - obrobka mieczy no i przede wszystkim uzywanie rydwanow. w
owym czasie tylko plemiona greckie je znaly - i do umozliwilo im tak szybkie
podboje o opanowywanie kolejnych obszarow.

a w poemacie homera doszukiwal bym sie raczej bratobojczej walki, nie tylko ze
wzgledu na bogow ale przede wszystkim na podejscie grekow do innych ludow. po
prostu dla nich "barbarzyncy" nie istnieli. pogardzali nimi. wiec nie do
pomyslenia jest by w wielkim poemacie pokazali ich jako szlachetnych rycerzy
(hektor).

[Gość: Pawel]

Sorry ale Discovery jest raczej nie najlepszym zrodlem. Tzn jest doskonaly poki
nie trafi sie na dzialke na ktorej sie znasz. Moim zdaniem Troja (stawiam na np.
Hetytow wtedy imperium bylo przed koejnym zwarciem wiec mozliwa byla byla bitwa
z pojedynczym miastem) jak i Achaje to sasiedzi (tego samego kosmosu morza
egeijskiego) zyli z handlu i rabunku wiec byli dosc otwarci na nowosci w
dziedzinie zbrojen i sztuki. Brali co bylo najlepsze w ich zasiegu. Co wiecje I
wszytskie kultury tego obszaru wyrosly na minojskiej Krecie.
Uzycie rydwanow do szybkich podbojow i o opanowywanie kolejnych obszarow" Brzymi
jak z Dzingis Chana. To nie czasy Aleksandra. Grecy chyba bardziej jednak
grasowali na morzu, podbojow wielkich na ladzie nie robili, co najwyzej wojny
miedzy soba, a to byly raczej male krolestwa. To jest przed epoka wielkiej
kolonizacji, a krolestwa to skala mniej wiecej pozniejszych panstw miast. Jedyny
wiekszy podboj (po podboju Grecji z 1000 lat wczesniej) to byla minojska Kreta,
ale to bylo ze 400 lat przed Troja.
Pojecie nie Grekow istanialo w mitologii wcale nie jako negatywne. Przeciez
spora czesc mitow dzieje sie przed porwaniem Europy, wiec nie bylo
Europejczykow, a pierwszym syn Europy byl Minos tez nie Grek.
Poza tym w Odysei wystepuja ludy glownie niegreckie, choby goscinni Feakowie
(minojczycy???).

[Gość: willy]

chodzilo o szybkie przemieszczanie sie achajow z terenow polnocnych balkanow na
poludnie az do peloponezu. prawdopodobnie tez w tracji grupy sie rozdzielily i
czesc skolonizowala azje mniejsza. tak przynajmniej to pokazali.

a jesli chodzi o grekow to pytanie kogo za nich uwazamy. czy tylko achajow, czy
minojczykow, dorow i pozostale fale emigracji. bo jesli tak to feakowie jak
najbardziej byli grekami (zdaje sie ze byli nawet sasiadami odyseusza, o ile
sie nie myle).

w sumie wracajac do tematu czyli do tego ze ludy wschodnie popieraly achajow
jest to nieporozumienie. jesli trojanie nie byli grekami to tym bardziej.
przeciez w ty, wypadku byli to wrogowie czy dla hetytow, czy persow.

pawelki,gawelki i tym podobne nieudaczniki...:))))

[Gość: przesmiewca]

...ufff!!..skonczyly sie popisy pt.cytujemy co sie da..brrrr
..tylko ,ze dzieciarnia nie rozumie zupelnie co cytuje!!!....o Arturku,ktory
....zaistnial?? ,nie ma najmniejszych dowodow na istnienie tego krolika..nawet
najwiekszy poeta 6 wieku (ciekawe czy gawelki wiedza o kim mowie)nie wspomina
slowem o Arturku...ktory ponoc mial zyc w tym samym czasie..wiec..co to
?..zupelna ignorancja?....a moze uprzedzenia osobiste?....i chwala bogu ,ze tak
to sie potoczylo....z niczego powstaja zawsze rzeczy "najwieksze".....bo ludzka
fantazja nie ma granic....czego nie mozna powiedzuiec o gawelkach i pawelkach..sic!!

Wielka Bajerania

[Gość: ...]

Być może Artur nie istaniał ale mogło ich też być kilku. Były natomiast bitwy
między Celtami i plemionami germańskimi, które powoli ale skutecznie podbijały
ziemię Brytanów. Podbój był bardzo krwawy świadczy o tym fakt, że spora część
Brytanów wyniosła się na kontynent - dzisiejsza Bretonia - i tam śpiewali sobie
różne bajki o wielkim królu co stawiał zaciekły opór Sasom. Francuzom takie
bajki się bardzo podobały więc mit się rozprzestrzenił. A że sami Anglicy
zostali w końcu podbici więć im też mit o królu Arturze przypadł do serca. W
końcu jakiś król-ciul (chyba Henryk VI) ogłosił zmartwychwstanie Brytanii i
mamy teraz Wielką Brytanię. Było też kiedyś Królestwo Pruskie choć wiadomo co
Niemcy z Prusami zrobili. Pewnie niedługo jakiś prezydent USA odkryje w sobie
indiańską krew i powstanie "Wielka Indiana"

a jednk Discovery mialo racje co do Troi

[Gość: wily]

zajrzalem sobie do encyklopedii PWN: TROJA

"Troja Homerowa identyfikowana kolejno: przez Schliemanna (błędnie) z Troją II
(ok. 2500–2200 p.n.e.), tj. małą warownią (m.in. kompleks megaronów przy
wspólnym dziedzińcu, zespół złotych wyrobów — tzw. Skarb Priama), zrujnowana
być może na skutek najazdów ludów indoeur.; później (W. Dörpfeld) z Troją VI
(ok. 1900–1275 p.n.e.), tj. dużym grodem otoczonym potężnymi murami obronnymi,
zał. prawdopodobnie przez przybyszów, blisko spokrewnionych z mówiącym po
grecku ludem osiadłym w środk. Grecji, zniszczonym zapewne przez trzęsienie
ziemi; od poł. XX w. (C.W. Blegen) z Troją VII (ok. 1275–1225 p.n.e.), tj.
grodem, wkrótce po kataklizmie skromnie odbudowanym (kontynuacja architektury
Troji VI), zniszczonym (m.in. ślady pożaru) ok. 1230–1225 p.n.e.; archeol. data
zburzenia Troji Homerowej bliska gr. tradycji hist. (np. Herodot — 1280 p.n.e.,
Tukidydes — 1220–1200 p.n.e., Eratostenes z Cyreny — 1184 p.n.e.);"

Czyli to prawda ze:
-Grecy sie rozdzilili i czesc z nich podbila azje mniejsza ok 2000 przed Ch.
-w Troji Homera (XIII w. przed Ch.) mieszkaja juz od setek lat Grecy, lub ich
bardzo bliscy krewniacy (a nie zadni Fenicjanie ani Hetyci) i wojna trojanska
jest w praktyce wojna domowa
-jesli wiec Rzymianie wyprowadzaja swoje pochodzenie od Eneasza, to
wyprowadzaja je w praktyce od ludow greckich
-i pewne jest ze zadna cywilizajca wschodnia nie kibicowala Achajom - to nonsens