Propaganda bez wstydu

punkt 7 tej recenzji to czysta propaganda

[Gość: pani kazia]

kazdy dokumentalista pozwala mowic swoim rozmowocom, zaprzyjazniaja sie z nimi
czesto - to przeciez oczywiste

reszta recenzji jest dla mnie jedna z opcji

dla mnie ten film jest pokazaniem punktu widzenia,
zadna propaganda antybuszowska nie jest w stanie mnie zblizyc do niego
w porownaniu z nim lepper to intelektualista

bardziej niepokoja mnei poglady, ze "wiadomo ze kasa rzadzi swiatem - to nic
nowego" - moze takie propagandowe filmy moga spowodowac szum wokol kwestii, a
co za tym idzie zmiany. w koncu swiat ewoluowal od sredniowiecza, ustroje sie
zmienialy,moze czeka nas cos ciekawszego niz rzady korporacji

ja sie mile rozaczraowalam tym filmem, po bowling for columbine, ktory mnie
zainteresowal, bo nic nie wiem o stanach, ogladalam je wylacznie z pozycji
turysty, ale tez obrzydzil tym ze jest taki cieniutki
oczekiwalam ze farenheit, ktory tak rozczulil tarantino bedzie kompletnym
gniotem

Gleboki film o wysokich walorach intelektualnych!!

[Gość: Trautla z Magla]

A mnie sie najbardzie podobalo, z mimo ataku

[Gość: bibliotekarka]

p. Prezydent Bush nadal czytal dzieciom ksiazki!
Ten czlowiek ma STALOWE NERWY!!!

Podobalo mi, jak Rumsfeld sciskal Saddamowi dlon!!

[Gość: przdszkolanka]

Przypomnialam sobie z nostalgia, jak to premier Chirac calowal Saddama:
W OBA POLICZKI!

A pania Laure Bush tylko w reke! :-(((

Niczego innego nie mozna sie bylo spodziewac

[Gość: Moka]

Juz Bowling for Columbine pokazało, o co chodzi Moore'owi. Nie o prawdę, ale o
narzucenie własnej opinii. Oczywiście, że jego filmy to propaganda. A szkoda,
bo to dobry rzemieślnik. Moim zdaniem absolutnie nie powinno się ich nazywać
dokumentalnymi.

[Gość: drozd]

Drogi Jacku, w pełni popieram Twoje obserwacje. Problem pana Moora to nic
nowego i polega na zaniku świadomej przynależności do inteligencji. A w tym
gronie po prostu nie robi się pewnych rzeczy. Sądzę, że w Polsce film będzie
zdemaskowany według kryteriów innych niż artystyczne (dokładnie wegług tych,
które stały się motywem jego powstania) i mimo usilnych prób robienia mu
kampanii, poniesie zasłużoną porażkę. Pozdrawiam, Mirosław Orzechowski, Łódź

[Gość: ja]

Brakuje w tym wszystkim watku żydowskiego, ktory ma zasadnicze znaczenie!
Przeciez atak na Irak scisle jest zwiazany z interesami Izraela, i byl przez
nich inspirowany.

[Gość: ja]

Argumenty używane przez Pana Sz. są śmieszne. Typu "A bo on jest taki a taki"
Zarzucanie Moorowi że jest bogaty i dlatego jego film jest niewiarygodny to
albo świadoma manipulacja albo szczyt ignorancji.

[Gość: aaa]

Przecież zarzuca co innego - wczytaj się lepiej w tekst.

FILM "DOKUMENTALNY" O K A T Y N I U !!!!!!

[Gość: Kaska z Mokotowa]

Jestem dostatecznie wiekowa, zeby pamietac radziecki film dokumentalny, aa
ktory zabrano mnie we wczesnych latach 50tych, wraz z calym zakladem. Nazywal
sie "Prawda o Katyniu", obejmowal przejmujace zeznania NAOCZNYCH swiadkow i
dokumentowal w sposob niezbity niezaprzeczalna zbrodnie hitlerowskiego
najezdzcy!

Film Moore'a przypomnial ow "dokument" :-(((((

[Gość: Rosomak]

Właśnie. Każdy fakt przy pomocy półprawd można przeinaczyć i z czarnego zrobić
białe. Pozdrawiam

[Gość: ćmabarowa]

Pan Szczerba nie widzi nic złego w tym, że Bushowie mają kontakt z ben ladenami
(zresztą Ameryka sama ben ladena wyszkoliła) oraz w tym, że Ameryka najechała
Irak bez żadnych podstaw i bez mandatu ONZ. Nie chodzi o to, że to była jakaś
idylliczna kraina, tylko - panie Szczerba - o to, że takich krain jest mnóstwo.
W Rwandzie zginęło milion ludzi i Ameryka nie zrobiła nic, bo tam po prostu nie
ma ropy. Po co wciąż powtarzać bzdury, że Irak najechano z powodu walki z
terroryzmem? To jakiś obłęd.

[Gość: klik]

Gość portalu: ćmabarowa napisał(a):
> W Rwandzie zginęło milion ludzi i Ameryka nie zrobiła nic, bo tam po prostu
nie
> ma ropy.
A dlaczego to tylko "Ameryka" miała coś w tej sprawie zrobić? A co z resztą
demokratycznego świata ? Siedział cicho ( bo krótkie i minimalne zaangażowanie
wojskowe trudno traktować poważnie) , bo przecież nie wolno, czy raczej nie
warto w tym przypadku ingerować w wewnętrzne sprawy suwerennego państwa . Wy
pacyfiści jesteście wyjątkowo niekonsekwentni. Zarówno gdy USA coś robi
(Irak ),jak i gdy nic nie robi (Rwanda) to i tak zawsze jest źle.

[Gość: BIGWISEBLACKMAN]

Wszystkim fanom filmu Moora polecam bogatą kolekcję dokumentalnej
kinematografii radzieckiej, chińskiej i pólnocnokoreańskiej (szczególnie). Na
pewno te filmy tez przypadną wam do gustu, jako że, podobnie jak film Moore'a,
pokazują prawdę i tylko prawdę o dzisiejszym świecie... :(((

jesteście żałośni, jak wasz "głosiciel prawdy" Michael Moore...

[Gość: Zofia]

odwieczny problem, manipulacja, prawda, nieprawda. Moore zrobil film taki jaki
uwazal za stosowny, pokazal to co chcial pokazac, tak jak on widzi pewne sprawy
i to jest dobre. Obiektywna prawda nie istnieje.
Wszystko co jest pisane, ogladane na filmach, slyszame w mediach nosi od zarania
tych srodow, cechy manipulacji, raz w jedna, raz w druga strone.

Sztuka w tej dziedzinie, jest nieujawnianie swoich prawdziwych celow. podstawa
jest pytanie co mozna zmienic za pomoca srodka maslowego przkazu? Nic zawsze
opinie sa podzielone mniej wiecej 50:50.

Upadek "wiarygodnosci" mediow amerykanskich, nastapil na wskutek zerwaniem z
zasada kamuflacji informacji, ktora zostala podana sprzecznie z jej intencjami,
wskazujac namacalnie roznice miedzy relacja, a faktami obiektywnymi.

kazdy pismak, kazdy rezyser, kazdy opiniotworczy czynnik
jest oplacany przez okrslone kregi polityczne, z tego wzgleu nikt nie moze sobie
pozwolic na przynajmniej namiastkowe pokazanie "prawdy".

Nie czytac, nie oogladac, nie sluchac..zycie idzie dalej, matka natura i tak
zrobi sama porzadek.

Ciao.

PS

[Gość: Zofia Bis]

prawdziwym powodem tego artykulu Mr.Szczerba, nie jest wygloszenie osobistych
przekonan redaktora na temat obietu i realizacji filmu, z calym szumikem
intelektualnym, powod jest jeden - REKLAMA - tego filmu i zawiazana z tym kasa
wszystkich zainteresowanych.

[agniesia]

Coz, ktos, kto staje sie fanem Busha musi miec nie pokolei w glowie. Panie
Jacku czasami nalezy posluzyc sie przesada i przeinaczeniem, zeby uzmyslowic
ludziom pewne sprawy.

[Gość: Rosomak]

Ciekawe gdyby ktoś wymierzył w rodzinę reżysera czy ten stałby z boku i dalej
nawijał swoje bzdury. Gdy ktoś zaatakuje trzeba również atakować, to jest
jedyne rozwiązanie, alternatywy niema. Widać to nawet w skali mikro do czego
prowadzi pobłażanie.

[Gość: zebraKon]

posluchaj rosomak, jestem doglebnie przejety Twoim sposobem rozwiazywania
problemow i w ogole cala mozaika myslawa wypowiedzi.
Popierm 100%, tak czymac...no tak trzymac:-(

[Gość: basia]

DO rosomaka ==>rozumiem, że do Twojej rodziny Saddam mierzył (ciekawe tylko z
czego) dzień w dzień...
szkoda, że Moor tak przejaskrawił bo w całej tej nagonce na busha zapominamy, o
tym, że nasi chłopcy też giną za ropę w Iraku :((( czy to was nie martwi??? tym
bardziej, że z obietnic wielkiego strumienia inwestycji w zamian za wsparcie
jakoś nie bardzo widać...
A na koniec tak sobie myslę, że wszyscy Ci prezydenci w USA jacyś nie bardzo
wydarzeni... Reagan z Alzheimerem, bush senior hmmm wiadomo, clinton napalony
ogier w dodatku na tyle głupi żeby się trawką nie zaciągać, bush junior chyba
całkiem nieźle się w tę serię wpisuje.

[Gość: Kostuch]

Ucz sie Pan, Panie Szczerba myślenia od innych.
www.global.net.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=94

[joly.roger]

Gość portalu: Kostuch napisał(a):

> Ucz sie Pan, Panie Szczerba myślenia od innych.
> www.global.net.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=94

Zmusilem sie zeby przeczytac i tekst Szczerby w porownaniu z tym czyms jawi mi
sie jako perla logiki i pieknej polszczyzny. Moglbym tekst tej intelekualnej
blondynki zmasakrowac punkt po punkcie, ale co sie bede pastwil. Wystarczy
jedno zdanie obrazujace poziom intelektualny lewactwa:

"dofinansowującym działania Al-Qaidy, oraz nadzwyczajną zażyłość z Prince
Bandarem, ambasadorem Arabii Saudyjskiej w Waszyngtonie, nawet zaraz po ataku z
11 września"

No ile bledow mozna zrobic w jednym zdaniu?:
1/ Al-Quaida, a po polsku Al-Kaida, ale napewno nie tak jak dziunia napisala
2/ Prince Bandar :))) Na imie ma Prince?
3/ sens zdania - a co mial Bush zrobic? Natychmiast zerwac stos. dyplomatyczne
z krajmi arabskimi i rozstrzelac ambasadorow?
A takich kwiatkow jest tam mnostwo. Czyli recenzja, warta filmu ;)

[Gość: cube]

Moor to manipulator, uzywajacy metod jakie znamy z propagandowego kina Niemieckiego i ZSRR lat `30 XXw.

Moora i GW PropagandY bez wstydu

[Gość: Mariusz]

Film Moora - z pewnością swą formą przypominający agitkę z ZSRS niczym nie
odbiega od propagandy którą na łamach Wyborczej prowadzili jej publicyści.
Propagandy, której celem było przekonanie o słuszności "podjęcia odpowiednich
kroków przeciwko terroryzującemu Islamowi", usprawiedliwienia agresji na Irak
itp. W tle mamy rozgrywający się dramat w Palestynie. I także ten artykuł to
jakże naturalny, następny głos w tej sprawie wydany przez GW. Nie bronię Moora -
ten film to manipulowanie emocjami, ale jeśli spojrzymy na treść komentarzy
serwowanych przez GW w tej sprawie to stanie się jasnym, że ona również jest
zaangażowana ideowo - porpagandwo a pewnie i finanasowo również po którejś ze
stron tego konfliktu. I często stosuje te same środki wyrazu, które mogliśmy
podziwiać w filmie Moora. To wojna o głosy na dole. Głosy bez których trudno
rządzić, twierdząc, że uprawia się demokrację. - "I tak beze mnie o mnie gra..."

Moore, USA a słoń i sprawa polska

[Gość: Stauffenberg]

Powoli powoli, chłopczyki i panienki lewicowe i prawicowe...nie ta piaskownica.
Warto jednak podrążyć sprawe analitycznie, bo ujawniają się od razu rzeczy bardzo ciekawe:
1. czy George W.Bush jest złym prezydentem? Ależ tak! Za fakt kompromitujacy należy już uznać, ze jego administracja nie wypracowała modelu przekazywania władzy Irakijczykom natychmiast po zwycięstwie nad armią Husseina. Już na zapleczu wojska powinny być budowane struktury administracji cywilnej. I to miejscowej, nie amerykańskiej. Tak zrobił w 1945 w Niemczech Eisenhower i udało się mu położyć zręby pod demokrację niemiecką. Błędów Busha w polityce zagranicznej i gospodarczej (źle opracowany program ulg podatkowych, brak politycznej koncepcji rozwiązania problemów wiążącyh sie z WTO i protokołem z Kioto, źle dobrane kierunki działania w polityce zagranicznej)na wołowej skórze nie spisać. Wszystko to powoduje, że Bush jest najgorszym prezydentem od czasów bezbarwnego Johnsona a nawet być moze od "tenisowego gabinetu" Tafta z 1911 roku. Również jego stosunki z korporacjami arabskimi (przypomniam - nie z Arabami tylko państwowymi arabskimi korporacjami naftowymi!)wymagają wyjaśnień. Dla odmiany Kerry jest zamieszany w skandal z papierowymi inwestycjami mającymi ułatwić obniżenie podatków, kontakty z biznesmenami południowoamerykańskimi, którzy znaleźli się potem na liście sponsorowanych przez kolumbijskich narkobaronów oraz finansowaniem swojej kampanii przez instytucje powiazane z najwiekszym chińskim eksporterem broni - Norinco. Jego program polityki zagranicznej to przede wszystkim zakończenie wojny irackiej. Jak udowodniły wywiady telewizyjne, poza tą sprawą świat zna jeszcze gorzej niż Bush i NIE ZAMIERZA PROWADZIĆ AKTYWNEJ POLITYKI ZAGRANICZNEJ. Moze z wyjatkiem Palestyny, ale tutaj sprawa jest wyraźnie propagandowa. Słowem - wart Pac pałaca,a pałac Paca.
2. Polityka wewnętrzna. Program Kerry'ego to przede wszystkim "social". Dlatego głosują na niego Afroamerykanie i "chicanos". Jaki był efekt takich samych programów - podsumował juz w swojej słynnej mowie Bill Cosby. Przestępczosć wśród Afro wzrosła o 40%, za to spadła ilość uczących się na uniwersytetach - nawet stanowych. Pojawiły się też dokładnie takie same zjawiska wśród "chicanos" więc za niedługo pewnie przejmą oni od Afro pałeczkę najbardziej zkryminalizowanej cześci społeczeństwa amerykańskiego. Dla równowagi Bush nie robi nic. Owszem, jest penalizacja i zaostrzenie polityki karnej, ale to wszystko. Gdzieś na obrzeżach polityki administracji pałętają się jakieś programy integracji społecznej, ale z większymi rygorami niż "wszystko wolno, bo to jest politycznie poprawne" epoki Clintona. Poza tym nic. Wniosek: obaj panowie nie mają też żadnej wizji społeczeństwa amerykańskiego.
Efekt: Europa gra USA na nosie, chłopcy-chirakowcy napuszczają jednego kandydata na drugiego i realizują własną - ewidentnie szkodliwą dla wszystkich poza Francją politykę "mocarstwa intryg politycznych", Niemcy na skutek problemów wewnętrznych i najgorszego kanclerza od czasów Hindenburga praktycznie zostały przez Francję zwasalizowane,a widzac niespójnosć i łamańce polityki amerykańskiej Rosja staje się agresywna i odzyskuje teren w polityce zagranicznej,a do roli "trzeciego mocarstwa" - a może drugiego? szykują się ewidentnie sponsorujące arabski terroryzm Chiny.
Wystarczy? Wystarczy. Ani jeden ani drugi do swojej roli się nie nadaje. Ani Kerry - bezbarwny urzędniczek z dobrymi kontaktamiw świecie mediów, ani Bush - prosty kowboj z Teksasu, który chce wskoczyć w buty o 4 numery na niego za duże. Moze wiec byłby czas aby poszukać kogoś trzeciego? (nie Ralpha Nadera, of course)
A sprawa polska? A jakże - jest! Polska polityka zagraniczna obciążona fobiami prawicy i próbą robienia na wszystkim partyjnych interesów ze strony lewicy, praktycznie nie istnieje. Z jednej strony Giertychowa obsesja Żydów nawet pod łóżkiem z drugiej strony Cimoszewiczowa obsesja "kręcenia lodów" w każdym miejscu na świecie dla firm związanych z eks-przewodnią siłą. Dodajmy do tego absolutną zaściankowosć Jana Marii i obsesje "wartości" modo Kaczyńscy i będziemy mieli komplet. W takim układzie próba lawirowania między agresywną Europą Chiraca a pogubionymi wyraźnie w polityce zagranicznej USA Busha/Kerry'ego (bo tak będzie, zobaczycie)może się skończyć tylko w jeden sposób - totalną kompromitacją.
Rada? Nie pcham się tam gdzie nie proszą ale moze miałbym jedną. Wojujmy z Unią o pieniądze, róbmy promocję polskiego eksportu do UE, i uporzadkujmy gospodarkę u sibie. A nade wszystko nie mieszajmy się do rozgrywek Europa-USA. Jesteśmy w Iraku? OK, i tak powoli się z niego zabieramy. Zabierajmy się nieco szybciej oczywiście przy wtórze hipokryzjnych oświadczeń że "my zawsze popieramy". Mecz Europa-USA to nie nasze boisko, bo jest to mecz praktycznie blok frankoniemiecki-USA,a tutaj to już stanowczo nie nasze rozgrywki. Za dużo mamy do zrobienia w naszym grajdole, tym bardziej, że Rosja Putina się odbudowuje imperialnie,a Francuzów znowu świerzbią łapki, żeby trochę nią pograć przeciw USA... czyli też przeciw Polsce...i Niemcom

[Gość: Mariusz]

"Za dużo mamy do zrobienia w naszym grajdole..."

Zawsze mamy jakis grajdół, zawsze można nad nim pracować, poprawiać, ulepszać.
Czasem tylko dopada pytanie czy warto i po co i dla kogo? -bez odpowiedzi
satysfakcjonującej... Więc wtedy sięgam dalej i mowie sobie: pracuj nad soba! :)



pozdrowienia

[Gość: karol]

to typowy slugus i palant jakich duzo mozna znalesc na lamach "GW"

do recenzji p.Szczerby dodam, na marginesie:

[Gość: mrek]

- prawo o tym, że kłamstwo wielokrotnie powtarzane staje się prawdą sformułował
niejaki Goebbels.

- a p.Szczeba - bo nie Moore - mógłby nam powiedziec, co takiego mądrego mógłby
zrobić on sam - na miejscu Busha (bo jest od niego o niebo mądrzejszy), w
momencie, gdy o ataku na WTC się dowiedział? Skakać do góry? Modlić się? Zakląć?
A może nacisnąć ten mityczny (prawdziwy!) guzik "do ataku"! A może po prostu:
ochłonąć, dać działać procedurom, istniejącym procedurą, dać czas na ocenę
sytuacji. Szkoda, że p.Szczerba nic nam nie proponuje, mógłbym na niego głosować
w wyborach na magistra-prezydenta...

[Gość: "Scerba 2"]

po jakiego artylule mozna calkiem inne wnioski wysunac ale nie takie jak
napisal "Choć nie jestem fanem George'a W. Busha"

[Gość: yan]

Mozna sobie pomstowac na Moore`a. Jednak jesli jego film jest chocby w 20 %
prawdziwy to juz wystarczy. Jak inaczej mozna wstrzasnac ta urabiana opinia
publiczna gdy falszuje sie wybory, zaczyna sie wojne na podstawie urojonych
powodow, dzis to dobrze wiadomo (slynne Kwachowskie "Zostalismy oszukani"). To
sa powazne sprawy a pan Szczerba traktuje te problemy jak w innych filmach o
dzdzownicach czy tygryskach. Dobrze, ze ludzie chca o tym dyskutowac a niesmaki
pana Szczerby mozna sobie pominac. Poprawnosc polityczna jest dla gazetki
wazniejsza niz powazna dyskusja.

Ten artykuł to jedna wielka propaganda!

[Gość: Gold12]

Autor zarzuca Moorowi demagogie i insunuacje a sam jest niezłym demagogiem.
Moor współczuje biednym ale to nie znaczy wcale ze mamy prawo domogac sie
aby "swoje miliony" rozdał ubogim. Stawianie takich zarzutów to absurd i
demagogia.
To że Moor pokazuje Busha robiacego miny przed kamera to nie ma go osmieszyc
tylko odbrązowić w oczach ludzi. On nie jest geniuszem na białym koniu, tylko
człowiekiem o intelekcie nie przekraczajacym średniej.

Moze i Moore przejaskrawia, ale uwazajmy zeby analizujac szczególy nie stracic
z oczu głownego pytanie - po co była ta wojna i czy była ona potrzebna?

Skoro autor stał sie fanem Busha niech odpowie na te pytania... niech poczyta
sobie lepiej o tym jak wielki przemysl i pentagon parły do wojny aby zdobyc
miliardowe kontrakty. Ile kosztuje ta wojna? Ile jeszcze sie na nia wyda? Kto
na tym zyska? W iraku zrobiło sie niezłe szambo, rozwścieczeni terrorysci
planuja kolejne zamachy w USA i Europie, ale bomby i kule nie dosiegna
beneficjentów i prowodyrów (czyli przemysłowców i generałów) W dupe dostana jak
zwykle szarzy niewinni ludzie ktorzy zgina...

From Russia with Love

[Gość: Blood Sweat&Tears]

Z rozbawieniem czytam wszystkie glossa do recenzji.Jak zwykle przewaza
oszolomstwo,wieczne pretensje,emanacja wlasnych emocji raczej niz stosunek do
sprawy.2-3 glossa na poziomie:przemyslane,sensowne,rzetelne i krotkie.Reszta to
plankton.Podstawowe pytanie:po co USA i company weszlo do Iraku nie pojawilo
sie na Forum.Drugie:po co i dlaczego powstal film,rowniez zostalo
przeoczone.Mniejsza o film,przecietna agitke,jaka moze zrobic srednio zdolny
student ze szkoly filmowej.Istota to:dlaczego USA weszlo do Iraku?Sprobuje
uzmyslowic niektorym co znaczy w globalnej polityce
profilaktyka,prewencja,zapobieganie.Otoz gdyby Adolfa ktos przytomny i
silny/np.Francja/zastopowala w 1933 roku nie byloby potem 1939-1945.Gdyby nie
interwencja anty-saddamowska wczoraj,dzisiaj mielibysmy syndrom 9/11 w paru
krajach swiata,a po Madrycie bylby/i jest nadal/Londyn,Warszawa,Sofia,Kijow
nawet.Nie oceniam prezydentow USA pod katem ich inteligencji,zachowania przed
kamera,czy wypowiedzi.Oceniam ich,tak jak kazdego czlowieka,po rezultatach ich
dzialan.Jak do dzisiaj moja ocena Busha,jako sternika polityki Nowego Swiata
nie jest negatywna.Robi swoje,co jest akurat mnie i mojemu krajowi w sam
raz.Boje sie jednak,ze reelekcja nie nastapi i Kerr zaprzepasci ofiary i nasz
wspolny wysilek zablokowania imperium terroru.Krotko:film do dupy,ale
przeslanie O.K.Kerr wycofa sie z calego Bliskiego Wschodu i wtedy zobaczymy kto
mial racje,ja,polski analityk swiatowej polityki na uslugach Cara,czy Wy
wszyscy,zaczadzeni pacyfizmem i dobrym samopoczuciem sytych szczurow 2004...

[Gość: paulos]

> mial racje,ja,polski analityk swiatowej polityki na uslugach Cara,czy Wy
> wszyscy,zaczadzeni pacyfizmem i dobrym samopoczuciem sytych szczurow 2004...

pełna zgoda

[Gość: andrzej]

moore to idiota, typowy przykład sługusa polskiego leppera, który aby osmieszyc
rokite zleca nakrecenie o nim idiotycznego filmu

Film jest swietny - polecam, polecam, polecam

[Gość: obiektywny]

Uwazam ze film jest swietny, ogladalam go w Londynie i po zakonczeniu seansu
nagrodzono go brawami na stojaco. Nie jest to film historyczny sensu stricte i
nawet dobrze - sila przekazu jest w ten spoosob wieksza. Faktem jest, iz
zawiera wiecej prawdy niz falszu. Faktem jest rowniez, iz obraz wojny i
polityki Busha w Polskich mediach nie jest obiektywny, goraco polecam
miedzynarodowe zrodla. Z pozdrowieniami.

NIEZALEŻNE opinie kontra KULAWE RECENZJE

[k4free]

tutaj znajdziecie jeszcze lepszy słowotok owładniętego misją
nawracania niewiernych widzów pismaka:

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040721/publicystyka/publicystyka_a_7.html?k=on;t=2004071920040725
a tutaj znajdziecie kilka ciekawych opinii na temat tego filmu:

www.zieloni.org.pl/forum.php?page=&cmd=show&id=4854&category=19

Lepper i Moore w jednym stali domu....

[Gość: 3-your-mind]

Nie pojmuję tego całego zamieszania związanego z tym filmem (filmem? może tylko z technicznego punktu widzenia). Protestuję też przeciwko uzywaniu słowa "dzieło" wobec tego gównianego produktu. Bo to jest PRODUKT i tyle. Fantastycznie wypromowany nagrodą w Cannes, zamieszaniem zwiazanym z "wątpliwościami" amerykańskiego dystrybutora wchodzi do kin żenujący obrazek prywatnej wojny ideologicznej niejakiego wieśniaka Moora z prezydentem USA. A cóż jest w tym takiego ciekawego? Dyskusja na temat czy to "prostacka agitka" czy też nie, jest pozbawiona sensu bowiem dostrzeganie jakichkolwiek problemów w tym utworze adiowizualnym (może tak lepiej?) jest stratą czasu i energii. Wiele tu poniżej "zaangażowanych" i emocjonalnych wypowiedzi świadczących o braku dystansu oraz tego, że wiele osób daje sie złapać na tę manipulację jaką jest nawet nie propaganda w produkcji grubasa Moora ale na propagandę promocji filmu (jakieś doniesienia o ilości widzów w USA, debaty "na temat" z udziałem drugiego rzutu polityków i krytyków (?) filmowych (?) - no i co z tego? Po co? To coś (konsekwentnie odmawiam nazywania tego filmem) ma i mieć za chwile będzie aktualność równą aktualności artykułu w Rolniku Polskim o wysiewie buraka cukrowego i zbóż ozimych w rejonie Jeżewa Podlaskiego w 1997r. Na przykład. Sa za to wakacje. Lato proponuje nam kolejny piękny dzień. Można się zaszyć nad jakimś jeziorkiem. Pić piwo w ogródku i zastanawiać sie nad sensem czegoś albo nie zastanawiać sie nad niczym. Cokolwiek. Ale nie na litość boską marnować czas i rozprawiać o problemach pana Moora z prezydenturą Busha! Mnie to nie interesuje. Sorry Mr. Moore! Do kina chodzę oglądać filmy a nie artykuły propagandowe. Może bardziej zainteresował by mnie film w reżyserii Pierwszego Polskiego Mulata A. Leppera pod tytułem "Balcerowicz musi odejść" - to przynajmniej mogło by być zabawne. No i z własnego podwórka. A więc wsiadam na rower i oddalam się czym prędzej od miasta i kin grających Farenhait'a 9/11...

A! i jeszcze jedno. Dlaczego nikt nie zwraca uwagi na fakt, że Przewodniczący Jury Q.T. przyznaje (wyłącznie SWOJĄ decyzją) nagrodę swojemu kumplowi, producentowi i właścicielowi firmy, która produkuje filmy Przewodniczącego Q.T.? Czyżby to była wdzięczność za opłacanie rachunków Q.T. przez długi okres bezczynności poprzedzający Kill-Bill'a?

[Gość: enesde]

"Gdy Moore chce kogoś ośmieszyć, pokazuje go w sytuacji, w której każdy wygląda
idiotycznie. Oglądamy więc Busha tuż przed rozpoczęciem telewizyjnego
przemówienia"

a moze robi to, by pokazac, ze politycy przed kamerami i poza nimi to zupelnie
inne osoby? fakt - moore osmieszyl busha nie raz w trakcie filmu - po prostu
puszczajac jego wypowiedzi...

"Moore zbliża się nawet do czegoś, co nazwałbym żerowaniem na ludzkiej
tragedii. Filmuje np. zapaloną amerykańską patriotkę, która powiada, że zawsze
było jej wstyd za uczestników manifestacji pokojowych. Czy Moore polemizuje z
nią przed kamerą? Nie, woli milczeć, by nie straciła do niego zaufania. Drugi
raz filmuje ją, gdy kobieta dowiaduje się o śmierci syna w Iraku, i krzyczy w
rozpaczy, że została oszukana. Kto wykorzystał jej naiwny patriotyzm? Bush! Ale
czy tylko on?"

ale z pana klamca, panie szczerba... on rozmawial z ta kobieta od poczatku
dlatego, ze jej syn zginal w iraku... czy moze po prostu robil wywiady z
wszystkimi matkami z flint, ktorych dzieci pojechaly na wojne i liczyl na to,
ze ktores z nich tam zginie?

Riefenstahl ??? Nie mogę...

[Gość: Jacek]

Film wywołuje tyle kontrowersji i dyskusji, że... należy go zobaczyć.
Autor artykułu wydaje się być emocjonalnie dotknięty tym filmem...
Porównania do Leni Riefenstahl, no cóż... chyba Leni nakręciłaby film
apokaliptyczny inwazji Zachodu na Arabię, herosów amerykanów na ich latających
rydwanach walczących ze złem utożsamianym ze zdradliwymi arabami, brzydotą,
brakiem harmonii. Przemysł wydobywczy i zbrojeniowy zaciera ręce... Duuużo kasy
do zrobienia na nas ciemniakach.

[Gość: paulos]

brakiem harmonii. Przemysł wydobywczy i zbrojeniowy zaciera ręce... Duuużo kasy
> do zrobienia na nas ciemniakach.


po tym co piszesz to widać że chyba rzeczywiście jesteś ciemniakiem...

GRATULACJE DLA KEWAKA PAULOSA (raptisa?)!

[Gość: meerkat]

Nazwales sie i sobie podobnych <ciemniakami>.

GRATULUJE!!!

Jest to pierwsza szczera samokrytyka lewaka i peacenika na tym forum!

[Gość: mgd]

A ja nie mogę oprzeć się wrażeniu że Szczerba poprostu dostał polecenie
napisania takiej niepochlebnej filmowi recenzji. Film kuje w samo serce,
dlatego Bush i przychylni mu w wielu krajach wychodzą z często załosną kontrą..