Na tropie Węża i Turysty

[Gość: seawolfie]

Ciekawy artykuł. Ale jedno mnie uderzyło. Ani jednym słowem nie wspomina sie
o Andrzeju Szczypiorskim. Taki głośny (a raczej nagłaśniany i lansowany, m.
in. przez Reicha- Ranickiego, skądinąd pracownika NKWD) "tytan" literatury,
autorytet... Tu dopiero byłaby teczka! Byc może , z racji na rolę, jaka
odgrywał w UW i "salonie" nie chce się poruszać tej , bardzo "śmierdzacej"
sprawy. Jest publiczna tajemnicą, że Szczypiorski przez dziesięciolecia był
donosicielem UB. Ba, cała rodzina, trzy generacje, pisała raporty. W latach
pięćdziesiątych tłumaczyli sie przełożonym z małej "wydajności" tym, że maja
w domu mały stół, wobec czego musza pisac na zmianę.

Odsyłam do "Rzeczpospolitej Kłamców" Łysiaka

[Gość: autorytet moralny]

Wiedza o uslugach swiadczonych przez p. Szczypiorskiego UB/SB jest znana od
dawna. Nie przeszkadza to jednak,aby ksiazki p. Szczypiorskiego znajdowaly sie
w kanonie lektur szkolnych(gdyby to chociaz byla dobra
literatura !!!).Proponuje umiescic w nim rowniez wybor tekstow Maleszki
zamieszczanych na lamach GW. Autorytetow nigdy nie jest za wiele !!!

[witaschek]

Bikont ciagle tropi. . . Ciekawe kiedy Bikont ktos wytropi.

Donosiciel "Krzysztof"- czyżby Myszkowski?

[Gość: Pietja]

Wygląda- zaznaczam - w-y-g-l-ą-d-a na to, że chodzi w artykule sekretarza
osobistego Andrzejewskiego i geja, który, jako, że nie ujawniony, mógł być
łatwo szantażowany (od wielu lat naczelnego gejowskiego "Kwartalnika
Artystycznego"). Smutne, gdyby było prawdziwe, ale prawdziwe życie jest
smutne.

Jeszcze o Szczypiorskim

[seawolfie]

Zawsze mnie zastanawiało, jak to było możliwe, by taki człowiek odgrywał
w "salonie" rolę autorytetu moralnego. Stawiam dolary przeciwko orzechom, że
byłby też w pierwszym szeregu "zatroskanych barbarzyństwem" założycieli UW/PD.
Wspólne korzenie, wspólne interesy....

Frasyniuk stracił jeden podpis- może dlatego musi dodawac do listy martwe
dusze, jak młody Wałęsa i Zapasiewicz, ze zdumieniem widzący swoje nazwiska na
liście "zatroskanych".

[Gość: teapot]

Łysiek był ubeckim szpiclem.

[Gość: Ignotus]

Zupełnie nie rozumiem, dlaczego poważne, zdaje się, dziennikarki chyba poważnej
gazety zdecydowały się na sięganie do takich źródeł. Czego tam szukały; prawdy?
Czy już teraz kwerenda materiałów bezpieki w celu publikacji
wybranych "perełek", stanie się standardem wyznaczonym przez GW?

Hehe

[Gość: pianola2]

No nie. To jest całkiem interesujące źródło do historii PRL. Jak rozumiem,
zdumiewa cie co innego - to, że ni z gruszki ni z pietruszki szanowne panie z GW
przeprosiły sie... z teczkami :) I ochoczo z nich korzystają. Hehe

Jakis obywatel Łysiek moze i byl. Łysiak nie sadze

[Gość: realista]

za bardzo wali w wawke i salon zeby mu tego przez "przypadek" nie wyciagnieto.

[fajka2]

masz fajne kryteria. Wali w Warszawkę (to miałeś na myśli?) i w salon to nie
agent, nie wali -agent. Zyczę dalszych sukcesów na drodze logicznego myślenia.

[fajka2]

to, że łysiak był ubeckim szpiclem jest" od dawna znaną publiczną tajemnicą".
Nie wiem czy tak było, ale niech ten saevolwie (sorry nie pamiętam) udowodni,
że nie. On z niezwykłą łatwością rzuca oszcerstwa, szkoda, że anonimowo

Góra urodziła mysz.

[Gość: pianola2]

Uważam że obie panie mając w rekach tak ciekawe materiały nie potrafia (albo nie
chcą) wykorzystac ich w sposób ciekawy poznawczo. Góra urodziła mysz. Niestety.
Panie autorki miały już na wstepie tezę do udowodnienia. I ją "udowadniają".
Bardzo niechlujnie zresztą. Kolejność winna być odwrotna. To kwestia
warsztatowa. Najpierw wgryżć sie w materiały a potem wyciągać wnioski. Szkoda
waszego czasu drogie panie, z mego - czytelnika - punktu widzenia. Bo
niewątpliwie wierszówkę otrzymacie sowitą za "pójście po linii". Ehhhh... szkoda
że taki materiał źródłowy zostaje tam zmarnowany.

[Gość: Wojtek]

Z gnoju bata nie ukreci. To zakrawa na paranoje, wybrzydzac na publikacje
oparta na esbeckich wypocinach, ze niekompletna, niedopracowana i w ogole bee.
Jedyny obraz jaki sie z tych komuszych zapiskow moze objawic, to obraz nedzy
intelektualnej i zacofania meneli z pezetpeerowskiej jaczejki.
Niby kazde dziecko o tym wie - wystarczy posluchac obecnych w naszej polityce
eseldziwaczek i esdepluskiew bredzacych o niedoli nieroboli, czy popatrzec na
pijanego kuternoge w lansadach. Wnioski sie same nasuwaja i noz w kieszeni
otwiera.
Niemniej, dla dobra nierozumnego elektoratu i nieuswiadomionych ciemnych mas
nalezy nie ustawac w dziele przypominania i pokazywania palcem po raz setny, do
jakiego stopnia posuwa sie degradacja proletariatu zainfekowanego syfilisem czy
socjalizmem. I to Autorki wykazuja czarno na bialym, choc material wyjsciowy
byl w kolorze raczej ekskrementalnym.

Mylisz sie fundamentalnie

[pianola2]

Mylisz sie fundamentalnie. Historycznie rzecz biorąc to nie gnój. To bardzo
interesujące materiały. Oczywiscie podchodzic nalezy do nich krytycznie (nie
znaczy że na "nie"). Krytycznie - ze zrozumieniem kto, po co i jak je
wyprodukował. To podstawa w badaniach historycznych. Krytyka źródła. Wewnetrzna
- odnosząca się do meritum, do treści. I zewnętrzna - jakby do formy, do otoczki
całej. Jesli masz swiadomosc tego kto, dlaczego i po co te materiały sporządzał,
możesz zbliżyć się do prawdy. Czego sobie, tobie i wszystkim zycze:)

A co to jest prawda, mowil, myjac rece:)

[abhaod]

[Gość: Ignotus]

Otóż to, Pianola, masz zupełną rację. Obie panie przystąpiły do materiałów...
naturalnie z obrzydzeniem; obrzydzenie jako założenie badawcze. I tak już
zostało; czytamy cały artykuł z obrzydzeniem. Jest metoda: nie sięgajcie do
tych "źródeł", bo tam nawet momentów nie znajdziecie. Obie żurnalistki straciły
czas w czytelni IPN; w ogóle nie wzbogaciły swojej wiedzy o pisarzach, których
życie od lat penetrują. A swoją drogą mogłyby poszerzyć krąg zainteresowań o
tego nieszczęsnego Szczypiorskiego. Do towarzystwa (kolumbowaci komuniści-
opozycjoniści) pasuje, jak ulał.

"obrzydzenie jako założenie badawcze"

[Gość: pianola2]

Na to wygląda:)

[fajka2]

Czytałaś materiały z teczek? Wydaje Ci się, że jest to pasjonująca lektura.A
przy okazji zawiść Cię ogarnęła? Co kogo obchodzi kumu płaci GW i ile.

KRYNICKI NA LISCIE!!

[Gość: tomek]

NA LISCIE JEST TEZ PIEKNODUCH RYSZARD KRYNICKI! CIEKAWE NA KOGO DONOSIL I CO
ZAWIARA JEGO TECZKA. HERBERT SIE W GROBIE PRZEWRACA!!!!!!!!!!!!!!!!

Szczypiorski i Szczęsna są z tej samej gliny ..

[Gość: Pussy]

[fajka2]

raczej nie, bo SZczypiorski nie żyje.

[fajka2]

wiesz z całą pewnością o kogo chodzi? Wiesz także, KRYNICKI to Tw, anie
poszkodowany. Napisz skąd wiesz, będzie coś ciekawego.

[fajka2]

poczekaj na książkę, gdyby napisali o Szczypiorskim, ciekaw byłbyś dlaczegio nie
ma Andrzejewskiego (taki znany pisarz). A swoją drogą trzeba mieć szczególne
parametry, żeby pisać coś takiego jak Ty. Twoja publiczność, dla której to co
piszesz nie jest tajemnicą, to rynsztok.

[fajka2]

Wygląda na to, że czytanie teczek jest zajęciem pracochłonnym i przerażliwie
nudnym. Większośc ubeckich zapisów to szum informacyjny.

Nie tym razem

[Gość: pianola2]

Dla amatorow jak panie autorki to niewatpliwie szum informacyny. Gubia sie w
nim to widac. Ale nei dla tego że nie sa na tyle zdolne by sie zmierzyc z taka
materią, bo to w koncu nie teoria wzglednosci. A dlatego ze po amatorsku, od
razu "zgodnie z wytycznymi" uznaly, ze to chłam, nic nie warte papiery, szum
informacyjny. Jak sie z takim zalozeniem przystepuje do pracy, to nic dziwnego
ze otrzymujemy w efekcie rzeczywiscie "szum", tyle że pod postacią artykulu obu
pań. Sadząc po tej próbce mozna wnosic, ze i całe dzielo bedzie dosc kiepskie. A
szkoda, bo - jak powtorze - az sie prosi by z tego cos fajnego i poznawczo
cennego stworzyć. Na to wyglada ze nie tym razem.

[Gość: fajka]

wniosek prosty. Opracowanie teczek zostawić historykom, a nie dawać amatorom .