wystawa "irreligia" w Brukseli

[Gość: andrzej]

Wystawe mialem okazje zwiedziic. Uff, nareszcie powiew swiezego powietrza w
zaduszonej atmosferze histerycznego i sredniowiecznego klerykalizmu, ktory
panuje w naszym kochanym polskim kraju. Jestem gleboko przekonany, ze artysta
ma prawo do interpretacji wlasnej tego, co wykracza poza ramy jego mozliwosci
akceptacji. Mimo, iz jestem wierzacy, ja tez z trudem potrafie znalezc swoje
miejsce w kosciele wszechobecnym, stresujacym dyscyplina wykraczajaca bardzo
daleko poza ramy swiatopogladu religijnego. Kosciol zagarnal pod swoja sutanne
nasze preferencje polityczne, kulturalne, ingeruje caraz bardziej bez zenady w
nasze zycie imtymne, to najbardziej intemne. Ani przez chwile nie odczuwam
zaklopotania z jego (kosciola) strony w obliczu afer, ktore wstrzasaja
srodowiskiem koscielnym, chocby z zakresu pedofilii (jedna z najbardziej
renomowanych szkol jezuickich w Brukseli byla cieplym zakatkiem, chronionym
przez dyrekcje szkoly, dla jezuity amatora "swiezego cialka" dziecka, dzieci,
ktore zostana w glebi ich duszy juz na cale zycie zranione, by nie powiedziec
kalekie).
A wiec dzieki takim jak pan Wlodek Majewski, ktorego osobiscie nie mialem
okazji poznac, dzieki im za odwage postawienia sie twarz w twarz z
propagatorami sielsko-niebianskiej obludy. Powtarzam, jestem wierzacy, bardzo
wierzacy, ale nie odnajduje swego miejsca przy tym obludnym klerze. Lubie
spedzic dlugie chwile w kosciele, w cichym kosciele, gdy moge bez oklamanego
kleru zwrocic sie do Boga...
Acha, jeszcze wczoraj we francuskiej telewizji informowano o koszmarnej parze
rodzicow-proksenetow, ktorzy prostytuowali czworke swoich wlasnych dzieci, z
ktorych najstarsze mialo 10 lat. Jednym z klientow (wszyscy z wysokich
srodowisk burzuazyjnych) byl ksiadz zamieszkujacy w tym samym budynku....
Nie, zdecydowanie ta wiara jest moja ale ten kosciol nie jest moj!!!
Panu ambasadorowi Polski w Belgii proponuje przypomniec sobie, ze skonczyly sie
czasy, kiedy wydaje sie polecenia przez telefon, a przestraszony narod
szybciutko sie do nich dostosowuje. Panie Majewski, jest pan wspanialy gosc;;;

[Gość: Gosc]

Sorry, wystawy nie widzialem, a ponadto malo co dotarlo do mnie z dyskusji
wokol niej. Widzialem spory program w TV "Puls", ale nie od poczatku i umknely
mi zarzuty, widzialem tylko dyskusje. Najbardziej prowadzacego wzburzyl jakis
film. Moze ktos wrzuci wiecej szczegolow.

[Gość: :)))]

Choć nasram ci na twarz, zobaczymy jak się bedziesz czuł. Pewnie większość
katolików się tak czuła.

[Gość: dakota44]

Z tym sraniem, to lekko przesadziłeś. Intelekt nie podsunął Ci jakiejś lżejszej
formy wyrażenia swych przemyśleń? A w sztuce - zgadzam się - wszystko
praktycznie jest dopuszczalne, Polskę zaś w tej materii pominę - jaki kraj taka
sztuka. Porównajcie chociażby francuską telewizję w tzw. prime timie i tutejsze
wydumki na pograniczu debilizmu z całkowitym chłamem. To katastrofa, nie
przesadzam!

[Gość: Danuta]

Gość portalu: :))) napisał(a):

> Choć nasram ci na twarz, zobaczymy jak się bedziesz czuł. Pewnie większość
> katolików się tak czuła.


odpowiedz dla naszego "srajacego na twarz":
brawo, gratulacje. Co za znakomita i bogata argumentacja!! A jak subtelnie
wyrazona!! Biedaku, wiekszosc katolikow i Kosciol bronia sie rekami i nogami od
takich obroncow jak Ty. Biedny, biedny ty jestes, no bo dzielny chcesz byc
szczerze, ale Bozia rozumu to Ci nie dala, oj nie dala...

Do szpitali psychiatrycznych niektórych "artystów"

[Gość: Dariusz]

Facet (facetka), który z premedytacją obraża uczucia religijne tylko po to ,
aby wzbudzić sensację i zarobić pieniądze jest nienormalny psychicznie !!!
Wszystko ma swoje granice. CI "artyści" zrobią każde "gówno" dla sławy i
pieniędzy . To nie ma nic wspólnego z ich twórczą wyobraźnią. To jest zwykłe
liczenie na skandal "artystyczny" !
Oni śmieją się z idiotów-krytyków, którzy dostrzegają w ich "dziełach" ich
wewnętrzne przeżycia !!!

[Gość: dakota44]

Abstrahując od krytyków, bo to w większości kretyni, to trzeba przyznać, że
sztuka dziś dawno zatraciła swój niegdysiejszy elitaryzm i stała się poprzez
swoją wewnętrzną pauperyzację krawędzią samej siebie. Tylko kogo za to winić?

[Gość: c]

Gość portalu: dakota44 napisał(a):

> Abstrahując od krytyków, bo to w większości kretyni, to trzeba przyznać, że
> sztuka dziś dawno zatraciła swój niegdysiejszy elitaryzm i stała się poprzez
> swoją wewnętrzną pauperyzację krawędzią samej siebie. Tylko kogo za to winić?

[Gość: Crotalus]

Gość portalu: dakota44 napisał(a):

> Abstrahując od krytyków, bo to w większości kretyni, to trzeba przyznać, że
> sztuka dziś dawno zatraciła swój niegdysiejszy elitaryzm i stała się poprzez
> swoją wewnętrzną pauperyzację krawędzią samej siebie. Tylko kogo za to winić?

Bardzo mądre. A dlaczego ci krytycy są takimi kretynami? Słucham.

Gdyby przypuśćmy zrobić sobie śmiechy z homoseksualistów to: taki "twórca"
nazwany był by kretynem, wszyscy którzy się z tego śmieją i im się to podoba
nazwano by kretynam, a ci którym się to nie podoba byli by prawymi ludźmi. A
tu: "twórca" super, ci którym się podoba są dobrzy, a krytycy to debile.
Tu i tu skrzywdziło by się jakiś ludzi. Tylko oczywiście ciemnych katolików
można, a homoseksualistów nie. Podpowiem wam, bo wątpię byście wiedzieli. Nikogo
nie można.

[Gość: Gosc]

Prosilem jakis czas temu o info. o tej wystawie, ale zamiast tego bronicie jej
lub atakujecie. Widzialem juz co nieco w TV, ale jak dotad byly to Matka B. z
dorysowanymi wasami, wytatuowany na ciele Chrystus itp. - nic co mogloby mnie
zachecic ani zniechecic. Jesli to wszystko to rzeczywiscie wiele halasu o nic.
Wiem, ze zyjemy w kraju, w ktorym zrywa sie plakaty reklamujace bielizne
damska, i dla mnie ta reakcja jest tak samo nic nieznaczaca jak wartosc
tych "dziel". Myslalem, ze jak ktos pokazal to w Brukseli to chcial pokazac
takie rzeczy, ze od razu wolal uciec przed polskim prokuratorem - a tu nic.
Jesli pokazano to dzieki publiczym (polskim) funduszom, to faktycznie nie bylo
warto ich wydawac, ale czy to najwiekszy bzdurny wydatek z naszego budzetu. Nic
natomiast nie rozumiem z pierwszej wypowiedzi - czy wszyscy ksieza to pedofile.
Rozumiem ze z perspektywy Beligii tak, ale znalem kilku, ktorzy potrafili to
ukryc, tak ze do dzis nikt nic o tym nie wie. Taka wypowiedz uwazam za
obrazliwa insynuacje - a nie te wystawe. Moze byscie wiec napisali co
KONKRETNIE was dotknelo.

Nie chodzi o wąsy Matki Boskiej, tylko o ......

[Gość: Darek]

to, że sztuka malarska sięgnęła rynsztoka. Artyści ( niektórzy ) uznali, że
jedynym sposobem zarobienia pieniędzy jest obrażanie innych.
Z tym nie wiążą się ich wewnętrzne przekonania, a tylko pieniądze.
Ten bunt przeciwko kościołowi jest sztuczny, bo nie stoi za tym żaden
światopogląd. Ponadto krytykowanie innych poprzez obrzucanie błotem zniża
artystów do poziomu totalitarnych propagandzistów.
P>S> O tym, co jest na wystawie napisano w ostatniej "Polityce" !!!

[Gość: Gosc]

Dzieki Darku za informacje o tekscie w Polityce - przeczytalem, wiem wiecej.
Nadal niestety nikt z was nie napisal CO go KONKRETNIE obrazilo. Nie sadze zeby
mozna obrazic sie na zla sztuke - takiej sie po prostu nie oglada. Tak wiec
prosze jeszcze raz o konkret - CO na tej wystawie obraza - DLACZEGO - i KOGO:
katolika, czlowieka Zachodu, konesera sztuki? Powiem szczerze - wstrzasa mna
wojna, przemoc, niesprawiedliwosc itp., oburza mnie chamstwo, kradziez itp. NIE
oburza mnie debilny wymiot jednego z drugim artychy zyjacego za moje tzn.
podatnika pieniadze. Mam tylko cicha nadzieje ze dziura w budzecie odbierze mu
te liche grosze, ktore na niego loze (np. na p. Sobczyka i nabywcow jego
obrazow z M.N.).

[Gość: Darek]

Można się kłócić, co do odpowiedniego słowa. Widzę,że pan też nie jest
entuzjastą niektórych arcydzieł malarskich .
Mnie oburza i obraża traktowanie widzów takich wystaw, jak idiotów przez
takich "artystów". To ten sam stosunek do widza, co w wenezuelskich i
brazylijskich telenowelach. "artyści" myślą (czasem słusznie ),że mają do
czynienia z idiotami, którym można wmówić wszystko. W tym wypadku wmawia się
rzekomy bunt przeciw autorytetom !

[Gość: Gosc]

A to juz inna sprawa. Jesli ci, ktorzy widzieli wystawe (nawet fotki w prasie)
czuja sie oszukani, bo rzeczywiscie nic nie bylo do zobaczenia, prowokacja
jakas slabiutka itd. to nie ma sprawy. Sadze, ze jednak sedno tkwi w czyms
jeszcze - ktos poczul sie obrazony, bo ktores z "dziel" urazilo jego
religijnosc (podobno jest jakies zgloszenie do prokuratora). Chcialem sie
dowiedziec po prostu, co go konkretnie obraza? Zamiast ogolnych protestow,
obron i pokrzykiwan (patrz wyzej wypowiedz o "nasraniu") chcialem uslyszec np.:
konfesjonal z klockow lego obraza moje uczucia religijne. Nikt nie powiedzial
czegos takiego - dotad. Natomiast zapewne poza wyjatkami (bo jest tam i Linke i
kilka innych rzeczy, ktore pewnie umieszczono tam jako listek figowy, i ktore
pewnie sa niezle) to domyslam sie ze cala wystawa jest nic nie warta - tak jak
nic nie byla warta rzezba Papy przygniecionego kamieniem. Tak ze jakosc
tych "prac" to osobna sprawa. Tak jak pisalem, niech robia co chca - zaluje
tylko ze czesc z nich za moje pieniadze - ja tego ogladac nie bede.
P.S. nadal prosze o konkretny zarzut pod adresem konkretnej pracy.

[Gość: Darek]

Obraziły mnie tytuły prac amerykańskiego artysty . Przy całej wizualnej
banalności były idiotyczne. To samo dotyczy "madonn". Przecież to normalne,
takie sobie akty, a nie żadne dzieła sztuki antyreligijnej !

[Gość: Aaron]

Tak wiec dyskusja zawezila sie do dwoch osob i nic nie wskazuje na to by Gosc
uzyskal rzetelna odpowiedz na swoje banalnie proste pytanie.Darek probujac
wybrnac z klopotliwej sytuacji uchyla sie jak moze przed odpowiedzia.Panie
Darku,zadaniem artysty jest tworzyc.Tacy jak Pan dokonuja oceny i albo sa
zachwyceni albo nie ale niech Pan powstrzyma sie od wyrazania opinii
dotyczacej wszystkich koneserow sztuki.Na ogol nie trudno odpowiedziec na
pytanie dlaczego cos sie podoba lub nie.Podoba sie warsztat a wiec
technika,niepodoba sie temat itd,itp.Przylaczam sie do pytania Goscia bo tez
chcialbym wiedziec co i dlaczego Pana oburzylo.Mnie nie przeszkadzaja wasy na
obrazie przedstawiajacym wschodnia pieknosc i jako zdobycz wojenna przekazanym
klasztorowi na Jasnej Gorze i z czasem uznanym za obraz Marii matki
Jezusa.Bardziej obraza moje uczucia religijne stawianie tej kobiety w jednym
szeregu z Bogiem.To jest profanacja.

Przecież wyraźnie napisałem Aaronie !

[Gość: Darek]

Wyjaśniłem, co oburza . Poczytaj dokładnie.
Nigdy nie uogólniałem . Nie napisałem,że problem dotyczy wszystkich artystów.
Problem pseudobuntu przeciw autorytetom dotyczy nielicznych artystów udających
nonkonformistów oraz krytyków, którzy im przyklaskują !
Co byś powiedział, gdyby ktoś namalował wąsy lub ogon TWOJEMU AUTORYTETOWI
tylko dlatego,żeby wzbudzić sensację i zarobić dzieki temu pieniądze ?

Irreligia

[Gość: Jerzy]

Jezeli nawet dyskusja sensu stricto zawezila sie do dwoch osob jak slusznie
zauwaza Aaron, jest zapewne sledzona przez dosc spory tlumek czytelnikow. Na
przyklad przeze mnie. Brak wypowiedzi wielu z nas, na przyklad dotychczasowy
brak mojej wypowiedzi, jest bardzo prosty do zrozumienia. Temat poruszony jest
na terenie kulturalnym, i slusznie; wywolany jest wypowiedzia Andrzeja, ktory
zwiedzil wystawe Irreligia w Brukseli i wyrazil to, co przekracza dziedzine
kultury i wpisuje sie rownoczesnie w ramy problemu wlasnej koncepcji religii
jako swiatopogladu z jednej strony, a z drugiej strony rowniez
instrumentalizacji religii, na przyklad jako srodka manipulacji swiadomosci
spolecznej. Ilustracja tego ostatniego aspektu jest niemal cala wymiana (no,
choc o wymianie troche trudno mowic) mysli, lacznie z pozalowania choc takze i
odnotowania godnym belkocie bohatera dzielnie walczacego "sraniem na twarz" o
dobre imie Kosciola katolickiego.
- Z tym "sraniem", to lekko przesadziles - odpowiada mu na to dakota 44. Pytam
dakote44: "lekko"?!, "przesadziles"?!. Bardziej szokuje mnie odpowiedz dakoty,
ktory rzecz jasna zasluguje na szacunek i uwage w przeciwienstwie do bojownika
koscielnego walczacego wlasnym systemem trawiennym.
Podoba mi sie reakcja Danuty.
Kilka slow do Goscia:
Chce goraco wierzyc w Pana(i) uczciwosc intelektualna. Chyba nie jest Pana(i)
celem wprowadzanie falszywej informacji, ani bron Boze manipulacja wyrazonymi
opiniami. Czytam wiec i czytam po raz drugi wypowiedz Andrzeja i szukam
bacznie, gzie on to sugeruje, ze wszyscy ksieza to pedofile. Nie znajduje... a
tekst przeciez malutki. Czytam natomiast, ze pan Andrzej donosi, iz nie
zauwaza w wypowiedziach przedstawicieli Kosciola katolickiego reakcji
wyrazajacej chocby "zaklopotania", powiada Pan Andrzej, w obliczu afer,
ktore "wstrzasaja srodowiskiem koscielnym, chocby z zakresu pedofilii". Dalej
tenze pan Andrzej ilustruje swoje zapytanie dwiema powszechnie znanymi
sprawami, ktore faktycznie "wstrzasnely" srodowiskiem koscielnym. Ze zgroza,
buntem i strasznym bolem czytam, ze zna Pan(i) , "kilku, ktorzy potrafili to
ukryc, tak ze do dzis nikt o tym nie wie". Nikt!! Jak to nikt??!! A
skrzywdzone na cale zycie ofiary???!!! A spoleczenstwo, ktore w ignorancji
powierza swoje dzieci takim zbrodniarzom (z punktu widzenia kodeksu karnego
jest to zbrodnia) na pastwe, myslac, ze oddaje dzieci dla sublimacji wychowania
w wierze w wyzsze dobro. I prosze nie zmieniac mojego "à proposu". Powtarzam,
ze nie mysle ani przez chwile (z wypowiedzi Andrzeja sadze, ze on tez nie
myslal), ze wszyscy ksieza to pedofile. Znam wielu ksiezy, ktorzy wybrali
swoje miejsce w Kosciele przez najczystsza milosc do Boga i czlowieka. Bardzo
prosze o Pana(i) reakcje. Osobiscie uwazam, ze Pana(i) wypowiedz wymaga
szczegolnie starannej odpowiedzi. W przeciwnym wypadku, jezeli nie dowiem sie,
ze jest to nieporozumienie werbalne, uznam Pana(i) obecnosc za klopotliwa...

Wrocmy do sztuki. Odrazu sie przyznaje. Nie jestem artysta, nie jestem
krytykiem. Jestem natomiast wiecznie glodnym konsumentem. Chodze mozliwie jak
najczesciej na wystawy. Lubie, nawet przy mojej ogromnej niewiedzy, dac
sie "wziac", "porwac" a czasem po prostu "pokolysac". Lubie sztuke, lubie
gdy "koloruje" ona moje szare zycie ot, by powiedziec szczerze, "urzedola".
Tym nie mniej, na wystawach sztuki wspolczesnej mam czesto duzy klopot, duzo
przykrosci. Lubie inwencje, lubie, gdy artysci proponuja mi cos, o czym nigdy
wczesniej nie pomyslalem, gdy mnie zaskakuja, gdy kaza mi sie zastanowic nad
rzeczami zadziwiajacymi... (Nie, to nie zadna aluzja do Irreligii, ktora tez
widzialem i do czego jeszcze powroce.) Tym nie mniej mam czesto baaaardzo
przykre wrazenie, ze artysci ze mnie sie smieja, ze co gorsza biora moje
odczucia estetyczne jako zakladnikow, proponujac mi rzeczy, ktore przy calym
moim apetycie dla sztuki sa wyraznie zwykla kpina, nie wynikajaca z zadnej
kreacji artystycznej. Wiem, to tylko moje skromne zdanie, ale dorzucmy go do
tylu innych zdan ludzi swobodnie sie wypowiadajacych. Moja uwaga dotyczy, o
dziwo i stawiam tu pytanie, tylko i wylacznie sztuk plastycznych. Nie zauwazam
tego samego zjawiska w literaturze wspolczesnej czy w muzyce, gdzie tez
przechadzam sie tylko z paszportem bardzo przecietnego konsumenta a nie tworcy
czy znawcy. Owszem czasem tez, ale nie az tak jak dzieje sie to w sztukach
plastycznych.

Co do Irreligii.
Tez widzialem. Moje zdanie liczy sie tylko jako malenkie zdanie, malenkiego
czlowieka. Czasem temat jest tak mocny, ze trudno jest oddac sie estetyce,
wstrzasajaca tresc wyrazona w formie artystycznej, te forme odsuwa na bok, jak
instrument, ktory przestal byc potrzebny. Nie mam zwyczaju pisac o sztuce.
nigdy tego nie robilem. Przyznam sie, ze nie bardzo jestem przekonany, ze
potrafie to robic. Mowilem, ze lubie zwiedzac wystawy, ale zawsze byla to dla
mnie osobista przyjemnosc, nie poparta zadna godna tego mienia wiedza
teoretyczna, przyjemnosc odczuc spontanicznych, bardzo osobistych...
Czesto bywam w Brukseli. Korzystam z internetu przyjaciol, by poczytac troche
polskich gazet. Tak Was znalazlem kilka dni temu i... Moze to i dobrze, ze nie
korzystam z internetu...

[Gość: Gosc]

"W przeciwnym wypadku, jezeli nie dowiem sie, ze jest to nieporozumienie
werbalne, uznam Pana(i) obecnosc za klopotliwa..." - takie oto slowa skierowane
do mnie przeczytacie w liscie Jerzego. Nie wiem jak chcesz rozwiazac
ten "klopot" - czy chcesz mnie zlikwidowac fizycznie czy tylko doprowadzic do
ogolnego bojkotu wszystkich moich wypowiedzi?
"Moze to i dobrze, ze nie korzystam z internetu..." - piszesz. Zgadzam sie z
toba calkowicie, tak jest dobrze.
Nie mam nic przeciwko temu, iz anonimowosc wypowiedzi na forum pozwala takze na
wyrazanie swoich opinii z duzym zaangazowaniem emocjonalnym, laczacym sie u
niektorych z koniecznoscia uzywania wulgaryzmow lub grozb. Nie powinni oni
jednak liczyc na to, ze wszyscy beda chcieli dalej prowadzic z nimi rozmowe.
Tak wiec nie odpowiem na pytania Jerzego, nie skomentuje jego listu, i pozegnam
ten watek.

Niech pan się nie przejmuje panie "gosc" !

[Gość: Darek]

Kilkakrotnie przeczytałem wypowiedź pana Jerzego i nic z niej nie rozumiem.
Chyba wpadnę w kompleksy, bo wyjdzie na to, że nie jestem w stanie pojąć myśli
takiego intelektualisty.
Zawsze myślałem, że na forum trzeba wypowidać się krótko i z sensem, ale widać
się myliłem !

[Gość: marcin]

ludzie! przecież to nie o to chodzi czy obraża czy nie obraża. chodzi o to, czy
istnieje wolność wypowiedzi czy nie. jeżeli istnieje, to należy udowodnić (!!!)
zamiar obrażenia, bo samo stwierdzenie "czuję się obrażony" jako dowód obrazy
jest absurdem (chociażby dlatego, że nikt nie pyta o uczucia buddystów czy
świadków Jehowy, kiedy mówi się o nich jako o sektach). jeżeli zaś ochrona
uczuć czy praw wierzących ma być ponad prawem do wolności wypowiedzi, to
stajemy przed pytaniem: kto określa granice ochrony, kto i na jakiej podstawie
określa, że to jeszcze można powiedzieć, a tego już nie, że ta osoba czy
wyznanie podlegają ochronie, a to nie. uniknięcie takiego właśnie
wartościowania przyświecało twórcom ogólnej zasady wolności wypowiedzi.
w tym konkretnym przypadku (wystawy Irreligia) mamy do czynienia z
uniemożliwianiem wolności wypowiedzi pod pozorem ochrony wartości, mimo że nikt
nie udowodnił zamiaru obrazy twórcom wystawy.

[Gość: marcin]

czy o polskim kościele można w ogóle mówić krytycznie (w sensie poznawczym) nie
narażając się od razu na gwałtowny atak? użycie wyrażenia "nasrać na twarz"
jednoznacznie pokazuje, że próba dyskusji jest natychmiast blokowana przez
użycie wartościujących, pejoratywnych określeń ("wyprzedaż
majątku", "obraza", "określone siły", "warchoły i wichrzyciele"). oczywiście
mechanizm ten stosowany jest głównie przez wszelkiego rodzaju władzę
(państwową, duchową, naukową), bo tylko ona posiada autorytet i środki (dostęp
do mediów_), by tworzyć z nich fakty. wyobraźmy sobie maluczkiego wiernego
kościoła katolickiego w Polsce, który ogłasza, że ten czy inny obyczaj czy fakt
(od handlu literaturą antysemicką po pedofilię) obraża jego uczucia religijne.
czy ktokolwiek podjąłby z nim rzeczową dyskusję?

[Gość: filozof]

Przesylam adres website Atelier 340 gdzie prezentowana jest wystawa. Strona
zawiera informacje w jezyku francuzkim, angielskim, holenderskim i chyba tez w
niemieckim. Moze pomoze to w dyskusji?

www.atelier340muzeum.be/

Pozdrawiam z Holandii,

wielbiciel sztuki

[Gość: Jerzy]

Bylem wczoraj w Brukseli na tzw. post-wernisazu wystawy Irreligia. Bylo
wspaniale!! Kolorowo, przyjaznie, radosnie, we wspanialej atmosferze wolnosci i
powszechnej tolerancji. Gwozdziem programu byl pokaz mody: raj dla oczu, niebo
dla ucha.
Ide o zaklad, ze znowu pokaza sie dziesiatki z artykulow na temat tego
ewenementu. Znowu polscy dziennikarze beda z przestrachem sredniowiecznym
pisac o liczne artykuly o tym, czego nawet nie mieli ani odwagi ani zwyklej
dziennikarskiej uczciwosci przyjechac ogladnac!!!
Czekam na reakcje, moze znowu jakis obronca dobra wyzszego bedzie chcial innym
przekazac swoje skomplikowane klopoty trawienne.... tak jak moglismy to
podziwiac poprzednio.
Jerzy

[taxi]

Nie obrażajcie się na współczesnych artystów, bo to nie ma sensu. Nagle wszyscy
mają tak strasznie dużo do powiedzenia na temat tego co dzieje się obecnie w
sztuce. Przypominają sobie wartości, na które to niby zasadzają się artyści by
je gwałcić. Jeżeli ktoś z was czuje się obrażony tym co dzieje się w galeriach,
to mam tylko jedną radę: odpuście sobie aktualne zjawiska bo nie są skierowane
do was. Proponuję może jakiś spacerek do Muzeum Narodowego, nacieszyć
oko "prawdziwą sztuką". I jak już będziecie tak sobie spacerować to niech wam
do głowy nie przyjdzie fakt, iż te wielkie dzieła sprzed lat często były
niezrozumianymi skandalami dla ówczesnych.
Pozdrawiam.

[Gość: grazyna]

Juz po wystawie a o tym calym "szumnie" dowiedzialam sie dopiero niedawno.
Moge dowiedziec sie coz to za sprawa?
A Wlodek powinnien byc wdzieczny mediom bo nigdy nie mial tyle reklamy!
Prowadzi bardzo ambitna galerie i zawsze jest na granicy niezrozumienia.