badania słuchalności

[Gość: Grzegorz]

Witam Państwa, z ciekawością śledze Państwa dyskusje o Programie III na
stornach Gazety oraz Tajniaka, nie zabieram głosu, ponieważ zupełnie nie
znam się na radiu.Byłem słuchaczem PROGRAMU TZRECIEGO, ale jestem też
słuchaczem TRÓJKI. Jednak pod wpływem ostatniej wypowiedzi Pani Grochowskiej
w Tajniaku, która przytacza dane dotyczące słuchalności w okresie
dyrektorowanie Trójce przez Pana Piotra Kaczkowskiego porównując je z
ostatnimi, jako pracownik firmy zajmującej się badaniami postanowiłem
podzielić się z Państwem moją wiedzą.
Jak udało mi się ustalić Pan Piotr Kaczkowski był dyrektorem PRIII od
początku 1998 do wakacji 2000.
Na początek definicje:
zasięg dzienny – odsetek osób które słuchały danego radia dnia poprzedniego
zasięg tygodniowy – odsetek osób które słuchały danego radia w minionym
tygodniu
udział – ile procent czasu poświeconego na słuchania radia, poświecili na
słuchanie danej stacji

Wyniki:
Najpierw OBOP
udział - 01.1998 – 4,2%; 07.2000. - 3,6%
zasięg tygodniowy - 01.1998 – 13,5%; 07.2000 – 8,0%

SMG/KRC
udział – 01.1998 – 4,6%; 07.2000 – 3,6%
zasięg dzienny – 01.1998 – 4,4%; 07.2000 – 3,3%
zasięg tygodniowy – 01.1998 – 9%; 07.2000 – 5,6%

Obecnie istnieje już tylko jeden format badań SMG/KRC, posiadam wyniki z
kwietnia tego roku, i to nie te obejmujące 3 ostatnie miesiące ale wyniki
miesięczne, dostępne tylko członkom Komitetu Badań Radiowych :)

udział – 04.2003 – 6,1%
zasięg dzienny - 04.2003 – 7,3%
zasięg tygodniowy – 04.2003 – 41,7%

Badań SMG/KRC i OBOP nie należy porównywać. Wszystkie wyniki są dla całego
kraju w grupie wiekowej 15+.
Pozdrawiam, mam nadzieje że moja wiedza sie Państwu przyda.

[Gość: MArCello]

> Jednak pod wpływem ostatniej wypowiedzi Pani Grochowskiej
> w Tajniaku...

Czy można prosić o link do tej wypowiedzi, bo nie bardzo wiem, o którą ostatnią
wypowiedź p.Joanny chodzi...

[Gość: martka]

Myślę, że to chodzi o odpowiedź p. Joanny na artykuł w Pressie. Ale jej nie ma
na stronach Tajniaka, tylko na stronach Stowarzyszenia 3-5-7, więc nie jestem
pewna, czy o to chodziło autorowi postu.
357.prv.pl/
Trzeba wejść na inne, potem artykuły i tam już jest.
Pozdrawiam:)

[Gość: ciocia Hela]

Właśnie przeczytałam ten tekst i w związku z tym mam dwa pytania:

1. Kto to jest, ta Joanna Grochowska, bo wygląda mi na potężnie szurniętą babkę?
2. Czy ten tekst rzeczywiście jakieś pismo wydrukowało, bo nie mogę w to
uwierzyć?

Ściskam was, dziubaski.

[Gość: Szaman]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> Właśnie przeczytałam ten tekst i w związku z tym mam
dwa pytania:
>
> 1. Kto to jest, ta Joanna Grochowska, bo wygląda mi na
potężnie szurniętą babkę
> ?

Co sie panienka pyta. Juz dyrektor Olszanski zwykl
mawiac, ze Joanna Grochowska to Alicja Branowska, czyli
ta od Tajniaka. Wiec nie udawaj malo madrej. Pozdrowienia
z wakacji. Ach, ile czasu jeszcze do wrzesnia :)

[obserwator17]

Gość portalu: ciocia Hela napisał(a):

> 1. Kto to jest, ta Joanna Grochowska,
> bo wygląda mi na potężnie szurniętą babkę?

No, "cioci" też nic nie brakuje :-) Tyle tożsamości
kontrolować... Zresztą już "ciocia" zaczęła tracić
kontrolę, juz się zdarzyły teksty: "Trójki nie ma i nie
będzie (...) możemy tylko pochlipać tu na forum". My????
"Ciotka"! Przywołuję Was do porządku, otrząśnijcie się,
bo Wam premia przepadnie!


> 2. Czy ten tekst rzeczywiście jakieś pismo
> wydrukowało, bo nie mogę w to uwierzyć?

A gdzież to "ciocia" wyczytała? Że wydrukowało? Przecież
koleżanka Martka napisała, że jest to odpowiedź na tekst
w "Press", prawda? Znaczy tekst p. Goczał był w "Press",
a tekst p. Grochowskiej jest odpowiedzią na niego.
Proste? Gdzież "ciocia" wyczytała, że został gdzieś
wydrukowany?
Jest na 357.prv.pl i w księdze gości na Tajniaku.
Oj, "ciotka", coraz gorzej z "ciotką" - już i z czytaniem
ma "ciotka" problem?
A nie, przepraszam - przecież "ciotka" z tych, co to
nieważne, jak jest, ważne, jak dyrekcja mówi, że by było,
gdyby...

[Gość: Lesiek]

Bardzo dziękujemy za dane. Czy mógłby pan podać również dane za rok 1999 (jak
Pan zapewne wie, w 2000 roku nastąpiło dość gwałtowne załamanie słuchalności
wynikające z zakończenia nadawania na "starych" częstotliwościach)? A dane za
rok 2002? Czy mógłby Pan się ustosunkować do wypowiedzi przedstawicieli
instytucji badających rynek, którzy podkreślają, że wyniki za 2003 rok nie są
porównywalne do wyników za lata poprzednie w związku ze zmianami
metodologicznymi?

Z poważaniem
Leszek Kraszyna

[Gość: Alien]

"Glupek glupka gania wokol slupka" (L. Janerka)
A dobre radio szlag trafil....

alien

[Gość: Greg F.]

Wiadomo, każdy głupek mierzy w słupek - i bynajmniej nie dotyczy to tylko
futbolu.
GF

[franzmaurer]

Gość portalu: Grzegorz napisał(a):

> Pozdrawiam, mam nadzieje że moja wiedza sie Państwu przyda.

Tchank Ju Wery Macz Dobry Człowieku :)
Jak zwykle należy się spodziewać wielu celnych i cennych merytorycznie
komentarzy dotyczących byłej, obecnej i przyszłej Trójki, dywagacji na temat
tłustowłosego oraz pewnej ciotki :)))

Piątka z psychologii

[mh2]

> Witam Państwa,
Witam Pana/Panią (dalej będzie na "ty", bo krócej - przepraszam)

> z ciekawością śledze Państwa dyskusje o Programie III na
stornach Gazety oraz Tajniaka, nie zabieram głosu, ponieważ zupełnie nie
znam się na radiu.

Tere fere, to skąd masz tyle "ciekawych" danych. Tak Ci się nazbierało
przypadkiem, z powodu zupełnego nieznania się na radiu". To ciekawe nie znasz
się na radiu, a męczysz się z nami czytając to forum i Tajniaka.
> Byłem słuchaczem PROGRAMU TZRECIEGO, ale jestem też słuchaczem TRÓJKI.

I tu zalatuje kapustą. Chyba nie chcesz nam, tu piszącym, tłumaczyć, że na UKF-
ie nadaje nadal Trójka, a nie trUjka. Powinneś to wiedzieć będąc pilnym
czytelnikiem tych forów, co je wymieniasz.

> Jednak pod wpływem ostatniej wypowiedzi Pani Grochowskiej
w Tajniaku, która przytacza dane dotyczące słuchalności w okresie
dyrektorowanie Trójce przez Pana Piotra Kaczkowskiego porównując je z
ostatnimi, jako pracownik firmy zajmującej się badaniami postanowiłem
podzielić się z Państwem moją wiedzą.

I tu bardzo sprytny chwyt socjologiczny. Kolega, jak już udało się koledze
przekonać audytorium o swej bestronności o bezgranicznym obiektywiźmie teraz
zasunie kit i wszyscy to łykną jak dobrą monetę. A absurdalność tych wyników
sprawia, że nawet trudno z nimi polemizować, bo po pierwsze ciężko walczyć z
totalnym bezsensem (jak mawia Lepper "jak to kto kradnie Pani Moniko, oni
wszyscy kradną a Balcerowicz musi odejść"), po drugie autor stworzył na
początku zgrabnie wrażenie dobrej woli. Szkoda tylko, że te wypociny tak bardzo
korelują z coraz częściej głoszoną przez $molara i Świętą Trójcę, że właściwie
przed nimi to Trójki nikt wcześniej nie słuchał. Piątka z psychologii.

Na koniec pragnę umieścić parę cytatów z prasy z różnych okresów, która,
dziwnym trafem, tak skandalicznie niskich wyników nigdy nie podawała:

Antena nr 31, 30 lipca 2001
Według danych SMG KRC, w pierwszym kwartale tego roku udział Trójki w rynku
słuchalności wyniósł 5 procent.
***
Notatka o zmianie dyrektora Programu 3 (Michał Kurkiewicz):
Wedle kryterium sluchalnosci, "druga liga" w ogólnopolskim rankingu stacji
radiowych sa Program 3 PR i Radio Maryja, których - wedlug tego samego zródla -
slucha odpowiednio 9,6 proc. i 7,8 proc. Wedlug innych badan tego samego OBOP-u
sluchalnosc obu stacji dochodzi do 15 proc.
***
Z raportu o stanie Trójki:
Wskaźnik udziału w rynku, wg badań SMG/KRC przytoczonych przez wiceprezesa
Smolara, wynosił w 1999 roku 5,5% (należy zwrócić uwagę, że w latach
poprzednich ten wskaźnik wynosił 4,6%, czyli Trójka kierowana przez dyrektora
Kaczkowskiego odnotowała wzrost liczby słuchaczy).
***
Z listu Michała Olszańskiego do mnie:
szanowny panie, z uporem powtarza pan bzdury, wynik 13 procent byl autorstwa
OBOPu, tym czasem już nie ma tego badania na rynku. SMG,KRC podaje nowe wyniki
i te sa podobne a nawet lepsze. (... )pozdrawiam Michal Olszanski
***
Polityka nr 19/2002 - Eugeniusz $molar w opowiedzi na krytyczny artykuł
Grzegorza Miecugowa:
Według OBOP zasięg tygodniowy PR 3 wynosił: w 1994 r. - 25,8 proc., zaś w 2000
r. - 13,7 proc.
***
Przekrój, nr 37/2934, 16 września 2001 r. Trójka nie do pary - wypowiedź
prezesa Miazka.
Prezes mówi również, że autorzy listu podali w nim nieprawdziwe informacje
dotyczące spadku słuchalności. - Zestawili ze sobą wyniki badań dwóch ośrodków:
OBOP-u oraz SMG/KRC. Pierwszy liczył zasięg tygodniowy (13,7 proc.), drugi -
dzienny (6 proc.). Nie ma więc żadnego gwałtownego spadku słuchalności -
zapewnia.
***
Tygodnik Solidarność, nr 39 28-09-2001
Komu publiczne radio?
Według źródeł Radio Track i SMG/KRC ogólnopolskie badania audytorium pod
względem całkowitego czasu słuchania radia wskazują, że udział Trójki w rynku
roku 1998 i do kwietnia 99 oscylował wokół 7-9 proc
***
Rzeczpospolita, 09.08.2001 - informacja o dymisji Olszańskiego, tekst "Nie
wszyscy zadowoleni ze zmian"
W pierwszym kwartale tego roku wyniósł on (poziom słuchalności) 6,03 proc., w
drugim - 6,07 (badania Radio Track SMG/KRC).

anie Grzegorzu - wyjasnienia

[Gość: JPZ]

Panie Grzegorzu

Kwestia porównywania badań OBOP i SMG/KRC z okresu
dyrekcji p. Kaczkowskiego oraz tych badań z dzisiejszymi
badaniami SMG/KRC (tymi przed i po zmianie metody) już od
dawna się wśród słuchaczy nie pojawia. Był taki okres
(początek protestu), kiedy nie posiadając wystarczającej
wiedzy, rzeczywiście porównywaliśmy. Później - dzięki
takim ludziom, jak Pan, ale także w oparciu o argumenty
dyrekcji PR 3 - przestaliśmy i ten problem przestał
istnieć. Już chyba od ponad roku takich porównań
wiekszość protestujących słuchaczy nie robi. Przynajmniej
tutaj, na forum. Opieraliśmy się już wyłącznie (niemal,
bo być może komuś się zdarzyło - tego pewien nie jestem)
na bieżących badaniach SMG/KRC.

Od siebie dodam, że kiedy w maju 2002 w "Przeglądzie"
ukazał się artykuł na temat PR 3, w którym redakcja
zrobiła dokładnie ten sam błąd, co pani Joanna -
napisałem do redakcji z tymi samymi uwagami, które Pan
przytoczył tutaj, na forum (kopia została wysłana do
dyrekcji PR 3). Błędów w "Przegladzie", błędów na
niekorzyśc trUjki było więcej - te, które "wyłapałem"
starałem się sprostować (choć przecież wygodniej byłoby
przemilczeć, prawda? Lepiej dla nas, na pierwszy rzut
oka). Część ukazała się w kolejnych numerach "P", części
redakcja nie zamieściła.
To tylko tytułem wyjaśnienia i pokazania, że jeśli trafia
nam się błąd, to nie ze złej woli i kiedy mogliśmy -
staralismy się go poprawić i nie powtarzać.

Pani Joanna jest na forum gazeta.pl od bardzo niedawna
(tudzień, dwa?), być może jeszcze nie zdążyła zapoznać
się z przebiegiem dyskusji, jaka tu się odbyła na temat
badań i porównywania danych z lat 1998 i późniejszych.
Materiały do przejrzenia w archiwum forum jest multum.
Protest nie jest instytucją, nie jest zorganizowany
hierarchicznie, każde z nas ma swoje życie prywatnie i
zawodowe - to utrudnia przepływ takich infromacji.

Za przytoczone dane bardzo dziekuję. Mamy do nich dostęp,
ale zawsze to ładniej wygląda, kiedy przytacza je
fachowiec. Nam, słuchaczom, nawet jeśli powiemy, że 2 + 2
= 4 - i tak zarzuca się kłamstwo, frustrację,
oszołomstwo. A kiedy się pomylimy (z braku fachowej
wiedzy, choćby) - wtedy dopiero się dzieje :-)
Mam nadzieję, że czasem wpadnie Pan tutaj, podzielić się
swą wiedzą (nie namawiam, broń Boże do łamania tajemnicy
służbowej :-)) czy sprostowaę błędy, jeśli się nam takie
trafią.

Gdyby jeszcze mógł Pan odpowiedzieć na pytania Leśka,
które pojawiły się w tym wątku - byłbym bardzo
zobowiązany. Zwłaszcza to drugie, o zmianę przez SMG/KRC
metod badania i wpływ tego na wyniki. Może udałoby się
uniknąc w przyszłości kolejnych błędów. Co prawda, kiedy
SMG/KRC zmieniało metodę, temat ten pojawił się na forum,
ale wypowiadali się wyłącznie słuchacze-protestanci, co
nie dla wszystkich mogło być wiarygodne (dla niektórych z
zasady nie było :-))

Pozdrawiam

Jarek Zajączkowski
[e-mail]

[obserwator17]

he he, to się probiło :-))))

Ni ma rady, trzeba poczekać, aż się p. Grochowska
ustosunkuje, bo jak widzę ilu ludzi tyle poglądów. I tyle
róznych "kultur zachowania". Tu Wersal, tam wyżej -
przeciwnie. he he - będzie gorąco, będzie gorąco! :-)

Kim jest Grzegorz?

[eynhallow]

Czy nie jest max-em z wątku o tuhance?
Tak mi to pasuje pod wieloma względami - choćby styl "nie wiem, nie znam się,
nie orientuję się, ale głos zabiorę - mądrze i fachowo się wypowiem".
Podaję tak do przemyślenia Sz. Państwu.

[obserwator17]

A dane statystyczne się zgadzają? jeśli tak, to co za
różnica? Grunt, że gość kulturalnie pisze i można
spokojnie rozmawiać. CHyba, że się nie zgadzają - wtedy
przedstaw prawdziwe, a potem się zabieraj do śledztw i
innych takich.

[abusko13]

Gość portalu: Grzegorz napisał(a):

> Na początek definicje:
> zasięg dzienny – odsetek osób które słuchały danego radia dnia poprzednie
> go
> zasięg tygodniowy – odsetek osób które słuchały danego radia w minionym
> tygodniu
> udział – ile procent czasu poświeconego na słuchania radia, poświecili n
> a
> słuchanie danej stacji
>
> Wyniki:
> Najpierw OBOP
> udział - 01.1998 – 4,2%; 07.2000. - 3,6%
> zasięg tygodniowy - 01.1998 – 13,5%; 07.2000 – 8,0%
>
> SMG/KRC
> udział – 01.1998 – 4,6%; 07.2000 – 3,6%
> zasięg dzienny – 01.1998 – 4,4%; 07.2000 – 3,3%
> zasięg tygodniowy – 01.1998 – 9%; 07.2000 – 5,6%
>
> Obecnie istnieje już tylko jeden format badań SMG/KRC, posiadam wyniki z
> kwietnia tego roku, i to nie te obejmujące 3 ostatnie miesiące ale wyniki
> miesięczne, dostępne tylko członkom Komitetu Badań Radiowych :)
>
> udział – 04.2003 – 6,1%
> zasięg dzienny - 04.2003 – 7,3%
> zasięg tygodniowy – 04.2003 – 41,7%
>
> Badań SMG/KRC i OBOP nie należy porównywać. Wszystkie wyniki są dla całego
> kraju w grupie wiekowej 15+.
> Pozdrawiam, mam nadzieje że moja wiedza sie Państwu przyda.

Dziękuję za wyjaśnienia. Ze swej strony wyjaśniam, iż dane, które cytuję w
swojej polemice na temat słuchalności w momencie odwołania Piotra Kaczkowskiego
pochodzą z listu-odpowiedzi samego Eugeniusza Smolara, wówczas wiceprezesa
Zarządu PR. Nie mam odwagi podejrzewać, że mogą być fałszywe. List nosi datę 5
czerwca 2001 roku i jest na stronie Tajniaka, www.tajniak.pl/protest.
Podobne dane ukazywały się w tym czasie (i jeszcze w 2000 roku) w Gazecie
Wyborczej, ale nie tylko.
Nigdy nie ośmieliłabym się porównywac danych OBOPu i SMG/KRC, bowiem jestem
świadoma różnic, były wielokrotnie wyjaśniane, są także podkreślone w owym
liście wiceprezesa. Stąd napisałam, cytuję: "(...) przy założeniu spójności
stosowanych przez SMG/KRC metodologii, bo w świetle badań OBOP słuchalność za
P. Kaczkowskiego wynosiła ponad 13%, wedle SMK/KRC 5,5%(...).
Natomiast pozostałe dane pochodzą przede wszystkim z pisma "Press", regularnie
drukującego wyniki badań SMG/KRC Radio Track.
Nie mogę podważać wiarygodności pisma branżowego i nie biorę odpowiedzialności
za publikowane tam zestawienia.
Podobnie nie mogę podważać danych, pochodzących bezpośrednio z Polskiego Radia.

Natomiast za manipulację można uznać zmiany metodologii (z jednoczesnym brakiem
wyjaśnienia, na czym owa zmiana polega; zwróciłam się z prośbą o wyjaśnienie do
Dyrektor badań radiowych Pani Anny Romaniuk, ale nie otrzymałam odpowiedzi)
oraz przesuwaniu wieku grupy docelowej, a następnie zestawianiu danych różnych
metodologii i zmienionego targetu.
Joanna Grochowska