Chcemy jezdzic na swiatlach?

[01boryna]

no to jak jest z polskimi kerowcami? Chca jezdzic na swiatlach czy nie. Wiele
naczytalem sie na forum o glupocie wprowadzenia swiatel a tu sie okazuje ze
calkiem tak nie jest...

www.zw.com.pl/artykul/235931,286168_Chcemy_jezdzic_na_swiatlach.html

[kontik_71]

Zaraz sie dowiesz, ze badania zostaly zmanipulowane.. bo jesli fakty
nie pasuja przewiwnikom swiecenia to tym gorzej dla faktow :P

NIE chcemy - 75% przeciw !

[bolo737]

kontik_71 napisał:

> Zaraz sie dowiesz, ze badania zostaly zmanipulowane.. bo jesli
>fakty nie pasuja przewiwnikom swiecenia to tym gorzej dla faktow :P

A czy poniższe badania też zostały zmanipulowane?

motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/tak-czy-nie-dla-swiatel,1173104

[kontik_71]

Nie osmieszaj sie, prosze..

kpisz synuś

[bolo737]

czy o drogę pytasz?

Gdybyś nie wiedział to:

[bolo737]

kontik_71 napisał:
> Nie osmieszaj sie, prosze..

1) W badaniach Gfk Polonia na które się zjadliwie powołujesz wzięło
udział 1000 (jeden tysiąc) osób. Sposób doboru respondentów
nieznany. Raczej nie losowy i nie reprezentatywny (patrz pkt 3
niżej).
2) W ankiecie Interii - co do której potrafisz zabrzęczeć jedynie co
wyżej - wzięło udział ponad 100000 (sto tysięcy) internautów.
3) W tzw. "reprezentatywnej próbce losowej" Gfk (1000 respondentów)
wzięło udział prawie 600 (sześćset!!!) osób nie będących kierowcami.

Dalej ci do śmiechu?

[vladcs]

A gdybyś Ty kolego wiedział cokolwiek o badaniach opinii, to
wiedziałbyś, że grupa czytelników Interii - choćby nie wiem jak
liczna - NIE JEST i nie może być żadną grupą reprezentatywną.

- jest ograniczona do osób mających internet (co wyklucza wielu
starszych i mieszkańców obszarów pozamiejskich)
- jest ograniczona do osób czytających portal Interia, a w
szczególności dział motoryzacyjny
- wzięcie udziału w ankiecie z własnej inicjatywy - zazwyczaj osoby
tak robiące to ci, którzy chcą coś przez to wyrazić, np.
zaprotestować przeciwko zjawisku o które jest postawione pytanie.
Ci, którzy nie są przeciwni światłom w dzień, najpewniej udziału w
ankiecie nie wezmą, albo nie przeczytają artykułu na ten temat.

Jest to potwierdzona tendencja w psychologii. Tak samo jest z
komentowaniem czegoś na forum - jeżeli coś popierasz, to raczej nie
napiszesz o tym, pisze się o tym co wkurza, drażni, o tym czemu jest
się przeciwnym. Zresztą masz to i na tych forach - w większości są
to głosy przeciw czemuś; głosy za czymś (tak jak mój za światłami)
są wtedy, gdy autor nie zgadza się z wątkiem, który nie zgadza się z
(wstaw dowolny temat). I tak samo jak na Interii, na forach gazety
też prawie nie ma wątków "popieram światła w dzień", a pełno
jest "precz ze światłami w dzień". Wniosków na tej podstqawie
wyciągac nie można, bo będą z gruntu zafałszowane.

Dokładnie na tej samej zasadzie mógłbyś robić sondaż poparcia dla PO
na wiecu Radia Maryja.

I właśnie o to chodzi

[bolo737]

vladcs napisał:

> A gdybyś Ty kolego wiedział cokolwiek o badaniach opinii, to
> wiedziałbyś, że grupa czytelników Interii - choćby nie wiem jak
> liczna - NIE JEST i nie może być żadną grupą reprezentatywną.

Ależ owszem - w duzym stopniu jest. Jest w szczególnosci grupą osób
wiedzących coś w danym temacie, zainteresowanych tematem - i tak być
powinno. A nie "reprezentatywną grupą ogółu dorosłych" - wliczając w
to np. członkinie koła gospodyń wiejskich w Mszanie Dolnej. W
demokracji może się wypowiadać każdy, ale to nie znaczy że z jego
głosu cokolwiek wynika.

> - jest ograniczona do osób czytających portal Interia, a w
> szczególności dział motoryzacyjny
I właśnie o to chodzi - znaczy że mogą coś powiedzieć na dany temat.
Poza tym nie jest to żadne "ograniczenie". Śmiem twierdzić że
zainteresowani dział motoryzacyjny Interii mogą reprezentować ogół
zainteresowanych motoryzacją. Podobnie jak grupa 1000 osobowa może
być reprezentatywna dla ogółu Polaków.

> - wzięcie udziału w ankiecie z własnej inicjatywy - zazwyczaj
>osoby tak robiące to ci, którzy chcą coś przez to wyrazić,
zawsze biorąc udział w ankiecie, niezależnie od tego czy z własnej
inicjatywy czy poproszony coś się przez to wyraża.

> np. zaprotestować przeciwko zjawisku o które jest postawione
>pytanie.
albo wręcz przeciwnie - poto aby owe zjawisko uprawdopodobnić

> Ci, którzy nie są przeciwni światłom w dzień, najpewniej udziału w
> ankiecie nie wezmą, albo nie przeczytają artykułu na ten temat.
Nadinterpretacja, niczym nie podparta teza - w sumie oczywista
manipulacja.

> Jest to potwierdzona tendencja w psychologii.
Bzdura i kula w płot. Jest dokładnie przeciwnie. Potwierdzoną
tendencją w psychologii jest że najbardziej szczere wypowiedzi
otrzymujemy gdy ankieta jest całkowicie anonimowa - a taką
anonimowość daje internet. Stwierdzono natomiast że sama osoba
ankietera, egzaminatora itp. - zwłaszcza gdy reprezentuje
tzw. "autorytet" powoduje tendencję ankietowanego do odpowiedzi
zgodnych z oczekiwaniami "autorytetu".

>Tak samo jest z komentowaniem czegoś na forum - jeżeli coś
>popierasz, to raczej nie napiszesz o tym, pisze się o tym co
>wkurza, drażni, o tym czemu jest się przeciwnym.
Wiesz że coś dzwoni, ale nie wiesz w którym kościele. Ta fraza
pomyliła ci się ze znanym np. w handlu czy biznesie zjawiskiem, że
jeżeli kontrahent cię zawiódł to pożalisz się 10-ciu osobom. Jeżeli
transakcja była ok, to napomkniesz o niej jednej osobie...

>Zresztą masz to i na tych forach - w większości są
> to głosy przeciw czemuś; głosy za czymś (tak jak mój za światłami)
> są wtedy, gdy autor nie zgadza się z wątkiem,
Co to za bzdury ??? Pytanie proste, odpowiedzi "tak" lub "nie"
również. Zdarzają się i jedne i drugie.

> I tak samo jak na Interii, na forach gazety
> też prawie nie ma wątków "popieram światła w dzień", a pełno
> jest "precz ze światłami w dzień".
Bzdura. Wiele wątków w tym temacie było zakładane zarówno przez
zwolenników jak i przeciwników świateł. W liczbie mniej więcej
jednakowej. Oczywiście tytuł wątku nie musiał być dokładnie jak
wyżej. Na pewno nie było tak jak winszowałbyś sobie, że są same
wątki "precz ze światłami w dzień".

> Dokładnie na tej samej zasadzie mógłbyś robić sondaż poparcia dla
>PO na wiecu Radia Maryja.

Lub np. tak jak ankieta Polonii Gft pytać ogół ("reprezentatywna
próbka ogółu dorosłych Polaków") o wiarygorność Ogólnej Teorii
Względności - o to można pytać fizyków. Albo tenże ogół nt. "czy
leki homeopatyczne są skuteczne?" - o to należy pytać środowisko
lekarskie.

Podobnie w badaniu Polonii - pytania dotyczą świateł mijania za
dnia. Mało kto wie czym się one róznią od świateł dziennych. Tak
więc ogół może sobie uważać, że np. "powinny zostać nakazane w całej
EU". A odpowiedź jest jedna: uważać to se mogą. W EU nie było, nie
ma i nie będzie centralnego i odgórnego nakazu jazdy na światłach
mijania za dnia.

Podsumowując: doskonale potwierdzasz zdanie kol. kontika - jeżeli
fakty komuś nie pasują, tym gorzej dla faktów...

[vladcs]

> Ależ owszem - w duzym stopniu jest. Jest w szczególnosci grupą
osób
> wiedzących coś w danym temacie, zainteresowanych tematem - i tak
być
> powinno. A nie "reprezentatywną grupą ogółu dorosłych" - wliczając
w
> to np. członkinie koła gospodyń wiejskich w Mszanie Dolnej. W
> demokracji może się wypowiadać każdy, ale to nie znaczy że z jego
> głosu cokolwiek wynika.

Potwierdzasz właśnie, że o metodologii badań niewiele wiesz. Nie ma
czegoś takiego jak "grupa w dużym stopniu reprezentatywna", grupa
jest albo nie jest reprezentatywna. To, że te osoby "coś wiedzą i
interesują się tematem" nic nie znaczy, bo nie oni tylko są
użytkownikami dróg. Tak samo jak członkinie Koła Gospodyń Wiejskich -
dlaczego niby nie mają mieć zdania na ten temat? Może mają prawo
jazdy i uważają za lepsze jeżeli auta jeżdżą na światłach? A może
właśnie tak nie uważają? Koła Gospodyń Wiejskich moga mieć co
najwyżej ograniczoną wiedzę o internecie, co w zestawieniu z
powyższym właśnie eliminuje sondaż Interii jako miarodajny.

Poza tym, w demokracji właśnie o to chodzi, że z głosu każdego coś
wynika, np z głosów ludności wiejskiej wynikała władza Leppera. To
co opisałeś to autorytaryzm a nie demokracja.



> Bzdura i kula w płot. Jest dokładnie przeciwnie. Potwierdzoną
> tendencją w psychologii jest że najbardziej szczere wypowiedzi
> otrzymujemy gdy ankieta jest całkowicie anonimowa - a taką
> anonimowość daje internet. Stwierdzono natomiast że sama osoba
> ankietera, egzaminatora itp. - zwłaszcza gdy reprezentuje
> tzw. "autorytet" powoduje tendencję ankietowanego do odpowiedzi
> zgodnych z oczekiwaniami "autorytetu".

Nie żadna bzdura, a kulą w płot sam trafiłeś. Czy ja gdzieś mówię,
że wypowiedzi są nieszczere? Chodzi o to, że w ankiecie z własnej
inicjatywy osoby popierające światła udziału nie wezmą, a nie że
skłamią. Dodatkowo, badanai opinii to zazwyczaj badania
telefoniczne, i są anonimowe tak samo jak internetowe, bo ankieter
nie wie do kogo dzwoni. Nie dzwoni się z książki telefonicznej.


Co do badania opinii - kwestia sformułowania pytania nie jest tu
przedmiotem rozmowy. Nie wiesz jakie pytanie postawiła GFK Polonia,
do tego ankieta nie wygląda tak, że pyta się o jedną konkretną
rzecz, ale jest szerg pytań kontrolnych, eliminujących fałszowanie
odpowiedzi, a to o co pytamy jest zaszyte w gąszczu innych pytań. I
nie sądzę, żeby przeciwnik świateł odpowiedział ankieterowi że
światła popiera.

> Wiesz że coś dzwoni, ale nie wiesz w którym kościele. Ta fraza
> pomyliła ci się ze znanym np. w handlu czy biznesie zjawiskiem, że
> jeżeli kontrahent cię zawiódł to pożalisz się 10-ciu osobom.
Jeżeli
> transakcja była ok, to napomkniesz o niej jednej osobie...

Jest to dokładnie to samo zjawisko psychologiczne.
Sam sobie przeczysz tym argumentem.


> Bzdura. Wiele wątków w tym temacie było zakładane zarówno przez
> zwolenników jak i przeciwników świateł. W liczbie mniej więcej
> jednakowej. Oczywiście tytuł wątku nie musiał być dokładnie jak
> wyżej. Na pewno nie było tak jak winszowałbyś sobie, że są same
> wątki "precz ze światłami w dzień".

a przykłady???

W tym wątku wypowiadają się prakycznie sami
przeciwnicy świateł. Zwolenników jest garstka. Rozkład sił
absolutnie nie odzwierciedlający rzeczywistości.

> Co to za bzdury ??? Pytanie proste, odpowiedzi "tak" lub "nie"
> również. Zdarzają się i jedne i drugie.

No to poczytaj. Zakładający wątek zazwyczaj ma do powiedzenia coś
krytycznego.

> Lub np. tak jak ankieta Polonii Gft pytać ogół ("reprezentatywna
> próbka ogółu dorosłych Polaków") o wiarygorność Ogólnej Teorii
> Względności - o to można pytać fizyków. Albo tenże ogół nt. "czy
> leki homeopatyczne są skuteczne?" - o to należy pytać środowisko
> lekarskie.

to są pytania wymagające wiedzy specjalistycznej. Chcesz powiedzieć,
że takiej samej wymaga pytanie "czy powinno się jeździć na światłach
w dzień ze względu na bezpieczeństwo", a przepytana powinna zostac
zupełnie inna grupa niż ogół?? Wobec tego TYM BARDZIEJ wykluczasz
ankietę interii, gdzie udział brała zupełnie inna grupa.
Wypowiedzieć powinna się grupa super-fachowców, pewnie optyków,
psychologów, i... policja (która światła niedawno poparła).


>
> Podobnie w badaniu Polonii - pytania dotyczą świateł mijania za
> dnia. Mało kto wie czym się one róznią od świateł dziennych. Tak
> więc ogół może sobie uważać, że np. "powinny zostać nakazane w
całej
> EU".

A co to ma do rzeczy? Pytanie w ankiecie nie było o światła dzienne
i mijania, tylko o obowiązek jazdy na swiatłach przez cały rok.

> A odpowiedź jest jedna: uważać to se mogą. W EU nie było, nie
> ma i nie będzie centralnego i odgórnego nakazu jazdy na światłach
> mijania za dnia.

Nooo, czy nie będzie to nie wiesz. Chyba, że masz zdolności
wizjonerskie.

>
> Podsumowując: doskonale potwierdzasz zdanie kol. kontika - jeżeli
> fakty komuś nie pasują, tym gorzej dla faktów...

Bynajmniej. Ty za to potwierdzasz, że przeciwnicy świateł zazwyczaj
nie wiedzą o czym mówią.

[bolo737]

vladcs napisał:

> eliminuje sondaż Interii jako miarodajny.
Wyłącznie w twojej imaginacji - wiadomo - jeżeli fakty podświetlonym
przeszkadzają to tym gorzej dla faktów...

> > Bzdura i kula w płot. Jest dokładnie przeciwnie. Potwierdzoną
> > tendencją w psychologii jest że najbardziej szczere wypowiedzi
> > otrzymujemy gdy ankieta jest całkowicie anonimowa - a taką
> > anonimowość daje internet. Stwierdzono natomiast że sama osoba
> > ankietera, egzaminatora itp. - zwłaszcza gdy reprezentuje
> > tzw. "autorytet" powoduje tendencję ankietowanego do odpowiedzi
> > zgodnych z oczekiwaniami "autorytetu".

> Chodzi o to, że w ankiecie z własnej inicjatywy osoby popierające
>światła udziału nie wezmą,

Już pisałem że teza wyssana z palca, absolutnie bezpodstawna - w
zasadzie kłamstwo i manipulacja. To pewnie "z własnej inicjatywy
osoby popierające światła w takim jak ten wątku też się nie
wypowiedzą" co ?

> Nie wiesz jakie pytanie postawiła GFK Polonia,
Znam dokładne wyniki i pytania z tej ankiety. A ty znasz?

> nie sądzę, żeby przeciwnik świateł odpowiedział ankieterowi że
> światła popiera.
Ale mógł sam uwierzyć że popiera. To się nazywa racjonalizacja.

> > Bzdura. Wiele wątków w tym temacie było zakładane zarówno przez
> > zwolenników jak i przeciwników świateł.
> a przykłady???
A na przykład TEN wątek załozony przez zwolennika świateł.
A na przykład wątek na bezpieczeństwie obok - plus wątek
przeciwnika świateł. W sumie 2:1 hehehe

> W tym wątku wypowiadają się prakycznie sami
> przeciwnicy świateł. Zwolenników jest garstka. Rozkład sił
> absolutnie nie odzwierciedlający rzeczywistości.

zwolennicy: vladcs, boryna01, kontik_71, morderator, iberia.pl,
10danek, programistajava, ant777, iguszetia_2006, trypel - razem 10
osób
przeciwnicy: bolo737, jacek671, d82, klemens1, literka_m, jaki71,
maciejka_04, babaqba, dokto, derbeste - również 10 osób

"Praktycznie" to ty nie wiesz co piszesz, mówisz i myślisz.

> to są pytania wymagające wiedzy specjalistycznej. Chcesz
>powiedzieć, że takiej samej wymaga pytanie "czy powinno się jeździć
>na światłach w dzień ze względu na bezpieczeństwo"
Oczywiście że tak.

>Wobec tego TYM BARDZIEJ wykluczasz
> ankietę interii, gdzie udział brała zupełnie inna grupa.
> Wypowiedzieć powinna się grupa super-fachowców, pewnie optyków,
> psychologów, i... policja (która światła niedawno poparła).
Mylisz pojęcia. Wypowiedzi ekspertów to rzecz niezależna od ankiety.
A dlaczego ten karygodny brak takiej grupy "super-fachowców" itd.
przeszkzadza ci tylko w ankiecie Interii a Polonii już nie?


> A co to ma do rzeczy? Pytanie w ankiecie nie było o światła
>dzienne i mijania, tylko o obowiązek jazdy na swiatłach przez cały
>rok.

W ankiecie Polonii były pytania konkretnie o światła MIJANIA. I nie
tylko o obowiązek chodziło - było kilka innych pytań. Ankiety nie
czytałeś a wypowiadasz się z zadęciem. Typowe.

[vladcs]

> Ja myślę że po prostu raczej miętcy intelektualnie ci ankietowani.
> No i żeby "trudno powiedzieć" czy się jeździ na światłach...

P.S. Kontik tak napisał o przeciwnikach świateł...

chyba się pogubiłeś

[bolo737]

vladcs napisał:

> > Ja myślę że po prostu raczej miętcy intelektualnie ci
>>ankietowani.
> > No i żeby "trudno powiedzieć" czy się jeździ na światłach...
>
> P.S. Kontik tak napisał o przeciwnikach świateł...

To nie kontik pisał tylko ja... i nie o przeciwnikach a o
zwolennikach hehehehe.
Kontik pisał:

"Zaraz sie dowiesz, ze badania zostaly zmanipulowane.. bo jesli
fakty nie pasuja przewiwnikom swiecenia to tym gorzej dla faktow :P"

A ja pisałem że jesteś dokładnym potwierdzeniem słow kontika.
A,żebyś się nie pogubił: wstaw sobie "zwolennikom"
zamiast "przeciwnikom".

[vladcs]

Ech...

Kontik napisał:

Zaraz sie dowiesz, ze badania zostaly zmanipulowane.. bo jesli fakty
nie pasuja przewiwnikom swiecenia to tym gorzej dla faktow :P


A Ty napisałeś:


Podsumowując: doskonale potwierdzasz zdanie kol. kontika - jeżeli
fakty komuś nie pasują, tym gorzej dla faktów...


Krótko mówiąc - przekręciłeś to co on napisał powołując się przy tym
na niego. Klasyczna manipulacja, zwłaszcza, że nijak się ma do
rzeczywistości. Przerabiając cytat zmieniłeś jego znaczenie o 180
stopni i utworzyłeś bzdurne zdanie które pasowało Ci do kontekstu.

aha - manipulacja :)

[bolo737]

vladcs napisał:

> Krótko mówiąc - przekręciłeś to co on napisał powołując się przy
>tym na niego. Klasyczna manipulacja, zwłaszcza, że nijak się ma do
> rzeczywistości. Przerabiając cytat zmieniłeś jego znaczenie o 180
> stopni
Wielkie słowa, zero treści.

[vladcs]

nawet nie jest to warte komentarza. Treści jest wystarczająco, tyle
że prawda w oczy kole.

[bolo737]

vladcs napisał:

> nawet nie jest to warte komentarza. Treści jest wystarczająco,
>tyle że prawda w oczy kole.

Bo jeżeli "mnóstwem treści" jest nazwanie przez
ciebie "manipulacją", "odwróceniem o 180 stopni", itd.
niedokładnego zacytowanie przeze mnie kontika:

"bo jesli fakty nie pasuja przewiwnikom swiecenia to tym gorzej dla
faktow"

w postaci

"jeżeli fakty komuś nie pasują, tym gorzej dla faktów..."

...z nadzieją że w miejsce "komuś" wstawisz "podświetlonych" (bo
jesteś przecie podświetlony a słowa kierowane do ciebie, prawda) to
gratuluję samozadowolenia i współczuję lotności.

Dlatego w innych miejscach wstawiam "podświetlonych" explicite.

[jacek671]

a ja po prostu nie chce jezdzić na światłach, chyba mam prawo!
nawet jeżdże bez świateł!

[kontik_71]

Nie masz prawa bo przepisy stanowia, ze masz piep**y obowiazek
jezdzic na swiatlach i koniec dyskusji.

w ramach protestu proponuję wymontować reflektory

[morderator]

jacek671 napisał:

> a ja po prostu nie chce jezdzić na światłach, chyba mam prawo!
> nawet jeżdże bez świateł!

z auta

[tocqueville]

ależ oczywiście możesz jeździć bez świateł
możesz także jeździć siedząc na tylnym siedzeniu i kierując nogami
możesz nawet spróbować jeździć na dachu
tylko że jest to jazda nieprawidłowa

prawo masz jeździć bez świateł po swoim garażu

i uprzedzając - chyba nie należysz do sekty korwina mikke który twierdził, że za
Hitlera była większa wolność niż dzisiaj bo ten nie nakazywał jazdy w pasach
samochodowych

[jacek671]

skleroza! dodam tak na marginesie że jak już jade na swiatłach to często ktoś
zajedzie droge ,wymusi po chamsku pierwszeństwo, pcha sie na trzeciego-czwartego
nawet!!!!!! ect,itp,itd.

a jak jade bez świateł to wszyscy mi -mrugają! , coś gestykulują! rękami- nawet
trabią!

jednym słowem wszyscy mnie wtedy widzą!!!!!!!!!!

[01boryna]

jacek671 napisał:

> skleroza! dodam tak na marginesie że jak już jade na swiatłach to często ktoś
> zajedzie droge ,wymusi po chamsku pierwszeństwo, pcha sie na trzeciego-czwarteg
> o
> nawet!!!!!! ect,itp,itd.
>
> a jak jade bez świateł to wszyscy mi -mrugają! , coś gestykulują! rękami- nawet
> trabią!
>
> jednym słowem wszyscy mnie wtedy widzą!!!!!!!!!!


Czy wszyscy przeciwnicy jezdzenia na swiatlach operuja tak dziecinno-glupimi
argumentami?

[d82]

01boryna napisał:
> Czy wszyscy przeciwnicy jezdzenia na swiatlach operuja tak
dziecinno-glupimi
> argumentami?

A co w tym jest głupiego. Jadąc bez świateł zwraca na siebie uwagę.
A jak zwraca na siebie uwagę to jest bezpieczniejszy.
Zamiast dziecinno-głupkowatych oddzywek, może podasz jakiś argument
popierający Twoją tezę.

[iberia.pl]

jezdzilam na swiatlach przed 17.04.2007 to nawet jak zniosa ten
obowiazek tez jezdzic na swiatlach bede, i opinie innych mam w nosie.

[glide22]

iberia.pl napisała:

> jezdzilam na swiatlach przed 17.04.2007 to nawet jak zniosa ten
> obowiazek tez jezdzic na swiatlach bede, i opinie innych mam w
nosie.

Po raz pierwszy chyba się z Tobą zgadzam :)

Juz niedlugo

[10danek]

i tak przeciwnicy swiatel w dzien beda musieli podkulic ogony.

"Europejska Komisja Gospodarcza ONZ już przyjęła regulację wprowadzającą od 2011
roku obowiązek wyposażenia wszystkich nowo wprowadzonych modeli w światła do
jazdy dziennej"

Tylko ze niestety, ci co najglosniej krzycza i tak jeszcze dlugo beda jezdzic
swoimi zadbanymi autami bez seryjnych swiatel dziennych

[literka_m]

to ze auto jest wyposazone w klimatyzacje to nie znaczy jeszcze ze musisz z niej
skorzystac.

ze swiatlami jest podobnie

[10danek]

literka_m napisał:

> to ze auto jest wyposazone w klimatyzacje to nie znaczy jeszcze ze musisz z nie
> j
> skorzystac.
>
> ze swiatlami jest podobnie


Nieprawda

[klemens1]

> i tak przeciwnicy swiatel w dzien beda musieli podkulic ogony.
>
> "Europejska Komisja Gospodarcza ONZ już przyjęła regulację
> wprowadzającą od 2011 roku obowiązek wyposażenia wszystkich nowo
> wprowadzonych modeli w światła do
> jazdy dziennej"

Chyba nie za bardzo rozumiesz co czytasz. Przeciwnicy świateł w dzień są przeciw
światłom mijania, nie przeciw światłom do jazdy dziennej. Tak więc ogon co
najwyżej sam będziesz podkulał.

[10danek]

klemens1 napisał:

> > i tak przeciwnicy swiatel w dzien beda musieli podkulic ogony.
> >
> > "Europejska Komisja Gospodarcza ONZ już przyjęła regulację
> > wprowadzającą od 2011 roku obowiązek wyposażenia wszystkich nowo
> > wprowadzonych modeli w światła do
> > jazdy dziennej"
>
> Chyba nie za bardzo rozumiesz co czytasz. Przeciwnicy świateł w dzień są przeci
> w
> światłom mijania, nie przeciw światłom do jazdy dziennej. Tak więc ogon co
> najwyżej sam będziesz podkulał.
>


Postaraj sie zrozumiec co czytasz. Zwolennicy "starych ale zadbanych" aut
jeszcze dlugo nie przesiada sie na te nowe ktore maja seryjne swiatla dzienne

[jaki71]

Posiadany samochodzik ma taka urodę że po włączeniu silnika sam załącza światła
do jazdy dziennej i niby trzeba się cieszyć ale guzik bo przepis nakazuje
włączenie jeszcze tylnych świateł pozycyjnych. Ale po co? Chyba po to by po ich
włączeniu wyświetlacz radia stał się nieczytelny :(

[klemens1]

> Postaraj sie zrozumiec co czytasz. Zwolennicy "starych ale
> zadbanych" aut jeszcze dlugo nie przesiada sie na te nowe ktore
> maja seryjne swiatla dzienne

Masz problemy z trzymaniem kontekstu. Pisałeś o tym jaką to tragedią dla
przeciwników świecenia w dzień będą seryjne światła dzienne. Uświadomiłem ci że
to żadna tragedia nie będzie, a nawet będzie lepiej bo przynajmniej przestanie
się świecić 110 watami w asfalt.
Stare rzęchy do tej kwestii nic nie mają, więc nie próbuj na siłę zmieniać tematu.

[d82]

10danek napisał:
> Tylko ze niestety, ci co najglosniej krzycza i tak jeszcze dlugo
beda jezdzic
> swoimi zadbanymi autami bez seryjnych swiatel dziennych

Bo Ci oni sami potrafią o siebie zadbać, nie potrzebują pastucha w
formie państwa opiekuńczego, które mówi im teraz świećcie, teraz się
zapnijcie, teraz idźcie do stomatologa. Bo nie są bydłem
nierozumnym, którego jak się nie przypilnuje to wlezie w szkodę. A
skoro potrafią zadbać o siebie to i o swoje auta.

[maciejka_04]

Moim zdaniem jazda na światłach w mieście jest bez sensu. W mieście myślę o
małych miasteczkach gdzie ruch jest duży, ale niespontaniczny, Pewnie i tak
ustawodawca tego nie określi prawnie, ale pomarzyć można.

[babaqba]

Wiesz... jeśli o takich sprawach będzie decydować, co się komu wydaje
a nie badania naukowców... Przytoczone w artykule dane o zmniejszeniu
liczby wypadków są może i prawdziwe, tylko jeszcze poproszę o dowód,
że spośród wszystkich czynników, to właśnie światła miały decydujący
wpływ.

Ostatnio jadąc drogą ze szpalerami drzew, w słoneczny dzień, mijałem
kolumnę samochodów. Wszystkie obowiązkowo świeciły, kilka bardzo
silnie. Skutecznie zamaskowały swoim świeceniem rowerzystę, który
niestety oberwał od pana. Pan tłumaczył, że nie widział roweru.
Gdybyż rower był oświetlony. Teraz czas na wyposażenie rowerów w
potężne prądnice i reflektory, aby były tak samo widoczne, jak
samochody. Potem przyjdzie kolej na akumulator na plecach pieszego.
Wycieczki krajoznawcze stracą swój urok, bo te akumulatory ciężkie
są.

A realne działania dla poprawy bezpieczeństwa leżą i kwiczą. Bo
realne działania wymagają pieniędzy, a tych zawsze brakuje, dlatego
następnym pomysłem rządu dla naszego "bezpieczeństwa" będą niepalne
gacie i szybko znajdzie się mnóstwo zwolenników i odpowiednie
statystyki... :)))

[kontik_71]

Odnosze wrazenie, ze wiekszosc przeciwnikow swiatel widzialo ostatnio
taki wypadek.. ciekawe..

[babaqba]

kontik_71 napisał:

> Odnosze wrazenie, ze wiekszosc przeciwnikow swiatel widzialo
ostatnio
> taki wypadek.. ciekawe..

Potrącenie rowerzysty na wiejskiej drodze? Faktycznie to rzadkość,
historia jest z palca wyssana. Światła powiększają bezpieczeństwo, bo
oświetlony rowerzysta lepiej widzi samochody i w nie nie wjedzie.
Wycofuję się. Wzrost liczby wypadków po wprowadzeniu obowiązku
świecenia sobie nawzajem w oczy też jest iluzoryczny i wynika tylko z
tego, że nie wszyscy świecą. Taaa, wszyscy kłamią, tylko
"bezpieczniacy" mają swoją rację. Co będzie następnego? Przymusowe
kaski?

Co może być bardziej idiotycznego, niż argumenty zwolenników
świecenia, że należy świecić światła w dzień, bo bez nich gorzej
widać? Dla mnie to dowód na to, że pod pretekstem "bezpieczeństwa" da
się niegłupim ludziom wsadzić na pysk kaganiec i zachwalać, że liczba
pogryzień zmalała. Od rzemyczka do koniczka. Wasze wnuki obudzą się w
wyściełanym świecie bez klamek.

[programistajava]

marzy mi sie jazda na światałąch w dzień poza terenem zabudowanym i bez świateł
w dzień poza miastem. Pytanie tylko na ile to sensowne jadąc trasą i mijając
wioski co chwila włączać i wyłączać światła :D

[programistajava]

oj .... bez świateł w mieście i na światłach w trasie... zagubiłem się w
poprzednim poście. :D

[dokto]

programistajava napisał:

> oj .... bez świateł w mieście i na światłach w trasie... zagubiłem
się w
> poprzednim poście. :D

Trzeba było sobie przyświecić ;)

Tak a propos kosztów i innych

[derbeste]

U mnie niestety w ciągu roku spaliły się obie żarówki (wcześniej nie
pamiętam, żebym kiedykolwiek musiał je wymieniać). Poza tym latem
przy włączonej klimatyzacji, radiu, CB (czasami) i światłach już
kilka razy spalił się bezpiecznik (obciążenie dość duże). Ja
subiektywnie nie odczuwam poprawy i nie widzę lepiej pojazdów
oświetlonych (w dzień) niż bez świateł. Jest to rozwiązanie
poprawiające humor drogowcom, policji, statystykom,bo zamiast
budować wielopasmowe drogi, bezkolizyjne skrzyżowania, obwodnice
itp. mozna "przyczynić się" do poprawy bezpieczeństwa na drogach.
W XIX wieku w Anglii przed automobilem musiał biec umyślny z
latarnią i donośnym głosem ostrzegać o nadjżdżającym pojeździe. Może
by tak i u nas....
Albo ograniczyć prędkość dopuszczalną o kolejne kilometry, no bo
przecież statystycznie do wypadków przyczynia się nadmierna
prędkość??
Ciekawe, że wjeżdżając na niemiecką autostradę mogę nagle jechać z
prędkością, za którą w Polsce (autostrada) straciłbym prawo jazdy.
Jak mawiają Rosjanie podumali i s uma soszli!

[ant777]

poza terenem zabudowanym - tak
w mieście - nie

[inguszetia_2006]

Witam,
Ja chcę. Lepiej widzę innych, szczególnie jeśli ci inni są koloru
burego. W Piasecznie nie zauważyłam kiedyś wynurzającego się burego
poloneza. Ten kierowca oszczędzał, ale to ja się najadłam strachu.
Pzdr.
Inguszetia

[trypel]

poza zabudowanym tak
w miescie nie

Pocieszne

[bolo737]

01boryna napisał:

> no to jak jest z polskimi kerowcami? Chca jezdzic na swiatlach czy
>nie.

Jak z "kierowcami" to do końca nie wiadomo. W ankiecie Polonii
wzięło udział coś 400 "kierowców" oraz 600 "nie-kierowców". Mam
wątpliwości czy możemy uważać 400 osób za reprezentatywną
próbkę "kierowców".

Wątpliwości podsycane diametralnie różnymi wynikami innych ankiet a
także jakością odpowiedzi wskazującą na pewien stan umysłu
ankietowanych w ankiecie Polonii.

Wg. tej ankiety przed 17.04.2007 na światłach za dnia jeździło
121/73/222 (zawsze/czasami/nie) "kierowców". Oraz jeszcze
kilkadziesiąt "trudno powiedzieć". Czyli tych co jeździli na
światłach "zawsze" była mniejszość. Z drugiej strony na pytanie
o "lepszą widoczność samochodu na światłach", "większe
bezpieczeństwo", "bezpieczeństwo przy wyprzedzaniu", "zmniejszenie
ilośi zderzeń czołowych" itd. odpowiada twierdząco 60-70%
ankietowanych.

To jak to jest: dopiero nakaz od 17.04 sprawił że ta większość co
nie jeździła na światłach nagle uwierzyła że są one korzystne???
Wcześniej nie wierzyli w "dobroczynny wpływ świateł" ??? Dopiero
nakaz zesłał na nich łaskę wiary ???

Ja myślę że po prostu raczej miętcy intelektualnie ci ankietowani.
No i żeby "trudno powiedzieć" czy się jeździ na światłach...

[vladcs]

> Jak z "kierowcami" to do końca nie wiadomo. W ankiecie Polonii
> wzięło udział coś 400 "kierowców" oraz 600 "nie-kierowców". Mam
> wątpliwości czy możemy uważać 400 osób za reprezentatywną
> próbkę "kierowców".

Nie tylko kierowcy są użytkownikami drogi. Nie tylko kierowcy moga
mieć zdanie na ten temat. I zapominasz, że "nie-kierowcy" mogą jutro
zrobić prawo jazdy, co nie znaczy że zmienią zdanie.

> Wątpliwości podsycane diametralnie różnymi wynikami innych ankiet

zapominałeś dodać NIEMIARODAJNYCH i NIEADEKWATNYCH

> a także jakością odpowiedzi wskazującą na pewien stan umysłu
> ankietowanych w ankiecie Polonii.

> Wg. tej ankiety przed 17.04.2007 na światłach za dnia jeździło
> 121/73/222 (zawsze/czasami/nie) "kierowców". Oraz jeszcze
> kilkadziesiąt "trudno powiedzieć". Czyli tych co jeździli na
> światłach "zawsze" była mniejszość. Z drugiej strony na pytanie
> o "lepszą widoczność samochodu na światłach", "większe
> bezpieczeństwo", "bezpieczeństwo przy wyprzedzaniu", "zmniejszenie
> ilośi zderzeń czołowych" itd. odpowiada twierdząco 60-70%
> ankietowanych.
>
> To jak to jest: dopiero nakaz od 17.04 sprawił że ta większość co
> nie jeździła na światłach nagle uwierzyła że są one korzystne???
> Wcześniej nie wierzyli w "dobroczynny wpływ świateł" ??? Dopiero
> nakaz zesłał na nich łaskę wiary ???

To dość oczywiste - jak nie ma obowiązku, to większość nie jeździła.
Jeżeli nie byłoby obowiązku posiadania gaśnicy i apteczki, też
większość by ich nie miała. Gdyby nie było obowiązku ubezpieczania
OC, większośc by nie ubezpieczała. - MIMO, że posiadanie tych rzeczy
jest z ewidentną korzyścią dla nich samych i dla ich bezpieczeństwa.
Gdyby nie było ZUS-u czy innych II-ch filarów, to też większość nie
odkładałaby na emeryturę. III filar nie jest obowiązkowy, i
oczywiście mało kto z niego korzysta, mimo, że pogorszy to ich
wytuację na starość. Przyczyn może być kilka różnych, najczęstsze
to zapewne lenistwo lub źle pojęta oszczędność.

> Ja myślę że po prostu raczej miętcy intelektualnie ci ankietowani.
> No i żeby "trudno powiedzieć" czy się jeździ na światłach...

A ja myślę, że są całkiem przeciętni, czyli grupa badanych jest
dobrana prawidłowo. "Trudno powiedzieć" będzies zmieć w każdej
ankiecie - nie chodzi o to, ze oni nie pamiętają, tylko jest to
odpowiedź oznaczająca "wszelkie inne opcje nie zawarte w ankiecie" -
np ktoś nie chciał udzielić odpowiedzi, nie jeździł w ogóle, jeździł
na światłach rzadko ale jednak zdarzało się, itp.

[bolo737]

vladcs napisał:

> Nie tylko kierowcy są użytkownikami drogi. Nie tylko kierowcy moga
> mieć zdanie na ten temat. I zapominasz, że "nie-kierowcy" mogą
>jutro zrobić prawo jazdy, co nie znaczy że zmienią zdanie.

Przecie napisałem że zdanie to se mogą mieć - co nie znaczy że
będzie ono choć funta kłaków warte. Takie jak np. zdanie nie-fizyka
nt. OTW z mojego przykładu. Pewnie nie zrozumiesz - wszak nie-fizycy
mogą wkrótce zrobić doktorat...

> > Wątpliwości podsycane diametralnie różnymi wynikami innych
>ankiet
> zapominałeś dodać NIEMIARODAJNYCH i NIEADEKWATNYCH
Zapomniałeś dodać: WEDŁUG CIEBIE. Jeżeli podświetlonym fakty nie
pasują to tym gorzej dla faktów.

> To dość oczywiste - jak nie ma obowiązku, to większość nie
>jeździła. Jeżeli nie byłoby obowiązku posiadania gaśnicy i
>apteczki, też większość by ich nie miała
Nie - oczywiste jest że nie uważali świateł za potrzebne i korzystne
i dlatego na nich nie jeździli. Dopiero po wprowadzeniu nakazu takie
wyimaginowane korzyści dostrzegli (łaska wiary na nich spłynęła i
przejrzeli na oczy hehehe). Jest to dobrze znany w psychologii
mechanizm racjonalizacji (w wersji "słodkie cytryny" - pewnie
kojarzysz, bo na psychologii to znasz się jak na statystyce...)

[vladcs]

> Przecie napisałem że zdanie to se mogą mieć - co nie znaczy że
> będzie ono choć funta kłaków warte. Takie jak np. zdanie nie-
fizyka
> nt. OTW z mojego przykładu. Pewnie nie zrozumiesz - wszak nie-
fizycy
> mogą wkrótce zrobić doktorat...

"Se mogą mieć" i będzie ono dokłądnie tyle samo warte co Twoje
zdanie. Do tego aby uważać, czy świecenie w dzień zwiększa
bezpieczeństwo czy nie, nie trzeba koniecznie być kierowcą. Chyba,
że grono osób uprawnionych do wypowiadania się na temat jazdy na
światłach w dzień zawęzisz do specjalistów w tej dziedzinie,
wykluczając przy tym najpewniej sam siebie.

Przykład z OTW jest od początku złym przykładem, bo przyrównujesz
świecenie w dzień czego ocena specjalistycznej wiedzy nie wymaga
(chcesz komuś wmawiać, że jest inaczej?) do czegoś, co takiej wiedzy
wymaga nieodzownie. Wystarczająca do wyrobienia sobie zdania wiedza
jest łatwo dostępna w przypadku świateł.

Po drugie, fizyka to nie kwestia opinii tylko obliczeń, a te nie
mogą być inne niż jednoznaczne, w przeciwieństwie do opinii nt
świateł w dzień.

Pomijam już to, że fizyk też może się mylić w kwestii OTW.

> Zapomniałeś dodać: WEDŁUG CIEBIE. Jeżeli podświetlonym fakty nie
> pasują to tym gorzej dla faktów.

Nie "według mnie" tylko według elementarnych zasad badania opinii.
Nie jest to mój wymysł, tylko chleb powszedni dla osób zawodowo tym
się zajmujących.

> Nie - oczywiste jest że nie uważali świateł za potrzebne i
korzystne
> i dlatego na nich nie jeździli. Dopiero po wprowadzeniu nakazu
takie
> wyimaginowane korzyści dostrzegli (łaska wiary na nich spłynęła i
> przejrzeli na oczy hehehe). Jest to dobrze znany w psychologii
> mechanizm racjonalizacji (w wersji "słodkie cytryny" - pewnie
> kojarzysz, bo na psychologii to znasz się jak na statystyce...)

Póki co, Ty za to popisałeś się kompletną ignorancją w temacie i
psychologii i statystyki naraz. Chodziłeś do liceum?

Popełniasz kolejny duży błąd pisząc:

> Nie - oczywiste jest że nie uważali świateł za potrzebne i
korzystne
> i dlatego na nich nie jeździli.

Być może część tak, ale na pewno nie wszyscy. Większość takich sądów
opiera się nie na analizie niedogodności ("nie, bo uważam, że to
niesłuszne"), ale na argumencie "nie kazali = nie trzeba, więc co
się będę wykosztowywał/wysilał", o ile w ogóle myśli się o czymś
czego robić nie trzeba. Tak samo byłoby z gaśnicami, gdyby ich nie
trzeba było posiadać (a i tak legalizowane są nie zawsze). Tak samo
jest z apteczkami - mimo, że są artykuły pierwszej pomocy które są
bardzo przydatne, mało kto je posiada, większość wozi ze sobą tylko
minimum. Wielu nie ma opon zimowych. Wszyscy dlatego, że tak
postanowili, czy dlatego że nie ma obowiązku?

Efekt "słodkiej cytryny" tu zupełnie nie pasuje, bo odnosi się do
czegoś, co na początku uważałeś za złe, i z powodu popełnienia tego
masz np. wyrzuty sumienia. Nie chodzi tu o dokonanie czegoś pod
przymusem, tylko o samousprawiedliwianie się. A to dzieje się wtedy,
gdy to co popełniłeś jest faktycznie złe lub sprzeczne z Twoimi
poglądami, a nie wtedy, gdy po prostu się do czegoś przekonałeś.
Widzisz różnicę?

Taki efekt miałby więc być może zastosowanie WYŁĄCZNIE w przypadku
tych, którzy dziś uważają światła za dobre, a wcześniej byli
zdecydowanie na "nie" (i to nie w akcie oporu gdy ktoś im to kazał
zrobić, ale wcześniej), i to POD WARUNKIEM, że świecenie jest
faktycznie i dziś w ich poczuciu złe.

"Uważanie"

[bolo737]

vladcs napisał:

> "Se mogą mieć" i będzie ono dokłądnie tyle samo warte co Twoje
> zdanie.
Przypomnę - zwłaszcza tym którzy, co nie dziwota, przestali jarzyć o
co chodzi w przydługich wywodach kol. vlada - że "Se mogą mieć" było
pisane w kontekście "uważania że w UE powinny być nakazane światła
mijania". Na pytanie to większość z ankiety Polonii odpowiedziała że
tak, podczas gdy wiadomo że Europa absolutnie ku światłom mijania za
dnia nie zmierza. Tak więc zdanie ankietowanych było jednocześnie
zdaniem kiepsko poinformowanych - ale oczywiście mogą je se mieć.

> Do tego aby uważać, czy świecenie w dzień zwiększa
> bezpieczeństwo czy nie, nie trzeba koniecznie być kierowcą.
O - powiem więcej: kierowcą być nie wystarczy... a z drugiej strony -
nawet kucharka (ta co kiedyś mogła zostać ministrem) może se
pouważać...

> Wystarczająca do wyrobienia sobie zdania wiedza
> jest łatwo dostępna w przypadku świateł.
Zadufanie i ludyczne, powierzchowne podejście. Gdyby było
tak "łatwo" to kwestia świateł już dawno była została ustalona w
całej Europie. I nie tylko.

> > Nie - oczywiste jest że nie uważali świateł za potrzebne i
> >korzystne i dlatego na nich nie jeździli. Dopiero po wprowadzeniu
> > nakazu takie wyimaginowane korzyści dostrzegli (łaska wiary na
> > nich spłynęła i przejrzeli na oczy hehehe). Jest to dobrze znany
> > w psychologii mechanizm racjonalizacji w > >
>>wersji "słodkiecytryny" - pewnie
> > kojarzysz, bo na psychologii to znasz się jak na statystyce...)

> Póki co, Ty za to popisałeś się kompletną ignorancją w temacie i
> psychologii i statystyki naraz. Chodziłeś do liceum?
To się podbudowałeś - brakowało ci tego, prawda?

> Większość takich sądów opiera się nie na analizie niedogodności
>"nie, bo uważam, że to niesłuszne"), ale na argumencie "nie kazali
>= nie trzeba, więc co się będę wykosztowywał/wysilał"

skąd ty spadłeś? co ty bredzisz? tak to homo-sovieticus myśli.
normalny człowiek nie robi tego co uważa za niepotrzebne - chyba że
zostanie mu to nakazane. nie świeci świateł jeżeli uważa je za
niepotrzebne.

>Tak samo byłoby z gaśnicami, gdyby ich nie trzeba było posiadać
O co ci chodzi? Gdyby nie było wymogu posiadania gasnicy, to
większosć by ich nie woziła. Podobnie ze światłami.

>Wielu nie ma opon zimowych.Wszyscy dlatego, że tak postanowili, czy
>dlatego że nie ma obowiązku?
Dlatego że wielu uznaje je za niepotrzebne. I ma do tego podstawy.
Ponieważ nie ma nakazu to (słusznie) ich nie używa. O co ci chodzi???

> Efekt "słodkiej cytryny" tu zupełnie nie pasuje,
Dokładnie pasuje. Nie znasz się.

>bo odnosi się do czegoś, co na początku uważałeś za złe, i z powodu
>popełnienia tego masz np. wyrzuty sumienia. Nie chodzi tu o
>dokonanie czegoś pod przymusem, tylko o samousprawiedliwianie się
>A to dzieje się wtedy, gdy to co popełniłeś jest faktycznie złe
>lub sprzeczne z Twoimi poglądami, a nie wtedy, gdy po prostu się do
>czegoś przekonałeś.
> Widzisz różnicę?
Nie. Przydługie wywody niezrozumiałe. "Samousprawiedliwianie się" to
jest to o co właśnie chodzi.

> Taki efekt miałby więc być może zastosowanie WYŁĄCZNIE w przypadku
> tych, którzy dziś uważają światła za dobre, a wcześniej byli
> zdecydowanie na "nie"
I właśnie dokładnie taki efekt sugeruje niespójność danych
procentowych z ankiety Polonii.

> i to POD WARUNKIEM, że świecenie jest faktycznie i dziś w ich
>poczuciu złe.

O żadnym "warunku" i "poczuciu" nie może być mowy. mechanizmy
obronne (np. racjonalizacja) działają często poza świadomością.

Co ty wiesz o psychologii ???

@vladcs

[kontik_71]

Normalnie zaczynam Cie podziwiac :) Powinienes byc nauczycielem i to
w szkole specjalnej bo tam Twoja wyjatkowa doza cierpliwosci bylaby
wyjatkowo przydatna... Uklon :)

Teorie psychologiczne vlada-cs. Podsumowanie

[bolo737]

Wg. kol. vlada w wynikach ankiety:

motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/tak-czy-nie-dla-swiatel,1173104

w której na pytanie "Czy jazda na światłach przez cały rok powinna
być obowiązkowa ?" 74% z ponad 100 tys. respondentów odpowiedziało
NIE tych "NIE" jest za dużo. gdyż:

<cyt>"w ankiecie z własnej inicjatywy osoby popierające światła
udziału nie wezmą" <koniec cytatu>

Innymi słowy w ankietach wypowiadają się głównie "osoby na nie".
Tym "na tak" się nie chce. Koncepcja tyleż "psychologiczna"
(cudzysłowy nieprzypadkowo) co nowatorska. Rozumiem, że dotyczy ona
ogółu ankiet, np. innych na Interii. A więc:

"Czy kupujesz na giełdach" (63% NIE) - no tak, pewnie tym co kupują
na giełdach nie chciało się zagłosować.

Koncepcję burzą wprawdzie trochę ankiety w których jest więcej
odpowiedzi "tak", np:

"Czy w ciągu ostatniego roku zmieniłeś żarówkę w aucie?" (68% TAK)
"Czy jesteś za zakazem palenie w samochodzie" (55% TAK)

Pełne wywody kol. vlada w postach wyżej - ale uwaga: dla wytrwałych -
są napuszone, przydługawe, nieczytelne. Poza tym kol. vladcs oprócz
psychologii zna się również np. na statystyce...

A tak poważnie to jeżeli podświetlonym fakty nie pasują to tym
gorzej dla faktów. I takie jest właśnie podsumowanie.

vladziu - co tak zamilkłeś?

[bolo737]

Geniusz Psychologii vladcs zablefował:

> W tym wątku wypowiadają się prakycznie sami
> przeciwnicy świateł. Zwolenników jest garstka. Rozkład sił
> absolutnie nie odzwierciedlający rzeczywistości.

"garstkę" to ty masz rozumu - co nadrabiasz bezczelnością - policzmy:

zwolennicy: vladcs, boryna01, kontik_71, morderator, iberia.pl,
10danek, programistajava, ant777, iguszetia_2006, trypel, glide22 -
razem 11 osób

przeciwnicy: bolo737, jacek671, d82, klemens1, literka_m, jaki71,
maciejka_04, babaqba, dokto, derbeste - 10 osób

vladziu - co tak zamilkłeś? mowę ci odjęło?

[tocqueville]

mnie też doliczcie do zwolenników