Czy kobiety są z natury niepełnosprawne?

[mariner4]

Moim zdaniem nie, ale autorzy tego pomysłu pewnie tak uważają.
www.poboczem.pl/naszym-zdaniem/news-najglupszy-pomysl-w-historii-feministki-w-akcji,nId,1488289
Bo te drogi przypominają mi ułatwienia dla nioepełnosprawnych.
M.

[kocia_noga]

Nie przeczytałeś artykułu albo tradycyjnie - nie zrozumiałeś. Niepełnosprawni są raczej mężczyźni którzy powodują dużo więcej wypadków, w tych wypadkach dużo bardziej cierpią kobiety, a dodatkowo sprawcy - mężczyźni niechętnie są za wypadki karani. Czyli niepełnosprawni bo źle jeżdżą i są częściowo zwolnieni z odpowiedzialności. Prawdopodobnie dlatego ze sa glupsi, np. nie potrafią przeczytać ze zrozumieniem prostego tekstu.

[bene_gesserit]

Sądząc z reakcji marinera, być może powinny być też dwie wersje tekstów - jedna dla normalsów a druga dla przygułpich antyfemnistów, coś dużymi literami i możliwie maksymalnie dwuzdaniowe, zeby się biedacy nie zagubili w meandrach znaczeń.

Antyfeminista

[mariner4]

to chyba ktoś kto nie lubi kobiet. Mnie to akurat niedcotyczy.
Fakt, że nie przepadam za feministkami. Ale czy feministki to dominujące liczebnie kobiety? Śmiem wątpić. Większość to kobiety normalne.
M.

Żal mi Ciebie

[mariner4]

Jesteś chora z nienawiści dio rodzaju męskiego.
Połowa luidzkości to Twoim zdaniem nienormalni?
M.

[kocia_noga]

A mi tam nie żal idiotów co chcieliby połowę ludzkości poniżyć i poprzezywać od niepełnosprawnych ale głupota nawet to im uniemożliwia.

Jesteś tendencyjna do obrzydliwości

[mariner4]

Wcale nie uważam kobiety za niepełnosprawne. To autorzy tego pomysłu tak uważaja i ja sobie z nich kpię, a nie z kobiet.
Pomysł ten jako zywo przypomina mi ułatwienia dla niepełnosprawnych.
Jesteś damską szowinistką i stąd alergiczna reakcja. To ty dzielisz ludzkośc na lepszą, damską połowe i gorszą, męska. Jastem za równościa, ale bez jakichkolwiek przywilejów. Feministki chca dominacji, a nie równości. Przynajmniej te skrajne.
Wrogość ZAWSZE jest efektem kompleksów.
M.

[g.r.a.f.z.e.r.o]

kocia_noga napisała:

> Nie przeczytałeś artykułu albo tradycyjnie - nie zrozumiałeś. Niepełnosprawni s
> ą raczej mężczyźni którzy powodują dużo więcej wypadków, w tych wypadkach dużo
> bardziej cierpią kobiety, a dodatkowo sprawcy - mężczyźni niechętnie są za wypa
> dki karani.

Kocia, gdzie ty to wszystko wyczytałaś? Bo chyba nie w tym artykule...

1. samochody prowadzone przez mężczyzn UCZESTNICZĄ częściej w wypadkach.
2. 53% kobiet doznało obrażeń. 38% mężczyzn doznało obrażeń.
3. Mężczyźni są 4 razy CZĘŚCIEJ skazywani niż kobiety.

Sam pomysł pinkzonów to zwykły marketing kobiecego ubezpieczyciela.

Bo nie miałby on żadnego przełożenia na faktyczne zwiększenie bezpieczeństwa kobiet na drodze, nawet w przypadku wprowadzenia w takiej wersji jak przedstawiona na zdjęciach.
Bo to co zostało pokazane NIE ZMNIEJSZA ryzyka wypadku. Natomiast wygląda bardzo atrakcyjnie, bo tworzy ułudę szybszego dojazdu na miejsce przeznaczenia. I oto w tej reklamie ubezpieczalni chodzi.

Głos rozsądku

[mariner4]

Ciekawe, że różowy kolor tych dróg nie wywołał wzburzenia.
Oczywiście, że to chwyt marketingowy.
M.

[kocia_noga]

g.r.a.f.z.e.r.o napisał:

> Kocia, gdzie ty to wszystko wyczytałaś? Bo chyba nie w tym artykule...
>
> 1. samochody prowadzone przez mężczyzn UCZESTNICZĄ częściej w wypadkach.
> 2. 53% kobiet doznało obrażeń. 38% mężczyzn doznało obrażeń.
> 3. Mężczyźni są 4 razy CZĘŚCIEJ skazywani niż kobiety.
>
> Sam pomysł pinkzonów to zwykły marketing kobiecego ubezpieczyciela.


z tym ostatnim się zgadzam, z resztą niespecjalnie. Dane są specjalnie tak sformułowane, żeby wprowadzały w błąd. Co to znaczy "uczestniczyć w wypadku"? Czemu nie ma nic o sprawstwie? Z polskich zaś i nie tylko statystyk wiemy, że sprawcami są o wiele częściej mężczyźni.
Drugi punkt mówi dokładnie o tym, o czym pisałam.
Trzeci punkt mówi o tym, że faceci są 4 razy częściej skazywani - przecież nie za uczestnictwo prawda? Z policyjnych statystyk wynika, że są sprawcami wypadków śmiertelnych w 82% czy coś koło tego. Kiedyś była tutaj o tym mowa i sama sprawdzałam statystyki policyjne. Zatem jeśli skazywani są 4 razy częściej to jest to troszkę mniej niżby wypadało.


>
> Bo nie miałby on żadnego przełożenia na faktyczne zwiększenie bezpieczeństwa ko
> biet na drodze, nawet w przypadku wprowadzenia w takiej wersji jak przedstawion
> a na zdjęciach.

A to skąd ci się wzięło, to przeświadczenie? Bo z danych o wypadkach i ilości skazanych wynika co innego, mianowicie że miałyby ponad czterokrotnie większą szansę na przeżycie.
Ale to pod warunkiem, że ktoś pilnowałby żeby wjeżdżały tam wyłącznie kobiety. W sumie mało realne.

Ale to powyżej to nie jest dyskusja, tylko prztyczek w nos rozhisteryzowanego mizogina, co chciałby obrazić, ale jest za głupi.

[g.r.a.f.z.e.r.o]

kocia_noga napisała:
> z tym ostatnim się zgadzam, z resztą niespecjalnie. Dane są specjalnie tak sfor
> mułowane, żeby wprowadzały w błąd. Co to znaczy "uczestniczyć w wypadku"? Czemu
> nie ma nic o sprawstwie? Z polskich zaś i nie tylko statystyk wiemy, że sprawc
> ami są o wiele częściej mężczyźni.

Dane są przedstawione tak jak są.
Bardzo ważne jest aby, zwłaszcza rozmawiając z trolem/idiotą/prowokatorem nie dać się ponieść emocjom i popełniać takich błędów jak pisanie że mężczyźni są niechętnie skazywani, podczas gdy są 4 razy częściej skazywani. (bazując na danych z artykułu). Przy jednoczesnym stosunku względem kobiet w ilości aut w wypadkach 3:2.
W ten sposób, albo ulegając lenistwu - chęci wykorzystania przychylnych danych, albo dokonując celowej manipulacji dajesz karmę trolom :)


> A to skąd ci się wzięło, to przeświadczenie? Bo z danych o wypadkach i ilości s
> kazanych wynika co innego, mianowicie że miałyby ponad czterokrotnie większą sz
> ansę na przeżycie.

Już tłumaczę.
Tutaj trzeba by zerknąć na statystykę śmierci na drodze.
Pierwszorzędnym powodem śmierci jest poruszanie się pieszo :D. I obawiam się że to istotnie w w większym stopniu ofiarami są kobiety, a sprawcami mężczyźni ze względu na model społeczny.
Wybudowanie pasów dla kobiet nie likwiduje zagrożenia dla kobiet pieszych ze strony mężczyzn kierowców, ani kobiet kierowców.
Następnie mamy trzy kolejne, równorzędne powody.
Zderzenia czołowe, boczne i uderzenia w drzewo/inny obiekt.
Pasy dla kobiet nie rozwiązują żadnego z tych problemów. Drzewa to oczywiste - same sobie winne (chwilowo olewamy bycie pasażerem).
Zderzenia czołowe występują na drogach jednojezdniowych - czyli zwykła estakada "koedukacyjna hehehe :)" rozwiązuje ten problem.
Zaś zderzenie boczne to zmora skrętów w lewo. Jako nie da się wszędzie zrobić skrzyżowań bezkolizyjnych, tak więc ten problem też nigdy nie zniknie/ewentualnie obupłciowe metody zabezpieczenia będą równie skuteczne.

A wracając do konkretów - tak, bezpieczeństwo kobiet na drogach można znacznie zwiększyć, dbając po prostu o pieszych. Można to przedstawiać jako postulat feministyczny, albo ogólnoludzki. Jak kto lubi.

[kocia_noga]

Nic dodać, masz rację.

To jest prawdziwy problem

[mariner4]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,138764,16625034,5_lat_wiezienia_i_40_tys__zl_zadoscuczynienia_za_porwanie.html#BoxWiadTxt
A nie dywagacje na temat żenskich form zawodów, czy stanowisk.
Paniuisie piłującwe pazury wolą jednak dywagować o różowych autostradach wydzielonuych dla kobiet.
Głupie pudernice.
M.

[mysliciel662]

Głupota ludzka nie zna granic.