Sport weryfikuje kobiecą słabość

[tomekpk]

Kiedyś pewna pani w telewizji po sukcesie polskich siatkarek na ME
powiedziała, że udowodniły tym o swojej wyższości nad siatkarzami. Uśmiałem
się wtedy z politowaniem bo gdyby te same mistrzynie zmierzyły się z
najsłabszym zespołem męskim trzeciej ligi mongolskiej to dostały by 3:0 jak
nic:).
Kiedyś czołowa kobieca bokserka walczyła z najgorszym bokserem i po nijakiej
walce sędziowie uznali, że wygrała, czym pozwolili dowartościować się
gromadzie bab na widowni i przed telewizorami. Żenujące widowisko! Proponuje
niech każda mistrzyni świata w obojętnie, jakiej dyscyplinie zmierzy się z
mistrzem świata mężczyzną i zobaczymy, kto jest lepszy:). To byłaby prawdziwa
rzeź i pogrom, ale pokazałby jedno. Jesteśmy fizycznie lepsi niemal na każdym
froncie a jak życie uczy jak w sporcie tak i w życiu.

[kochanica-francuza]

Skoro panowie są tacy silni fizycznie, to może zatrudnią się jako tragarze i
sportowcy, zamiast zawracać d... i piąć się na stanowiska umysłowe? marnujecie się!

[tomekpk]

... brudną fizyczną robotę mamy oddawać kierownictwo kobietom? Wydaje mi się
sprawiedliwe, że skoro mężczyźni tyrają to i stanowisko kierownicze należy się
mężczyźnie. Kochanico przemawia przez Ciebie powiedzenie "Murzyn zrobił
swoje..." i to jest typowa kobieca logika czyli przyjść na gotowe i powiedzieć,
że się jej należy choć nie kiwneła nawet palcem przy czarnej robocie. Na
przestrzeni dziejów mężczyzna tyrał jak dziki osioł a teraz kobieta z
bezczelnym uśmiechem na ustach chce przypisać sobie jego zasługi. Władza była
jest i będzie nasza a wam wara od niej bo ona tylko nam się należy za zasługi w
budowaniu świata!

[kochanica-francuza]

tomekpk napisał:

> ... brudną fizyczną robotę mamy oddawać kierownictwo kobietom? Wydaje mi się
> sprawiedliwe, że skoro mężczyźni tyrają to i stanowisko kierownicze należy się
> mężczyźnie.

Tomeczku, czy nie zauważyłeś, że na stanowisku kierowniczym też się PRACUJE i to
CIĘŻKO ?
Że w obecnych czasach PRACA UMYSŁOWA jest bardziej w cenie ?

Dlaczego "Murzyn zrobił swoje"? Robotnik fizyczny powinien zostać godziwie opłacony!



Zważywszy twoje posty, marzy ci się świat bez kobiet, pełen inkubatorów... Sami
wspaniali mężczyźni...

Masz problem i powinieneś iść do psychiatry.

[tomekpk]

MĘŻCZYŹNI DO ROBOTY BABY DO GARÓW I DZIECI! Oto naturalna równowaga. Kochanico
pozdrawiam cię i zapraszam na kawę. Może omówimy to w jakimś przytulnym miejscu
na kolacji we dwoje przy świecach :) (Chyba pora sprawia, że naszedł mnie
wisielczy humor)

[Gość: E.]

Litości, to jest HUMOR? No, niech będzie... dziewczyny, niech się któraś
pośmieje, żeby tomkowi nie było przykro - w końcu jest już tak zdesperowany
brakiem kobiety, że zaprasza na kawę feministkę...


tomekpk napisał:

> MĘŻCZYŹNI DO ROBOTY BABY DO GARÓW I DZIECI! Oto naturalna równowaga.
Kochanico
> pozdrawiam cię i zapraszam na kawę. Może omówimy to w jakimś przytulnym
miejscu
>
> na kolacji we dwoje przy świecach :) (Chyba pora sprawia, że naszedł mnie
> wisielczy humor)

[kochanica-francuza]

tomekpk napisał:

> MĘŻCZYŹNI DO ROBOTY BABY DO GARÓW I DZIECI! Oto naturalna równowaga.
Z tego co wiem, gary i dzieci to też robota... Według ciebie kucharki i
babysitter pracują za darmo?

Bo facet to umie siedzieć przed kompem, ale uprać gaci to już nie... buahahahaha


Kochanico
> pozdrawiam cię i zapraszam na kawę. Może omówimy to w jakimś przytulnym miejscu
>
> na kolacji we dwoje przy świecach :) (Chyba pora sprawia, że naszedł mnie
> wisielczy humor)


Wisielczy? A co, sądzisz, że bym cię zalatwiła przy okazji tej kolacji?

:)))

[Gość: Henx]

Koles nie zauwazyl widac jeszcze ze w zyciu praca - i sila - fizyczna schodzi
na dalszy i baaardzo daleki plan, a w cenie jest i bedzie coraz bardziej praca
umyslowa? No to ja mu sukcesow zawodowych nie wroze.

[kochanica-francuza]

Gość portalu: Henx napisał(a):

> Koles nie zauwazyl widac jeszcze ze w zyciu praca - i sila - fizyczna schodzi
> na dalszy i baaardzo daleki plan, a w cenie jest i bedzie coraz bardziej praca
> umyslowa? No to ja mu sukcesow zawodowych nie wroze.

On uważa, że jak się wykaże w kopaniu, to mu dadzą pozarządzać...

No, koledzy antyfeminiści, ilu z was pokonałoby w walce bokserskiej Billa Gatesa?



























A nawet jeśli, to co z tego?;-PPPPP

[boykotka]

Przypomniał mi się pod wpływem Tomka pewien film fabularny oparty na życiorysie
pewnej tenisistki. Niestety nie zapamiętałam nazwisk. Tenisistki w czasach tej
pani( to chybabyły lata 60-te) były traktowane z przymrużeniem oka. Mężczyznom
za rozgrywki płacono qpę kasy, kobiety musiały zadowolić się samym faktem, że
pozwala się im grać w tenisa. Nasza bohaterka wyzwała na pojedynek jednego z
czołowych tenisistów USA. Film zawierał strasznie śmieszne sceny, bo wyzwanie
podjął prawdziwy męski szowinista, który atmosferę przed meczem podgrzewał
opowiastkami ala Tomekpk. Meczem zainteresowała się prasa, udało się stworzyć
olbrzymią pulę nagrody za wygrany mecz. Po czym kobieta wygrała.

[abaddon_696]

Pewnie chodzi Ci o słynny pojedynek Billie Jean King - Bobby Riggs w 1973 r.,
tak? Kobieta łatwo wygrała, ale Riggs miał podczas meczu 55 lat (co nie zmienia
faktu, że sam wywołał sobie ten pojedynek przez seksistowskie poglądy).

[boykotka]

abaddon_696 napisał:

> Pewnie chodzi Ci o słynny pojedynek Billie Jean King - Bobby Riggs w 1973 r.,
> tak? Kobieta łatwo wygrała, ale Riggs miał podczas meczu 55 lat (co nie
> zmienia faktu, że sam wywołał sobie ten pojedynek przez seksistowskie
> poglądy).
chyba tak. Facet, z którym grała był starszy i kończył karierę.
Osobiście uważam całe to porównanie za śmieszne, zważywszy na fakt, że kiedyś
widziałam wyścigi konia z człowiekiem ( mężczyzną :) Oczywiście koń wygrał :)

[Gość: E.]

A możesz wyjaśnić, jak bycie słabszą fizycznie ma się do bycia słabszą "w
życiu"? (Wiem, nie możesz, ale może chociaż spróbujesz?) Wiesz, czasy
jaskiniowe już minęły...

>"Władza była jest i będzie nasza a wam wara od niej bo ona tylko nam się
>należy za zasługi w budowaniu świata!"

Czasy, w których władza "się należy" też już minęły, chłopcze. Na szczęście.
Ale dalej, pochwal się, jakie to masz "zasługi w budowaniu świata", czekamy.

Pasnik :-)

[zlotoslanos]

Gość portalu: E. napisał(a):

> A możesz wyjaśnić, jak bycie słabszą fizycznie ma się do bycia słabszą "w
> życiu"? (Wiem, nie możesz, ale może chociaż spróbujesz?) Wiesz, czasy
> jaskiniowe już minęły...
>
> >"Władza była jest i będzie nasza a wam wara od niej bo ona tylko nam się
> >należy za zasługi w budowaniu świata!"
>
> Czasy, w których władza "się należy" też już minęły, chłopcze. Na szczęście.
> Ale dalej, pochwal się, jakie to masz "zasługi w budowaniu świata", czekamy.



E- mimo calej mojej sympatii do tomka,to jest karmienie trolla.To,ze jestem(-
smy) slabsze fizycznie absolutnie nie oznacza slabosci w zyciu.Cale moje zycie
to moze udowodnic.Autor watku natomiast sam sobie zaprzecza ,bo niejednokrotnie
daje nam dowody swej slabizny psychicznej.Te jego
zdolowane,zakompleksione,czarnowidzkie,niezadowolone mysli apropos zycia w
parze lub solo(bo jednak nie zna recepty na bycie szczesliwym sam) sa tego
wysmienitym dowodem.Miast wziasc byka za rogi bawi sie w dywagacje....no
ale ,zeby brac sie za bary z bykiem trza miec sily.Niekoniecznie fizyczne.

Szachy - sport dla ludzi o wysokim IQ

[baltazarus]

Szachy uprawiają również kobiety, ale nawet najlepsza zawodniczka nie ma szans
z arcymistrzami szachownicy.

[Gość: Bleman]

To jest akurat oczywiste, wystarczy spojrzec na rozklad krzywej gaussa
dotyczacej IQ.
Z krzywej mezczyzn jasno wynika ,ze wsrod nich jest wiecej geniuszy jak i
debili, natomiast wsrod kobiet jest malo osob o wybitnie duzym IQ ale za tez
jest niewiele o niskim IQ.(rozklad krzywej u kobiet w stosunku do krzywej
mezczyzn jest podobny do rozkladu krzywej Azjatow do Euopejczykow)

[nietakasama]

Bo ty tak twierdzisz?

Ha
Ha
Ha

[baltazarus]

"Bo ty tak twierdzisz?"

Gorzej. Bo tak jest. Widzę, że zaprzeczanie oczywistym prawdom ma kolosalną
przyszłość.

[abaddon_696]

> Gorzej. Bo tak jest. Widzę, że zaprzeczanie oczywistym prawdom ma kolosalną
> przyszłość.

Nie zapominaj, że przewagi jednej płci nad drugą mają przyczyny wyłącznie
społeczne. Nie ma żadnych dowodów, że kobiety grają gorzej od mężczyzn w szachy
(ani w cokolwiek innego, i vice versa).

[Gość: Bleman]

> Nie zapominaj, że przewagi jednej płci nad drugą mają przyczyny wyłącznie
> społeczne.

Raczej przyczyny w selekcji naturalnej.

Kobiety sa lepsze w komunikacji oraz w przedmiotach jezykowych.
Dlaczego ?? poniewaz takie cechy sprzyjaly wychowywaniu potomstwa i takie
kobiety mialy go wiecej.

Twierdzenie ,ze miedzy kobieta i mezczyzna nie ma rzeczywistych roznic a jedynie
uksztaltowane przez "spoleczenstwo" to zachowanie godne niedorozwinietego 5 latka.

>że kobiety grają gorzej od mężczyzn w szachy
>
> (ani w cokolwiek innego, i vice versa).

Są, pokazuja to wszelkiego rodzaju wyniki.
Zadnej kobiecie nie udalo sie pokonac Kasparowa. I zaloze sie ,ze najlepsza
szachistka byla by niezbyt wysoko w 100setce najlepszych szachistow.

Co do atletyki.
Kobiety maja gorszy czas na 100m i na kazdy inny dystans, podnosza mniejsze
ciezary itd. itp.

Zawsze zdarzaja sie wyjatki ale to tylko wyjatki.

Meżczyźni dominują nad kobietami bo poprostu byli skuteczniejsi, istnialy na
swiecie matriarchaty ale nie przetrwaly, okazaly sie slabe.

Zaowaz ,ze we wszystkich wielkich cywilizacjach formy rzadow jak i organizacja
spoleczna byly dosyc zblizone, nie wydaje ci sie ,ze po prostu takie systemy
byly skuteczniejsze, latwiej im bylo przetrwac ?

[abaddon_696]

> Są, pokazuja to wszelkiego rodzaju wyniki.
> Zadnej kobiecie nie udalo sie pokonac Kasparowa. I zaloze sie ,ze najlepsza
> szachistka byla by niezbyt wysoko w 100setce najlepszych szachistow.

Wynika to z faktu, że szachy są uznawane za grę bardziej "męską". Tatusiowie
wolą grać z synkami a nie córeczkami, potem ci synowie dorastają i grają ze
swoimi synkami itd. Stąd później przewaga mężczyzn - to się dziedziczy.

> Co do atletyki.
> Kobiety maja gorszy czas na 100m i na kazdy inny dystans, podnosza mniejsze
> ciezary itd. itp.

Wynika to z natury - mężczyźni rodzą się więksi i silniejsi, stąd lepsze wyniki
w sporcie. Jestem jednak przekonany, że np. w takim tenisie kobieta może
rywalizować z mężczyzną jak równy z równym.

> Meżczyźni dominują nad kobietami bo poprostu byli skuteczniejsi, istnialy na
> swiecie matriarchaty ale nie przetrwaly, okazaly sie slabe.

Zwróć uwagę, że te matriarchaty cechowały się bardzo wysokim poziomem kultury,
np. cywilizacja Minojska.

> Zaowaz ,ze we wszystkich wielkich cywilizacjach formy rzadow jak i organizacja
> spoleczna byly dosyc zblizone, nie wydaje ci sie ,ze po prostu takie systemy
> byly skuteczniejsze, latwiej im bylo przetrwac ?

Zgadza się. Ale wielkość cywilizacji opierała (i w sumie nadal opiera) się na
sile militarnej, a w cywilizacjach militarystycznych rola mężczyzn zawsze jest
dominująca - np. pozycja kobiety w pacyfistycznej Europie jest silniejsza niż w
dość często prowadzących wojny USA.

[Gość: Bleman]

> Zwróć uwagę, że te matriarchaty cechowały się bardzo wysokim poziomem kultury,
> np. cywilizacja Minojska.

Jesli cos nie da rady przetrwac jest nic niewarte, takie jest brutalne prawo
natury, nie ja je wymyslilem tak poprostu jest.

P.S.
Prawda jest ze matriarchaty byly zaawansowanymi kulturami.


P.S.2
Ciekawym zagadnieniem jest pozycja Kobiet w jak ze zmilitaryzowanym
spoleczenstwie Wikingów.(chodzi tu o wikingow pogan , nie zchrystianizowanych.


> Wynika to z faktu, że szachy są uznawane za grę bardziej "męską". Tatusiowie
> wolą grać z synkami a nie córeczkami, potem ci synowie dorastają i grają ze
> swoimi synkami itd. Stąd później przewaga mężczyzn - to się dziedziczy.

Czesciowo to prawda aczkolwiek statystyka pokazuje , ze i tak wsrod chlopcow
bylo by wieksze prawdopodobienstwo(chodzi o rozklad IQ) znalezienia przyszlego
mistrza niz wsrod dziewczynek.

>jestem jednak przekonany, że np. w takim tenisie kobieta może
> rywalizować z mężczyzną jak równy z równym.

Bardzo mozliwe, ale tenis to nie kazda gra/sport.


> Zgadza się. Ale wielkość cywilizacji opierała (i w sumie nadal opiera) się na
> sile militarnej, a w cywilizacjach militarystycznych rola mężczyzn zawsze jest
> dominująca - np. pozycja kobiety w pacyfistycznej Europie jest silniejsza niż w
>
> dość często prowadzących wojny USA.

Dokladnie.

Dodam ze swojej strony iz najdluzej pozretrwaly
cywilizacje/imperia/kultury/religie prowadzace silna ekspansje(oczywiscie sa
wyjatki).
Cywilizacja ktora przestala sie rozwijac terytorialnie jak i politycznie
przezywala kryzys rowniez w innych dzidzinach(np. sławetne zamkniecie sie chin
na swiat w 15w i jego oplakane skutki, koniec ekspansji Rzymu byl poczatkiem
jego konca)

[baltazarus]

"Wynika to z faktu, że szachy są uznawane za grę bardziej "męską"."
Bzdura. Grają w nie także kobiety i są w tą grę zwyczajnie gorsze.

"Wynika to z natury - mężczyźni rodzą się więksi i silniejsi, stąd lepsze
wyniki"
Oczywiście. Są także bardziej dynamiczni, agresywni i mają o wiele lepszy
refleks - cechy w sporcie konieczne do odnoszenia sukcesów.

"Jestem jednak przekonany, że np. w takim tenisie kobieta może
rywalizować z mężczyzną jak równy z równym."
Sam sobie zaprzeczasz. Tenis to w dużej mierze gra siłowa i wymagająca dużego
refleksu. Pooglądaj trochę spotkań w kobiecym i męskim wydaniu (schlebiając Ci
i usprawiedliwiając Cię powiem, że pewnie tego nie zrobiłeś), a zmienisz zdanie.

"Zwróć uwagę, że te matriarchaty cechowały się bardzo wysokim poziomem kultury"
Dziwnie, że słyszymy i uczymy się o różnych cywilizowanych kulturach, a o tej
cisza (tylko nie pisz mi o męskiej cenzurze).

"(...)np. pozycja kobiety w pacyfistycznej Europie jest silniejsza niż w
dość często prowadzących wojny USA."
Fatalnie świadczy to o kobietach, gdyż pacyfizm to ideologia idiotów.

Selekcja - tylko dla ludzi z wysokim IQ

[ziemiomorze]

Gość portalu: Bleman napisał(a):

> > Nie zapominaj, że przewagi jednej płci nad drugą mają przyczyny wyłącznie
> > społeczne.
>
> Raczej przyczyny w selekcji naturalnej.
>
> Kobiety sa lepsze w komunikacji oraz w przedmiotach jezykowych.
> Dlaczego ?? poniewaz takie cechy sprzyjaly wychowywaniu potomstwa i takie
> kobiety mialy go wiecej.

Tlumaczenie 'selekcja naturalna' roznicy miedzy kobieta a mezczyzna mialoby
sens wtedy, kiedy bylibysmy odrebnymi gatunkami. Z tego, co mi wiadomo (takze z
lekcji biologii w, np. podstawowce) mezczyzni i kobiety to przedstawiciele
jednego gatunku.

> Twierdzenie ,ze miedzy kobieta i mezczyzna nie ma rzeczywistych roznic a
jedyni
> e
> uksztaltowane przez "spoleczenstwo" to zachowanie godne niedorozwinietego 5
lat
> ka.

To ciekawa opinia, ale jak dotad _zaden_ naukowiec nie udowodnil, ktore (oprocz
plciowych i hormonalnych) roznic sa wynikiem roznic biologicznych, a ktore -
spolecznych. Mozesz napisac cos o badaniach, na ktore sie powolujesz? No chyba,
ze powyzsze zdanie jest wynikiem Twojej postawy czy wiary, i nie masz nic na
poparcie jego prawdziwosci?

[Gość: Bleman]

> Tlumaczenie 'selekcja naturalna' roznicy miedzy kobieta a mezczyzna mialoby
> sens wtedy, kiedy bylibysmy odrebnymi gatunkami. Z tego, co mi wiadomo (takze z
>
> lekcji biologii w, np. podstawowce) mezczyzni i kobiety to przedstawiciele
> jednego gatunku.

Skoro samice o pewnych cechach mialy wicej potomstwa, to oczywistym jest ze
kolejne samice tez dysponowaly tymi cechami lub prawdopodobienstwo ze nimi beda
dysponowac bylo wieksze.

> To ciekawa opinia, ale jak dotad _zaden_ naukowiec nie udowodnil, ktore (oprocz
>
> plciowych i hormonalnych) roznic sa wynikiem roznic biologicznych, a ktore -
> spolecznych. Mozesz napisac cos o badaniach, na ktore sie powolujesz? No chyba,
>
> ze powyzsze zdanie jest wynikiem Twojej postawy czy wiary, i nie masz nic na
> poparcie jego prawdziwosci?

Ale wlasnie roznice hormonalne jak i plciowe sa roznicami biogicznymi i one
pzredewszystkim wplywaja na rozwoj czlowieka.

[ziemiomorze]

Gość portalu: Bleman napisał(a):

> > Tlumaczenie 'selekcja naturalna' roznicy miedzy kobieta a mezczyzna mialo
> > by sens wtedy, kiedy bylibysmy odrebnymi gatunkami. Z tego, co mi wiadomo
> >(takze z lekcji biologii w, np. podstawowce) mezczyzni i kobiety to
> > przedstawiciele jednego gatunku.
>
> Skoro samice o pewnych cechach mialy wicej potomstwa, to oczywistym jest ze
> kolejne samice tez dysponowaly tymi cechami lub prawdopodobienstwo ze nimi
> beda dysponowac bylo wieksze.

Rozumiem, na czym polega prawo dziedziczenia, tyle ze Ty ujmujesz je tak, jakby
mezczyzni i kobiety rozmnazali sie samodzielnie, w jakis mesko-meskich i
kobieco-kobiecych liniach. Tymczasem dziecko, jako wynik akcji jak najbardziej
damsko-meskiej dziedziczy po obu rodzicach. Z tego, co pamietam z podstawowki
nie jest tak, ze geny matki dziedziczy corka, a geny ojca - syn. Przeciwnie:
50% genow matki i 50% genow ojca i dla synka, i dla coreczki: kto dostanie
niebieskie oczy ojca i jego 'IQ capacity' jest wynikiem loteryki.

Czyli wg mojej wiedzy przewaga jednej plci nad druga nie moze byc (procz roznic
biologicznych) wynikiem 'selekcji naturalnej'.

Druga sprawa - udowodnione jest, ze inteligencja jest jak najbardziej
ksztaltowana srodowiskowo. Do tego stopnia jest to udowodnione, ze przyznali
sie do tego autorzy biblii polskich zasciankowych mizoginow 'Plec mozgu'.
Dziedziczenie nie ma wiec tu nic do rzeczy.

> > To ciekawa opinia, ale jak dotad _zaden_ naukowiec nie udowodnil, ktore (
> oprocz
> >
> > plciowych i hormonalnych) roznic sa wynikiem roznic biologicznych, a ktor
> e -
> > spolecznych. Mozesz napisac cos o badaniach, na ktore sie powolujesz? No
> chyba,
> >
> > ze powyzsze zdanie jest wynikiem Twojej postawy czy wiary, i nie masz nic
> na
> > poparcie jego prawdziwosci?
>
> Ale wlasnie roznice hormonalne jak i plciowe sa roznicami biogicznymi i one
> pzredewszystkim wplywaja na rozwoj czlowieka.

W takim razie prosilabym Cie o rozwiniecie twierdzenia, ze 'roznice hormonalne
i plciowe (a nie srodowisko) wplywaja na wysokosc IQ'. Bo chyba przy tym
obstajesz, prawda?

[Gość: Bleman]

Rozumiem, na czym polega prawo dziedziczenia, tyle ze Ty ujmujesz je tak, jakby
>
> mezczyzni i kobiety rozmnazali sie samodzielnie, w jakis mesko-meskich i
> kobieco-kobiecych liniach. Tymczasem dziecko, jako wynik akcji jak najbardziej
> damsko-meskiej dziedziczy po obu rodzicach. Z tego, co pamietam z podstawowki
> nie jest tak, ze geny matki dziedziczy corka, a geny ojca - syn. Przeciwnie:
> 50% genow matki i 50% genow ojca i dla synka, i dla coreczki: kto dostanie
> niebieskie oczy ojca i jego 'IQ capacity' jest wynikiem loteryki.

Boze!! skoro matka pana B miala pewne cechy oraz pani A partnerka pana B tez ma
podobne cechy to dzieci pana B i pani A beda mogly z duzym prawdopodobienstwem
dzidziczyc cechy matki pana B jak i ich matki czyli pani A.!!!!

[ziemiomorze]

Gość portalu: Bleman napisał(a):

> Rozumiem, na czym polega prawo dziedziczenia, tyle ze Ty ujmujesz je tak, jakb
> y
> >
> > mezczyzni i kobiety rozmnazali sie samodzielnie, w jakis mesko-meskich i
> > kobieco-kobiecych liniach. Tymczasem dziecko, jako wynik akcji jak najbar
> dziej
> > damsko-meskiej dziedziczy po obu rodzicach. Z tego, co pamietam z podstaw
> owki
> > nie jest tak, ze geny matki dziedziczy corka, a geny ojca - syn. Przeciwn
> ie:
> > 50% genow matki i 50% genow ojca i dla synka, i dla coreczki: kto dostani
> e
> > niebieskie oczy ojca i jego 'IQ capacity' jest wynikiem loteryki.
>
> Boze!! skoro matka pana B miala pewne cechy oraz pani A partnerka pana B tez m
> a
> podobne cechy to dzieci pana B i pani A beda mogly z duzym prawdopodobienstwem
> dzidziczyc cechy matki pana B jak i ich matki czyli pani A.!!!!

Mhm. Skad tyle wykrzyknikow?
Chcialam jedynie zauwazyc, ze dzieci dziedzicza po rodzicach obydwu plci.
Czyli: 'skoro rodzice pana B mieli pewne cechy i pani A, partnerka pana B tez
ma podobne cechy, to dzieci pana B i pani A odziedzicza cechy rodzicow pana B i
rodzicow matki pani A'. I trudno powiedziec, co ktore dziecko odziedziczy po
kim.

[Gość: Bleman]

> W takim razie prosilabym Cie o rozwiniecie twierdzenia, ze 'roznice hormonalne
> i plciowe (a nie srodowisko) wplywaja na wysokosc IQ'. Bo chyba przy tym
> obstajesz, prawda?

Domniemam ,ze u mezczyzn aktywne(aktywowane) sa inne obszary mozgu, np.
opowiedzialne za postrzeganie przestrzene a u kobiet inne np. odpowiedzialne za
komunikacje werbalną. Poniewaz u kobiet potrzebne sa inne zdolnosci a u mezczyzn
inne.

IQ wedlog np. testow mensy u kobiet jest sredio wyzsze co nie zmienia faktu ,ze
wsrod mezczyzn jest wiecej osob o wybitnie wysokim IQ jak i wiecej o niskim.

[ziemiomorze]

Gość portalu: Bleman napisał(a):

> > W takim razie prosilabym Cie o rozwiniecie twierdzenia, ze 'roznice hormo
> nalne
> > i plciowe (a nie srodowisko) wplywaja na wysokosc IQ'. Bo chyba przy tym
> > obstajesz, prawda?
>
> Domniemam ,ze u mezczyzn aktywne(aktywowane) sa inne obszary mozgu, np.
> opowiedzialne za postrzeganie przestrzene a u kobiet inne np. odpowiedzialne
za
> komunikacje werbalną. Poniewaz u kobiet potrzebne sa inne zdolnosci a u
mezczyz
> n
> inne.
>
> IQ wedlog np. testow mensy u kobiet jest sredio wyzsze co nie zmienia
faktu ,ze
> wsrod mezczyzn jest wiecej osob o wybitnie wysokim IQ jak i wiecej o niskim.

Nadal - jak sie do tego ma wplyw srodowiska, a jak geny?
Bo z dyskusji powyzej zrozumialam, ze taki stan rzeczy jest wynikiem 'kobiecych
genow' czy czegos w tym rodzaju - w kazdym razie wplyw srodowiskowy na IQ nie
istnieje. Wiec?

[Gość: Bleman]

Sadze ,ze geny sa wazniejsze a srodowisko jedynie moze wspomodz wykozystanie
naturalnego potencjalu.

[ziemiomorze]

Mysle, ze zdazylam juz zapoznac sie z tym, co sadzisz.
Nie wiem natomiast, na jakiej naukowej podstawie Twoj sad opierasz i o to pytam.

[Gość: Bleman]

www.joannejacobs.com/mtarchives/013264.html

[ziemiomorze]

A jak maja sie badania Scarr do roznic miedzy kobietami i mezczyznami?

[Gość: Bleman]

Niechce nmi sie szukac, ale tobie polecam znalezienie danych statystycznych na
temat rozkladu IQ.

Wystarczy spojrzec na krzywa gaussa mezczyzn oraz krzywa kobiet.

Jakko ciekawostke dodam ,ze porownanie IQ Europejczykow do IQ Azjatow wyglada
podobnie.

[ziemiomorze]

Gość portalu: Bleman napisał(a):

> Niechce nmi sie szukac, ale tobie polecam znalezienie danych statystycznych na
> temat rozkladu IQ.
>
> Wystarczy spojrzec na krzywa gaussa mezczyzn oraz krzywa kobiet.

Ja te dane doskonale znam. Ze szkoly. Ze szkoly tez pamietam, ze zadnemu
naukowcowi nie udalo sie wytlumaczyc tych roznic w wysokosci IQ miedzy
kobietami i mezczyznami przy pomocy genow. Dlatego tak draze - ktos zrobil
nowe, rewolucyjne jakies badania? Bardzo jestem ciekawa. Nie musisz szukac -
wystarczy, abys podal nazwiska czy tytlul pracy, ostatecznie - tytul
czasopisma, w ktorym zostala opublikowana i rok. Ok?

> Jakko ciekawostke dodam ,ze porownanie IQ Europejczykow do IQ Azjatow wyglada
> podobnie.

Jako ciekawostke podam, ze kultury azjatyckie sa patriarchalne co najmniej tak
samo, jak europejskie i amerykanska.

[Gość: Bleman]

Ale ja nigdzie nie twierdze ,ze tylko geny determinja IQ

Co nie zmienia faktu ,ze u kobiet jak i u mezczyzn w czasie np. rozwiazywania
tego samego problemy pobudzane sa inne obszaru mozgu.
Czyli jednak roznice(hormonalne?) są.

sport a biznes

[Gość: Henx]

Tak zupelnie na marginesie - dobre granie w szachy jeszcze nie oznacza sukcesow
w biznesie. Jeden a rosyjskich arcymistrzow (Kasparow? Karpow? nie pamietam
dokladnie) probowal sil w biznesie i spektakularnie zbankrutowal.
Co mnie troszke zdziwilo, szczerze piszac.

[Gość: Bleman]

No i... ?
Obywatel(gwoli scislosci obywatelka) Polski o najwyzszym IQ jest biblotekarką.

Inteligencja to nie wszystko, potrzebne sa tez inne cechy... jak np.
asertywnosc, charyzma.

dokladnie

[Gość: Henx]

Jest multum cech ktore prowadza do sukcesu stad stwierdzenie 'gra w szachy wiec
bedzie dobrym szefem' to spore uproszczenie, piszac delikatnie (nie piszac juz
o glupawym 'lepiej gramy w siatkowke wiec sie nadajemy lepiej na kierownikow').

NB niniejszy watek wykazuje jak rasizm i seksizm sie ze soba lacza, czesto
wykorzystujac te same argumenty. Jakos nie czuje potrzeby przypisania sie do
Lepszego (Pod)gatunku Ludzkiego Bialych Mezczyzn, wiec znikam.

[nietakasama]

Jesteście fizycznie lepsi, jasne.
Czy kiedyś ci, głuptasku, przeszła przez głowę inna myśl? :)

A czy to oznacza ze w zyciu jesteście lepsi, bo mcie więcej ścięgien i mięśni?
Puknij sie w makóweczkę i przemyśl to.

[zlotoslanos]

nietakasama napisala "jesteście lepsi, bo macie więcej ścięgien i mięśni?
Puknij sie w makóweczkę " i przyszlo mi na mysl ,ze przeciez w przyrodzie musi
byc rownowaga.Gdzes Bozia dala wiecej miesni by gdzies dac mniej.Poszly sciegna
w bicepsy kosztem makoweczki? :-)

[baltazarus]

Intelektualnie też jesteśmy lepsi. Wypisz sobie czołowe postaci ze wszystkich
dziedzin naukowych i zobacz ile jest tam kobiet.

[abaddon_696]

> Intelektualnie też jesteśmy lepsi. Wypisz sobie czołowe postaci ze wszystkich
> dziedzin naukowych i zobacz ile jest tam kobiet.

Białych naukowców też jest więcej niż czarnych. I co z tego wynika? Ano tylko
to, że niektóre grupy są dyskryminowane a inne uprzywilejowane.

[Gość: Bleman]

Rozumiem ,ze w afryce nie rozwinely sie zadne silne cywilizacje z powodu
dyskryminacji ?
2000 lat temu biali dyskryminowali mieszkancow kotliny konga ?

A pozatym wystarczy spojrzec na srednie IQ roznych ras(oraz jego rozklad).
Najwyzsze maja Azjaci(Chinczycy, japonczycy, koreanczycy), potem Europejczycy
,Afrykanczycy sa daleko z tylu.
Co ciekawe tylko w Europie oraz w Azji rozwinely sie rzeczywiscie zaawansowane
cwilizacje(Grecja, Persja,Egipt,Mezopotamia(ludy
semickie),Rzym,Chiny,Sredniowieczna i nowozytna Europa,cywilizacje indyjskie).

A co mamy w Afryce czy Ameryce ?

Plemienna organizacje lub zacofane w porownaniu do innych(porownaj 15 wieczne
chiny do cywilizacji Ameryki z tego samego okresu) cywilizacje np. Inkow czy
Aztekow.

[abaddon_696]

To, co tutaj piszesz jest bardzo niepoprawne politycznie, ale co tu dużo mówić
prawdziwe (zlekceważyłeś jednak np. Majów, którzy w swoim czasie stworzyli
naprawdę wysoko rozwiniętą cywilizację).
Weź jednak pod uwagę fakt, że sam mogłeś urodzić się czarny.

[Gość: Bleman]

Zmierzam do tego ,ze jest malo czarnych(jak i eskimosow , indian itd.) naukowcow
poniewaz Afryka byla biedna i zacofana , nie wynikalo to tylko i wylacznie z
dzialalnosci bialych czy zoltych.

[Gość: patrycja]

> Rozumiem ,ze w afryce nie rozwinely sie zadne silne cywilizacje z powodu
> dyskryminacji ?
pewnie jacys antropolodzy powinni sie wypowiedziec w kwestii 'nierozwiniecia sie
cywilizacji w afryce', ale imo wiaze sie to nie tyle z niska inteligencja
(wczesnych) mieszkancow tego akurat kontynentu, lecz z tego, ze w latwy sposob
mogli zaspokajac swoje podstawowe potrzeby - mogli mieszkac w prymitywnych
chatkach, bo im na glowy nie kapalo i cieplo o kazdej porze roku, a zwierzatka
same podchodzily pod dzide.

ale to taka moja luzna laicka teoria o pierwszej w nocy... i zupelnie nie na
temat :)

[baltazarus]

"(...)wiaze sie to nie tyle z niska inteligencja
(wczesnych) mieszkancow tego akurat kontynentu, lecz z tego, ze w latwy sposob
mogli zaspokajac swoje podstawowe potrzeby - mogli mieszkac w prymitywnych
chatkach, bo im na glowy nie kapalo i cieplo o kazdej porze roku, a zwierzatka
same podchodzily pod dzide."
Cechą inteligencji jest to, że pozwala się rozwijać. Gdyby nie biały człowiek w
Afryce do tej pory nie jeżdziłby żaden samochód, o innych wynalazkach nie
wspominając, a murzyni grzebaliby dalej patykiem w ziemi nie radząc sobie z
otaczającymi ich problemami. I tak sobie nie radzą, nie potrafią wykorzytać
bogatych afrykańskich złóż, energii słonecznej tylko czekają na pomoc białych,
którą beszczelnie marnują.

[baltazarus]

"Białych naukowców też jest więcej niż czarnych. I co z tego wynika? Ano tylko
to, że niektóre grupy są dyskryminowane a inne uprzywilejowane."
Wynika z tego, że murzyni są głupsi i dowodzą tego badania amerykańskich
naukowców - murzyni mają najczęściej IQ na poziomie ucznia szkoły specjalnej z
Europy. Poza tym w USA są uprzywilejowani (dodatkowe punkty za rasę na
uczelniach), a i tak mają słabe wyniki.

[monikaannaj]

Za to lepiej tańczą, śpiewają, grają w kosza i biegają na 100. To tez jest
genetyczne - i chyba poprawne politycznie?

[baltazarus]

Czy tańczą to nie wiem, a śpiewają wg mnie gorzej (może to kwestia gustu),
lepiej tez boksują, ale już w dyscyplinach gdzie wymagana jest, oprócz siły
fizycznej i refleksu, inteligencja radzą sobie gorzej - siatkówka (tu
najbardziej liczy się zespołowość i dyscyplina taktyczna czy rugby (bardzo
skomplikowane zasady).
Za to na ławkach trenerskich czarnych jak na lekarstwo. Cóż, tam trzeba głównie
myśleć...

[monikaannaj]

Niech ci bedzie - i co z tego? Czy kazdy czarny jest głupszy od każdego
białasa? Czy każda kobieta jest słabsza od kazdego faceta? ja bym ci jednak
radziła nie przywiązywac sie do takiej myśli - jest na pewno wiele kobiet ktore
skopałyby ci tyłek.. I wielu czarnych, którzy udowodniliby twoją głupotę.

[baltazarus]

Myślę, że niewielu. Są to wyjątki potwierdzające zasadę. Równie dobrze mogłabyś
powiedzieć, że wprawdzie Pigmeje nigdy nie wygrają w piłkę z Brazylią, ale
znajdzie się kilku Pigmejów, którzy grają w piłkę lepiej od kilku
Brazylijczyków. No i co z tego?

[monikaannaj]

Po pierwsze głupi zwyczajnie jestes jesli myslisz ze prawdopodobieństwo
znalezienia silniejszej od ciebie kobiety jest takie jak wygrana Pigmejow...
(no chyba żeś Pudzianowski.. ale trochę za dobrze zdania składasz.)Po drugie,
to z tego - zeby nie zabraniać czy utrudniac pigmejom grania w piłke tylko
dlatego że sa pigmejami i ich szanse wydają się nikłe...

[abaddon_696]

> Po pierwsze głupi zwyczajnie jestes jesli myslisz ze prawdopodobieństwo
> znalezienia silniejszej od ciebie kobiety jest takie jak wygrana Pigmejow...

Ja tylko pragnę zauważyć, że nie wiesz, jak Baltazarus jest silny...

[baltazarus]

"Po pierwsze głupi zwyczajnie jestes jesli myslisz ze prawdopodobieństwo
znalezienia silniejszej od ciebie kobiety jest takie jak wygrana Pigmejow..."
Napisałem: "Myślę, że niewielu". Chyba jasne, że chodziło mi o murzynów. Taka
Agata Wróbel jest z pewnością ode mnie silniejsza i jest takich bab więcej.

"Po drugie, to z tego - zeby nie zabraniać czy utrudniac pigmejom grania w
piłke tylko dlatego że sa pigmejami i ich szanse wydają się nikłe..."
A kto im utrudnia? Poza jakimś plemieniem, które oskarżają o systematyczne ich
zjadanie chyba nikt. Gdyby byli dobrzy graliby na mistrzostwach świata.

[kot_behemot8]

baltazarus napisał:

> "Po pierwsze głupi zwyczajnie jestes jesli myslisz ze prawdopodobieństwo
> znalezienia silniejszej od ciebie kobiety jest takie jak wygrana Pigmejow..."
> Napisałem: "Myślę, że niewielu". Chyba jasne, że chodziło mi o murzynów. Taka
> Agata Wróbel jest z pewnością ode mnie silniejsza i jest takich bab więcej.
>
> "Po drugie, to z tego - zeby nie zabraniać czy utrudniac pigmejom grania w
> piłke tylko dlatego że sa pigmejami i ich szanse wydają się nikłe..."
> A kto im utrudnia? Poza jakimś plemieniem, które oskarżają o systematyczne
ich
> zjadanie chyba nikt. Gdyby byli dobrzy graliby na mistrzostwach świata.


Napisałeś, że niewielu czarnych byłoby od ciebie inteligentniejszych.
Prawda jest taka, że znalazłoby się ich klkaset milionów.
I wbrew pozorom wcale to nie znaczy, że moim zdaniem masz bardzo niski IQ - to
znaczy tylko, że zakładam że twój IQ jest przeciętny, wiem natomiast że IQ rasy
czarnej odbiega tylko nieznacznie od IQ rasy białej zaś ludzi rasy czarnej jest
więcej niż białych.
Nie wiem także, czy twoje stwierdzenie odnosiło się również do kobiet.
Jeśli tak, to jego nonsensowność jest jeszcze większa. Musiałbyś bowiem mieć IQ
geniusza, a w to nie wierzę. Masz prawdopodobnie przeciętne IQ a to oznacza co
najmniej setki milionów kobiet inteligentniejszych od ciebie.

[baltazarus]

"Napisałeś, że niewielu czarnych byłoby od ciebie inteligentniejszych.Prawda
jest taka, że znalazłoby się ich klkaset milionów.
I wbrew pozorom wcale to nie znaczy, że moim zdaniem masz bardzo niski IQ - to
znaczy tylko, że zakładam że twój IQ jest przeciętny, wiem natomiast że IQ rasy
czarnej odbiega tylko nieznacznie od IQ rasy białej (...)"
Mylisz się. Czarni mają bardzo niskie IQ i widać to po ich osiągnięciach
cywilizacyjnych. Trzeba być ślepym by doceniać ich inteligencję po tym co
dzieje się w Afryce czy chociażby w USA.

"Nie wiem także, czy twoje stwierdzenie odnosiło się również do kobiet."
Przecież się nie odnosiło.

[kot_behemot8]

baltazarus napisał:

> Mylisz się. Czarni mają bardzo niskie IQ



Bardzo niskie to znaczy jakie? Udowodnij to co napisałeś. Proszę o link do
odpowiednich danych.



i widać to po ich osiągnięciach
> cywilizacyjnych. Trzeba być ślepym by doceniać ich inteligencję po tym co
> dzieje się w Afryce czy chociażby w USA.


Nie interesują mnie dowody pośrednie, zwłaszcza że zazwyczaj są nic nie warte.
Rasa żółta ma np średnio wyższe IQ od białej, a jednak KOrea Pn wygląda tak jak
wygląda.
Proszę o fakty czyli wyniki badań IQ rasy czarnej zestawione z analogicznymi
rasy białej.
Pisałeś, że robi się ich w USA wiele więc nie powinieneś mieć problemów z ich
znalezieniem;)

[kot_behemot8]

dowodzą tego badania amerykańskich
> naukowców - murzyni mają najczęściej IQ na poziomie ucznia szkoły specjalnej
z
> Europy.


Bzdury wypisujesz. Różnice w IQ białych i czarnych faktycznie istnieją, ale nie
przekraczają klku punktów. Twierdzenie, że większość czarnych ma IQ takie jak
uczniowie europejskich szkół specjalnych świadczy o twojej ignorancji i niczym
nie popartej pysze.
Nie istnieją też żadne dowody na to, że te różnice mają podłoże genetyczne.
Większość badaczy skłania się ku opinii, że decydujące dla istniejących różnic
są czynniki środowiskowe. NIeliczni twierdzą inaczej, jednak - powtarzam -
dowodów nie posiadają.
Dokładnie tak samo jest w przypadku IQ kobiet.
Kompromitujesz się swoim brakiem wiedzy, pycha jest ponadto jest oznaką
niskiego poziomu inteligencji.

[baltazarus]

Takie badania często robią amerykańscy socjologowie i wynika z nich, że murzyni
czy są w Afryce czy w Ameryce pozostają na intelektualnym marginesie. Także na
marginesie społecznym stanowiąc np. 80% skazanych na karę śmierci mimo, że nie
stanowią nawet połowy amerykańskiego społeczeństwa.

[kot_behemot8]

> Takie badania często robią amerykańscy socjologowie i wynika z nich, że
murzyni
>
> czy są w Afryce czy w Ameryce pozostają na intelektualnym marginesie.


"Intelektualny margines" to określenie nieostre. Możesz go sobie używać do
woli, najwyżej ktoś pomyśli że jesteś rasistą (i będzie miał oczywiście rację.
Natomiast jeśli zachciało ci się sformułować argument w sposób, że "większość
czarnych ma IQ na poziomie ucznów europejskich szkół specjalnych", to musisz to
udowodnic, bo ja twierdzę, że kłamiesz.
Podaj namiary na badania dowodzące tego co napisałeś albo przestań powtarzać
bzdury.

Służę:

[baltazarus]

"Czarno-białe IQ

Jeśli wierzyć dwóm amerykańskim badaczom, większość Murzynów – także w Afryce –
znajduje się na pograniczu debilizmu. Brutalna prawda, naukowa pomyłka czy
rasistowska prowokacja?
Czy można zaprzeczyć, że jest wiele różnych ras ludzkich? Nie, oczywiście nie,
nawet trzyletnie dziecko z miejsca zauważy różnicę między Norwegiem a
Chińczykiem. Kto więc temu zaprzecza? Ci wszyscy, którzy z długiego
doświadczenia wiedzą, że być innym oznacza tyle, co być pogardzanym,
zniewolonym, tępionym, i widzą tylko jeden sposób, żeby to zmienić: zachowywać
się tak, jakby nie było tego, co w sposób oczywisty jest. A kto im to wytyka?

Tylko psy są równe

Ktokolwiek w Stanach Zjednoczonych dotyka tematu rasy, choćby chciał grać
wyłącznie na strunach prawdy, nieuchronnie poruszy społeczne pudło rezonansowe,
na którym są one rozpięte. Nie wiedzieć tego jest głupotą. Nie chcieć tego
wiedzieć jest niewybaczalne. Sedno książki „Race. The Reality of Human
Difference” (Rasa. Prawda o różnicach między ludźmi) Vincenta Saricha i Franka
Miele’a stanowią dwa zazębiające się twierdzenia. Po pierwsze przeciętny iloraz
inteligencji rasy subsaharyjskiej wynosi zwykle 70. Po drugie jest on
uwarunkowany genetycznie. Bezpośrednie konsekwencje tych tez są jasne jak
słońce. Czarni zawsze znajdą w społeczeństwie amerykańskim miejsce dla siebie,
pod warunkiem że będzie to miejsce podrzędne.

„W kwestiach polityki społecznej – deklarują Sarich i Miele – obaj jesteśmy
indywidualistami. Sprzeciwiamy się urzędowym systemom punktów dodatnich i
ujemnych, funkcjonującym wyłącznie na podstawie przynależności do grupy.
Popieramy natomiast politykę, która pomaga każdej jednostce dokonać
wszystkiego, co najlepsze z tego, czego owa jednostka dokonać może i chce. Obaj
korzystaliśmy z programów, które popierają i nagradzają zdolności i dokonania.
Uważamy, że każdy, kto jest kompetentny, powinien mieć do nich dostęp – i
kropka!”

Sarich zajmował się paleontologią i antropologią. Miał istotny udział w pracach
nad nowym drzewem genealogicznym człowieka, m.in. na podstawie analizy
materiału genetycznego przesunął z 20 na pięć milionów lat moment, w którym
rozeszli się człowiek i afrykańskie małpy człekokształtne. Sarich twierdzi, że
czas stanowi istotny czynnik w różnicowaniu się form życia i że można wręcz
mówić o zegarze genetycznym. Jeśli to prawda, czytelnik dostaje do ręki
argument przeciw tezie o fundamentalnej odmienności ras. Te bowiem rozdzieliły
się najwyżej 50, a może nawet dopiero 15 tys. lat temu.

A przecież niezaprzeczalnie istnieją wielkie różnice między ludzkimi rasami.
Tutaj do głosu dochodzi młodszy Miele, który zajmował się przede wszystkim
rasami psów. W ciągu zaledwie kilku stuleci wyhodowano tak różne odmiany jak
dog czy pinczer. Ta skrajna odmienność fizyczna niemal nie istnieje na poziomie
genetycznym. W materiale genetycznym jamnika i rottweilera różnice indywidualne
na tyle przeważają nad rasowymi, że nie da się wskazać, która z próbek
pochodziła od rot-tweilera, a która od jamnika.

Sarich i Miele są zdania, że między ludzkimi rasami istnieje ogromna genetyczna
różnica ukryta w chromosomach. Jak mogło dojść do tak ogromnego genetycznego
zróżnicowania w ciągu ostatnich paru tysiącleci? Musiała istnieć jakaś
szczególna presja selekcyjna, która faworyzowała geny odpowiedzialne za cechy
charakterystyczne dla konkretnych ras.

Mózg to nie wszystko

W poszczególnych populacjach Homo sapiens, jeszcze niezróżnicowanych rasowo,
presja ta musiałaby działać w zupełnie inny sposób, inaczej istniałaby dzisiaj
tylko jedna jedyna rasa. Autorzy uważają, że w przypadku grup Homo sapiens,
które opuściły afrykański eden, selekcja faworyzowała podwyższoną inteligencję.
To dlatego obaj badacze koncentrują się prawie wyłącznie na różnicach w
objętości mózgu, przechodząc do porządku dziennego nad innymi różnicami
rasowymi, których jest przecież bardzo dużo.

Tu trzeba poruszyć dwie sprawy: po pierwsze sposób życia społeczności zbieracko-
łowieckich starszej i średniej epoki kamiennej jeszcze przez długi czas mógł
być bardzo podobny i nie jest oczywiste, do czego łowca mamutów potrzebował
więcej szarych komórek niż łowca żyraf. Okres, w którym mogło dojść do rasowego
zróżnicowania, uległby w ten sposób poważnemu skróceniu, być może do jednej
czwartej, i powoli zaczęłoby brakować czasu dla tez Saricha i Miele’a.

Po drugie nie ma prostej korelacji między inteligencją a objętością mózgu.
Autorzy bezskutecznie kwestionują powszechnie znany fakt, że w każdej grupie
ludzi objętość mózgu kobiet jest przeciętnie o dziesięć procent mniejsza niż u
mężczyzn i nie wydaje się to mieć konsekwencji dla zdolności intelektualnych.
Średnia różnica między mózgami czarnych i białych nie jest przecież znacznie
większa. Należałoby się też raz jeszcze bliżej przyjrzeć owemu IQ 70. Wynik ten
otrzymano nie tylko w USA, ale i w samej Afryce. Tyle że wszystkie testy
inteligencji przyjmują jako wskaźnik 100 wartość przeciętną dla badanej grupy.
Gdyby jednak cała grupa, w tym wypadku co najmniej kontynent, miała się
znajdować poniżej swojej własnej średniej, można by podejrzewać błąd
metodologiczny, i to fundamentalny.

IQ 70 wyznacza granicę debilizmu, brak zdolności do samodzielnego układania
sobie życia. Sarich i Miele przyznają wprawdzie, iż jest wykluczone, żeby całe
społeczeństwa składały się z debili, gdyż wtedy w ogóle nie mogłyby istnieć.
Przyznają, że Afrykanie prowadzą bardzo złożone, autonomiczne formy życia, co
więcej, życie to może być szczęśliwe, po czym zapominają o tym, jakby ta
okoliczność nie przekreślała tego, co powiedzieli wcześniej. Jeśli test
inteligencji, który ma prognozować ogólny sukces życiowy badanych, nie stwarza
szans na pozytywny wynik, pozostają dwie możliwości: albo nie mierzy on tego,
co zamierzone; albo to, co mierzy, jest nieistotne.

Po pierwsze: kreatywność

Bóg raczy wiedzieć, co mierzyli Sarich i Miele. Piszący te słowa przypomina
sobie Scholastic Aptitude Test (SAT), który zdawał jako uczeń podczas
stypendium w 12 klasie amerykańskiej szkoły średniej i w którym były
takie „łatwiutkie” pytania: „długość boiska futbolowego” czy „ile uncji
przypada na funt?” Prawdopodobnie również i ci egzaminatorzy wyruszyli w busz z
podobnym ekwipunkiem. I jeśli któryś z testowanych wolał przyglądać się
przelatującym ptakom, niż z ołówkiem w ręku śledzić ciąg brzydkich małych
piktogramów, na pewno zarobił wysokie punkty ujemne.

Czym jest inteligencja? Chyba jednak przede wszystkim zdolnością szybkiego
reagowania na nową sytuację w sposób twórczy. Istotne w tej definicji są:
nowość sytuacji i twórczy charakter reakcji, przekroczenie zwykłych ram.
Natomiast przy tworzeniu testu inteligencji najwięcej uwagi poświęca się
właśnie jak najdokładniejszemu wystandaryzowaniu owych ram, inaczej w ogóle nie
mógłby spełniać on swego najważniejszego celu: porównywalności wyników.

Kto pracował jako nauczyciel, ten wie, że kiepski uczeń może nagle zabłysnąć
inteligencją. Często wiąże się to z poczuciem humoru. A humor polega na
dystansie wobec pozornych nieuchronności, na momentalnie odzyskiwanej wolności.
To ten nagły unik zająca, kiedy psy są już tuż-tuż: udaje mu się uciec,
ponieważ nikt wcześniej nie mógł przewidzieć, w którym miejscu się wyłamie.
Programowo wyprane z poczucia humoru testy na inteligencję są po prostu głupie.
U Saricha i Miele-’a szczególnie irytuje owo nigdzie wyraźnie niewypowiedziane,
ale wszędzie wyczuwalne założenie, że jedyne, co liczy się u człowieka, to
inteligencja. W rzeczywistości inteligencja, która objawia się jedynie jako
mierzalna wartość, daje światu co najwyżej psychopatycznych mistrzów szachowych.

Powiedzmy jasno: wartość jednostki nie zależy

[Gość: Bleman]

To jak to mozliwe ze biedny chinczyk jak i rownie biedny Hindus maja
statystycznie wyzsze IQ od biednych afrykanczykow ?

Dlaczego Afroamerykanie zyjacy 100razy lepiej niz Afrykanie maja nadal mniejsze
IQ od Europejczykow czy Azjatow ba!!! nawet Latynosów czy Indian.

Kraj: IQ
South Africa 72
Sudan 72
Tanzania 72
Ghana 71
Nigeria 67
Guinea 66
Zimbabwe 66
Congo-Kinshasa 65
Sierra Leone 64
Ethiopia 63
Equatorial Guinea 59 (PKB per capita - 1,817, da porównania Indie IQ-81 a pkb
2,077)


Barbados IQ-78 ,PKB per capita - 12,001
Argentyna IQ-96 ,PKB per capita - 12,013

en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
www.vdare.com/sailer/wealth_of_nations.htm

[kot_behemot8]

Wydawało mi się oczywiste, że będziemy porównywali białych i czarnych żyjących
w tym samym kraju czyli dysponujących porównywalnym dostępem do edukacji.
Widać dla ciebie nie było to oczywiste, więc precyzuję:
Proszę o dane o IQ czarnych Amerykanów zestawione z danymi białych Amerykanów.
Do tego dane o IQ uczniów europejskich szkół specjalnych - dla porównania.
Za dane z Etiopii i temu podobne uprzejmie dziękuję, przydadzą się przy okazji
dyskusji o tym jak chroniczne niedożywienie wpływa na inteligencję;)
Na razie nie widzę dla tych danych praktycznego zastosowania.

[kot_behemot8]

Gość portalu: Bleman napisał(a):


> Dlaczego Afroamerykanie zyjacy 100razy lepiej niz Afrykanie maja nadal
mniejsze
>
> IQ od Europejczykow czy Azjatow


Własnie o to chodzi: żebyś podał dane o IQ Afroamerykanów. Stwierdzasz fakt a
nie podajesz dowodów na jego istnienie.



ba!!! nawet Latynosów czy Indian.
>


I skąd przekonanie, że Indianie (rasa żółta) mają niższe IQ od białych? Jest
dokładnie na odwrót...

[monikaannaj]

Były, były takie badania które wykazały ze krzywa gausa IQ czarnych amerykanow
jest bardziej płaska. nie chce mi się szukac linkow ale zapewniam cie że były -
awanturka w tonie politpoprawności się zrobiła a autora publikacji ogłoszono
rasistą... Potem zaczeły się tez wątpliwości czy mówienie o tym np ze czarni
sa zdecydpowanie bardziej ( z gebnetycznych powodow) skoczni - to tez razsizm?

Co do inteligencji - to tez oczywiście pojawiły się głosy ze OK - moż ei te
badania są prawdziwe - ale przyczyna nie sa geny, tylko to ze czarni są
kiepściej edukowani. Mniej sie od nich wymaga bo zakłada się z góry ze sa
głupsi - i koło się zamyka. Dlatego ostatnio sami afroamerykanie (piękne słowo)
doszli do wniosku że przywileje przy przyjjmowaniu na studia to bzdura.

[vito77]

Szachy dyscyplina sportowa w której nie liczy się siła mięśni no i jak to
wygląda w tym sporcie?. Teoretycznie kobiet mistrzyń szachowych powinno byc
mniej wiecej tyle samo co mężczyzn.

[monikaannaj]

O matko, szachy! Może kobiety po prostu nie lubią tego nudnego sportu??? Ale
fakt, tylko gupki mogą nie lubić szachów... na pewno z tego wynika ze ty jestes
inteligentniejszy ode mnie.

:::))))) n/t

[kot_behemot8]

[Gość: gotlama]

A są jakieś mistrowstwa "koedukacyjne" w których panie i panowie mogą się
zmierzyć między sobą?

[kot_behemot8]

monikaannaj napisała:

> Były, były takie badania które wykazały ze krzywa gausa IQ czarnych
amerykanow
> jest bardziej płaska.


Oczywiście, że były takie badania i wykazały to co stwierdzasz - przeciez
pisałam o tym wcześniej.
Odnoszę się wyłącznie do nonsensownego i ewidentnie rasistowskiego stwierdzenia
Baltazarusa o tym, że większość Afroamerykanów ma IQ na poziomie uczniów
europejskich szkół specjalnych.



nie chce mi się szukac linkow ale zapewniam cie że były -
>
> awanturka w tonie politpoprawności się zrobiła a autora publikacji ogłoszono
> rasistą...


Tak, słyszałam o tym. Naturalnie to bzdura, badacz przedstawiający prawdziwe,
udokumentowane fakty nigdy nie jest rasistą. Przykładowo: stwierdzenie, że
krzywa Gaussa wskazuje na to że więcej mężczyzn jest geniuszami nie jest
szowinizmem, natomiast stwierdzenie, że większość kobiet ma inteligencję na
poziomie pracowników byłych PGR - jest. Czujesz różnicę?
I bynajmniej nie chodzi tu o poprawność polityczną.



Potem zaczeły się tez wątpliwości czy mówienie o tym np ze czarni
> sa zdecydpowanie bardziej ( z gebnetycznych powodow) skoczni - to tez razsizm?


Oczywiście nie.


>
> Co do inteligencji - to tez oczywiście pojawiły się głosy ze OK - moż ei te
> badania są prawdziwe - ale przyczyna nie sa geny, tylko to ze czarni są
> kiepściej edukowani.


Słusznie, uwarunkowań genetycznych należy dowieść a to nie taka prosta sprawa i
o ile wiem nikomu się ta sztuka jeszcze nie udała.



Mniej sie od nich wymaga bo zakłada się z góry ze sa
> głupsi - i koło się zamyka. Dlatego ostatnio sami afroamerykanie (piękne
słowo)
>
> doszli do wniosku że przywileje przy przyjjmowaniu na studia to bzdura.


Bo to jest bzdura. Ciekawie mówił o tym aktor Bill Cosby, bardzo mi się
podobało jak zjechał swoich braci za lenistwo i "czarną odmianę rasizmu".

No to się zgadzamy, a co do uwarunkowań:

[monikaannaj]

Słusznie, uwarunkowań genetycznych należy dowieść a to nie taka prosta sprawa i
>
> o ile wiem nikomu się ta sztuka jeszcze nie udała.
>


A znasz kogoś komu udało się udowodnić że coś jest wynikiem tylko wpływu
kultury?
Moim zdaniem rozdzielenie tego za co odpowiedzialne są geny a co jest wynikiem
edukacji, wychowania - nie jest możliwe. Równie fanatycznie brzmią więc poglady
ze kobiety do czegoś tam się nie nadaja - bo geny, jak i te ze kobiety byłyby w
każdej dziedzinie tak dobre lub tak kiepskie jak mężczyźni gdyby nie
patriarchat.