Debata - urząd pełnomocnika

[bitch.with.a.brain]

"Proponują spokojną i merytoryczną (sic!!!) debatę o urzędzie d/s zrównania
płciowego. Wygrane przez prawicę wybory są tu dobrą okazją - zamykają pewien
etap działania urzędu. Czego dokonał ten urząd w czasie ostatniej kadencji
Sejmu? Twierdzę, że niczego. Mogłoby go nie być. Nieważne czy na czele stała
Jaruga czy Środa, była to wielka kompromitacja. Jeśli ktoś uważa, że nie mam
racji - chętnie wysłucham argumentów.'

Ten post w poprzednim wątku gdzieś przepadl,a jest ciekawy,moze rzeczywiście
warto o tym porozmawiać.Na spokojnie,merytorycznie.Uda się?

[nihiru]

o tym co urząd zdziałał, to patty już w poprzednim wątku napisała (a właściwie
podała linki). Rzecz w tym, że tomek zlekcewazył te wszystkie działania.
Pytanie w związku z tym powinno chyba brzmieć: jak powinien - według Was -
działać ten urząd i co powinien robić?

[nietakasama]

Hmm...
Podobnie jak Rzecznik Praw dziecka- powinien interweniowac w przypadkach
dyskryminacji np. poprzez kierowanie sprawy do prokuratury, powinien obejmowac
patronatem (nie wiem jak to wygląda z p.widzenia finansowego) wszelkie
indtytucje mogace sie przyczynic do polepszenia kondycji kobiety w
spoleczenstwie itede.

[patty_vare]

nietakasama napisała:

> Hmm...
> Podobnie jak Rzecznik Praw dziecka- powinien interweniowac w przypadkach
> dyskryminacji np. poprzez kierowanie sprawy do prokuratury,

Wtedy się to powinno nazywać Rzecznik Osób Dyskryminowanych. Trochę za mało jak
na mój gust.
Pełnomocniczka organizowała np. różnego rodzaje konfy i szkolenia dla
prokuratury, policji itepe właśnie w takich sprawach, jak dyskryminacja,
przestępstwa seksualne, dla organizacji pozarzadowych zajmujących się sprawą
mobbingu itakdalej. Czyli działała systemowo, a nie zajmowała się sprawą jednej
pani Kowalskiej, którą ktoś wyrzucił z pracy za zajście w ciążę. Chociaż z tego
co mi się tłucze po głowie, Środa kilka razy zabrała dość mocny głos w sprawach
medialnie rozdmuchanych, jak gwałcona kobieta we FritoLay.

> powinien obejmowac
> patronatem (nie wiem jak to wygląda z p.widzenia finansowego) wszelkie
> indtytucje mogace sie przyczynic do polepszenia kondycji kobiety w
> spoleczenstwie itede.

Cały czas to robi.

[bleman]

Jako liberal uwazam ,ze taki urzad to marnowanie pieniedzy podatnika.
Panstwo nie powinno sie mieszac w stosunki(legalne) miedzy obywatelami, jesli
ktos niechce zatrudniac kobiet jego sprawa, jesli jakas kobieta niechce
zatrudniac mezczyzn jej sprawa. Tak samo z wynagrodzeniem, to sprawa Kowalskiego
i Nowaka ile jeden ma zaplacic drugiemu i za co(w granicach prawa).

[monikaannaj]

Jak najbardziej. A jak feministyczne organizacje pozarządowe widzą potrzebe
walki z dyskryminacja - to niech urządzaja konferencje, wieszają plakaty,
wykupuja w TV czas na reklamy, zbieraja podpisy pod petycjami do IKEA o zmianę
seksistowskich instrukcji...

[nihiru]

inaczej byś śpiewał, gdyby to Tobie groziło że wylecisz z roboty bo zaszedłeś w
ciążę:(

[bleman]

I wychodzi twoj egoizm i wygodnictwo... za ktore chcesz zeby placili inni.

[patty_vare]

Czy jeśli ktoś molestuje seksualnie pracownika, albo zmusza go do pracy po 12
godzin za 400 zł w warunkach urągających ludzkiej godności, to też jest sprawa
tylko i wyłącznie między pracownikiem i pracodawcą? Przecież się mogą tak
umówić, nie?

[bleman]

Jesli sie tak umowili to ich sprawa, nikt nie moze zmusic kogos do pracy, co
kajdany mu zaklada ? Batem smaga?... o ile mi wiadomo niewolnictwo i zmuszanie
ludzi w brew ich woli do czego kolwiek jest nielegalne.

Ale od tego jest policja i sąd zeby rostrzygac takie spory a nie jakis bzdurny
"kodeks pracy" czy inne glupoty.

P.S.
Jesli na rynku pracy jest duzo bezrobotnych to oczywistym jest ze za swoja prace
pracownicy dostana mniej niz jak bezrobocie jest marginalne.
Proste prawo popytu i podazy.

[patty_vare]

Realiów nie znasz, jesteś zwyczajnie głupi czy sobie jaja robisz?

Na tej samej zasadzie można powiedzieć, że państwo nie powinno się wtrącać do
spraw rodziny, w której żona i dzieci są katowane przez męża i ojca. W końcu się
umówili, nie?

[bleman]

> Na tej samej zasadzie można powiedzieć, że państwo nie powinno się wtrącać do
> spraw rodziny, w której żona i dzieci są katowane przez męża i ojca. W końcu si
> ę
> umówili, nie?

Ale maz lamie w takiej sytuacji prawo, i od tego jest policja.
Wogole co to za przyklad ? Gdzie tu mamy obopulna zgode na swiadczenie uslug w
ramach prawa ?

Odnosnie umowienia sie to chodzilo mi o pensje a nie o molestowanie(ktore zdaje
sie ze tez jest nielegalne?)

[monikaannaj]

Jak się umówią to traca sens słowa "molestowanie" i "zmuszanie" - nie?

Warunki polskie sa w zwiazku z koszmarnym bezrobociem wyjątkowe. Tam gdzie nie
ma bezrobocia osoba ktora ktos próbuje molestowac czy zmuszac - po prostu
odchodzi z pracy z odprawą - za złamanie warunkow umowy o pracę.

[patty_vare]

monikaannaj napisała:

> Jak się umówią to traca sens słowa "molestowanie" i "zmuszanie" - nie?
>
> Warunki polskie sa w zwiazku z koszmarnym bezrobociem wyjątkowe. Tam gdzie nie
> ma bezrobocia osoba ktora ktos próbuje molestowac czy zmuszac - po prostu
> odchodzi z pracy z odprawą - za złamanie warunkow umowy o pracę.

Właśnie o tym mówię. Pracownica moze się umówić, że będzie dawać szefowi na
zapleczu, jak jej obieca utrzymanie pracy, bo w okolicy jest to jedyny
pracodawca, a ona ma trójkę dzieci na utrzymanie.
Ale nie zmienia to faktu, że jest to forma niewolnictwa, a chyba do q nędzy nie
żyjemy w XIX-wiecznej Polsce, a w XXI-wiecznej i pewne rzeczy powinny się już w
główkach poustawiać, chociażby o podstawowych prawach jednostki. A jednym z nich
jest godność.

[tad9]

patty_vare napisała:

Pracownica moze się umówić, że będzie dawać szefowi na
> zapleczu, jak jej obieca utrzymanie pracy, bo w okolicy jest to jedyny
> pracodawca, a ona ma trójkę dzieci na utrzymanie.
> Ale nie zmienia to faktu, że jest to forma niewolnictwa,

To nie jest "forma niewolnictwa". To "wolność umów".

[monikaannaj]

O godnosc to człowiek powinien sam dbac. zaden pełnomocnik godnosci ci nie
zapewni... A państwo powinno się po prostu jak najmniej wtracac.

Wymyslanie urzedów, rzecznikow itp - ktore mają za zadanie wyaliminowac
molestwowanie, a jednoczesnie nie robienie NICZEGO w celu zmniejszenia
bezrobocia - to załosne.

Co ludziom z tego że sa jako pracownicy chronieni na milion sposobów (trzecia
umowa na czas nieokreslony, nie wolno wywalic z dnia na dzień, nie wolno
wywalic kobiety w ciazy...) - skoro kolejka do jedynego pracodawcy w okolicy ma
pare kilosów?

W USA wywalić pracownika jest b. łtwo. I co? Bezrobocie najmniejsze i czas
szukania nowej pracy najkrótszy. Ale nie - o wiele lepsza jest swiadomosć ze
jak cie juz przyjma to cie tak łatwo nie wywala. A jak nie przyjma to się
poczyta w gazecie jaki zasiłek, zapomoga czy inna ulga przysługuje.

[patty_vare]

monikaannaj napisała:

> O godnosc to człowiek powinien sam dbac. zaden pełnomocnik godnosci ci nie
> zapewni... A państwo powinno się po prostu jak najmniej wtracac.

Po 45 latach życia w g. warunkach czasami ciężko ludziom uwierzyć, że mają prawo
do godności.

> Wymyslanie urzedów, rzecznikow itp - ktore mają za zadanie wyaliminowac
> molestwowanie, a jednoczesnie nie robienie NICZEGO w celu zmniejszenia
> bezrobocia - to załosne.

A jaki tu jest związek? Od zmniejszania bezrobocia to chyba są odpowiednie
ministerstwa.

[bleman]

AAAAAAAAAAAAAAA
krew mnie zalewa !!!
Od walki z bezrobociem nie sa ministerstwa ani urzedasy !!!!!
Tworzenie stolkow urzedniczych do walki z bezrobociem to debilizm!!!!!

Z bezrobociem walczy sie podatkami , odbieraniem przywilejow zwiazkowych
liberalizacja kodeksu pracy, a nie robiac akcje "pierwsza praca" czy inne bzdury.

P.S.
Posrednictwo pracy powinno zostac dawno w pelni zprywatyzowane.

[abaddon_696]

> Z bezrobociem walczy sie podatkami , odbieraniem przywilejow zwiazkowych
> liberalizacja kodeksu pracy, a nie robiac akcje "pierwsza praca" czy inne
bzdur
> y.

O, to ja bardzo chętnie posłucham, jak zmniejszając podatki spowodujesz, że
ludzi się będzie bardziej opłacać zatrudniać:)
Chętnie też się dowiem, jakie to niby są "przywileje związkowe":) (I nie pisz o
górnikach, bo to sektor państwowy)
Chętnie się też dowiem, jak łatwiejsze wywalanie ludzi z pracy spowoduje, że
bezrobocie zacznie maleć:)

Pozdrawiam

PS Z bezrobociem się najlepiej walczy likwidując kapitalizm, bo trzeba tępić
przyczyny a nie łagodzić skutki:)

[bleman]

> PS Z bezrobociem się najlepiej walczy likwidując kapitalizm, bo trzeba tępić
> przyczyny a nie łagodzić skutki:)
>

W panstwach najbardziej kapitalistycznych, liberalnych gospodarczo, jest
najnizsze bezrobocie.

[abaddon_696]

> W panstwach najbardziej kapitalistycznych, liberalnych gospodarczo, jest
> najnizsze bezrobocie.

W państwach uchodzących za najbardziej socjalne też nie jest wysokie - w Danii,
Szwecji, Islandii czy Norwegii bezrobocie jest 5% lub poniżej. W Austrii i
Holandii też jest niskie.
A to godne podziwu wyniki, bo socjal strasznie ludzi rozleniwia i aż się opłaca
w takich państwach nie pracować:)
Ale mi chodziło o coś innego - że nie ma państwa kapitalistycznego, w którym
nie ma bezrobocia.
Pozdrawiam

[bleman]

Ale zawsze kiedy np. nowe pokolenie wychodzi ze szkoly i idzie do pracy to
pojawia sie bezrobocie, poprostu jest to bezrobocie chwilowe, wynikajace z
naplywu nowych pracownikow.

W USA bezrobocie trwale to margines.
W niemczech czy francji to regula.

[abaddon_696]

> W USA bezrobocie trwale to margines.
> W niemczech czy francji to regula.

Ale weź poprawkę, że większość bezrobotnych we Francji i Niemczech to tzw.
socjalowcy, którym się po prostu nie chce pracować.
Pozdrawiam

[baltazarus]

"Ale mi chodziło o coś innego - że nie ma państwa kapitalistycznego, w którym
nie ma bezrobocia."
A co to znaczy, że nie ma bezrobocia? Przecież są ludzie, którzy nie chcą
pracować i nikt ich do tego nie zmusi. Jeśli w Liechtenseinie jest 1%
bezrobocia to wg Ciebie jest to kryzys systemu kapitalistycznego czy nie?

[abaddon_696]

> A co to znaczy, że nie ma bezrobocia? Przecież są ludzie, którzy nie chcą
> pracować i nikt ich do tego nie zmusi.

Mam na myśli zarejestrowanych bezrobotnych. Milionerzy żyjący z procentów
olewają takie sprawy.

Jeśli w Liechtenseinie jest 1%
> bezrobocia to wg Ciebie jest to kryzys systemu kapitalistycznego czy nie?

A jakiej wielkości jest Liechtenstein? To i we Francji znajdzie się pewnie
jakiś mały region, gdzie bezrobocia prawie nie ma.
Pozdrawiam

[baltazarus]

Znajdź taki region we Francji. Wielkość państwa ma tu niewielkie znaczenie,
chodzi o system jaki panuje na danym obszarze. Jak Ci nie pasuje Liechtenstein
to masz Malezję 2% bezrobocia na 24 mln mieszkańców.

[abaddon_696]

Jak Ci nie pasuje Liechtenstein
> to masz Malezję 2% bezrobocia na 24 mln mieszkańców.

Azja to inna bajka, można by było jeszcze wymienić Singapur, Hong Kong, Tajwan,
Koreę Płd (choć w tej drugiej też nie ma bezrobocia:)))
Co nie zmienia faktu, że jakieś bezrobocie zawsze w krajach kapitalistycznych
istnieje.
Pozdrawiam

[bleman]

Ale to bezrobocie to bezrobocie chwilowe, a nie stale i patologiczne.

Ba!! w systemi z zerowym bezrobociem gospodarka nie mogla by sie zbyt szybko
rozwijac, trzeba by najpierw sciagnac ludzi z innych krajow, ale wtedy powstalo
by... bezrobocie.

P.S.
Male bezrobocie jest kozystne, musi istniec.

P.S.2
W korei polnocnej, w PRL i ZSRR istnialo bezrobocie ukryte.

[baltazarus]

Bezrobocia istnieje tam gdzie nad kapitalizmem zaczyna dominować socjalizm i
biurokracja.

[bleman]

> Chętnie się też dowiem, jak łatwiejsze wywalanie ludzi z pracy spowoduje, że
> bezrobocie zacznie maleć:)

Jest to oczywiste, ze jesli latwiej jest wywalic to pracodawca nie boi sie
zatrudniac, nie czuje sie przywiazany do pracowanika czyli wie ze jesli
potrzebuje to zatrudni wiecej ludzi(na chwile) i bez wiekszych konsekwencji ich
potem zwolni.

> O, to ja bardzo chętnie posłucham, jak zmniejszając podatki spowodujesz, że
> ludzi się będzie bardziej opłacać zatrudniać:)

Przeciez wyzsze podatki to mniej pieniedzy pozostawionych w kieszeni pracodawcy,
czyli mnniej pieniedzy moze zostac sprawnie zainwestowanych(firmy prywatne
rozsadniej wydaja pieniadze niz panstwo lub firmy panstwowe).
Poza tym zostawiajac wiecej pieniedzy w kieszeni zwyklych obywateli(PIT)
zpowodujesz bardziej rynkowe, naturalne wydawanie pieniedzy, czyli pieniadze
zostana wpompowane w sensowne , rzeczywiscie potrzebne galezie gospodarki.
Dodaj tez parapodatki np. obowiazkowa skladka na ZUS ktora znacznie zwieksza
koszty pracy.
Akcyza na paliwa, znacznie zawyza ceny, co za tym idzie obniza konsumpcje.

> Chętnie też się dowiem, jakie to niby są "przywileje związkowe

Zwiazki zawodowe sa elementem niekorzystnym w gospodarce rynkowej, poczytaj
sobie jak skutecznie zwiazkowcy niszcza duze firmy w niemczech czy francji.

P.S.
W Polsce jest dziwny zwyczaj ze trzeba pracowac w jednym zakladzie przez cale zycie.

> PS Z bezrobociem się najlepiej walczy likwidując kapitalizm, bo trzeba tępić
> przyczyny a nie łagodzić skutki:)

Drapiezny kapitalizm to brak regulacji, w skrajnym przypadku anarchia.
Wprowadzajac regulacje w handlu itd. uniemozliwiasz zaistnienie anarchi, chaosu
to chyba oczywiste ?
A myslalem ze jestes anarchista, a ty jestes zwyklym komunista albo socjalista. ;-)

[abaddon_696]

> Jest to oczywiste, ze jesli latwiej jest wywalic to pracodawca nie boi sie
> zatrudniac, nie czuje sie przywiazany do pracowanika czyli wie ze jesli
> potrzebuje to zatrudni wiecej ludzi(na chwile) i bez wiekszych konsekwencji
ich
> potem zwolni.

No tak, ale to działa w dwie strony - gdy firma ma dobry okres, to więcej
zatrudni, a jak nie - to więcej wywali. Poza tym nie sądzę, by pracodawcy
myśleli o ewentualnych stratach, gdy kogoś zatrudniają - tak samo jak osoba,
która chce kupić samochód, nie myśli, że za rok może mieć wypadek:)

> Przeciez wyzsze podatki to mniej pieniedzy pozostawionych w kieszeni
pracodawcy
> ,
> czyli mnniej pieniedzy moze zostac sprawnie zainwestowanych(firmy prywatne
> rozsadniej wydaja pieniadze niz panstwo lub firmy panstwowe).

Jeśli chodzi o wysoki CIT, to zgoda (ale firmy i tak zazwyczaj ukrywają dochód;
lepszy byłby niski obrotowy, 1 proc. albo maks 2)

> Dodaj tez parapodatki np. obowiazkowa skladka na ZUS ktora znacznie zwieksza
> koszty pracy.

Koszty pracy oczywiście sprzyjają bezrobociu.

> Zwiazki zawodowe sa elementem niekorzystnym w gospodarce rynkowej, poczytaj
> sobie jak skutecznie zwiazkowcy niszcza duze firmy w niemczech czy francji.

Są niekorzystne dla biznesu, ale bardzo korzystne dla zwykłych ludzi. Gdyby nie
związki zawodowe to nie byłoby urlopów, 40-godzinnego tygodnia pracy, godziwych
płac... W Polsce nie ma ZZ w sektorze prywatnym i tego efekty pracownicy czują
na codzień.
Może szkodzą we Francji i Niemczech (ale co się dziwić, że nie chcą się godzić
na niższe płace), ale nie w państwach skandynawskich, gdzie uzwiązkowienie
wynosi 80%. Nie szkodziły też w złotym okresie gospodarki amerykańskiej w
latach 50-tych i 60-tych, gdy były najsilniejsze.

> Drapiezny kapitalizm to brak regulacji, w skrajnym przypadku anarchia.

Nie, bo anarchizm opiera się na założeniu, że każda hierarchia oznacza opresję,
zwłaszcza wtedy, gdy idzie o dobra materialne.

> Wprowadzajac regulacje w handlu itd. uniemozliwiasz zaistnienie anarchi,
chaosu
> to chyba oczywiste ?

Anarchia to nie chaos ale porządek:)

> A myslalem ze jestes anarchista, a ty jestes zwyklym komunista albo
socjalista.
> ;-)

Nie, jestem anarchistą, ew. anarchosyndykalistą. Nigdy nie napisałem, że jestem
zwolennikiem państwa opiekuńczego ani tym bardziej etatyzmu.
Pozdrawiam

[monikaannaj]

Ministerstwa - owszem. i SEJM. A urząd pełnomocnika to kto powołał? z nieba
spadł? po prostu o wiele łatwiej jest powołać urzad, dac komus stołek i
pieniądze. A w ramach rozliczeń nie pytac o ile zmniejszyło się molestowanie
(trudno zmierzyć, co?) tylko ile konferencji się odbyło. Odbyły sie? to znaczy
ze pieniązki słusznie wydano.
A skoro ten urzad tak cudnie działa to dlaczego nie trzasnac 100 podobnych?
równy status sparazlizowanych, leworecznych, homoseksualnych ....

[patty_vare]

Jak dla mnie wszyscy, którzy mówią o konieczności likwidacji urzędu, albo
wieszają rózne zwierzątka na Środzie czy Jarudze, mają jeden podstawowy problem
- te panie akurat mówią rzeczy bardzo niewygodne. Na przykład takie, że istnieje
przemoc w rodzinie, że istnieje dyskryminacja, że istnieje podziemie aborcyjne,
że ludzie nie są traktowani tak, jak być powinni. A ludzie ci bardzo chętnie by
zakopali wyżej wymienione problemy pod dywan, na zasadzie - o czym się nie mówi,
to nie istnieje.

A jeśli chodzi o robienie czegoś przez biuro pełnomocniczki ds. RSKiM, to
polecam poniższy tekst, jak to wyglądało za rządów AWS, gdy pełnomocnikiem ds.
Rodziny był pan Kazimierz Kapera:
temida.free.ngo.pl/rapawans.htm
Obawiam się, że przez najbliższe 4 lata czeka nas to samo.

[monikaannaj]

Nie chodzi tylko i konkretnie o te panie i ten urzad! Poławe urzednikow i
urzedów moznaby z powodzeniem zlikwidowac.

Dobrze ze jescze nikt nie wpadł na pomysł zeby np. cofnac pozwolenie na
działalnośc WOŚP i zamiast niej powołac Urzad do Spraw Zaopatrzenia Szpitali i
pogotowia w aparature Medyczna. I ssac pieniązki z budzetu - albo wprowadzic
jakiś nowy podatek fajny... Np - jak lekarz kupuje USG do prywatnego gabinetu -
to odpala 20% wartości dla państwowego szpitala...

[bleman]

eee ?
Ja tam niczego niechce zamiatac pod dywan.

Kto broni prywatnym organizacjom walczyc z dyskryminacą ? Robic akcje reklamowe
w TV i na bilbordach ?
Przeciez mozna sie nawet w pewnym zakresie dopatrzyc ze "hasła" walki z
dyskryminacją i wspierania kobiet mogly by byc niezlym marketingiem dla firm np.
bankow, funduszy emerytalnych itd.
Ale niech tym zajmuja sie organizacje nie panstwo !!!
Jak bede chcial walczyc z przemoca w rodzinie to wplace datek na konto takiej
czy innej organizacji ale jesli mi to zwisa to nic nie zrobie i nie bede
zmuszony do placenia.

[patty_vare]

Najwyraźniej próbujesz.

Państwo istnieje przede wszystkim po to, żeby chronić obywateli. Zwalanie
wszystkich 'problematycznych' kwestii społecznych na NGOsy jest zwykłą
hipokryzją i zamiataniem pod dywan.

Dla mnie EOT, bo mnie zemdliło na myśl, że ludzie, którzy nigdy nie mieli
problemów z zachowaniem własnej godności i integralności nie zdają sobie sprawy,
że nie wszyscy mają tak fajnie. Głupota czy ignorancja?

[bleman]

> Państwo istnieje przede wszystkim po to, żeby chronić obywateli.

Tak i od tego ejst policja i sąd a nie jakies dziwne ministerstwa ktore maja na
"sile" zmieniac mentalnosc obywateli, mowic czego dzieci maja uczyc sie w
szkolach itd.

[patty_vare]

bleman napisał:

> Tak i od tego ejst policja i sąd a nie jakies dziwne ministerstwa ktore maja na
> "sile" zmieniac mentalnosc obywateli, mowic czego dzieci maja uczyc sie w
> szkolach itd.

Tylko policja i sądy muszą mieć narzędzia, żeby tych obywateli chronić i
przeciwdziałać np. przemocy, czyli np. odpowiednie ustawy i przepisy. A
widocznie ministerstwo sprawiedliwości i sejm ma inne, ważniejsze oczywiście,
sprawy na głowie, żeby zajmować się takimi pierdółami. Nie mówiąc o tym, że
policja jeszcze do niedawna w Warszawie i innych dużych miastach, a na wsiach i
w małych miasteczkach, nie wtrącała się w "sprawy rodzinne", bo często nie miała
świadomości, że jak np. mąż żonę trzyma zamkniętą w komórce przez dwie doby, to
jest przemoc. To jest autentyk, który właśnie dziś usłyszałam, dlatego jestem
taka wkurzona.

[bleman]

Ale to o czym piszesz nie jest argumentem za istnieniem specjalnego
ministerstwa, to argument za tym ,ze polska policja jest kulawa, zle
przeszkolona itd. ;-)

[patty_vare]

bleman napisał:

> Ale to o czym piszesz nie jest argumentem za istnieniem specjalnego
> ministerstwa, to argument za tym ,ze polska policja jest kulawa, zle
> przeszkolona itd. ;-)

Teraz jest lepiej niż kilka lat temu, ale na pewno nie dlatego, że jakiemuś
dyziowi przyszło któregoś do głowy przy goleniu, że warto policję szkolić w
zakresie przeciwdziałania przemocy w rodzinie, bo to jakiś problem.

Myślisz, że kto przygotowuje szkolenia dla policji czy prokuratorów? Myślisz, że
kto próbuje przeforsować bezskutecznie ustawę o przeciwdziałaniu przemocy wobec
kobiet i dzieci? Jakoś się pełnomocniczkom nie udaje, a jak 14-miesięczne
dziecko umiera skatowane przez ojczyma, to wielki płacz i zgrzytanie zębami.
Litości - trzeba przeciwdziałać i to najlepiej systemowo, a nie płakać, że się
źle dzieje.

Znowu mi mdło, jak zobaczyłam to twoje oczko zmrużone przy takim temacie.
Mógłbyś się opanować czasami.

Ale polecam wywiad z Osiatyńskim - zrób to, co on proponuje, to może zrozumiesz,
że siedzenie na miękkim krzesełku z wyrostkiem między nogami, który określa
twoją wyższą pozycją w społeczeństwie nie oznacza, że masz monopol na prawdę o
życiu innych, zwłaszcza tych, którzy wyrostka nie mają:
www.zieloni.org.pl/news.php?id=902
Pozdrawiam z pola bitwy o godność kilku kobiet :)

Oczywiście, że należy zlikwidować.

[abaddon_696]

Bo jaki jest sens istnienia urzędu w momencie, gdy władzę sprawują ludzie,
którzy uważają kobiety za nierówne mężczyznom? :)
A nawet przy odchodzących rządach urząd ten raczej się kompromitował niż
działał cokolwiek dobrego. Jarugi to nawet nie pamiętam (no może z wyjątkiem
uroczych tekstów o feminizacji nazw zawodów) a Środa zajmowała się walką z
reklamami, których grzech polegał na tym, że występowały w nich atrakcyjne
kobiety.
Pozdrawiam

[baltazarus]

Likwidacja tego urzędu jest koniecznością. Dlaczego? Poza tym co napisano
powyżej należy położyć tamę powstawaniu bezsensownych instytucji. Jeśli tego
się nie zrobi to niebawem powstanie rzecznik geja, alkoholika, urząd ds.
przeprowadzania babć przez ulicę czy państwowa inspekcja ds. zwalczania
nieprawomyślności.
Teraz należy się zastanowić, które urzędy likwidować w następnej kolejności.

[abaddon_696]

Jeśli tego
> się nie zrobi to niebawem powstanie rzecznik geja, alkoholika, urząd ds.
> przeprowadzania babć przez ulicę

:)))))))))))

> Teraz należy się zastanowić, które urzędy likwidować w następnej kolejności.

A Ty jesteś anarchokapitalistą, czy jednak dopuszczasz państwowe wojsko,
policję i sądy?
Pozdrawiam

[baltazarus]

"A Ty jesteś anarchokapitalistą, czy jednak dopuszczasz państwowe wojsko,
policję i sądy?"
Państwowe: wojsko, policja, sądy, ministerstwo skarbu, spraw zagranicznych,
ochrona środowiska, służby specjalne. Reszta w rękach prywatnych bez koncesji i
zezwoleń rzecz jasna czyli jak największa sfera wolności. Nie jestem
anarchokapitalistą. Pozdrawiam.

[bleman]

> Państwowe: wojsko, policja, sądy, ministerstwo skarbu, spraw zagranicznych,
> ochrona środowiska, służby specjalne. Reszta w rękach prywatnych bez koncesji i
>
> zezwoleń rzecz jasna czyli jak największa sfera wolności.

Mądrego to i miło poczytać :)

[baltazarus]

"Mądrego to i miło poczytać :)"
Komplementów to i miło posłuchać. Wolałbym całkowicie zgłupieć, żeby
społeczeństwo zmądrzało i zapanował taki system. Pozdrawiam.

[patty_vare]

baltazarus napisał:

> Likwidacja tego urzędu jest koniecznością. Dlaczego? Poza tym co napisano
> powyżej należy położyć tamę powstawaniu bezsensownych instytucji. Jeśli tego
> się nie zrobi to niebawem powstanie rzecznik geja, alkoholika, urząd ds.
> przeprowadzania babć przez ulicę czy państwowa inspekcja ds. zwalczania
> nieprawomyślności.

Teraz powstanie urząd ds. Rodziny. Na pewno będziesz piał z radości na każde
pierdnięcie pani Kluzik-Rostkowskiej. Ale rezultat będzie taki, ze po 4 latach
rządów tej pani potrzebna będzie prawdziwa rewolucja w tym kraju. A ja stanę na
barykadzie w rozchełstanej koszuli w pierwszym rzędzie ;)

> Teraz należy się zastanowić, które urzędy likwidować w następnej kolejności.

Proponuję ministerstwo infrastruktury - przez ostatnie lata słyszałam, ze nic
nie zrobiło.

[abaddon_696]

> Proponuję ministerstwo infrastruktury - przez ostatnie lata słyszałam, ze nic
> nie zrobiło.

Nie pamiętasz słynnych "winiet", które doprowadziły do odwołania Pola? :)

[patty_vare]

Pamiętam, ale pamiętam też, że ich nie wprowadzono. Czyli zgodnie z obowiązującą
tu i teraz logiką - należy zlikwidować ministerstwo infrastruktury.

Ustawy o przeciwdziałaniu przemocy wobec dzieci też nie udało się wprowadzić, bo
od dwóch dni panujący uważali, że jak się dziecka nie bije, to wyrośnie na złego
człowieka.