Protest!

[cito1]

Politycy!

Wasze poczynania napawają nas, kobiety coraz większą zgrozą. Wbrew wszelkim
obietnicom składanym przed wyborami, zamieniacie nasz kraj w poligon Waszych
prywatnych wojenek. Jesteśmy tym oburzone.

Mamy dość Waszych pomysłów na Polskę i nasze życie. Obrażacie naszą godność,
odbierając nam prawo do myślenia i decydowania o najbardziej intymnych sferach
życia. Obrażacie nas, degradując do roli bezmyślnego stada, którym kierować
trzeba z mównicy i z ambony. Mamy dość narzucania nam Waszych poglądów jako
jedynie słusznych. Żądamy poszanowania naszej osobistej wolności.

Jesteście reprezentantami narodu, wybranymi w demokratycznych wyborach. Nie po
to Was wybrano, byście się bawili naszym kosztem, ale po to, byście dobrze
rządzili tym krajem.

Zamiast zajmować się takimi problemami zastępczymi, jak antykoncepcja,
aborcja, ewolucja czy wychowanie dzieci, zajmijcie się wreszcie tym, co
naprawdę ważne - stabilizacją prawa i gospodarki, dostępem do opieki
zdrowotnej, naprawą systemu oświaty, bezpieczeństwem publicznym.

Chcecie mieć przyrost naturalny? Stwórzcie polskim rodzinom warunki do życia,
a będziecie go mieli. Żadne nakazy czy zakazy nic tu nie pomogą, a tylko
pogorszą sytuację. Chcemy żyć zgodnie z naszym, a nie z waszym sumieniem.
Żądamy szacunku dla nas i dla naszych rodzin. Chcemy mieć prawo do normalnego
życia, w bezpiecznym i demokratycznym kraju.

Jeżeli popierasz nasz protest- skopiuj go

[evita_duarte]

popieram

[forum101]

hahahaha

Ale jak oni maja sie zajac gospodarka jak oni

[bleman]

potrafia tylko gadac...

[forum101]

czyny nie slowa!!!!!!!
Gospodarka idzie w gore - sprawdz na gpw.pl :) albo gpw.com.pl nie pamietam ;P
wygogluj sobie wig i wig20 :P

[gotlama]

Cito - czy nie zauważyłaś że pie..nie bez potomstwa zdaniem LPR oznacza
pie..nie bez sensu? Szkoda, że w swych kampaniach medialnych LPR nie zauważa
relacji odwrotnej - pie..nie bez sensu skutkuje brakiem potomnych skutków.

[cito1]

Taa. Darwina ze szkół wynoszą, a ja w Focusie czytałam, że kobieta po to ma
orgazm, żeby mogła z jak największą liczbą partnerów spółkować, co zaowocuje
potomstwem. Co na to LPR i ci co wynieśli Darwina? Może lekiem na przyrost
naturalny byłoby wspomaganie czymś kobiet co to powyższego? :)))))

[0skar]

Takie pomysły już były wcielane za czasów III Rzeszy. Specjalne zakłady, w
których młode kobiety rodziły dzieci przypadkowych mężczyzn - starannie
wyselekcjowanych aryjczyków.

[cito1]

A to chyba oglądaliśmy ten sam film " Ostatnia orgia III Rzeszy " Tylko jeśli
przespałeś końcówkę to gł bohater ginie z rąk kochanki podczas seksu przy
ścianie. Koszmarne wspomnienia były silniejsze od popędu. Więc przykład III
Rzeszy jest złym przykładem. Nie sprawdził się.

[0skar]

Nie oglądałem tego filmu, te pomysły nazistów znam z prasy. Oczywiście, że
ludzkie fermy się nie sprawdziły i nie sprawdzą, to było z mojej strony jedynie
pokazanie absurdu wszelkich sugestii w tym kierunku.

[forum101]

Dokladnie!!!
Zgadzam sie z Toba. Tak Feministki rodzily dzieci komuchom bo mieli kase bo
okradali nas :).

I co mialem racje :) A Wy sie nabijaliscie :)

Wtedy Zydzi uprawiali mieli dewiacje jedzac z glodu lajno a teraz faceci mieli
dewiacje i stawali sie homoseksualistami.
Cos drastycznie chyba spadla liczba homoseksualistow!!!To nawiasem...

Podobienstwo bije po oczach!!!!

[forum101]

> Taa. Darwina ze szkół wynoszą, a ja w Focusie czytałam, że kobieta po to ma
> orgazm, żeby mogła z jak największą liczbą partnerów spółkować, co zaowocuje
> potomstwem. Co na to LPR i ci co wynieśli Darwina? Może lekiem na przyrost
> naturalny byłoby wspomaganie czymś kobiet co to powyższego? :)))))

Bylo spolkowac!!! Jak ja chcialem to nie chcialas mi dac ;) Wtedy tez by bylo
zachowane prawo ze silniejsze geny czy silniejsze plemniki wygrywaja. Prawo
naturalne byloby zachowane i nie mialbym nic przeciwko... Ale Wy lecialyscie na
pieniadze a te kradli co po niektorzy - co udawadnia Kaczynski i Ziobro. To bylo
zlamanie prawa naturalnego... Ale jak to z kur** bywa ;).

[tracer81]

>Chcecie mieć przyrost naturalny? Stwórzcie polskim rodzinom warunki do życia,
>a będziecie go mieli

A to już bzdura .

[forum101]

Czemu?
Wiele osob chcialoby miec dzieci ale nie stac ich na utrzymanie dziecka...
Trzeba miec zabezpieczenie w postaci stalej posady ze sie jej nie straci,
zabezpieczenia na koncie w reazie choroby czy cos...
Dom

[margot_may]

ja nie popieram tak napisanego protestu, bo nie podoba mi się to zdanie
"zajmijcie się tym co naprawde ważne"

[johnny-kalesony]

Zloto, aleś Ty się nagle społeczno-politycznie zaktywizowała ...

Pozdrawiam
Keep Rockin'

[cito1]

Nie mogłam zasnąć, tak sugestywnie opisałeś swe obcisłe kalesonki, na napiętych
pośladkach na siodełku rowerka. Hmm

[forum101]

seksizm?
teraz juz nie rpzeszkadza?
relatywizm!

[johnny-kalesony]

To znowu ja.
Wystarczy tylko obniżyć podatki, pozwolić ekspertom ekonomicznym znaleźć sposób
na rozpędzenie złodziejskiej bandy z ZUSu, powrócić do przerwanej prywatyzacji,
odchudzić administrację państwową o połowę. Innymi słowy: wprowadzić prawdziwy,
liberalny kapitalizm, taki jak w Irlandii albo Estonii, a bezrobocie znacznie
zmaleje i płace wzrosną.
I wówczas z przyrostem naturalnym nie będzie problemów.


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[0skar]

Nic dodać, nic ująć. Mnie zastanawia to, że organizacje mieniące się
feministycznymi kojarzone są z lewicą a więc tą częścią sceny politycznej,
która pragnie wprowadzać socjalistyczny raj. A jak to się kończy to widzimy
patrząc na listę płac w naszym kraju.

[hermina5]

Socjalistyczny raj to wprowadzaja partie prawicowe - wystarczy sobie popatrzec
na rozdawnictwo od roku - becikowe, podwyzki dla górników , rozdawanie kasy
rolnikom ,podwyzki dla nauczycieli (zapowiedziane) itp . Paradoks polega na
tym, ze lewica ma w Polsce program liberalny, a prawica - socjalistyczny, choć
ciągle walczy z socjalizmem i komunizmem!

[0skar]

Nie wystarczy chodzić do kościoła i babrać się w narodowo-katolickim szambie by
mienić się prawicowcem. Obecna władza to socjaliści czystej wody. Jedyną
prawicą w Polsce jest UPR i Korwin-Mikke.

[forum101]

No nie koniecznie socjalisci czystej wody...

strzeliles, pudlo. Przykro mi.

[forum101]

> na rozdawnictwo od roku - becikowe, podwyzki dla górników , rozdawanie kasy

podwyzki dla gornikow podpisal Kwasniewski odchodzac wiec nie klam
becikowe w tej bezsensowanej formie poparl Tusk! TO on ejst wi nien temu ze
wyplacano pieniadze bogatym matkom!! PiS chcial tylko najbiedniejszym!
Nie klam bo ogladalem tamto posiedzenie sejmu!!!! i Tusk byl przeciwny ale zeby
dokuczyc Kaczynskim, zaglosowal za tym zeby 1000zl dawac bogatym matkom a 2000zl
biednym. Kaczysncy chcieli 2000zl tylko dla najbiedniejszych
kobiet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

Rozdawanie kasy rolnikom to zarzyczyl sobie Lepper a Kaczysnki musial ustapic
zeby realizowac idee solidarnego Panstwa i zaspokoic rzadania koalicjanta

> tym, ze lewica ma w Polsce program liberalny, a prawica - socjalistyczny, choć
> ciągle walczy z socjalizmem i komunizmem!

Kaczynski powiedzial, ze od centrum jest troszke bardziej po lewo ale
minimalnie. W komunie najgorsze bylo to ze Ci co zajeli stanowiska, kradli!!!
Debilizmem jest odrzucac dobre postulaty socjalizmu tylko dlatego ze wprowadzila
ja komuna. Uwazam ze dobrze robi i ze wciela dobre zasady i sie nie obraza na
nikogo. Tusk natomiast jak pisalem o becikowym popiera nabardziej bezsensowana
ustawe (wczesniej byl calkowicie przeciwny becikowemu ale jak na zlosc poparl
jego najgorsza wersje - najgorsza dkla skarbu, Zyta usuwa juz chyba becikowe!
jesli nie usunela.)

[kot_behemot8]

I wówczas z przyrostem naturalnym nie będzie problemów.
>


Chciałabym żeby to było takie proste jak się tobie wydaje. Niestety nie jest.
Nie istnieje prosta zależność typu więcej liberalizmu = większy przyrost
naturalny ani nawet wieksza zamożność = większy przyrost naturalny. Proste
recepty fajnie wyglądają tylko na papierze.

[0skar]

Faktem jest jednak, że wielu moich znajomych nie decyduje się na dziecko z
przyczyn ekonomicznych. Nie stać ich na jedną pensję przsez jakiś czas.

O! Nie ma reklamy?

[cito1]

Ja, jako najstarsza z tego wąskiego grona śmiem twierdzić, zjadłam nie tylko
zęby na tworzeniu podstawowej komórki społecznej, rodzeniu dzieci, wychowywaniu
samej lub z pomocą dziadzi. Przeszłam chyba wszystkie szczebla od najniższego
kiedy tylko mąż pracował do najwyższego , kiedy pracowaliśmy oboje i wtedy
mlekiem i miodem opływaliśmy:przedszkole za grosze, kolonie, wczasy, obozy, nowy
fiat elegant etc. mieszkanie spółdzielcze wykupione za grosze na własność,
piękna widokowa działka pod budowę z pola rolnego od chłopa na stoku Magurki za
grosze. Nawet nabiał co dziś dziwi za grosze.
Obserwując teraz młodych na starcie, przy niepewnej pozycji zawodowej a
niewspółmiernie wysokich szkołach pokończonych, mieszkaniach tylko do kupienia i
już nie za grosze, przedszkolu za 270 zł miesięcznie, śmiem twierdzić, że
obecnie przyrost naturalny jest uzależniony od warunków finansowych rodziny jak
nigdy przedtem.

[0skar]

Czy ten okres względnego dostatku twojej rodziny przypadał na lata 70te kiedy
to Polska przejadała pożyczki uzyskane od 'zgniłego zachodu'?

[kot_behemot8]

Wiem, cito wiem i wcale nie neguję, ze ekonomia ma wpływ na decyzje
prokreacyjne. Chodzi mi tylko o to by nie wmawiac sobie, że wystarczy
gospodarczy dobrobyt aby ludzie chcieli się rozmnazać. Przeciez gdyby to
wszystko było takie proste, to czołówka państw pod względem zamożności byłaby
jednocześnie czołówką pod względem dzietności, a tak nie jest. Widac to takze i
w mniejszej skali: znam wielu ludzi naprawdę dobrze sytuowanych i mających
tylko jedno dziecko, oraz biednych i wielodzietnych. Natomiast zupełna zgoda co
do wpływu ilości dobrych i tanich żłobków i przedszkoli na decyzje
prokreacyjne. Jeszcze ważniejsza jest elastyczność pracodawców umozliwiająca
kobietom pracę na pół etatu, a w ogóle najważniejszy jest udział ojca w opiece
nad dzieckiem - moim zdaniem rzecz jasna. Takie zasady stosuje się w
Skandynawii i własnie tam przyrost naturalny powoli ale systematycznie rośnie.

[cito1]

odp na pytanie pierwsze - w latach siedemdziesiątych dostałam rower i zegarek na
pamiątkę pierwszej komunii św.
odp na pytanie drugie -
Wiadomo, że finanse to nie panaceum na wszystko . Bo oprócz środków mamy jeszcze
świadomość trudu wychowania.
Ale myślę, że dobre podwaliny bytowe to podstawa, żeby myśleć dziś o dzieciach
, o rodzinie.

[johnny-kalesony]

Tak, Kocie, ale te raptem kilkanaście milionów ludzi w Skandynawii zdołało w
ciągu wielu wieków wypracować w swoich społeczeństwach mentalność kolektywną,
czego - nie łudźmy się - próżno spodziewać się od Polaków, Anglików, Amerykanów
albo Włochów. I dlatego też socjalizm odniósł tam sukces (jak w Norwegii) albo
jeszcze nieźle prosperuje (jak w Szwecji). Dodatkowo - kraje te dysponowały lub
dysponują bogatymi złożami poszukiwanych i cenionych surowców naturalnych.

Mamy więc trzy czynniki, które łączą państwa skandynawskiego socjalizmu:
1. Niewielka liczba ludności w poszczególnych państwach (może ten właśnie
czynnik zaważył na udanej kolektywizacji: w miasteczkach i wsiach "wszyscy się
znają" i patrzą sobie na ręce).
2. Bogate zasoby poszukiwanych surowców naturalnych (Norwegia - ropa i gaz;
Neutralna podczas II wojny Szwecja również dorobiła się kokosów, handlując na
dwa fronty miedzią i żelazem, co po wojnie pozwoliło im sfinansować pastwo
opiekuńcze)
3. Kolektywizm i surowa etyka konserwatywna.

Żadna z tych cech, o ile wiem, nie dotyczy społeczeństwa polskiego. Nie tylko
zresztą polskiego. Podobnie jest we Francji, Anglii albo USA, które mają wszak
olbrzymie złoża surowcowe.
Jesteśmy po prostu narodem skrajnego indywidualizmu i nie da się nas przerobić
na modłę szwedzko-norweską, niezależnie od tego, jakimi mrzonkami bombardują nas
z mediów kościelni albo marksistowscy socjaliści.
A skrajni indywidualiści są stworzeni, by odnieść sukces właśnie w liberalnym -
czyli normalnym - kapitalizmie.



Pozdrawiam
Keep Rockin'

[kot_behemot8]

johnny-kalesony napisał:

> Tak, Kocie, ale te raptem kilkanaście milionów ludzi w Skandynawii zdołało w
> ciągu wielu wieków wypracować w swoich społeczeństwach mentalność kolektywną,
> czego - nie łudźmy się - próżno spodziewać się od Polaków, Anglików,
Amerykanów
> albo Włochów. I dlatego też socjalizm odniósł tam sukces (jak w Norwegii) albo
> jeszcze nieźle prosperuje (jak w Szwecji). Dodatkowo - kraje te dysponowały
lub
> dysponują bogatymi złożami poszukiwanych i cenionych surowców naturalnych.
>
> Mamy więc trzy czynniki, które łączą państwa skandynawskiego socjalizmu:
> 1. Niewielka liczba ludności w poszczególnych państwach (może ten właśnie
> czynnik zaważył na udanej kolektywizacji: w miasteczkach i wsiach "wszyscy się
> znają" i patrzą sobie na ręce).
> 2. Bogate zasoby poszukiwanych surowców naturalnych (Norwegia - ropa i gaz;
> Neutralna podczas II wojny Szwecja również dorobiła się kokosów, handlując na
> dwa fronty miedzią i żelazem, co po wojnie pozwoliło im sfinansować pastwo
> opiekuńcze)
> 3. Kolektywizm i surowa etyka konserwatywna.
>
> Żadna z tych cech, o ile wiem, nie dotyczy społeczeństwa polskiego. Nie tylko
> zresztą polskiego. Podobnie jest we Francji, Anglii albo USA, które mają wszak
> olbrzymie złoża surowcowe.
> Jesteśmy po prostu narodem skrajnego indywidualizmu i nie da się nas przerobić
> na modłę szwedzko-norweską, niezależnie od tego, jakimi mrzonkami bombardują
na
> s
> z mediów kościelni albo marksistowscy socjaliści.
> A skrajni indywidualiści są stworzeni, by odnieść sukces właśnie w
liberalnym -
> czyli normalnym - kapitalizmie.


Z tą ostatnią konkluzją się zgadzam, tylko nie bardzo wiem jaki ma to mieć
związek z moim wcześniejszym postem. Nie pisałam przecież, ze liberalizm jest
dla Polski zły, tylko że nie ma bezposredniego przełozenia przemian liberalnych
na wzrost dzietnosci. Tego, że przemiany liberalne mogą przynieść Polsce wzrost
dobrobytu, zaś wzrost dobrobytu jakis niewielki wzrost dzietności wcale nie
neguję. Tylko ze będzie to wzrost niewielki, takie odbicie się od dna. Jeśli
chcemy miec dzietność na poziomie reprodukcji prostej czyli min. 2,1 potrzeba
nam czegoś więcej niż wzrostu zamozności. I jeszcze jedno: likwidacja systemu
powszechnych ubezpieczeń zdrowotnych o której pisałeś wcześniej z całą
pewnością wpłynełaby na _spadek_ dzietnosci, nie na wzrost. Łatwo to udowodnić,
więc pomyśl zanim zaprotestujesz.

[kot_behemot8]

kot_behemot8 napisała:

Tylko ze będzie to wzrost niewielki, takie odbicie się od dna.


Tak na wszelki wypadek uściślam: "odbicie się od dna" dotyczyło wzrostu
dzietności, nie wzrostu dobrobytu. Liberalizacja gospodarki w Polsce dałaby nam
wyraźny wzrost dobrobytu, nie dający się określic "odbiciem się od dna". Choc
ze gospodarcze dno jest już blisko to akurat prawda;)

[cito1]

Protest!
Uważam, że jednak największy wpływ na wzrost dzietności nie mają kuse , obcisłe
minióweczki a obcisłe kalesonki, na opiętych pośladkach osadzonych na malutkim
siodełku wyczynowego rowerka!

[kot_behemot8]

cito1 napisała:

> Protest!
> Uważam, że jednak największy wpływ na wzrost dzietności nie mają kuse ,
obcisłe
> minióweczki a obcisłe kalesonki, na opiętych pośladkach osadzonych na malutkim
> siodełku wyczynowego rowerka!


Hmmmm... a ja słyszałam, że kolarze wyczynowi często cierpią na bezpłodność i w
ogóle, ten tego... problemy z męskością:)

[johnny-kalesony]

Tak - ma to związek z narażeniem prostaty na mikrowstrząsy. Dlatego też
zwłaszcza po trzydziestce warto zaopatrzyć się w specjalne spodenki rowerowe z
pampersem, to znaczy z wkładką, amortyzującą "obszary niesforne".
Poza tym - nie jestem profesjonalistą. Mogę swoje doświadczenia w MTB opisać
jako na 75-80% zaawansowane amatorstwo.


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[cito1]

Z moich obliczeń porównawczodatowoharrisonowych wynika niezbicie, że Johny w
swych kalesonach pampersa amortyzującego " obszary niesforne " już ma. A
ponieważ moje doświadczenia w MTB śmiało mogę określić na poziomie 1 % zapytam:
czy z wiekiem niesforność obszarów się powiększa czy pomniejsza, a co za tym
idzie z każdym rokiem pampers mniejszy czy większy. Z góry dziękuję za
wyczerpującą odpowiedź .

[johnny-kalesony]

Stopień niesforności obszarów niesfornych jest w dużej mierze uzależniony od
preferencji koleżanki dotyczących wyglądu. Koleżanki, która znajduje się w polu
widzenia narządów optycznych, zsynchronizowanych neuronowo z obszarami niesfornymi.

Współczesny stan badań naukowych, dotyczących tzw. "Gonzalezowych obszarów
niesfornych", nie odnotował przy tym zależności pomiędzy wiekiem posiadacza
Gonzaleza a poziomem aktywności tegoż we właściwych jego przeznaczeniu
dziedzinach. Co więcej - w ostatnich latach zaobserwowano nawet systematyczny
wzrost (przypominam: mówimy o ostatystyce).



Pozdrawiam
Keep Rockin'

Jest reklama!!!!

[cito1]

Wyczerpująca odpowiedź, aczkolwiek jeszcze bym popolemizowała na temat
zwiększenia obszaru dla niesfornych narządów, które rzecz jasna jakże są
uzależnione od widoku wypreferowanych już genetycznie koleżanek. Miast zwykłego
styropianowego pampersa pozwalającego jako tako niesfornemu obszarowi się
poruszać po wyżynach mózgu użyłabym styropianu z niepotrzebnego już opakowania
po tv 29'. Daje to niezrównane możliwości twórcze dla niesfornych obszarów,
zwiększa przestrzeń życiową tak przecież potrzebną by rozwijać się. Dowoli.
:))))

[forum101]

> Wiem, cito wiem i wcale nie neguję, ze ekonomia ma wpływ na decyzje
> prokreacyjne. Chodzi mi tylko o to by nie wmawiac sobie, że wystarczy
> gospodarczy dobrobyt aby ludzie chcieli się rozmnazać.

Ok. Ale jak pisalismy brak rozwoju hamuje prokreacje. Tu nie chodzi o
przyspieszenie tylko o rpzywrocenie do normy. Czyli kto chce dzieci a przeszkoda
sa pieniadze, to zlikwidowac ta przeszkode.

> Przeciez gdyby to
> wszystko było takie proste, to czołówka państw pod względem zamożności byłaby
> jednocześnie czołówką pod względem dzietności, a tak nie jest. Widac to takze i
>
> w mniejszej skali: znam wielu ludzi naprawdę dobrze sytuowanych i mających
> tylko jedno dziecko, oraz biednych i wielodzietnych. Natomiast zupełna zgoda co
>
> do wpływu ilości dobrych i tanich żłobków i przedszkoli na decyzje
> prokreacyjne. Jeszcze ważniejsza jest elastyczność pracodawców umozliwiająca
> kobietom pracę na pół etatu, a w ogóle najważniejszy jest udział ojca w opiece
> nad dzieckiem - moim zdaniem rzecz jasna. Takie zasady stosuje się w
> Skandynawii i własnie tam przyrost naturalny powoli ale systematycznie rośnie.

Moze nie decyduje to, ale chodzi o to ze ejst wiele osob co chce miec dzieci ale
sie nie decyduje z braku. Jesli wszyscy beda mieli szanse na powiekszenie
potomstwa to pogadamy czemu Polacy nie chca miec dzieci

[forum101]

brawo

[forum101]

Ale zle prawo moze hamowac przyrost naturalny. Wiec jesli jest zle prawo to jego
zmiana powiedzmy nie przyspieszy tylko przywroci do normy przyrost. Chociaz
becikowe bylo sztucznym podciaganiem przyrostu, ktore nie dalo oczywiscie
rezultatu. Kasa ta przydalaby sie tylko typowo biednym kobieta zeby nie
porzucaly dzieci.

[forum101]

A te czesto porzucaja dzieci z braku pieniedzy nie z braku milosci

Pytanie

[bengal]

tylko skopiowac?
chyba skopiowac i rozeslac? kazdemu ministrowi i poslowi co najmniej raz na
miesiac. Zeby nie zapomnieli.

A tak na marginesie, to dyskusja o aborcji nie jest tematem zastepczym.
To wazny temat.
www.gazetawyborcza.pl/1,76498,3727783.html?as=1&ias=3&startsz=x

[cito1]

Jasne, że nie tylko skopiować ale i zrobić użytek z kopii.
Tam był dopisek " i zawiesić na blogu " co z przyczyn oczywistych wycięłam a
dopisać mi się nie chciało. Kto chce to wie co z tym dalej zrobić, kto nie chce
to żaden dopisek nie pomoże.

[bengal]

nie mam bloga ;-)

[cito1]

A to błąd ;) Teraz blog trendy - po Marcinkiewiczu, Czubaszek teraz Najsztub i
Zakowski. Zaraz będziemy komenty walić najjaśniejszemu prezydentowi lub
dyrektorowi :]