parytet

[Gość: Monika]

Zastanawiam się nad parytetem. Wprowadzono go do polityki i nie tylko. Dam
4 przykłady z brzegu:

1.
Regulamin akademickich zawodów w pływaniu 24 godzinnym
1. W zawodach mogą wziąć udział studenci studiów dziennych, zaocznych i
studiów MBA, oraz dodatkowo słuchacze studiów podyplomowych oraz absolwenci,
pracownicy administracyjni i dydaktyczni danej Uczelni. Studenci stanowić
muszą minimum 50 % składu osobowego zespołu. Parytet ten musi być spełniony
w każdej chwili trwania zawodów, pod rygorem ich nieważności. itd.

2.
29 stycznia - Sejmik Województwa Łódzkiego przyjął stanowisko w sprawie
poparcia dla rolników występujących przeciwko pogarszającym się warunkom na
wsi. Sejmik wzywa rząd do poprawienia sytuacji rolników a rolników do
zaprzestania blokad drogowych. Uchwałę w tej sprawie podjęto jednogłośnie.
Ustalono też liczebność stałych komisji Sejmiku. Przy ich tworzeniu będzie
obowiązywać parytet klubowy: 5 komisji 12-osobowych i pozostałe 7-osobowe.
Sesja sejmiku została zwołana na życzenie radnych AWS, którzy chcieli
rozpocząć merytoryczna pracę w komisjach oraz zapoznać się z pracami zarządu.

3.
U C H W A Ł A N R 4/III/2001 Okręgowej Rady Lekarskiej w Toruniu z dnia 23
stycznia 2001 r. w sprawie przyjęcia parytetu wyborczego w kadencji 2001-2005
§ 1.
Okręgowa Rada Lekarska w Toruniu przyjmuje parytet wyborczy w kadencji 2001-
2005.
§ 2.
Parytet wyborczy wynosi 1 delegat na Okręgowy Zjazd Lekarzy na 25 członków
Kujawsko-Pomorskiej Okręgowej Izby Lekarskiej.
§ 3.
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

4.
Z przemówienia posła Jaskierni:
My jesteśmy, panie marszałku, za pluralizmem. My jesteśmy za dialogiem,
jesteśmy za dyskusją. Pan poseł Giertych ma krótką pamięć, bo gdyby się
cofnął 4 lata, do początku III kadencji, to by przypomniał sobie, że to
właśnie prawica wówczas, która wygrała wybory, odmówiła opozycji parytetu, a
my parytet stosujemy i macie państwo tyle władzy w komisjach, jako
przewodniczący, wiceprzewodniczący, ile wynika z waszego udziału w
parlamencie, a wyście wówczas jako prawica nam tego nie dali. Pozbawiliście
nas realnego wpływu we wszystkich organach państwowych, gdzie Sejm
oddziaływał. W Trybunale Stanu zabrakło w ogóle przedstawicieli opozycji, bo
chcieliście nam tylko rzucić ochłap. Ale wy już tego nie pamiętacie. Stąd
Sojusz Lewicy Demokratycznej jako zasadę przyjął u progu tej kadencji, że
będzie tworzył szansę wszystkim ugrupowaniom stosownie do ich siły,
stosownie do ich znaczenia i taka deklaracja pozostaje w dalszym ciągu w mocy

Jak zrozumiałam na tym forum były głosy przeciwne parytetom. Czy wszystkim
parytetom ? Parytet jest do kitu ? Czy wybiórczo ? Ten parytet jest ok a
tamten be ?

Jeśli - tak - to dlaczego parytet jest raz dobry a raz zły ?

[Gość: Zły Wilk]

zastosowanie parytetu powinno się rozszerzyć. Więzienia powinny być wypełniane
wg parytetu płci - 52% więźniów powinny stanowić kobiety. W tej chwili
mężczyźni są skandalicznie dyskryminowani - stanowią zdecydowaną większość
więźniów i mają najdłuższe wyroki! Czas to zmienić!

Należy doprowadzić do tego, by także bandyci, gwałciciele i pedofile mieli
odpowiednią do swojej liczebności reprezentację w Sejmie. Podobnie
schizofrenicy, upośledzeni umysłowo, staruszkowie z zespołem Alzheimera, a
także rudzi, łysi i zbieracze puszek po piwie. Parytet dla każdego!

Pozdrawiam -

[e_wok]

Uważam, że tak to właśnie jest - raz parytet ma sens, innym razem nie ma. Może
się zdarzyć, że nie znajdzie się wystarczającą liczba studentów chętnych do
siedzenia przez dobę w wodzie, zaś pracownicy administracyjni z odmoczoną
skórą koniec końców dowiedzą się, że ich wysiłek był funta kłaków wart, bo
zawody nieważne. Z drugiej jednak strony nie jestem za tym, żeby np. wszystkie
komisje sejmowe obsadzała jedna jedyna partia większościowa, bo to
niepezpieczne a także nie fair wobec wyborców innych partii.
W przypadku dyskusji na temat parytetu dla kobiet w sejmie często pada zdanie,
że powinny się liczyć kwalifikacje tylko i wyłącznie. Jakoś tego nie
widzę.Kwalifikacje nie są decydujące na etapie układania miejsc na listach
wyborczych, liczą się układy i koneksje. Nie rozumiem w czym manipulacje przy
demokracji za pomocą wytycznych jakimi jest kumoterstwo czy, jak w
Samoobronie, wiernopoddańczość wobec wodza miałyby być lepsze niż manipulacje
za pomocą parytetu. Nie oznacza to, że jestem zwolenniczką wprowadzenia
parytetu dla kobiet, dziwią mnie tylko opinie sugerujące jakoby demokracja u
nas działała wzorcowo i jedyne, co ją może popsuć to wyłącznie parytety i to
tylko te dla kobiet.

[Gość: Monika]

e_wok napisała:

> Uważam, że tak to właśnie jest - raz parytet ma sens, innym razem nie ma.

> W przypadku dyskusji na temat parytetu dla kobiet w sejmie często pada
>zdanie,
> że powinny się liczyć kwalifikacje tylko i wyłącznie. Jakoś tego nie
> widzę.Kwalifikacje nie są decydujące na etapie układania miejsc na listach
> wyborczych, liczą się układy i koneksje. Nie rozumiem w czym manipulacje
> przy
> demokracji za pomocą wytycznych jakimi jest kumoterstwo czy, jak w
> Samoobronie, wiernopoddańczość wobec wodza miałyby być lepsze niż
>manipulacje
> za pomocą parytetu.
>Nie oznacza to, że jestem zwolenniczką wprowadzenia
> parytetu dla kobiet, dziwią mnie tylko opinie sugerujące jakoby demokracja u
> nas działała wzorcowo i jedyne, co ją może popsuć to wyłącznie parytety i to
> tylko te dla kobiet.

Znaczy że do tego parytetu kobiety jeszcze nie dorosły ?
To tu się pytam, przez analogie, czy skoro Polska nie dorosła do demokracji i
mamy to co mamy, czy należało ją wprowadzać ?

pozdrawiam
Monika

Trudne pytanie

[Gość: EWOK]

właściwie nawet egzystencjalne. I niebezpieczne. Różne dyktatury powyrastały na
gruncie przekonania, że naród ciemny i do demokracji nienawykły. Nie chcąc
wchodzić w tak skomplikowane analogie po prostu tylko nie rozumiem argumentacji
przeciwników parytetu dla kobiet, że on by coś popsuł. A istniejący
obecnie "parytet" kolesiostwa to co? Nic nie psuje?

Pomanipulujmy sobie wzajem

[nadszyszkownik.kilkujadek]

A Pani Koleżanka to za, czy przeciw? Jeśli rozmawiamy tu o wprowadzeniu ustawą
parytetu na listach wyborczych i ja wypowiadam się przeciw, to jeszcze nie
oznacza, że jestem entuzjastą 'republiki kolesiów' i wszystko mi gra. Parytety
są do kolesiowstwa idealnie ortogonalne: czy Tobie się wydaje, że jak
koleżanka, to już nie koleś (tu ukłony w kierunku wiadomo kogo)? Z tego przy
okazji wynika, że owe parytety mają się nijak do "wprowadzania prawdziwej
demokracji" w Polsce - jakkolwiek by rozumieć dowolne z trzech słów ujętych w
cudzysłów.

Jak Panicz Młody napisał - partie mogą sobie ustalać parytety, jakie chcą - z
serca im błogosławię. Kto wie, może nawet zagłosuję.

[Gość: barbinator]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:

>
> Jak Panicz Młody napisał - partie mogą sobie ustalać parytety, jakie chcą - z
> serca im błogosławię. Kto wie, może nawet zagłosuję.
>


Czy to znaczy, że gdyby partia X wprowadziła parytet polegający na tym, że 100%
miejsc na jej listach ma należeć do niebieskookich blondynów, aryjczyków płci
męskiej to uznałbyś, że jest oki oraz że taka partia nie stanowi zagrożenia dla
demokracji?
Nie chodzi mi o opinie w rodzaju "taka partia i tak by padła bo nikt by na nią
nie głosował" tylko o odpowiedź w kwestii zagrożenia idei demokracji: jest czy
go nie ma w takim przypadku?
I inna sprawa: w Polsce mniejszości narodowe mają pewne ułatwienia przy wejściu
do parlamentu (właściwie jest to forma parytetu) Czy uważasz, że powinno się je
znieść? A jeśli nie, to właściwie czym różnią się one od parytetu płci?
Kryterium "zdrowego rozsądku" zaproponowane przez Panicza jakoś nie do końca
mnie przekonuje...
Pozdr. B.

[nadszyszkownik.kilkujadek]

1. Partię X uznałbym za zagrożenie i w związku z tym nie głosowałbym na nią i
przekonywałbym wszystkich, na których mam wpływ, aby czynili podobnie. Raczej
nie przyszłoby mi do głowy nakazać im przyjęcie domieszki rudych, bo to i tak
niczego nie zmienia. Samoobrona stanowi wg. mnie zagrożenie - może im w
związku z tym cos nakażemy albo czegos zakażemy?

2. Specjalne uprawnienia wyborcze dla mniejszosci są złem niekoniecznym,
wynikającym z uporczywego trzymania się systemu proporcjonalnego wyborczego.
Owe nieszczęsne parytety też się w tej logice mieszczą. Leczenie objawowe.

[Gość: barbinator]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:

> 1. Partię X uznałbym za zagrożenie i w związku z tym nie głosowałbym na nią i
> przekonywałbym wszystkich, na których mam wpływ, aby czynili podobnie. Raczej
> nie przyszłoby mi do głowy nakazać im przyjęcie domieszki rudych, bo to i tak
> niczego nie zmienia. Samoobrona stanowi wg. mnie zagrożenie - może im w
> związku z tym cos nakażemy albo czegos zakażemy?


Oczywiście, tak właśnie postępujemy - np wtedy gdy Lepper robił przymiarki do
wprowadzenia w Samoobronie systemu wodzowskiego dającego mu władzę praktycznie
nieograniczoną. Wtedy interweniowała PKW i Samoobrona musiała zmienić swój
statut. Gdyby jakaś partia zrobiła to co napisałam w poprzednim poście, to w
każdym cywilizowanym państwie (w Kanadzie też) by jej tego zabroniono. Czy
uważasz takie zasady za niesłuszne - jeśli tak, to jak sądzisz dlaczego
wszędzie na świecie jednak się przy nich upierają?
Pozdr. B.

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Musiałbym dowiedzieć się, dlaczego konkretnie nakazano zmienić Samoobronie
statut, tzn. z jakim prawem był on sprzeczny. Przy okazji: jaki ma to związek
z wytartym już nieco tematem dyskusji? Odnoszę wrażenie, że zwyczajnie
usiłujesz mnie pognębić, skupiając się na niefortunnym zwrocie 'takie
parytety, jakie chcą'.
Doprecyzuję zatem: jeśli jakaś partia chce sobie wewnętrznym regulaminem
zapewnić równy udział kobiet i mężczyzn - proszę bardzo. Nie wykluczam, że
zagłosuję. I nie sądzę, aby jakikolwiek sąd uznał taki akurat zapis w np.
statucie partii Z za sprzeczny z czymkolwiek.

Wracając do Samoobrony: zapisu wodzowskiego nie ma, wódz pozostał. Problemem
nie jest statut organizacji, tylko jej członkowie.

[Gość: barbinator]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:

> Musiałbym dowiedzieć się, dlaczego konkretnie nakazano zmienić Samoobronie
> statut, tzn. z jakim prawem był on sprzeczny. Przy okazji: jaki ma to związek
> z wytartym już nieco tematem dyskusji? Odnoszę wrażenie, że zwyczajnie
> usiłujesz mnie pognębić, skupiając się na niefortunnym zwrocie 'takie
> parytety, jakie chcą'.
> Doprecyzuję zatem: jeśli jakaś partia chce sobie wewnętrznym regulaminem
> zapewnić równy udział kobiet i mężczyzn - proszę bardzo. Nie wykluczam, że
> zagłosuję. I nie sądzę, aby jakikolwiek sąd uznał taki akurat zapis w np.
> statucie partii Z za sprzeczny z czymkolwiek.
>
> Wracając do Samoobrony: zapisu wodzowskiego nie ma, wódz pozostał. Problemem
> nie jest statut organizacji, tylko jej członkowie.


Niezupełnie tak jest - ten odrzucony statut dawał Lepperowi władzę dyktatorską
czyniąc z Samoobrony jego prywatny folwark. Zostawiam temat, bo naturalnie jest
to OT (jak cały mój wtręt w rozmowę) mający na celu wyjaśnienie pewnego twojego
sformułowania które mnie zaniepokoiło. Nie przypuszczałam, że uznasz to za
próbę "pognębienia" twojej osoby.
Generalnie co do parytetów nasze poglądy są podobne, więc nie warto zaczynać
dyskusji.
Pozdr. B.

[e_wok]

Polska demokracja opiera się na, jak to kiedyś stwierdził bodajże Korwin
Mikke, zasadzie TKM (teraz kurwa my). Wytłumacz mi tylko, bardzo proszę ( i
może też Agrafek, bo też widzi, że nie rozumiem) czym preferencje na liście
wyborczej uzależnione od tatusia, który był zasłużonym działaczem są lepsze
niż preferencje z powodu tego, że ktoś jest kobietą. Takie, że kolesiostwo nie
jest usankcjonowane ustawą? I że sami kolesie zdają sobie sprawę, że to
niekoniecznie w porządku? To mi się wydaje trochę za mało, żeby mówić o psuciu
demokracji akurat za pomocą parytetu. Np.jeśli przyjąć kryterium skuteczności.
Bo mnie to osobiście ani ziębi ani grzeje, że ktoś zostaje posłem mając
wyrzuty sumienia

Pytania, pytania...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Mimo, że nie odpowiedziałas na moje poprzednie pytanie, pozwolę sobie zadać
następne. Wiem, że to niezbyt elegancko odpowiadać pytaniem na pytanie, ale
jak się jest krasnalowym tyranem, można sobie formy odpuszczać czasami. Poza
tym - potrzebuję oswiecenia. Czyżbys zatem stawiała znak równosci między
systemem TKM a systemem parytetów? Nie mogę się oprzeć takiemu wrażeniu. Na
dodatek nie wiem, dlaczego łączysz te dwie rzeczy, tak, jakby były to dwie
strony tej samej monety? Otóż nie są!

Kolesiowanie jest pozaprawne (w najlepszym wypadku) i moralnie naganne -
wiedzą o tym nawet Ci, którzy się w to angażują. Propozycja 'parytetu
płciowego' zmierza to stworzenia uregulowanie prawnego: oficjalnego
stwierdzenia, że takie oto rozwiązanie jest słuszne i celowe. Ja zas myslę, że
jest niesłuszne i niecelowe. Niesłuszne - w sensie ideałów. Niecelowe -
ponieważ nie rozwiązuje problemów, które rozwiązania wymagają. Ich jednym
bezposrednim efektem byłaby możliwosć wykazania się 'procentami udziału' na
jakims wątpliwym forum międzynarodowym. Reszta funkcjonowałaby z grubsza tak
samo, jak funkcjonuje (chyba, że wierzysz w jakąs przyrodzoną 'wyższosć'
polityczek nad politykami?).

Muszę przyznać, że jesliby istniał jakis głęboki, metafizyczny związek między
TKM i parytetami, gdyby na przykład zjawiła się wróżka i zapytała mnie, czy -
w imieniu wszystkich krasnali - zgodzę się na 'feministyczne parytety' na 8
lat, w zamian za natychmiastowe i definitywne wyeradykowanie systemu TKM,
wtedy - widząc bezposrednią, realną korzysć we wprowadzeniu nowego
rozwiązania - ubiłbym z wróżką interes.
Wiedz jednak, że wiara w krasnoludki nie implikuje wiary w inne 'te takie
bajkowe stwory'.

[agrafek]

e_wok napisała:

> Polska demokracja opiera się na, jak to kiedyś stwierdził bodajże Korwin
> Mikke, zasadzie TKM (teraz kurwa my). Wytłumacz mi tylko, bardzo proszę ( i
> może też Agrafek, bo też widzi, że nie rozumiem) czym preferencje na liście
> wyborczej uzależnione od tatusia, który był zasłużonym działaczem są lepsze
> niż preferencje z powodu tego, że ktoś jest kobietą. Takie, że kolesiostwo
nie
> jest usankcjonowane ustawą? I że sami kolesie zdają sobie sprawę, że to
> niekoniecznie w porządku? To mi się wydaje trochę za mało, żeby mówić o
psuciu
> demokracji akurat za pomocą parytetu. Np.jeśli przyjąć kryterium
skuteczności.
> Bo mnie to osobiście ani ziębi ani grzeje, że ktoś zostaje posłem mając
> wyrzuty sumienia
>
Nie uważam by działanie na zasadzie: "to może nie jest dobre rozwiązanie, ale
funkcjonują przecież jeszcze gorsze, więc czemu nie..." było działaniem
konstruktywnym (brrr, co za słowo). Łapanie się do władzy "na tatusia" psuciem
demokracji jest i owszem. To co, popsujmy ją jeszcze bardziej, bo gorzej już i
tak nie będzie, a zresztą wszystko się sypie? Samo rozumowanie wydaje mi się
cokolwiek dziwne.
pozdrawiam.

[agrafek]

e_wok napisała:

Nie rozumiem w czym manipulacje przy
> demokracji za pomocą wytycznych jakimi jest kumoterstwo czy, jak w
> Samoobronie, wiernopoddańczość wobec wodza miałyby być lepsze niż manipulacje
> za pomocą parytetu.
To trochę kiepsko, że nie rozumiesz. To, o czym piszesz, to praktyki naganne i
wiedzą o tym nawet ich uczestnicy. Nikt jakoś nie próbuje tego legalizować. A
parytet tak.
pozdrawiam

[mlody.panicz]

a moze po prostu nastapilo pomieszanie pojec? nikt nie zabrania zadnej partii
wprowadzac u siebie parytetow. partie sa organizacjami dobrowolnymi i same
ustalaja reguly wewnetrzne. co innego natomiast, gdy reguly te ustala panstwo,
zmuszajac partie do przestrzegania wymyslonych zasad. kazdy moze sobie w domu
ustalic na wlasne potrzeby, ze np. zona oglada tyle programow o modzie, ile
maz - sportu (taki przyklad patriarchalny). ale jesli zasade te zapiszemy w
ustawie, to mamy do czynienia z niedopuszczalna ingerencja panstwa. polecam
tak prosty mechanizm w ocenie parytetow jak zdrowy rozsadek..
pozdrawiam
mp

[Gość: ciekawski]

Proponuję pójść dalej i wprowadzić parytety także w hutach przy wytopie
surówki, czyszczeniu kanałów i przy utylizacji toksycznych substancji.
JEŚLI PARYTETY DO ŚMIETANKI, TO TAKŻE DO G*WNA.
Mężczyźni wykonują prawie wszystkie "brudne", niewdzięczne i niszczące zdrowie
prace – a tego nikt nie zauważa i tu o parytetach cisza.

[Gość: Monika]

Gość portalu: ciekawski napisał(a):

> Proponuję pójść dalej i wprowadzić parytety także w hutach przy wytopie
> surówki, czyszczeniu kanałów i przy utylizacji toksycznych substancji.
> JEŚLI PARYTETY DO ŚMIETANKI, TO TAKŻE DO G*WNA.
> Mężczyźni wykonują prawie wszystkie "brudne", niewdzięczne i niszczące
zdrowie
> prace – a tego nikt nie zauważa i tu o parytetach cisza.


A tak z innej beczki. Kto czyści klozet w Twoim domu ?