mmc_lomianki Re: 1% 27.04.10, 16:03 Poczatkowo myslalem o "Mam marzenie" (przyjaciele tam mocno dzialaja jako wolontariusze). Niestety - wydaje sie jednak, ze organizacja nie jest do konca dobrze zarzadzana... Przekaze wiec na Warszawskie Hospicjum dla Dzieci. Skoro nie moga zyc to niech przynajmniej odejda w spokoju i cieple... www.hospicjum.waw.pl/ Odpowiedz Link Zgłoś
drabbu Re: 1% 27.04.10, 18:16 w tym roku - Stowarzyszeniu Wikimedia Polska, temu od Wikipedii. Odpowiedz Link Zgłoś
lomek2 Re: 1% 27.04.10, 22:26 Ludziom, co do których mam 100% pewność że pójdzie to na właściwy cel, a nie tylko wymyślili chwytająca za serce nazwę. Odpowiedz Link Zgłoś
kmsanczia Re: 1% 27.04.10, 22:47 Pod chwytliwą nazwą zawsze ukrywa się jakiś szczytny cel. Chociaż jak widzę np banery pewnej fundacji reklamujące nowe centrum leczenia dzieci w postaci wielkiego przeszklonego hallu i doczepionego z boku małego szpitaliku, to się zastanawiam czy ta kasa jest rzeczywiście z sensem wydawana. Odpowiedz Link Zgłoś
aktualizacja Re: 1% 28.04.10, 13:24 lomek2 napisał: > Ludziom, co do których mam 100% pewność że pójdzie to na właściwy cel, a nie > tylko wymyślili chwytająca za serce nazwę. > Spieszę Cię Lomku uspokoić, że żadna organizacja nie dostaje kasy tylko dlatego, ze ma chwytającą za serce nazwę. Nawet gdyby przyjąć wysuniętą prezez Ciebie absurdalną tezę, że ktos jedynie z powodu wzruszającej nazwy chciałby takiej organizacji przekazac swój 1% to nie miałby takiej możliwości jesli za tą nazwą nie kryłoby sie realne działenie zgodnie ze statusem. Status organizacji pożytku publicznego uzyskać moze tylko organizacja spełniająca pewne ściśle określone prawem i dosc wysokie wymagania. Poza tym, kierując się Twoim tokiem myślenia nie powinniśmy wspierac żadnych organizacji działających na rzecz chorych, starych, dzieci, zwierząt ... bo wszytkie one w sposób zamierzony czy tylko pośredni odwołują się do emocji, a więc do niskich instynktów. Znam kilka takich fundacji/stowarzyszeń i uważam, że robią wspaniałą robotę, słusznie, że odwołują sie do emocji bo może to ułatwić im pozyskanie sponsorów. Zrozumiałbyś to i radykalnie zmienił zdanie gdyby Twoje dziecko potrzebowało ich pomocy, czego oczywiście z całego serca nie życzę. Odpowiedz Link Zgłoś
lomek2 Re: 1% 28.04.10, 21:07 Czy ja kogoś do czegoś namawiam albo przekonuję??? Chyba mam prawo mieć swoje zdanie? Odmienne na przykład? Powiedzmy nie zachwycać się sukcesami WOŚP, której istnienie uważam za powód do narodowego wstydu? P.S. Jakieś pół roku temu była mała afera związana ze znaną z nazwy fundacją pomagająca dzieciom, działającą od lat. Okazało się, że fundacja pomagała przede wszystkim sobie (zarządowi) - kilka milionów złotych a dzieciom przy okazji - kilkanaście tysięcy złotych. I nie twierdzę, że to reguła, a nawet częsta prawidłowość. Odpowiedz Link Zgłoś
robert_c Re: 1% 29.04.10, 00:37 lomek2 napisał: > Ludziom, co do których mam 100% pewność że pójdzie to na właściwy cel, a nie > tylko wymyślili chwytająca za serce nazwę. > Dziękujemy ;) Odpowiedz Link Zgłoś
aktualizacja Re: 1% 29.04.10, 08:59 robert_c napisał: > lomek2 napisał: > > > Ludziom, co do których mam 100% pewność że pójdzie to na właściwy cel, a nie > > tylko wymyślili chwytjąca za serce nazwę. > > > > Dziękujemy ;) > Lomek, przekazałes na SISKOM? =O Konkretnie może na promocję strategii pt. "Jak zablokowac burakom spod Warszawy wjazd samochodami do stolicy" ? Niewątpliwie to jest w 100% właściwy cel (dla chłopaków z Warszawy- SISKOM) Odpowiedz Link Zgłoś
lomek2 Re: 1% 29.04.10, 12:05 Jeśli chcesz wiedzieć konkretnie, to przekazałem znajomej rodzinie, która adoptowała i opiekuje się niepełnosprawnym dzieckiem. Jest to niezmiernie kosztowne (oprócz tego ze wymaga ogromnej pracy i wysiłku), a państwo, jak się łatwo domyślić, nie garnie się do pomocy uznając, że ma "problem z głowy". Odpowiedz Link Zgłoś
kmsanczia Re: 1% 29.04.10, 12:13 No właśnie, państwo się nie garnie, fundacje be, to co , każdy ma wziąć w opiekę po 1 osobie potrzebującej? :> Od tego są organizacje, żeby się tym zajmować i nie ma co wybrzydzać. Każdy niech sam decyduje, na co chce przeznaczyć kasę. Odpowiedz Link Zgłoś
lomek2 Re: 1% 29.04.10, 13:17 Dodam tylko, że im bliżej celu dociera zastrzyk, tym większa jego skuteczność i mniejsze straty na "koszty operacyjne". Odpowiedz Link Zgłoś
kmsanczia Re: 1% 29.04.10, 13:19 No niby tak, ale jaką masz pewność że taki bezpośrednio obdarowany nie poleci za to na wczasy? ;) Odpowiedz Link Zgłoś
esscort Re: 1% 29.04.10, 13:49 no ale jeśli nawet poleci to przecież mu te wczasy nie zaszkodzą ;) No dobra, trochę żartuję. Chciałem powiedzieć tylko, że gdy się dało kasę "tak w ogóle", to już nie ma co dociekać, na co została wydana. Nat miast gdy np. się dało na konkretny cel - operację, opłacenie czynszu, opłacenie szkoły itp., to wówczas można oczekiwać, że zostanie na to wydana Odpowiedz Link Zgłoś
lomek2 Re: 1% 29.04.10, 14:43 KM, ja nie oczekuję, że obdarowany będzie sobie mógł dzięki mnie osłodzić tylko wodę, która popija suchy chleb. Założenie jest takie, że pieniądze zostaną LEPIEJ wydane niż gdyby wpadły do wspólnego wora. Każda instytucja ma koszty operacyjne funkcjonowania. Im większa instytucja tym większe koszty. Zobacz PKP. Wożą ludzi i towary, przecież nie za darmo. A ciągle są w narastających długach. Podobnie jest w dużych fundacjach. Pojawia się biuro z urzędnikami, którzy są tylko po to żeby przekładać dokumenty z jednej kupki na drugą, nic nie zmieniając i nic nie wytwarzając. Owszem oni tez muszą zarabiać i żyć. Ale przecież mogliby robić gdzieś indziej coś bardziej pożytecznego. Na pensje takich ludzi, jeśli nie muszę, nie zamierzam łożyć. Odpowiedz Link Zgłoś
kmsanczia Re: 1% 29.04.10, 15:09 Muszą się rozliczyć z dotacji, to przekładają te papiery, gdyby chowali je pod stół, to by było bardziej podejrzane. ;) Poza tym ci ludzie przecież robią coś za nas, my tylko dajemy kasę. Nie łudzę się, że fundacje są idealne i bez skazy, ale to już nie do mnie należy ich kontrolowanie. Oczywiście że wszyscy powinni się wziąć za konkretną robotę, tylko teraz świat wymaga siedzenia na tyłku i przewracania wirtualnych papierów. Akurat przykład PKP może nie jest najtrafniejszy, bo oni chyba nie przez biurokrację są zadłużeni. Odpowiedz Link Zgłoś
lomek2 Re: 1% 29.04.10, 17:25 Przykład PKP oczywiście nie jest bliźniaczy, ale mi chodziło tylko o zaznaczenie, że tam gdzie pieniądze są marnowane, nawet dobre dochody trafiają w czarną dziurę. Nie do nas należy kontrolowanie Organizacji Użytku Publicznego, ale jeśli komuś zależy, możemy dodatkowo wykonać pewien wysiłek i skierować nasze pieniądze w mniej lub bardziej efektywny cel. Np sprawdzić co do tej pory zrobiła ta instytucja za powierzone jej pieniądze. Czy dość dynamicznie działa na przykład, czy jej działalność jest transparentna. Odpowiedz Link Zgłoś
esscort Re: 1% 29.04.10, 19:56 lomek2 napisał: Założenie jest takie, że pieniądze zostaną LEPIEJ wydane... To prawda, że im prościej, tym taniej. I trzeba upraszczać. Nie wszyscy to rozumieją. Ostatnio słuchałem w radiu o kłopotach rodziny prowadzącej tzw. rodzinę zastępczą. Przyszła do nich jakaś kontrola i okazało się, że np. w ich domu nie jest prowadzony dziennik korespondencji, nie ma instrukcji obiegu korespondencji, książki wniosków, regulaminu zachowania się w kuchni itp. Lista zarzutów pokontrolnych jest długa. Śmieszne. Ale też straszne Odpowiedz Link Zgłoś
lomek2 Re: 1% 29.04.10, 20:20 To są bezpośrednie skutki rozrostu ilościowego klasy urzędniczej. Wszyscy po kolei rządzący obiecują coś z tym zrobić, ale nikt nie tylko nic jeszcze nie zrobił a wręcz przeciwnie - jest ich coraz więcej. Jak urzędniczyna może zaistnieć w swojej oderwanej od realnego świata rzeczywistości? Oczywiście wykazuje się albo ślepym przestrzeganiem przepisów albo kreowaniem nowych. Takich od których czasem włosy dęba stają, co za idiota mógł na to wpaść Można albo wziąć się do roboty albo symulować aktywność sypiąc pomysłami i regularnie nawiedzając przełożonych w celu włażenia im w dupę. To się opłaci i niejeden ten sposób na "pracę" odkrył. Spija się śmietankę sukcesu a koszty wprowadzenia w życie idiotycznych pomysłów ponoszą inni - wyrobnicy niższego szczebla oraz społeczeństwo. Odpowiedz Link Zgłoś
kmsanczia Re: 1% 29.04.10, 21:32 Zgadzam się, poza tym, że urzędniczyna może sobie sam tworzyć przepisy. Ktoś to jednak tworzy odgórnie (czy nie ci rządzący przypadkiem?:>). Wyższy urzędniczyna może je co najwyżej dowolnie interpretować, a niższy ślepo przestrzegać. ;) Odpowiedz Link Zgłoś
lomek2 Re: 1% 29.04.10, 21:50 Urzędniczyna to przejściowy stan materii:) Czy na wysokim stołku czy gołą dupą na ziemi jaka różnica? :) Jedni tworzą prawo europejskie, inni krajowe a jeszcze inni gminne. I wszyscy jednakowo dumni, przekonani o słuszności i w podobnym procencie bezmyślni. Odpowiedz Link Zgłoś
kmsanczia Re: 1% 29.04.10, 22:11 Lomek twoja sygnaturka jest chyba chwilowo nieaktualna? :> Odpowiedz Link Zgłoś
aktualizacja Re: 1% 29.04.10, 12:29 lomek2 napisał: > Jeśli chcesz wiedzieć konkretnie, to przekazałem ... Nie chce (nie muszę) wiedzec konkretnie. Przestraszyłam się tylko, że przekazałes na SISKOM :) Odpowiedz Link Zgłoś
krzysiom1 Re: 1% 30.04.10, 11:40 aktualizacja napisała: > Konkretnie może na promocję strategii pt. "Jak zablokowac burakom > spod Warszawy wjazd samochodami do stolicy" ? > Niewątpliwie to jest w 100% właściwy cel (dla chłopaków z Warszawy- > SISKOM) Znam siskomowca który podobnie do nas mieszka pod Warszawą. Odpowiedz Link Zgłoś
wian_2006 Re: 1% 28.04.10, 11:30 Stowarzyszeniu" Bardziej Kochani",czyli na pomoc dla dzieci z zespołem Downa.Mam 100% pewność,że pieniądze idą na własciwy cel. Nazwa OPP: Stowarzyszenie Rodzin i Opiekunów Osób z Zespołem Downa „Bardziej Kochani” Numer KRS: 0000032355 Odpowiedz Link Zgłoś
stefanprawo Re: 1% 28.04.10, 14:12 Kochani naprawdę warto oddawać ten 1% z waszych podatków niezależnie od tego jaka to jest kwota!!! POMÓŻMY POTRZEBUJĄCYM!!! ODDAJCIE NA SZCZYTNY CEL 1%!!! TAK NIEWIELE MOŻE DLA INNYCH ZNACZYĆ TAK WIELE!!!-Pamiętajcie o tym kochani!! Odpowiedz Link Zgłoś
