Kandydaci o wod-kan.

[brycezion]

Zacząłem przesłuchiwać debatę cz.1
"Reporterka" Wredna_79 widać o temacie ma małe pojęcie.
Dąbrowski faktycznie stracił niepotrzebnie czas na przywitanie. Zdążył jednak podać podstawową kwintesencję warunku nie płacenia kar.
Rocznie z budżetu przez 5 lat MUSI iść 20 mln zł + 5 mln kredytu. Tak wynika nie tylko z opracowania SGH, ale i aktualnych wyliczeń.

Pszczółkowski zaczął od historii, potem na okrągło.
A co do kłopotów z własnością dróg to problem był znany dokładnie od 2007 roku. 70% dróg w Łomiankach było albo NN albo prywatnych. Można zapytać co zrobiono w tej sprawie.

[wredna_79]

Moze i malo wiem, nie uwazam sie za alfe i omege w kazdym temacie
A co do mojej relacji wyraznie bylo napisane ze pan Dabrowski malo powiedzial na ten temat. Rzucenie ze 20 mln co roku itp to nie jest odpowiedz- skad te 20 mln, skad je gmina wezmie komu nie da itp to by byla wyczerpujaca odpowiedz. Temat wodociagow i kanalizacji jest bardzo sliski i nie juz ktos sie na nim przejachal (W.P). Mam nadzieje ze bedzie to dobra nauczka dla przyszlych wlodarzy miasta i gminy Łomianki.

[papaduluba]

brycezion napisał:

> Zacząłem przesłuchiwać debatę cz.1
> "Reporterka" Wredna_79 widać o temacie ma małe pojęcie.
Wredna ma większe pojęcie niż Ty sobie myślisz samochwało.

> Rocznie z budżetu przez 5 lat MUSI iść 20 mln zł + 5 mln kredytu.
Dodaj do tego 25 mln rocznie na "spec ustawę" i gasić światło, zamykać szkoły, jeździć na hulajnodze. A może od razu zrobić kanalizację za 100 baniek i nie zapłacić wykonawcy.
W tym Twój kandydat ma spore doświadczeni. Przestań głodne kawałki wypisywać, czytać się nie chce.

[roberto19633]

papaduluba napisał:

> brycezion napisał:
>
> > Zacząłem przesłuchiwać debatę cz.1
> > "Reporterka" Wredna_79 widać o temacie ma małe pojęcie.
> Wredna ma większe pojęcie niż Ty sobie myślisz samochwało.
>
> > Rocznie z budżetu przez 5 lat MUSI iść 20 mln zł + 5 mln kredytu.
> Dodaj do tego 25 mln rocznie na "spec ustawę" i gasić światło, zamykać
> szkoły, jeździć na hulajnodze. A może od razu zrobić kanalizację za 100 baniek
> i nie zapłacić wykonawcy.
> W tym Twój kandydat ma spore doświadczeni. Przestań głodne kawałki wypisywać, c
> zytać się nie chce.


>>Bry, jest takie przysłowie:
Jeśli wszedłeś między wrony, to i kracz jak i ony. Wtedy większość będzie klepać Cię po plecach. Jest tylko pytanie-co za tymi plecami będą robiły-te wrony.?

[brycezion]

Wiadomo skąd wziąć. Kpicie? Z budżetu + kredyt.
A uchwalony przez ostatnią Radę WPI wykonany przez doktorów z SGH specjalizujących się w sprawach gmin. Wiecie wogóle co to jest WPI ? Wieloletni Plan Inwestycyjny. W nim na wod-kan. 2009 = 7 mln, 2010 = 20 mln. Ale Wy jesteście mądrzejsi od doktorów z SGH. To po co zamawiać u nich opracowanie ?

Pewnie, że się nie chce Wam już czytać co piszę. Najlepiej, żeby wszyscy zapomnieli o infrastrukturze.
Od czasu do czasu jakiś asfalcik, rura w jakiejś uliczce. A najlepiej iść na darmowy koncert i pooglądać fajerwerki. Może Wam to wystarcza...
Wątpię, że większości mieszkańców.

[phalena]

brycezion napisał:
>A najlepiej iść na da
> rmowy koncert i pooglądać fajerwerki.

Można pomyśleć, że w ten sposób łamalibyśmy prawo i wszelkie ustawy. Ale wartałoby
zdać sobie sprawę, że i koncert jest w życiu potrzebny i kanalizacja. Wszystko zależy od okoliczności. Czasem nawet fajerwerki...

[wredna_79]

Zacznimy moze od tego ze WPI nie obejmuje budowy nawet sieci wodociagowej w calej gminie, a co tu mowic o wod-kan. Bez pomocy z UE nikt u nas nie wybuduje sieci wod-kan i zeby to stwierdzic nie musze byc doktorem z SGH.

[atos55]

Z budżetu nie da sie wycisnąć 20 mln rocznie na wod-kan bez funduszy unijnych czy zewnetrznych UE i każdy to wie, więc nie ma co wpisywać plan, w tym wzgledzie jest założeniem warunkowym. Sprawa funduszy unijnych zostala na razie przez Pszczółkowskiego położona, ale nie pozostaje nic innego jak:

1. zwiekszac realistycznie wydatki na wod-kan z wlasnego budżetu
2. starać sie dalej o fundusze unijne jeśli bedzie szansa (ale szanse moze mieć przede wszystkim ktoś z obecnego układu rządowego, a więc Pszczólkowski);
3. liczyć na to, ze pół Polski się nie wyrobi w terminie, i kary nie będą egzekwowane lub odłożone;

A jak sie nie uda ani 2 ani 3, to przy najwiekszych wysiłkach w p. 1 kary i tak trzeba będzie placić i zaden kapral-komandos nas nie uratuje. Załatwił nas przez 8 lat Sokołowski (z udziałem Grądzkiego, ktory wlasnie może zostać znowu wiceburmistrzem przy Dąbrowskim), a Pszczółkowski niestety też się do tego w ostatnich latach przyczynił.

[bolo889]

Atos ma monopol na wiedzę i obiecuje, bardzo znowu obiecuje..

Burmistrz Pszczółkowski miał 4 lata na załatwienie tych spraw, jeżeli ich nie zrobił to dlaczego akurat teraz miałby to zrobić? Tu nie trzeba obicywać, tylko pokazać co się zrobiło. Nie zrobiło się wiele a więc fakty są jakie są
Ad. 1. Burmistrz nie chciał zwiększać wydatków na wod-kan porzez 4 lata
Ad. 2. Burmistrz nie złożył wniosku do Funduszu Spójności- nie potrafił
Ad. 3. Burmistrz może sobie liczyć i marzyć a rzeczywistość jest brutalna.

Także co? Program Pszczoły dalej aktualny? Szkoda czasu na kolejne 4 latat zaniechań!

[brycezion]

WPI opracowywane i uchwalone było w okresie, gdy został uchwalony Wariant"0", realny do wykonania zarówno w naszej sytuacji finansowej i ze względów organizacyjno-technicznych.
Wcale nie obejmował on całej gminy, był świadomym rozwiązaniem chroniącym nas przed karami po 2015 roku.

[brycezion]

1. Nie ma co ciągle wracać do historii. Sokołowski był 4 lata temu. Jesteśmy w 2010 roku i trzeba patrzeć wprzód.
2. Nie zgadzam się z twierdzeniem , że nie można znaleźć 20 mln w budżecie. Są gminy, miasta, gdzie na inwestycje wydaje się do 40%, a nie tylko 20% budżetu.
Wszystko zależy od przyjętego priorytetu.
Poza tym oprócz obcinania wydatków trzeba zadbać o wzrost dochodów. Nie wiem jak teraz to wygląda, ale myślę, że podobnie jak w 2006 roku.
Np. Wówczas przy dochodach rocznych 56 mln , podatek od osób fizycznych (za nieruchomości) wynosił 3,7 mln zł tj. 6,6%. Wystarczy podnieść go 3-krotnie, a mamy dodatkowe 10 mln zł.
To śmieszne, że za dom z ogrodem płacę tyle ROCZNIE, co w blokach w W-wie płaci się MIESIĘCZNIE za M-4.

Oczywiście, można powiedzieć, że wod-kan. NIE JEST naczelny priorytetem. Niech to ogłosi nowa Rada i Burmistrz. I wtedy wszystko będzie w porządku.
A nie mówi się jedno, a robi co innego.

Tyle, że będę zawsze mówił i pisał, iż dla rozwoju miasta podstawą jest rozwój infrastruktury.

[phalena]

Akurat to jest nie do zrobienia z przyczyn zasadniczych.

brycezion napisał: Wystarczy podnieść go 3-krotnie, a m
> amy dodatkowe 10 mln zł.
> To śmieszne, że za dom z ogrodem płacę tyle ROCZNIE, co w blokach w W-wie płaci
> się MIESIĘCZNIE za M-4.


Rada gminy może wyznaczać stawki (jak również ulgi i zwolnienia) w podatku od nieruchomości, ale musi trzymać się ram, ustawowych, czyli Ustawy z 12 I 2001 o podatkach
i opłatach lokalnych
www.legeo.pl/prawo/ustawa-z-dnia-12-stycznia-1991-r-o-podatkach-i-oplatach-lokalnych/
i nie ma prawa podnosić stawek ustawowo podanych.
Z tego wynika, że z tego źródła nie da się liczyć na dodatkowe 10 milionów.

[brycezion]

Faktycznie, nie wziąłem ustawy pod uwagę.
Ale pozostaje sprawa zgodności deklarowanej powierzchni z rzeczywistością. Wiele deklaracji podatkowych pochodzi z okresu komuny, gdy dom jednorodzinny mógł mieć jedynie 110 m2 i nikt potem tej deklaracji ani nie zmieniał, ani nie sprawdził.
Poza tym, nie łudźmy się. Ludzie mają skłonność do "drobnych oszczędności".
Podatki trzeba kontrolować, nie może to być jak "taca" w kościele.
Poza tym jest kwestia opłat za dzierżawę wieczystą.

[brycezion]

Powrót do Wariantu "0" nie jest żadną stratą czasu. Dokumentację realizujemy w zmniejszonym zakresie, jeśli nie możemy znaleźć 20 mln rocznie w budżecie.
Jest to "plan awaryjny" i nie ma co liczyć, że może się uda nie płacić kar.
A 20 mln, tj. 20% -moim zdaniem - można wykroic z 100 mln budżetu.

[phalena]

Fakt, że podatki nie są kościelną "tacą" i trzeba je kontrolować, egzekwować, sprawdzać deklaracje. Tylko, że jest jedno "drobne ale", z tych rozbieżności i oszczędności nie uzbieramy
znaczących kwot, to znaczy nie będą tak duże, żeby miały większy wpływ na budowę.

[brycezion]

Zwróciłem uwagę, że oprócz oszczędności, trzeba intensywnie szukać wzrostu dochodów.
Co nie zmienia mego przekonania, że 20% na inwestycje możemy śmiało znaleźć w budżecie, skoro inni znajdują do 40%.

[atos55]

Zawsze czułem się przekonany przez bryceziona i innych, ze należało realizować wariant "0". To Pszczółkowski zawalił i nie dostaliśmy nic. My wszyscy ponieśliśmy i poniesiemy konsekwencje a on dlatego właśnie nie wie dzisiaj, czy zostanie ponownie wybrany. Ale to nie znaczy, ze dzisiaj powrót do wariantu "0" jest właściwy, bo to tez byłaby strata czasu. Sądzę ze należy konsekwentnie realizować zmieniony plan. Jeśli się uda, wyjdziemy z tego dołka, jeśli nie, kary po 2015 nas nie ominą, nawet jeśli znacznie zostaną zwiększone wydatki z budżetu gminy na wod-kan (czego tez się nie robi).

[roberto19633]

atos, pogadaj sobie z małymi i średnimi przedsiębiorcami. Obecnie nikt się nie zastanawia jak ich pozyskiwać. Wręcz odwrotnie podnosząc podatki Gminne zmusza się Ich do zmiany miejsca działalności. Podatki uciekają do Czosnowa, a nowych płatników nie przybywa. Kiedyś Łomianki były Gminą słynącą z Rzemieślników/niskie podatki Gminne/ i małych firm. Teraz słyną z jako sypialnia Warszawy. Można otworzyć się na Firmy wzdlóż E-7 . Ale po co, Unia dopłaci do kanalizy i wodociągów.

Dopłaci- a jeżeli nie ,to co?

Nigdy nie liczcie na to że ktoś wam da-naiwni.

[esscort]

roberto19633 napisał:

Wręcz odwrotnie podnosząc podatki Gminne zmusza się Ich do zmiany miejsca działalności. Podatki uc iekają do Czosnowa, a nowych płatników nie przybywa.

Roberto, ale o jakich podatkach mówisz? Jeśli od nieruchomości, to akurat ostatnio sie tym interesowałem i okazało się, że w Łomiankach są niższe niż w Czosnowie.
W Łomiankach - budynki: 19 zł za 1 m kw., w Czosnowie: 19,95 za 1 m kw.
Grunty - u nas 0,70 zł, a w Czosnowie - 0,77
Ale i tak nie sądzę, by ktoś ze względu na tak niewielką różnicę przenosił działalność z Czosnowa do łomianek - kompletnie by się to nie opłacało

[romek501]

esscort napisał:
Roberto, ale o jakich podatkach mówisz? Jeśli od nieruchomości, to akurat osta tnio sie tym interesowałem i okazało się, że w Łomiankach są niższe niż w Czosnowie.
> W Łomiankach - budynki: 19 zł za 1 m kw., w Czosnowie: 19,95 za 1 m kw.
> Grunty - u nas 0,70 zł, a w Czosnowie - 0,77
> Ale i tak nie sądzę, by ktoś ze względu na tak niewielką różnicę przenosił dzia
> łalność z Czosnowa do łomianek - kompletnie by się to nie opłacało

No to pewnie ludzie uciekają bo lubią płacić więcej :)

Ciekawostka-Warszawa też NIE

[phalena]

Przeczytajcie:

ekurjerwarszawski.pl/miasto/inwestycje/1334/w-warszawie-setki-tysiecy-ludzi-nie-ma-kanalizacji.html
jak będzie wyglądał problem kar w stolicy?

[esscort]

Martwmy się o siebie.

[k.jurek]

Pusty śmiech mnie ogarnął, kiedy usłyszałem o opracowaniu zSGH. Zapytajcie się ekspertów z SGH co zrobili ze środkami na remont auli spadochronowej. Zajęcia zostały przeniesione do innego budynku bo ludziom sypie się budulec na głowy.