Czy mogą mi zlicytować mieszkanie?

[kajda28]

Mój eks mąż ma długi, m. in. alimentacyjne. Jest też razem ze mną
współwłaścielem mieszkania w którym mieszkam razem z dziećmi. Czy za
jego długi komornik może chcieć zlicytować nasze mieszkanie?
A jakby mu się zmarło (ma podobno jakiegoś raka), czy jego długi
przejdą na dzieci.

[sonia_30]

Wierzyciel może obciążyć jego udział w mieszkaniu, ale licytacja w
praktyce nie możliwa, bo któż kupi udział w mieszkaniu.
A jego długi przejdą na dzieci jeśli przyjmą spadek.

[kajda28]

> A jego długi przejdą na dzieci jeśli przyjmą spadek.

Czyli jak po jego śmierci odziedziczą po nim połowę mieszkania to
też i długi?

[sonia_30]

Tak, przy czym spadek mogą przyjąć z tzw. dobrodziejstwem
inwentarza, czyli za długi odpowiadają do wysokości wartości
odziedziczonego majątku.

[kajda28]

Znaczy się najlepiej by było gdyby przepisał im mieszkanie w
darowiźnie jeszcze za życia?
Bo rozumiem że jak dzieci są małoletnie to jego długi przejdą na
mnie, i tylko niealimentacyjne?

[sonia_30]

Długi na Ciebie nie przechodzą - jesteście po rozwodzie, nie
odpowiadasz za jego zobowiązania, chyba że zostały zaciągnięte lub
powstały w czasie gdy mieliście wspólność majątkową.

[sauber1]

sonia_30 napisała:

> Długi na Ciebie nie przechodzą - jesteście po rozwodzie, nie
> odpowiadasz za jego zobowiązania, chyba że zostały zaciągnięte lub
> powstały w czasie gdy mieliście wspólność majątkową.

Ale nie daj panie jak we wstępie, i jak, spadku połowy nierozłcznego majątku nie
przyjąć, odrzucić i co wtedy ?

[kajda28]

> > Długi na Ciebie nie przechodzą - jesteście po rozwodzie, nie
> > odpowiadasz za jego zobowiązania, chyba że zostały zaciągnięte
lub
> > powstały w czasie gdy mieliście wspólność majątkową.

A długi mogłyby przejść na mnie jako prawnego opiekuna małoletnich
dzieci, które odziedziczyłyby po tatcie połowę mieszkania + długi.

[sonia_30]

Zakładając czarny scenariusz, najpierw należałoby ustalić udziały
exa w majątku, pamiętając o tym że dłużnikiem alimentacyjnym jest...
następnie zestawić aktywa z pozostałymi długami i rozważać wybory.
Odrzucenie spadku w imieniu dzieci oznacza, że ewentualne udziały w
mieszkaniu przechodzą na kolejną grupę spadkobierców (jego rodzice,
ew. rodzeństwo), przyjęcie z dobrodziejstwem inwentarza oznacza że
długi należy uregulować, tudzież próbować dogadać się z
wierzycielami by je umorzyli. A może zadłużenie nie jest duże i nie
taki diabeł straszny?

[kajda28]

A dług alimentacyjny też będzie brany pod uwagę? Na tą chwilę jest
go może 8 tys , drugie tyle na pewno w banku, później provident,
jakiś kredyt w innym banku, i co jeszcze nie wiem, ale wiem że
napewno coś jeszcze jest. Pewnie że to jest mniej warte niż połowa
mieszkania- a może i więcej , bo do tego dojdą odsetki, a może i
nowe długi.
A ja myślałam że moje małżeństwo to przeszłość, a ono się ciągle za
mną wlecze.

[tautschinsky]

A to akurat nie jest takie nieprawdopodobne - kupienie udziału w mieszkaniu.
Jeśli mieszkanie jest w dobrym miejscu,licytuje się często podstawionymi
osobami, żeby jak najmniej zapłacić. A utrudnienie życia matce z dziećmi to nie
jest trudna sprawa dla określonych typów, którzy nie bawią się w procesowanie,
proszenie, tylko czynami "przekonują" delikwenta, żeby odsprzedał swój udział za
procent wartości udziału. Tu oczywiście nie ma znaczenia, że to jest matka z
dziećmi - może to być emeryt, bezrobotny czy ktoś inny. Tu o biznes chodzi
prowadzony przez bardzo nieciekawych ludzi.

[kajda28]

> Jeśli mieszkanie jest w dobrym miejscu,licytuje się często
podstawionymi
> osobami, żeby jak najmniej zapłacić.

To raczej nie o moim mieszkaniu. Mieszkanie ma coś ponad 20 m2
Cociaż wszystko się może zdarzyć.

[tautschinsky]

To marny metraż. Ale życie pokazuje, że nie mniejsze kąski ludzie potrafią się pokusić - bo mają jakiś interes, nie każdy ma pieniądze na coś większego. Z takimi udziałami naprawdę nie warto czekać, lepiej to załatwiać szybciej.

Pamiętaj jeszcze o jednej możliwości: w jakiejś desperacji twój były taki udział może po prostu ODSPRZEDAĆ - to jest jego własność - żadna twoja zgoda nie jest potrzebna do tego. I któregoś dnia może ci się drugi współwłaściciel mieszkania zwalić, by zamieszkać i tym mieszkaniem razem z tobą i dziećmi próbować wykurzyć - a wszystko zgodnie z prawem.

[tapatik]

tautschinsky napisał:

> Pamiętaj jeszcze o jednej możliwości: w jakiejś desperacji twój
> były taki udział może po prostu ODSPRZEDAĆ - to jest jego
> własność - żadna twoja zgoda nie jest potrzebna do tego.
> I któregoś dnia może ci się drugi współwłaściciel mieszkania
> zwalić, by zamieszkać i tym mieszkaniem razem z tobą i dziećmi
> próbować wykurzyć - a wszystko zgodnie z prawem.

Możesz podać podstawę prawną?

Chodzi mi zarówno o to, czy można sprzedać część mieszkania bez wiedzy
współwłaściciela, jak i możliwość wejścia do mieszkania, którego jest się
współwłaścicielem, ale się w nim nie mieszka.

[mayenna]

Komornik nie egzekwuje alimentów z majątku wspólnego.

[kajda28]

> Komornik nie egzekwuje alimentów z majątku wspólnego.

Ale to też nie są tylko długi alimentacyjne.

[sauber1]

kajda28 napisała:

> Mój eks mąż ma długi, m. in. alimentacyjne. Jest też razem ze mną
> współwłaścielem mieszkania w którym mieszkam razem z dziećmi. Czy za
> jego długi komornik może chcieć zlicytować nasze mieszkanie?
> A jakby mu się zmarło (ma podobno jakiegoś raka), czy jego długi
> przejdą na dzieci.

Jutro to pojęcie względne, ale mając powyższe na uwadze zaryzykuj, zrzeknij się
swojej na rzecz jego połowy mieszkania, naciskaj o wyezekwowanie długów,
alimentacyjne mają pierszeństwo nad pozostałymi, doprowadź do liczytacji, kupisz
to za psie grosze jak komornik w miarę ludzki? Ale ostateczną decyzję
pozostawoam Tobie.

[kajda28]

Sauber, jemu część alimentów komornik ściąga z renty, reszta idzie
mu w wieczne zadłużenie. Do tego dochodzą inne jego długi które
czekają w kolejce.
Mam się zrzeknąć swojej połowy na rzecz jego połowy? nie rozumiem

[tautschinsky]

Wyrażasz zdziwienie, że miałabyś się zrzec swojej części na rzecz byłego a chciałabyś, żeby on podarował swoją część dzieciom (czyli na dziś tobie), kiedy on żyje z renty, którą komornik mu kasuje. Uczciwie podchodząc do sprawy powinnaś spłacić jego część w mieszkaniu, które zajmujesz - wtedy on przestaje być właścicielem części o którą drżysz, on ma pieniądze na pokrycie choćby części długów (co zrobi z pieniędzmi to jego sprawa).

Nie uważasz, że tak byłoby po prostu uczciwie?
Ja wiem, możesz nie mieć pieniędzy. Ale wiesz jak to jest z długami i zobowiązaniami? Nie ma zmiłuj.

[kajda28]

Wiem że tak by było uczciwiej, przynajmniej wg. prawa, i wg mnie.
Ale tak jak wspomniałeś to brak kasy, a po drugie... szkoda mi
dzieciaków , bo i one przecież by odczuły jakbym wzieła kredyt aby
spłacić eks- który przeciągu paru miesięcy, no może w rok by to
wszystko przepił. Ok 6 tys zł przepił w 3-4 miesiące. Między innymi
ten dług teraz na nim ciąży, jak jeszcze kilka innych podobnych. A
jak się zapije, to renta po nim będzie mniejsza niż teraz alimenty.
Więc nie będę miała wtedy za co żyć i spłacać kredyt.

Jakby przepisał mieszkanie na dzieci, to dopóki żyje i tak nie
mogłabym je sprzedać. On swojej połowy też nie może sprzedać ani
zadłużyć, bo notarialnie nie jest to podzielone - przynajmniej wg.
mojej znajomości prawa. Jest zameldowany, więc miałby jakieś prawa
co do mieszkania. Niewiele by stracił, a przynajmniej coś dzieciom
zostawił.

Dobrze myślę, czy może prawo jakoś inaczej mówi?

[sauber1]

Może jaśniej troche spróbuję, skoro on ma wierzycieli to oni mogą w przypadku,
gdy zapisze swój majątek dzieciom doszukać sie przesłanek dopuszczalności
powództwa pauliańskiego i kolejny problem?

[sauber1]

tautschinsky napisał:

> Wyrażasz zdziwienie, że miałabyś się zrzec swojej części na rzecz byłego a chci
> ałabyś, żeby on podarował swoją część dzieciom (czyli na dziś tobie), kiedy on
> żyje z renty, którą komornik mu kasuje. Uczciwie podchodząc do sprawy powinnaś
> spłacić jego część w mieszkaniu, które zajmujesz - wtedy on przestaje być właśc
> icielem części o którą drżysz, on ma pieniądze na pokrycie choćby części długów
> (co zrobi z pieniędzmi to jego sprawa).


Jak ma długi to nie takie proste by mógł się własności pozbyć.

I zupełnie nie o to mi chodziło, ja juz przez to przeszedłem, moja ex też bardzo
kocha pieniązki i długi, które jej rosną, ale tylko na jej koncie, bawi się na
wesoło, a to że ma obowiązek łozyć na dzieci, jakiś alimenty, wyrok sądu to
jeszcze zbyt mało ...
Zaproponowałem tu takie rozwiązanie, a kiedyś dawno przed 10 laty, z takiego
własnie powodu mając wizję życia bez grosza z komornikem na karku, bez
zastanowienia oddałem wszystko, a i tak poszło na marne. Wiele lat walki z
sądami też odebrało mi zdrowia i najbardziej ucierpiały dzieci na elematarzowych
rozwiązaniach.
Bardzo ładnie że dbasz o przyszłośc dzieci, starj sie tak to rozwiązać by kiedyś
mogło Coię i ich cieszyć unikaj rozwiązan w sądzie, bo tam ponoć jeszce panuje
przekonanie, że dobro dziecka najważniejsze ???
Z doświadzcenie jest mi wiadmomym, że dopóki żyjemy nawet z najtrudniejszych
sytuacji zawsze dwa wyjścia, słuchaj ludzi i wyciagaj wnioski , może i tu trafi
sie odpowiednio mądra rada, czego zyczę, bo w razie nieszczęscia, głupio jak
cholera jest odrzuczać spadek przez sąd w imieniu dzieci, a czasem koolasalny
problem. Zawsze można wszystko, ale najważniewjsze by dzieciom na papu stało i
podstawowe to co człowiekowi należne ...

[kajda28]

Zacznę chyba od tego że go uświadomię o tym że jego długi przejdą na
dzieciaki. I poczekam co sam wymyśli i jak zareaguje.

[tautschinsky]

Ale co by to miało zmienić? Nagle przestanie pić, zadłużać się, spłaci długi? Pozbędzie się majątku czyli tego udziału w mieszkaniu?

Co do sprzedania udziału w mieszkaniu nie ma znaczenia, że mieszkanie NIE JEST podzielone - takie też można sprzedać (swój udział w nim), tyle że chętnych może nie być. Ale chętnych "normalnych", a cwaniaczki takie sytuacje wykorzystują i komuś takiemu za marną część wartości udział może sprzedać. O przejściu jego udziału na kogoś nikt cię nawet nie poinformuje oficjalnie - bo nikt nie ma takiego obowiązku. To, że ma gdzieś dług nie ma znaczenia dopóki komornik nie zajął tego na poczet długu.

[kajda28]

> Ale co by to miało zmienić? Nagle przestanie pić, zadłużać się,
spłaci długi? P
> ozbędzie się majątku czyli tego udziału w mieszkaniu?

Może przepisać swoją część na dzieci, i w sumie to chyba jedyne
wyjście na tą chwilę. I miejmy nadzieję że później wierzyciele nie
przyczepią się do tego "majątku".
On pomimo że degenerat to do tej pory zachowywał się dość
przyzwoicie, może dalej tak będzie.

Właśnie niedawno przyszło do niego awizo od komornika, stąd moje
obawy. W sumie to chyba nic innego na tą chwilę nie mogę zrobić.
Jeszcze przez 3 miesiące będzie w ZK, czyli nie narobi większych
długów, a co później? Chyba potrzebuję pomocy

[tautschinsky]

Uważam, że oczekiwanie, że przepisze mieszkanie na dzieci (de facto ty na tym skorzystasz nie musząc go spłacać) w sytuacji, w jakiej się on znajduje - długi i czekające go więzienie - to po prostu draństwo. Może ci się go tak zmanipulować, że tak postąpi, bo ludzi bywają głupi.

A rozmyślania o odrzuceniu spadku to chyba już lekkie przegięcie chyba że jest umierający, ale o tym nie przeczytałem, przeoczyłem? Bo jeśli nie, to spadek dzieci będą mogły odrzucać lub przyjmować PO JEGO ŚMIERCI.

Co do udziałów w mieszkaniu. Jeśli nie zostało to ujęte inaczej, to jesteście właścicielami 50/50. To, że ma jakiś dług to osobna sprawa. To nie jest tak, że sobie na kolanie wyliczysz, że on jest ci dłużny tyle i tyle, mieszkanie warte jest tyle i tyle i dostanie jakiś ochłap. Ty go spłacasz z JEGO WŁASNOŚCI, on ci oddaje pieniądze, które jest ci winien.

Ale tak jak czytam to widzę, że robiąc z tobą interes to pójdzie w skarpetkach. Bo chcesz, żeby mieszkanie tobie podarował (względnie dzieciom), a jemu długu umorzyć nie chcesz.

A może uczciwie zróbcie tak: zorientujcie się, ile warte jest to mieszkanie w agencji nieruchomości. Ty spłacisz (zaciągając kredyt choćby) jego długi w wysokości jego własności a on ci podaruje swój udział - można to zrobić u notariusza tak, żeby umowa była wiązana, tak, że żadne z was drugiej strony nie wyroluje.

Ale ty chciałabyś dostać za friko...

[kajda28]

Nie chce go manipulować. Pewnie że odrzucenie lub przyjęcie spadku
to dopiero po jego śmierci- ostatnio pisał że ma jakiegoś guza na
trzustce, oczywiście również martwicę wątroby. Nie wiem czy w to
wierzyć- ale jest to całkiem możliwe. Ma długi alimentacyje względem
Państwa, mi jest winien jedynie jakieś kilka tys, nawet nie metr
mieszkania. I w więzieniu jest teraz, za 3 miesiące ma z niego
wyjść, po roku czasu. Ale faktycznie pisał że czeka go następna
sprawa i odsiadka.
Jeżeli go spłacę, to ja się zadłużę, a on będzie krócej żył- co
oznacza dla mnie mniejsze pieniądze- nie wiem czy w takim razie nie
opłacałoby mi się jednak zostawić tego jak jest. Później może umorzą
choć część długów samotnej matce.

Poinformuję go o tym, a co on postanowi to już jego sprawa. Nie dam
mu żadnych pieniędzy, jeżeli już to jego mamie- w końcu ona również
dołożyła do tego mieszkania.

[sonia_30]

Zgadzam się z Tautschinskym i w poglądach i w radach. Uczciwie
podchodząc powinnaś go spłacić, mieszkanie będzie Twoje,
wyeliminujesz ryzyko że ex się do Was wprowadzi i że do majątku
dobiorą się jego wierzyciele. Jeśli uważasz że spłata w jednej racie
spowoduje że kasę wyda natychmiast i nadal będziesz miała problemy z
alimentami, umów się na spłatę w ratach.

[kajda28]

Ale ja się nie boję że się wprowadzi, już razem mieszkaliśmy po
rozwodzie i było OK. Z alimentami nie mam problemu bo mam z FA.
Zobaczę co on wymyśli, jaki będzie miał pomysł. Mogę mu nawet
notarialnie zagwarantować że go nie wyeksmituje i zawsze będzie mógł
mieszkać w tym mieszkaniu- oczywiście jak będzie trzeźwy, ale nawet
teraz, gdy jest współwłaścicielem mieszkania aby tu mieszkać musi
spełnić ten warunek.

[tautschinsky]

Po co mu twoja łaska, że go nie wyeksmitujesz skoro jest współwłaścicielem tegoż
lokum? Widzę, że na jakąś miękką ofermę trafiłaś. Póki co, to gość ma długi,
współwłasność w mieszkaniu, odsiadkę, następną w zanadrzu, jest chory i może
wkrótce umrzeć. Mając takie perspektywy i taką ex sprzedałbym za skrzynkę wódki
swój udział w mieszkaniu i użyłbym sobie.

[kajda28]

> Po co mu twoja łaska, że go nie wyeksmitujesz skoro jest
współwłaścicielem tego
> ż
> lokum?

Chodzi mi o wtedy jak przepisze swoją połowę na dzieci.



Mając takie perspektywy i taką ex sprzedałbym za skrzynkę wódki
> swój udział w mieszkaniu i użyłbym sobie.

On już tak zrobił, bo pewnie jego pijacie długi osiągną połowę jego
częsci mieszkania. Szkoda tylko że nie pomyślał że przez to jego
dzieci znacznym stopniu zubożeją, bo to one nie będą miały na
wycieczki, kursy itd., a może nawet swojego domu- bo wątpię aby
jakiś bank dał samotnej matce tak duży kredyt.

[sauber1]

kajda28 napisała:

> a może nawet swojego domu- bo wątpię aby
> jakiś bank dał samotnej matce tak duży kredyt.


Po rozpoznaniu wstępnym dochodzę do wniosku, że masz poważny problem, bo taka
połowa mieszkania to trochę kasy warta, a jak łapiesz się na FA to oficjalnych
nie masz dochodów, na skromne jedzenie i byle jaki przyodziewek tylko - prawda ?
Tak wiem, żyjemy w państwie gdzie prawie wszyscy milionerów zgrywają, a prawda
wygąlada tragicznie i po to banki pchają sie tu jak poszukiwacze złota, ale by
mieć zdolność jednak trzeba się czymś wykazać, co niezbędne do zycia, kiedyś
zabronione słowo PIENIĄDZE.
Niewesoło to widzę, a jakbyś tak jakiego bogatego narzeczonego ... , pomyśl ?

[kajda28]

Jestem optymistką i mam nadzieję że nie spełni się czarny
scenariusz. Myślę że z moim eks będę się umiała dogadać, spłacić go
choć trochę, aby nie czuł się bardzo pokrzywdzony, a ja żebym nie
musiała brać kredytu na 20 lat - a propo umowę o prace mam jeszcze
tylko na rok.

Co do bogatych narzeczonych to może masz kogoś do zaproponowania?

[sauber1]

kajda28 napisała:


> Co do bogatych narzeczonych to może masz kogoś do zaproponowania?


Wiesz tacy ludzie rozchwytywani, nie wiem czy byś sobie poradziła, ale i co
miałbym z tego ?

[kajda28]

> Wiesz tacy ludzie rozchwytywani, nie wiem czy byś sobie poradziła,
ale i co
> miałbym z tego ?


No to na jutro umówiłam się z pewnym Anglikiem, szkoda tylko że to
taki po 50-tce, ale ja zawsze lubiłam starszych Więc chyba nie
będę potrzebować Twojej pomocy. Chyba że jako tłumacza, bo on słabo
mówi po polsku, a ja słabo mówię po angielsku.

[sauber1]

kajda28 napisała:

>
> No to na jutro umówiłam się z pewnym Anglikiem, szkoda tylko że to
> taki po 50-tce, ale ja zawsze lubiłam starszych


Niby narzekasz na brak kasy a po GB robisz wojarze, ale dobre w tym, że chociaż
z górnej pólki sięgasz, choć trochę zmartwiłem się, na co Ci stary chłop ?

[kajda28]

> Niby narzekasz na brak kasy a po GB robisz wojarze, ale dobre w
tym, że chociaż
> z górnej pólki sięgasz, choć trochę zmartwiłem się, na co Ci stary
chłop ?

Ja w PL jestem, to on tu przyjechał samoloty robić Zaliczyliśmy
McDonalds, Olimp- przynajmniej dzieciaki się objadły.Pewnie na tym
się skończy, wolę nie ryzykować i nie kusić losu.

[maza15]

sauber napisał
" bo w razie nieszczęscia, głupio jak
cholera jest odrzuczać spadek przez sąd w imieniu dzieci, a czasem
koolasalny
problem."

Odrzucałam taki spadek w ub roku. Pełnoletnie dziecko zrobiło to
przed notariuszem,jednak przez sąd musiałam uzyskać zgodę by w
imieniu małoletniej córki odrzucić spadek po ojcu (co takie proste
wcale nie było).Dopiero po uzyskaniu zgody sądu zrzekłam się spadku
w jej imieniu.Nie skonczyło się to na jednym posiedzeniu.Musiałam
przedstawić dowody na zadłużenie.Wtedy okazał się mi pomocny wyrok
rozwodowy z orzeczeniem jego winy.
Wracając do tego co napisał sauber...o wiele bardziej "głupio jak
cholera" jest zbierać te świstki o zadłużeniu byłego męża,niż
odrzucać spadek - zapewniam.

[kajda28]

Ale jak ja mam odrzucić spadek, jak to jest połowa mieszkania w
którym mieszkam?
U mnie też rozwód był z wyłącznej winy meża.

[maza15]

Nie wiem,co Ci mądrze doradzić.
Najlepiej byłoby chyba dogadać się co do tego mieszkania,spłacić
ex,albo przepisać mieszkanie tylko na Ciebie.Pojęcia nie mam czy
takie rozwiązanie w Twoim przypadku jest możliwe.
Ja odrzucałam spadek po śmierci ex.
Doskonale znam ten niepokój o przyszłość...trzymaj się.
Może ktoś podpowie rozsądne rozwiązanie.

[garden_party]

Ekspertem nie jestem, może w prawie coś się zmieniło ale dłużnik za długi odpowiada całym swoim majątkiem posiadanym w chwili zaciągnięcia długu (przynajmniej kiedyś tak było). Przepisanie połowy mieszkania na dzieci nic więc nie da bo już w tej chwili jest ono długami obciążone! W razie czego wierzyciele będą przed sądem dowodzić, że zrobił to w złej wierze próbując uniknąć odpowiedzialności za długi.

[kajda28]

Nie załamuj mnie, ale pisz bo wolę wiedzieć o wszystkim niż coś
pominąć. Ale może darowiznę zrobić, chyba.

[chalsia]

> Nie załamuj mnie, ale pisz bo wolę wiedzieć o wszystkim niż coś
> pominąć. Ale może darowiznę zrobić, chyba.

jeden pies. Jak zwał, tak zwał - tylko odkupienie od niego mieszkania gwarantuje
Ci ro, czego chcesz.
Poczytaj sobie o skardze pauliańskiej.

[kajda28]

> jeden pies. Jak zwał, tak zwał - tylko odkupienie od niego
mieszkania gwarantuj
> e
> Ci ro, czego chcesz.
> Poczytaj sobie o skardze pauliańskiej.

Czyli najlepiej jakbym odkupiła od niego to mieszkanie, a już za ile
to nie ważne? O i już jest jakieś wyjście
Wczoraj czytałam o roku trzustki nie brzmiało to za ciekawie. Czas
mnie goni.

[garden_party]

kajda28 napisała:
> Czyli najlepiej jakbym odkupiła od niego to mieszkanie, a już za ile
> to nie ważne? O i już jest jakieś wyjście

Niestety jest ważne za ile. Jeżeli cena będzie niska to dłużnicy również w
ramach skargi paulińskiej będą dowodzić, że było to działanie w celu uniknięcia
spłaty długów.

[kajda28]

Na szczęście mieszkanie kupiliśmy za śmiesznie niskie pieniądze,
choć już wtedy na rynku podobne chodziły drożej, to będzie jakiś
atut. Czekam na jego odpowiedź , ale mam nadzieję że się z nim
dogadam, że on będzie miał za co żyć do końca swojego życia, a ja
nie zadłużę się do końca mojego życia. A jak się nie uda z nim
dogadać to chyba będę jednyną kobietą na swiecie która sama wystąpi
o obniżenie alimentów na dzieci.

[scindapsus]

Nie jest ważne ile zapłaciliście za mieszkanie kiedyś_tam.
Ważne jest po ile "chodzi" metr mieszkania w Waszej lokalizacji, z
podobnego rocznika i w podobnym wykonaniu(czyli czy cegla czy wielka
płyta, i tak dalej)
I na przykład podatek zapłacisz nie od wartości nabycia ale od
realnej wartości rynkowej.
I tak samo ewentualni wierzyciele mogą dowodzic ...patrz wypowiedz
powyżej
Co do ostatniego zdania to nie rozumiem, bo alimenty nie są dla
Ciebie tylko dla dzieci i nie masz prawa obniżać im standardu życiua.

[garden_party]

scindapsus napisała:
> Nie jest ważne ile zapłaciliście za mieszkanie kiedyś_tam.
> Ważne jest po ile "chodzi" metr mieszkania w Waszej lokalizacji, z
> podobnego rocznika i w podobnym wykonaniu(czyli czy cegla czy wielka
> płyta, i tak dalej)

Potwierdzam - cena kupna nie ma znaczenia tylko obecna wartość nieruchomości.

[sauber1]

kajda28 napisała:

> Czekam na jego odpowiedź, ale mam nadzieję że się z nim
> dogadam, że on będzie miał za co żyć do końca swojego życia, a ja
> nie zadłużę się do końca mojego życia. A jak się nie uda z nim
> dogadać to chyba będę jednyną kobietą na swiecie która sama wystąpi
> o obniżenie alimentów na dzieci.

I tak FA Ci na dzieci płaci to staraj się ciągnąc maximum, a ile ci płaci i na
ile dzieci?

[kajda28]

> I tak FA Ci na dzieci płaci to staraj się ciągnąc maximum, a ile
ci płaci i na
> ile dzieci?

No tak tylko że teraz mi FA płaci alimenty, a jemu rośnie dług który
ja będę musiała spłacić. Więc wolę teraz mniej mieć alimentów aby
później jakoś to ogarnąć.

[sauber1]

garden_party napisała:

> Ekspertem nie jestem, może w prawie coś się zmieniło ale dłużnik za długi odpow
> iada całym swoim majątkiem posiadanym w chwili zaciągnięcia długu (przynajmniej
> kiedyś tak było). Przepisanie połowy mieszkania na dzieci nic więc nie da bo j
> uż w tej chwili jest ono długami obciążone! W razie czego wierzyciele będą prze
> d sądem dowodzić, że zrobił to w złej wierze próbując uniknąć odpowiedzialności
> za długi.

O tym włąsnie tu już wspomniałem
forum.gazeta.pl/forum/w,24087,111001137,111014712,Re_Czy_moga_mi_zlicytowac_mieszkanie_.html

[garden_party]

sauber1 napisał:
> O tym włąsnie tu już wspomniałem
>
rel="nofollow">forum.gazeta.pl/forum/w,24087,111001137,111014712,Re_Czy_moga_mi_zlicytowac_mieszkanie_.html

Przeoczyłam. Prawidłowo nazywa się to skarga pauliańska:
pl.wikipedia.org/wiki/Skarga_paulia%C5%84ska
I niestety - wszelkie przesłanki są tu spełnione.

[zmeczona100]

A gdyby ten pan przepisał mieszkanie na dzieci, regulując długi
alimentacyjne, a resztę przeznaczyć a konto na alimenty (i w tej sprawie
zawrzeć umowę przed notariuszem)?

[kajda28]

Ale on ma też dużo innych długów, ten alimentacyjny to największy,
dlatego myślę o obniżeniu alimentów tak aby mu przynajmniej ten dług
nie rósł, i miejmy nadzieję że już nikt inny nie da mu żadnej
pożyczki.

[zmeczona100]

Ale alimenty mają pierwszeństwo przed innymi!

[zmeczona100]

Wobec tego, jeśli się dobrze dogadujecie, to raczej wniosłabym o
podwyższenie alimentów, aby jak najszybciej ten dług narósł.Spłaci go wtedy
mieszkaniem, a inne dlugi- muszą poczekać.

[kajda28]

> Wobec tego, jeśli się dobrze dogadujecie, to raczej wniosłabym o
> podwyższenie alimentów, aby jak najszybciej ten dług narósł.Spłaci
go wtedy
> mieszkaniem, a inne dlugi- muszą poczekać.

Albo nie rozumiem, albo przeoczyłaś że mój eks jest umierający, i
może nie dożyć końca roku- i wtedy ja przejmuję jego długi wraz
spadkiem. Im mniejsze długi tym mniej mam do spłacenia.

[sauber1]

kajda28 napisała:

i wtedy ja przejmuję jego długi wraz
> spadkiem. Im mniejsze długi tym mniej mam do spłacenia.

Nie ciesz się tak zaszybko, pomyśl by Cię komornik nie zżarł z butami, oni
czasem pozbawieni pewnych ludzkich cech, a pieniądz ma przeogromną siłę. Pomyśl
i rozegraj to dyplomatycznie, jak na razie to wszystko niezbyt ciekawie wyglada !

[kajda28]

Nie wiem dokładnie ile i jakie on ma długi, mam nadzieję że nie
wiecej jak te 20 tys. Już się zastanawiam że przecież jest możliwość
odwlekać sprawę spadkową. Alimenty przedawniają się po 3 latach, a
inne długi? Wiem że dzieci, jak się w przeciągu 6 miesięcy nie
zrzekną spadku to dziedziczą z dobrodziejstwem inwentarza.
Już się oswajam z myślą że przez najbliższe lata będę toneła w
długach, i zaczynam o tym myśleć że spłacam eks z jego części
mieszkania a nie jego pijackie długi. Trochę mi głupio że tak na
niego naskoczyłam w liście, może nie powinnam z racji na jego
chorobę.

[zmeczona100]

Kajda, doczytałam, że umierający.
Jaką wartość mieszkania (%) stanowią zaległości alimentacyjne?
Czy Twoje jest 50% wartości mieszkania? czy w ogóle jesteście po podziale
majątku? Te długi są z okresu małżeństwa, czy juz po rozwodzie?
I co Ty tak ciągle o tym spadku??

[zmeczona100]

No dobra, napiszę jeszcze raz: jeśli dług alimentacyjny wyniesie
przynajmniej wartość jego udziałów w Waszym mieszkaniu, to idziesz do
komornika i ten w zamian za długi składa propozycję ojcu, aby oddał Tobie
mieszkanie. Nie ma tu darowizny, spadku, więc jego długi Cie nie obejdą.
Dlatego pytałam o to, czy się dogadujecie, czy jemu zależy na dzieciakach-
jeśli tak, to wg mnie sprawa jest prosta.
Tzn. tak ja to widzę- niech się wypowiedzą inni. Szkoda, że Majkel tu nie
zagląda

[sauber1]

zmeczona100 napisała:

> No dobra, napiszę jeszcze raz: jeśli dług alimentacyjny wyniesie
> przynajmniej wartość jego udziałów w Waszym mieszkaniu, to idziesz do
> komornika i ten w zamian za długi składa propozycję ojcu, aby oddał Tobie
> mieszkanie. Nie ma tu darowizny, spadku, więc jego długi Cie nie obejdą.

A czy taka opcja jest w ogóle mozliwa, nie wyadje mi się, i chyba nie u komornika?

Być może Majkel tu jeszcze zawita, zaszczyci swoją obecnością, nastała by wielka
radość i jasność

[zmeczona100]

sauber1 napisał:


>
> A czy taka opcja jest w ogóle mozliwa, nie wyadje mi się, i chyba nie u
komorni
> ka?

Też chciałabym to wiedzieć- może pomogłoby innym w podobnej sytuacji.
Do komornika, bo to przecież do niego idzie się, jeśli ktoś nie reguluje
alimentów, no a on ma je jakoś ściągać. Jeśli ojciec proponuje swoje
mieszkanie jako spłatę długu alimentacyjnego, to chyba jest to prawnie OK?
>
> Być może Majkel tu jeszcze zawita, zaszczyci swoją obecnością, nastała
by wielk
> a
> radość i jasność
>

Popieram

>

[kajda28]

On komornikowi jest winien pieniądze a nie mi. Co mi da że
zadłużenie alimentacyjne będzie wartości pół mieszkania, jak
komornikowi będzie trzeba te pieniądze oddać.
Chyba że ja dalej czegoś nie rozumiem.

[zmeczona100]

A może w jakiś sposób można wycofać sprawę od komornika i załatwić sprawę
polubownie - przed notariuszem?

[zmeczona100]

Można zawiesić postępowanie egzekucyjne i takiego wniosku nie trzeba
uzasadniać. Tzn. dłużnik ma się zobowiązać do spłaty całości n. w ciągu
miesiąca.
Wg mnie w tym upatrywałabym własnie szansy na pozostawienie całego
mieszkania w Twoich rękach.

[kajda28]

> Jaką wartość mieszkania (%) stanowią zaległości alimentacyjne?
> Czy Twoje jest 50% wartości mieszkania? czy w ogóle jesteście po
podziale
> majątku? Te długi są z okresu małżeństwa, czy juz po rozwodzie?
> I co Ty tak ciągle o tym spadku??


Niewielki to procent, pewnie ok 10. Nie jesteśmy po podziale, po
prostu wzieliśmy rozwód i tyle, podział zrobiliśmy sami, co wziełam
to moje a co zostawiłam on przepił. Gadam o spadku bo długi przejmę
w spadku po nim wraz z połową mieszkania. Dopóki on żyje nie mam
obowiązku spłacać jego długów.

[zmeczona100]

Czyli podział przed notariuszem może byłby na miejscu. Nie musicie się
dzielić 50%:50%, wystarczy zapis, że np. 80% udział w zakupie mieszkania
pochodziło z Twojego majątku osobistego sprzed slubu; resztę dzielicie na
pół, przy czym on oddaje Ci te 10% w zamian za zadłużenie alimentacyjne. I
masz 100% mieszkania.
A co prawnik Ci mówi o Twoim położeniu?

[kajda28]

> Czyli podział przed notariuszem może byłby na miejscu. Nie musicie
się
> dzielić 50%:50%, wystarczy zapis, że np. 80% udział w zakupie
mieszkania
> pochodziło z Twojego majątku osobistego sprzed slubu; resztę
dzielicie na
> pół, przy czym on oddaje Ci te 10% w zamian za zadłużenie
alimentacyjne. I
> masz 100% mieszkania.

O, już teraz pojełam. Dziękuje za pomysł. U prawnika jeszcze nie
byłam, bo to dopiero kilka dni temu sobie uświadomiłam. Ale się
wybiorę, ale żeby iść muszę wiedzieć konkretnie o co pytać , i
dzięki Wam już wiem o co będę się dowiadywać.

[tautschinsky]

Alimenty przedawniają się po trzech latach - jak piszesz - ale tu chodzi o prawo do żądania wyrównania za trzy lata wstecz. Ty natomiast założyłaś mu sprawę a dług, który mu rośnie, bo nie płaci alimentów czy płaci w niepełnym wymiarze, wobec państwa - płaci tobie przecież FA! Mam nadzieję, że państwo dba o to,żeby odzyskać pieniądze od dłużnika - w końcu to są nasze pieniądze, podatników. Gdyby było inaczej byłoby to chore - on tobie nie płaci, płacimy my tobie za niego alimenty, a po jego śmierci majątek, który po nim zostanie miałby pójść w twoje czy jego dzieci ręce?

Co do tego majkela - zamiast czekać, aż gość się łaskawie tu pojawi, kajda - weź przejdź się a niechby po tych bezpłatnych punktach prawnych przy MOPSach i tam się wpierw dowiedz, co i jak. Jeśli nie - wyłóż trochę grosza za poradę prawną i wiedz, co robić, bo potem czasem może być za późno na jakieś korzystniejsze rozstrzygnięcia.

[zmeczona100]

tautschinsky napisał:

Mam nadzieję, że państwo dba o to,żeby
> odzyskać pieniądze od dłużnika - w końcu to są nasze pieniądze,
podatników.

Państwo dbające powinno mieć prawo, aby zadbać o swoje interesy, tj.
ściągać alimenty od razu, a nie tworzyć FA.

Gd
> yby było inaczej byłoby to chore - on tobie nie płaci, płacimy my tobie
za nieg
> o alimenty, a po jego śmierci majątek, który po nim zostanie miałby
pójść w two
> je czy jego dzieci ręce?

Pisz protest w tej sprawie. Najlepiej na Berdyczów.

Ale zresztą- po co? Przecież matka z dziećmi nie zostanie eksmitowana na
bru. Trzeba będzie dać mieszkanie socjalne. Ciekawe, z czyich podatków ono
powstanie.

>
> Co do tego majkela - zamiast czekać, aż gość się łaskawie tu pojawi

Gościu, zamilcz, bo nie wiesz, co piszesz.

[tautschinsky]

Czy ja tobie każę, żebyś zamilkła?! Majkel był i sobie poszedł, przylezie to będzie, ale w tym czasie kajdy problem może się z lekka odleżeć i zamiast czekać na niejakiego majkela niech skorzysta z porady fachowca, a nie czeka niego

zmeczona100:
> Co do tego majkela - zamiast czekać, aż gość się łaskawie tu pojawi

Gościu, zamilcz, bo nie wiesz, co piszesz.

A co do państwa - państwo robi ci łaskę, że tworzy FA. Od utrzymania dzieci są rodzice. Jesteś rodzicem - utrzymuj SWOJE dziecko, a nie wyciągaj po pieniądze od innych. W tym ode mnie. Nie potrafisz dogadać się z byłym, ojcem dzieci - to twój problem, nie mój ani nikogo innego poza wami: tobą, dzieckiem, ojcem!

[kajda28]

Czekam najpierw co mi mój eks odpisze i jak on na to zareaguje.
Później pójdę do prawnika i zapytam się co i jak prawnie można
zrobić. A następnie zaproponuje to eksowi. Za 3 miesiące wychodzi,
ewentualnie z notariuszem do niego się wybiorę.

[zmeczona100]

tautschinsky napisał:

> Czy ja tobie każę, żebyś zamilkła?!

Gdybym kogoś obraziła, uraziła, to jak najbardziej miałbyś prawo do
zwrócenia mi uwagi.


>Majkel był i sobie poszedł, przylezie to bę
> dzie,

I tyle by wystarczyło!
A Ty o jakiejś łaskawości...

> A co do państwa - państwo robi ci łaskę, że tworzy FA.

A jak się ma ta łaska do dbania przez państwo o własne interesy??

Od utrzymania dzieci są
> rodzice. Jesteś rodzicem - utrzymuj SWOJE dziecko, a nie wyciągaj po
pieniądze
> od innych. W tym ode mnie.

No to Ci dopiero prawdy objawione...
Może masz jakiś patent, jak wyposażyć każdego osobnika w odpowiedzialność
za dzieci?


Nie potrafisz dogadać się z byłym, ojcem dzieci - to
> twój problem, nie mój ani nikogo innego poza wami: tobą, dzieckiem,
ojcem!

Oj, taka, tak.

Problem w żaden sposób nie Twój, nie mój i nie nasz. Wszak pomoc społeczna
nie jest finansowana z naszych podatków.

[tautschinsky]

Ale co ty o jakimś mi tu majkelu nawijasz?
Kajda ma określony problem, majkela nie ma,
na majkelu świat się nie kończy. Nie wiem, co
cię z nim łączy, bo chyba jednak coś, skoro tak
się podniecasz na te moje "okrutne" słowa wobec
nieobecności tego gościa, który mnie ani nie ziębi
ani nie grzeje. Wrzuć kobieto na luz!

Co do drugiej sprawy: a co mnie to obchodzi, że nie każdy jest odpowiedzialny za to, co robi? Wiesz, ilu
ludzi bierze pożyczki, których spłacić potem nie
jest w stanie? I często są to starzy, chorzy ludzie
- i co, mamy im teraz te providenty lub inne pożyczki
spłacać jako społeczeństwo? Dziecko to poważna deczyzja
- na jakieś kilkanaście/dziesiąt lat. Więcej odpowiedzialności - nie z każdym kto chce trzeba iść
do łóżka a jeśli już się poszło to ponosić konsekwencje tego a nie wciągać do tego resztę społeczeństwa.


"Problem w żaden sposób nie Twój, nie mój i nie nasz. Wszak pomoc społeczna
> nie jest finansowana z naszych podatków."

[zmeczona100]

tautschinsky napisał:

> Ale co ty o jakimś mi tu majkelu nawijasz?
> Kajda ma określony problem, majkela nie ma,
> na majkelu świat się nie kończy.

Na forum padają różne porady, podpowiedzi. Tyle tylko, że nikt tego tutaj
nie weryfikuje.
Wrzuć w wyszukiwarkę majkela, to będziesz wiedział, kto zacz

Nie wiem, co
> cię z nim łączy, bo chyba jednak coś, skoro tak
> się podniecasz na te moje "okrutne" słowa wobec
> nieobecności tego gościa,

Łączy wiele
Podniecenia nie zauważyłam

który mnie ani nie ziębi
> ani nie grzeje.

A powinien. Mógłby niejedno Ci wyjaśnić od strony prawnej, bo w swoich
niektórych "merytorycznych" wypowiedziach mijasz się z prawdą

Wrzuć kobieto na luz!

Całe moje życie to LUZ

Wiesz, ilu
> ludzi bierze pożyczki, których spłacić potem nie
> jest w stanie?

Mozna coś sprzedać, oddać do komisu itp. Z dzieckiem tak nie zrobisz,
prawda?

Dziecko to poważna deczyzja
> - na jakieś kilkanaście/dziesiąt lat. Więcej odpowiedzialności - nie z
każdym k
> to chce trzeba iść
> do łóżka

Jak poznasz trochę życia, to wtedy możemy pogadać

a jeśli już się poszło to ponosić konsekwencje tego a nie wciągać do t
> ego resztę społeczeństwa.

Czyli jakie konsekwencje konkretnie?

> > "Problem w żaden sposób nie Twój, nie mój i nie nasz. Wszak pomoc
społeczna
> > nie jest finansowana z naszych podatków."

O rrrraaajuuu, przecież to z sarkazmem było

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:

> tautschinsky napisał:
>
> > Ale co ty o jakimś mi tu majkelu nawijasz?
> > Kajda ma określony problem, majkela nie ma,
> > na majkelu świat się nie kończy.
>
> Na forum padają różne porady, podpowiedzi. Tyle tylko, że nikt tego tutaj
> nie weryfikuje.
> Wrzuć w wyszukiwarkę majkela, to będziesz wiedział, kto zacz

-------
I wrzuciłem. Jakiś człeczyna, który doradzał kobietom
jak oskubać ich facetów. Z postów, zwłaszcza tych ostatnio pisanych na tym forum wnoszę, że został jakoś skrzywdzony - ojciec go nie kochał? I stąd, prawdopodobnie ta jego chęć dokopania wszystkim facetom. Tak się odgrywał na "złym ojcu", jak sądzę



> który mnie ani nie ziębi
> > ani nie grzeje.
>
> A powinien. Mógłby niejedno Ci wyjaśnić od strony prawnej, bo w swoich
> niektórych "merytorycznych" wypowiedziach mijasz się z prawdą

----

Forumowe porady samozwańczych speców mają to do siebie,
że są mało miarodajne. I nieważne, że któryś z takich
speców w realu jest lekarzem (a może tylko byłym studentem medycyny, któremu powinęła się noga? albo
jakimś niespełnionym zawodowo prawniczyną - iluż to
dzisiaj ludzi ma mgera z prawa Jeśli ktoś zadaje
pytanie na forum robi to (a przynajmniej powinien)
po to, by coś wysondować, zaczerpnąć jakiejś wiedzy.
Największą wartością takich forów są osoby, które są
bądź byli uczestnikami jakichś zdarzeń, a nie ci spece
- bo porady prawnej, lekarskiej trzeba szukać u rzeczywistych osób, bo inaczej bardzo można się przejechać Dlatego od poważnego podchodzenia do
takich majkelów czy innych kotletów_29 jestem bardzo
ostrożny - i to zalecam innym. I to pisałem, żeby kajda
zamiast czekać na zjawienie się kogoś takiego lepiej
udała się prawdziwego prawnika.
----


>
> Wiesz, ilu
> > ludzi bierze pożyczki, których spłacić potem nie
> > jest w stanie?


> Mozna coś sprzedać, oddać do komisu itp. Z dzieckiem tak nie zrobisz,
> prawda?

--------

Można nie mieć wstawić czegoś do komisu. A dziecko
to nie jakiś pan nadworny tylko dlatego, że matka
i ojciec niezaradni czy mało odpowiedzialni, żeby
całe społeczeństwo się zrzucało na jego trwanie i wygody.



> a jeśli już się poszło to ponosić konsekwencje tego a nie wciągać do t
> > ego resztę społeczeństwa.
>
> Czyli jakie konsekwencje konkretnie?

-----

UTRZYMYWANIA tego dziecka czy dzieci przy życiu
na swój koszt a nie wyciąganie łapy do kieszeni
innych obywateli, bo inni obywatele nie zrobili
tobie czy innej kobiecie tego dziecka.


> > > "Problem w żaden sposób nie Twój, nie mój i nie nasz. Wszak pomoc
> społeczna
> > > nie jest finansowana z naszych podatków."

>
> O rrrraaajuuu, przecież to z sarkazmem było

----------

Bardzo zatem słaby

[zmeczona100]

Bić piany z Tobą nie zamierzam.
EOT

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:

> Bić piany z Tobą nie zamierzam.

> EOT



To samo miałem napisać napisać jakbyś
znowu wyskoczyła z tym gościem o popapranym
dzieciństwie.

[enesta]

Szacunku do innych nie nauczono Cię, ale możesz przynajmiej postarać
się (?).
Majkela tu szanujemy, powiedzmy że zasłużył sobie na to.
Ty natomiast sam sobie naklejasz piękną etykietę.

[tautschinsky]

A co to - jakaś forumowa święta krowa?

O majkelu w ogóle nie pisałem, bo człek
mnie nie obchodzi. Zareagowałem tylko,
kiedy jedna osoba zaczęła wzdychać o nim
- lepiej, żeby czekać na kogoś takiego, jest
pójść do prawnika - ot i tyle. A że już
zaproponowano, bym zobaczył, co to za wielki
człowiek z tego majkela (odesłano mnie to archiwum
forum), to przejrzałem jego posty - I TAKI JEST
MÓJ WNIOSEK O NIM

Co to - kto nie z nami, to przeciw?

[sauber1]

tautschinsky napisał:


> - lepiej, żeby czekać na kogoś takiego, jest
> pójść do prawnika - ot i tyle. A że już
> zaproponowano, bym zobaczył, co to za wielki
> człowiek z tego majkela (odesłano mnie to archiwum
> forum), to przejrzałem jego posty - I TAKI JEST
> MÓJ WNIOSEK O NIM
>
> Co to - kto nie z nami, to przeciw?
>

Może tak a może nie, każdy widzi to co chce zobaczyć, powiem krótko, w
skarajnych sytuacjach Majkel zawsze był tu wielką podporą, trafnie i
merytorycznie wskał to co ludzie potrzebowali, służył mądrą natychmiastową
poradą. Być może się nie doczytałeś tego dobrego co wypada nam chwalić i nie
musisz się na mie juz złościć, szkoda drowia, ładnie piszesz z sensem.

Pozdrawiam przy okazji wszystkich, miłego tygodnia

[zmeczona100]

tautschinsky napisał:

>>
> O majkelu w ogóle nie pisałem, bo człek
> mnie nie obchodzi. Zareagowałem tylko,
> kiedy jedna osoba zaczęła wzdychać o nim
> - lepiej, żeby czekać na kogoś takiego, jest
> pójść do prawnika - ot i tyle.

To ja poproszę o cytat o tym, jak to osoba wzdychała.

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:
>
> Łączy wiele
> Podniecenia nie zauważyłam



Dla mnie to wzdychanie cokolwiek byś
teraz nie twierdziła

[zmeczona100]

tautschinsky napisał:

>
> Dla mnie to wzdychanie cokolwiek byś
> teraz nie twierdziła

Aaa, no tak... Zapomniałam, że to mężczyzna zawsze wie lepiej.

[karolina331]

Kajda, zadzwoniłam do FA i powiedziano mi, że długi alimentacyjne są
UMARZANE wraz ze śmiercią dłużnika.
Czyli, że ten dług, który Twój były ma wobec FA - nie przejdzie na
Twoje dzieci. Z całą pewnością.

Jeśli masz pytania, to ZADZWOŃ SAMA: 71/ 78 22 468 lub 71/78 22 388
i poproś o wyjaśnienia, a nie baw się w zgadywankę, bo tu chodzi o
los Twoich dzieci, a nie o jakąś grę!
Akurat we Wrocławiu pracują bardzo miłe panie i z pewnością Ci
udzielą wszystkich wyjaśnień, a przepisy sę takie same w całej
Polsce.

Nie daj się zwariować.

[kajda28]

Karolina no z nieba mi spadłaś Nigdy nie przyszłoby mi to do
głowy, pewnie że jutro pójdę do moich pań od FA, ciekawe co one mi
powiedzą. Zostały jeszcze inne długi, ale to zawsze te z 8 tys mniej
by było.

[karolina331]

I słusznie. Życzę Ci wszystkiego najlepszego

[sauber1]

karolina331 napisała:

> Kajda, zadzwoniłam do FA i powiedziano mi, że długi alimentacyjne są
> UMARZANE wraz ze śmiercią dłużnika.
> Czyli, że ten dług, który Twój były ma wobec FA - nie przejdzie na
> Twoje dzieci. Z całą pewnością.


To widzę jakieś novum, ale być może tak jest i dopóki nie wpisane długi na
księgę wieczystą nieruchomości mozna być może spać spokojnie, ale też należy
pamietać że 10 tsięcy długo po jakimś czasie może sie zwielokrotnić, dla
fachowców i długi żadnym problemem, ale dla ucziwego człowieka ... ?

[tautschinsky]

Też mnie to dziwi, że są - podobno - umarzane.
Według mnie myli się tu dwie sprawy. Dług taki
nie przechodzi na kogoś innego po śmierci dłużnika,
natomiast strona u której dług został zaciągnięty
(skarb państwa) ma, a przynajmniej powinien mieć
możliwość dochodzenia zwrotu takiego długu choćby
przez skuteczne zgłaszanie praw masy spadkowej po
zmarłym dłużniku - tutaj tyczyłoby się to mieszkania.

[zmeczona100]

A mnie nie dziwi. Przy takim podejściu i tak dzieci zostałyby na
państwowym garnuszku.
A już w ogóle byłoby tragicznie myśleć o tym, aby długi ojca na utrzymanie
dzieci miały własnie one spłacać. Najpierw trzeba zapełnić brzuchy (czyli
zabezpieczyć podstawowe potrzeby człowieka), a potem oddawać za to. Płacić
za zobowiązania przez dzieci, na które te zobowiązania ciążyły.

Nieee, no tego to by sam Fasola nie wymyślił.
Całe szczęście, że mamy tu kogoś, komu Jaś do pięt nawet nie dorasta.

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:

> dzieci miały własnie one spłacać. Najpierw trzeba zapełnić brzuchy (czyli
> zabezpieczyć podstawowe potrzeby człowieka), a potem oddawać za to. Płacić
> za zobowiązania przez dzieci, na które te zobowiązania ciążyły.



Kobiety - przynajmniej rozwódki i wychowujące
bez sponsora dzieci są wyjątkowo roszczeniowe
i przekonane, że im się należy, że ktoś coś musi
im dać: ojciec dzieci, dziadkowie, państwo.
O wiele mniejszą taką postawę prezentują już
kobiety w związkach, w których nie przelewa się
i które często żyją za mniejsze pieniądze niż
rozwódki i alimenciary. Dla alimenciary życie
za dwa, trzy tysiące wydaje się katorgą, niebotycznością, kiedy kobieta z
mężczyzną żyją
za nie wychowując dwójkę czy trójkę dzieci. Zawsze
można powiedzieć, że to wegetacja, mało. Rzecz jednak
nie w tym - zawsze DLA NIEKTÓRYCH jest mało, mogłoby
być więcej. Tyle że kobieta zamężna i bardzo często
sama pracująca zawodowo wie, że z nieba pieniądze
nie spadną a mąż stara się, ale realia są takie a nie
inne. Rozwódce zaś wydaje się, że on MUSI, bo ona CHCE.
Jest trochę jak rozkapryszony bachor, który drze mordę:
ja chciem, ja chciem, ja chciem! To budzi moją niechęć.

Zmęczona zaprezentowałaś klasyczną śpiewkę, że brzuchy
trzeba czymś zapełnić. Otóż, wyobraź sobie, że ojciec
też musi czymś swój brzuch zapełnić. Dlaczego brzuch
dziecka miałby być ważniejszy od brzucha ojca?

A wracając do długów. Dług to dług. Nikt nie mówi,żeby
dzieci przejmowały długi rodziców. Mowa tylko o odzyskaniu przez tego, kto
płacił, zwrotu swojego długu. W tym przypadku przez państwo. Nie widzę żadnego
wytłumaczenia, dlaczego dzieci na które płaci się alimenty miałby być wyróżniane
a dzieci żyjące w zdrowych rodzinach - krzywdzone. Jeśli rodzic umiera
a na mieszkaniu ciąży dług to bank chciał odzyskać swoje pieniądze i to, że w
tym mieszkaniu mieszkają dzieci zmarłego rodzica banku nie interesują. Czy
uważasz,że wobec tego państwo powinno spłacić dług ciążący na hipotece tylko
dlatego, że dług na nim ciąży a rodzic nie żyje?

Do pracy rodaczki! Zmęczona - ty też. Udowodnij sobie i dziecku czy
dzieciom, że jesteś samowystarczalna a nie jesteś jakimś niepełnosprawnym
członkiem społeczeństwa tylko dlatego, że przyszło ci wychować samej SWOJE -
podkreślam - SWOJE DZIECKO!

[sauber1]

Ojciec umiera, dziecko dostaje w spadku mieszkanie, ale i dług po ojcu - wobec
Państw. Gdyby ten dług został anulowany, to dziecko otrzymałoby podwójne
alimenty, raz wypłacone przez Państwo, a drugi raz w formie anulowania długu"

[tautschinsky]

I to jest zrozumiałe, sprawiedliwe i słuszne.

Kto by nie chciał dostać dwa razy?
Ale tak dobrze nie ma.

[sauber1]

Jestem w podobnej sytuacji 12.000 zł. zaległych alimentów na księdze wieczystej
nieruchomości ex wpisane, majątek ex licytowany przez komornika, ale jakoś
bezskutecznie, jak niedaj jakiego nieszczęścia to trzeba po sądach by w
imnieniu dzieci spadek odrzucic, a tam ok 500 000 już długów łącznie.
Niby jako wierzyciel jestem w pierwszej kolejności bo to dług alimentacyjny, ale
inni też jak i kmornik swoje chce, nie robi społecznie.
Może i ten temat będzie mi dane kidyś przybliżyć, o ile nie zostanę w imieniu
prawa wykołowany, wstydziłbym sie może ?
Szkoda tylko że w naszym kraju tak wielka dyskryminacja, sąsiadom państwo już a
prąd nawet płaci, a mnie FA nie lubi, a jestem Białym i niby wolnym Człowiekiem ?

[kajda28]

Tautschinsky i Sauber zgadzam się z Wami, wiem że powinnam spłacić
te wszystkie długi mojego eks- oczywiście przynajmniej do wartości
połowy mieszkania- że dopiero wtedy byłoby sprawiedliwie, i nie tyle
co wobec przepisów ale wobec wierzycieli. (Nie)stety te dwie rzeczy
nie idą ze sobą w parze, przedawnienia długów wymyślili i uchwalili
ludzie których MY wybieramy.
Więc ja wybiorę "prawe i uczciwe" życie które mówi że dług FA po
śmierci dłużnika jest anulowany, a długi przedawniają się po 3
latach- oczywiście muszą być zachowanie odpowiednie procedury itd.

[zmeczona100]

kajda28 napisała:

>
> Tautschinsky i Sauber zgadzam się z Wami, wiem że powinnam spłacić
> te wszystkie długi mojego eks- oczywiście przynajmniej do wartości
> połowy mieszkania- że dopiero wtedy byłoby sprawiedliwie, i nie tyle
> co wobec przepisów ale wobec wierzycieli.

A wobec dzieci?
A te długi to miały jakiś związek z inwestowaniem w mieszkanie, dzieci,
Ciebie?
>

[sauber1]

kajda28 napisała:

>
> Tautschinsky i Sauber zgadzam się z Wami, wiem że

Przeczytaj jeszcze raz co pisałem, o ile nie wykasowno, to byś z FA ciagnęła ma
maxa - prawda ?

[kajda28]

> Przeczytaj jeszcze raz co pisałem, o ile nie wykasowno, to byś z
FA ciagnęła ma
> maxa - prawda ?

Sauber, ja dopiero od niedawna pracuje, ale już będę pracować przez
resztę mojego zycia, czy naprawdę uważasz że nie Państwo nie powinno
mi pomóc w sytuacji kiedy z dwójką małych dzieci trudno było mi
znaleźć pracę? Czy uważasz że ja te pieniądze wydawałam na waciki,
alkohol, czy imprezy- ja za nie płaciłam i płacę czynsz, przedszkole
(na 350 zł alimentów co miesiąc płacę ok. 260 zł za przedszkole),
opłaty, leki (jeden lek młodej kosztuje w najtańszej aptece 105,80
zł/m-c), a co zostaje wydaje na jedzenie. Czyli te pieniądze które
ja dostaje od FA oddaje państwu w formie podatków i innych opłat.
I tak naprawdę to nie ja ciągnełam z FA, tylko tata moich dzieci, on
się zgodził na to aby Państwo płaciło na jego dzieci a jemu leciał
dług- dlaczego to ja mam się martwić o jego sumienie?
Czy jakbym wcześniej wiedziała o anulowaniu długu z FA czy bym
ciągneła? Nie, i tak uważam za cud że podwyższyłam alimenty z 180 na
350 zł, więcej cudów się nie spodziewam.

Dodam że gdybym nie rozwiodła się z moim eks, pewnie przez cały ten
okres żylibyśmy z pomocy MOPS- pewnie byłoby tego tyle samo co FA
dodaje do alimentów albo i więcej, i też nie trzeba by było tego
spłacać- więc tu na jedno wychodzi.

[sauber1]

kajda28 napisała:


> Sauber, ja dopiero od niedawna pracuje, ale już będę pracować przez
> resztę mojego zycia, czy naprawdę uważasz że ..


A widzisz Kajda28, ja od 2005 roku nie pracuję i już nie mam już zamiaru
pracować, zajmuję się dziećmi, dlatego być może mamy w pewnych kwestiach inny
odbiór rzeczywistości i wcale tak nie uważam, bo wiem, że to co nam się czasem
wydaje za słuszne i zrozumiałe dla sądów i innycch instytucji całkowiecie obojetnym.
Przyłączyłem się do tego tematu nie po to by zaistnieć w necie, a tylko z
czystej skromności i powściagliwości słowa, by czegos się przy okazji dowiedziec
Morał z tego taki, człowiek całe zycie sie uczy, a trawa zielona

[sauber1]

kajda28 napisała:

>
> i Sauber zgadzam się z Wami, wiem że powinnam spłacić
> te wszystkie długi mojego eks- oczywiście przynajmniej do wartości
> połowy mieszkania- że dopiero wtedy byłoby


Osobiście nie polecam nikomu spłacać za kogos długów, o ile mie ma takiej
konieczności, czy przymusu, to latami się ciagnie jak smród za człowiekiem
10 lat temu, a takie obowiązywało prawo, zmuszony byłem zacząć spłacać
zadłużenie jeszcze wtedy żony, o którym pojęcia nie miałem, ponad dwa roczne
dochody i byłem blisko sukcesu ... [ Ci co muszą mnie czytać wiedzą - prawda ?
] dziś jeszcze mi zostało jeszcze trochę po 1.600 zł ratu miesięcznej, za kilka
lat jak spłącę to się chyba uchlej w sztok z radości, czasem mnie ludzie nie
rozumieja, że ubolewam z powodu jakichś tam śmieśznych sześciuset zł nie
otrzymywanych alimnetów na dzieci, a ja myśle że te na kwice sądowym po 200 na
jedno jest zwykłym szyderstwem ,ale jaki jest sens wnosić o podwyśzenie, skoro
tej kwoty w mniemaniu ex na waciki i tak na oczy nie widzę ? Nie iewm czy jest
sens bym tu w ogóle czytał ?

[zmeczona100]

sauber1 napisał:

> Gdyby ten dług został anulowany, to dziecko otrzymałoby podwójne
> alimenty, raz wypłacone przez Państwo, a drugi raz w formie anulowania
długu

A tak dostanie raz wypłacone przez państwo, i dwa- wypłacone przez państwo
w naturze, tj. mieszkaniem socjalnym.

[sauber1]

zmeczona100 napisała:

> sauber1 napisał:
>
> > Gdyby ten dług został anulowany, to dziecko otrzymałoby podwójne
> > alimenty, raz wypłacone przez Państwo, a drugi raz w formie anulowania
> długu
>
> A tak dostanie raz wypłacone przez państwo, i dwa- wypłacone przez państwo
> w naturze, tj. mieszkaniem socjalnym.

To do mnie było, nie rozimiemm, a o co chodzi ?

[zmeczona100]

tautschinsky napisał:


> Kobiety - przynajmniej rozwódki i wychowujące
> bez sponsora dzieci są wyjątkowo roszczeniowe
> i przekonane, że im się należy, że ktoś coś musi
> im dać: ojciec dzieci, dziadkowie, państwo.

Nasieniodawcom zaś nie przyjdzie do głowy, że mają obowiązek DAĆ na
utrzymanie swoich dzieci, bo to dzieciom się należy; wygodniej było im
zebrać dupę w troki i się wypisać z rodziny. I jakoś dziwne, że kiedy byli
jeszcze rodziną, to ojciec nie traktował tego w kategorii przymusu, tylko
tak sam z siebie szedł do pracy, aby było co do gara włożyć. Dopiero po
rozwodzie urastają do rangi męczenników.

Dla alimenciary życie
> za dwa, trzy tysiące wydaje się katorgą, niebotycznością, kiedy kobieta
z> mężczyzną żyją
> za nie wychowując dwójkę czy trójkę dzieci.

Ty chyba sam nie wiesz, o czym piszesz. Nie spotkałam się z tym, aby
dzieciom pod względem zabezpieczenia finansowego żyło się dostatniej, niż
przed rozwodem.Walka zaczyna się wtedy, kiedy matoł jeden z drugim nie
rozumie, że skoro na dzieciaka szło tyle a tyle przed rozwodem, to po
rozwodzie nic się nie powinno zmienić dla dziecka.

Zawsze
> można powiedzieć, że to wegetacja, mało. Rzecz jednak
> nie w tym - zawsze DLA NIEKTÓRYCH jest mało, mogłoby
> być więcej.

Dla mnie i dziecka budżet sprzed złożenia pozwu, wynosił ponad 5 000
miesięcznie, z czego połowa to moje zarobki. Dzieciak był utrzymywany
faktycznie z tego, co zarobił ojciec. Czy ja mam się dokładać? A owszem,
ale ze względu na to, że nasieniodawca ma dziecko w dupie, to wniosłam o
75% udziału ojca w kosztach utrzymania syna. Plus alimenty na siebie,
rzecz jasna , hehe.

Zarabiać więcej nie będę, bo tak się złożyło, że aby "mąż" karierę mógł
robić, to musiałam zająć się innymi sprawami, aby mu to umożliwić, a na
moje zawodowe już nie starczało czasu. Pewnych spraw się nie odwróci- np.
szkolenia, które były konieczne do uzyskania awansu.

Wiem, wiem- inni utrzymują się z tej kwoty przez rok. No ale mnie obchodzi
akurat własna sytuacja. Skoro dupek zerwał umowę finansową, jaką jest
małżeństwo, to niech płaci- jak to bywa w takich sytuacjach. Zawsze mógł
ją rozwiązać "za porozumieniem stron", no ale widocznie on jest z małp-
nie puści gałęzi, jeśli nie chwyci się drugiej

>
> Otóż, wyobraź sobie, że ojciec
> też musi czymś swój brzuch zapełnić. Dlaczego brzuch
> dziecka miałby być ważniejszy od brzucha ojca?

To ja już więcej pytań nie mam. Cóż za klasyczny przykład egoisty!
Żeby sobie napełnić brzuch, trzeba ruszyć doopę z kanapy, sprzed TV.
No chyba, że uważasz, że dzieciak też mógłby się ruszyć- był tu już taki
na forum, ale go pogoniono.

> Jeśli rodzic umiera
> a na mieszkaniu ciąży dług to bank chciał odzyskać swoje pieniądze i to,
że w
> tym mieszkaniu mieszkają dzieci zmarłego rodzica banku nie interesują.
Czy
> uważasz,że wobec tego państwo powinno spłacić dług ciążący na hipotece
tylko
> dlatego, że dług na nim ciąży a rodzic nie żyje?

Uważam, że dzieci z matką nikt nie eksmituje na bruk, więc bank niech
sobie przejmie mieszkanie, skoro ono Ciebie tak boli; państwo da nowe
lokum w zamian za nie. To gra pozorów- zamiast przeprowadzać dzieci w
nowe, obce dla nich środowisko, to lepiej spłacić bank- wyjdzie na to
samo. A tak cierpią dzieci- raz, bo ich ojciec wykazał się sprytem,
wykręcając się państwu od alimentów, a dwa, bo muszą się przenieść.


>
> Do pracy rodaczki! Zmęczona - ty też. Udowodnij sobie i dziecku czy
> dzieciom, że jesteś samowystarczalna a nie jesteś jakimś
niepełnosprawnym
> członkiem społeczeństwa tylko dlatego, że przyszło ci wychować samej
SWOJE -
> podkreślam - SWOJE DZIECKO!

Ja sobie sama tego dziecka nie zrobiłam- to nie było niepokalane poczęcie.
Nie pisz więc, że to swoje (moje), bo ono jest NASZE, tj. nasieniodawcy i
moje. A samowystarczalna jestem. Tylko dzieciak nie. Więc PUDŁO.

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:
Nasieniodawcom zaś nie przyjdzie do głowy, że mają obowiązek DAĆ na
> utrzymanie swoich dzieci, bo to dzieciom się należy.


Błąd w myśleniu. Dzieciom NIE należy się.
Dzieciom można dać, ale wcale nie trzeba.
Nie mówię o chorym prawie. Prawo się tworzy,
zmienia. Prawo nie jest rzeczą objawioną, co
pokazuje historia. Kiedyś kobiety były pozbawione
wszelkich praw - zgodnie z... prawem Uwielbiam
ten argument: należy mi! należy jak psu zupa! G.
się należy.

---------
Nie spotkałam się z tym, aby
> dzieciom pod względem zabezpieczenia finansowego żyło się dostatniej, niż
> przed rozwodem.Walka zaczyna się wtedy, kiedy matoł jeden z drugim nie
> rozumie, że skoro na dzieciaka szło tyle a tyle przed rozwodem, to po
> rozwodzie nic się nie powinno zmienić dla dziecka.


Nie, droga, to ty nie rozumiesz albo raczej należałoby
napisać: nie chcesz zrozumieć, że po rozwodzie z pieniędzy,które ojciec dotąd
zarabiał teraz musi utrzymać siebie poza domem. A zatem jest oczywiste,
że pieniędzy z automatu będzie mniej.

Rzeczą podstawową jest tutaj stwierdzenie:
ojciec dziecka NIE JEST niewolnikiem, który ma
pracować na rzecz tego dziecka. Inaczej mówiąc:
nie musi się zaharowywać czy odejmować sobie od
ust, żeby jego dziecko żyło tak jakby sytuacja się
nie zmieniła. Można to porównać do zmiany jaka
zachodzi w firmie w czasie kryzysu: są inne koszta,
trzeba ciąć nakłady. Dziecko to NIE bóg, któremu się
należy. Jest tylko człowiekiem - nie gorszym od własnego ojca, ale też NIE
lepszym od niego.
-----------

Czy ja mam się dokładać? A owszem,
> ale ze względu na to, że nasieniodawca ma dziecko w dupie, to wniosłam o
> 75% udziału ojca w kosztach utrzymania syna. Plus alimenty na siebie,
> rzecz jasna , hehe.


To postąpiłaś jak hiena. Mogę tylko wyrazić nadzieję,
że nie udało ci się go tak oskubać. Od siebie powiem
ci, że gdyby mnie trafił się ktoś taki jak ty, nie żałowałbym wydać wszelkich
pieniędzy na adwokata, by
komuś takiemu nie płacić tych pieniędzy. Żal byłoby
mi tej kasy na adwokacinę, ale zrobiłbym wszystko, by
mnie nie skubano.

-------
Cóż za klasyczny przykład egoisty!
> Żeby sobie napełnić brzuch, trzeba ruszyć doopę z kanapy, sprzed TV.
> No chyba, że uważasz, że dzieciak też mógłby się ruszyć- był tu już taki
> na forum, ale go pogoniono.

Nie interesuje mnie to, co o mnie myślisz. Mam to
głęboko, więc swoje żale zostaw dla dziecka.
Ojciec też ma prawo do swojego życia - w tym siedzenia
przed telewizorem, jeśli to lubi - jego życie, jego
sprawa. Mnie akurat telewizor nie kręci.
I o egoizmie nie pisz - wyżej napisałaś jak niskimi
pobudkami się kierujesz wobec swojego byłego męża.
Mnie to wystarczy do oceny twojej osoby.

-----------

A samowystarczalna jestem. Więc PUDŁO.


Za pieniądze, które ktoś tobie płaci to można być
samodzielną - he, he... To się nazywa samodzielność.
Smutne i żałosne.

[zmeczona100]

tautschinsky napisał:

> Błąd w myśleniu. Dzieciom NIE należy się.
> Dzieciom można dać, ale wcale nie trzeba.

BŁĄD w myśleniu: "można" oznacza prawo wyboru; "należy się" oznacza
obowiązek. Jeśli podjąłeś się zostać ojcem, to oprócz praw do dziecka,
nakładasz tą decyzja obowiązki na siebie.

> Nie mówię o chorym prawie.

Prawo stworzono po to, aby chronić jednostki słabsze.

> Nie, droga, to ty nie rozumiesz albo raczej należałoby
> napisać: nie chcesz zrozumieć, że po rozwodzie z pieniędzy,które ojciec
dotąd
> zarabiał teraz musi utrzymać siebie poza domem.

A w rodzinie to z czego się utrzymywał? Żona go finansowała?


> Rzeczą podstawową jest tutaj stwierdzenie:
> ojciec dziecka NIE JEST niewolnikiem, który ma
> pracować na rzecz tego dziecka.

Jeśli wziąć pod uwagę, że ma do spełnienia określone obowiązki, to wybacz,
ale niejako niewolnikiem jest.

Inaczej mówiąc:
> nie musi się zaharowywać czy odejmować sobie od
> ust, żeby jego dziecko żyło tak jakby sytuacja się
> nie zmieniła.

Po rozwodzie dziecko ma żyć na poziomie nie niższym, niż alimentujący go
rodzic. Koniec. Kropka. Skargi i zażalenia kieruj na Berdyczów.

> To postąpiłaś jak hiena. Mogę tylko wyrazić nadzieję,
> że nie udało ci się go tak oskubać.

On był hieną przez całe nasze "małżeństwo", więc go nie oskubuję, tylko
zabieram, co moje. Nie jestem siostrą miłosierdzia, aby zostawić mu
wszystko, bo on ma na to ochotę. jak pisałam- zerwanie umowy powoduje
skutki prawne.

Od siebie powiem
> ci, że gdyby mnie trafił się ktoś taki jak ty, nie żałowałbym wydać
wszelkich
> pieniędzy na adwokata, by
> komuś takiemu nie płacić tych pieniędzy.

Zamiast wydawać pieniędzy na adwokata, wystarczyłoby wystąpić z wnioskiem
o to, aby miejsce zamieszkania dziecka było przy Tobie.
hehe, zapomniałam jednak, że Ty nie masz ochoty na niewolnictwo.


> Ojciec też ma prawo do swojego życia - w tym siedzenia
> przed telewizorem, jeśli to lubi - jego życie, jego
> sprawa.

A czy ja Ci to prawo zanegowałam?? tyle tylko, że oprócz praw, człowiek ma
tez obowiązki.


> I o egoizmie nie pisz - wyżej napisałaś jak niskimi
> pobudkami się kierujesz wobec swojego byłego męża.

Tych pobudek wcale nie ukrywałam i nie ukrywam- odebrać wszystko to, co mi
się prawnie należy. Bo to mój wkład jest! A o swoją własność mam prawo
dochodzić i nią rozporządzać.
Napisz jeszcze, proszę, że przez to on cierpi, że go okradam blebleble. A
co mnie to, coorva, obchodzi?? Ja myślę tylko o sobie i dziecku.

> Za pieniądze, które ktoś tobie płaci to można być
> samodzielną - he, he... To się nazywa samodzielność.

Pieniądze nie-moje są na dziecko; z moich utrzymuję się sama, czyli jestem
samodzielna.

[sauber1]

zmeczona100 mam tylko jedno pytanie, czy Tój ex to tu bywa na forum , czyta,
pisze może ?
Odpowiedz ale tylko jak zechcesz, prośba

[z_mazur]

> Pieniądze nie-moje są na dziecko; z moich utrzymuję się sama,
czyli jestem
> samodzielna.

Fajnie brzmi samodzielność finansowa w kontekście alimentów na
siebie. Czyli jak samodzielnie wydaję nieswoje pieniądze, to jestem
samodzielny finasowo... Dobre.

> Po rozwodzie dziecko ma żyć na poziomie nie niższym, niż
alimentujący go
> rodzic. Koniec. Kropka. Skargi i zażalenia kieruj na Berdyczów.


Tautchinsky zwrócił uwagę na ciekawy aspekt utrzymywania dziecka i
alimentów na nie i standardu życia dziecka po rozstaniu rodziców.

Załóżmy trochę teoretyczną sytuację. Dziecko zostaje z rodzicem
bardzo skromnie zarabiającym, a odchodzi rodzic o chorendalnie
wysokich zarobkach. Dziecko powiedzmy codziennie na śniadanie jadało
świeże croissanty dostarczane lotniczą drogą z Paryża (zastrzegłem,
że przykład jest abstrakcyjny dla zobrazowania pewnego mechanizmu),
ubierane było w najdroższych mediolańskich butikach. Zakładamy, że
rodzica, z którym dziecko zostaje, stać na ubieranie się w lumpeksie
i żywienie się z zakupów w Biedronce.

Dziecko miało przed rozwodem do dyspozycji pokój większy niż
mieszkanie, które jest w stanie utrzymać rodzic z którym zostaje. O
drobiazgach jak przydomowy basen, czy jacuzzi nie wspominam.

Jak w praktyce miałoby po rozwodzie wyglądać w tej sytuacji
spełnienie Twojego postulatu, że dziecko po rozwodzie miałoby żyć na
poziomie nie niższym niż alimentujący go rodzic? Hę?

Już wyobrażam sobie skromniutkie mieszkanie rodzica, z którym
dziecko zostaje (no bo na utrzymanie bardziej luksusowego go nie
stać), z jednym super wyposażonym pokojem z prywatną łazienką z
jacuzzi, z szafą wypełnioną oryginalnymi kreacjami od Gucciego. W
lodówce na jednej półce mielonka i mortadela z Biedronki rodzica, a
na drugiej półeczce kawior i szynka parmeńska dla dziecka.

Przecież to absurd.

W praktyce przy dużej rozpiętości dochodów pomiędzy rodzicami
standard życia dziecka siłą rzeczy musi się zmienić w kierunku
standardu tego rodzica, z którym zostaje. No chyba, że oczekujemy,
że rodzic o wyższym dochodzie będzie dofinansowywał również drugiego
rodzica podnosząc jego standard życia.

[karolina331]

Kajda, pamiętaj o jednym: jesteś matką nieletnich dzieci i masz
ustawowy OBOWIĄZEK dbać o ich sprawy, bo one jako nieletnie same
zrobić tego nie mogą. I masz się kierować ICH interesem, a nie
sprawami swojego byłego męża - o te miał się zatroszczyć sam! I o
sprawy swojej żony i dzieci! Jak się z tych obowiązków wywiązał - to
już nie ma żadnego znaczenia!

Dbaj o ineresy swoich dzieci i nie daj się zaszczuć.
NIKT Z TEGO FORUM nie da nawet jednej kromki chleba Twoim dzieciom.
Niech więc swoją krytykę zachowają dla siebie, a Ty rób WSZYSTKO,
aby Tobie i Twoim dzieciom było lepiej, bo one Cię kiedyś za
wszystko rozliczą. Za to właśnie, JAK się dla nich starałaś.
Pozdrawiam cieplutko.

[tautschinsky]

karolina331 napisała:

I masz się kierować ICH interesem, a nie
> sprawami swojego byłego męża.



Te słowa powinni przeczytać wszyscy ojcowie, żeby
dotarło do nich, czym kierują się ich byłe - własnym
dobrem (pod przykrywką dobra dzieci rzecz jasna


> Niech więc swoją krytykę zachowają dla siebie, a Ty rób WSZYSTKO,
> aby Tobie i Twoim dzieciom było lepiej, bo one Cię kiedyś za
> wszystko rozliczą. Za to właśnie, JAK się dla nich starałaś.



Pamiętaj, że jeśli dowiedzą się, że matka przyczyniła
się do szybszej śmierci ich ojca wykorzystując fakt jego choroby - też ją mogą rozliczyć i wcale nie tak
jak by sobie tego życzyła.

[kajda28]

> Niech więc swoją krytykę zachowają dla siebie, a Ty rób WSZYSTKO,
> aby Tobie i Twoim dzieciom było lepiej, bo one Cię kiedyś za
> wszystko rozliczą. Za to właśnie, JAK się dla nich starałaś.


Karolina nie do końca się z tobą zgadzam, nie można iść po trupach
dla "dobra" swoich dzieci, bo one później dla swojego dobra pójdą po
moim trupie. Muszę dbać aby miały co jeść i leczyć się, ale też
muszę zadbać aby je dobrze wychować- a to zależy jak ja sama będę
postępować. Nie troszczę się o mojego byłego męża, ale prawdę mówiąc
gdyby nie był alkoholikiem to i tak musiałabym go spłacić i to
pewnie dużo więcej niż teraz są warte jego długi.

Jak już napisałam wszystko co zrobię będzie zrobione prawnie, więc
nie mam sobie nic do zarzucenia, to nie ja ustaliłam takie prawo i
byłoby błędem gdybym działała wbrew niemu na moją i dzieci nie
korzyść.


Na szczęście zrobiłam wszystko aby eks moich dzieci miał utrudnione
picie- zrobiłam to tylko ze względu na nie.

[karolina331]

Najważniejsze, że się starasz i nie poddajesz.
Całuję.
Karolina

[enesta]

Z_mazur,
naprawdę nic Ciebie nie dziwi:
tautschinsky napisał:

> Błąd w myśleniu. Dzieciom NIE należy się.
> Dzieciom można dać, ale wcale nie trzeba.
----------------------------
> Otóż, wyobraź sobie, że ojciec
> też musi czymś swój brzuch zapełnić. Dlaczego brzuch
> dziecka miałby być ważniejszy od brzucha ojca?
-----------------------------
Udowodnij sobie i dziecku czy dzieciom, że jesteś samowystarczalna a
nie jesteś jakimś niepełnosprawnym członkiem społeczeństwa tylko
dlatego, że przyszło ci wychować samej SWOJE -podkreślam - SWOJE
DZIECKO!
----------------------------
nie wiem kto tu jest niepełnosprawny.
Ale gratuluję szczerości, pytanie czy żona wiedziała przed ciążą kto
to jest dziecko dla Ciebie Tałczyński?



Sauber,
jako ojciec utrzymujący dzieci mógłbyś naświetlić tałczyńskiemu
jakie to są koszty, no chyba że chodzą w ciuchach z lumpeksu, jedzą
chleb z margaryną i nie chorują. A właściwie to po co mają jeść,
ważne że Ty zjadłeś.

[tautschinsky]

Próbujesz Z_mazur napuszczać na mnie?
Bardzo nieładnie
Ale to takie kobiece... niestety.

Nie wiem, dlaczego przekręcasz mój nick
- to jakiś rodzaj ataku? Z tautschinsky
zrobić Tałczyńskiego to już poryw weny.

A na temat - utrzymanie dziecka kosztuje,
ale BARDZO często nie tyle,ile wykazują
kobiety, którym zostaje powierzona opieka.

I co byś nie mówiła - idąc za tą myślą,
która towarzyszy wielu kobietom o równości
brzuchów wszystkich (dzieci) ja odpowiadam,
iż brzuchy ojców nie są gorsze od brzuchów
ich dzieci. Czy to tak trudno zrozumieć?
Nie, trzeba jednak chcieć zrozumieć. Jeśli
sąd zasądza na dziecko jakieś astronomiczne
alimenty na dziecko w stosunku do jego zarobków
to mówię ci, że gadanie, żeby mężczyzna nagle
zmienił pracę i więcej zarabiał to zwykłe
pierdz... i tyle. A że tak łatwo lepszą pracę
nie jest znaleźć to wiadomo choćby z postów
wypłakujących się tu matek. I można by wiele
jeszcze napisać, jedno jest pewne: dziecko
jest ważne, ale NIE JEST ważniejsze od rodzica.
Tak jak nie oczekuje się od matki, której zagrożona
jest życie i zdrowie, do tego, żeby donosiła dziecko,
tak samo nie można uważać za coś normalnego, żeby
nagle ktoś miał się wyżywić za 200 zł miesięcznie -
po odliczeniu wszystkich kosztów. A ilu jest takich,
którzy mają zerowy dochód a alimenty z kosmosu. I wyobraź sobie, że nie każdy pracuje na czarno. Ja znam
przypadek, kiedy ojcu sąd nie obniżył alimentów na
"dziecko" 22letnie, "studiujące" zaocznie, bo córcia
ma prawo do nauki. Ojciec żył z renty, z której zostawało mu 100 złotych, leków nie kupował, bo nie miałby za co. Kiedy umarł jedynym komentarzem "córki"
i matki było: Zdechł ch... i kasa z nim...

---------------


enesta napisała:

> Z_mazur,
> naprawdę nic Ciebie nie dziwi:
> tautschinsky napisał:
>
> > Błąd w myśleniu. Dzieciom NIE należy się.
> > Dzieciom można dać, ale wcale nie trzeba.
> ----------------------------
> > Otóż, wyobraź sobie, że ojciec
> > też musi czymś swój brzuch zapełnić. Dlaczego brzuch
> > dziecka miałby być ważniejszy od brzucha ojca?
> -----------------------------
> Udowodnij sobie i dziecku czy dzieciom, że jesteś samowystarczalna a
> nie jesteś jakimś niepełnosprawnym członkiem społeczeństwa tylko
> dlatego, że przyszło ci wychować samej SWOJE -podkreślam - SWOJE
> DZIECKO!
>
> nie wiem kto tu jest niepełnosprawny.
> Ale gratuluję szczerości, pytanie czy żona wiedziała przed ciążą kto
> to jest dziecko dla Ciebie Tałczyński?



> Sauber,
> jako ojciec utrzymujący dzieci mógłbyś naświetlić tałczyńskiemu
> jakie to są koszty, no chyba że chodzą w ciuchach z lumpeksu, jedzą
> chleb z margaryną i nie chorują. A właściwie to po co mają jeść,
> ważne że Ty zjadłeś.

[kajda28]

> przypadek, kiedy ojcu sąd nie obniżył alimentów na
> "dziecko" 22letnie, "studiujące" zaocznie, bo córcia
> ma prawo do nauki. Ojciec żył z renty, z której zostawało mu 100
złotych, leków
> nie kupował, bo nie miałby za co. Kiedy umarł jedynym
komentarzem "córki"
> i matki było: Zdechł ch... i kasa z nim...

W ostatnim zdaniu się wyłożyłeś- po śmierci rodzica dziecko dostaje
po nim rentę, która pewnie była większa niż zasądzone wcześniej
alimenty.

Nie wiem czyj brzuch jest ważniejszy dziecka czy mój, ja mój mogę
zapełnić chlebem z cebulą- dziecko nie lubi cebuli, ale też i szynki
za 20 zł nie lubi (chociaż się ostatnio dowiedziałam, tu na forum,
że tego by i pies nie zjadł). Jak to dobrze że mój eks to biedak,
alkoholik itp. nie mam problemów ani nie nie przespanych nocy że eks
żyje sobie dostatnio a dzieciom ochłapy daje. Mój eks jak brał
dzieci to czasami dawałam mu jedzenie dla nich, bo wiedziałam że
może nie mieć pieniędzy aby im kupić.
Ale każda historia jest inna.

[tautschinsky]

kajda28 napisała:

>
> > przypadek, kiedy ojcu sąd nie obniżył alimentów na
> > "dziecko" 22letnie, "studiujące" zaocznie, bo córcia
> > ma prawo do nauki. Ojciec żył z renty, z której zostawało mu 100
> złotych, leków
> > nie kupował, bo nie miałby za co. Kiedy umarł jedynym
> komentarzem "córki"
> > i matki było: Zdechł ch... i kasa z nim...
>
> W ostatnim zdaniu się wyłożyłeś- po śmierci rodzica dziecko dostaje
> po nim rentę, która pewnie była większa niż zasądzone wcześniej
> alimenty.


---------------

A możesz sobie wyobrazić taką sytuację, że taka córcia
"studiująca" w Wyższej Szkole Gotowania na Propan-Butanie tylko po to, by nie pracować a żyć z alimentów i taka matka,która pracą się nie zhańbiła, mogły tego nie wiedzieć, czy coś córcia dostanie czy nie? Sama na tym forum zadajesz pytania NIE WIEDZĄC, co dalej z mieszkaniem - trochę wyobraźni proszę zamiast szerlokowania i holmsowania




> Nie wiem czyj brzuch jest ważniejszy dziecka czy mój, ja mój mogę
> zapełnić chlebem z cebulą- dziecko nie lubi cebuli, ale też i szynki
> za 20 zł nie lubi




No przepraszam - to jest argument? Że dziecko nie lubi? A jak zacznie lubić tylko truskawki to będziesz je sprowadzała o każdej porze roku? A jak zacznie lubić drogie ubrania, to się zarżniesz, żeby mu kupić jeden ciuch za więcej niż masz pieniędzy na miesiąc? Czy lubienie i nie lubienie twojego dziecka to dla ciebie WYROCZNIA?

[kajda28]

> No przepraszam - to jest argument? Że dziecko nie lubi? A jak
zacznie lubić tyl
> ko truskawki to będziesz je sprowadzała o każdej porze roku? A jak
zacznie lubi
> ć drogie ubrania, to się zarżniesz, żeby mu kupić jeden ciuch za
więcej niż mas
> z pieniędzy na miesiąc? Czy lubienie i nie lubienie twojego
dziecka to dla cieb
> ie WYROCZNIA?
>

Tak jak dla większości kobiet które gotują pod smaki swoich
dzieci i mężów. Co do ubrań to narazie jeszcze nie wiem co to jest
że dziecko chce markowe buty , nie wiem jak dam sobie z tym radę.
Dlatego uważam że nie po to do poczęcia dziecka potrzebne są dwie
osoby aby później jedna je wychowywała- to jednak cholernie trudna
praca, tym bardziej jak się nie ma wsparcia w (byłym)partnerze.

[tautschinsky]

kajda28 napisała:

Czy lubienie i nie lubienie twojego
> dziecka to dla cieb
> > ie WYROCZNIA?

> Tak jak dla większości kobiet które gotują pod smaki swoich
> dzieci i mężów.




Ależ nie o smaki tu przecież idzie, a o produkty
i ich cenę... Może dziecko nie będzie już chciało
jadać twoich obiadów i zacznie żądać od ciebie pieniędzy na jadanie na mieście -
taki obiadek za 100 złotych dziennie może cię zrujnować, ale przecież dla ciebie
żądanie dziecka to wyrocznia, więc będziesz się zarzynała, żeby spełnić
prośbę-żądanie dziecka? Czy jednak nie? Bo z próżnego nie nalejesz? I o tym mowa.
Obiad jest oczywiście tylko jako przykład mający pokazać, że żądania można mieć
różne - dalekie od możliwości rodzica niezależnie od jego dobrej woli.

[kajda28]

Czepiasz się Tautschinsky.
Moje dzieci i tak nie jadają tego co ja gotuje, im u babci tylko
smakuje.

[tautschinsky]

kajda28 napisała:

> Czepiasz się Tautschinsky.
> Moje dzieci i tak nie jadają tego co ja gotuje, im u babci tylko
> smakuje.




Oj, kajda, raz piszesz jedno, raz drugie. Przedtem,
że gotujesz tak,żeby dzieciom smakowało a teraz, że
w ogóle tego nie robisz bo objadają babcię. A przynajmniej tej babci zwracasz pieniądze za posiłki?
Bo rozumiem, że jadają tam regularnie, a ty z FA masz stałą gotówkę NA DZIECI.

[kajda28]

Pewnie że babci nic nie daję, ona z dobroci serca gotuje dla swoich
wnuków, a ja gotuje pod ich gusty jak gotuje w ogóle- kilka dni w
tyg to sie zdarza. Stąd też wiem że nie lubią mojej kuchni. Teściowa
też z dobroci serca robi im obiadki jak czasami są o niej. Dla babć
przecież nie ma nic piękniejszego na świecie jak widok jedzących
wnuków

Co do FA to już chyba wyjaśniłam na co idą te pieniądze, m.in
przedszkole/szkoła i leki pochłaniają dużą ich część, śniadania,
kolacje jedzą w domu.

[tautschinsky]

kajda28 napisała:


> przecież nie ma nic piękniejszego na świecie jak widok jedzących
> wnuków



Oczywiście! I nic to nie kosztuje. A gdy przychodzi do wyliczeń to każdą bułeczkę się
uwzględnia. To się nazywa być samodzielną matką,
he, he...

[kajda28]

Nigdy nie robiłam wyliczeń, poza tym wcześniej miałam 180 zł na
dziecko- nie musiałam tego robić, na rozwodzie sam sąd miał ochotę
mi je podwyższyć. Teraz mam 350 zł, więc nawet jak obiad - drugi, bo
jedne mają w przedszkolu ,jedzą u babci to też chyba nie ma żadnych
wątpliwości że te pieniądze to tylko w części pokrywają ich
utrzymanie, nawet nie biorąc pod uwagę że wkład wychowawczy ich taty
jest zerowy.

Można inaczej

[triss_merigold6]

Ja nie robiłam szczegółowych wyliczeń kosztów utrzymania dziecka, ponieważ
zgodziłam się z pozwem złożonym przez eksa (nawet podpisałam, że nie mam
zastrzeżeń), a wcześniej uzgodniliśmy kwotę. 600 zł nie powala, sama wydaję na
dziecko więcej, ale bardziej mi zależy na tym, żeby eks z synem gdzieś
poszedł/pojechał, dorzucił się do leków czy np. wykupił zdjęcia w przedszkolu.
Użeranie się o formalnie klepnięte 2 stówy doprowadziłoby do rozliczania każdego
soczku czy loda kupionego na spacerze, po cholerę mi to.

Za to branie zwolnień na dziecko przez eksa w podobnym wymiarze co ja i
jeżdżenie do lekarza egzekwuję. Wali mnie czy z chorym dzieckiem zostanie eks
czy np. babcia (jego matka) - to jego sprawa jak zorganizuje. Staram się również
egzekwować zabieranie dziecka na weekendy z noclegiem - jak zrobi potomkowi
obiad, kolację, wykąpie, położy spać etc. to ma wkład wychowawczy.

Egzekwowałam również opiekę nad dzieckiem co 2 tygodnie w soboty, kiedy wzięłam
dodatkową fuchę (co 2 tygodnie z dzieckiem siedział mój aktualny partner) -
zarabiałam na ów lepszy standard życia, a przy okazji eks miał pełną szansę
wykazać się jako rodzic.
Ale mnie stać i 2-3 stówy nie robią mi różnicy w budżecie domowym, nie muszę
pracować 12 godzin dziennie, żeby przeżyć.

[z_mazur]

> Użeranie się o formalnie klepnięte 2 stówy doprowadziłoby do rozliczania każdeg
> o
> soczku czy loda kupionego na spacerze, po cholerę mi to.

Respect. Jesteś jedną z niewielu kobiet, które rozumieją ten mechanizm. Tak to właśnie działa. IMHO lepiej się zwyczajnie dogadywać w pewnych kwestiach, niż zaczynać od tatalnej wojny żeby wyrwać jak najwięcej, bo takie "jak najwięcej" i konflikt wywołany tą walką, w perspektywie relacji ojca z dzieckim daje kiepskie rezultaty.

Czy lepsze jest 1000 zł alimentów w wyroku, których nie można ściągnąć od ojca, który czuje się wykorzystywany (mniejsza już o to czy słusznie czy nie), czy regularnie płacone 500 zł z dobrym kontaktem dziecka z ojcem i nienajgorszym matki z ojcem?

[adaria38]

> nie mam problemów ani nie nie przespanych nocy że eks
> żyje sobie dostatnio a dzieciom ochłapy daje. Mój eks jak brał
> dzieci to czasami dawałam mu jedzenie dla nich, bo wiedziałam że
> może nie mieć pieniędzy aby im kupić.
> Ale każda historia jest inna.


Znajoma nie dostała od 5 lat ani grosza na dziecko, uznała że jej nerwy
cenniejsze niż użeranie się z przypałem bez honoru i odpowiedzialności.
exmąż się na n-k promuje jako "własna firma za granicą". do dziecka dzwoni raz
do roku na święta, jak nie zapomni, dziecko wielokrotnie olane przez ojca nie
zabiega już o kontakty.
Znajoma utrzymywała dziecko sama, niestety pracę na kilka etatów przypłaciła
zdrowiem, ostatnio poznała kogoś, są razem a dziecko do niego samo zaczęło
mówić "tato" i stworzyli nową rodzinę. Ten nowy men nie ma oporów przed
dokładaniem się do utrzymania dziecka swojej kobiety, choć nieraz mówi, że gdyby
dorwał jej exmęża to by tylko wióry leciały za to jak się zachował a za
niepłacenie alimentów by go bez skrupułów do wiezięnia posłał.

[enesta]

Napuszczać? Z_mazur?
On tak wpatrzony w Ciebie że najwyżej oczy mogę mu otworzyć, bo
widzi co chce.
Nick całkiem, całkiem, łatwiej mi się pisze po polsku.
Nie chce mi się dyskutować, bo brzuch mojego dziecka jest dla mnie
ważniejszy i nie podoba m się co napisałeś.
Alimenty na dziecko otrzymuje w wys. 400 zł- opłacam przedszkole.
Ojciec dziecka na sprawę "zrobił się" bezrobotny i pracuje na
czarno. Dużo jest takich przypadków, może je uwzględnij.

[tautschinsky]

enesta napisała:

> Napuszczać? Z_mazur?
> On tak wpatrzony w Ciebie że najwyżej oczy mogę mu otworzyć, bo
> widzi co chce.




Humor ci dopisuje, ale to dobrze, znaczy, że do końca
jeszcze nie zżarła cię ta walka z eksem dla pieniędzy "które jak psu buda się należą", że zacytuję jakąś forumowiczkę, ale nie pomnę jej nicka i chyba nawet
nie jedna tak się wypowiadała w kontekście alimentów.





> Ojciec dziecka na sprawę "zrobił się" bezrobotny




No widzisz - a to dzisiaj na tym forum proponowano
mi, żeby "zrobił się" takim bezrobotnym.

To nic nie da

[triss_merigold6]

"Zrobienie się" bezrobotnym nic panu nie da, ponieważ sąd bierze pod uwagę nie
tylko dochody ale także możliwości zarobkowe rodzica. Jeśli facet przed rozwodem
zarabiał zdecydowanie powyżej średniej krajowej, ma przyzwoite wykształcenie i
możliwości na rynku pracy to lekkim twistem zostaną zasądzone wyższe niż
symboliczne alimenty.

[tautschinsky]

A zrobienie się bezrobotnym i wystąpienie do sądu
o opiekę nad dzieckiem, żeby otrzymywać alimenty
na te dzieci? I oczywiście jak tam opieka na to,
da jakieś pieniądze ojcu dzieci, żeby oprócz tych
alimentów miał się sam z czego utrzymywać?

Na forum pewna pani utrzymuje, że to można ot, tak.
Radzi mi, bym się zwolnił z pracy i zajął się li tylko
wychowywaniem dzieci.

Pytam ciebie, bo trochę się realniej podchodzisz do
sprawy. Może jednak żyję w innej Polsce i nie znam jej
realiów?



triss_merigold6 napisała:

> "Zrobienie się" bezrobotnym nic panu nie da, ponieważ sąd bierze pod uwagę nie
> tylko dochody ale także możliwości zarobkowe rodzica. Jeśli facet przed rozwode
> m
> zarabiał zdecydowanie powyżej średniej krajowej, ma przyzwoite wykształcenie i
> możliwości na rynku pracy to lekkim twistem zostaną zasądzone wyższe niż
> symboliczne alimenty.

[triss_merigold6]

Na tym forum są i byli ojcowie, którzy uzyskali określenie stałego miejsca
zamieszkania dziecka przy ojcu. Wkurza mnie jak ktoś to myli z opiekę, bo opieka
wynika z praw rodzicielskich, a te mają obydwoje rodzice (o ile komuś sądownie
nie odebrano/ograniczono).

Obowiązek pracy to był w PRL, teraz nie ma. Można żyć z hazardu, odsetek,
zbierania śmieci, zamożnych rodziców etc.

Obowiązek alimentacyjny to również osobisty wkład w realizowanie obowiązków
opiekuńczo-wychowawczych np. przez rodzica zajmującego się małym dzieckiem
zamiast opiekunki/żłobka. Ale koszty opiekunki/żłobka rozkładają się na OBYDWOJE
rodziców. Czyli jeśli rodzic nie chce pokrywać swojej części kosztów
opiekunki/żłobka to powinien świadczyć ową opiekę osobiście w czasie gdy eks
jest w pracy w wymiarze połowy godzin pracy + dojazd. Circa about 4,5 godz
dziennie. Rozumiesz?
Na innym forum, przy okazji dyskusji o owych 1500 zł, jedna z forumowiczek
ładnie to wyklarowała - że koszt opiekunki rozkłada się na dwoje.
Znajoma się niedawno rozwodziła, ma opiekunkę awaryjną z której korzysta podczas
chorób dziecka i kiedy musi dłużej zostać w pracy. Zwolnień nie bierze, chyba,
że na samą wizytę u lekarza. Zarabia przyzwoicie m.in. dzięki dyspozycyjności.
Jej zarabiający bdb. eks również nie bierze i nie zamierza brać zwolnień na
dziecko (a przedszkolak choruje dość standardowo). Eks sugerował na rozprawie,
że mamusia powódki mogłaby zajmować się wtedy wnukiem i koszt opiekunki jest
zbędny. Sąd go zabił śmiechem i koszt opiekunki klepnął w alimentach.
Jeśli zostają orzeczone alimenty na dziecko, a na matkę/ojca nie, to sąd g...
obchodzi z czego rodzic żyje. To sprawa dorosłego. Czyli teoretycznie mógłbyś
realizować obowiązek alimentacyjny w naturze ale - o ile nie zasądzono by
alimentów na Ciebie (bo rozwód z winy eks, bo nagły niedostatek) - to Twoją
sprawą byłoby zapewnienie sobie żarcia i innych prozaicznych rzeczy.

I jeszcze jedno

[triss_merigold6]

I jeszcze jedno: niepotrzebnie się napinasz.
Karolina ma rację pisząc, że po rozwodzie należy dbać o dobro dziecka, a nie
dobro byłego/byłej (chyba, że pozostają w super przyjacielskich relacjach, to
też możliwie - widzę np. u koleżanki).
Lata mi z czego i gdzie eks żyje, natomiast DLA DOBRA DZIECKA, lepiej, że ma
gdzie mieszkać i ma stałą pracę - realizuje wtedy obowiązek alimentacyjny i nie
trzeba się szarpać.
Gdyby natomiast był - jak u Kajdy - alkoholikiem, to osobiście dostarczyłabym mu
cysternę wódy, żeby się zapił i nie ingerował w żaden sposób w życie dzieci.
Gdyby nagle samobójczo stał się bezrobotnym zawodowym to shit happens -
zdarłabym kasę w dowolny sposób, włącznie z poszczuciem akutalnego partnera,
żeby mu wyjaśnił niestosowność niełożenia na dziecko.
Tu mam zero oporów.
Reasumując - jeśli facet finansowo i opiekuńczo jest fair wobec dziecka, to
zapewniam pełen komfort - nielimitowane (ale uzgadniane) spotkania, zero
komentarzy, miła atmosfera, dziecko na weekend spakowane z full wyprawką.

[tautschinsky]

triss_merigold6 napisała:
> Gdyby natomiast był - jak u Kajdy - alkoholikiem, to osobiście dostarczyłabym m
> u
> cysternę wódy, żeby się zapił i nie ingerował w żaden sposób w życie dzieci.





Ale to, raz, że nie po chrześcijańsku albo po prostu
nieludzkie. Dwa, że taka cysterna wódki drogo by cię
kosztowała i musiałabyś, było nie było, uszczknąć coś
z tego,co mogłabyś dzieciom za to kupić. A poza tym,
czy nie ma to na jakiegoś paragrafu? Świadome podsuwanie choremu (alkoholizm to choroba)środków
w celu jego uśmiercenia kwalifikowałby się pewnie pod
jakiś paragraf. A przede wszystkim, jeśli dzieci nie miałyby zupełnie wypranego mózgu, jak by ciebie widziały? Kobietę, która z premedytacją zapiła na śmierć ich ojca?





> Gdyby nagle samobójczo stał się bezrobotnym zawodowym to shit happens -
> zdarłabym kasę w dowolny sposób, włącznie z poszczuciem akutalnego partnera,





Primo - jeśli partner dałby się "poszczuć" i ruszyłby
z łapami na obcego gościa, by wydrzeć pieniądze dla
obcych dzieci to znaczyłoby, że albo jest jakimś ciemnym na umyśle dresem albo zupełnym głupkiem. Jesteś
z kimś takim? Czy gdyby twój obecny partner nie mógłby
sobie poradzić ze ściągnięciem należności na swoje dzieci od swojej ex i poprosił cię, żebyś jej oczy wydrapała - zrobiłabyś to?




jeśli facet finansowo i opiekuńczo jest fair wobec dziecka, to
> zapewniam pełen komfort - nielimitowane (ale uzgadniane) spotkania, zero
> komentarzy, miła atmosfera, dziecko na weekend spakowane z full wyprawką.





Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, ale sposób w jaki
to ujęłaś: kasa równa się full wypas, miła atmosfera,
pełny komfort to są STANDARDOWO w ogłoszeniach pań z agencji. Jeśli nie wierzysz, to sobie zajrzyj ))

Tym swoim podsumowaniem ubawiłaś mnie... do łez....

[zmeczona100]

tałczyński, nie te leki bierzesz. Twoje są z lewej strony łóżka, a nie z
prawej- te są sąsiada. Dlatego nie działają.

[tautschinsky]

zmeczona100 napisała:

> tałczyński, nie te leki bierzesz. Twoje są z lewej strony łóżka, a nie z
> prawej- te są sąsiada. Dlatego nie działają.



To moje leki nie działają czy tej osoby, która:


- chciałaby nakłonić do czynu zabronionego swojego
partnera - by pobił ojca jej dzieci?

- która mając eksa alkoholika najchętniej by go zapiła
na śmierć?

Zaczynasz mnie irytować

[triss_merigold6]

W dwóch obszernych postach wyjaśniłam Tobie i innym dyskutantom, że różne mogą
być formy realizowania obowiązku alimentacyjnego i że W MOIM przypadku są różne.
Jest kasa + wkład osobisty, a ja finansowo przeznaczam na dziecko WIĘCEJ niż eks.
I dopóki te dwa czynniki grają tzn. eks płaci w terminie i regularnie zajmuje
się dzieckiem to jest dobrze. Obu stronom, bo on też mnie nie nęka i ogólnie
szanujemy swoje prawa rodzicielskie, co zresztą zostało w pozwie podkreślone.

Co do alkoholików - uważam, że czynny alkoholik jako ojciec jest dzieciom
doskonale zbędny, wręcz szkodliwy. Tym bardziej alkoholik w więzieniu i
zadłużony. BTW jest paragraf na rozpijanie małoletnich, na dorosłych nie, chyba,
że w grę wchodzi przemoc. A alkoholika zmuszać nie trzeba, chętnie skorzysta z
darmochy.

Mój aktualny pracował w windykacji (jak najbardziej legalnej) i zna patenty na
niesolidnych dłużników. Nie trzeba wywozić do lasu i grozić łomem. Obydwoje
uważamy okradanie swoich dzieci - m.in. przez niepłacenie alimentów - za
skurwysyństwo.

Nadal nie rozumiesz

[triss_merigold6]

Dopóki eks wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego - płaci w terminie,
przyjeżdża do dziecka, zabiera na 2 tygodnie wakacji, bierze równo ze mną
(RÓWNO) zwolnienia lekarskie to owszem , jest full wypas. Nie wydzwaniam, lata
mi jego życie osobiste, hobby, nie zmieniam terminów spotkań, złego słowa nie
powiem przy dziecku, zupą poczęstuję i w ogóle pełen Wersal.
Niemiła jestem jeśli któryś z w/w elementów się zaczyna sypać. Dlaczego?
Ponieważ to szkodzi dziecku, które ma prawo do uczestnictwa ojca w jego życiu i
do ojcowskiej opieki.
Czy teraz klarownie?

[tautschinsky]

Nie, to zdaje się, że ty nie rozumiesz pewnych
oczywistości, które powinny być jasne.

Nic nie usprawiedliwia przemocy - czyż nie? -
i jeśli ojciec dzieci przestaje płacić to nie
znaczy, że możesz na niego nasłać dresa.
Tak samo jak kobieta przesoli zupę to nie znaczy,
że mąż ma ją prawo zlać, bo za tę zupę zapłacił.

Tak samo jeśli mąż jest alkoholikiem to nie znaczy,
że masz prawo go zapić na śmierć.

Tak samo jak mąż nie ma prawa podsunąć tabletek
nasennych swojej żonie, która jest w depresji
i z powodu tej depresji zaniedbuje swoje obowiązki.

Czy teraz rozumiesz, o czym piszę?

[triss_merigold6]

Nie mam eksa alkoholika więc problem rozważam czysto teoretycznie. Nie
pozwoliłabym sobie na powielenie DNA ze śmieciem. Zwłaszcza dwukrotne, jak Kajda.

Jeśli ojciec przestałby płacić bardzo chwilowo (1-2 miesiące) to byłabym w
stanie zrozumieć i nie egzekwować. Jeśli świadomie by nie płacił i okradał
własne dziecko to wszystkie chwyty dozwolone, zaczynając od prób legalnej
egzekucji długu. A legalna też może być cholernie uciążliwa. Generalnie cenię
skuteczność bardziej niż bycie po chrześcijańsku wyrozumiałą, zwłaszcza, że nie
jestem chrześcijanką.

[tautschinsky]

triss_merigold6 napisała:

> Nie mam eksa alkoholika więc problem rozważam czysto teoretycznie.




Można nie mieć żony przesalającej zupę, ALE JEŚLI
się rozważa taką sytuację, że gdyby co - to można
jej przylać znaczy, że jest się przemocowcem.

Zatem ty jesteś przemocowcem. W tej kwestii póki
co teoretycznym, ale JESTEŚ.




> Nie pozwoliłabym sobie na powielenie DNA ze śmieciem. Zwłaszcza dwukrotne,
jak Kajda.




Śmieciem jest dla ciebie osoba chora?
Kto jeszcze jest śmieciem? Kajda? Że
"dała sobie powielić" z nim DNA?
Ojciec, który nie płaci też jest?




>Jeśli świadomie by nie płacił i okradał
> własne dziecko to wszystkie chwyty dozwolone,



Okraść można kogoś z jego własności.


Co będzie jeśli twoje dziecko inne dziecko
w piaskownicy uderzy? Wpadniesz z tłuczkiem
do mięsa i zmasakrujesz "małego oprawcę"?


triss - póki co wypowiadasz się jak osoba
z patologii.



> zwłaszcza, że nie
> jestem chrześcijanką.


Dlatego napisałem o "ludzkim" podejściu.

[triss_merigold6]

Ależ ja tego nie kryję. W kwestii teoretycznej i praktycznej - KAŻDY człowiek
jest zdolny do przemocy. Cecha gatunkowa.
Czynny alkoholik jest dla mnie śmieciem. Jednak alkoholizm/narkomania/inne
uzależnienia mają odmienną genezę i skutki dla otoczenia niż np. reumatyzm,
cukrzyca, angina, półpasiec. Póki pije sam - jego wola, jeśli ma rodzinę to jest
destrukcyjny dla owej rodziny.
Obowiązek alimentacyjny jest zdefiniowany w KRiO. Jeśli rodzic nie łoży na
dziecko mając orzeczone alimenty to je okrada, jest na to nawet paragraf
(dotyczący ścigania tzw. uporczywych alimenciarzy). Pokłócisz się z kodeksem karnym?
Porównanie z piaskownicą nieadekwatne.
Ludzkie podejście to wywiązywanie się jak najlepiej z roli rodzica. Rodzic,
który świadomie i celowo nie płaci orzeczonych alimentów, nie wywiązuje się z
tej roli. Proste?

[tautschinsky]

triss_merigold6 napisała:

> Czynny alkoholik jest dla mnie śmieciem. Jednak alkoholizm/narkomania/inne
> uzależnienia mają odmienną genezę i skutki dla otoczenia niż np. reumatyzm,
> cukrzyca, angina, półpasiec.




Otóż wyobraź sobie, że

- można urodzić się w rodzinie alkoholików
i od maleńkości być poddawanym takiemu wychowaniu,
że picie jest czymś normalnym.

Łatwo powiedzieć: żył w syfie od urodzenia, zaczął
pić z ojcem i matką jak miał 6 lat, ale skoro już
skończył 18 to powinien skończyć z piciem.
Poczytaj sobie coś o uzależnieniach.

- alkoholikiem (z określonymi wadami) można się
urodzić, jeśli matka w ciąży pije - co zdarza się
bardzo często, a w niektórych środowiskach jest
standardem jak u innych chleb na śniadanie.




Póki pije sam - jego wola


Jego lub nie jego. Spójrz wyżej.




> Obowiązek alimentacyjny jest zdefiniowany w KRiO. Jeśli rodzic nie łoży na
> dziecko mając orzeczone alimenty to je okrada, jest na to nawet paragraf
> (dotyczący ścigania tzw. uporczywych alimenciarzy). Pokłócisz się z kodeksem ka
> rnym?



Powołujesz się na prawo. Prawo stanowią ludzie. Raz
jest takie prawo, raz inne. Prawo nie jest raz na zawsze i objawione. I tak - ludzie "kłócą się z prawem"
jeśli uważają je za niesprawiedliwe. Niewolnictwo też istniało zgodnie z prawem. A kobiety również nie mogły się edukować zgodnie z prawem. I niektóre zaczynały się na to nie godzić i "kłócić z obowiązującym prawem".

Co do okradania to już napisałem. Twierdzenie o kradzieży w takim kontekście jest absurdalne. Równie
dobrze można by twierdzić, że ktoś na przykład gwałci kobietę przez sam fakt myślenia o niej (kiedy jej nawet nie ma w pobliżu).


Rodzic,
> który świadomie i celowo nie płaci orzeczonych alimentów, nie wywiązuje się z
> tej roli.




Rodzic, raz, że może nie mieć tej kwoty do zapłacenia.
Dwa - może się nie zgadzać z obowiązkiem ich płacenia uważając, że będąc ojcem lub matką może sam zajmować się swoim dzieckiem. Fakt, że jakaś baba w todze stwierdziła, że jest inaczej nie staje się jeszcze wewnętrznym nakazem.

[kajda28]

> Gdyby natomiast był - jak u Kajdy - alkoholikiem, to osobiście
dostarczyłabym m
> u
> cysternę wódy, żeby się zapił i nie ingerował w żaden sposób w
życie dzieci.
> Gdyby nagle samobójczo stał się bezrobotnym zawodowym to shit
happens -
> zdarłabym kasę w dowolny sposób, włącznie z poszczuciem akutalnego
partnera,
> żeby mu wyjaśnił niestosowność niełożenia na dziecko.
> Tu mam zero oporów.


Tylko że nie zawsze jest tak prosto. Mój eks pomimo że jest
alkoholikiem, to w chwilach kiedy jest trzeźwy jest u dzieci
codziennie, pilnował ich jak ja chodziłam do pracy i dodatkowo
popołudniami też je zabierał. Dzieci go kochają, tęsknią. Nigdy nie
mieliśmy zgrzytów jeżeli chodzi o wychowanie dzieci, żadno z nas nie
podważało decyzji drugiej strony.
Mało kiedy ktoś jest tylko dobry lub tylko zły.

Długo myślałam nad tym.

[kajda28]

> przypadek, kiedy ojcu sąd nie obniżył alimentów na
> "dziecko" 22letnie, "studiujące" zaocznie, bo córcia
> ma prawo do nauki. Ojciec żył z renty, z której zostawało mu 100
złotych, leków
> nie kupował, bo nie miałby za co. Kiedy umarł jedynym
komentarzem "córki"
> i matki było: Zdechł ch... i kasa z nim...

Nie dawało mi to spokoju. Może dlatego że ja w tej chwili też
martwię się że przez śmierć mojego eks będę miała mniej kasy. I
wiesz do czego doszłam, że od niego nic więcej nie mam- oczywiście w
temacie dzieci. To jest jedyna osoba która ma taki sam obowiązek
opiekowania się dziećmi jak ja, był czas że z domu bez dzieci mogłam
wyjść tylko wtedy jak był eks. Były momenty że jak się młoda uparła
że chce w zimie hulajnogę to dzwoniłam do niej i przeciw dwójce
rodziców nie mogła się przeciwstawiać. Naprawdę oczekiwałam od niego
pomocy, słuchałam jego rad, nie podważałam jego zdania. Ale w tej
chwili... nic oprócz pieniędzy od niego nie mam, ani dzieci. A gdyby
nie alimenty, komornik i tego by nie było. Przez pierwsze miesiące
od rozstania nie dawał ani grosza, bo miał wstrzymaną rentę i
zamiast dorabiać to chlał. Oczywiście nie wyrównał tego.

To straszne jak nie można swoim bliskim dać nic więcej jak pieniądze.

Jeszcze ciągle mam nadzieję że On będzie w życiu dzieci, że jak
wyjdzie będzie mieszkał w tym mieszkaniu, dzieci będą miały dwa
domy. Ale w to już nawet dzieciaki nie wierzą, ja tylko taka durna i
naiwna jestem.

[blue_ula]

a nie możesz zwyczajnie kupić od exa jego udziału w mieszkaniu? Jak to pijak, to
sprzeda ci za psi grosz, a i wierzyciele nie będą cię ścigać.

[zmeczona100]

W tym wątku jest odpowiedź, dlaczego tego nie może zrobić.

[sauber1]

enesta napisała:

> Sauber,
> jako ojciec utrzymujący dzieci mógłbyś naświetlić tałczyńskiemu
> jakie to są koszty, no chyba że chodzą w ciuchach z lumpeksu, jedzą
> chleb z margaryną i nie chorują. A właściwie to po co mają jeść,
> ważne że Ty zjadłeś.


Miałem już tu nic nie pisać, ale czuję się zobowiązany.
Na wstępie przyznam, że tautschinsky ma tu wiele racji i trzeźwe spojrzenie na
dość złożony problem jakim zycie po przejściach gdzie w gre wchodzi los
wspólnych okaleczonych działanimi wojennymi dzieci.
Nie należy to do przyjemności, to tylko kolejny etap ludzkiej głupoty, mojej z
resztą też, że będąc dorosłym człowiekiem pokusiłem sie na załozenie rodziny i w
poczuciu obowiązku dawałem tak duzo z siebie by nikomu niczego z "najblizszych"
nie zabrakło, kilka lat w miłej zgodnej atmosferze, mozna śmiało by uznać to za
wyjatkowy sukces. [...] potem zgrzyty, schody a na końcu wojna, wiele bitew z
róznym skutkiem w zależności od składu sędziowskiego.
Tak, mógłbym ale po co to naświetlać, znamy życie, doskonale mozna by to na
obecny czas przełozyć i porównać z tym co dzieje się w polityce, Niech mi
wolmno będzie i posłuże się już gdzies wyrażonym spostrzeżeniem - Teraz dopiero
po katastrofie ludzie namacalnie odczuli i zrozumieli, jak bezczelnie przy
pomocy mediów są manipulowani !!! -. Wiem, że często jest mnie trudno zrozumieć,
ale nic juz na to nie poradzę, sam też pewnych nawet się nie staram, szkoda
czasu, bo nie wszystko co nam się wydaje proste logiczne i oczywiste dla innych
musi oznaczac to samo - prawda ?
Cóż ja mogę powiedziec jako ojciec utrzymujący dzieci, kosztuje to mnie
wszystko, mnie porostu nie ma, jestem jakby wirtualnością tylko.
Moje dzieci to forum wiem że też czytaja i miejmy ndzieję że czasem cos od
siebie dopisza a jak nie mam na to wpływu, choć osobiście nie polecam im, za
dużo tu różnej zyciowej goryczy.
I na koniec dodam, ogólnie wszystkim wiadomo że ludzie różnie odpowiadają na
zadane pytania w zależności kto kto i po co ich pyta? Mogę doskonale też i w
stylu amerykańskim z pełnią pozytywnego myślenia ...