Wegetarianizm raz jeszcze

[erzulie27]

Wiem, ze byl juz watek o wegetarianizmie. Dyskusja dotyczyla glownie tego, ze
rezygnacja z mieska moze byc pomocna w duchowej wspinaczce.
Ja jednak chce poruszyc ten watek z nieco innej strony.

Wszelkie moje proby przejscia na wegetarianizm spalily na panewce. Glownie
dlatego, ze bardzo lubie mieso, poza tym latwiej jest byc miesozerca niz wege.
Akurat z tymi dwoma czynnikami moglabym sobie jakos poradzic w imie wyzszego celu.
Moj glowny problem jednak tkwi gdzie indziej. Za kazdym razem, gdy rezygnuje z
miesa zauwazam znaczaca zmiane w mojej osobowosci. Tzn robie sie jakas taka
slaba psychicznie, jestem wtedy taka pokorna, gdy ktos mi cos zlego powie,
chowam glowe w piasek albo przynajmniej ja spuszczam. Natomiast gdy jem mieso
nie mam takich problemow. Czuje w sobie sile, by moc stawic czolo wszelkim
przeciwnosciom, kazdemu, nawet najbardziej chamskiemu czlowiekowi. Czuje, ze
tkwi we mnie jakas bestyjka.

Mieszkam za granica, w bardzo duzym miescie, gdzie czesto idzie sie po
trupach, aby cos w zyciu osiagnac. Stosunki miedzyludzkie pozostawiaja wiele
do zyczenia. Trzeba byc zawsze czujnym, aby sie nie dac innym, bo naprawde
niektorzy potrafiliby cie zniszczyc. To pewnie znak naszych czasow, ale tu
gdzie mieszkam naprawde jest ekstremalnie pod tym wzgledem.

Dlatego mnie osobiscie trudno by bylo zostac wegetarianka. Niektorzy pomysla
pewnie, ze to tylko wymowka, ale dla mnie mieso jest dosc wazne pod tym
wzgledem. Daje mi jakas psychiczna sile. A moze macie jakies pomysly, jak by
je zastapic, aby nie wystapil o mnie problem, o ktorym pisze wyzej.

I co w ogole o tym myslicie? Czy mieso ma podobny wplyw na Was?

[daaar0]

Rzeczywiście coś takiego może mieć miejsce. Mówię to nie z własnego
doświadczenia, nie jestem wegetarianinem, choć bez mięsa myślę mógłbym się
obejść. Byłem dawno temu w Indiach z facetem, który był wegetarianinem i to
takim najbardziej radykalnym. Faktycznie emanował z niego taki spokój, taka
łagodność, że jak do tej pory nie spotkałem drugiej takiej osoby. Pytaliśmy skąd
bierze się u niego ten spokój. Odpowiedział, że właśnie stąd, że nie je mięsa.

[halev]

Po mięsie człowiek jest oczywiście bardziej agresywny, "nabuzowany, trudniej mu
się wyluzować, stąd "pomoc" wegetarianizmu w rozwoju. Im bardziej jesteśmy
odprężeni, tym lepiej dla nas. Prawdziwe Życie to nie jest walka o byt.

Co wcale nie znaczy, że wszyscy mają być wegetarianami. Niektórzy ludzie mają
np. genetycznie uwarunkowane kiepskie przyswajanie żelaza ("za mało elementu
ziemi" - jak by powiedzieli na Wschodzie) i jedzenie mięsa jest dla nich wręcz
konieczne. Z tego, co piszesz, myślę że możesz mieć właśnie coś takiego. Po
mięsie jesteś mocniej "ugruntowana".

Rób to, co Ci podpowiada intuicja. Żaden owczy pęd nie jest dobry. Nawet do
marchewki

[i33]

a to ciekawe mam problemy z żelazem ---ale za mięchem nie przepadam
szkoda tych drastycznie raktowanych zwierząt, nienormalnie
hodowanych..
ale ja nie o tym, bo już wcześniej bojówki toczyłam wegetariańskie
a że musze rodzinie coś wrzucić z mięcha--to stwierdziłam że to
obłuda..
zmieniłam zdanie w kwestii-czy można narzucać komukolwiek zasady
jedzenia skoro jesteśmy bardzo różni to i te potrzeby mogą być
skrajnie zróżnicowane
jest teoria o ewolucji człowieka i przechodzenia z elementu ziemi
który jest przypisany miesożerstwu[czytałam tylko steinera coprawda]
a im wyżej to i moeko jaja są pomoędzy---nie mówi się jednak o
wymogu a o przywiązaniu większym lub mniejszym do ziemi, w sensie
nie roli oczywiście a duchowej pępowiny-tak bym to nazwała
.......

[mskaiq]

Mieso woluje toksycznosc w naszym ciele a to ma wplyw na nasza
emocjonalnosc ktora podnosi sile uczuc. Pod wplywem emocjonalnosci
sila strachu, zalu i zlosci jest znacznie wyzsza, czesto trudna do
opanowania. Jesli chodzi o milosc to przy wysokiej emocjonalnosci
zamienia sie ona w euforie.
Serdeczne pozdrowienia.

[agnitum]

Witajcie

Ja natomiast ewoluuje. Jak wiele osób zauważy byłem niedawno temu ZDECYDOWANYM
przeciwnikiem jedzenia mięsa.

Obecnie... uważam że niejedzenie czy jedzenie mięsa nie ma wpływu na tzw. RD
cokolwiek oczywiście to oznacza

Dlaczego zmieniłem front?

Zadecydowało o tym wiele czynników - też troche związanych z kuchnią pięciu
przemian. Ale jeden z najważniejszych brzmi:

Naczelnym argumentem za wegeterianizmem jest "niekrzywdzenie zwierząt".
Hmm NA podstawie wielu źródeł i własnych obserwacji (!) uważam, że oprócz
ludzi i zwierząt również i rośliny posiadają "duszę".

Insekty posiadają duszę zbiorową - cała reszta posiada indywidualną.
Nauka udowodniła m.in empatie roślin związaną np. z nastrojem danego człowieka
przebywającego DŁUGO w poblżu tej rośliny.
Doszedłem do wniosku, że wyrywając i jedząc marchewkę również krzywdze ją w
takim samym zakresie jak jedząc królika czy kaczkę.

Chyba nikt z nas nie zabawi się w stopniowanie czy ten królik jest bardziej
światły czy ważniejszy! niż marchewka czy groszek.

Idąc dalej tym tropem mamy do wyboru - nie jeść nic albo... przestać wiązać
jedzenie czy niejedzenie tego czy tamtego z RD.

I jeszcze jedno.
Skoro zwierzęta posiadają duszę i jedzą nie tylko rośliny... ale i inne
zwierzęta to również pokazuje że moja teoria nie jest zbyt naciągana i warta
przemyślenia.

Reasumując, spójrzcie na powyższe rozważania i zastanówmy się czy w RD chodzi o
tworzenie jakichś "tajemnych" rozwiązań prowadzących naprzód typu: jedz to czy
tamto, rób to czy tamto czy też wygląda to nieco inaczej niż nam, ludziom
przyzwyczajonym przez wiele lat naszej obecnej i poprzednich inkarnacji do
narzucania prawideł (jak powinniśmy żyć) - się wydaje.

Pozdrawiam
Agnitum

Ps.
Mskaiq zdziwiłbyś ilu oprawców z SS było wegetarianami...

[halev]

Agnitum, z argumentem o cierpieniu roślin się absolutnie zgadzam! Uważam, że
niejedzenie mięsa jest korzystne ze względu na toksyczność niektórych substancji
w nim zawartych (wydzielanych głównie z powodu stresu przed ubojem). Osoby które
są wyjątkowo mięsożerne, bywają też agresywne, a to może mieć wpływ na RD,
cokolwiek to oczywiście oznacza . Poza tym wieprzowina, płastugi, halibuty
itp. mają "ciężką energię" i na przykład dla bioterapeuty to dość istotna
informacja.

Optymalnym rozwiązaniem byłoby przestawienie się na totalne niejedzenie, ale
ciężko o tym myśleć mając w lodówce tartę z malinami...

Pozdrowienia!

Halev

[tlingel]

Wiesz, nie mam ochoty na udowadnianie wyższości królika nad groszkiem…
Jednak różnice pomiędzy rośliną z zwierzęciem widać chyba od razu (przynajmniej
ja widzę).
Najważniejsze z punktu widzenia tego wątku to chyba zdolność do odczuwania
emocji (i co za tym posiadanie ciała astralnego) i znacznie wyższa świadomość
swego życia/bycia czy jakkolwiek to nazwać, z której wynika m.in. chęć przetrwania.

Jeśli dodać do tego fakt, że emocje odkładają się w mięśniach i ogólnie w ciele,
które następnie ma się stać naszym pożywieniem to wychodzi na to, że jednak
warto przejmować się cierpieniem innych. I je minimalizować.

Piszesz:
„Doszedłem do wniosku, że wyrywając i jedząc marchewkę również krzywdze ją w
takim samym zakresie jak jedząc królika czy kaczkę.”
Rozumiem więc, że nie ma dla Ciebie znaczenia czy dziś wieczorem zarżniesz
królika czy zrobisz sałakę owocową? I nie odczuwasz różnicy pomiędzy energiami,
jakie panują w rzeźni czy masarni a jakie panują w sadzie owocowym albo na polu?

Choć faktycznie efekty końcowe są te same – nie ma króliczka i nie ma marchewki
to jednak to w jaki sposób do tego dochodzi to różnica raczej kolosalna. A z pkt
widzenia RD to właśnie te „doświadczenia” i reakcje na nie zarówno marchewki czy
to królika są ważne. Gdyż one decydują o tym co potem jemy. Jakiej jakości
energiami się faszerujemy.

Co do empatii roślin i ludzi – to działa na poziomie energetycznym i jest
faktem, który dla mnie przemawia na korzyść wegetarianizmu. Otóż marchewka
naładowana miłością nie traci swoich właściwości w momencie wyrwania z ziemi i
zjedzenia.
Za to wypieszczony króliczek, którego potem się zabija… no cóż. Jak ktoś lubi
emocje w formie stałej to życzę smacznego


A co do ostatnie akapitu...
Wiesz, moda modą, wytyczne wytycznymi a praktyka praktyką.
Spotkałem nie tak dawno ludzi, którzy twierdzili podobnie jak Ty
że w RD nie chodzi o tworzenie jakichś "tajemnych" rozwiązań czy też
przywiązywanie się do nakazów, zakazów zaleceń i naginanie swego trybu życia do
"wytycznych zewnętrznych".
Ludzie Ci twierdzili że warto sobie strzelić ze dwie "setki" przed medytacją bo
to ułatwia rozluźnienie. Albo sobie zapalić marihuane.
Przecież oni nie będą słuchać jakiejś pseudo-duchowej propagandy.

Mają do tego prawo. Tylko dokąd to prowadzi ?

Może jednak warto czasem posłuchać mistrzów/nauczycieli. I zastanowić sie
dokładnie o co im chodzi?

[agnitum]

Cóż za manipulacja Emocje odkładają się w mięśniach i w ciele?
Emocje odkładają się w psychicznych częściach - w ciele eterycznym.
Jak już to masz chyba na myśli prace Tombaka na temat hormonów "ucieczki i
strachu" - ale sam Tombak przyznaje, że nie wszystkie zwierzęta w momencie
śmierci je wydzielają - i na 100% nie jest w stanie tego powiązać.

Piszesz:
"Jednak różnice pomiędzy rośliną z zwierzęciem widać chyba od razu"

I tym się różnimy Ja dostrzegam życie wszędzie i go nie stopniuje.

W dalszym akapicie o marchewce... No cóż. Tylko Ci się wydaje, że ważne jest JAK
a nie CO. Nie ma znaczenia JAK coś przestaje istnieć na planie fizycznym tylko
CO - czyli sam fakt nieistnienia.

Piszesz:
"Rozumiem więc, że nie ma dla Ciebie znaczenia czy dziś wieczorem zarżniesz
królika czy zrobisz sałakę owocową?"

Primo) Nie napisałem że jestem wegetarianinem.
Secundo) Stosujesz typowe manipulacje tekstem - wyniesione z "dobrej" literatury.
Tertio) Nie zabijam królików a sałatki owocowe nie jem bo mają naturę
wychładzającą i powinno się je unikać w naszej strefie klimatycznej (kuchnia
pięciu przemian)

Piszesz:
"Otóż marchewka naładowana miłością nie traci swoich właściwości w momencie
wyrwania z ziemi i zjedzenia. "

Cóż za bzdura Marchewka naładowana miłością? To jest takie czcze gadanie, że
coś nie traci a coś traci - nie masz na to żadnego dowodu. A jeśli masz to
chętnie posłucham.

Piszesz:
"
Wiesz, moda modą, wytyczne wytycznymi a praktyka praktyką.
Spotkałem nie tak dawno ludzi, którzy twierdzili podobnie jak Ty
że w RD nie chodzi o tworzenie jakichś "tajemnych" rozwiązań czy też
przywiązywanie się do nakazów, zakazów zaleceń i naginanie swego trybu życia do
"wytycznych zewnętrznych".
Ludzie Ci twierdzili że warto sobie strzelić ze dwie "setki" przed medytacją bo
to ułatwia rozluźnienie. Albo sobie zapalić marihuane.
Przecież oni nie będą słuchać jakiejś pseudo-duchowej propagandy.
"

To już jest czysta manipulacja - mógłbyś również dodać że dla Hansa Franka czy
Himmlera strzelenie sobie do Żyda po wegetariańskim obiadku było miłym
przerywnikiem "nie krzywdzenia" zwierząt.
Manipulacji Ci się zachciewa? . Jeśli wrzucasz do jednego worka pijaków i
jedzących mięso to tylko pogratulować wyczucia

RD z Mistrzami? Większość Mistrzów tylko na tym świetnie zarabia że są tacy,
którzy nie mogą się bez Nich obejść.
To daje doskonale relacje mistrznauczyciel-uczeń i przynosi rozczarowanie po
jakimś czasie dla obydwu stron
Mistrza każdy ma w sobie i tylko z nim warto się konsultować.

Są liczne przekazy w tym channelingi: z Kasjopeji, Plejad - tam conieco o
zakazach i nakazach jest mowa - poczytaj - zrozumiesz (nawet o samym
wegeterianiźmie).

[agnitum]

Pomyłka:

JEST:
"Primo) Nie napisałem że jestem wegetarianinem"

MA BYĆ:
"Primo) Nie napisałem że nie jestem wegetarianinem"

[tlingel]

cóż za intrygująca pomyłka

no cóż, pozostaje mi życzyć smacznego

[agnitum]

Pomyłka nie jest intrygująca, po prostu piszę szybko

Tak jak napisałem w moim pierwszym poście - moje przemyślenia ewoluują. O ile
kategorycznie kiedyś byłem za Wegeterianizmem (możesz poszperać w historii na
forum) o tyle teraz NIE MAM na ten temat żadnego zdania.

Nie jestem za ani przeciw. Wolę zachować tu dystans do formułowania ostatecznych
wniosków.

Już niedługo okaże się, że na tej planecie nie wszystko wygląda tak jak...
wygląda (już opracowuję pewne teksty)

Pozdrawiam
Agnitum

[tlingel]

<przytul>

[erzulie27]

Kiedys pewnie nabierzesz tez dystansu do kuchni pieciu przemian Agnitum i nie
bedziesz sie tak scisle tego stosowal

A poglad z sprawie wege mam podobny do Ciebie. Tez uwazam, ze zycie jest jedno.
Co wiecej nie mozna go zabic. Mozna tylko zniszczyc jego fizyczna manifestacje a
boski pierwiastek, ktory jest zyciem, wyrazi sie ponownie w innej formie.

Gdyby zabijanie bylo zle, to natura inaczej by to wszystko urzadzila - zwierzeta
nie zabijalyby innych zwierzat, aby przetrwac.

Natomiast jezeli ktos jest jeszcze na takim poziomie rozwiju duchowego, ze musi
rezygnowac z miesa, aby poczuc sie godniejszym, bardziej niewinnym, to jest to
jego wybor.

Grunt to nie osadzac nikogo

[tlingel]

Zacząłem tę dyskusję, gdyż dość regularnie spotykam się ze sposobem myślenia,
który prezentujesz.
Przyznaję, że go nie rozumiem. I chciałbym to zmienić.
W wielu kwestiach wydaje mi się on dziwny, logicznie nie spójny, miejscami wręcz
absurdalny czy śmieszny…
Niestety dostosowanie Twoich reakcji na moje wypowiedzi leży poza zakresem moich
możliwości. Myślę jednak że byłoby z korzyścią dla wszystkich gdybyś postarał
się doszukać w moich wypowiedziach bardziej pozytywnych aspektów niż totalna
manipulacja
Ja po prostu staram sobie wyrobić zdanie (podobnie jak Ty), szukam odpowiedzi na
nurtujące mnie pytania.

A więc do rzeczy.
1. Kwestia emocji odkładających się w ciele. Mam tu na myśli standardowy wpływ
emocji na ciało fizyczne. Np. stres może powodować wrzody albo spowodować atak
serca.
Nie jest to żadna wielka filozofia. Takie reakcje występują i u ludzi i u
zwierząt. Zmiany fizyczne są tym silniejsze im silniejsze są emocje. I im
częściej występują.
Sytuacje zagrożenia życia należą należą do tych silnieszych…

2. Kwestia marchewki i królika – dla mnie najciekawsza ze wszystkich.
Piszesz:
„Ja dostrzegam życie wszędzie i go nie stopniuje.”
Ja też dostrzegam życie dookoła. Nie wartościuje je na „lepsze” i „gorsze” ,
bardziej czy mniej cenne , bardziej czy mniej boskie.
A jednocześnie dostrzegam różnice pomiędzy poszczególnymi formami życia.
Widzę, że zwierzęta mają umysły, odczuwają i wyrażają emocje. Są świadome swojej
odrębności i swego życia. Mają wolę przeżycia. Widzę też, że rośliny tego nie
mają. Nie mowie, że są przez to gorsze. Są inne. I inne są ich reakcje i potrzeby.
Dlatego też dla mnie zupełnie czym innym jest zabicie zwierzęcia a czy innym
wyrwanie marchewki czy zerwanie jabłka.
Stąd też moje pytanie, na które mi nie odpowiedziałeś – czy dla Ciebie zabicie
królika i zrobienie sałatki (mniejsza o to czy owocowa, czy warzywna czy jaka –
nie o tym tu mówimy) jest tym samym? Czy gdybyś miał zabić królika i zerwać
jabłko to odczuwałbyś dokładnie to samo, co przy zerwaniu jabłka?
Dla jasności – nie chodzi mi tu o teoretyczne spojrzenie z pkt widzenia całego
wszechświata. Tylko o Twoje własne, subiektywne odczucie, co do każdego z tym
dwóch czynów. Uważasz że to to samo?

3. Kwestia marchewki naładowanej miłością. Cóż – sam powiedziałeś o wpływie
ludzi na rośliny. Ja od zawsze wiedziałem i stosowałem podejście „z sercem” do
roślin, które chodowałem. Czy w doniczce czy w ogródku. Troska, uwaga,
zainteresowanie. Pozytywne myśli kierowane do roślin – to wszystko zawsze
przynosiło mi fantastyczne efekty. Od wspaniałego wzrostu roślin w niezbyt
przyjaznym środowisku po nadzwyczajnie smaczne owoce – to ostatnie weryfikowane
nie tylko przeze mnie ale i przez przyjaciół i rodzinę 
Faktycznie – innych dowodów nie mam. Ale i nie potrzebuję

4. Wiesz, zupełnie nie rozumiem o co Ci chodzi z tym SS. Za to zauważyłem, że
coś często wspominasz kolegów z SS
Piszesz:
„Jeśli wrzucasz do jednego worka pijaków i jedzących mięso to tylko pogratulować
wyczucia”
A dziękuję. Faktycznie w tym przypadku dokonuje takiej klasyfikacji. Wynika to z
tego, że wszyscy Ci o których tu mówiłem używają dokładnie tych samych
argumentów i tego samego sposobu myślenia do usprawiedliwienia swoich poczynań.
Niezależnie od tego czy jest to picie alkoholu, zażywanie narkotyków czy
jedzenia mięsa.
A przytoczyłem ten wątek aby pokazać, że tego rozumowania, które przedstawiłeś
można swobodnie użyć do „usprawiedliwienia” całkiem radykalnych pomysłów. I że
nie jest to myślenie zupełnie nowe i odkrywcze tylko dość powszechne.

Znam też jeden przypadek wykorzystywania tego sposobu myślenia przez pewnego
mistrza do uzależniania od siebie swoich uczniów w celu wyciągania od nich kasy
(tak a.d. wątku o mistrzach). I nie dziwota - w końcu motyw buntu jest bardzo
dobrym materiałem do manipulacji...

A skoro już o mistrzach:
Piszesz:
„Mistrza każdy ma w sobie i tylko z nim warto się konsultować.”
A zaraz potem:
„Są liczne przekazy w tym channelingi: z Kasjopeji, Plejad - tam conieco o
zakazach i nakazach jest mowa - poczytaj - zrozumiesz (nawet o samym
wegeterianizmie).”

No to w końcu co mam robić? Podążać za mądrością wewnętrzną czy za Kasjopeją i
Plejadami?

[agnitum]

Zacznijmy od tego - jeśli reprezentujesz tylko jedną stronę (medalu) to nie
jesteś w stanie zrozumieć drugiej. To jest naturalne prawo. Wynika to z faktu,
że nie dostrzeżesz obydwu stron na raz. Spróbuj oglądać monetę na raz z dwóch stron.
Twoja podświadomość nie weźmie poważnie innych przeciwstawnych rozważań - bo
jest to naturalny efekt obrony przed nowością

Tylko neutralne stanowisko do wegetarianizmu dałoby Ci wgląd w obydwie strony.


Ad.1
Takie zmiany występują u ludzi, zwierząt i roślin.
W swoim czasie Discovery Channel nadawał cykl reportaży na temat "odczuwania"
dosłownie "skoszenia" jęczmienia przez same rośliny na długo przed. Testy
robiono w Australii i zauważono dosłownie zmiany składu chemicznego płynu
tkankowego.
Więc Twoja teoria jest prawdziwa tylko dołącz do niej jeszcze Rośliny.
Również mówią o tym różne channelingi: że wspomnie uporczywie przesłania z
Kasjopeji i Plejad a i również Wingmakers.

Ad.2

Piszesz:
"
A jednocześnie dostrzegam różnice pomiędzy poszczególnymi formami życia. Widzę,
że zwierzęta mają umysły, odczuwają i wyrażają emocje. Są świadome swoje
odrębności i swego życia. Mają wolę przeżycia. Widzę też, że rośliny tego nie mają.
"

I dlatego powiadam Ci w kółko. Tym się różnimy Wg mojej wiedzy rośliny mają i
swoje przeżycia! i uczucia.
Większość filozofii New Age dostrzega duszę również w roślinie.
O układzie nerwowym roślin również już co nieco wiadomo.
Pojedź sobie do Azji PDWSCH lub do Indian w Ameryce Południowej i dowiesz się co
zwłaszcza Ci ostatni myślą o "woli przeżycia" u roślin
Szczególnie polecam Ci lektury Wojtka Cejrowskiego - który takie spotkania z
szamanami opisał nawet dość dokładnie.

Piszesz:
"
Dla jasności – nie chodzi mi tu o teoretyczne spojrzenie z pkt widzenia całego
wszechświata. Tylko o Twoje własne, subiektywne odczucie, co do każdego z tym
dwóch czynów. Uważasz że to to samo?
"

Widzisz, to jest naczelny nas wszystkich problem. Dostrzegamy wszystko tylko
poprzez WŁASNE pojmowanie świata.
I dla Ciebie pkt widzenia całego wszechświata jest nieistotny - ale to nie musi
oznaczać że dla mnie jest tak samo.
Nie oceniaj coś w co angażujesz się emocjonalnie - w takim momencie każdy
człowiek traci obiektywność.

Ad.3
Piszesz:
"
Kwestia marchewki naładowanej miłością. Cóż – sam powiedziałeś o wpływie ludzi
na rośliny. Ja od zawsze wiedziałem i stosowałem podejście „z sercem” do
roślin, które chodowałem. Czy w doniczce czy w ogródku.
"

Pojedź sobie kilka razy na jakąś zapadła Polską wieś - tam gdzie ludzie
korzystają z krów, hodują świnie, kury itp. Zobaczysz JAK ludzie odnoszą się z
miłością do zwierząt. Jest to dokładne to co sam opisujesz.

I dalej:

"
„Mistrza każdy ma w sobie i tylko z nim warto się konsultować.”
A zaraz potem:
„Są liczne przekazy w tym channelingi: z Kasjopeji, Plejad - tam conieco o
zakazach i nakazach jest mowa - poczytaj - zrozumiesz nawet o samym >
wegeterianizmie).”
"

Przeanalizuj moje teksty na forum, to dowiesz się że zawsze dla mnie ostatecznym
rozjemcą jest Mistrz, który jest we mnie - ja sam.
Jeśli piszę o przekazach w tym przypadku od innych istot - to piszę to dlatego,
że dla Ciebie istnieje autorytet Mistrza Zewnętrznego - tym samym elastycznie
podchodzę do Twojego zrozumienia.
Próbuje zawsze wyciągać te argumenty, które mają punkt zaczepienia u osoby z
którą dyskutuję.


Reasumując.
Dyskusja zakończona Wynika to z faktu, że nie ma sensu przerzucać sie się
argumentami. A dlaczego? Bo nie musisz mnie do niczego przekonywać. Ja
reprezentuje stanowisko obojętne (kiedyś zdecydowanie przyznaje prowegetariańskie).
Tym samym zaczniesz pisać o potrzebie jedzenie mięsa to powrzucam Ci argumenty
za wegetarianizmem.

Tak jak pisałem wiele razy. Przestańmy oceniać. RD nie jest oparty na ocenianiu
co jest złe a co jest dobre.

Każdy z nas tworzy własny świat. Twoja podświadomość akceptuje fakt Twojego
wegeterianizmu i to się tylko liczy. Co ja napiszę czy ktoś inny, za czy przeciw
- nie ma sensu. Twoje życie rozwija się prawidłowo - ale to nie oznacza, że
tylko Twoja droga jest prawidłowa - że może i przeciwne idee prowadzą do tego
samego celu.

Pozdrawiam
Agnitum

[tlingel]

możesz mi podać jakiegoś linka do tego wspomnianych przekazów z kasjopei i
plejad? Bo jedyne co znalazłem na google to następujący fragment:

P: (L) Czy wegetarianizm jest zatem odpowiednim sposobem odżywiania się?
O: To jest koncentrowanie się na fizyczności. Ciało nie jest ważne.
P: (L) Czy to oznacza, że martwienie się o ciało w jakiejkolwiek sposób jest złe?
O: Blisko. Nie koncentrujcie się na życiu w ciele. Koncentrujcie się na duchu.

który jak dla mnie nic nie wyjaśnia. w.g. mnie odpowiedzi są wymijające. no bo
co mam niby zrobić z tym ciałem, kiedy przestane się na nim koncentrować?

[agnitum]

Witaj.
To co zacytowałeś - aczkolwiek nie ten fragment miałem na myśli - wskazuje że
przyjęcie neutralnego stanowiska w sprawie żywienia jest jak najbardziej
wiarygodnym kierunkiem.

Nie wiem dlaczego to Tobie nic nie wyjaśnia skoro na pytanie o to czy
wegetarianizm jest odpowiedni pada odpowiedź, wskazująca brak zdania na ten
temat. Czyli ani tak ani nie.

Również prezentuję stanowisko, że stan ducha jest ważniejszy i to on reguluje
ciało (wiadomo skąd się biorą choroby ciała). Tym samym koncentrowanie się na
typie spożywanego jedzenia nie jest istotne.

Jeśli przeczytasz (rozumiem, że wygrepowałeś hasło wegetarianizm) całość
przekazów to (nie pamiętam czy Kasjopeji czy Plejad) przekazy pokazują olbrzymią
akceleracje RD wśród ludzi, manifestacje potężnych sił BEZ SPECJALNYCH ĆWICZEŃ,
NAUK, NAKAZÓW/ZAKAZÓW. Akcelaracja ta następuje w latach 2001-2011 z
logarytmicznym wzmocnieniem 2010-2012.
Przechodzenie w iv gęstość tego wymaga.
Tym samym niknie mit o "studiach" RD, czytaniu setek ksiażek, praktykowaniu
setek technik aby być "dalej".
Zasada neutralności co do spraw fizycznych przebija się też w przekazach Lucyny
z projektu Cheops (ale akurat to może nie jest najszczęśliwszy przykład bo
Wójcikiewicz (tak tak to ten od metody Silvy) i ekipa wyjątkowo są oszukiwani
przez "przeciwną frakcję")

Zasada neutralności pojawia się też w przekazach Wingmakers.

W żadnym z powyższych przykładach nie "wskaże Ci linka". Wynika to z faktu, ze
głębokie zrozumienie w przypadku chociażby ostatniego na liście przekazu
(www.wingmakers.com) dopiero "wpływa" do nas po przeczytaniu pokaźnych pozornie
"nie istotnych" esejów i tekstów.

Odpowiadając na Twoje ostatnie pytanie. Przeczytaj całość przekazów to na pewno
będziesz wiedział "co masz z zrobić z tym ciałem, kiedy przestaniesz się na nim
koncentrować"
Śpiesznie odpowiadam: Nic. I na tym polega dychtomia oraz Boska neutralność.

[agnitum]

Jeszcze raz powtarzam, aby być dobrze zrozumiany.
Wszystko z czym mam do czynienia, wskazuje na fakt, że dystans do nakazów i
zakazów zawsze powienien być zachowany, a dróg do Boga jest tysiące.
Wegetarianie czy Niewegetarianie idą różnymi drogami ale kierunek i zwrot jest
ten sam.

Moim zamierzeniem nie jest przekonanie nikogo do wegetarianizmu ani do
mięsożerności. Tą drogę wybiera każdy sam.
Ale jeśli ktoś uważa że dany styl życia (jedzenia) daje mu rozwój osobisty to
powinien ten kierunek utrzymać.

[eevvaa]

agnitum napisał:

> Jeszcze raz powtarzam, aby być dobrze zrozumiany.
> Wszystko z czym mam do czynienia, wskazuje na fakt, że dystans do nakazów i
> zakazów zawsze powienien być zachowany, a dróg do Boga jest tysiące.
> Wegetarianie czy Niewegetarianie idą różnymi drogami ale kierunek i zwrot jest
> ten sam.
>
> Moim zamierzeniem nie jest przekonanie nikogo do wegetarianizmu ani do
> mięsożerności. Tą drogę wybiera każdy sam.
> Ale jeśli ktoś uważa że dany styl życia (jedzenia) daje mu rozwój osobisty to
> powinien ten kierunek utrzymać.
>

W bardzo przystępny sposób wyjaśnia to D. Walsch. w trylogii "Rozmowy z Bogiem".
Bóg nie neguje żadnej naszej drogi, naszych wyborów.

[by_luty10]

a ja zapytam - dlaczego zrezygnowalismy z kanibalizmu?

[by_luty10]

by_luty10 napisał:

> a ja zapytam - dlaczego zrezygnowalismy z kanibalizmu?

tak, to pytanie wydaje sie glupie, ale tylko z pozoru...

otoz jedznie przedtawicieli tego samego gatunku nie jest dobrze
widziane w naturze; wilk nie zjada wilka, lew lwa itd...

najpierw ogolnie - zycie nie ma osobnych wartosci i wymiaru dla
dla poszczegolnych gatunkow, typow czy krolestw...zycie jest jedno,
tylko przejawy zycia sa rozne, w zaleznosci od tego
jakie 'zamieszkuje' cialo...

innymi slowy, zycie np. skowronka, to takie samo zycie jak
czlowieka, tylko w ciele skowronka, przejawia sie ono skowronkowato,
w ciele czlowieka - czlowieczo...
nie ma osobnych kategorii zyc, sa tylko rozne ciala...

czlowiek nie bedzie jadl drugiego czlowieka, bo sama mysl taka
napelnia go obrzydzeniem, ale moze dla poszerzenia doznan smakowych
skubnal by przedstawiciela naczelnych, jednak mocno w to watpie...
(nie zjada tez zwierzat miesozernych, bo instykt nakazuje mu trzymac
sie od miesozernych z daleka, gdyz natezenie toksyn w takim
zwierzeciu jest ogromne i dla innego organizmu na dluzsza meta
zabojcze, ale to juz inna bajka)...
czlowiek z p-u widzenia zoologii nalezy do rodziny czlowiekowatych,
podrzedu malp waskonosych, rzedu naczelnych, gromady ssakow, do
podtypu kergowcow, typu strunowcow, krolestwa zwierzat...

czy wyobrazacie sobie, aby czlowiek hodowal naczelne na kotlety i
zupe? nie, bo pomijajac wszystkie inne problemy z tym zwiazane i
niezyskownosc tego przedwsieziecia, czlowiek malpy nie moze jesc,
gdyz przypomina ona swym cialem czlowieka...
czyli nie jemy rodziny, rzedu i podrzedu, a w swoim wyborze jedzenia
zatrzymalismy sie na gromadzie ssakow, z ktorej to gromady zgodnie z
instynktem wybralismy trawozerne jak np. krowa, owca czy kon, lub
wszystko zerne jak np. swinia...
zjadamy tez chetnie przedstawicieli z 'nizej' polki ewolucji -
ptaki, ryby i odchodzac od typu strunowcow w dol, siegamy po
bezkregowce takie jak skorupiaki czy malze...

czlowiek spozywa przedstawicieli swojej gromady - ssaki, do ktorej
sam nalezy i mysle, ze kwestia czasu jest tylko, by w swojej
ewolucji jedzenia, porzucil ssaki, nastepnie cieplolubne, nastepnie
kregowce, a potem krolestwo zwierzat, bo z czasem wrazliwosc
czlowieka osiagnie taki poziom, ze zjadanie ssakow bedzie dla niego
rownie niemile jak zjadanie naczelnych lub zjadanie przedstawicieli
wlasnego gatunku...im wyzej bedzie czlowiek na drabinie ewolucji,
tym jedznie jego bedzie z nizszej, bedzie uwazal ze jedznie krowy
jest rowniez kanibalizmem, gdyz krowa czy swinia jest ewolucyjnie
bardzo bliska czlowiekowi...taka krowa zachodzi w ciaze, nosi swoje
male osiem miesiecy, karmi je mlekiem, opiekuje sie swoim cielakiem
i rozpacza, kiedy to ciele jest jej zabierane...swinia natopmiast ma
to wszystko co krowa, a oprocz tego jeszcze ma w swojej piesi serce,
tak podobne z anatomicznego punktu widzenia do serca czlowieka, ze
nawet chirurg transplator serc tych nie jest w stanie
odroznic...czlowiek w niedalekiej przyszlosci bedzie sie przed
przebiciem serca swini wzdrygal, jak przed przebiciem serca
czlowieka..

nie moze na Ziemi zapanowac pokoj, dopoki krew jest przelewana i nie
ma zadego zanczenia czyja to krew...

[erzulie27]

ok, by_luty10, ale po co ten caly wyklad? Czy myslisz, ze dzieki takim kazaniom
sklonisz osobe, ktora lubi mieso do przejscia na wegetarianizm?

A swoja droga, podobno mieso z malpy to swietny przysmak

www.pz2.edu.pl/strony/olga/pliki/zupa.htm
)

[tlingel]

by_luty10

w nawiązaniu do ostatniej wypowiedzi erzulie27 - czy celem Twojej wypowiedzi
jest przekonanie kogokolwiek do (nie)jedzenia mięsa?

bo mam wrażenie, że się nam przyszywa metki kaznodziei

[tlingel]

rzekł bym wręcz Kaznodziei Systemu

[by_luty10]

tlingel napisał:

> by_luty10
>
> w nawiązaniu do ostatniej wypowiedzi erzulie27 - czy celem Twojej
wypowiedzi
> jest przekonanie kogokolwiek do (nie)jedzenia mięsa?
>
> bo mam wrażenie, że się nam przyszywa metki kaznodziei


nikogo do niczego przekonywac nie zamierzam...kazdy musi sam
chciec i rozumiec...
podzielilem sie swoimi uwagami, a erzulie27 przeprosilem za
udzielenie pochopnej rady...

Naiwnosci, naiwnosci, naiwnosci, Pipilutku :)))

[luxi]

Chociaz caly tok myslenia jest bez zarzutu
generalnie sadze podobnie...

tylko... ze bedzie to trwalo dlugo i pokoleniami...
Nie licz na jakies radykalne zmiany jeszcze w 21.szym wieku,
jak to niejednokrotnie czytalem.

Beda wojny i inne nieszczescia i bedzie ich wiele...
i krew sie bedzie lala...
ludzka,
nawet gdy mniej juz zwierzeca...
(przy zabijaniu na uboj rzezny).

Gdyz sa jeszcze ludzkie ambicje...
zadze pieniadza...
zadze wladzy...

I obojetne tu jest - czy sie je mieso, czy nie ))

[by_luty10]

nic na sile jak radzi halev...aby odzwyczajac organizm, porcje miesa
mozna stopniowo zmniejszac i mozna stopniowo zmniejszac ilosc
miesnych posilkow tygodniowo...i trzeba stale miec w pamieci
cierpienie tych zjadanych przez nas stworzen, to bardzo pomaga w
przechodzeniu na wegetarianizm...

[erzulie27]

Akurat dla mnie powodem do rezygnacji z miesa jest oczyszczenie organizmu. Nie
uwazam, zebym krzywdzila kurczaka, ktorego biore od pani z miesnego. Rezygnujac
ze zjedzenia tego kurczaka nie przywroce go do zycia. Wiem, wiem, zaraz wielu z
Was sie pewnie oburzy, ale moja postawa jest wlasnie taka. Nie mam zadnych
wyrzutow sumienia jedzac schabowego.

[by_luty10]

erzulie27 napisała:

> Akurat dla mnie powodem do rezygnacji z miesa jest oczyszczenie
organizmu. Nie
> uwazam, zebym krzywdzila kurczaka, ktorego biore od pani z
miesnego. Rezygnujac
> ze zjedzenia tego kurczaka nie przywroce go do zycia. Wiem, wiem,
zaraz wielu z
> Was sie pewnie oburzy, ale moja postawa jest wlasnie taka. Nie mam
zadnych
> wyrzutow sumienia jedzac schabowego.

a to przepraszam za swoje cudaczne rady...

[oraw]

Na wszystko jest rada...
zażyj czerwoną pigułkę!

[by_luty10]

oraw napisał:

> Na wszystko jest rada...
> zażyj czerwoną pigułkę!

rada dosc tajemnicza, ale zdradz prosze, do czego sluzy czerwona
pigulka...

[oraw]

odsyłam do filmu MATRIX
też nie jem mięsa
a wyzwolenie jest blisko,tak jak i MATRIX

[agnitum]

Witaj oraw.
Zwolennik idei Matrixa? Akurat jestem w temacie

MATRIX

[oraw]

a wziąłeś już pigułkę?

[agnitum]

BTW czy przypadkowo użyłeś słów "Matrix" i "wyzwolenie"?

Oglądałeś?
www.amazon.com/David-Icke-Secrets-Matrix-Parts/dp/B00062J03K/ref=sr_1_1/105-1044954-4021264?ie=UTF8&s=dvd&qid=1188502979&sr=1-1

[oraw]

nie oglądałem
kiedy juz masz swiadomość MATRIXA nic nie jest przypadkowe...
używam pojęć z tego "filmu" w pewnym sensie jako przenośni
bo czy mozna nazwać nienazwane , które dotykasz znikając?
a poza tym "mówiąc" MATRIXEM jest się "tylko" lekko nawiedzonym...
)

[tlingel]

Co do wegetarianizmu to generalnie jestem „za” ale….
Osobiście jestem wegetarianinem praktycznym a nie ideologicznym. Innymi słowy
nie jem mięsa bo to służy mojemu zdrowiu. Odstawienie mięsa z diety wyleczyło
mnie z szeregu problemów z układem pokarmowym na jakie cierpiałem przez całe
swoje wcześniejsze życie…
A poza tym uważam, że mięso jest obrzydliwe w smaku (tak jak alkohol, papierosy
itp.) oraz cuchnące (podobnie jak wspomniane papierosy i alkohol). I nie dziwię
się, że ludzie z taką pasją tak wymyślnie je przyprawiają i przyrządzają na
milion sposóbw – żeby zabić jego oryginalny smak i zapach, bo przecież nikt
normalny by oryginału nie ruszył

Myślę, że jeśli jedzenie mięsa Ci odpowiada i Twój organizm tego potrzebuje – jedz.
A przy okazji możesz zacząć małe wewnętrzne śledztwo, dlaczego go potrzebujesz i
do czego jest Ci potrzebne. I czy faktycznie mięso jest najlepszym sposobem na
zaspokojenie tej potrzeby.

Czy np. piszesz, że bez mięsie czujesz się słaba psychicznie. Potrzebujesz go
aby przeżyć w we wrogim środowisku aby umieć walczyć o swoje. Dzięki niemu masz
moc stawić czoła chamstwu i atakom na siebie.
No i dobrze. Jedz. Skoro tylko to zapewnia Ci taką możliwość.
Możesz za to zacząć się zastanawiać czy faktycznie mięso jest najlepszym i
jedynym sposobem uzyskania tego co chcesz i obrony przed ludźmi którzy czegoś od
Ciebie chcą.
Czy nie lepiej np. reagować spokojnie i asertywnie . Popracować nad poczuciem
bezpieczeństwa? Pomedytować nad tym czym jest prawdziwa Moc i Siła i co jest jej
źródłem. Podnieść samoocenę itd. Itp. Albo zmienić środowisko...
I kiedy się już tego nauczysz/dowiesz to może dojdziesz do wniosku, że mięso Ci
już nie służy… i z niego zrezygnujesz. A może nie. I to też będzie ok. 

[mskaiq]

Mieso szczegolnie pieczone potrafi przebywac niestrawione ale
zepsute w jelicie grubym do paru miesiecy, zatruwajac organizm. To
ma bardzo wielki wplyw na nasza toksycznosc i brak kontroli nad
soba.
Serdeczne pozdrowienia.

[2-mona]

Jestem od 4 lat jaroszem ale nie takim radykalnym. Nie jem tylko
mie,sa (w tym i ze zwierza,t morskich). Wlasciwie zawsze bylam
spokojna. Azkolwieg moim minusem zawsze bylo i nadal niestety
(chociaz rzadziej) jest - zbytnia impulsywnosc, co tylko przeszkadza
mnie. Chcialam zawsze byc wie,cej cool. Bo wiesz pod wplywem emocij
mozna nie zle sobie zaszkodzic. A gdy sie jest opanowanym, uwazam ze
cze,sto mozna wie,cej zyskac.
No wie,c, bo odbieglam od tematu, za ostatnie cztery lata owszem
stalam sie nieco wie,cej opanowana. Ale czy ja wiem, czy to jest
konsekwencja, tego, ze nie jem mie,sa? Nie jestem tego pewna. Mysle,
ze to raczej doswiadczenie i praca nad soba,.
Pozdrawiam.

[mskaiq]

Mysle ze to jest konsekwencja nie jedzenia miesa. Nie jedzac miesa
unikasz toksyn ktore sa z nimi zwiazane. Jesli chcesz kontrolowac
Siebie lepiej musisz cwiczyc fizycznie to obniza emocjonalnosc. To
nie znaczy ze zniknie impulsywnosc ale latwiej radzic sobie z takimi
uczuciami jak strach, zal, zlosc, itp.
Serdeczne pozdrowienia.

[erzulie27]

Oj Mskaiq, nikt jeszcze od tych miesnych toksyn nie umarl

Jak jesz marchewke, to tez nie wiesz, czym ona byla potraktowana, zeby ladnie
rosla Srodowisko ogolnie jest bardzo zanieczyszczone.

[szuwary4]

Jestem wegetarianką z około 20 letnim stażem, myślałam nieraz
o odczuciach roślin i mam na ten temat pewną teorię. Otóż o
przynależności jakiegoś przedmiotu do bytów ożywionych, wnioskujemy
z tego, że wykazuje zróżnicowane autonomiczne reakcje na bodźce.
Rośliny takie reakcje wykazują zatem należą do rzeczy ożywionych. O
tym, że byt ożywiony odczuwa ból, cierpi , wiemy na podstawie
następujących przesłanek: 1. Sygnalizuje to za pomocą dźwięków
artykułowanych, czyli mamy doczynienia z przekazem werbalnym i
komunikatem bezpośrednim wyrażonym w zdaniach: "boli mnie to i to ,
tu i tu, mocno, słabo" itp. 2. Sygnalizuje to dźwiękami
nieartykułowanymi, przekazem niewerbalnym pośrednim: jęcząc, wyjąc,
piszcząc, rycząc itp. 3. Podejmuje próbę znalezienia się poza
zasięgiem oddziaływania przykrego boźca, najczęściej uciekając w
inne miejsce. U ludzi obserwujemy wszystkie trzy typy reakcji, u
zwierząt drugi i trzeci a u roślin żadnej lub w zaczątkowej formie
reakcję trzeciego typu; tj. uchylanie się, wyginanie, wytwarzanie
warstw ochronnych , trzymających napastnika na odległość kolców lub
trucizn zniechęcających do zjadania. W, tym miejscu nawiązując do
ostatniej uwagi ktoś może powiedzieć: " no właśnie, czyż uchylanie
się od boźców zagrażających wegetacji, wystawianie się na te, które
jej sprzyjają - nie jest dowodem na odczuwanie przez rośliny
cierpienia? Na tak zadane pytaniwe odpowiem: "NIEKONIECZNIE".
Wątpliwości swe opieram na rozumowaniu per analogiam. Otóż znamy i
często doświadczamy sytuacji, w której organizm doznając uszczerbku
np. rany, podejmuje wszystkie prawidłowe reakcje na ten bodziec
dążące do zamknięcia rany, zahamowania wypływu krwi, niszczenie
szkodliwych drobnoustrojów i nie robi tego z powodu bólu. Jest to
znana nam sytuacja, występująca w warunkach dezaktywacji pewnych
komórek w mózgu, pod wpływem podania narkozy czy silnych środków
przeciwbólowych. Stąd właśnie wnioskuję, że aby działania organizmu
przełożyły się na uczucie bólu czy przyjemności ( a uczucia należą
do sfery psychicznej), konieczna jest aktywność komórek nie
znajdowanych poza centralnym układem nerwowym organizmów zwierzęcych
(człowiek do takich organizmów nalezy), a konkretnie ICH MÓZGIEM.
Ból i przyjemność jawią się w tym kontekście, jako psychiczna
funkcja wysoko skomplikowanej i ustrukturowanej materii jaką ten
mózg jest. Dlatego też uważam, że roślinne organizmy funkcjonują
tak, jak organizmy zwierzęce pod narkozą. Robią wszystko co sprzyja
ich wegetacji, rozmanżaniu i trwaniu gatunku, ale inteligencja,
która tym procesem kieruje nie posługuje sie bólem i przyjemnościa
jako ich wyzwalaczem. Ktoś wrażliwy (i chwała mu za to, że taki
jest)może wtym momencie zastanowić się czy jednak (nawet przyjmując,
ze roślinka ta nie cierpi)jest w porządku wobec marchewki
przerywając jej wegetację. Rozumiem tę wątpliwość i podzielam, ale
też mam cos na pocieszenie. Otóż przerwanie wegetacji, to sytuacja
dotycząca głównie roślin okopowych. Tymczasem znakomita większość
naszego roślinnego pokarmu, czy to osób zjadających mięso czy
wegetarian, pochodzi z ceraliów (zboża, kasze), strączkowych, owoców
i części warzyw, które używamy już po okresie ich wegetacji ,kiedy
naturalnie obumrą i zeschną, kiedy dojrzeją i spadły lub zrobią to
lada moment, kiedy bujniej się krzewią po podcięciu gałązek,
oberwaniu listków itp. Jest tego tyle, że można bez szkód dla
organizmu wykluczyć okopowe z naszej diety, jeśli ich zjadaniu
towarzyszą skrupuły. Czy dieta wegetariańska ma coś wspólnego z
rozwojem duchowym? Tak - ma, ale jestem tu skłonna zgodzić sie z
Agnitum, że jest raczej jego wskaźnikiem niż przyczyną. Pozdrawiam