Co to takiego opinia publiczna? JAK POWSTAJE?

[homosovieticus]

Przyznam,że nie bardzo wiem co o tym sądzić.Słuchając komentarzy elyt
dziennikarskich w Polsce odniosłem wrażenie ,że to oni tworzą,i sterują
opinią publiczną.Czy słowo "publiczna" rozumieć trzeba jako rodzaj
przyzwolenia, danego społeczeństwu do poznanie opinii stworzonej przez te
elyty.
Wydaje sie ,że własnie tak jest.Podobnie pewnie jest na całym swiecie.
Rodzi sie więc pytanie .Kto wywołuje potrzebę powstawania takich publicznych
opinii.Czy sami dziennikarze obserwujacy rzeczywistosć czy też władza
podpowiada im, jakie fragmenty życia społeczno - politycznego maja być
opiniowane?
I jeszczo jedno.Skoro nasze elyty władzy okazują się fałszywymi, to jakie
czynniki sprawiają, że elytym dziennikarski udało się wady uniknąć.

Panie i Panowie odpowiedzcie , proszę.

Z definicjami nie można dyskutować

[indris]

Więc podam swoją. Opinia publiczna, to jest opinia większości jakiejś
populacji, np. Polaków, Francuzów, itp itd.
Homosov. pisał o opinii mediów lub elit/elyt ale dla mnie to nie to samo.
Klasyczne przykłady z ostatnich miesięcy, to wojna w Iraku i "Nicea albo
śmierć". W obu sprawach opinia publiczna była drastycznie różna od opinii
medialnej i opinii elyt.

[homosovieticus]

indris napisał:

> Więc podam swoją. Opinia publiczna, to jest opinia większości jakiejś
> populacji, np. Polaków, Francuzów, itp itd.
> Homosov. pisał o opinii mediów lub elit/elyt ale dla mnie to nie to samo.
> Klasyczne przykłady z ostatnich miesięcy, to wojna w Iraku i "Nicea albo
> śmierć". W obu sprawach opinia publiczna była drastycznie różna od opinii
> medialnej i opinii elyt.


A kto tę opinię publiczną wyrażał?
Gdzie można było się z nią zapoznać?

W końcu władza, w obu wypadkach, zrobiła jak chciała, a elyta medialna - cała
tzw. poważna prasa ( GW, Rzepa) - pisała o konieczności wysłania wojsk do
Iraku i konieczność tę uzasadniała .Wynikałoby z tego, że i w mediach mamy do
czynienia z fałszywymi elitami?
Dzisiejsza rozmowa Żakowskiego z Lisem, Władyką i Wołkiem w tokfm dowiodła ,że
istnieje ścisły związek , a nawet sojusz pomiędzy elytami mediów i władzy.Obie
elyty bronią istniejącego układu czyli samych siebie.Społeczeństwa głos i
interes nie liczą się zupełnie.
Może więc rację miał Stefan4 sugerując zbędność elit w społeczeństwie.

O elitach i elytach

[indris]

I znowu ta kwestia definicji. Jedna definicja elit określa je, jako grupy ludzi
najbardziej wartościowych (pod względem wartości umysłu , charakteru, itp).
Druga, jako tych którzy "stoją na świeczniku", czyli mają jakiś większy niz
inni wpływ na sprawy całej społeczności. Jest oczywiste, że te dwie grupy się
nie pokrywają. Uproszczonym przykładem może być jakis uniwersytet. Jedną elitą
będą najmądrzejsi pracownicy naukowi, drugą - kadra profesorska z rektorem i
senatem na czele. Każdy, kto miał styczność ze środowiskiem akademickim wie, że
są to różne zbiory ludzi.
Elita władzy w państwie demokratycznym POWINNA mieć opinie w rozsądnym
przybliżeniu zbiezne z opiniami społeczeństwa. Jeżeli tak nie jest, to ukłąd
jest niestabilny i albo zmienią sie elity albo demokracja stanie sie fikcją.
Z opinią publiczną można sie zapoznac albo przez wiarygodne sondaże, albo "na
nosa". Np. w r. 1968 opinia publiczna była przeciw udziałowi PRL w inwazji na
Czechosłowację i wszyscy tego byli świadomi, chociaż żadnych oficjalnych badań
nie przeprowadzano a w każdym razie nie publikowano.
Szczegółów tezy o zbędności elit nie znam, ale tezę uważam za utopijną. Jakaś
organizacja w społeczeństwie jest zawsze a gdzie jest organizacja tam są elity.
Inną sprawą jest wyłanianie i rola owych elit.

[homosovieticus]

indris napisał:

> I znowu ta kwestia definicji. Jedna definicja elit określa je, jako grupy
ludzi
>
> najbardziej wartościowych (pod względem wartości umysłu , charakteru, itp).
> Druga, jako tych którzy "stoją na świeczniku", czyli mają jakiś większy niz
> inni wpływ na sprawy całej społeczności. Jest oczywiste, że te dwie grupy się
> nie pokrywają. Uproszczonym przykładem może być jakis uniwersytet. Jedną
elitą
> będą najmądrzejsi pracownicy naukowi, drugą - kadra profesorska z rektorem i
> senatem na czele. Każdy, kto miał styczność ze środowiskiem akademickim wie,
że
>
> są to różne zbiory ludzi.
> Elita władzy w państwie demokratycznym POWINNA mieć opinie w rozsądnym
> przybliżeniu zbiezne z opiniami społeczeństwa. Jeżeli tak nie jest, to ukłąd
> jest niestabilny i albo zmienią sie elity albo demokracja stanie sie fikcją.
> Z opinią publiczną można sie zapoznac albo przez wiarygodne sondaże, albo "na
> nosa". Np. w r. 1968 opinia publiczna była przeciw udziałowi PRL w inwazji na
> Czechosłowację i wszyscy tego byli świadomi, chociaż żadnych oficjalnych
badań
> nie przeprowadzano a w każdym razie nie publikowano.
> Szczegółów tezy o zbędności elit nie znam, ale tezę uważam za utopijną. Jakaś
> organizacja w społeczeństwie jest zawsze a gdzie jest organizacja tam są
elity.
>
> Inną sprawą jest wyłanianie i rola owych elit.
Ale przecież istnieją społeczności zwierząt( człowiek=zwierze)w których elit
nie obserwujemy (ławice ryb ,kolonie skorupiaków itp)
dlaczego twierdzisz ,że z faktu istnienia jakiejś organizacji wynika
koniecznośc istnienia elit.Bezpośrednia demokracja np wyklucza istnienie elit
politycznych.

Elity i opinia publiczna

[stefan4]

homosovieticus:
> Może więc rację miał Stefan4 sugerując zbędność elit w społeczeństwie.

Zaraz, zaraz, ja nie sugerowałem zbędności elit. Nie wypowiedziałem własnego
zdania w tej sprawie a tylko skrytykowałem poprawność Twojego rozumowania
prowadzącego do tezy, że jak ktoś nie ceni elit to tkwi w zabobonie
bezwzględnym.

Moim zdaniem do czasu poznania porządnej definicji elity mogę się tylko
wypowiedzieć na temat formalnej poprawności Twojego rozumowania a merytorycznie
nie mogę. Twoja definicja elity była bardzo cieniutka, ale już nie chciało mi
się o nią kruszyć kopii, bo elity nie są moim głównym problemem.

Skoro już jestem na trybunie, to jeszcze o opinii publicznej. Moim zdaniem to
nie jest ogół poglądów, a tylko ogół poglądów głośno wyrażanych. Na przykład
zaraz przed 1989 polska opinia publiczna była zdecydowanie przeciwko komunie.
Już nawet partyjni nie ośmielali się mówić, że podoba im się system, zamiast
tego robili oko i coś bredzili o geopolityce i sytuacji. A zaraz po obaleniu
na murach zaczęły się pojawiać hasła ,,komuno, wróć!''. Kto to pisał?

[homosovieticus]

"Autentyczna ELITA to tyle co ogół najwybitniejszych ludzi w danym
społeczeństwie. Najwybitniejszych pod względem wiedzy, inteligencji, zdolności
twórczych, charakteru itd"
Taką definicję podałem.
Tak rozumiem pojecie elity.
Definicje tą nazwałeś "cienką", rozumiem, ze wydaje Ci się mało szczegółowa.Bo
nie znany jest w filozofii podział definicji na "cienkie" i np."grube". Błędy
tak dzielą ludzie w popularnym sposobie wyrazania myśli.Rozwinięcie jej nie
jest żadnym problemem dla nikogo myślacego.
Więć jej nie rozwijałem.Leniwym.W przeciwieństwie do Ciebie.Możesz, poprzez
rozwiniecie jej, nasycić ją tylko "wielosłowiem", nie podważająć jej samej.
Spróbuj!
Poczekam na efekt, potem przejdziemy do tematu: Elity, Elyty i opinia
publiczna .
Jeśli sobie życzysz.
pzdr
ps
Gdy piszę:
a- ELITA to myślę o tej z mojej definicji
b- ELYTA to mam na myśli fałszywą elitę
Nie istotna jest przy tym, wielkość liter
:)

,,Elita'' i jej ,,wybitność''

[stefan4]

homosovieticus:
> "Autentyczna ELITA to tyle co ogół najwybitniejszych ludzi w danym
> społeczeństwie. Najwybitniejszych pod względem wiedzy, inteligencji, zdolności
> twórczych, charakteru itd" Taką definicję podałem.

Tak.

homosovieticus:
> Definicje tą nazwałeś "cienką", rozumiem, ze wydaje Ci się mało szczegółowa.Bo
> nie znany jest w filozofii podział definicji na "cienkie" i np."grube".

Nie wygłosiłem sądu należącego do ,,filozofii''. Zresztą nie jest mi znana taka
dyscyplina naukowa, chociaż znam ludzi, którzy żyją z czegoś niejasnego, co
określają tym terminem.

Użyłem eufemizmu, powinienem powiedzieć ,,definicja niepoprawna formalnie'',
albo ,,bezsensowna''. Zdania orzekające mogą być albo prawdziwe, albo fałszywe,
albo nieznaczące, czyli niepoprawnie zbudowane, czyli bezsensowne. Definicjom
nie przysługuje atrybut prawdziwości, ale niepoprawne być mogą. Twoja definicja
jest niepoprawna i wobec tego niczego nie definiuje. Jej główny grzech nazywa
się w języku obcym ,,ignotum per superignotum''.

Co to znaczy ,,najwybitniejszy''?

[Gość: adan]

W strefie jezykowej germanskiej nie okresla sie ludzi przy wladzy jako elita
lecz prominenci, co jest wlasciwsze ich miejscu w spoleczenstwie.
Jako elite rozumie sie bowiem :zespół ludzi odgradzających się od ogółu w
poczuciu swej rzeczywistej albo domniemanej wyższości pod jakimś względem
Jako prominenci okresla sie:
grupe ludzi, przodująca pod względem prestiżu w danym środowisku.

[homosovieticus]

stefan4 napisał:

> homosovieticus:
> > "Autentyczna ELITA to tyle co ogół najwybitniejszych ludzi w danym
> > społeczeństwie. Najwybitniejszych pod względem wiedzy, inteligencji, zdoln
> ości
> > twórczych, charakteru itd" Taką definicję podałem.
>
> Stefan4

Co to znaczy ,,najwybitniejszy''?

[Gość: adan]

Dlatego cwiczone przez media nazewnictwo prominentow elita jest bledne.
Elita to wieksza nieokreslona grupa ludzi niekonieczne z gazet znana.
Natomiast pod nazwa prominenci nie kryje sie zaden stan inteligencji typa czy
jego przynaleznosc do elity w rozumieniu stefana, tylko jego aktualna pozycja w
srodowisku.

[homosovieticus]

Gość portalu: adan napisał(a):

> Dlatego cwiczone przez media nazewnictwo prominentow elita jest bledne.
> Elita to wieksza nieokreslona grupa ludzi niekonieczne z gazet znana.
> Natomiast pod nazwa prominenci nie kryje sie zaden stan inteligencji typa czy
> jego przynaleznosc do elity w rozumieniu stefana, tylko jego aktualna pozycja
w
>
> srodowisku.

Nie do końca rozumiem kierunek i cele duskusji jakie chce narzucić Stefa 4.
Poczekamy na Jego odpowiedź, to może się to wyjaśni.

[Gość: adan]

Wrzucane sa do jednego kotla 3 pojecia: klasa polityczna, prominenci i elity
nazywajac to wszystko elita.
Malo kiedy w panstwie europejskim czlowiek z elit nalezy do prominentow.
Elita to zaplecze dla prominentow.
Pelni funkcje doradcza,opiniujaca, podejmujaca merytoryczne dyskusje.
Dlatego mamy spaczona definicje w Polsce elity
Czyli mowa jest o czyms, co nie kryje sie pod pojeciem elity.

[homosovieticus]

8Gość portalu: adan napisał(a):

> Wrzucane sa do jednego kotla 3 pojecia: klasa polityczna, prominenci i elity
> nazywajac to wszystko elita.
> Malo kiedy w panstwie europejskim czlowiek z elit nalezy do prominentow.
> Elita to zaplecze dla prominentow.
> Pelni funkcje doradcza,opiniujaca, podejmujaca merytoryczne dyskusje.
> Dlatego mamy spaczona definicje w Polsce elity

> Czyli mowa jest o czyms, co nie kryje sie pod pojeciem elity.

Czy Ty myślisz o definicji Elity którą podałem?
Pytam, bo dobrze nie rozumiem Twego postu.

[Gość: adan]

Nie odnosi sie do Twojej efinicji elit, jako ludzi wybitnych w konkretnych
zawodach.
Chodzi o wykuta przez MEDIA i podtrzymywana z maniackim uporem pojecie ELITY.
Uzywaja tego pojecia w stosunku i do np. Balcerowicza i Pola.
Jedno co obu laczy to to, ze sa prominentami.
Pierwszy nalezy do elity, ale o drugim mozna mowic w kategoriach smiecia czy
inwalidy umyslowego. Ale obu MEDIA nazywaja elita.
Sa to idiotyzmy rodzimego zargonu dziennikarskiego, co ma nastepstwa bowiem:
prase czytaja rozni ludzie i maja totalny zamet w rozumieniu definicji roznych
pojec.(Podobnie jest z glupkowatym wymyslem pojecia dziennkarskiego "baron")

Opinie publiczna ksztaltuja glownie natomiast elity, czyli
zdanie "fachowcow"(bo to oni sa pierwszymi krytykami zjawisk), a nie
prominentow czy klasy politycznej.
Tylko nalezy przywrocic slowu elita jego wlasciwa definicje.

[tajniak000]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=11208438
przeczytaj ten artykuł, tam pisze o opini publicznej,- jej nie ma !

[homosovieticus]

tajniak000 napisał:

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=11208438
> przeczytaj ten artykuł, tam pisze o opini publicznej,- jej nie ma !

Przeczytałem.Dzięki.
W pierwszej chwili myslałem ,że Osiatyński mówi o Wartburgu i Heretykkku.
Zobacz tylko:
"Prof. Wiktor Osiatyński*: W zasadzie nie mówią o niczym istotnym, choć na
pozór mówią bardzo dużo.
Dużo forumowiczów przejawia takie skłonnosci.Przykład z góry idzie a ryba od
głowy psuć się zaczyna.

[tajniak000]

homosovieticus napisał:

> tajniak000 napisał:
>
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=11208438
> > przeczytaj ten artykuł, tam pisze o opini publicznej,- jej nie ma !
>
> Przeczytałem.Dzięki.
> W pierwszej chwili myslałem ,że Osiatyński mówi o Wartburgu i Heretykkku.
> Zobacz tylko:
> "Prof. Wiktor Osiatyński*: W zasadzie nie mówią o niczym istotnym, choć na
> pozór mówią bardzo dużo.
> Dużo forumowiczów przejawia takie skłonnosci.Przykład z góry idzie a ryba od
> głowy psuć się zaczyna.

Jest bardzo dużo osób na tym forum co w długich listach wyrażają opinię, którą
inni zawierają w jednym zdaniu, pozwólmy się im rozwijać literacko, bo
niektórych eseje choć długie są ciekawe i dobrze się je czyta, a może i samemu
warto spróbować?
Co do polityki to jednak lepsza jest zwięzła i bogata merytorycznie forma
wypowiedzi.

[homosovieticus]

tajniak000 napisał:

> homosovieticus napisał:
>
> > tajniak000 napisał:
> >
> > > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=11208438
> > > przeczytaj ten artykuł, tam pisze o opini publicznej,- jej nie ma !
> >
> > Przeczytałem.Dzięki.
> > W pierwszej chwili myslałem ,że Osiatyński mówi o Wartburgu i Heretykkku.
> > Zobacz tylko:
> > "Prof. Wiktor Osiatyński*: W zasadzie nie mówią o niczym istotnym, choć na
>
> > pozór mówią bardzo dużo.
> > Dużo forumowiczów przejawia takie skłonnosci.Przykład z góry idzie a ryba
> od
> > głowy psuć się zaczyna.
>
> Jest bardzo dużo osób na tym forum co w długich listach wyrażają opinię,
którą
> inni zawierają w jednym zdaniu, pozwólmy się im rozwijać literacko, bo
> niektórych eseje choć długie są ciekawe i dobrze się je czyta, a może i
samemu
> warto spróbować?


No! NO!! podpuszczcie idiotę do czynu, który może być brzemienny w skutki dla
niego, dla forumowiczów, dla kraju, a może nawet dla światowej literatury.

> Co do polityki to jednak lepsza jest zwięzła i bogata merytorycznie forma
> wypowiedzi.
>
Tu macie rację, bo doświadczenia potwierdzają to.
Zwróćcie tajniaku na składnie uwagę , czy nie rewelacja to.

[homosovieticus]

stefan4 napisał:

> homosovieticus:
> > "Autentyczna ELITA to tyle co ogół najwybitniejszych ludzi w danym
> > społeczeństwie. Najwybitniejszych pod względem wiedzy, inteligencji, zdoln
> ości
> > twórczych, charakteru itd" Taką definicję podałem.
>
> Stefan4

Co to znaczy ,,najwybitniejszy''?

[stefan4]

homosovieticus:
> Czy teraz lepiej rozumiesz moją definicję Elity i zawarte w niej wyrażenie
> "wybitni" ludzie ?

Raczej skłonny jestem zgodzić się z kierunkiem Adana. On wprawdzie nie podał
definicji pełnej, ale wyraźnie zasugerował potrzebę kryteriów OBIEKTYWNYCH typu
SOCJOLOGICZNEGO. Ja też nie podałem pełnej definicji i zgadzam się wymienić
kilka cech na inne, również na rozróżnienie między elitą a prominentami, ale nie
zgadzam się na właczanie do definicji subiektywnych nieweryfikowalnych ocen.
Zresztą nie tylko w tej sprawie.

homosovieticus:
> Nie staraj się DELIKATNIE SUGEROWAĆ CZYTAJACYM NASZE POSTY ŻEM IDIOTA

Do tej winy się nie poczuwam, ale jeśli Cię czymś nieświadomie uraziłem, to
przepraszam.

homosovieticus:
> Prosba krócej pisz jesli można prosic

Czy tym razem jest wystarczająco krótko?

- Stefan

[homosovieticus]

stefan4 napisał:

> homosovieticus:
> > Czy teraz lepiej rozumiesz moją definicję Elity i zawarte w niej wyrażenie
> > "wybitni" ludzie ?
>
> Raczej skłonny jestem zgodzić się z kierunkiem Adana. On wprawdzie nie podał
> definicji pełnej, ale wyraźnie zasugerował potrzebę kryteriów OBIEKTYWNYCH
typu
> SOCJOLOGICZNEGO. Ja też nie podałem pełnej definicji i zgadzam się wymienić
> kilka cech na inne, również na rozróżnienie między elitą a prominentami, ale
ni
> e
> zgadzam się na właczanie do definicji subiektywnych nieweryfikowalnych ocen.
> Zresztą nie tylko w tej sprawie.
>
> homosovieticus:
> > Nie staraj się DELIKATNIE SUGEROWAĆ CZYTAJACYM NASZE POSTY ŻEM IDIOTA
>
> Do tej winy się nie poczuwam, ale jeśli Cię czymś nieświadomie uraziłem, to
> przepraszam.
>
> homosovieticus:
> > Prosba krócej pisz jesli można prosic
>
> Czy tym razem jest wystarczająco krótko?
>
> - Stefan
Moje pytanie brzmiało:
Czy teraz lepiej rozumiesz moją definicję Elity i zawarte w niej wyrażenie
> > "wybitni" ludzie ?
Zechciej proszę, odpowiedzieć na nie.

[stefan4]

homosovieticus:
> Moje pytanie brzmiało:
> Czy teraz lepiej rozumiesz moją definicję Elity i zawarte w niej wyrażenie
> > > "wybitni" ludzie ?

Nie. Moim zdaniem nie spełnia ona podstawowych kryteriów logicznych dla uznania
definicji za poprawną. Pewne zastrzeżenia wyłuszczyłem w poście, który był za
długi. Ale i tam nie zmieściłem wszystkich zastrzeżeń, które się nasuwają.

W ostatnim wyjaśnieniu wymieniłeś tylko nagrody Nobla jako kryterium wybitności.
Jeśli tak, to elitę mamy 2-osobową: Wałęsa i Szymborska; no, ew. możemy jeszcze
podyskutować o Miłoszu. Ja wiem, że nie o to Ci chodziło, ale jeśli i tak mam
się domyślać od samego początku do samego końca, o co chodziło, to co mi po
definicji?

Ale mnie problemy elit tak bardzo nie martwią. Piszę to wszystko tylko na Twoje
żądania skierowane imiennie do mnie, inaczej bym się nie wypowiadał.

- Stefan

[homosovieticus]

stefan4 napisał:

> homosovieticus:
> > Moje pytanie brzmiało:
> > Czy teraz lepiej rozumiesz moją definicję Elity i zawarte w niej wyrażenie
> > > > "wybitni" ludzie ?
>
> Nie.
Czego dokładnie nie rozumiesz.Słowa wybitni.Czy trudności w precyzyjnym
zdefiniowaniu czegoś czego się nie da precyzyjnie zdefiniować.Chyba u Lindgrena
w "Elementach teorii decyzji" jest coś na ten temat.Sprawdź.

Moim zdaniem nie spełnia ona podstawowych kryteriów logicznych dla uznani
> a
> definicji za poprawną.


Mówisz teraz o logice a niedawno kwestionowałeś istnienie najstarszej nauki
jaka jest filozowia, która bez logiki nie była by możliwa.Przestaje Cię
rozumieć i podejrzewam ,żeś taki matematyk jak ja Xionc.


>Pewne zastrzeżenia wyłuszczyłem w poście, który był za
> długi. Ale i tam nie zmieściłem wszystkich zastrzeżeń, które się nasuwają.
>
> W ostatnim wyjaśnieniu wymieniłeś tylko nagrody Nobla jako kryterium
wybitności
> .

Albo tak upartym jesteś albo "golono strzyżono"

> Jeśli tak, to elitę mamy 2-osobową: Wałęsa i Szymborska; no, ew. możemy
jeszcze
> podyskutować o Miłoszu. Ja wiem, że nie o to Ci chodziło, ale jeśli i tak mam
> się domyślać od samego początku do samego końca, o co chodziło, to co mi po
> definicji?
>
> Ale mnie problemy elit tak bardzo nie martwią. Piszę to wszystko tylko na
Twoj
> e
> żądania skierowane imiennie do mnie, inaczej bym się nie wypowiadał.
>
> - Stefan
Wykrecasz się sianem.
Czyżbyś nie wiedział ,że próby scisłego definiowania dowolnych kresleń pojęć ,
wyrażen są z góry skazane na niepowodzenie.
Czy to kolejny zabobon w który wpadasz ,nazywa sie go scjentyzmem?

[stefan4]

homosovieticus:
> Mówisz teraz o logice a niedawno kwestionowałeś istnienie najstarszej nauki
> jaka jest filozowia

Nie kwestionowałem ISTNIENIA filozofii tylko jej naukowość wg DZISIEJSZYCH
kryteriów a nie najstarszych. Wg mnie z filozofii wykluły się nauki tak jak z
gniazda wykluwają się ptaki

[homosovieticus]

stefan4 napisał:

> homosovieticus:
> > Mówisz teraz o logice a niedawno kwestionowałeś istnienie najstarszej nauk
> i
> > jaka jest filozowia
>
> Nie kwestionowałem ISTNIENIA filozofii tylko jej naukowość wg DZISIEJSZYCH
> kryteriów a nie najstarszych.

Dzisiejsza filozofia Nazywa się ANALITYCZNĄ i kwestionować jej naukowość może
całkowity dyletant co u matematyków uniwersyteckich jest faktem zadziwiajacym.

Poniżej znowu bełkot

Wg mnie z filozofii wykluły się nauki tak jak z
> gniazda wykluwają się ptaki

To samo jest z domami publicznymi ...

[Gość: Alfons Publiczny]

Powstają w niejasnych okolicznościach.
Oficjalnie nikt o nich nic nie wie ale wielu może ci je wskazać.
Nazywane są "publicznymi" ale korzysta z nich elyta.

[homosovieticus]

Gość portalu: Alfons Publiczny napisał(a):

> Powstają w niejasnych okolicznościach.
> Oficjalnie nikt o nich nic nie wie ale wielu może ci je wskazać.
> Nazywane są "publicznymi" ale korzysta z nich elyta.
>
To nieprawda.
Z domów publicznych korzystaja wszyscy porządni mężczyźni.

Może zaciekawi Stefana4

[Gość: Mohoś]

serwisy.gazeta.pl/nauka/1,34148,1944907.html

Nie ma opinii publicznej bez pelnej Wolnosci Wypow

[Gość: mirmat]

Nikt nie ukrywa, ze dziennikarze maja ogromny wplyw na ksztaltowanie opinii
publicznej. Ale to konstytucyjnie zagwarantowane prawo do swobody wypowiedzi
decyduje o tym czy dzienikarze maja monopol czy sa tylko elementem w
ksztaltowaniu przekonan publiki. Obserwujac opinie w Ameryce i w Zachodniej
Europie (Unia) widac jak ogromne znaczenie ma w USA poprawka konstytucyjna
gwarantujaca Wolnosc Wypowiedzi. Konstytucja Amerykanska nie dopuscila by bdo
zenujacych procesow politycznych powazanych intelektualistow jak Michela
Houellebecq, Oriany Fallaci czy aktorki Brigitte Bardott.
Przeraza mnie co sie bedzie dzialo w Polsce po 1 maja kiedy wchlonie nas
Eurokolchoz a nasi politykierzy ugna sie pod szantazem i podpisza stalinowska
konstytucje konwentu. Mam przed soba angielska wersje "Draft Treaty
Establishing a Constitution for Europe".
Article III-158 (1) The Union shall constitute an area of freedom, security and
justice with respect for fundamental rights, taking into account the different
legal traditions and systems of the Member States. Czyli formalnie
sprawy "wolnosci" (ale jakich?) maja uwzgledniac "tradycje" krajow
czlonkowskich. To dobrze niech Niemcy sobie zamykaja swoich zgodnie ze swoimi
tradycjami a my bedziemy wolni by ciszyc sie naszymi tradycyjnymi swobodami jak
wolnosc wypowiedzi. Ale zaraz w punkcie (3) wylazi stalinowska hydra: The Union
shall endeavor to ensure a high level of security to combat crime, rasizm and
xenophobia. CZYLI - UNIA PODEJMIE WYSILEK BY ZABEZPIECZYC WYSOKI POZIOM
BEZPIECZENSTWA W CELU PRZECIWSTAWIENIU SIE I WALCE Z PRZESTEPCZOSCIA, RASIZMEM
I KSENOFOBIA !!!! Nikt nie ma problemu z walka z "przestepczoscia". Ale w
aspirujacym do despotyzmu systemie walka z tak zwanym "rasizmem"
czy "ksenofobia" czyni podstawowe prawo obywatela do wolnosci wypowiedzi
fikcja. To wlasnie dzieki takim "prawom " we Francji wobec wspomnianych powyzej
nintelektualistow tocza sie postepowania przed kapturowyni sadami.
Na przykladzie Kanady gdzie mieszkam, tez widac, ze "walka z rasizmem i
ksenofobia" czyni walke z teroryzmem praktycznie niemozliwa. W tym kraju
dzialaly do niedawna praktycznie bezkarnie wszystkie wazniejsze islamskie
organizacje terorystyczne. To Kanada stanowila dla islamistow glowna baze
wypadowa do USA. Na jakakolwiek probe policji by inwigilowac bandyskie komorki
odzywal sie krzyk: "rasizm i ksenofobia" po czym policjaci w strachu wycofywali
sie z jakichkolwiek dzialan. Dopiera zamkniecie granicy przez Amerykanow
zmusilo Ottawe do podjecia akcji. Rasizmem tu sie okresla przeciwstawianie sie
kwotom preferencyjnym dla kolorowych na rzadowe stanowiska. Za ksenofobie
zostal w Kanadzie skazany chrzescijanski wydawca, ktory odmowil pedalom wydania
pornograficznej broszury. O ksenofobie beda oskarzani w Polsce przeciwnicy
adopcji dzieci przez zboczencow. Wyobraznia lewackich lunatykow nie ma granic.
Zarzad miasta Lyon sponsorowal niedawno pierwsza proba wprowadzenia szariatu do
Francuskiego prawodastwa. Znany pisarz Francuski Michel Houellebecq, uniknal
czasowo 18 miesiecy wiezienia i $110 tysiecy grzywny za krytyczne uwagi o
islamie ale sprawa nie jest jeszcze zakonczona. Prokurator zapowiedzial bowiem
apelacje a Francuscy islamisci terroryzuja ciagle Houllebecqa i jego rodzine.
Wiadomo tez, ze ta sadowa forma
teroryzmu bedzie finansowana dalej przez podatnikow miasta Lyon a Michel
Houellebecq musi placic z wlasnej kieszeni.
Włoska pisarka i dziennikarka Oriana Fallaci stanęła rowniez przed paryskim
sadem oskarżona przez antyrasistowską organizację The Movement Against Racism
and For Friendship (MRAP) o podburzanie do nienawiści rasowej, ponieważ w
książce "Anger and Pride” (Gniew i duma) utrzymuje m.in., że w meczetach
gloryfikuje się świętą wojnę i terroryzm. Książka, napisana pod wpływem
wydarzeń z 11 września 2001 r., ma poza tym wyrażać przekonanie o wyższości
zachodniej kultury i zachodnich norm nad islamską cywilizacją i wskazywać na
wyraźne związki pomiędzy imigracją z krajów arabskich, a wzrostem terroryzmu
w Europie Zachodniej i Stanach Zjednoczonych. Skarżący przekonują, że książka
jest „zapalnym traktatem przepojonym islamofobią”. Ich prawnicy cytują wyimki z
książki w których włoska dziennikarka mówi, że islamscy imigranci na
Zachodzie „mnożą się jak
szczury” i że „dzieci Allacha spędzają większość swego czasu z tyłkami w
górze, modląc się pięć razy dziennie”. MRAP twierdzi, że tego rodzaju
stwierdzenia w sposób oczywisty przekraczają dopuszczalne granice krytyki.
Oczywiscie okrzyki nienawisci wobec Ameryki spotykaja sie ze
zrozumieniem "wymiaru sparawiedliwosci".
Prawnicy Fallaci, uważają natomiast, że sednem tej książki, jak
przyznają „momentami, szokującej”, jest przekonanie, że walka z islamskim
terroryzmem jest dziś o wiele trudniejsza z powodu intelektualnego terroryzmu,
kryjącego się pod terminem „antyrasizm”. Jest to dokladnie to samo zjawisko
jakie zaobserwowalem w Kanadzie. Jednakże sprawa Fallaci nie jest jeszcze
zakończona, ponieważ sąd zlecił bardziej szczegółową analizę treści książki,
nie jest więc wykluczone, że włoska autorka może jeszcze zostać ukarana.

Nastepna ofiara islamo-zabojady stala sie Brigitte Bardot.. W styczniu 1998 r.
aktorka została skazana na grzywnę 3.250 dol "za podsycanie nienawiści rasowej"
z powodu uwag na temat masakry osób cywilnych w Algierii. Cztery miesiące
wcześniej ukarano ją grzywną za słowa, iż Francja została zalana
przez "mordujących owce muzułmanów". (PAP) wk/ mc/ itm/ 3076 W wywiadzie dla
sobotniej gazety "France Soir" 68-letnia Brigitte Bardot bronila swego
stanowiska, twierdząc, że nie jest skandalistką. "Jestem uczciwą kobietą, która
mówi to, co myśli. Mam nadzieję, że nie zamkną mnie w więzieniu". Po nakręceniu
46 filmów porzuciła srebrny ekran na rzecz ochrony zwierząt
Oczywiscie o tym co te terminy "rasizm" czy "ksenofobia" maja oznaczac beda
decydowac czerwoni Brukselscy Komisarze i arbitralnie wyznaczeni zgodnie z
kluczem lewackich pogladow sedziowie. Jeden z przykladow juz obecnego
zastosowania takich Orwelowskich "praw", wiezien lagrow sowieckich, Wlodzimierz
Bukowski poznal w czasie swego pobytu w Anglii. Jego znajomy zazartowal
publicznie, ze chcialby miec takie same prawa, jakie ma "czarna lesbijka, i do
tego samotna matka , niepelnosprawna i uzalezniona od narkotykow" i w
rezultacie zostal aresztowany. Procesy Michela Houellebecq, Oriany Fallaci czy
Brigitte Bardott we Francji sa dopiero poczatkiem. Niepodporzadkowujacych sie
politycznie redaktorow po prostu wyrzuca sie z pracy. Tak stalo sie ostatnio z
zastepca redaktora francuskiego pisma La Croix, Alain Hergothe, ktory osmielil
sie napisac ksiazke popierajaca polityke Amerykanska (La Guerre a Outrances). W
ksiazce tej Hergothe wykazal, ze media francuskie wykazuja anty-amerykanskie
uprzedzenia odnosnie wojny w Iraku. To wystarczylo by wyrzucic go z pracy.
Tak jak w kazdym raczkujacym despotyzmie wyglada na to, ze pozbawianie ludzi
mozliwosci zarobkowania bedzie na poczatku w Unii najbardziej powszechna metoda
kontrolowania umyslow. Dziszejsze BBC finansowane z haraczu jaki wymusza sie na
Brytyjczykach jest wzorcem Politycznej Poprawnosc. Wlasnie eliminuje sie
ostatnie reduty niezaleznych pogladow tak by juz nic nie przeszkadzalo
bezmyslnej indoktrynacji. Wlasnie pozbawiono audycji jednego z
najpopularniejszych Brytyjskich dziennikarzy Roberta Kilroy-Silka. Jego "show"
zwany "Kilroy" regularnie zbieral przed ekran telewizyjny 1,2 miliona widzow.
Robert Kilroy-Silk byl kiedys parlamentarzysta z obecnie rzadzacej Partii Pracy
ale jego niezaleznosc w mysleniu nie pasowala do Unijnych standartow.
Pretekstem do pozbawienia go pracy w BBC byl jego artykol w innym pismie Sunday
Express, gdzie napisal on oczywista prawde, ze islamisci sa

[homosovieticus]

Tekst, ostrzeżenie przed jrdnowymiarowym myślenie igłupia poprawnością
polityczną ,będącą w istocie rzeczy klamstwem lub bełkotem

Ups! kończe-prosze o opinie

[Gość: mirmat]

....Tak jak w kazdym raczkujacym despotyzmie wyglada na to, ze pozbawianie
ludzi mozliwosci zarobkowania, bedzie na poczatku w Unii najbardziej powszechna
metoda kontrolowania umyslow. Dziszejsze BBC finansowane z haraczu jaki wymusza
sie na Brytyjczykach jest wzorcem Politycznej Poprawnosc. Wlasnie eliminuje sie
ostatnie reduty niezaleznych pogladow tak by juz nic nie przeszkadzalo
bezmyslnej indoktrynacji. Wlasnie pozbawiono audycji jednego z
najpopularniejszych Brytyjskich dziennikarzy Roberta Kilroy-Silka. Jego "show"
zwany "Kilroy" regularnie zbieral przed ekran telewizyjny 1,2 miliona widzow.
Robert Kilroy-Silk byl kiedys parlamentarzysta z obecnie rzadzacej Partii Pracy
ale jego niezaleznosc w mysleniu nie pasowala do Unijnych standartow.
Pretekstem do pozbawienia go pracy w BBC byl jego artykol w innym pismie Sunday
Express, gdzie napisal on oczywista prawde, ze islamisci sa "samobojczymi
bombami, obcinajacymi konczyny opresorami kobiet". Atak na wolnosc slowa
wyszedl od Muslim Council of Britain wspomaganego przez rzadowa Commition for
Racial Equality, ktore nie sa zadowolone wyrzuceniem dziennikarza z pracy ale
wolaja by prokurator pociagnal go do "sprawiedliwosci" za "nawolywanie do
nienawisci rasowej". Robert Kilroy-Silk powiedzial The Sunday Telegraph: If I
am not allowed to say there are Arab states that are evil, despotic and treat
women abominably, if Iam not allowed to say that, which I know to be a fact,
then what can I say?"
Robert Kilroy-Silk moglby sie posluchac Czyraka i skorzystac z mozliwosci by
siedziec cicho. Taka rade warto dac kazdemu niezaleznie myslacemu Polskiemu
dziennikarzowi w przededniu naszego wejscia do Zwiazku Socjalistycznych
Republik Europejskich.

[rolotomasi]

było "Tak, jak w każdym raczkujacym despotyzmie wygląda na to, ze pozbawianie
ludzi możliwości zarobkowania, będzie na poczatku w Unii najbardziej powszechna
metodą kontrolowania umysłów"< bodaj jedyna teza z którą zgadzam się bez krytyki

Reszta wywodów, a szczególnie personalizmy - jak BB, której sexapil zamienił
się w eko-socjo-polit, są mocno naciągane. Tak jak zapiewający tu o.HomoCośTamma

Już pisałem>>Marny człowiek, jako pasażer na gapę, w porę wyłuskany przez mnie
z tłumu na forum, obrany do wstydnej golizny łgarza zakonnego, powinien wyrywać
stąd co tchu i nie pokazywać się, Aż ludzie go zapomną i kłamstwa jego
A nie do samego końca, do ściany zapierać się i udawać że to kto inny.
Nie ma kręgosłupa. Ideowego fundamentu i niczym śledczy UBek, który ma wpojone
że dla osiągnięcia zamierzonego celu= wykorzystania naiwności otumanionych
owieczek, łże, bo ‘ cel uświęca środki’ .
No i właśnie> Dajemy radę, bo miarka się przebrała= przelała. Trochę to potrwa
i będzie Lud bolało, ale namierzony już jest, a wyrzucenie gapowicza=cwaniaczka
za burtę statku płynącego do portu przeznaczenia pozostawiam zwykłej załodze,
Ja tu robię za pilota wycieczki.
Do dyskusji o opiniotwórczych polecam>>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=10743966&a=11067620
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=11150373

Gdziez sie nauczyl tej "mowo-trawy"?

[Gość: mirmat]

rolotomasi napisał:
> było "Tak, jak w każdym raczkujacym despotyzmie wygląda na to, ze pozbawianie
> ludzi możliwości zarobkowania, będzie na poczatku w Unii najbardziej
> powszechna metodą kontrolowania umysłów"< bodaj jedyna teza z którą zgadzam
> się bez krytyki
Mirmat: a dalej to juz czysty belkot przemieszany z osobistymi wycieczkami:
> Reszta wywodów, a szczególnie personalizmy - jak BB, której sexapil zamienił
> się w eko-socjo-polit, są mocno naciągane. (????????) Tak jak zapiewający tu
o.HomoCośTamm (????????)
> a Już pisałem>>Marny człowiek, jako pasażer na gapę, w porę wyłuskany przez
> mnie z tłumu na forum, obrany do wstydnej golizny łgarza zakonnego, powinien
wyrywać stąd co tchu i nie pokazywać się, Aż ludzie go zapomną i kłamstwa jego
> A nie do samego końca, do ściany zapierać się i udawać że to kto inny.
> Nie ma kręgosłupa. Ideowego fundamentu i niczym śledczy UBek, który ma wpojone
> że dla osiągnięcia zamierzonego celu= wykorzystania naiwności otumanionych
> owieczek, łże, bo ‘ cel uświęca środki’ .
> No i właśnie> Dajemy radę, bo miarka się przebrała= przelała. Trochę to potr
> wa i będzie Lud bolało, ale namierzony już jest, a wyrzucenie
gapowicza=cwaniaczka za burtę statku płynącego do portu przeznaczenia
pozostawiam zwykłej załodze, Ja tu robię za pilota wycieczki.
Mirmat: mozesz mi wyjasnic w jakim jezyku to napisane, zebym mogl kupic
odpowiedni slownik?

[rolotomasi]

To tylko próba beła - zrobienia z katona = betona >>człowieka, po prostu,
ex- tow__u !
nie ma musu, zostań z kim i tam gdzie wybrałeś.

[Gość: mirmat]

rolotomasi napisał:

> To tylko próba beła - zrobienia z katona = betona >>człowieka, po prostu,
> ex- tow__u !
> nie ma musu, zostań z kim i tam gdzie wybrałeś.

Mirmat: Zrozumialem!....zes idiota.

[rolotomasi]

Czyżby ex-tow. nie był Tow____em?! niemożliwe ! mam nos lepszy od psa myśliwskie

[homosovieticus]

Dziękuję.Zastanowię się nad tekstem.

czekam na stefana4

[homosovieticus]

nie odpowiedziałeś na mój ostatni post.

[Gość: Ed]

Była taka słynna powieść czytana w podziemiu jeszce w latach 70-tych, później
sfilmowana. Czy chcesz coś do tego jeszcze dodać?

[Gość: Homosovieticus]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Była taka słynna powieść czytana w podziemiu jeszce w latach 70-tych, później
> sfilmowana. Czy chcesz coś do tego jeszcze dodać?


Przypomnij proszę!
:)



--------------------------------------------------------------------------------

Miazga?

[Gość: Homosovieticus]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Była taka słynna powieść czytana w podziemiu jeszce w latach 70-tych, później
> sfilmowana. Czy chcesz coś do tego jeszcze dodać?



Tak do miazfi mogę dodać i to sporo.
Tego Andrzejewski nie znał.

Na ten temat głos z poza Forum (prawicowca)

[Gość: Homosovieticus]

Opinia publiczna - przewodnią siłą narodu

To jakiś syndrom obecnych czasów, nie tylko w Polsce, że zamiast opinię
kształtować, opinii się ulega. Na przykład głównym argumentem szefów telewizji
pokazywania pospolitości, bezguścia, chamstwa i chłamu to jest wzrost
oglądalności. Dziennikarze polują na afery, a jeżeli ich nie ma to sami je
wymyślają. Politycy schlebiają pospólstwu licząc na wzrost popularności.
Jak mi opowiadały wujki to wprzódy opinię kształtowały elity na każdym szczeblu
drabiny społecznej (jeszcze była). Zwyczajni ludzie chcąc być "kimś lepszym"
podciągali się do jakiś wzorów - aptekarza i arendarza, do mecenasa czy
konsyliarza. (A teraz nikt nie chce być lepszym tylko bogatym i sławnym.)

Politycy europejscy tak zapamiętali się w uleganiu wygodnictwu i dewiacjom, że
Europa przechodzi transformację ze zbiorowości narodów w zbiorowisko
indywiduów. Europa przeto nie jest w stanie bronić się kulturowo czy
militarnie. Ludzie tam występują przeciw swym obrońcom a biorą w obronę swych
wrogów. Skutki wyborcze tych szaleńców mogą być dla nas tak samo groźne jak
najazd terrorystów. Jeden z pilotów Bundeshwery przyznał szczerze, że gdyby go
posłali do Iraku to i tak bomb by nie zrzucał. Pytany; to dlaczego jest w
wojsku - bo dobrze płacą - wyznał szczerze. On jest w armii na czas pokoju a
walczyć nie ma o co - o religię? o ojczyznę?

I dla tego popieram Busha, że jednoznacznymi decyzjami obnaża rozlazłość i
niezaradność polityków europejskich.(inni, a nawet Tadek niech mi tu nie piszą
że za wszystkim stoi interes, najczęściej przed). O, odleciałem, poniosło mnie
ale takie są konsekwencje nadużywania demokracji. Mój szwagier mawia:
demokracja dla demokratów, a gówno dla gówniarzy. I to wreszcie powinno
obowiązywać.

Wracając do tematu, to nasi demokraci wymieniając na przykład; Tuska,
Kaczyńskiego (a nawet dwóch), Rokitę, uprawiają przed ludem obrzydliwy
ekshibicjonizm. Wywracają kieszenie, otwierają portfele, pokazują za
przeproszeniem swoje PIT-y. Czyści i przeźroczyści zaczynają brać się do innych
obszarów. Odchudzają Parlament, wyrzekają się publicznych pieniędzy dla partii.
Nie jest to wszystko naganne, ba nawet chwalebne jeśli są jeszcze jakieś
poważniejsze propozycje poza tymi. Tu znowu wyłazi schlebianie "opinii
publicznej"

Żeby któryś odważnie ludowi powiedział: - jeśli chcecie lepiej czeka was pot i
mózgowanie, ale wtedy musiał by ludziom wskazać, gdzie ma ten pot wylewać i
myśl wytężać, żeby "wyszli na swoje". A tu nic w tym kierunku. Zamiast
rzeczowych programów gospodarczych łatwiej idzie ględzenie o reformach; służby
zdrowia, szkolnictwa, policji, administracji itp. Oczywiście, jest to odpowiedź
na potrzeby społeczne, ale skąd na to wziąć pieniądze i jak to zrobić
publiczność się nie wyznaje.

Politycy mogą więc obiecankami szafować zapewniając o osiągnięciu pełnego
szczęścia bez wyrzeczeń. Publika ma swoje prawa ale wmawia się jej że wie
więcej niż rzeczywiście wie. Tak jak kiedyś partia czerpała natchnienie z myśli
klasy robotniczej, tak teraz politycy oczekują natchnienia od opinii
publicznej. I wtedy i teraz to szwindel.

Ludzi trzeba czymś nakarmić, wskazać środki utrzymania , jeśli nie ma się
jasnego i śmiałego programu jak to zrobić stosuje się chwyty populistyczne.
Demonstracyjne ujawnianie ubóstwa szefów partii i samych partii ubogiemu
społeczeństwu na długo nie da satysfakcji. Głodny da spokój sytemu, jeśli sam
się naje. Politycy zamiast rozbudzać opinię publiczną sprawami marginalnymi
powinni tę opinię kreować do dobrej pracy, do wiedzy, do solidności i
skromności- ale tu ab ovo, trzeba ludziom dać robotę. Trzeba wzmacniać
tradycyjne wzorce współżycia społecznego a nie od nich odchodzić dając pole
działania najrozmaitrzym dewiantom i frustratom.

Demokracja i tolerancja to nie uległość przed mniejszościami i nie bezwzględne
prawa większości. To ciągłe poszukiwanie równowagi między swobodą a
obowiązkiem. Równowagę taką mogą tworzyć elity wszelkiego typu, a nie masa
ludzi przez tzw. "opinię publiczną".

Partie bogate zawdzięczają swój dostatek władzy, którą sprawują lub sprawowały
i nie chcą dopuścić konkurencji. Jednakże powtarzające się okresy błędów i
wypaczeń nawet dwóch zmieniających się w sprawowaniu władzy partii więcej
kosztuje społeczeństwo niż finansowanie konkurencji, która może być kołem
ratunkowym w przypadku kryzysu politycznego.

Demokracja powinna mieć wpisane w swoje koszty zasilanie z budżetu państwa
działalności politycznej. Przy obecnych wysokich kosztach funkcjonowania
organizacji oraz kosztach obsługi mediów w kampaniach wyborczych członkowie nie
udźwigną utrzymania partii. Żeby wyborca ocenił program, chociażby jego hasła,
trzeba do niego dotrzeć, dać możliwość poznania, oceny. To są właściwe koszty
wzbogacania opinii publicznej.

Waldek Pernach