Pół miliona złotych

[haen1950]

Kosztowało polskiego podatnika prywatne ubezpieczenie się pary
prezydenckiej. Co najmniej pół miliona przez cztery i pół roku.

Tymczasem Palikota od czci i wiary ci złodzieje odsądzają. Więc ja
się po prostu pytam - kto tu jest łajdakiem, kto porządnym facetem?

Nigdy też nie wytłumaczyli się, dlaczego chlali w kosmicznych
ilościach na koszt podatnika. Dwieście tysięcy rocznie,
ubezpieczenie ze 120 tys. Czy my nie mamy prawa spytać, dlaczego ta
banda złodziei tak kradła?

[pis_na_pis]

Powinni rowniez sprawdzic zwiazki firmy ubezpieczeniowej z rodzina
Kaczynskich.

[wariant_b]

haen1950 napisał:
> Kosztowało polskiego podatnika prywatne ubezpieczenie się pary
> prezydenckiej. Co najmniej pół miliona przez cztery i pół roku.

Choć była to w pewnym sensie trafiona inwestycja.
Zwykle ubezpieczyciele wypłacają nie więcej niż 2/3 składek.

Ale gdyby drążyć dalej - to nie aż tak udana, bo stosunek
wypłat do wpływów ze składek jest constans, więc dopłacimy
ubezpieczycielowi brakujące cztery miliony. Wszyscy.

[witoldzbazin]

POlszewia...jak nie Wawel,to ubezpieczenie
jesteście zabawni hehehehehehehehe

[keram.keram]

Pieniądze z ubezpieczenia powinny trafić do instytucji,która wykupiła polisę.

[elena4.2]

To ile miesięczna składka?

[haen1950]

Co najmniej ze 120tys rocznie przy normalnych zasadach. Powoływanie
się, że Kwasniewscy tez kradli to marne wytłumaczenie. Zwłaszcza, że
złodziei Kwasniewskich CBA ścigała do samego końca. Ale nigdy za
ubezpieczenie prywatne.

[elena4.2]

Taka skladka dla marnych 3 milionów odszkodowania?
Coś sciemniasz.

[pis_na_pis]

elena4.2 napisała:

> Taka skladka dla marnych 3 milionów odszkodowania?
> Coś sciemniasz.

Zaraz dowiemy sie, ze ta firma ubezpieczeniowa ma scisle zwiazki z
Rodzina.

grasz na niskich emocjach jak typowy pisior

[norek.pl]

a jak robota ryzykowna, to odpowiednio wysokie ubezpieczenie się należy, od „pracodawcy”, czyli od nas…

[bezprim]

norek.pl napisała:

> a jak robota ryzykowna, to odpowiednio wysokie ubezpieczenie się należy, od 
> 222;pracodawcy”, czyli od nas…


Nic dodać nic ująć.Tak właśnie się gra na emocjach.Oczywiście Palikot nie
zapytał się jak wyglądała sprawa ubezpieczenia poprzednich prezydentów.

Weźcie Kaczyńskiego z Wawelu i oddajcie

[wzmozony_moralnie]

ubezpieczenie powodzianom, to emocje będą mniejsze
i nie beędzie na czym grać.

[bezprim]

haen1950 napisał:

> Kosztowało polskiego podatnika prywatne ubezpieczenie się pary
> prezydenckiej. Co najmniej pół miliona przez cztery i pół roku.


Czy twój idol Palikot zapytał się również o ubezpieczenie byłej pary
prezydenckiej Lecha i Danuty Wałęsa czy A.Kwaśniewskiego? jak to wówczas
wyglądało z ubezpieczeniem?

Czy zapytał jak wygląda sprawa ubezpieczenia premiera,ministrów rządu,posłów
senatorów?

[witoldzbazin]

POlikot też się ubezpieczył w bankach/Rajach POdatkowych hehehehehe

[pis_na_pis]

Czy brat tez dostanie premie ubezpieczeniowa?

[bezprim]

Palikot do dzisiaj się nie wytłumaczył ile pieniędzy wyprowadził do "rajów
podatkowych" na ilu wyspach ma konta,skąd wziął emerytów tak hojnych,że na jego
kampanię płacili po 20 tys.złotych......

[pis_na_pis]

bezprim napisał:

> Palikot do dzisiaj się nie wytłumaczył ile pieniędzy wyprowadził do
"rajów
> podatkowych" na ilu wyspach ma konta,skąd wziął emerytów tak
hojnych,że na jego
> kampanię płacili po 20 tys.złotych......

To sa jego pieniadze.
Kaczynscy okradaja spoleczenstwo majac gebe pelna frazesow o tanim
panstwie.

[elena4.2]

Komorowski mu danych nie przekazał.

[haen1950]

Wygląda dobrze. Bez wyjątków jak dla familii Kaczyńskich.

[allspice]

Ponieważ ubezpieczenie było na koszt podatnika ,to wypłata powinna
trafić na cele charytatywne.Potrzbujących,chorych,biednych mamy
aż nadto.

[pis_na_pis]

allspice napisała:

> Ponieważ ubezpieczenie było na koszt podatnika ,to wypłata powinna
> trafić na cele charytatywne.Potrzbujących,chorych,biednych mamy
> aż nadto.

Proponuje pieniadze przeznaczyc na wyprowadzke z Wawelu.

[bezprim]

allspice napisała:

> Ponieważ ubezpieczenie było na koszt podatnika ,to wypłata powinna
> trafić na cele charytatywne.Potrzbujących,chorych,biednych mamy
> aż nadto.


Brawo,prawie tak jak napisał matka_kurka...

Ktoś tu słusznie zauważył, a ja dodam trochę od siebie, że polski prezydent
według ciemnogrodu i kołtuństwa parafialnego wpatrzonego w głupka z Biłgoraja,
powinien jeździć Polonezem Caro, a delegacje państwowe Żukiem skrzyniowym,
powinien latać ruskim samolotem sprzed wojny i ubezpieczyć się w link 4 lub
„Moim bliscy” na kwotę nie większą niż 10 średnich krajowych pensji netto. No i
rzecz najważniejsza po zgonie prezydenta kwotę należy podzielić na wszystkich
Polaków lub kupić wódki i kiełbasy na stypę, żeby było na ludowo sprawiedliwie,
przecież gdy wpadnie parę groszy, to dla wszystkich Polaków ŚP Kaczyńscy jak
ojciec i matka.

[haen1950]

Nie cytuj wypocin Kurki z forsy sztabu PiS płaconych. To ukazuje
prawdziwe qrestwo i ich metody propagandowe. Po prostu kupują sobie
ludzkie sumienia.

Wysoki urząd, wysokie ubezpieczenie

[rydzyk_smigly]

Nie bij piany jak pisior, każdy pracodawca ma obowiązek ubezpieczyć swoich
pracowników. Budżet kancelarii, rozpisany w szczegółach zatwierdza sejm.
Przed pisaniem bzdur sprawdź, czy twój lubelski idol głosował za czy
przeciw ustawie budżetowej, w trzech kolejnych latach począwszy od 2007
roku.

PS.

[rydzyk_smigly]

Uciekło więc dodaję - "Wychodzi na to, że przeciw wysokiemu ubezpieczeniu
prezydenta głosował PiS i SLD".

[zgred-zisko]

Dla mnie to też bicie piany i denerwowanie ludzi. Ponadto nie wydaje mi
się, aby przy sumie ubezpieczenia 3 mln złotych, składka roczna mogła
wynosić pół miliona. W końcu u nas nie ma obyczaju zabijania
prezydentów (ostatni był Narutowicz). Szacował bym ją maksymalnie na
kilkanaście tysięcy złotych. A więc przy kosztach ogólnych kancelarii
to pryszcz.
Mamy chyba poważniejsze zmartwienia?

[wariant_b]

zgred-zisko napisał:
> Ponadto nie wydaje mi się, aby przy sumie ubezpieczenia 3 mln złotych

Z tego co odczytałem, kwota dotyczyła całego okresu, czyli pół
miliona przez pięć lat, a nie w ciągu roku, a zastrzeżenia
nie tyle kwoty ubezpieczenia, co specjalnego jego charakteru,
a właściwie dysproporcji w kwocie ubezpieczenia w stosunku
do innych ubezpieczanych. Możemy sobie oczyma wyobraźni
widzieć prezydenta wpadającego w szał, gdy dowiedział się,
że jego życie jest warte 50 tysięcy, albo gorliwego pracownika
liczącego na awans i uznanie, bo udało się coś takiego przepchnąć.
Albo naszych drogich przedstawicieli uchwalających po cichu
kolejne przywileje dla uprzywilejowanych. Możemy, ale nie musimy.

Z punktu widzenia ubezpieczyciela liczy się wpis w stosownej
tabeli ryzyka oraz względy "inne", czyli wartość reklamowa
ubezpieczenia najważniejszej osoby w państwie. Z tego punktu
widzenia kwota wydaje się sensowna i rosłaby z każdym rokiem, aż
do odmowy dalszego ubezpieczenia, kiedy Pan Prezydent przekroczyłby
jakieś 65-68 lat (przy jego trybie życia i stanie zdrowia).
Ale od tego firma ma własnych fachowców.

Na oko licząc - dawano PanuPrezydentowi jedną szansę na pięćdziesiąt,
że nie dożyje następnego roku. Mocno ryzykowne...

Grzesia, Rycha Zdzicha obwołano złodziejami

[wzmozony_moralnie]

mimo ze nie skasowali ani złotówki z publicznych pieniędzy.

[tadzap]

I kto tu jest łajdakiem?
dziennik.pl/polityka/article449324/Sikorski_kupuje_krzesla_za_miliony_zlotych.html

[elena4.2]

każdy to wie, kto jest lajdakiem, ale wiekszośc boi sie to glosno powiedziec.

[witoldzbazin]

elena4.2 napisała:

> każdy to wie, kto jest lajdakiem, ale wiekszośc boi sie to glosno powiedziec.

Tusk i jego drużyna

[barnacle.bill.the.sailor]

haen1950 napisał:

> Kosztowało polskiego podatnika prywatne ubezpieczenie się pary
> prezydenckiej. Co najmniej pół miliona przez cztery i pół roku.

1) żródło tej informacji proszę

2) kto zatwierdza budźet Kancelarii Prezydenta (zwłaszcza od jesieni 2007) ?

Podaj linka

[bezpocztyonline]

haen1950 napisał:

> Pół miliona złotych Kosztowało polskiego podatnika prywatne ubezpieczenie się
pary
> prezydenckiej. Co najmniej pół miliona przez cztery i pół roku.

1. Podaj linka. Nic tak nie irytuje niż rzucanie twierdzeniami bez pokrycia i
bez źródła.

2. Wysokość odszkodowania jest prywatną sprawą i pytanie, w jaki sposób w ogóle
stała się wiedzą pana Palikota (jeśli nie jest to rzucanie fałszywymi
oskarżeniami wziętymi z sufitu).

3. Atakowanie sieroty, która w jednej chwili straciła oboje rodziców - to
naprawdę skandaliczne zachowanie.

4. Jeśli pan Palikot posiadł rzeczywista wiedzę na ten temat, a nie pochodzi ona
od kogoś z pracowników ubezpieczyciela, a z Kancelarii Prezydenta, to w złym
świetle stawia to pracowników Kancelarii i samego po. prezydenta - niestety.
Ostatecznie głowa państwa musi umieć dochowywać powierzonej tajemnicy, a nie
przekazywać co smakowitsze kąski znajomkom.

[pis_na_pis]

bezpocztyonline napisała:

> haen1950 napisał:
>
> > Pół miliona złotych Kosztowało polskiego podatnika prywatne
ubezpieczenie
> się
> pary
> > prezydenckiej. Co najmniej pół miliona przez cztery i pół roku.
>
> 1. Podaj linka. Nic tak nie irytuje niż rzucanie twierdzeniami bez
pokrycia i
> bez źródła.

Sam sobie poszukaj, czy to jest takie trudne?


>
> 2. Wysokość odszkodowania jest prywatną sprawą

Prywatnego ubezpieczenia, a nie placonego przez nas.



i pytanie, w jaki sposób w ogóle
> stała się wiedzą pana Palikota (jeśli nie jest to rzucanie
fałszywymi
> oskarżeniami wziętymi z sufitu).

Nie interesuj sie :p

>
> 3. Atakowanie sieroty, która w jednej chwili straciła oboje
rodziców - to
> naprawdę skandaliczne zachowanie.


Trzydziestoletnia sierotka. Puknij sie w swoj pisi leb.

>
> 4. Jeśli pan Palikot posiadł rzeczywista wiedzę na ten temat, a nie
pochodzi on
> a
> od kogoś z pracowników ubezpieczyciela, a z Kancelarii Prezydenta,
to w złym
> świetle stawia to pracowników Kancelarii i samego po. prezydenta -
niestety.
> Ostatecznie głowa państwa musi umieć dochowywać powierzonej
tajemnicy, a nie
> przekazywać co smakowitsze kąski znajomkom.

W kancelarii sa nadal dworzanie bylego prezydenta. Jezeli juz to
oskarz ich o zdrade pryncypala :p

[bezpocztyonline]

pis_na_pis napisała:


> Sam sobie poszukaj

Nie mam ochoty. Mam inne ważniejsze zajęcia. Jeżeli ktoś już rzuca
podejrzeniami, to powinien je poprzeć dowodami. Pytanie sugerujące, niczym nie
poparte, to metoda PiS. Nie podoba mi się, że powraca w wydaniu PO.


> > 2. Wysokość odszkodowania jest prywatną sprawą
>
> Prywatnego ubezpieczenia, a nie placonego przez nas.

Poczytaj kodeks pracy, a potem tu wróć.

isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141


> Trzydziestoletnia sierotka.

A jednak. Na dodatek wystawiona nagle na widok publiczny i ataki obcych jej osób.

> Puknij sie w swoj pisi leb.

Kulą w płot.


> W kancelarii sa nadal dworzanie bylego prezydenta

Akurat nie sądzę, by to oni byli źródłem informacji dla Palikota. Podejrzewam,
że są fanatykami, którzy patrzeć na marszałka i jego urzędników nie mogą. A co
dopiero gadać z Palikotem?

[pis_na_pis]

> > Prywatnego ubezpieczenia, a nie placonego przez nas.
>
> Poczytaj kodeks pracy, a potem tu wróć.

Przeczytalem. Nic tam nie ma na temat ubezpieczania zony
pracownika. :ppp

Janusz Palikot, fot. PAP/Grzegorz Jakubowski
PAP

- Nie wiadomo dlaczego ubezpieczono żonę prezydenta – Marię – na
milion złotych.

[bezpocztyonline]

pis_na_pis napisała:


> - Nie wiadomo dlaczego ubezpieczono żonę prezydenta – Marię – na
> milion złotych.


Podaj linka.

Poza tym: nie znam zasad, które funkcjonowały w odniesieniu do prezydenta i jego
żony również wcześniej.

Z wypowiedzi w tym wątku czytam, że i Wałęsowie i Kwaśniewscy też byli
ubezpieczani - oboje.

Więc?

A miał się Palikot zmienić...

Nie wypominając do tej pory muszę przestrzegać moich klientów, by przy najmie
nie brali pierwszego czynszu od razu do ręki, bo najpierw muszą gnać do US
zgłosić najem. Obiecywał Palikot 2 lata temu (prawie 2,5!), że to zmieni, bo to
bez sensu. I co?

Durna ustawa z 2001 r. o ochronie praw lokatorów uchwalona pod publiczkę przez
odchodzący sejm, trochę poprawiona przez sejm SLDowski w 2004 r., znowu w
zeszłym roku została doniszczona przez genialnego ministra infrastruktury.

Zamiast wreszcie stworzyć ustawę, którą ludzie będą chcieli stosować, bo będzie
odnosiła się jakoś do rzeczywistości.

A tak?

forum.gazeta.pl/forum/w,656,98845185,98845185,jak_sprzedac_mieszkanie_z_lokatorem_.html
SLD ścigano za precyzyjne wycięcie z ustawy dwóch słów, co pozwoliło im osiągnąć
zamierzony przez nich efekt. Technicznie - skalpel, majstersztyk.

A ustawy prawicy są ciosane siekierą i to nienaostrzoną. Bez głowy zupełnie.

Palikot za to zamiast tworzyć "przyjazne państwo" pie...rzy o małpkach,
Chrystusach i odszkodowaniach.

[pis_na_pis]

bezpocztyonline napisała:

>

Nie rozmydlaj tematu. :p

To politycy rozmydlają temat

[bezpocztyonline]

pis_na_pis napisała:


> Nie rozmydlaj tematu. :p


Najęliśmy ich do tworzenia prawa (wreszcie miało być sensowne), do zarządzania
państwem, a mamy absurdalne przepychanki.


Jeszcze trochę, a może i u nas będzie tak:

wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,W-Islandii-wygrala-rzeczywiscie-Najlepsza-Partia,wid,12320284,wiadomosc.html?ticaid=1a433

niezupełnie

[norek.pl]

1. Skoro zapłacono pieniędzmi publicznymi, to sprawa jest publiczna

2. Nie przeginaj z tą „sierocą dolą”, bo to nie „M jak miłość” i rozchodzi się o zasadę, nie o osobę - co osoba powinna zrozumieć

3. „Jeśli pan Palikot posiadł rzeczywista wiedzę na ten temat…..” – patrz punkt 1

[bezpocztyonline]

norek.pl napisała:

> 1. Skoro zapłacono pieniędzmi publicznymi, to sprawa jest publiczna
> 3. „Jeśli pan Palikot posiadł rzeczywista wiedzę na ten temat…..
> 221; – patrz punkt 1

Hm...czyli to z tej strony powinno być do odszukania?

www.prezydent.pl/

Kataryna pyta Palikota

[haen1950]

www.fakt.pl/Kataryna-pyta-Palikota,artykuly,73311,1.html
Co ciekawe, nie pyta czy to prawda, tylko o to skąd i gdzie zdobył
te informacje. Oczywiście, od Komorowskiego.

Nieważne, że kradli. Ważne jak i przez kogo zostali przyłapani.

Znajomość przepisów, haen!

[bezpocztyonline]

haen1950 napisał:


> Nieważne, że kradli.

Przeczytaj kodeks pracy.

isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141
Odszkodowanie za śmierć pracownika w trakcie trwania stosunku pracy (a tutaj
jeszcze na dodatek w czasie wykonywania obowiązków służbowych!) płaci rodzinie
pracownika pracodawca. Chyba, że ubezpieczy pracownika na życie (wtedy to on
płaci składki, nie pracownik), a kwota odszkodowania płacona przez
ubezpieczyciela jest wyższa, niż to, co by się należało rodzinie pracownika od
pracodawcy. Beneficjentem - zgodnie z kodeksem pracy - jest rodzina pracownika.
Płatnikiem - jest pracodawca. Pracodawcą - jest w tym wypadku - skarb państwa.
Czyli nie kancelaria prezydenta, a sejm (kieruje się żądania do marszałka sejmu).

Trochę znajomości przepisów jeszcze nigdy nikomu nie zaszkodziło.

[haen1950]

Ja tylko kwestionuję wysokość tego ubezpieczenia. Przekracza
wszelkie stosowane i opisane procedury.

Ty stwierdzasz - śmierć pozostałych 94 ofiar katastrofy była 100
razy mnie warta od śmierci pary Kaczyńskich.

Kto zatrudniał Marię Kaczyńską?

[bezpocztyonline]

haen1950 napisał:

> Ja tylko kwestionuję wysokość tego ubezpieczenia.

Po pierwsze - nie wiem, czy było ubezpieczenie, nie wiem, jaka była (jeśli była)
wysokość składki, nie wiem, jakie będzie (jeśli będzie) odszkodowanie i nie
wiem, jakie są (jeśli są) procedury w doniesieniu do ubezpieczania pary
prezydenckiej.

Nie podajesz linka, więc nie mam jak sprawdzić.


> Ty stwierdzasz - śmierć pozostałych 94 ofiar katastrofy była 100
> razy mnie warta od śmierci pary Kaczyńskich.

Nic nie stwierdzam. To ty stwierdzasz, ale nie podajesz źródła tej informacji.
Palikot nie jest źródłem, chyba, że wykaże pochodzenie swoich newsów.

> Kto zatrudniał Marię Kaczyńską?

Nie wiem. Chyba jednak jakieś funkcje miała, czy tylko prywatnie jeździła na
wycieczki zagraniczne zastępować męża?

bahaikrakow.blogspot.com/2010/04/maria-kaczynska-z-wizyta-w-izraelu.html

[veglie]

Teraz czas się dowiedzieć na ile Premier jest ubezpieczony i jaka jest związana
z tym stawka.

[pis_na_pis]

veglie napisał:

> Teraz czas się dowiedzieć na ile Premier jest ubezpieczony i jaka
jest związana
> z tym stawka.

Palikot także zastanawia się: "Dlaczego Kancelaria Prezydenta
ubezpieczyła samego prezydenta na dwa miliony złotych. I to pomimo
tego, że wiadomo już, że ani premier, ani marszałek nie są tak wysoko
ubezpieczeni".

Przeczytaj cały wpis na blogu Janusza Palikota

[veglie]

pis_na_pis napisała:

> veglie napisał:
>
> > Teraz czas się dowiedzieć na ile Premier jest ubezpieczony i jaka
> jest związana
> > z tym stawka.
>
> Palikot także zastanawia się: "Dlaczego Kancelaria Prezydenta
> ubezpieczyła samego prezydenta na dwa miliony złotych. I to pomimo
> tego, że wiadomo już, że ani premier, ani marszałek nie są tak wysoko
> ubezpieczeni".
>
> Przeczytaj cały wpis na blogu Janusza Palikota

Chyba żartujesz.:D

[pis_na_pis]

> Chyba żartujesz.:D

Zapytaj Jarka. On powinien wiedziec najlepiej. :p

[veglie]

pis_na_pis napisała:

> > Chyba żartujesz.:D
>
> Zapytaj Jarka. On powinien wiedziec najlepiej. :p

Pudło!Ale strzelaj może trafisz.:)

[pis_na_pis]

veglie napisał:

> pis_na_pis napisała:
>
> > > Chyba żartujesz.:D
> >
> > Zapytaj Jarka. On powinien wiedziec najlepiej. :p
>
> Pudło!Ale strzelaj może trafisz.:)

Dlaczego pudlo? Przeciez wiadomo, ze bez jego wiedzy nic sie w palacu
nie dzialo :p

[bezprim]

veglie napisał:

> Teraz czas się dowiedzieć na ile Premier jest ubezpieczony i jaka jest związana
> z tym stawka.


Już o tym pisałem wcześniej,sprawdzić nie tylko premiera ale czy przypadkiem
Małgośka też ubezpieczona.

[man_sapiens]

Ciekawe, czy to ubezpieczenie było w PIT śp. prezydenta. Wszystkie dochody,
które pracownik otrzymuje w formie rzeczowej - samochód służbowy używany także
prywatnie, rozmowy prywatne przez służbowy telefon, dodatkowe ubezpieczenie
medyczne, wczasy na Karaibach, wyniesione z pracy materiały biurowe itd. itp. -
to dochód, którego wartość powinna być doliczona do podstawy opodatkowania.
Urzędnicy państwowi, a więc i prezydent - są opodatkowani na takich samych
zasadach. Jeżeli nie opodatkował tych pieniędzy, to narżnął państwo (czyli nas)
podwójnie: pobierając świadczenie poza ustalonym ustawowo wynagrodzeniem i nie
płacąc od tego podatku.

[pis_na_pis]

"Wynagrodzenie w naturze" musi byc podawane.

Nooo, taaaak...

[bezpocztyonline]

man_sapiens napisał:

> Ciekawe, czy to ubezpieczenie było w PIT śp. prezydenta. Wszystkie dochody,
> które pracownik otrzymuje w formie rzeczowej - samochód służbowy używany także
> prywatnie, rozmowy prywatne przez służbowy telefon, dodatkowe ubezpieczenie
> medyczne, wczasy na Karaibach, wyniesione z pracy materiały biurowe itd. itp. -
> to dochód, którego wartość powinna być doliczona do podstawy opodatkowania.

A pan Graś czy wykazał dochód w postaci prawa do mieszkania w luksusowej willi
bez konieczności opłacania czynszu najmu? Dochód jest równy rynkowemu czynszowi
najmu, jaki byłby opłacany, gdyby willa była wynajmowana po cenach rynkowych. Od
tego "dochodu w naturze" należy się 19% podatek.

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,7284313,Fiskus_zaglada_do_willi__Pawel_Gras_zaplaci_zalegly.html
Nic tych polityków nie nauczyła historia Cimoszewicza, który odpadł z wyborów
nie przez Jarucką przecież a przez podatek od darowizny w rodzinie...

Uchwalajcie ludzie takie prawo, byście się sami chcieli do niego stosować!

[pis_na_pis]

> A pan Graś czy wykazał dochód

A w Ameryce...
Dlaczego sie az tak nisko znizasz? Czy wedlug ciebie jedno zlo inne
zlo usprawiedliwia.

Większość parlamentarna może zmienić prawo

[bezpocztyonline]

> Wszystkie dochody, które pracownik otrzymuje w formie rzeczowej - > samochód
służbowy używany także prywatnie, rozmowy prywatne
> przez służbowy telefon, dodatkowe ubezpieczenie medyczne,
> wczasy na Karaibach, wyniesione z pracy materiały biurowe
> itd. itp. - to dochód, którego wartość powinna być
> doliczona do podstawy opodatkowania.


pis_na_pis napisała:


> Dlaczego sie az tak nisko znizasz?

Powinnam dodać do tej wyliczanki: mieszkanie u cioci w czasie studiów przez
siostrzenicę/siostrzeńca, wydanie nieruchomości pomiędzy przedwstępną umową
sprzedaży a umową przyrzeczoną bez określonego czynszu najmu za ten okres itd.,
pomieszkiwanie gościnnie kątem w mieszkaniu koleżanki/kolegi itp. (nawiasem
mówiąc ten przepis może uderzyć np. w ofiarę przemocy domowej, która ucieka z
domu wraz z dziećmi i pomieszkuje u kogoś kątem. A obecnie - modnie - w
powodzian, którzy też kątem muszą u kogoś pomieszkiwać. To też "dochód w
naturze", od którego powinni opłacić podatek. Tak samo, jak od tych materiałów
budowlanych, które w darowiźnie dostaną, bo darczyńca przynajmniej VATu nie
będzie musiał płacić).

Większość parlamentarna może zmienić tak absurdalne przepisy.

My możemy się tylko pozłościć.

Mi nie chodzi personalnie ani o Grasia ani o zmarłego prezydenta ani o Cimoszewicza.

Nawiasem mówiąc złe przepisy, które w Cimoszewicza uderzyły - zmieniono. I dobrze.

Kiedy zmienią następne?

[pis_na_pis]

> Kiedy zmienią następne?

Zapytaj sie swojego posla. :p

[bezpocztyonline]

pis_na_pis napisała:

> > Kiedy zmienią następne?
>
> Zapytaj sie swojego posla. :p

Myślę, że prędzej, szybciej i skuteczniej będzie, jeśli Graś zapyta swoich kolegów.

Zakładam, że w parlamencie potrafią łączyć przyczynę ze skutkiem, w
przeciwieństwie do niektórych forumowiczów na FK.

[pis_na_pis]

> Zakładam, że w parlamencie potrafią łączyć przyczynę ze skutkiem

Ja mysle, ze o wiele prosciej byloby gdyby Kancelaria Prezydenta
odpowiedziala na pytania zadane przez Polikota.
Moim zdaniem, z moralnego punktu widzenia wisi smrodek nad tymi
ubezpieczeniami. Wolalbym jednak zobaczyc pisemne ustosunkowanie sie
do tych wszystkicj zarzutow, a pozniej mozemy mowic o reakcji poslow
i probie naprawienia zaistnialej sytuacji.

Ja na to "później" czekam od 1989 r.

[bezpocztyonline]

pis_na_pis napisała:

> a pozniej mozemy mowic o reakcji poslow
> i probie naprawienia zaistnialej sytuacji.

Ja na to "później" czekam od 1989 r. Nie wiem, czy się kiedykolwiek jeszcze
doczekam. Zaczynam się niecierpliwić, zwłaszcza, że mi ktoś w końcu obiecał, że
się unormowaniem przepisów zajmie. I tym kimś jest obecny premier.

Niestety, przepisy nie tylko stare ale i te obecne tworzone przez PO są coraz
bzdurniejsze. "Konsultacje społeczne" są iluzją - na składane uwagi w
ministerstwie nikt nie reaguje, projekt wychodzi z ministerstwa równie bzdurny,
jak został wymyślony. A potem idzie dalej - w świat, gładko przechodzi przez
rząd, potem sejm, nikt nic nie zauważa w senacie...

A propos np. świadectw energetycznych - to akurat wina samego ministra
infrastruktury (rozporządzenie). Były konsultacje społeczne, PZITB tłumaczył,
dlaczego jest bzdurnie napisane i w ten sposób nic się wyliczyć nie da.
Konsultacje się skończyły, rozporządzenie zostało bez zmian. Z certyfikatów
energetycznych NIC NIE WYNIKA! Nic nie można się z nich o nieruchomości
dowiedzieć! Dlaczego? Bo sposób obliczania jest podany w rozporządzeniu, ale
jest w nim masa błędów, których nikt - mimo zgłoszonych przez fachowców uwag -
nie poprawił.

Aż szkoda lasów na te papierki zwane "świadectwami energetycznymi".

Drugi przykład: nowelizacja ustawy o ochronie praw lokatorów.
Miała tym razem chronić choć trochę właścicieli. OK. Były konsultacje społeczne,
pośrednicy i stowarzyszenia składały uwagi. Nikt na nie nie odpowiadał! Po
zakończeniu "konsultacji społecznych" projekt ustawy był nadal bez zmian! Ani na
maile ani na telefony osoba, która w ministerstwie miała pilotować ustawę nie
odpowiadała. Dodzwonić się nie było szans ("nie odbiera, zajęte, może na chwilę
wyszła z gabinetu, proszę spróbować później").

OK, myślałby człowiek, ze choć w rządzie ktoś przeczyta te ustawę i pomyśli. A
skąd! To może chociaż któryś z posłów? Ponoć mają trzy czytania? Najwyraźniej
czytania ze zrozumieniem nie przerabiali.

Efekt? Zastosowanie obecnych przepisów ustawy o najmie okazjonalnym to obecnie
jakiś promil rynku najmu.

Ale efekty - bolesne - objawią się za rok, dwa, może później, jak mili najemcy
przestaną chcieć płacić, ale nadal będą mogli mieszkać. Lub gdy właściciele
zechcą sprzedać mieszkanie lub sami się wprowadzić i się dowiedzą, że owszem
mogą, ale nie wcześniej niż za trzy lata! Bo ich obowiązują w tym zakresie takie
same przepisy, jak gminę, TBS, spółdzielnie mieszkaniową.

Socjalizm, ale na plecach zwykłych właścicieli mieszkań.

[ayran]

bezpocztyonline napisała:


> A pan Graś czy wykazał dochód w postaci prawa do mieszkania w
luksusowej willi
> bez konieczności opłacania czynszu najmu?

To akurat kiepski przykład, bo ta willa naprawdę nie jest luksusowa,
a i Zabierzów to nie uzdrowisko.

[bezprim]

man_sapiens napisał:

Jeżeli nie opodatkował tych pieniędzy, to narżnął państwo (czyli nas)
> podwójnie: pobierając świadczenie poza ustalonym ustawowo wynagrodzeniem i nie
> płacąc od tego podatku.

Czy filozof z Biłgoraja nie zapytał o to?
Rozumiem,że rozszerzasz pytania Palikota.
Czy Palikot sam udzielił już odpowiedzi gdzie i w jakim celu wyprowadził swoje
dochody do "rajów podatkowych"?
Czy odpowiedział skąd wziął emerytów tak hojnych,że wpłacali na jego kampanię po
20 tys.zł.
Bo jeżeli nie odpowiedział to narżnął państwo przynajmniej w tym
pierwszym przypadku a w drugim dopuścił się oszustwa.
Jeżeli.....

[pis_na_pis]

> Bo jeżeli [/b] nie odpowiedział to narżnął państwo...

Odszukaj sobie watek na ten temat i ciagnij go dalej, albo zaloz
nowy.

Jeszcze raz:

[barnacle.bill.the.sailor]

1) żródło tej informacji proszę

2) kto zatwierdza budźet Kancelarii Prezydenta (zwłaszcza od jesieni 2007) ?

[pis_na_pis]

Wiesz juz kto placi skladke ubezpieczeniowa twojej zony? :ppp

Mam nadzieję, żę

[vargtimmen]

to rutynowa procedura, że RP wysoko ubezpiecza życie swojego Prezydenta.

Całą sprawa to tania sensacyjka dla ludzi o bolszewickich inklinacjach. Nie ma w
takim ubezpieczeniu nic złego, czy niestosownego.

Wielce niestosowne, natomiast, jest używanie poufnych informacji urzędów
państwowych do robienia swojej polityki.

[etwas-geheimnis]

Owszem ,nie ma nic niestosownego jesli w umowie o prace ( pewnie prezydent tez
taką ma) jest zapis o takim dodatku.

[wzmozony_moralnie]

etwas-geheimnis napisał:

> Owszem ,nie ma nic niestosownego jesli w umowie o prace ( pewnie prezydent tez
taką ma) jest zapis o takim dodatku.

.. i ze płaci od tego podatek.

[barnacle.bill.the.sailor]

Autor: pis_na_pis

Szukanie dziury w calym.

[pis_na_pis]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> Autor: pis_na_pis
>
> Szukanie dziury w calym.
>

[b]:o))))))))))))))[
/b]

[ayran]

vargtimmen napisał:

>
>
> to rutynowa procedura, że RP wysoko ubezpiecza życie swojego
Prezydenta.


Pod warunkiem, że na zbliżonych warunkach ubezpiecza życie innych
kluczowych z punktu widzenia państwa polityków (premiera,
marszałków, ale nie ich współmałżonki), a nie tylko prezydenta i
jego żonę.

[bezprim]

ayran napisał:

> Pod warunkiem, że na zbliżonych warunkach ubezpiecza życie innych
> kluczowych z punktu widzenia państwa polityków (premiera,
> marszałków, ale nie ich współmałżonki), a nie tylko prezydenta i
> jego żonę.

Zgadzam się,ale Palikot nie pytał o to.Kto ma wiedzę na ten temat powinien
odpowiedzieć.Myślę,że Palikot ma te wiedzę.Dlaczego milczy?

[pis_na_pis]

bezprim napisał:
>
> Zgadzam się,ale Palikot nie pytał o to.Kto ma wiedzę na ten temat
powinien
> odpowiedzieć.Myślę,że Palikot ma te wiedzę.Dlaczego milczy?

Kancelaria prezydenta posiada najbardziej wiarygodne informacje na
ten temat. To oni powinni odpowiedziec na pytania.
P.S
Sorry. Mialo byc oczywiscie "wiedze na ten temat".

[bezprim]

pis_na_pis napisała:

> Kancelaria prezydenta posiada najbardziej wiarygodne informacje na
> ten temat. To oni powinni odpowiedziec na pytania.
> P.S
> Sorry. Mialo byc oczywiscie "wiedze na ten temat".


Oczywiście,wiesz kto ma teraz pod sobą kancelarię prezydencką?
Dla ułatwienia dodam,że jest to postać z wąsem.

[ayran]

bezprim napisał:

> ayran napisał:
>
>
> Zgadzam się,ale Palikot nie pytał o to.Kto ma wiedzę na ten temat
powinien
> odpowiedzieć.Myślę,że Palikot ma te wiedzę.Dlaczego milczy?


Ma odpowiedzieć, dlatego, że ty myślisz, że wie?

[bezprim]

ayran napisał:

> Ma odpowiedzieć, dlatego, że ty myślisz, że wie?


Nie dlatego,że ja myślę.Jeżeli wie o Kaczyńskim (nie ważne skąd) to może też
wie jak ta sprawa wyglądała z poprzednimi prezydentami,premierami itp.Nie
uważasz,że ta wiedza rozjaśniłaby coś więcej niż rewelacje na temat Kaczyńskiego?

[ayran]

Rozumiem. Czyli domagasz się od Palikota wiedzy nie dlatego, że
myślisz, że ją ma (jak napisałeś wcześniej), tylko dlatego, że twoim
zdaniem "może też wie". Trochę się posunęliśmy z wiedzą, tylko nie
wiem, czy we właściwym kierunku.

HGW rozdała w ratuszu 60 milionów !!!!

[mguru22]

premii i to w jednym roku

[etwas-geheimnis]

Tylko zapomniałeś dodać że dla ok. 6000 osób.Podziel sobie.