wieksze uprawnienia dla policji

[Gość: mefka]

Szef MSWiA planuje rozszerzyc uprawnienia policji i pozwolic na strzelanie bez
ostrzeżenia i oddawania strzału w powietrze. Jestem ciekawa co sądzicie o tej
propozycji. Czy ktoś podziela moje obawy dotyczace np. nieuzasadnionego użycia
broni przez policjantów i tego kto bedzie to kontrolował. Najwieksze
wątpliwosci budzi propozycja wykreslenia przepisu który nakazuje, by użycie
broni "wyrządzało możliwie najmniejszą szkodę osobie, przeciwko której użyto
broni, i nie mogło zmierzać do pozbawienia jej życia, a także narażać na
niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia innych osób".

[Gość: Palme]

POPIERAM WIEKSZE UPRAWNIENIA dla POLICJI ! Jak najbardziej !!! Tak jest w
demokratycznych i oswieceniowych USA . I TO SIE SPRAWDZA . W czasie strzelaniny
z mordercami nie mozna uwazac na to ,aby czasem bandziora nie zabic. TO NIECH
BANDZIOR UWAZA !!! Wiem ,ze w Europie : Lewica i Liberalowie tych rozwiazan
nie popieraja,ale akurat w tym przypadku sie myla !!! Wieksze uprawnienia
MUSZA
BYC !!!

Wszyscy ludzie to zwierzeta -ssaki z rzedu naczelnych i sa drapieznikami.
Zadna resocjalizacja ani lagodnosc czy pertraktacje nie pomoga ( to sie nie
sprawdzilo nigdzie !! ). Kryminalisci to zwierzeta dzikie i trzeba je
odstrzeliwac ( jak mordercow ) lub wsadzac do klatek (jak zlodziei). Ludzie
normalni ,nie przestepcy, to zwierzeta oswojone,ci powinni miec wolnosc i
ochrone przed zwierzakami nie oswojonymi. Stado ludzkie ma prawo ( i
obowiazek,bo inaczej nie przetrwa...) zabijac tych sposrod swojego
stada ,ktorzy ich zabijaja. TAKIE JEST ZDROWE PRAWO NATURY ( a wiec normalne ).
Spolecznosc ktora nie zabija bandytow i w imie falszywych ideii ( jak
Chrystianizm lub Humanizm ) boi sie obrony ,wlacznie z zabiciem
zabojcy,wczesniej czy pozniej zginie od ciosow KRYMINALISTOW lub zostanie
podporzadkowane KRYMINALISTOM ( jak Mafia wspolrzadzila panstwem we
Wloszech ). ZYCIE to WALKA > ALBO ONI,albo MY. Oni ( kryminalni ) ciagle sie
beda odradzac jak szczury,ale to nie znaczy zeby zrezygnowac z
Deratyzacji !!.

Humanizm i Chrystianizm spowodowal w Polsce bezkarnosc bandytow i strach
normalnych ludzi.Oto do czego prowadzi Utopia ( ze niby niskie kary spowoduja
ze Kryminalisci sami z siebie przestana nas zabijac...w rzeczywistosci
liberalizm w prawie karnym spowodowal bezkarnosc ,bute ,agresywnosc swiata
przestepczego,liberalizm to dla nich chaslo : ROZPIERDALAC FRAJEROW NA
CALEGO ,BO SAMI SIE DURNIE
ROZBROILI ).

NASLADUJMY PRAWO KARNE z USA !!!!! Morderco zabijesz to sam
zawisniesz !!! Strzelasz do policji ,licz sie z tym ,ze oni moga cie tez
zastrzelic !!! Lewicowa Partia Demokratyczna w USA popiera kare smierci dla
bestialskich zabojcow ! Uczmy sie od tej partii amerykanskiej .

[Gość: mefka]

Pomyliles zdaje sie prawa ludzkie z prawem dzungli. Ja mam nadzieje ze zyjemy
jednak w bardziej cywilizowanym swiecie niz ci sie wydaje.

[Gość: Leonid]

Przepisy o użyciu broni są tematem dyżurnym, powracającym na łamy od lat przy
takich okazjach. Dziennikarze wypisują uczone dyrdymały, jak to jest w Ameryce
dobrze. Nikt nie zadał sobie trudu, by porównać obowiązującą u nas instrukcję z
przepisami obowiązującymi w cywilizowanych krajach z USA włącznie. Okazałoby
się wówczas, że niewiele da się zmienić. Nie znam przypadku by przyczyną
śmierci lub zranienia policjanta były nieżyciowe przepisy. Najbardziej dziwi
mnie, że zmianę przpisów zapowiada minister Janik. Może to świdczyć o tym, że
pan minister nie zne obowiązujących przepisów, bądż chce zaistnieć medialnie
żerując na tej tragedii.

[Gość: smk]

Gość portalu: Leonid napisał(a):

> Przepisy o użyciu broni są tematem dyżurnym, powracającym na łamy od lat przy
> takich okazjach. Dziennikarze wypisują uczone dyrdymały, jak to jest w Ameryce
> dobrze. Nikt nie zadał sobie trudu, by porównać obowiązującą u nas instrukcję z
>
> przepisami obowiązującymi w cywilizowanych krajach z USA włącznie. Okazałoby
> się wówczas, że niewiele da się zmienić. Nie znam przypadku by przyczyną
> śmierci lub zranienia policjanta były nieżyciowe przepisy. Najbardziej dziwi
> mnie, że zmianę przpisów zapowiada minister Janik. Może to świdczyć o tym, że
> pan minister nie zne obowiązujących przepisów, bądż chce zaistnieć medialnie
> żerując na tej tragedii.

Nic dodać nic ująć. Może co najwyżej to, że w Polsce Policja już teraz ma SZERSZE
uprawnienie do korzystania z broni palnej niż w USA.

smk

[Gość: mn]

Gość portalu: Leonid napisał(a):

> Najbardziej dziwi
> mnie, że zmianę przpisów zapowiada minister Janik. Może to świdczyć o tym, że
> pan minister nie zne obowiązujących przepisów, bądż chce zaistnieć medialnie
> żerując na tej tragedii.

Jak widać postanowił zostac nowym Kaczyńskim. Ten co kilka dni kompromitował się
nieznajomością obowiązującego prawa i żerował na wszystkich możliwych tragediach.

Ostatnio Kaczyński (twój - Leonidzie - ulubieniec) wypowiedział się, że dobrze
byłoby wprowadzić do prawa funkcję asystenta sędziego. Widocznie nie czytał
ustawy o ustroju sądów powszechnych, która coś takiego nie od wczoraj przewiduje
(inna sprawa, że na asystentów nie ma pieniędzy). Jutro pewnie powie, że
potrzebne są sądy grodzkie :))))))))))))

mn

[Gość: Hania]

Gość portalu: mn napisał(a):

> Gość portalu: Leonid napisał(a):
>
> > Najbardziej dziwi
> > mnie, że zmianę przpisów zapowiada minister Janik. Może to świdczyć o tym,
> że
> > pan minister nie zne obowiązujących przepisów, bądż chce zaistnieć medialn
> ie
> > żerując na tej tragedii.
>
> Jak widać postanowił zostac nowym Kaczyńskim. Ten co kilka dni kompromitował si
> ę
> nieznajomością obowiązującego prawa i żerował na wszystkich możliwych tragediac
> h.
>
> Ostatnio Kaczyński (twój - Leonidzie - ulubieniec) wypowiedział się, że dobrze
> byłoby wprowadzić do prawa funkcję asystenta sędziego. Widocznie nie czytał
> ustawy o ustroju sądów powszechnych, która coś takiego nie od wczoraj przewiduj
> e
> (inna sprawa, że na asystentów nie ma pieniędzy). Jutro pewnie powie, że
> potrzebne są sądy grodzkie :))))))))))))
>
> mn
>

A nastepnie zaproponuje udzial lawnikow w skladzie sadu.

[Gość: mn]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Gość portalu: mn napisał(a):
>
> > Gość portalu: Leonid napisał(a):
> >
> > > Najbardziej dziwi
> > > mnie, że zmianę przpisów zapowiada minister Janik. Może to świdczyć o
> tym,
> > że
> > > pan minister nie zne obowiązujących przepisów, bądż chce zaistnieć me
> dialn
> > ie
> > > żerując na tej tragedii.
> >
> > Jak widać postanowił zostac nowym Kaczyńskim. Ten co kilka dni kompromitow
> ał si
> > ę
> > nieznajomością obowiązującego prawa i żerował na wszystkich możliwych trag
> ediac
> > h.
> >
> > Ostatnio Kaczyński (twój - Leonidzie - ulubieniec) wypowiedział się, że do
> brze
> > byłoby wprowadzić do prawa funkcję asystenta sędziego. Widocznie nie czyta
> ł
> > ustawy o ustroju sądów powszechnych, która coś takiego nie od wczoraj prze
> widuj
> > e
> > (inna sprawa, że na asystentów nie ma pieniędzy). Jutro pewnie powie, że
> > potrzebne są sądy grodzkie :))))))))))))
> >
> > mn
> >
>
> A nastepnie zaproponuje udzial lawnikow w skladzie sadu.

O to to to ! A potem żeby sędzia musiał mieć wykształcenie prawnicze.

[Gość: smk]

Gość portalu: mn napisał(a):

> Gość portalu: Hania napisał(a):
>
> > Gość portalu: mn napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Leonid napisał(a):
> > >
> > > > Najbardziej dziwi
> > > > mnie, że zmianę przpisów zapowiada minister Janik. Może to świdc
> zyć o
> > tym,
> > > że
> > > > pan minister nie zne obowiązujących przepisów, bądż chce zaistni
> eć me
> > dialn
> > > ie
> > > > żerując na tej tragedii.
> > >
> > > Jak widać postanowił zostac nowym Kaczyńskim. Ten co kilka dni kompro
> mitow
> > ał si
> > > ę
> > > nieznajomością obowiązującego prawa i żerował na wszystkich możliwych
> trag
> > ediac
> > > h.
> > >
> > > Ostatnio Kaczyński (twój - Leonidzie - ulubieniec) wypowiedział się,
> że do
> > brze
> > > byłoby wprowadzić do prawa funkcję asystenta sędziego. Widocznie nie
> czyta
> > ł
> > > ustawy o ustroju sądów powszechnych, która coś takiego nie od wczoraj
> prze
> > widuj
> > > e
> > > (inna sprawa, że na asystentów nie ma pieniędzy). Jutro pewnie powie,
> że
> > > potrzebne są sądy grodzkie :))))))))))))
> > >
> > > mn
> > >
> >
> > A nastepnie zaproponuje udzial lawnikow w skladzie sadu.
>
> O to to to ! A potem żeby sędzia musiał mieć wykształcenie prawnicze.
>
Kiedyś Kaczyński stwierdził, że według obowiązującego prawa tymczasowo aresztowac
można tylko w wypadku, gdy przestępstwo jest zagrożone karą powyżej 8 lat. Było
to na pierwszej stronie Gazety Wyborczej. Nie znalazłem potem żadnego
sprostowania. Ludzie czytają takie brednie i potem są przekonani, że "prawo
chroni bandytów".
smk

[Gość: Hania]

Gość portalu: smk napisał(a):

> Kiedyś Kaczyński stwierdził, że według obowiązującego prawa tymczasowo aresztow
> ac
> można tylko w wypadku, gdy przestępstwo jest zagrożone karą powyżej 8 lat. Było
>
> to na pierwszej stronie Gazety Wyborczej. Nie znalazłem potem żadnego
> sprostowania. Ludzie czytają takie brednie i potem są przekonani, że "prawo
> chroni bandytów".
> smk

Może o wzbudzenie takich przekonań jest celem tych rządowych geniuszy
prawniczych? Wtedy taki Kaczyński albo Janik albo jeszcze jakis inny guru
wychodzą na jedynych obrońców sprawiedliwości. A że są ignorantami zagrywającymi
pod publiczkę - kto to sprawdzi?

[Gość: mn]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Gość portalu: smk napisał(a):
>
> > Kiedyś Kaczyński stwierdził, że według obowiązującego prawa tymczasowo are
> sztow
> > ac
> > można tylko w wypadku, gdy przestępstwo jest zagrożone karą powyżej 8 lat.
> Było
> >
> > to na pierwszej stronie Gazety Wyborczej. Nie znalazłem potem żadnego
> > sprostowania. Ludzie czytają takie brednie i potem są przekonani, że "praw
> o
> > chroni bandytów".
> > smk
>
> Może o wzbudzenie takich przekonań jest celem tych rządowych geniuszy
> prawniczych? Wtedy taki Kaczyński albo Janik albo jeszcze jakis inny guru
> wychodzą na jedynych obrońców sprawiedliwości. A że są ignorantami zagrywającym
> i
> pod publiczkę - kto to sprawdzi?

Haniu, czy widziałaś wczoraj wieczorem w jedynce jak Wilkosz-Śliwa z Prok.
Krajowej kilka razy pięknie złapała Kaczyńskiego na kłamstwach? Ale był wściekły.

Do mn

[Gość: Hania]

Gość portalu: mn napisał(a):


>
> Haniu, czy widziałaś wczoraj wieczorem w jedynce jak Wilkosz-Śliwa z Prok.
> Krajowej kilka razy pięknie złapała Kaczyńskiego na kłamstwach? Ale był wściekł
> y.
>

Niestety, wczoraj musialam popracowac w domu i nie ogladalam TV. A co za ambaje
Kaczynski opowiadal? Czy jak nie wiedzial, co powiedziec, wracal do watku o
przywroceniu kary smierci i jej wychowawczo-odstraszajacym charakterze?

[Gość: kot]

Wiesz mefka, powinni Cię zgwałcić zapijaczeni żule, tobyś
zmieniła zdanie.
Z całym szacunkiem
kot

[Gość: mn]

Gość portalu: Palme napisał(a):

> POPIERAM WIEKSZE UPRAWNIENIA dla POLICJI ! Jak najbardziej !!! Tak jest w
> demokratycznych i oswieceniowych USA .

W USA policjant może użyć broni tylko i wyłącznie w obronie bezpośrednio
zagrożonego życia ludzkiego. W polskiej ustawie (czego nikt najwyraźniej nie
raczy sprawdzić) jest aż 9 (DZIEWIĘĆ!!!) przypadków i jeszcze rzekomo za mało.

[Gość: xclene]

widziałem wywiad z panem Janikiem, jak zwykle wg starej, właściwej towarzyszom
recepty dużo wodosłowia i niekoniecznie na temat (ale to wina tematu); ze
względu na to że policjanci, którym bardzo współczuję, zachowali się nie jak
zawodowcy, ponieważ nie zabezpieczyli się przed napadem (możliwości
zabezpieczenia było wiele i myślę, że każdy kto był na obozie harcerskim zna
przynajmniej część z nich), a skutkiem ma być pozwolenie na strzelanie do ludzi
przez NIEFACHOWCÓW (przykłady znane, zabicie dwóch ludzi na Bródnie; dwa
wypadki spowodowane przez tzw. fachowców przy nieskutecznym pościgu za
gówniarzem bez prawa jazdy - gówniarz uciekł, bo w końcu złapano go bez
pościgu, 2 radiowozy rozbite przy czym drugi z nich zawracając na drodze
szybkiego ruchu spowodował poważny wypadek z udziałem trzeciego pojazdu, w
którym poszkodowani zostali niewinni ludzie; zastrzelenie kierowcy, ponieważ
jechał podobnym samochodem a policjanci zastawili pułapkę i byli po
cywilnemu ..., takich i podobnych przykładów mamy wiele, że aż hadko
przytaczać) --> jakoć na prawdę nie widzę związku między zezwoleniem na
strzelanie a sprawą zabójstwa policjanta pod Nadarzynem, myślę że należy raczej
szkolić policję i nauczyć jak korzystać z już posiadanych praw bez szkody dla
innych ludzi a nie pozwolić jeszcze na strzelanie do społeczeństwa i co
ważniejsze zmusić inne służby i organa państwa, by nie marnowały wysiłku
Policji (zwalnianie przez sądy i opieszałość działania, reforma prawa - może np
oskarżony powinien mieć PRZYWILEJ przebywania na rozprawie, ale nie obowiązek -
od razu utnie to sprawę lewych zwolnień itp., złe przygotowywanie i
lekceważenie spraw przez prokuraturę ...
Xclene

[Gość: oswojony]

popieram xclene. Teraz bezkarnie strzelają do nas bandyci, od jutra równie
bezkarnie marni policjanci. Napewno się to przyda w najbliższej przyszłości gdy
trzeba będzie rozpędzać zdesperowanych głodnych bezrobotnych.

[Gość: mefka]

Czyli poraz kolejny okazuje sie ze to nie prawo jest zle. Nalezaloby raczej
zaczac od szkolenia policjantow a nie od zmiany prawa co jest ostatnio u nas w
modzie. Na prawie karnym zwlaszcza probuje sie w Polsce robic kariere
polityczna a nikt nie wpadl jeszcze na to ze problem nie lezy w ustawie karnej
tylko w jej nieegzekwowaniu. Po co zmieniac KK i KPK skoro na aplikacje
sedziowskie przyjmuje sie mniej studentow niz sedziow odchodzi na emeryture.

[Gość: mn]

Gość portalu: mefka napisał(a):

> Czyli poraz kolejny okazuje sie ze to nie prawo jest zle. Nalezaloby raczej
> zaczac od szkolenia policjantow a nie od zmiany prawa co jest ostatnio u nas w
> modzie. Na prawie karnym zwlaszcza probuje sie w Polsce robic kariere
> polityczna a nikt nie wpadl jeszcze na to ze problem nie lezy w ustawie karnej
> tylko w jej nieegzekwowaniu. Po co zmieniac KK i KPK skoro na aplikacje
> sedziowskie przyjmuje sie mniej studentow niz sedziow odchodzi na emeryture.

Co do ostatniego zdania to chyba lekka przesada, ale poza tym, to oczywiście
racja. Poziom znajomości prawa (zwłaszcza karnego) jest w Polsce żenująco niski.
Tym bardziej różni hochsztaplerzy do woli mogą żerować na tej niewiedzy
opowiadając niestworzone historie i zgłaszając tak skandaliczne propozycje, jak
te wczorajsze głoszone przez "Jajnika".

[Gość: Hania]

Gość portalu: mn napisał(a):

> Gość portalu: mefka napisał(a):
>
> > Czyli poraz kolejny okazuje sie ze to nie prawo jest zle. Nalezaloby racze
> j
> > zaczac od szkolenia policjantow a nie od zmiany prawa co jest ostatnio u n
> as w
> > modzie. Na prawie karnym zwlaszcza probuje sie w Polsce robic kariere
> > polityczna a nikt nie wpadl jeszcze na to ze problem nie lezy w ustawie ka
> rnej
> > tylko w jej nieegzekwowaniu. Po co zmieniac KK i KPK skoro na aplikacje
> > sedziowskie przyjmuje sie mniej studentow niz sedziow odchodzi na emerytur
> e.
>
> Co do ostatniego zdania to chyba lekka przesada, ale poza tym, to oczywiście
> racja. Poziom znajomości prawa (zwłaszcza karnego) jest w Polsce żenująco niski
> .
> Tym bardziej różni hochsztaplerzy do woli mogą żerować na tej niewiedzy
> opowiadając niestworzone historie i zgłaszając tak skandaliczne propozycje, jak
>
> te wczorajsze głoszone przez "Jajnika".

Dzisiaj uslyszalam w radio propozycje przepisu ustanawiajacego kare 25 lat
pozbawienia wolnosci za zabojstwo policjanta na sluzbie. Czy pan Jajnik, jak go
mn nazwal, nie potrudzil sie, zeby przeczytac obecnie obowiazujacy przepis KK
dotyczacy zabojstwa i morderstwa? Art 148 stanowi:

Paragraf 1: Kto zabija czlowieka, podlega karze pozbawienia wolnosci na czas nie
krotszy od lat 8, karze 25 pozbawienia wolnosci albo karze dozywotniego
pozbawienia wolnosci.
Paragraf 2: Kto zabija czlowieka:
1. ze szczegolnym okrucienstwem,
2. w zwiazku z wzieciem zakladnika, zgwalceniem albo rozbojem,
3. w wyniku motywacji zaslugujacej na szczegolne potepienie,
4. z uzyciem broni palnej lub materialow wybuchowych,
podlega karze pozbawienia wolnosci na czas nie krotszy od lat 12, karze 25 lat
pozbawienia wolnosci albo karze dozywotniego pozbawienia wolnosci.

Mam teraz do pana J. pytanie: po co tworzyc niepotrzebny przepis? Po to, zeby
bylo wrazenie, ze rzad "cos robi"? Krotkowzroczna to polityka.

[Gość: mn]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Gość portalu: mn napisał(a):
>
> > Gość portalu: mefka napisał(a):
> >
> > > Czyli poraz kolejny okazuje sie ze to nie prawo jest zle. Nalezaloby
> racze
> > j
> > > zaczac od szkolenia policjantow a nie od zmiany prawa co jest ostatni
> o u n
> > as w
> > > modzie. Na prawie karnym zwlaszcza probuje sie w Polsce robic kariere
>
> > > polityczna a nikt nie wpadl jeszcze na to ze problem nie lezy w ustaw
> ie ka
> > rnej
> > > tylko w jej nieegzekwowaniu. Po co zmieniac KK i KPK skoro na aplikac
> je
> > > sedziowskie przyjmuje sie mniej studentow niz sedziow odchodzi na eme
> rytur
> > e.
> >
> > Co do ostatniego zdania to chyba lekka przesada, ale poza tym, to oczywiśc
> ie
> > racja. Poziom znajomości prawa (zwłaszcza karnego) jest w Polsce żenująco
> niski
> > .
> > Tym bardziej różni hochsztaplerzy do woli mogą żerować na tej niewiedzy
> > opowiadając niestworzone historie i zgłaszając tak skandaliczne propozycje
> , jak
> >
> > te wczorajsze głoszone przez "Jajnika".
>
> Dzisiaj uslyszalam w radio propozycje przepisu ustanawiajacego kare 25 lat
> pozbawienia wolnosci za zabojstwo policjanta na sluzbie. Czy pan Jajnik, jak go
>
> mn nazwal, nie potrudzil sie, zeby przeczytac obecnie obowiazujacy przepis KK
> dotyczacy zabojstwa i morderstwa? Art 148 stanowi:
>
> Paragraf 1: Kto zabija czlowieka, podlega karze pozbawienia wolnosci na czas ni
> e
> krotszy od lat 8, karze 25 pozbawienia wolnosci albo karze dozywotniego
> pozbawienia wolnosci.
> Paragraf 2: Kto zabija czlowieka:
> 1. ze szczegolnym okrucienstwem,
> 2. w zwiazku z wzieciem zakladnika, zgwalceniem albo rozbojem,
> 3. w wyniku motywacji zaslugujacej na szczegolne potepienie,
> 4. z uzyciem broni palnej lub materialow wybuchowych,
> podlega karze pozbawienia wolnosci na czas nie krotszy od lat 12, karze 25 lat
> pozbawienia wolnosci albo karze dozywotniego pozbawienia wolnosci.
> Mam teraz do pana J. pytanie: po co tworzyc niepotrzebny przepis? Po to, zeby
> bylo wrazenie, ze rzad "cos robi"? Krotkowzroczna to polityka.

Haniu, gdyby rzeczywiście chodziło o stworzenie typu kwalifikowanego, tpo
policjant zostałby dopisany w par. 2. Ważne jest jednak co innego. Nawet w
najgorszych latach stalinowskich nie było w Polsce typu kwalifikowanego zabójstwa
policjanta. Był taki pomysł w wersji projektu k.k. z 1963 ale wywołał ogormne
oburzenie i już nigdy do tego nie wracano. Niestety, w ostatnim czasie padają
kolejne nienaruszalne bariery i Big Brother nie jest jedynym przykładem. Jajnik
najwyraźniej postanowił zostać lewizowym Kaczyńskim. Ciekawe czy sam to wymyślił,
czy dla niego wymyślono taką rolę. Jeśli to drugie, to świadczy o głupocie SLD.
Czym skończyła się "operacja Kaczyński" dla rządu Buzka?

mn

[Gość: Hania]

Gość portalu: mn napisał(a):

>
> Haniu, gdyby rzeczywiście chodziło o stworzenie typu kwalifikowanego, tpo
> policjant zostałby dopisany w par. 2. Ważne jest jednak co innego. Nawet w
> najgorszych latach stalinowskich nie było w Polsce typu kwalifikowanego zabójst
> wa
> policjanta. Był taki pomysł w wersji projektu k.k. z 1963 ale wywołał ogormne
> oburzenie i już nigdy do tego nie wracano. Niestety, w ostatnim czasie padają
> kolejne nienaruszalne bariery i Big Brother nie jest jedynym przykładem. Jajnik
>
> najwyraźniej postanowił zostać lewizowym Kaczyńskim. Ciekawe czy sam to wymyśli
> ł,
> czy dla niego wymyślono taką rolę. Jeśli to drugie, to świadczy o głupocie SLD.
>
> Czym skończyła się "operacja Kaczyński" dla rządu Buzka?
>
> mn
>

Ale po co tworzyc kolejny typ kwalifikowany, skoro najczesciej "zmiesci sie" w
juz istniejacym? Przeraza mnie to instrumentalne traktowanie przepisow rangi
ustawowej dla stwarzania wrazenia, ze rzad stara sie wyjsc naprzeciw zagrozeniom.
Guzik prawda.
Pozdrawiam.

[Gość: mn]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Gość portalu: mn napisał(a):
>
> >
> > Haniu, gdyby rzeczywiście chodziło o stworzenie typu kwalifikowanego, tpo
> > policjant zostałby dopisany w par. 2. Ważne jest jednak co innego. Nawet w
>
> > najgorszych latach stalinowskich nie było w Polsce typu kwalifikowanego za
> bójst
> > wa
> > policjanta. Był taki pomysł w wersji projektu k.k. z 1963 ale wywołał ogor
> mne
> > oburzenie i już nigdy do tego nie wracano. Niestety, w ostatnim czasie pad
> ają
> > kolejne nienaruszalne bariery i Big Brother nie jest jedynym przykładem. J
> ajnik
> >
> > najwyraźniej postanowił zostać lewizowym Kaczyńskim. Ciekawe czy sam to wy
> myśli
> > ł,
> > czy dla niego wymyślono taką rolę. Jeśli to drugie, to świadczy o głupocie
> SLD.
> >
> > Czym skończyła się "operacja Kaczyński" dla rządu Buzka?
> >
> > mn
> >
>
> Ale po co tworzyc kolejny typ kwalifikowany, skoro najczesciej "zmiesci sie" w
> juz istniejacym? Przeraza mnie to instrumentalne traktowanie przepisow rangi
> ustawowej dla stwarzania wrazenia, ze rzad stara sie wyjsc naprzeciw zagrozenio
> m.
> Guzik prawda.
> Pozdrawiam.

Typ kwalifikowany przy zabójstwie w ogóle nie ma sensu. Tylko to miałem na myśli,
że "jeśli już..." to trzeba ten skądinąd zbędny par. 2 rozszerzyć.
Instrumentalizacja prawa jest rzeczywiście ogromnym problemem. Gdyby to
ptrzynajmniej działo się "w dorbrej sprawie"... tymczasem dzieję się tak jak
napisałaś. Ja bym to ujął dosadniej - do oszukiwania ludzi, którzy o prawie nie
mają pojęcia i można im sprzedać każde gówno - jak to robił Kaczyński.

Pozdrawiam

mn

[Gość: Hania]

Gość portalu: mn napisał(a):

> Typ kwalifikowany przy zabójstwie w ogóle nie ma sensu. Tylko to miałem na myśl
> i,
> że "jeśli już..." to trzeba ten skądinąd zbędny par. 2 rozszerzyć.
> Instrumentalizacja prawa jest rzeczywiście ogromnym problemem. Gdyby to
> ptrzynajmniej działo się "w dorbrej sprawie"... tymczasem dzieję się tak jak
> napisałaś. Ja bym to ujął dosadniej - do oszukiwania ludzi, którzy o prawie nie
>
> mają pojęcia i można im sprzedać każde gówno - jak to robił Kaczyński.
>
> Pozdrawiam
>
> mn
>
>

Musze sie zastanowic nad bezsensem typu kwalifikowanego przy zabojstwie :) Na
pewno tak kazuistycznie ujety jak w KK z 1997 jest bez sensu. Hm...

[Gość: mefka]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Dzisiaj uslyszalam w radio propozycje przepisu ustanawiajacego kare 25 lat
> pozbawienia wolnosci za zabojstwo policjanta na sluzbie. Czy pan Jajnik, jak go
>
> mn nazwal, nie potrudzil sie, zeby przeczytac obecnie obowiazujacy przepis KK
> dotyczacy zabojstwa i morderstwa? Art 148 stanowi:
>
> Paragraf 1: Kto zabija czlowieka, podlega karze pozbawienia wolnosci na czas ni
> e
> krotszy od lat 8, karze 25 pozbawienia wolnosci albo karze dozywotniego
> pozbawienia wolnosci.
> Paragraf 2: Kto zabija czlowieka:
> 1. ze szczegolnym okrucienstwem,
> 2. w zwiazku z wzieciem zakladnika, zgwalceniem albo rozbojem,
> 3. w wyniku motywacji zaslugujacej na szczegolne potepienie,
> 4. z uzyciem broni palnej lub materialow wybuchowych,
> podlega karze pozbawienia wolnosci na czas nie krotszy od lat 12, karze 25 lat
> pozbawienia wolnosci albo karze dozywotniego pozbawienia wolnosci.
>
> Mam teraz do pana J. pytanie: po co tworzyc niepotrzebny przepis? Po to, zeby
> bylo wrazenie, ze rzad "cos robi"? Krotkowzroczna to polityka.

Zgadzam sie z Toba w calej rozciaglosci.
Latwo przepisu art. 148 KK wyczytac,ze sad ma mozliwosc skazania mordercy
policjanta na 25 lat pozbawienia wolnosci albo kare dozywotniego pozbawienia
wolnosci. I powinien zostac w tym niezawisly tak jak ma to zapisane w ustawie i
konstytucji, a nie miec narzucone "odgornie"

[Gość: smk]

Gość portalu: mefka napisał(a):

> Gość portalu: Hania napisał(a):
>
> > Dzisiaj uslyszalam w radio propozycje przepisu ustanawiajacego kare 25 lat
>
> > pozbawienia wolnosci za zabojstwo policjanta na sluzbie. Czy pan Jajnik, j
> ak go
> >
> > mn nazwal, nie potrudzil sie, zeby przeczytac obecnie obowiazujacy przepis
> KK
> > dotyczacy zabojstwa i morderstwa? Art 148 stanowi:
> >
> > Paragraf 1: Kto zabija czlowieka, podlega karze pozbawienia wolnosci na cz
> as ni
> > e
> > krotszy od lat 8, karze 25 pozbawienia wolnosci albo karze dozywotniego
> > pozbawienia wolnosci.
> > Paragraf 2: Kto zabija czlowieka:
> > 1. ze szczegolnym okrucienstwem,
> > 2. w zwiazku z wzieciem zakladnika, zgwalceniem albo rozbojem,
> > 3. w wyniku motywacji zaslugujacej na szczegolne potepienie,
> > 4. z uzyciem broni palnej lub materialow wybuchowych,
> > podlega karze pozbawienia wolnosci na czas nie krotszy od lat 12, karze 25
> lat
> > pozbawienia wolnosci albo karze dozywotniego pozbawienia wolnosci.
> >
> > Mam teraz do pana J. pytanie: po co tworzyc niepotrzebny przepis? Po to, z
> eby
> > bylo wrazenie, ze rzad "cos robi"? Krotkowzroczna to polityka.
>
> Zgadzam sie z Toba w calej rozciaglosci.
> Latwo przepisu art. 148 KK wyczytac,ze sad ma mozliwosc skazania mordercy
> policjanta na 25 lat pozbawienia wolnosci albo kare dozywotniego pozbawienia
> wolnosci. I powinien zostac w tym niezawisly tak jak ma to zapisane w ustawie i
>
> konstytucji, a nie miec narzucone "odgornie"
>
>
... trzeba zresztą dodać, że takie własnie wyroki zapadają w tych sprawach, także
i z tego powodu ta proponowana zmiana jest zbędna. Oczywiście nie jest to jednak
główna przyczyna.
smk

[Gość: smk]

Gość portalu: Hania napisał(a):

>
> Mam teraz do pana J. pytanie: po co tworzyc niepotrzebny przepis? Po to, zeby
> bylo wrazenie, ze rzad "cos robi"? Krotkowzroczna to polityka.

Krótkowzroczna? Z ich punktu widzenia bardzo skuteczna! Opinia publiczna dostała
na tacy kolejnego "twardego wobec przestępców". Krótkowzroczna dla poziomu
kultury prawnej ale co to obchodzi polityków? Oni działają w horyzoncie
najbliższych wyborów.
smk

[Gość: Hania]

Gość portalu: smk napisał(a):

> Gość portalu: Hania napisał(a):
>
> >
> > Mam teraz do pana J. pytanie: po co tworzyc niepotrzebny przepis? Po to, z
> eby
> > bylo wrazenie, ze rzad "cos robi"? Krotkowzroczna to polityka.
>
> Krótkowzroczna? Z ich punktu widzenia bardzo skuteczna! Opinia publiczna dostał
> a
> na tacy kolejnego "twardego wobec przestępców". Krótkowzroczna dla poziomu
> kultury prawnej ale co to obchodzi polityków? Oni działają w horyzoncie
> najbliższych wyborów.
> smk

Bardzo to przykre, zwlaszcza, ze zamierzaja do kodeksu karnego wprowadzic
przepis, ktorego kazuistyka przypomina dekrety rewolucyjne. Zgroza!

[Gość: smk]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Gość portalu: smk napisał(a):
>
> > Gość portalu: Hania napisał(a):
> >
> > >
> > > Mam teraz do pana J. pytanie: po co tworzyc niepotrzebny przepis? Po
> to, z
> > eby
> > > bylo wrazenie, ze rzad "cos robi"? Krotkowzroczna to polityka.
> >
> > Krótkowzroczna? Z ich punktu widzenia bardzo skuteczna! Opinia publiczna d
> ostał
> > a
> > na tacy kolejnego "twardego wobec przestępców". Krótkowzroczna dla poziomu
>
> > kultury prawnej ale co to obchodzi polityków? Oni działają w horyzoncie
> > najbliższych wyborów.
> > smk
>
> Bardzo to przykre, zwlaszcza, ze zamierzaja do kodeksu karnego wprowadzic
> przepis, ktorego kazuistyka przypomina dekrety rewolucyjne. Zgroza!

Rozwiązaniem idealnym byłoby pozostawienie kształtowania prawa karnego fachowcom.
Niestety, to marzenie ściętej głowy. Niewiele jest sfer życia publicznego, gdzie
tak łatwo można udawać znawcę a zarazem tak wiele zepsuć w tak krótkim czasie.
Polski parlament to zresztą kuriozum i pod tym względem, że wszędzie na świecie
najwięcej w parlamencie jest prawników, tylko nie u nas. Ciekawe gdzie w świecie
uważającym się za cywiliizowany prawnicy mają tak mały wpływ na tworzenie prawa
jak w Polsce?
Zresztą była już w innym wątku dyskusja na ten temat. Najśmieszniejsze jest to,
ze przy okazji nowelizacji Kaczyńskiego (gdzy środkowiska prawnicze były
właściwie jednomyślnie przeciw) chętnie używano argumentu, że wpływ prawników na
prawo jest akurat za duży:)

Pozdrawiam smk

[Gość: Hania]

Gość portalu: smk napisał(a):
>
> Rozwiązaniem idealnym byłoby pozostawienie kształtowania prawa karnego fachowco
> m.
> Niestety, to marzenie ściętej głowy. Niewiele jest sfer życia publicznego, gdzi
> e
> tak łatwo można udawać znawcę a zarazem tak wiele zepsuć w tak krótkim czasie.
> Polski parlament to zresztą kuriozum i pod tym względem, że wszędzie na świecie
>
> najwięcej w parlamencie jest prawników, tylko nie u nas. Ciekawe gdzie w świeci
> e
> uważającym się za cywiliizowany prawnicy mają tak mały wpływ na tworzenie prawa
>
> jak w Polsce?
> Zresztą była już w innym wątku dyskusja na ten temat. Najśmieszniejsze jest to,
>
> ze przy okazji nowelizacji Kaczyńskiego (gdzy środkowiska prawnicze były
> właściwie jednomyślnie przeciw) chętnie używano argumentu, że wpływ prawników n
> a
> prawo jest akurat za duży:)
>
> Pozdrawiam smk
>

Tak sie sklada, ze wielu naszych rodakow uwaza sie za swietnych lekarzy,
architektow i prawnikow. Efekty jakie sa, kazdy widzi! Prawo karne to bardzo
wrazliwa materia i domorosli znawcy latwo moga ja uszkodzic w imie doraznych
interesow, typu podbijanie slabnacych wynikow sondazy.
Rowniez pozdrawiam,
Hania

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: mefka napisał(a):

> Szef MSWiA planuje rozszerzyc uprawnienia policji i pozwolic na strzelanie bez
> ostrzeżenia i oddawania strzału w powietrze. Jestem ciekawa co sądzicie o tej
> propozycji. Czy ktoś podziela moje obawy dotyczace np. nieuzasadnionego użycia
> broni przez policjantów i tego kto bedzie to kontrolował. Najwieksze
> wątpliwosci budzi propozycja wykreslenia przepisu który nakazuje, by użycie
> broni "wyrządzało możliwie najmniejszą szkodę osobie, przeciwko której użyto
> broni, i nie mogło zmierzać do pozbawienia jej życia, a także narażać na
> niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia innych osób".
>
No, problem kontrowersyjny jak cholera.
Obecnym przepisom (n/t użycia broni) b. daleko jest do doskonałości, ale tzw. doskonałe są raczej nierealne.
Trudno zgodzić się na nieograniczone prawo do strzelania i brak kontroli. Każdy przypadek powinien być
zbadany. Ale np. tzw. strzał ostrzegawczy. To wręcz narażanie życia policjantów. W łapach zdolnego
prawnika (przy obecnych uregulowaniach) policjant oskarżony o strzelanie z zamiarem pozbawienia
życia właściwie nie ma szans. Tak jak w przypadku bródnowskim. Bez sensu.
Nacisk powinien być położony na szkolenie; strzelająca policja może obecnie niechcący powybijać się sama.
Pamiętacie jak gliniarz zabił weterynarza zamiast tygrysa? Nie chodzi mi o celowanie, ale jemu w ogóle nie
powininno się dawać broni do rąk.Przeszkolony strzelec w tamtych okolicznościach wogle by nie strzelał.
I te złomy P64 i P83. Trzeba b. uważać, by tym nie zrobić komuś krzywdy.
Czesi mogli zrobić klona Colta 1911, czyli udaną 15-strzałową CZtkę.
I pogrzebać amunicję Makarova! Ze 100m ciężko tym g-nem przestrzelić zapocony beret.

[Gość: errtu]

Przede wszystkim zapomnieliscie, ze policja i tak bardzo dobrze pracuje.A ze
jest niebezpiecznie? To juz wina sadow i politykow, ktorzy nie zmieniaja
nieskutecznego prawa.Wykrywalnosc przestepstw w polsce jest calkiem duza nawet
liczac sie z tym ze wiele drobnych przestepstw nawet nie jest zglaszanych.
Dlatego uwazam, ze politycy w tej chwili zaczynaja likwidacje przestepczosci
od "dupy strony" probuja zaspokoic opinie publiczna, rzucajac jej jakies ochlapy

[Gość: orka]

Najpierw trzeba wszystkim przeprowadzić dokładne badania psychologiczne .Kiedy
do mnie przyjechała Policja to jeden z nich powiedział tak " jakbyś nie zamknął
psów to najpierw zastrzeliłbym je a potem Ciebie " Czy takiemu idiocie można
dać broń ?

Jestem za...

[Gość: mr.bond]

Ale... (krotki komentarz)
1. Takie zmiany proponowal Kaczynski, ale SLD go zlalo. Teraz samo w trybie
przyspieszonym to przepycha, usilujac wyjsc na obronce ludu. Szkoda tylko, ze
musial za to czlowiek zaplacic zyciem.
2. Policja powinna nie tylko miec wieksze prawa, ale i zostac odpowiednio
doszkolona (do nowych przepisow i realiow - jak widac) i doposazona. W koncu sa
nieco lepsze bornie niz to czym oni sie posluguja :-) Nie mowie zaraz o
Glockach czy P99.
3. Dostep do broni dla ludzi. Przeciwnicy mowia, ze bandyci zyskaja w ten
sposob latwiejszy dostep - podczas gdy teraz TYLKO oni maja latwy dostep do
broni. Jestem za prawem do obrony na terenie mojej posiadlosci i ten, kto do
niej sie wdziera niech bedzie swiadomy ryzyka jakie ponosi.

pozdrawiam

[Gość: mn]

Gość portalu: mr.bond napisał(a):

> Ale... (krotki komentarz)
> 1. Takie zmiany proponowal Kaczynski, ale SLD go zlalo.

Jakie zmiany?

Teraz samo w trybie
> przyspieszonym to przepycha, usilujac wyjsc na obronce ludu. Szkoda tylko, ze
> musial za to czlowiek zaplacic zyciem.

Przepisy spowodowały jego śmierć? Miałbyś trochę więcej przyzwoitości w żerowaniu
na cudzej tragedii.

> 3. Dostep do broni dla ludzi. Przeciwnicy mowia, ze bandyci zyskaja w ten
> sposob latwiejszy dostep - podczas gdy teraz TYLKO oni maja latwy dostep do
> broni. Jestem za prawem do obrony na terenie mojej posiadlosci i ten, kto do
> niej sie wdziera niech bedzie swiadomy ryzyka jakie ponosi.

A teraz nie masz takiego prawa? A może byś zajrzał do k.k. - najlepiej z
komentarzem.
>
Nie da się ukryć, że największym zagrożeniem dla społeczeństwa są tacy kowboje
jak ty. Chcesz sobie postrzelać - zapisz się na strzelnicę.

[Gość: mr.bond]

Gość portalu: mn napisał(a):

> Gość portalu: mr.bond napisał(a):
>
> > Ale... (krotki komentarz)
> > 1. Takie zmiany proponowal Kaczynski, ale SLD go zlalo.
>
> Jakie zmiany?
Np. uproszczenie procedury uzycia broni.

> Teraz samo w trybie
> > przyspieszonym to przepycha, usilujac wyjsc na obronce ludu. Szkoda tylko,
> ze
> > musial za to czlowiek zaplacic zyciem.
>
> Przepisy spowodowały jego śmierć? Miałbyś trochę więcej przyzwoitości w żerowan
> iu
> na cudzej tragedii.
Nie zeruje na niczyjej smierci. Uwazam Twoje sformulowanie za mocno przesadzone.
Natomiast mam wrazenie (i nie tylko ja), ze dopiero ona doprowadzila do decyzji o
zmianie, ktora juz od dawna byla proponowana. Popraw mnie jesli sie myle.


> > 3. Dostep do broni dla ludzi. Przeciwnicy mowia, ze bandyci zyskaja w ten
> > sposob latwiejszy dostep - podczas gdy teraz TYLKO oni maja latwy dostep d
> o
> > broni. Jestem za prawem do obrony na terenie mojej posiadlosci i ten, kto
> do
> > niej sie wdziera niech bedzie swiadomy ryzyka jakie ponosi.
>
> A teraz nie masz takiego prawa? A może byś zajrzał do k.k. - najlepiej z
> komentarzem.
Tak? Z tego co mi wiadomo to nie wolno mi uzyc broni "mocniejszej" od posiadanej
od napastnika. Tzn., ze co? Mam go najpierw zrewidowac, sprawdzic i odpytac,
potem wybrac cos z mojego arsenalu (kuchnnego?) i wrocic do sprawy?! Bo w innym
przypadku bedzie to przekroczenie obrony osobistej czy jakos tak.

> Nie da się ukryć, że największym zagrożeniem dla społeczeństwa są tacy kowboje
> jak ty. Chcesz sobie postrzelać - zapisz się na strzelnicę.
Obawiam sie, ze wiekszym sa tacy obroncy przestepcow jak Ty - jesli wolisz takim
tonem rozmawiac. Ktorego nota bene sobie nie zycze. Jesli ktos tu pala agresja,
to chyba jednak nie ja. Ja chce miec prawo do obrony. Co TY atakujesz?

[Gość: smk]

Gość portalu: mr.bond napisał(a):

> Gość portalu: mn napisał(a):
>
> > Gość portalu: mr.bond napisał(a):
> >
> > > Ale... (krotki komentarz)
> > > 1. Takie zmiany proponowal Kaczynski, ale SLD go zlalo.
> >
> > Jakie zmiany?
> Np. uproszczenie procedury uzycia broni.

To na ten temat Kaczyński też się wypowiadał ????????
Już się w tym pogubiłem - jak widać nie tylko ja.
>
> > Teraz samo w trybie
> > > przyspieszonym to przepycha, usilujac wyjsc na obronce ludu. Szkoda t
> ylko,
> > ze
> > > musial za to czlowiek zaplacic zyciem.
> >
> > Przepisy spowodowały jego śmierć? Miałbyś trochę więcej przyzwoitości w że
> rowan
> > iu
> > na cudzej tragedii.
> Nie zeruje na niczyjej smierci. Uwazam Twoje sformulowanie za mocno przesadzone
> .
> Natomiast mam wrazenie (i nie tylko ja), ze dopiero ona doprowadzila do decyzji
> o
> zmianie, ktora juz od dawna byla proponowana. Popraw mnie jesli sie myle.
>
Chyba się mylisz. Ja nie słyszałem takich propozycji do wczoraj.
>
> > > 3. Dostep do broni dla ludzi. Przeciwnicy mowia, ze bandyci zyskaja w
> ten
> > > sposob latwiejszy dostep - podczas gdy teraz TYLKO oni maja latwy dos
> tep d
> > o
> > > broni. Jestem za prawem do obrony na terenie mojej posiadlosci i ten,
> kto
> > do
> > > niej sie wdziera niech bedzie swiadomy ryzyka jakie ponosi.
> >
> > A teraz nie masz takiego prawa? A może byś zajrzał do k.k. - najlepiej z
> > komentarzem.
> Tak? Z tego co mi wiadomo to nie wolno mi uzyc broni "mocniejszej" od posiadane
> j
> od napastnika.

To znaczy, że źle ci wiadomo. Przy obronie koniecznej nie ma takiego wymogu. Masz
prawo bronić się tym, co masz pod ręką. Wynika to jednoznacznie z orzecznictwa SN
w tych sprawach a także z podręczników.

Tzn., ze co? Mam go najpierw zrewidowac, sprawdzic i odpytac,
> potem wybrac cos z mojego arsenalu (kuchnnego?) i wrocic do sprawy?! Bo w innym
>
> przypadku bedzie to przekroczenie obrony osobistej czy jakos tak.
>
Nic podobnego. Przekoroczenie obrony koniecznej będzie tylko wtedy, jeśli
ŚWIADOMIE użyjesz nieproporcjonalnego środka albo będziesz się bronił zanim
nastąpi jakikolwiek "zamach" względnie wtedy, gdy "zamach" już ustał. Co do
doboru środków - nie ma wymogu proporcjonalności (zob. powyżej).

Pozdrawiam smk

[Gość: Piort]

Jak zwykle lepsze jest wrogiem dobrego. Wszyscy wiemy o policjantach -
przestępcach, tacy są i będą. Ci, którzy w sobote wieczorem kradli po cywilnemu
sprzęt elektroniczny pod Nadarzynem, mogli być wzieci za zwyczajnych, a nie
policyjnych, bandytów. Gdybym ja był właścicielem ładunku tego TIR-a to
zorganizował bym grupę do odbicia mojej własności. Uważam że prawo chroniące
policjanta po cywilnemu zrobi wiecej szkody, niż pożytku, bo każdy bandzior
krzyknie "policja" i ja nie mogę nawet probować stawiać oporu, bo mnie w
majestacie prawa zastrzeli. Policjant chcący się pozbyć świadka swojego
przestępstwa może go pod dowolnym pretekstem zastrzelić. Czy twórcy prawa nie
mają wyobraźni? Gdy policja ogłasza, ze przy zatrzymanym znaleziono 40g
amfetaminy, a on miał 100g, to tylko idiota spodziewa się, że ten zatrzymany w
sądzie powie, że miał całe 100 gram? Podobnie jest z pieniędzmi i przedmiotami
pochodzącymi z przestępstwa. Policja bez kontroli społecznej szybko się
wynaturza, jak każda władza, a danie szerokich uprawnień i małych zarobków
jeszcze ten proces przyśpiesza, czego jesteśmy świadkami.

[Gość: smk]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_020328/prawo/prawo_a_2.html

miłej lektury

Uprawnienia dla policji ale bezpieczny obywatel

[Gość: Kir]

Czemu wszyscy tak uczepili się tej broni.Czemu nikt nie myśli o bezbronnym
obywatelu i nie myśli o tym jakie dać albo jak zwiększyć czy zmienić
uprawnienia Policji aby broniła go skuteczniej.Jakiż to obraz tego
bezpieczeństwa mamy dzisiaj:niebezpieczne ulice,niebezpieczne wyjścia i powroty
do domu,bandy rozwydrzonych (praktycznie bezkarnych)wyrostków,lumpów,pijanych
meneli żądających pieniędzy na piwo.Miejsca publiczne administrowane przez
strach.Tam z reguły nikt do nikogo nie strzela,wystarcza przecież
nóż,strzykawka,but,butelka,czasami pięść itp.Policjantów raczej nie
uświadczysz,jeżeli już to przepędzą ich z jednego miejsca w drugie.Mają pałki
ale ich nie używają,bo się boją konsekwencji ich użycia a czasami może
i tego,że ktoś może oddać.Zobaczcie sobie jak wygląda dzisiaj czynna napaść na
funkcjonariusza publicznego."Kto, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi
osobami lub używając broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego
przedmiotu albo środka obezwładniającego, dopuszcza się czynnej napaści na
funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną podczas lub w
związku z pełnieniem obowiązków służbowych, podlega karze pozbawienia wolności
od roku do lat 10".Każde inne działanie to naruszenie tylko nietykalności
cielesnej.Po co więc majstrować dla doraźnych potrzeb przy art. 148kk,jeżeli
więcej pożytku przyniosłaby zmiana chociażby zapisu o czynnej napaści.Tylko coś
za coś,policjanci robią porządek z lumpiarstwem.To nieprawda,że nie mogą
zatrzymać nieletniego,niech tylko ktoś im powie jakie mają w stosunku do niego
prawa ale też i jakie obowiązki.Niech się skończy w końcu to udawanie niemocy.
Tak trudno "wygospodarować" kilku policjantów aby pilnowało spokoju w miejscach
szczególnie zagrożonych?Oczywiście idiotyzmem stawianie jest jednego policjanta
i udawanie,że jest to zabezpieczenie terenu:-)),to jeszcze nie Anglia.Patrole
w porze wieczorowo-nocnej na obszarach małych miejscowości,w parkach miejskich,
w miejscach szczególnie zagrożonych,kiedy to lumpiarstwo kwitnie i zbiera swoje
żniwo.Teraz serwuje je się prawie nad ranem aby męczyły spokojnych ludzi nie
mogących spać.Nie sztuka zabrać słaniającego się na nogach pijaczka ale zebrać
te wszystkie "ciemne typki".Prawo-jeżeli policjant puszcza sprawcę rozboju,bo
uważa iż tylko troszeczkę poturbował jakiegoś "ludzika" gdyż ten go zaczepił
a on się bronił i jeszcze bezpodstawnie "biedaka" oskarża iż coś mu zabrał,
jeżeli policjant nie wie,że przy uszczerbku na zdrowiu należy pokrzywdzonego
zawieźć do lekarza aby dokonał obdukcji to o czym rozmawiać?Oczywiście nie
wszyscy tacy są,jednak jest ich trochę.Minister Janik o tym powinien myśleć
też a nie tylko o majstrowaniu przy prawie i to akurat nie tam gdzie to jest
konieczne,zresztą podobnie jak inni uczeni w prawie (nie myślę o Forum:-)).
Wracając do tej broni i strzału w górę,jak będę uciekał to chciałbym
przynajmniej wiedzieć kto do mnie strzela.Trudno mi wyobrazić sobie sytuację
dynamiczną gdzie policjant po wylegitymowaniu się,widząc iż ktoś sięga po broń
recytuje jakieś regułki i strzela w górę.Zresztą już teraz mógłby z tego
zrezygnować w ramach obrony koniecznej.Druga sprawa inaczej wygląda pościg za
osobą a inaczej bezpośrednie starcie.Ciekawy jestem,co działoby się za jakiś
czas na tym Forum gdyby okazało się,że policjant działał w błędzie i zastrzelił
osobę,która miała atrapę broni.Mało tego,był to nieletni.Sąd oczywiście
przyjął "działanie w błędzie" i uniewinnił policjanta.Jestem za tym aby Policja
była skuteczna,jednak nie chciałbym aby kolejne dyskusje odbywały się przy
okazji kolejnej śmierci policjanta i miały charakter polityczny.Przecież to nie
pierwszy przypadek kiedy policjant zginął na służbie.Jednak początek drogi do
takiego finału to bezkarność drobnych przestępców na ulicy,którzy później
pozwalają sobie na coraz więcej.Chyba najwyższy czas aby zrozumieli to
policjanci i politycy.Społeczeństwo chyba już rozumie.Przestępczość to nie
tylko pijani kierowcy,łyse opony,brak świateł gdy wysiadły tuż przed dojazdem
do domu itp.Tutaj z ukaraniem sprawcy nie ma problemu.W sprawach karnych
nieznajomość znamion przestępstwa i właściwe ich udokumentowanie,bardzo
liberalne stosowanie obecnego prawa-to puszczenie sprawcy na wolność.To właśnie
powoduje niestosowanie prawa,prawo wydaje się nieskuteczne.Oczywiście to nie
tylko wina Policji ale również prokuratorów i sędziów.Znowu się rozgadałem.
Pozdrawiam
Kir

[Gość: rot]

Nie placzcie teraz bo sami to zrobiliscie ze tak jest jak jest!Mozecie tylko
serdecznie podziekowac za to Kosciolowi i " Solidarnosci ". Kosciol wiedzial
jaka gra gre. Akurat jest wysmienita okazja by " podziekowac " na tych stronach
naczelnemu " Wyborczej " niejakiemu Michnikowi Adamowi.

[Gość: Kir]

Gość portalu: rot napisał(a):
> Nie placzcie teraz bo sami to zrobiliscie ze tak jest jak jest!Mozecie tylko
> serdecznie podziekowac za to Kosciolowi i " Solidarnosci ". Kosciol wiedzial
> jaka gra gre. Akurat jest wysmienita okazja by " podziekowac " na tych stronach
> naczelnemu " Wyborczej " niejakiemu Michnikowi Adamowi.
To nie jest żaden płacz,to tylko stwierdzenie faktów!Policja jest po to aby
chronić obywateli,jeżeli ktoś uważa inaczej to niech nie wybiera tego zawodu.
To policjant jest dla obywatela a nie odwrotnie.Większość rzeczy można usprawnić
nawet przy obecnym stanie Policji,wystarczy efektywniej wykorzystać posiadane
zasoby ludzkie i środki.Jakiż problem doszkolić we własnym zakresie młodych
policjantów,wykorzystując bardziej doświadczonych pracowników.Może zrobić to
chyba każda komenda bez konieczności wysyłania na dodatkowe szkolenia.Jakiż
problem wysłać przynajmniej dwa razy patrol w porze wieczorowo-nocnej aby
pogonili lumpów a nie nad ranem aby sprawdzali czy ci wcześniej nie dokonali
włamań,rozbojów czy innych przestępstw.Zawsze lepiej zapobiegać i zatrzymywać na
gorącym uczynku niż później prowadzić miesiącami sprawy aby je umorzyć z powodu
niewykrycia sprawcy.To nie jest interes Policji tylko płacz obywateli?!Szok!
W małych miejscowościach są posterunki ale brak na patrolach policjantów,mało
tego nie wiedzą co się u nich dzieje,zbywają obywatela,pozwalają aby ich rejon
był wylęgarnią sprawców rozbojów,kradzieży z włamaniem.To mało?Duże miasto
jeszcze rozumiem ale mała "Kozia wólka"?A Ty mi tu wyjeżdżasz z jakimiś
"płaczami" i "komu dziękować".Co to da,że policjant będzie dysponował znakomitym
sprzętem jeżeli nadal będzie poczucie zagrożenia wśród społeczeństwa.Policjant
może się bronić-obywatel nie.Nie sztuka złapać pijanego kierowcę czy ukarać
mandatem,normalny,spokojny człowiek nie powinien bać się policjanta.Bać się
powinien przestępca.Jest odwrotnie.Patrzymy na dzień dzisiejszy i jutro a nie
na przeszłość,jak długo chcemy jeszcze nią żyć?!
Pozdrawiam