TK zmienia zdanie

[ric-ard]

rozprawy nie będzie

wpolityce.pl/polityka/277497-efekt-spotkania-rzeplinski-duda-trybunal-konstytucyjny-odwolal-planowana-rozprawe-ws-wyboru-5-nowych-sedziow-tk

Ależ nowomowa ciotek karnowskich

[religijnych.uczuc.obraza]

"Sejm zdominowany przez PO". PO ze 196 mandatami zdominowała sejm. To jak nazywają obecną sytuację ciotki Karnowskie?

[ta]

Uwierzę, jak zobaczę, że sprawa spadła z wokandy. Póki co :
trybunal.gov.pl/rozprawy/wokanda/

[religijnych.uczuc.obraza]

trybunal.gov.pl/

[ta]

Dziękuję.

[ketepud]

Termin rozprawy jest odwołany jedynie kaczy trollu, a nie proces.
trybunal.gov.pl/

Czytałem, że Rzepliński

[indeed4]

w gruncie rzeczy nie chce zadzierać z władzą - może wreszcie pójdzie po rozum do głowy i zgodzi na (najrozsądniejszą moim zdaniem) opcję zerową

[ketepud]

Ty w ogóle jakąś taką przydupasowską postawę preferujesz na tym forum.

[mao111]

Najrozsądniejszą chyba indor dla ciebie, bo nie żyjemy w bantustanie i nic się nie działo takiego, żeby organizować jakąś opcję zerową.

[pogromca_bzdury]

Opcja zerowa czyli definitywne zniknięcie indyka i innych kretyńskich trolli z forum? Popieram.

[lech1966]

Zabrakło ci argumentów ??? Ze Indyk ci nagle przeszkadza??

[pogromca_bzdury]

To nie indyk palnął tę kretyńską bzdurę o jakiejś "opcji zerowej"? Zazdrościsz mu głupoty?

[lech1966]

Nie widzę w tym nic głupiego...To Ty się upierasz i ślepo wierzysz w to co piszesz. Zoll już mięknie,,,poczekamy jeszcze trochę i może okazać się że Ty nadal będziesz szczekał,,,a karawana będzie już daleko od ciebie

[stop-obludzie]

opcja zerowa jest dobra dla Zer

[lech1966]

stop-obludzie napisał:

> opcja zerowa jest dobra dla Zer

Same zera ,,,,,zera zera zeeeera....powiedziało echo///

[buldog2]

Co to ma być "opcja zerowa"?
Zgoda na łamanie prawa? W WOLSCE, państwie Prezesa i Łukaszenki:
"Przyjrzyjcie mi się, bo patrzycie na Łukaszenkę!"

[religijnych.uczuc.obraza]

Bardzo dobrze. Najpierw do śmieci należy wywalić ten pisowski bubel.

[mn7]

To nastąpi w środę i wtedy będzie możliwe rozpoznanie sprawy wcześniej planowanej na wtorek.

[lech1966]

Wyrok już został wydany jak rozumiem?? To sprawa zamknięta ,,,czyli w środę będzie ogłoszenie wyroku,,a nie "rozpoznanie" sprawy

[mn7]

Czy raczysz się wreszcie ustosunkować do czegokolwiek merytorycznie? A może w końcu łaskawie zapoznasz się ze stanowiskiem SN albo profesora Strzembosza? Czy może nadal będziesz uprawial "samodzielne myślenie" calkowicie oderwane of wiedzy prawnej i faktów?

[lech1966]

mn7 napisała:

> Czy raczysz się wreszcie ustosunkować do czegokolwiek merytorycznie? A może w k
> ońcu łaskawie zapoznasz się ze stanowiskiem SN albo profesora Strzembosza? Czy
> może nadal będziesz uprawial "samodzielne myślenie" calkowicie oderwane of wied
> zy prawnej i faktów?

A kto to napisał?? Ja?? Nie widzisz co piszesz???
Odpowiadałaś na:

Re: TK zmienia zdanie Dodaj do ulubionych
religijnych.uczuc.obraza ☺ 08.01.16, 13:15 Skasujcie
Odpowiedz cytując Odpowiedz
Bardzo dobrze. Najpierw do śmieci należy wywalić ten pisowski bubel.

A swoje słowa chyba poznajesz

Re: TK zmienia zdanie Dodaj do ulubionych
mn7 08.01.16, 20:51 Skasujcie
Odpowiedz cytując Odpowiedz
To nastąpi w środę i wtedy będzie możliwe rozpoznanie sprawy wcześniej planowanej na wtorek.

Wydaje mi się że potrafisz logicznie myśleć i stwierdzenie że to nastąpi w środę świadczy o tym że wyrok już zapadł i TK podejmie próbę wywalenia konstytucyjnej ustawy do kosza..A odbędzie się tylko pokazówka jak za PRL

[mn7]

Wyrok nie zapadł tylko zapadnie w środę. Nikt nie będzie "wywalał konstytucyjnej ustawy do kosza" - wywalona zostanie ustawa niekonstytucyjna. Niekonstytucyjna w sposób rażący i oczywisty, co zgodnie (jak nigdy) stwierdzają wszystkie podmioty uprawnione (i obowiązane) do zajęcia stanowiska oraz wszyscy znawcy tej problematyki, którzy się na ten temat w jakiejś formie wypowiedzieli.

[lech1966]

mn7 napisała:

> Czy raczysz się wreszcie ustosunkować do czegokolwiek merytorycznie? A może w k
> ońcu łaskawie zapoznasz się ze stanowiskiem SN albo profesora Strzembosza? Czy
> może nadal będziesz uprawial "samodzielne myślenie" calkowicie oderwane of wied
> zy prawnej i faktów?

Prof, Strzembosz wypowiedział swoją opinię,,,ale jest to tylko opinia jednego człowieka, Czy dla ciebie stanowisko SN (tak ap ropo, to opinia pani prezes,,czy SN? jeśli SN to wstaw linka do tej wypowiedzi) czy opinia prof, Strzembosza jest dla ciebie czymś więcej niż opinią?? Na pewno znajdzie się ktoś inny który będzie miał odmienne zdanie na ten temat,,Odpowiedz mi w takim wypadku czym jest demokracja dla ciebie??? Jak ty rozumiesz pojęcie demokracji, to wiele mi wyjaśni..
Czy demokracja to według ciebie uległość wobec prawniczych przepisów czy zwyczajów??
Kto stanowi prawo w RP??? Kto sie ma do niego stosować?? Bo mafia urzednicza olewa wyroki sądów,,czy prawo w RP jest dla maluczkich??? Was nie rusza? toż to anarchia

[wariant_b]

> ... czy opinia prof, Strzembosza jest dla ciebie czymś więcej niż opinią?

Oczywiście - to zasłużony działacz opozycji antykomunistycznej, były pierwszy Prezes SN,
kawaler Orderu Orła Białego. Ważna i wybitna postać w dziejach III RP.
Można się zgadzać lub nie zgadzać, ale nad opinią prof. Adama Strzembosza,
podobnie zresztą jak nad opiniami prof. prof. Zolla, Safjana czy Łętowskiej
warto się zastanowić.

> Na pewno znajdzie się ktoś inny który będzie miał odmienne zdanie na ten temat

Kto? Może zacytujesz nam jego opinię?
Na razie znalazł się tylko dr Kaczyński, dr Duda i mgr Ziobro.
Wątpię, czy ktoś z wybitnych prawników zechce zrobić z siebie marionetkę.

> Jak ty rozumiesz pojęcie demokracji, to wiele mi wyjaśni..

Nie sądzę. Chyba pozostaniesz przy wizji starej Pawlaczki z "Samych Swoich"
"Sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie."

[lech1966]

wariant_b napisał:

> > Jak ty rozumiesz pojęcie demokracji, to wiele mi wyjaśni..
>
> Nie sądzę. Chyba pozostaniesz przy wizji starej Pawlaczki z "Samych Swoich"
> "Sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie."

Nie odpowiedziałeś mi czym jest dla ciebie demokracja?? Wyraziłeś swoją opinię o tym jak / w twoim domyśle/ ja ją widzę..
A tak szczerze to KOD CAŁA PRAWNICZA ŚWITA RP i TK prezentuje właśnie DEMOKRACJE WEDŁUG "SAMYCH SWOICH"

[wariant_b]

lech1966 napisał:
> Nie odpowiedziałeś mi czym jest dla ciebie demokracja?

Bo i nie mnie o to pytałeś.

Ale skoro już o tym mowa, to demokracja na pewno nie jest grą, w której ten,
kto zdobył chwilową przewagę może zmieniać dalsze zasady gry.

Zresztą akurat jestem wrogiem demokracji przedstawicielskiej i uważam,
że są już techniczne możliwości zastąpienia jej demokracją bezpośrednią,
a zlikwidowany powinien być Sejm, a nie Trybunał Konstytucyjny, zaś
bezpośrednio powinniśmy wybierać kontraktowy rząd w określonym składzie
i z określonym programem działania, których wykonanie nie podlegałoby
ocenie tegoż rządu (znaczy Sejmu), ale byłoby od niego w pełni niezależne.
Łączenie władzy wykonawczej i ustawodawczej to fatalny relikt.

> A tak szczerze

A tak szczerze - jaki według ciebie powinien być TK, jakie konkretnie osoby
widziałbyś w jego składzie i dlaczego jest to akurat mecenas Pszczółkowski?
A jeśli nie TK, to jaki inny sposób zapewnienia spójności prawa proponujesz?

[lech1966]

wariant_b napisał:

> lech1966 napisał:
> > Nie odpowiedziałeś mi czym jest dla ciebie demokracja?
>
> Bo i nie mnie o to pytałeś.
>
> Ale skoro już o tym mowa, to demokracja na pewno nie jest grą, w której ten,
> kto zdobył chwilową przewagę może zmieniać dalsze zasady gry.

Skąd wiesz że to chwilowa większość?? a jak się trend utrwali???
Co cztery lata są wybory,,nie wiadomo co będzie za dwa lata...

> Zresztą akurat jestem wrogiem demokracji przedstawicielskiej i uważam,
> że są już techniczne możliwości zastąpienia jej demokracją bezpośrednią,
> a zlikwidowany powinien być Sejm, a nie Trybunał Konstytucyjny, zaś
> bezpośrednio powinniśmy wybierać kontraktowy rząd w określonym składzie
> i z określonym programem działania, których wykonanie nie podlegałoby
> ocenie tegoż rządu (znaczy Sejmu), ale byłoby od niego w pełni niezależne.
> Łączenie władzy wykonawczej i ustawodawczej to fatalny relikt.
>
> > A tak szczerze
>
> A tak szczerze - jaki według ciebie powinien być TK, jakie konkretnie osoby
> widziałbyś w jego składzie i dlaczego jest to akurat mecenas Pszczółkowski?
> A jeśli nie TK, to jaki inny sposób zapewnienia spójności prawa proponujesz?

Prawdę mówiąc jeszcze o tym nie myślałem,,Wiem że obecny TK nie odda okopów bez walki,,,tak jak kiedyś partia która miała w nazwie "Ludowa" więc nie ma się co spieszyć z pomysłami na TK..To coś co łączy te dwa organy.. Padło wiele propozycji w jaki sposób można rozwiązać ten impas,,zawsze można coś z tych propozycji wybrac

[mn7]

Masz na myśli trend szybkiego spadku poparcia dla PiS? Które wkrótce zjedzie poniżej 1/4?

[buldog2]

Dla mnie to też byłby chyba ideał.
Ale, zapytam serio, jak widzisz zdolność polskiego społeczeństwa do podejmowania trafnych decyzji?

Techniczne możliwości istnieją, co do tego wątpliwości nie ma.
Bo odnośnie pierwszej kwestii... w przypadku polskiego społeczeństwa, co to sprzedaje się za pożyczone od siebie 500...
Jeśli serio, to może lepiej nie mówić.

[mn7]

lech1966 napisał:

> Prof, Strzembosz wypowiedział swoją opinię,,,ale jest to tylko opinia jednego c
> złowieka,

Czy jeśli Strzembosz stwierdziłby, że Ziemia ma kształt zbliżony do kuli i obraca się wokół Słońca po eliptycznej orbicie to również stwierdziłbyś, że jest to opinia jednego człowieka?

> Czy dla ciebie stanowisko SN (tak ap ropo, to opinia pani prezes,,czy
> SN?

Jest to rzecz oczywista opinia SN wyrażona na podsatwie obowiąjącego prawa i podpisana przez Pierwszego Prezesa (bo niby przez kogo innego?).

jeśli SN to wstaw linka do tej wypowiedzi) czy opinia prof, Strzembosza j
> est dla ciebie czymś więcej niż opinią??

Czy dla ciebie stwierdzenie, że ziemia nie jest płaska nie jest niczym innym, jak tylko opinią?

> Na pewno znajdzie się ktoś inny który
> będzie miał odmienne zdanie na ten temat

Być może się znajdzie. Na razie jednak jakoś nie znalazł się nikt kompetentny, kto taką odmienną opinię by wyraził. Owszem, politycy i niektórzy zblatowani "dziennikarze" wyrażają rónze "opinie" ale to nie ma znaczenia, bo opinie te nie uwzględniają stanu prawnego, który w tej kwestii jest jednoznaczny.

> Czy demokracja to według ciebie uległość wobec prawniczych przepisów

Nie uległość tylko przestrzeganie. Nie, to nie jest demokracja, to jest praworządność. Jej przestrzeganie jest obowiązkim każdego organu publicznego.

> czy zwyczajów??

Musiałbyś wyjaśnić co miałoby oznaczać wymyślone przez ciebie na poczekaniu pojęcie "prawniczych zwyczajów". Czy chodzi o formy grzecznościowe zwracania się do sądu?

> Kto stanowi prawo w RP???

Jest to wiadome. Na przykłąd Konstytucję ustanawia Zgromadzenie Narodowe. A gdy to zrobiło, Naród potwierdzł to ustanowienie w referendum.

> Kto sie ma do niego stosować??

To odpowiedź jest oczywusta. Każdy ma sie do niego stosować, przedee wszystkim władze publiczne. Nie jest to ich uprzejmość tylko obowiązek.
Nie maoże też na przykład być tak, że jakaś podrzędna urzędniczka o miernym wykształceniu przed kamerami TV zabiera się za ocenianie, czy jakiś wyrok TK obowiązuje czy nie. Jak ktoś słusznie zauważył, w USA satyrycy by ją zjedli po czymś takim. To byłby jej koniec.

> Bo mafia urzednicza olewa wyroki sądów

Co gorsza, od kilku miesięcy widzimy, jak olewa także swoje najoczywistsze obowiąki wprost wynikające z konstytucji. I to właśnie jest tu istotą problemu.

,,czy prawo w RP jest dla maluczkich???

Nie. Na przykład dla Prezydenta RP również. I dla Sejmu i dla Senatu. I dla Rady Ministrów. Dziwne, że tego nie wiesz. Albo raczej starasz się udawać, że nie wiesz.

[lech1966]

mn7 napisała:

> lech1966 napisał:

> Czy jeśli Strzembosz stwierdziłby, że Ziemia ma kształt zbliżony do kuli i obra
> ca się wokół Słońca po eliptycznej orbicie to również stwierdziłbyś, że jest to
> opinia jednego człowieka?

Dokładnie tak mn7, to opinia jednego człowieka,,wolę jak o tym mówi i udowadnia to Kopernik bo każda teza powinna być poparta dowodem. A konstytucja mówi jasno..

Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

a to Twoje słowa mn7:
Macie jej przestrzegać. Czy wam
> się podoba czy nie.

> Jest to rzecz oczywista opinia SN wyrażona na podsatwie obowiąjącego prawa i po
> dpisana przez Pierwszego Prezesa (bo niby przez kogo innego?).

Więc jednak prezesa SN ,,gdyby była poparta przez innych sędziów,,to byłaby podpisana przez innych sędziów SN..

>
> > Czy demokracja to według ciebie uległość wobec prawniczych przepisów

Czym dla ciebie mn7 jest demokracja??? Bardzo ciekawi mnie Twoja odpowiedz ..

> Nie uległość tylko przestrzeganie. Nie, to nie jest demokracja, to jest praworz
> ądność. Jej przestrzeganie jest obowiązkim każdego organu publicznego.
>
> > czy zwyczajów??
>
> Musiałbyś wyjaśnić co miałoby oznaczać wymyślone przez ciebie na poczekaniu poj
> ęcie "prawniczych zwyczajów". Czy chodzi o formy grzecznościowe zwracania się d
> o sądu?
>
> > Kto stanowi prawo w RP???
>
> Jest to wiadome. Na przykłąd Konstytucję ustanawia Zgromadzenie Narodowe. A gdy
> to zrobiło, Naród potwierdzł to ustanowienie w referendum.
>
> > Kto sie ma do niego stosować??
>
> To odpowiedź jest oczywusta. Każdy ma sie do niego stosować, przedee wszystkim
> władze publiczne. Nie jest to ich uprzejmość tylko obowiązek.
> Nie maoże też na przykład być tak, że jakaś podrzędna urzędniczka o miernym wyk
> ształceniu przed kamerami TV zabiera się za ocenianie, czy jakiś wyrok TK obowi
> ązuje czy nie. Jak ktoś słusznie zauważył, w USA satyrycy by ją zjedli po czymś
> takim. To byłby jej koniec.
>
> > Bo mafia urzednicza olewa wyroki sądów
>
> Co gorsza, od kilku miesięcy widzimy, jak olewa także swoje najoczywistsze obow
> iąki wprost wynikające z konstytucji. I to właśnie jest tu istotą problemu.
>
> ,,czy prawo w RP jest dla maluczkich???
>
> Nie. Na przykład dla Prezydenta RP również. I dla Sejmu i dla Senatu. I dla Rad
> y Ministrów. Dziwne, że tego nie wiesz. Albo raczej starasz się udawać, że nie
> wiesz.

Zgodzisz się pewnie ze mną że obowiązuje także sędziów TK, więc przytoczę jeszcze raz

Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

Nawet jak się nie podoba prezesowi Rzeplińskiemu

[mn7]

Nie ma powodów do przypuszczeń by Panu Prezesowi Rzeplińskiemu nie podobał się art. 197 konstytucji. Nie ma też żadnych głosów by miał on nie obowiązywać. Ani jedno ani drugie nie ma tu jednak nic do rzeczy. Skoro przedmiotem kontroli ma być ustawa to z czysto logicznych powodów nie może być ona narzędziem tej kontroli. Nie jest opinia tylko stwierdzenie czegoś co dla wszystkich poza tobą jest oczywiste i zrozumiałe.

nie kłam

[wagonetka]

odwołany jest termin, nie sama rozprawa

ale może dla pisiąt to to samo - gdy pani w szkole im mówi, ze w tym tygodniu klasówki nie będzie, one myślą, że im się upiekło i już nie muszą się uczyć

[mama303]

ale właśnie ciekawe dlaczego...co Duda powiedział Rzeplińskiemu?

[mn7]

Przecież przed tą rozmową było wiadome, że wtorkowa rozprawa musi być przesunięta na później, więc co to ma do rzeczy?

[zoro_wieczorowo_poro]

Będzie. Spokojna twoja rozczochrana. ale najpierw:
"TK powinien w pierwszej kolejności rozpoznać zgodność z Konstytucją nowelizacji ustawy o Trybunale. Stwierdzenie jej konstytucyjności lub jej braku zadecyduje o tym, w jakim składzie TK może orzec ws. konstytucyjności sejmowych uchwał [o wyborze sędziów]. W związku z tym jest to zupełnie logiczne - dodał."

Nie ma czego ropoznawać

[indeed4]

TK nie ma kompetencji do oceniania ustaw sejmowych o TK (czyli o sobie) i Rzepliński dobrze o tym wie.

*rozpoznawać

[indeed4]

[az43]

g. prawda.

Wszystko w temacie.

[indeed4]

twitter.com/depeshe48/status/681816284825272320

Miłego popołudnia.

[religijnych.uczuc.obraza]

Kolejny kretyński link bez związku z tematem.

[yoma]

Indyk, ty jesteś chrześcijanin? Poważnie pytam.

[mao111]

Kłamiesz i nic więcej. Ma kompetencje do rozpatrywania wszelkich ustaw.

[religijnych.uczuc.obraza]

Aleś ty głupi. Niby gdzie to jest zapisane.

[ketepud]

buhahahaaa:)))
Przecież TK jest własnie od oceniania wszystkich(!) ustaw pod kątem ich konstytucyjności, co jest zawarte w Konstytucji:))
Co za kaczy palant, żeby nie powiedzieć "pupcia":)

indeed4 napisał:
>Nie ma czego ropoznawać<
>TK nie ma kompetencji do oceniania ustaw sejmowych o TK (czyli o sobie) i Rzepliński dobrze o tym wie.<

[lech1966]

Pracę TK organizuje ustawa,,,tyle na ten temat,,a mało mnie obchodzi że Rzeplińskiemu nie pasuje akurat ta ustawa.
TK to nie kółko różańcowe i skoro jego prace reguluje ustawa to MUSI według jej zapisów się poruszać.
Po co bić piane,,,,,

[ketepud]

Ale ustawa musi być zgodna z Konstytucją!
Niekonstytucyjną ustawę o TK, choćby z podpisem Dudy, możesz sobie co najwyżej w WC powiesić, jako dekorację i nie tylko.

[lech1966]

Akurat ta nie musi być zgodna,,,a może jest zgodna??? w każdym razie TK nie ma prawa oceniać tej konkretnej ustawy...TK nie jest sądem ostatecznym aby wolno było mu wszystko

[religijnych.uczuc.obraza]

TK nie wolno wszystkiego. TK ocenia zgodność aktów prawnych z Konstytucją.

[ketepud]

Nie bredź!
TK nie może pracować w oparciu o ustawę, której przysługuje tylko tzw. "domniemanie konstytucyjności", jak to eufemistycznie określają kaczystowscy "prawnicy", np. Sasin.

[pogromca_bzdury]

Rzecz oczywista nie tylko ma prawo ale też i obowiązek, gdy taki wniosek wpłynął. TK nie ma bowiem możliwości wybierania sobie spraw do rozpoznania.

[lech1966]

Musi zgodnie z ustawą rozpoznać w pierwszej kolejności 200 zaległych spraw,,,a dopiero później te aktualne

[pogromca_bzdury]

W TK nie ma żadnych zaległych spraw. To zaś, że przed wszystkimi innymi musi być rozpoznana sprawa dotycząca ustawy o TK jest tak oczywiste, że i tak ci nikt nie uwierzy, że tego nie wiesz i nie rozumiesz.

[lech1966]

Pracujesz tam że wiesz o tym czy są zaległe czy nie?? A to że TK przywykł do pewnych zapisów nie przeszkadza że ustawodawca postanowił te zapisy zmienić,, i TK musi się do nich zastosować,,czy chce czy nie chce..Koniec ,,kropka

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Pracujesz tam że wiesz o tym czy są zaległe czy nie??

Wokanda trybunalska jest tajna, pisowski manipulatorze?

[lech1966]

Wokanda to nie zamrażarka sejmowa..

[pogromca_bzdury]

Nie jest. Właśnie dlatego nie ma żadnych zaległych spraw.

[ketepud]

Co będzie z orzeczeniami TK, które wynikałyby z ustawy, której niekonstytucyjność, ustalono by np. za 2 lata? Czy ty masz jakieś, choćby zielone pojęcie o prawie i legislacji?

Powiedz, ale szczerze, dlaczego chcesz, żeby TK pracował w myśl ustawy niezgodnej z Konstytucją RP i stworzenia państwa bezprawia? Liczysz, że w mętnej wodzie więcej skorzystasz?

lech1966
>Musi zgodnie z ustawą rozpoznać w pierwszej kolejności 200 zaległych spraw,,,a dopiero później te aktualne <

[lech1966]

A co..Nie było tak?? Kiedy wypowiedział się TK o ustawie o grabieży OFE??? Kasa z OFE już dawno wyparowała zanim się TK wziął za ocenę...Dał sobie czas na to czy Polacy pozwolą się bezkarnie okraść...Pewnie czekał na sondaże ,,,albo reakcje ulicy

[ketepud]

TK oceniał, czy pieniądze z OFE są pieniędzmi publicznymi i orzeczenie wynikało z Konstytucji RP - tyle!
Dowiedz się więcej na tematy, o których próbujesz nieudolnie pisać.

[lech1966]

TK oceniał ustawę o grabieży oszczędności emerytalnych Polaków. I wyszło mu że można okraść bezkarnie,,,,bo taka była potrzeba D.Tuska i W. Rostowskiego...Teraz udowodnij że TK nie jest ciałem politycznym na pasku PO

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie dlatego że taka była potrzeba Tuska i Rostowskiego. Nie wyszło nic że można ukraść bezkarnie.

[lech1966]

Tylko Ty tak twierdzisz,,,,no i Zenek

[religijnych.uczuc.obraza]

Może. I to niestety jest smutne. Zwyciężają kłamliwe przekazy takie jak twój.

[lech1966]

Oj tam od razu kłamliwy...To moja prywatna opinia,,,tak to czuje,,,bo czy syty sędzia TK z okrągłą emeryturką zrozumie głodnego, zapierdzielającego od rana do nocy zwykłego szarka-Polaka???? Szczerze wątpię,,ważne aby jemu wpływała ta okrągła sumka na konto co miesiąc,,,,a reszta niech zdycha z głodu, Tym wyrokiem TK oszczędności emerytalne które w domyśle miały być dziedziczone zasiliły konto z którego ta emeryturka sędziów jest wypłacana..

[religijnych.uczuc.obraza]

O jejku jakie to wzruszające. Nie wszyscy kierują się w życiu kasą tak jak ty.

[lech1966]

A to znaczy że ja mam sobie odjąć tylko po to aby starczyło na wystawną emeryturkę pana Sędzi??

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie.

[ketepud]

Jeśli według ciebie to orzeczenie łamało prawo, to dlaczego ani OFE, ani żaden z przyszłych emerytów nie poszedł z tym do Strasburga?
W innych państwach UE podjęto podobne działania w temacie OFE i jest to zrozumiale.

[lech1966]

Być może dla ciebie,,,,,bo dla mnie nie jest i nie będzie nigdy zrozumiałe...

[ketepud]

Mnie również dotyczyła ustawa o OFE!
Cały czas masz problem ze zrozumieniem reguł prawa wynikających z Konstytucji i kompetencji poszczególnych instytucji państwa. Najwyraźniej uczyć ci się nie chciało na lekcjach WOS w podstawówce, co teraz procentuje.

[lech1966]

Nie było jeszcze WOS,,,,Może i nie wiem jak to państwo funkcjonuje, bo skoro ludzie blisko władzy mówią że "To państwo istnieje tylko teoretycznie" a wszystko dokoła to "h...d..a i kamieni kupa" to co mam myśleć??
Wiem za to jakiego państwa oczekuję,,i jakie chciałbym aby było...
i nie widzę tam roli dla TK które zaklepuje co mu rząd podsunie..zwłaszcza ustaw anty obywatelskich..

[ketepud]

W dorosłym wieku, za swoją głupotę odpowiadasz sam.

[lech1966]

Wiem o tym,,,,nie rozumiem jednak że odmienne zdanie od Twojego nazywasz głupotą..

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Pracę TK organizuje ustawa

A konstytucyjność tej ustawy zostanie sprawdzona w środę/ Stąd też rozprawa w innej kwestii planowana na wtorek odbędzie się poźniej.
Tyle na ten temat i nikogo nie obchodzi, czy tobie to "pasuje" i czy w ogóle to rozumiesz.

[lech1966]

Zaklinanie rzeczywistości to widać Twoja rzeczywistość

[pogromca_bzdury]

Lesiowi jak zwykle bardzo szybko skończyły się argumenty :-)))

[lech1966]

Argument przeciw zaklinaczowi??? Ty tez dostałeś sms z centrali?? że tak się uaktywniłeś?

[yoma]

A z czego to wynika, indyk?

[pogromca_bzdury]

Z dzisiejszego sms-a a centrali.

[religijnych.uczuc.obraza]

A parlament nie jest od procedowania i głosowania ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.

[pogromca_bzdury]

indeed4 napisał:

> TK nie ma kompetencji do oceniania ustaw sejmowych o TK

To sms z dzisiaj, trollu? Jeszcze głupszy, niż poprzednie.

[lech1966]

No to wskaż podstawę prawną że jednak może zajmować się tą ustawą...

[pogromca_bzdury]

O czymś takim jak Konstytucja w ogóle słyszał? O obowiązkach TK słyszał? Nie słyszał? To wracaj do szkoły a nie zaśmiecaj forum swoim bezładnym bełkotem.

[lech1966]

No to poczytaj te samą konstytucje jeszcze raz ,,,ale tym razem ze zrozumieniem zawartej tam treści

[lech1966]

W jakim składzie miałby się TK nią zająć. Wg starej ustawy czy już tej nowej? Wg starej nie może, bo już jest nowa. Wg nowej to wg jej reguł z nowymi sędziami, których legalność jest kwestionowana.

[mn7]

Czy ta kwestia nie była szczegółowo wyjaśniona, także na tym forum? Ty w ogóle cokolwiek czytasz czy tylko urządzasz te swoje wrzuty?

[lech1966]

Czytam,,,,co nie znaczy automatycznie zgody na twoje argumenty..Ty też wracasz do punktu który cię interesuje i też bijesz od nowa tą samą pianę...Może się okazać że tak jak Zenek ty będziesz szczekać dalej,,,,a po karawanie nie zostanie już nawet ślad

[ayran]

Chcieliście powiedzieć, że ustawy o TK są z definicji zgodne z Konstytucją, a jeśli są niezgodne, to nie istnieje organ, który mógłby to stwierdzić? To o tym "dobrze wie" Rzepliński?

[pogromca_bzdury]

ayran napisał:

> Chcieliście powiedzieć, że ustawy o TK są z definicji zgodne z Konstytucją, a j
> eśli są niezgodne, to nie istnieje organ, który mógłby to stwierdzić? To o tym
> "dobrze wie" Rzepliński?

Po prostu pisowskim trollom już se mylą sms-y...

[lech1966]

Wydaje mi się że Tobie tak samo się mylą...Bo co ci da bicie piany?. Ustawa reguluje prace TK tak jest w Konstytucji RP. a teraz na złość mamie TK chce odmrozić sobie uszy....

A TK orzeknie że nie jest zgodna omawiana ustawa bo nie chce im się pracować,,
Cały system jest do poprawki,,,bo mówicie że żyjemy w UE,,,a powiedz mi gdzie jeszcze (poza Polską) urzędnicy nie wykonują wyroków sądów?? Gdzie sprawy toczą się dziesiątki lat?? Gdzie sądy według własnego widzimisię dopuszczają dowody lub nie??
Obroń się przed krytyką..Pokaż że jest dobrze,,,,,,skoro jest tak źle..

[marta596]

lech1966 napisał:

> Wydaje mi się że Tobie tak samo się mylą...Bo co ci da bicie piany?. Ustawa re
> guluje prace TK tak jest w Konstytucji RP. a teraz na złość mamie TK chce odmro
> zić sobie uszy....

Lesiu, możesz odpowiedzieć, czy znasz opinie i argumenty zaprezentowane w tym wywiadzie przez prof. Adama Strzembosza: www.tvn24.pl/tak-jest,39,m/trybunal-po-staremu,607032.html.
Jesteś w stanie zrozumieć i przyswoić sobie to, co mówi ten niewątpliwie zasłużony dla Polski człowiek? Poza wykształceniem, doświadczeniem prawnym i życiowym, posiada on również zdolność przekazywania swej wiedzy w sposób klarowny, a więc warto się z jego zdaniem zapoznać.

[lech1966]

Marto link nie działa.. Popraw..
po 1. Czy ja nie mam własnego zdania na ten temat ?? Mam własną opinię,,,ale jak mi podasz działającego linka to wysłucham także prof. Strzembosza.
po 2. Mój pogląd wyrażam tu na forum i co cztery lata przy okazji wyborów.
Ne zostałem pozbawiony zdolności samodzielnego myślenia,,, ale widzę że niektórzy tu którzy uważają się za wyrocznie tracą kontakt z rzeczywistością.
To że mam odmienne zdanie od "głównego nurtu GW" nie znaczy że jestem fanatykiem innej opcji politycznej

[marta596]

Bardzo proszę
www.tvn24.pl/tak-jest,39,m/trybunal-po-staremu,607032.html
Do samodzielnego myślenia jest potrzebna również wiedza i pokora wobec własnej ograniczoności. Z całym szacunkiem prawo nie jest dziedziną łatwą dla laika, który nie jest przygotowany do jego rozumienia i stosowania.Czytając Twoje posty ośmielam się twierdzić, że wiedzy prawniczej nie posiadasz, a więc o jakim samodzielnym myśleniu piszesz?Czy w sprawach cywilnych i karnych w sądzie będziesz sam siebie bronił, ponieważ uznasz, że jesteś zdolny do samodzielnego myślenia?

[lech1966]

Zdolność samodzielnego myślenia nie przekłada się w żadnym wypadku na wiedzę prawniczą. Jedno i drugie nie wyklucza się nawzajem,,,ani się nie łączy. Czy myślisz że jedno i drugie jest ścisłe ze sobą związane?? Ze osoba bez wiedzy prawniczej nie potrafi samodzielnie myśleć?.
Czy podjąłbym się samodzielnej obrony? Być może w prostej sprawie dałbym radę się obronić,,co nie znaczy że umiałbym się poruszać i znam niuanse dotyczące przewodu sądowego. Praktyki brak w tym temacie

[mn7]

A czy w ogóle zniżyłeś się do zapoznania z tym, co powiedział prof Strzembosz albo co napisała Pierwsza Prezes w imieniu SN? Bo z tego co piszesz wynika, że raczej na pewno nie.

[marta596]

lech1966 napisał:

>Zdolność samodzielnego myślenia nie przekłada się w żadnym wypadku na wiedzę prawniczą. Jedno i drugie nie wyklucza się nawzajem,,,ani się nie łączy.

Ach rozumiem, więc Twoje samodzielne myślenie nie przekłada się na wiedzę prawniczą, ani wiedza prawnicza nie jest podstawą Twego samodzielnego myślenia.

> Czy myślisz że jedno i drugie jest ścisłe ze sobą związane?

Przynajmniej powinno być, jeśli ma być sensowne.

>Ze osoba bez wiedzy prawniczej nie potrafi samodzielnie myśleć?.

Być może potrafi, ale co z tego wynika to widać po Twoich wypowiedziach.

>Czy podjąłbym się samodzielnej obrony? Być może w prostej sprawie dałbym radę się obronić,,co nie znaczy że umiałbym się poruszać i znam niuanse dotyczące przewodu sądowego. Praktyki brak w tym temacie

No widzisz, a w materii prawa konstytucyjnego próbujesz wypowiadać się w sposób autorytatywny.

PS
Nie zajmiesz stanowiska wobec opinii prof. Adama Strzembosza?
Biorąc pod uwagę Twoją zdolność do samodzielnego myślenia, byłoby ono dla mnie niezmiernie ciekawe.

[pogromca_bzdury]

Samodzielność tego myślenia miałaby polegać na braku zainteresowania zarówno faktami jak i obowiązującymi przepisami. Wówczas jedynym argumentem jest "tak bo tak". Albo "tak, bo ja tak uważam".

[lech1966]

marta596 napisała:

> lech1966 napisał:

>
> Ach rozumiem, więc Twoje samodzielne myślenie nie przekłada się na wiedzę prawn
> iczą, ani wiedza prawnicza nie jest podstawą Twego samodzielnego myślenia.

>
> Przynajmniej powinno być, jeśli ma być sensowne.

Dlaczego uważasz ze wiedza prawnicza jest kanonem nieomylności a przepisy prawa niezmienne???

> >Ze osoba bez wiedzy prawniczej nie potrafi samodzielnie myśleć?.
>
> Być może potrafi, ale co z tego wynika to widać po Twoich wypowiedziach.

Po moich wypowiedziach widać mniej/ więcej tyle że mam odmienne zdanie,,,nic ponad to, nie atakuję nikogo z powodu np. przekonań, wiary czy koloru skóry, wyrażam jedynie swoją opinię na jakiś temat. Wiedzę prawniczą pozostawiam prawnikom,,tak jak wiedzę medyczną środowisko lekarskiemu,,,itd..Nie musimy wszyscy znać się na wszystkim,,,co nie znaczy ze pozbawia mnie to prawa do myślenia i wyrażania swojej opinii


> No widzisz, a w materii prawa konstytucyjnego próbujesz wypowiadać się w sposób
> autorytatywny.

Odniosłaś błędne wrażenie,,Zwyczajnie uważam że czy obecna konstytucja,,czy obecne prawo nie jest naznaczone kanonem nieomylności i niezmienności. Zdajesz sobie /mam nadzieje/ sprawę z tego że przy odpowiedniej większości w sejmie ten kanon/według ciebie/ może zostać dowolnie zmodyfikowany i zmieniony..Mam nadzieję że znane jest ci powiedzenie że "kropla draży skałę"

> PS
> Nie zajmiesz stanowiska wobec opinii prof. Adama Strzembosza?
> Biorąc pod uwagę Twoją zdolność do samodzielnego myślenia, byłoby ono dla mnie
> niezmiernie ciekawe.

Nie wszystko dokoła mnie się mi podoba,,,nie ze wszystkimi opiniami się zgadzam, co nie znaczy że ze nie przyjmuję do wiadomości że żyją obok mnie ludzie którzy mają całkowicie odmienne zdanie od mojego. Tak było za rządów PO + PSL i tak jest dziś. Jedne decyzje rządu/obojętnie jakiego/ przyjmowałem z aprobatą,,a inne nie,,,tak było i nadal tak jest
Opinia jest tylko opinią i w demokracji każdy może mieć odmienne zdanie od "głównego nurtu"

[mn7]

lech1966 napisał:

> Dlaczego uważasz ze wiedza prawnicza jest kanonem nieomylności a przepisy prawa
> niezmienne???

Gdzie marta napisała coś, co pozwalałoby na takie rozumienie?
Oj wstyd lechu, straszny wstyd...


> Po moich wypowiedziach widać mniej/ więcej tyle że mam odmienne zdanie

Po twooich wypowiedziach widać przede wszystkim wielką niechęć do wiedzy a nawet do samego zapoznania się ze stanowiskiem, z którym podobno chcesz się nie zgdzać. Skoro nie wiesz i nie chcesz wiedzieć, jak z prawnego punktu widzenia wygląda sprawa środowej rozprawy przed TK, to na jakiej podstawie twierdzisz, że masz "odmienne zdanie"? I jak je chcesz uzasadniać (tak, wiem, że nie chcesz...) skoro nawet nei wiesz, do jakich argumentów musiałbyś się jakoś odnieść?

> wyrażam jedynie swoją opinię na jakiś temat.

Oczywiście masz do prawo. Czy jednak nie przyszło ci do głowy, że w tym celu trzeba by jednal przynajmniej z grubsza znać inne opinie i wiedzieć, na jakiej argumentacji są oparte?

> Wiedzę prawniczą pozostawiam prawnikom

Ale już dezawuować lekko oparte na tej wiedzi opinie (których zresztą nie znasz) to już możesz? I nie widzisz w tym niczego, hm..., niestosownego?

> Odniosłaś błędne wrażenie,,Zwyczajnie uważam że czy obecna konstytucja,,czy obe
> cne prawo nie jest naznaczone kanonem nieomylności i niezmienności

Tyle, że to uważanie nie ma tu nic do rzeczy, ponieważ Trybunał Konstytucyjny jest konstytucją związany, niezależnie od tego, co sobie poszczególni jego sędziowie myślą o poszczególnych jej przepisach. Orzekanie przez sądy naprawdę nie polega (wbrew twojemu zachianemu przekonaniu) na jakimś widzimisię. A w każdym razie nie może na tym polegać - jeśli się to gdzieś zdarza, to należy to piętnować a ie - jak ty w tym momencie - pochwalać.

Skoro jakaś ustawa jest niekonstytucyjna, to TK ma to stwierdzić i tyle. Nie może być inaczej.

. Zdajesz sob
> ie /mam nadzieje/ sprawę z tego że przy odpowiedniej większości w sejmie ten ka
> non/według ciebie/ może zostać dowolnie zmodyfikowany i zmieniony..

W samo sedno. Przy odpowiedniej większości. Nie macie jednak większości konstytucyjnej, więc nie możecie zmienić konstytucji. Macie jej przestrzegać. Czy wam się podoba czy nie.

[lech1966]

mn7 napisała:

> lech1966 napisał:

>
> Gdzie marta napisała coś, co pozwalałoby na takie rozumienie?
> Oj wstyd lechu, straszny wstyd...

Marta napisała:
Ach rozumiem, więc Twoje samodzielne myślenie nie przekłada się na wiedzę prawniczą, ani wiedza prawnicza nie jest podstawą Twego samodzielnego myślenia.

Co mniej więcej przekłada sie na to że tylko ktoś (w domyśle prawnik) potrafi samodzielnie myśleć, a to myślenie wykorzystuje jedynie do zrozumienia przepisów prawa (cała reszta nie jest w stanie myśleć) . Ale jak by nie było to każdy prawnik inaczej rozumie przepis prawa. Gdyby była jednomyślność wśród prawników to jakim cudem jeden sąd skazuje a drugi uniewinnia???

> W samo sedno. Przy odpowiedniej większości. Nie macie jednak większości konstyt
> ucyjnej, więc nie możecie zmienić konstytucji. Macie jej przestrzegać. Czy wam
> się podoba czy nie.

Konstytucja RP
Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

Czy to nie Twoje słowa,,,
Macie jej przestrzegać. Czy wam
> się podoba czy nie.

[mn7]

Maryś stwierdziła fakt, że w ogóle nie posiadasz wiedzy prawnej i słusznie wytknęła ci ostentacyjny brak zainteresowania tą wiedzą i uporczywe formułowanie podobno samodzielnych opinii w oderwaniu od faktów i obowiązującego prawa. Żadna miarą nie wynikało z tego to, co jej próbowałeś przypisać. Co więcej, to co zrobiłeś było skrajnie nieuczciwe i obraźliwe nie tylko dla niej ale dla ogółu dyskutantów

[lech1966]

A to nie Wy prawnicy nie naciągacie Artykułu 197 Konstytucji RP twierdząc że TK może oceniać treść spornej ustawy????. Może TK oceniać zgodność z konstytucją, lub niezgodność poruszając się w granicy OBOWIĄZUJĄCEJ go ustawy- PATRZ WYŻEJ art. 197 Konstytucji RP.

A co do Marty,,,Przytoczę jeszcze raz jej słowa:

Ach rozumiem, więc Twoje samodzielne myślenie nie przekłada się na wiedzę prawniczą, ani wiedza prawnicza nie jest podstawą Twego samodzielnego myślenia,,,.-
-...Przynajmniej powinno być, jeśli ma być sensowne...-
-,,,Być może potrafi../ koniec cytatu

Ja nie czuję się urażony,,,ale jeśli ktoś się czuje to niech składa pozew cywilny o naruszenie dóbr przez Martę..
Czy reprezentujesz tu interesy Marty??

Co dla ciebie znaczy słowo DEMOKRACJA,,,i czym jest według ciebie??
Bo wszyscy rozdzieracie szaty w obronie demokracji tylko czym ona jest dla Was- obrońców "demokracji"????

[mn7]

To, że nie tylko może ale musi przeprowadzić kontrolę jest niewątpliwe. Równie niewątpliwe jest to, ze skoro kontrolowaną ustawę uchwalono celowo i świadomie w kształcie udaremniającym tę kontrolę, to musi być ona dokonana w oparciu o konstytucję. Zgodnie z przepisem konstytucji, którego udajesz, że nie widzisz, bo ci tak wygodnie. Takiej wybiórczości jakoś jednak nie nazywasz naściąganiem.

[lech1966]

Jak to "musi"??? Czy każdą ustawę "zaklepuje" TK. Nie rozumiem Twojego toku myslenia

[mn7]

Nie każdą ale każdą zaskarżoną. Skoro wpłynął wniosek to musi być rozpoznany i koniec.
Może jeszcze powiedz, że tego też nie wiedziałeś?

[lech1966]

To akurat wiedziałem,,,jednak obowiązuje TK AKTUALNA ustawa o TK..Nie rozumiem jakim cudem TK może obejść ustawę która reguluje jego pracę??

[mn7]

Nie obejść tylko skontrolować. Realizując swój obowiązek.

[lech1966]

Wskaż ten przepis konstytucji którego nie widzę,,,bo nie udaję że go nie ma...Chcę go przeczytać literalnie tak jak napisał to konstytucjonalista..

[mn7]

Wysil się i przeczytaj cały rozdział o TK. Nie jest dlugi.

[lech1966]

Czytałem wiele razy,,,i jeszcze raz przed chwilą i nie znajduję tam nawet przecinak czy kropki potwierdzającej Twoją tezę..
Wskaż mi czego nie widzę...lub konstytucjonalista nie napisał i co jest Twoim domysłem....

[lech1966]

errata:/// przecinka

[mn7]

Masz wybrakowany tekst konstytucji, bez przepisu z którego wynika, że choć wszyscy sędziowie orzekają na podstawie ustaw i konstytucji, to sędziowie TK związani są w tym zakresie wyłącznie konstytucją?

[lech1966]

A ty masz poprawiony?? Przez kogo poprawiony?? Nikt nie miał wystarczającej przewagi w sejmie żeby ją zmienić..Tu jest moja treść.
www.prezydent.pl/prawo/konstytucja-rp/sady-i-trybunaly/
A teraz podaj link do tej naciąganej...

[mn7]

Nie podam linku do naciąganej, bo żadne twoje naciągane mnie nie interesują. A link do konstytucji masz. Więc w końcu do niego zajrzyj. Nikt tego za ciebie nie zrobi.

[lech1966]

Art. 178.

1. Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.

Celowo pomijasz słowo "oraz ustawom" ???

[mn7]

Czyli rzeczywiście nie widzisz art. 195? Byleś z tym u lekarza?

[mn7]

Zostawiając nawet na boku twoje złośliwe (i chamskie wobec rozmówcy) uparte udawanie mądrego inaczej- jakim cudem sąd konstytucyjny w ogóle mógłby oceniać konstytucyjność jakiekolwiek ustawy, skoro byłby tą ustawą związany? Tego też nie potrafisz pojąć? Nie żartuj.

[lech1966]

mn7 napisała:

> Zostawiając nawet na boku twoje złośliwe (i chamskie wobec rozmówcy) uparte uda
> wanie mądrego inaczej- jakim cudem sąd konstytucyjny w ogóle mógłby oceniać kon
> stytucyjność jakiekolwiek ustawy, skoro byłby tą ustawą związany? Tego też nie
> potrafisz pojąć? Nie żartuj.

Jakikolwiek sąd w jakimkolwiek państwie porusza się w ramach obowiązującego prawa,,lub konstytucji,,a jeśli nie,,,to według własnego widzimisię.. Nawet tak jakiś przepis (zgodny z ustawą zasadniczą ) pozbawia go jakiegokolwiek uprawnienia czy prawa.

[mn7]

Na przykład TK będzie się w środę poruszał w granicach konstytucji, dokładnie tak, jak mu konstytucja nakazuje.
Cieszę się, że to w końcu pojąłeś, choć łatwo mię było. A teraz idź wreszcie spać albo sobie poczytaj konstytucję do poduszki. Warto.

[mn7]

Skąd u ciebie ten opór przed przeczytaniem art. 195 (a przynajmniej jego początku) i porównaniem z art. 178 (a przynajmniej jego początkiem? Pisać lubisz, skąd więc ten nieprzeparty wstręt do czytania? A może ten wstręt masz tylko do konstytucji bo tam u was teraz obowiązuje taka narracja, że konstytucja to samo zło i w ogóle nie trzeba się nią przejmować?

[lech1966]

U nas ,,,tzn u kogo??? Ja do żadnego "klanu" nie należę

[mn7]

Należysz do sekty wyznawców PiS. Twoje posty nie pozostawiają co do tego wątpliwości.

[lech1966]

Oczekujesz przestrzegania konstytucji----przestrzegaj ją sama

[mn7]

Nie zdarzyło mi się nigdy naruszyć konstytucji. Pewnie z braku okazji.

A teraz dobranoc Lechu. Cieszę się bardzo, że dzieki mnie mogłeś się nauczyć trochę podstaw prawa a przy okazji także logiki.

[lech1966]

mn7 napisała:

> Należysz do sekty wyznawców PiS. Twoje posty nie pozostawiają co do tego wątpli
> wości.

A tu "zonk" tak jak z twoją interpretacją konstytucji RP

[lech1966]

Ok sędzia TK są niezawiśli i podlegają tylko konstytucji...
Jednak dla porządku..

Art. 195.

1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.

i dalej,,,tego już nie widzisz???

Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

[mn7]

Skoro jednak to właśnie ta ustawa jest przedmiotem kontroli, to do chwili tej kontroli nie może być wiążącą dla TK. Przedmiot kontroli nie może być jej narzędziem. To zupełnie oczywiste - nie potrzeba do tego w ogóle wiedzy prawnej.

Cieszę się, że teraz wreszcie zrozumiałeś. Szkoda, że nie zapoznałeś się zawczasu samodzielnie na przykład ze stanowiskiem SN, bo całe to tłumaczenie nie byłoby potrzebne. No ale nie musisz mi dziękować za poświęcony ci czas. Dobranoc.

[lech1966]

mn7 napisała:

> Skoro jednak to właśnie ta ustawa jest przedmiotem kontroli, to do chwili tej k
> ontroli nie może być wiążącą dla TK. Przedmiot kontroli nie może być jej narzęd
> ziem. To zupełnie oczywiste - nie potrzeba do tego w ogóle wiedzy prawnej.
>
> Cieszę się, że teraz wreszcie zrozumiałeś. Szkoda, że nie zapoznałeś się zawcza
> su samodzielnie na przykład ze stanowiskiem SN, bo całe to tłumaczenie nie było
> by potrzebne. No ale nie musisz mi dziękować za poświęcony ci czas. Dobranoc.

Powoli ,,powoli...nie rozpędzaj się

art 195 dotyczy samych sędziów TK,,pojedynczo,,,każdy z osobna powinien być niezawisły i odpowiada tylko przed przepisami konstytucji
Rozumiesz o czym mówi ten art, konstytucji??? o składzie TK,,,pojedynczych osobach sędziów.
Czy nie taka jest treść tego art?????

Natomiast art 197 konstytucji odnosi się do całego składu TK. TK obowiązuje ustawa o TK jeśli chce cokolwiek rozpatrywać. Ustawa reguluje w jakim składzie itd,,itp TK MOŻE PRACOWAĆ

Poczytaj jeszcze raz ,,bo wciskasz mi kit ze nie widzę lub nie potrafię czytać ze zrozumieniem

[wariant_b]

> Powoli ,,powoli...nie rozpędzaj się
>
> art 195 dotyczy samych sędziów TK,,pojedynczo,,,każdy z osobna powinien
> być niezawisły i odpowiada tylko przed przepisami konstytucji

To teraz ty się nie rozpędzaj - to nie Trybunał, około 135 osobowa instytucja
będzie rozstrzygał w swojej sprawie, ale właśnie ci, imiennie powołani, niezawiśli
i odpowiadający jedynie przed przepisami konstytucji sędziowie.
I to sędziowie mają odpowiedzieć na pytanie, czy pod obecną ustawą Trybunał
Konstytucyjny działa zgodnie z Konstytucją, czy nie. Konstytucja nie przewidziała
takiego wyjątkowego przypadku, bo wtedy zapewne sprawę rozstrzygałby SN.
Niestety, wynik byłby taki sam lub bardzo podobny - sędziowie SN też są niezawiśli
i też są to naprawdę wybitni prawnicy, a nie na szybko znalezione marionetki.

Ale skoro już poruszyłeś temat niezawisłości - to może wytłumaczysz nam,
dlaczego adwokat prezesa Kaczyńskiego wynagradzany z naszych pieniędzy
synekurą w TK jest niezawisły, a obecni sędziowie nie są niezawiśli.

[lech1966]

wariant_b napisał:

> > Powoli ,,powoli...nie rozpędzaj się
> >
> > art 195 dotyczy samych sędziów TK,,pojedynczo,,,każdy z osobna powinien
> > być niezawisły i odpowiada tylko przed przepisami konstytucji
>
> To teraz ty się nie rozpędzaj - to nie Trybunał, około 135 osobowa instytucja
> będzie rozstrzygał w swojej sprawie,ale właśnie ci, imiennie powołani, niezawi
> śli
> i odpowiadający jedynie przed przepisami konstytucji sędziowie.

Powoli powoli..bez nerwów i inwektyw proszę:
Jak nazywasz pojedynczego sędziego TK? Czy nazywasz go trybunałem?? czy sędzią?
Kogo jeszcze zaliczasz do sędziów TK skoro wyszło ci 135 osób??? W konstytucji zapisane jest że

Art. 194.

1. Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą. Ponowny wybór do składu Trybunału jest niedopuszczalny.

Sprzątaczki i inne osoby tam zatrudnione (poza sędziami) mogą pracować dłużej i ich 9 letnia kadencja (nawet jak ich dotyczyła to) już wygasła..
Treść

Art. 195.

1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.

Udajesz że nie widzisz słowa "Sędziowie"?? "w sprawowaniu"?? a nie "Trybunał podlega tylko konstytucji"

> I to sędziowie mają odpowiedzieć na pytanie, czy pod obecną ustawą Trybunał
> Konstytucyjny działa zgodnie z Konstytucją, czy nie. Konstytucja nie przewidzia
> ła
> takiego wyjątkowego przypadku,

Skoro konstytucja nie przewidziała takiego "wyjątkowego przypadku" to nie naciągaj kołderki a powiedz tak jak jest/

Sędziowie pojedynczo nadal są sędziami,,dopiero razem tworzą Trybunał Konstytucyjny o którym:

Konstytucja mówi:

Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

Gdyby nie było ustawy to zastosowanie miałaby konstytucja, ale ustawa jest i reguluje pracę TRYBUNAŁU,, a nie pojedynczych sędziów

> bo wtedy zapewne sprawę rozstrzygałby SN.

A po co angażować SN?? Mamy przecież sąd konstytucyjny..Niezależny i niezawisły..Co nie ulega wątpliwości. W konstytucji jest zapis o nie wchodzeniu w kompetencje innego organu panstwa

> Niestety, wynik byłby taki sam lub bardzo podobny - sędziowie SN też są niezawi
> śli
> i też są to naprawdę wybitni prawnicy, a nie na szybko znalezione marionetki.

Nie rozumiem powodu dla którego tak piszesz?? Liczyłeś na propozycje i musisz zmienić plany?? Trudno aby wszyscy prawnicy w Polsce załapali się na fuchę w Trybunale, liczba tych szczęściarzy jest ograniczona. Musisz się z tym liczyć..

> Ale skoro już poruszyłeś temat niezawisłości - to może wytłumaczysz nam,
> dlaczego adwokat prezesa Kaczyńskiego wynagradzany z naszych pieniędzy
> synekurą w TK jest niezawisły, a obecni sędziowie nie są niezawiśli.

Nie mam pojęcia dlaczego adwokat prezesa Kaczyńskiego jest wynagradzany z naszych pieniędzy... Pytaj u źródła, ja nie jestem z tej opcji politycznej.
A tak szczerze,,,,,,,mieliście na to 8 lat,,,,OSIEM DŁUGICH LAT,,,więc nie płacz mi teraz w rękaw.

Chcesz szacunku do Konstytucji?? przestrzegaj jej sam...

[lech1966]

mn7 napisała:

> Skoro jednak to właśnie ta ustawa jest przedmiotem kontroli, to do chwili tej k
> ontroli nie może być wiążącą dla TK. Przedmiot kontroli nie może być jej narzęd
> ziem. To zupełnie oczywiste - nie potrzeba do tego w ogóle wiedzy prawnej.
>
> Cieszę się, że teraz wreszcie zrozumiałeś. Szkoda, że nie zapoznałeś się zawcza
> su samodzielnie na przykład ze stanowiskiem SN, bo całe to tłumaczenie nie było
> by potrzebne. No ale nie musisz mi dziękować za poświęcony ci czas. Dobranoc.

Skoro mamy sąd konstytucyjny to po co mam się zapoznawać z opinią SN?? Niech każdy robi to co do niego należy,,,w granicach prawa oczywiście..

[mn7]

Zachowujesz się więc jak typowy troll. Domagasz się podawania na talerzu tego, co jest bardzo łatwo dostępne w sieci. I to wiedząc od kilku osób gdzie jest dostępne.

[lech1966]

Typowy Troll???? Tyle masz do powiedzenia?? bo nie potrafisz wskazać treści w konstytucji która potwierdza Twoją tezę???
Odwołujesz się do konstytucji i bijesz pianę udając że nie umiem czytać???, a jak pytam o konkret,,,to jestem Typowy Troll
Teraz mogę poczuć się urażony. Do tej pory rozmawialiśmy uprzejmie, bez inwektyw,,ale widzę że nie była twoim celem dyskusja,,,
Napisz mi gdzie jest ta "prawda objawiona" w konstytucji bo ona z gumy nie jest i nie da się naciągać według prawniczego zapotrzebowania.

[mn7]

Przecież ci wyraźnie trollu powiedziałam, o który przepis chodzi. Uspokój się więc. A gdy to zrobisz przeczytaj ten przepis i wreszcie przestań trollować zgrywajac wiecznie niedoinformowanego.

[lech1966]

Pozostanę więc przy swoim zdaniu, Nadal uważam że jeśli TK ma zamiar wydawać wyrok czy nawet badać zgodność z konstytucją jakąkolwiek ustawę,,to musi zrobić to zgodnie z obowiązującym prawem, i mało mnie obchodzi że tobie się to prawo nie podoba

[mn7]

Każdy wyrok TK wydaje zawsze w zgodzie z obowiązującym prawem. Tak samo będzie niewątpliwie w środę. Kontrola ustawy zostanie dokonana na podstawie konstytucji, tak jak to nakazuje konstytucja. Możesz więc spać spokojnie. Dobranoc.

[lech1966]

mn7 napisała:

> Każdy wyrok TK wydaje zawsze w zgodzie z obowiązującym prawem. Tak samo będzie
> niewątpliwie w środę. Kontrola ustawy zostanie dokonana na podstawie konstytucj
> i, tak jak to nakazuje konstytucja. Możesz więc spać spokojnie. Dobranoc.

Konstytucja nakazuje Trybunałowi stosować sie do ustawy

[lech1966]

marta596 napisała:

target="_blank" rel="nofollow">www.tvn24.pl/tak-jest,39,m/trybunal-po-staremu,607032.html</a>

Wysłuchałem całej wypowiedzi prof Strzembosza i cóż mogę powiedzieć?. Chylę czoła przed umysłem pana prof. by w takim wieku wypowiadać się na tak poważne tematy, jednak nie wiem co miał na myśli marginalizując artykuły konstytucji. Czy jeden artykuł jest ważniejszy od innego?? ,,a inne nie są ważne??chyba nie o to chodziło konstytucjonalistom piszącym obecną konstytucje aby można było jedne artykuły wykorzystywać do walki politycznej, a inne zapisy marginalizować. Każdy artykuł w konstytucji ma swoje znaczenie i każdy artykuł został tam umieszczony celowo. Nawet te obecnie niewygodne. Nawet art, 197 nie jest ani ważniejszy,,,,ani mniej ważny od innych.. Moim zdaniem nie powinien wypowiadać się w taki sposób o ustawie zasadniczej, bo zarzucając PIS-owi i prezydentowi Dudzie łamanie konstytucji,,,swoimi słowami i zachęcaniem do łamania jej przez TK,,,,,sam ją łamie..
Albo konstytucja stanowi zbiór praw podstawowych i bez żadnych wyjątków,,,albo w całości jest nic nie warta.

[marta596]

Nie manipuluj wypowiedzią prof. Strzembosza. Stwierdzenie faktu, że art. 197 odsyła do ustawy (czyli aktu niższego rzędu niż konstytucja) regulującej sprawy drugorzędne, nie jest marginalizacją artykułów konstytucji.
Konstytucja zawiera najbardziej elementarne, podstawowe przepisy regulujące utworzenie i działanie TK i gdyby ustawodawca miał zamiar umocować w konstytucji również szczegółowe regulacje, nie odsyłałby ich do ustawy zwykłej, czyli aktu niższego rzędu, tylko umieścił je bezpośrednio w konstytucji.

Twoim zdaniem Ty, jako laik masz prawo wypowiadać się o ustawie zasadniczej, a profesor nauk prawnych, były pierwszy prezes Sądu Najwyższego i przewodniczący Trybunału Stanu nie powinien się wypowiadać w taki sposób, który się Tobie akurat nie podoba. Zarzut złamania konstytucji padł wobec prezydenta, a nie PiS-u i został przez profesora Strzembosza umotywowany, podobnie zresztą jak wcześniej przez prof. Jana Zimmermanna, promotora pracy doktorskiej prezydenta Dudy.

Na Twoje wcześniejsze posty do mnie skierowane odpowiedziała Mn7 (serdeczne dzięki ;)) i ja więcej nie mam nic do dodania. Sama bym tego lepiej nie zrobiła.

Zapoznałam się również z Twoim „samodzielnym myśleniem” w dyskusji, jaką usiłowali z Tobą prowadzić i Mn7 i Wariant_b, gdzie zaprezentowałeś dotychczasowe stereotypowe pisowskie slogany tak światłych umysłów obecnego pisowskiego establishmentu jak Terlecki, Kempa, Ziobro, Jaki, Pawłowicz, Sasin itp.

Próbowałam rozmawiać z Tobą w tym wątku i chyba w wigilię, na podobny temat, ponieważ nie zaliczałam Ciebie do forumowych trolli, partyjniackich hejterów, jakichś oszołomów, a wydawało mi się, że jesteś raczej sfrustrowanym, z lekka zagubionym, może zmanipulowanym pisowską propagandą zwykłym, zaniepokojonym użytkownikiem FK. Myliłam się i już wiem, z kim mam do czynienia. Przeto za rozmowę Tobie już dziękuję i jeśli jeszcze gdzieś zechcę na Twoje wpisy odpowiadać, to będzie to taka rozmowa na jaką zasługujesz, jako cyniczny gracz i manipulator.

Pozdrawiam

[lech1966]

marta596 napisała:

> Nie manipuluj wypowiedzią prof. Strzembosza. Stwierdzenie faktu, że art. 197 od
> syła do ustawy (czyli aktu niższego rzędu niż konstytucja) regulującej sprawy d
> rugorzędne, nie jest marginalizacją artykułów konstytucji.

Ja nie manipuluje..posłuchaj prof, od 8.25 minuty nagrania. Jego słowa brzmią tak
"Trybunał został ulokowany w konstytucji i ma się kierować konstytucją"
Czy w tej samej konstytucji która zawiera art 195 p.1 nie ma art 197 ???
Według mojej wiedzy istnieją oba art w treści konstytucji

www.prezydent.pl/prawo/konstytucja-rp/sady-i-trybunaly/
Dlaczego ważniejszy jest art 195p1 od art 197 ??
Czy nie jest marginalizacją twierdzenie prof, od 8.46 ze art 197 jest zapisem drugorzędnym????. Toż to słowa prof, Strzembosza,,,,nie moje

> Konstytucja zawiera najbardziej elementarne, podstawowe przepisy regulujące utw
> orzenie i działanie TK i gdyby ustawodawca miał zamiar umocować w konstytucji r
> ównież szczegółowe regulacje, nie odsyłałby ich do ustawy zwykłej, czyli aktu
> niższego rzędu, tylko umieścił je bezpośrednio w konstytucji.

Całkowicie się zgadzam z Tobą Marto, to zbiór praw podstawowych, więc tym bardziej nie rozumiem że skoro ustawodawca odsyła do ustawy zwykłej to nie miał w tym żadnego celu. Nie powiesz mi że było to bezmyślne, bo to by świadczyło że nie uznajesz autorytetów prawniczych które brały udział w redagowaniu i tworzeniu przepisów konstytucji. Nie pozostaje ci nic innego jak uznać że art 197 jednak istnieje

> Twoim zdaniem Ty, jako laik masz prawo wypowiadać się o ustawie zasadniczej, a
> profesor nauk prawnych, były pierwszy prezes Sądu Najwyższego i przewodniczący
> Trybunału Stanu nie powinien się wypowiadać w taki sposób, który się Tobie akur
> at nie podoba. Zarzut złamania konstytucji padł wobec prezydenta, a nie PiS-u i
> został przez profesora Strzembosza umotywowany, podobnie zresztą jak wcześniej
> przez prof. Jana Zimmermanna, promotora pracy doktorskiej prezydenta Dudy.

Nie wiem po co za każdym razem przytaczasz zasługi prof Zimmermana czy Strzembosza,,skoro każdy może sobie to znaleźć
>
> Na Twoje wcześniejsze posty do mnie skierowane odpowiedziała Mn7 (serdeczne dzi
> ęki ;)) i ja więcej nie mam nic do dodania. Sama bym tego lepiej nie zrobiła.

Tak pogadaliśmy miło z mn7 i wariantem b, i mimo że czasem mn7 ponosiły nerwy uważam te dyskusje za bardzo udaną

> Zapoznałam się również z Twoim „samodzielnym myśleniem” w dyskusji,
> jaką usiłowali z Tobą prowadzić i Mn7 i Wariant_b, gdzie zaprezentowałeś dotyc
> hczasowe stereotypowe pisowskie slogany tak światłych umysłów obecnego pisowsk
> iego establishmentu jak Terlecki, Kempa, Ziobro, Jaki, Pawłowicz, Sasin itp.

Myślę że naszą dyskusję możemy uznać za autorską, bo nie słyszałem z ust w/w osób takich tez jak moje,,ani takiego uzasadniania jak moje, co nie znaczy że po przeczytaniu naszej rozmowy zawarte tu treści nie zostaną wykorzystane przez w/w osoby

> Próbowałam rozmawiać z Tobą w tym wątku i chyba w wigilię, na podobny temat, po
> nieważ nie zaliczałam Ciebie do forumowych trolli, partyjniackich hejterów, jak
> ichś oszołomów, a wydawało mi się, że jesteś raczej sfrustrowanym, z lekka zag
> ubionym, może zmanipulowanym pisowską propagandą zwykłym, zaniepokojonym użytko
> wnikiem FK. Myliłam się i już wiem, z kim mam do czynienia. Przeto za rozmowę T
> obie już dziękuję i jeśli jeszcze gdzieś zechcę na Twoje wpisy odpowiadać, to b
> ędzie to taka rozmowa na jaką zasługujesz, jako cyniczny gracz i manipulator.
>
> Pozdrawiam

Widzisz,,,, nie jestem ani hejterem,,ani trollem,,to pomyłka,,,najzwyczajniej mam inne zdanie i inaczej rozumiem te same słowa wypowiedziane przez prof Strzembosza i tłumaczenie przepisów konstytucji życiorysem prof Strzembosza to pomyłka z twojej strony,,sam prof mówił o sprzecznościach nie dających się pogodzić w systemie prawnym..

A teraz diagnoza..
Konstytucja RP

Art. 4.

1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.

Art. 8.

1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

Art. 10.

1.Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej.
2.Władzę ustawodawczą sprawują Sejm i Senat, władzę wykonawczą Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a władzę sądowniczą sądy i trybunały.


Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

Art 4 jasno mówi o tym kto sprawuje władzę zwierzchnią nad pozostałymi władzami..
Art 8 mówi o tym że przepisy konstytucji stosuje się bezpośrednio.(art 197 także)

Ustawodawca celowo wpisał art 197 do konstytucji po to aby pozostawiając niezależność i niezawisłość władzy sądowniczej nie stało się tak że nagle Sąd Konstytucyjny jakim jest Trybunał Konstytucyjny w wyniku prawniczych manipulacji przepisami prawa stanie się Sądem Ostatecznym. Ustawa reguluje pracę Sądu Konstytucyjnego,,,To bezpiecznik aby władza sądownicza nie stała się władzą absolutną co dziś się usiłuje zrobić bo art 4 mówi co innego..
Miłej niedzieli..
Pozdrawiam

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Dlaczego ważniejszy jest art 195p1 od art 197 ??

Wczoraj ci to klarownie wytłumaczono. Już przez noc zapomniałeś?

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Wysłuchałem całej wypowiedzi prof Strzembosza i cóż mogę powiedzieć?. Chylę czo
> ła przed umysłem pana prof. by w takim wieku wypowiadać się na tak poważne tema
> ty, jednak nie wiem co miał na myśli marginalizując artykuły konstytucji.

W którym miejscu "marginalizował" jakiś artykuły Konstytucji???

> Czy jeden artykuł jest ważniejszy od innego??

Nie. Natomiast wykładnia przepisów prawnych zawsze polega na tym, że ustala się któremu należy dać pierwszeństwo a któremu nie. Nie ma to nic wspólnego z "marginalizowaniem" któregokolwiek.
Jeśli z jednego przepisu wynika, że nie wolno zabijać a z innego, że zupełnie wyjątkowo wolno nawet zabić w obronie koniecznej, to stwierdzenie faktu, że do działającego w obronie koniecznej stosuje się ten drugi przepis nie ma absolutnie nic wspólnego z "marginalizowaniem" tego pierwszego.

,,a inne nie są ważne??

Jak widac są ważne, skoro ustala się ich wzajemny stisunek, prawda?

> chyba nie o to
> chodziło konstytucjonalistom piszącym obecną konstytucje aby można było jedne
> artykuły wykorzystywać do walki politycznej

No to czemu to tak uporczywie robisz od kilku dni? Uczepiłeś sie jednego artykułu Konstytucji i kompletrnie lekceważysz pozostałe.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> lech1966 napisał:
> W którym miejscu "marginalizował" jakiś artykuły Konstytucji???

www.prezydent.pl/prawo/konstytucja-rp/sady-i-trybunaly/
Dlaczego ważniejszy jest art 195p1 od art 197 ??

Czy nie jest marginalizacją twierdzenie prof, od 8.46 min ze art 197 jest zapisem drugorzędnym????. Toż to słowa prof, Strzembosza,,,,nie moje

Zenek czy nie słyszysz co prof Strzembosz mówi??? mam ci napisać literalnie??

>
> Nie. Natomiast wykładnia przepisów prawnych zawsze polega na tym, że ustala się
> któremu należy dać pierwszeństwo a któremu nie. Nie ma to nic wspólnego z "mar
> ginalizowaniem" któregokolwiek.
> Jeśli z jednego przepisu wynika, że nie wolno zabijać a z innego, że zupełnie w
> yjątkowo wolno nawet zabić w obronie koniecznej, to stwierdzenie faktu, że do d
> ziałającego w obronie koniecznej stosuje się ten drugi przepis nie ma absolutni
> e nic wspólnego z "marginalizowaniem" tego pierwszego.

Zenek jaka wykładnia, co ty pleciesz??? Co na ten temat mówi konstytucja??

Art. 8.

1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

Nie ma żadnej wykładni...Jako prawnik powinieneś to rozumieć lepiej ode mnie..Nie rób z siebie ( sam sobie dopowiedz)



> > chyba nie o to
> > chodziło konstytucjonalistom piszącym obecną konstytucje aby można było j
> edne
> > artykuły wykorzystywać do walki politycznej
>
> No to czemu to tak uporczywie robisz od kilku dni? Uczepiłeś sie jednego artyku
> łu Konstytucji i kompletrnie lekceważysz pozostałe.

Wymieniłem kilka artykułów Konstytucji RP według których można logicznie myśląc wykazać że TK nie ma prawa procedować na podstawie starej ustawy o TK i myślę że namieszałem w waszych prawniczych dywagacjach na temat co wolno a co nie Trybunałowi Konstytucyjnemu.
mn7 proponowała mi czytanie Konstytucji do poduszki,,myślę że wobec tego co napisałem lepiej byłoby dla Was gdybym jednak pozostał przy swoim zajęciu bo inaczej mogę stać się zagrożeniem dla prawniczych interesów w Polsce i gdybym zajął się tym na poważnie to ktoś z Was być może straciłby robotę.

przestań bełkotać.

[pogromca_bzdury]

Szkoda czasu na te nzdury.
Każda z tych kwestii jest gruntownie wytłumaczona. Na przykłąd w stanowisku przedłożonym przez SN. Od przedwczoraj cztery chyba osoby też odnuiosły się do każdej z tych kwestii.

[lech1966]

Czy SN nie obowiązują zapisy konstytucji?? Daj linka do tych opinii..Ciekawe jakie argumenty zostały przytoczone..

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Szkoda czasu na te nzdury.
> Każda z tych kwestii jest gruntownie wytłumaczona. Na przykłąd w stanowisku prz
> edłożonym przez SN. Od przedwczoraj cztery chyba osoby też odnuiosły się do każ
> dej z tych kwestii.

To nie bzdura,,,mówimy o zapisach konstytucji. Czy ty też marginalizujesz i nie przyjmujesz do wiadomości zawartych tam praw podstawowych RP??
Najlepiej jakbyś wypunktował mnie tak jak ja ciebie-Was..Bo opinie ,,,zawsze pozostaną opiniami,,jeśli będą naciągać przepisy konstytucji

wszyscy już widzą, że jesteś trollem

[pogromca_bzdury]

[lech1966]

No wiesz co Zenek?? Po Tobie spodziewałem się czegoś więcej niż Troll..
A kto to jest "Wszyscy"?? Wypunktowałem wasze prawnicze gdybanie,,ja zwykły człowiek,, nie prawnik Czujesz się osaczony w swoich poglądach? Wytrąciłem ci ostatni argument??
Przykro mi że tak wyszło,,Nie trzeba było mobilizować mnie do czytania Konstytucji,,,
Mieczem wojujesz,,i do miecza giniesz,,

[mn7]

Jeśli ci jedna osoba mówi, że jesteś pijany to może to nie być prawda. Jeśli jednak wszyscy ci to powtarzają...

[lech1966]

To znaczy że źle widzą, albo sami mają omamy. Do stwierdzenia czy ktoś jest pijany czy nie, potrzebne i wymagane jest badanie alkomatem lub krwi...A Wy "wszyscy" zaklinacie przepisy konstytucji życiorysami skądinąd zasłużonych prawników. Po tych cytowanych wyżej słowach prof Strzembosza duża część tego autorytetu zblakła a zasługi już nie są takie oczywiste. Jak ktoś wiedzący (w domyśle,, co sugeruje uprawiany całe życie zawód, doświadczenie i zasługi) , co mówi mógł świadomie to powiedzieć???
Toż to nawoływanie do łamania konstytucji,,,,tej samej na którą się cały czas te same osoby powołują??? Żeby na szali stawiać całe swoje dotychczasowe życie a po drugiej stronie jakiś mały interes polityczny czy korporacyjny,,,,,,,sorry ale trudno mi to zrozumieć...
Pisałaś coś w innym poście o szmaceniu się dla,,, /nie pamiętam już czego/ ale jak będziesz nalegać to ci znajdę Twój wpis

[marta596]

lech1966 napisał:


> Czy nie jest marginalizacją twierdzenie prof, od 8.46 min ze art 197 jest za
> pisem drugorzędnym????. Toż to słowa prof, Strzembosza,,,,nie moje

Kłamiesz.To są Twoje słowa.

> Zenek czy nie słyszysz co prof Strzembosz mówi??? mam ci napisać literalnie??

Napisz literalnie, ale nie to, co usłyszałeś, ale to co zostało wypowiedziane i nagrane.

[lech1966]

marta596 napisała:

> lech1966 napisał:
> Kłamiesz.To są Twoje słowa.
> Napisz literalnie, ale nie to, co usłyszałeś, ale to co zostało wypowiedziane i
> nagrane.

To jest to samo, jak mogę coś innego słyszeć i coś innego mówić,,(to rola prawników a jak wiesz ja nimi nie jestem),,to samo słyszałem co prof powiedział..Ale OK..napiszę to co słyszę na nagraniu,,a że to nie będzie stenogram to pytania p. redaktor będę skracał a wypowiedzi prof pisał dokładnie słowo w słowo..

Więc na pytanie p. redaktor że w konstytucji jest art 197 prof odpowiedział tak:

"No dobrze ale to są rzeczy drugorzędne" ,,,,"Sąd również ma w swoim orzekaniu określone przepisy o charakterze instrukcyjnym które zobowiązują go do określonego postępowania"

Panu sędzi nie podoba się art 197 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej mówiąc o jednym z jej art że jest to "drugorzędne"( tak to rozumiem,,bo inaczej się nie da)

Nie ma żadnych ważnych art konstytucji i drugorzędnych bo:

Art. 8.Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej mówi.

1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

W konstytucji nie ma żadnych zapisów instrukcyjnych....a bezpośrednie stosowanie znaczy tyle że bez żadnej wykładni, tłumaczenia,,i naciągania,,,czyli stosuje się literalnie

Co do tych "instrukcyjnych" przepisów to właśnie ustawa sejmu RP o której mowa w art 197 jest tą "instrukcją" według której Trybunał Konstytucyjny ma prawo działać..

A teraz Marto może ty mi napiszesz co ty tam słyszysz?? skoro zarzucasz mi kłamstwo to.......
Tu podaję ci linka otrzymanego od ciebie żebyś nie musiała szukać i tak od 8 minuty i 40 sekundy nagrania umówmy się że skupimy się na słowach pana prof,,,a nie na jego życiorysie,,OK???

[marta596]

lech1966 napisał:

> To jest to samo,

Nie, to nie jest to samo. Naprawdę nie dostrzegasz różnicy?
Wcześniej włożyłeś w usta profesora słowa, których nie wypowiedział tzn. że art 197 jest drugorzędny .

A dokładnie ten fragment brzmi tak:

Prof. Adam Strzembosz: Trybunał został ulokowany w konstytucji i ma się kierować konstytucją.Nie ma dla mnie wątpliwości, że konstytucja jest….

Redaktoerka: ale w konstytucji jest napisane, że „Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.”

Prof. Adam Strzembosz: ale, no dobrze, to są rzeczy drugorzędne
Sąd również ma w swoim orzekaniu określone przepisy o charakterze instrukcyjnym które zobowiązują go do określonego postępowania, no niemniej nie są to tego rodzaju przepisy, że jeśli sąd dany przepis złamie to już wyrok jest nie ważny.Po to są przepisy instrukcyjne i przepisy o znaczeniu podstawowym.No więc w konstytucji są zawarte najbardziej elementarne przepisy podstawowe przepisy regulujące utworzenie i działanie TK, natomiast już bardzo szczegółowe regulacje, które dotyczą spraw, no jednak drugorzędnych,reguluje ustawa i tak w konstytucji jest zapisane wielokrotnie, różne szczegółowe sprawy reguluje ustawa. "

Pisałam o tym samym tutaj.

> Panu sędzi nie podoba się art 197 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej mówiąc o jednym z jej art że jest to "drugorzędne"( tak to rozumiem,,bo inaczej się nie da)

No proszę, a Ty dalej swoje wiesz i insynuujesz, a to, że marginalizuje artykuły, a to mu się artykuł nie podoba. Nazywasz to "rozumieniem, bo inaczej się nie da", a ja nazywam manipulacją z Twojej strony.

I to by było tyle, na ten temat.

[marta596]

Oczywiście nieważny.
Przepraszam za błąd.

[lech1966]

marta596 napisała:

> lech1966 napisał:
>
> > To jest to samo,
>
> Nie, to nie jest to samo. Naprawdę nie dostrzegasz różnicy?
> Wcześniej włożyłeś w usta profesora słowa, których nie wypowiedział tzn. że
> art 197 jest drugorzędny .

pisałem o tym we wcześniejszym poście/nie czytasz wszystkiego

> A dokładnie ten fragment brzmi tak:
>
> Prof. Adam Strzembosz: Trybunał został ulokowany w konstytucji i ma s
> ię kierować konstytucją.Nie ma dla mnie wątpliwości, że konstytucja jest…

Tak w tym miejscu prof dostrzega że konstytucja jest i stwierdza że TK umocowany jest przepisami konstytucji. Nie te słowa wzbudzają kontrowersje z mojej strony. Do tego miejsca wszyscy się zgadzamy z prof.

>
> Redaktoerka: ale w konstytucji jest napisane, że „Organizację T
> rybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa
> .”
>
> Prof. Adam Strzembosz: [i]ale, no dobrze, to są rzeczy drugorzędne[/
> i]

Co jest rzeczą drugorzędną??? bo to jest najważniejsze słowo tej wypowiedzi..

> Sąd również ma w swoim orzekaniu określone przepisy o charakterze instrukcyj
> nym które zobowiązują go do określonego postępowania, no niemniej nie są to teg
> o rodzaju przepisy, że jeśli sąd dany przepis złamie to już wyrok jest nie ważn
> y.Po to są przepisy instrukcyjne i przepisy o znaczeniu podstawowym.No więc w k
> onstytucji są zawarte najbardziej elementarne przepisy podstawowe przepisy regu
> lujące utworzenie i działanie TK, natomiast już bardzo szczegółowe regulacje, k
> tóre dotyczą spraw, no jednak drugorzędnych,reguluje ustawa i tak w konstytucji
> jest zapisane wielokrotnie, różne szczegółowe sprawy reguluje ustawa. "

Czy nie jest odpowiedzią prof to że "no dobrze, to są rzeczy drugorzędne" na bezpośrednio zadane pytanie o art 197 Konstytucji?? Otóż jest ,,niestety,,na twoje nieszczęście jest to bezpośrednia odpowiedz na bezpośrednio zadane i precyzyjne pytanie, Dalsza część wypowiedzi dotyczy przepisów instrukcyjnych. Wskaż mi te przepisy. w którym miejscu w konstytucji (bo wyżej wszyscy uznaliśmy że konstytucja jest) zawarte są te przepisy i czego konkretnie dotyczą?.

>
> Pisałam o tym samym tutaj.
>
> > Panu sędzi nie podoba się art 197 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej mó
> wiąc o jednym z jej art że jest to "drugorzędne"( tak to rozumiem,,bo inaczej s
> ię nie da)
>
> No proszę, a Ty dalej swoje wiesz i insynuujesz, a to, że marginalizuje arty
> kuły, a to mu się artykuł nie podoba. Nazywasz to "rozumieniem, b
> o inaczej się nie da", a ja nazywam manipulacją z Twojej strony.

Proszę udowodnij mi że to jest manipulacja z mojej strony, wskaż odpowiednie art.(instrukcyjne o których mowa i co do których nie ma wątpliwości że są w... ) Konstytucji RP gdzie stwierdzenie Twoje i prof Strzembosza J/W można jakimś cudem obronić....

[lech1966]

Jakieś sprostowanie MN7??? Czy marta596??

[lech1966]

Podbije wątek bo jak widzę jest ciągle aktualny

[taniarada]

pogromca_bzdury napisał:

> ayran napisał:
>
> > Chcieliście powiedzieć, że ustawy o TK są z definicji zgodne z Konstytucj
> ą, a j
> > eśli są niezgodne, to nie istnieje organ, który mógłby to stwierdzić? To
> o tym
> > "dobrze wie" Rzepliński?
>
> Po prostu pisowskim trollom już se mylą sms-y...
Co mądrego możesz napisać poza swoimi docinkami?

TK nie zmienia zdania

[ukos]

Rozprawa odbędzie się w innym terminie, ponieważ najpierw TK musi zająć się ustawą o TK.

Nie łżyj bezczelny trollu

[pogromca_bzdury]

Rozprawa oczywiście będzie ale po uprzednim rozpoznaniu sprawy nowej pisowskiej ustawy o TK.

[taniarada]

pogromca_bzdury napisał:

> Rozprawa oczywiście będzie ale po uprzednim rozpoznaniu sprawy nowej pisowskiej
> ustawy o TK.
Dlaczego wszystkich wyzywasz i prowokujesz jak religijny.A tak jak on cykasz do moderatora.To jest hipokryzja.A co najlepsze ,że sam trollujesz jak najęty.I podnosisz głos jak religijny.To nie jest twoje prywatne forum gdzie możesz obrażać przeciwników politycznych .

To nie zmiana zdania tylko część sędziów

[1a.a]

zbuntowała się albo zastrajkowała

[ric-ard]

zmiękła mu rura

Dzisiejszy przekaz z Nowogrodzkiej

[pogromca_bzdury]

Dzisiejszy przekaz z Nowogrodzkiej - że niby już nie wszyscy sędziowie TK stoją murem za swoim prezesem i wiceprezesem...

[taniarada]

pogromca_bzdury napisał:

> Dzisiejszy przekaz z Nowogrodzkiej - że niby już nie wszyscy sędziowie TK stoją
> murem za swoim prezesem i wiceprezesem...
Jak staną za Rzeplińskim to kasa odpłynie.A czekanie na cud i marsze PO-KOD nie gwarantują tego cudu.

[mn7]

Nie wszyscy są jak ty łajzami dla których tylko ta kasa się liczy. Cały skład TK jest zgodny i to was tak irytuje. Oba grudniowe wyroki były jednomyślne.

[taniarada]

mn7 napisała:

> Nie wszyscy są jak ty łajzami dla których tylko ta kasa się liczy. Cały skład T
> K jest zgodny i to was tak irytuje. Oba grudniowe wyroki były jednomyślne.
No właśnie .Gdyby takie ustawy przepychała Partia Nieobywatelska to było by jak makiem zasiał i dalej by jęczeli o Jarku.

[mn7]

A gdyby ciotka miała wąsy to by była wujkiem.
Ty tego i tak nigdy nie pojmiesz ale istnieją ludzie, którzy wiedzą, że nazwisko i twarz ma się jedne. I że nie warto się szmacić dla kasy a potem zyc w hańbie i być okrytymi hańbą po śmierci. Biedny jesteś

[lech1966]

Wszyscy według twojej retoryki mają twarz,,,,ale te twarze się od siebie różnią.. Nie jesteśmy z jednej matrycy aby się ze sobą zgadzać..I Twoja twarz jest taka sama jak moja...to tylko powierzchowność ,,,,,,

[mn7]

Łudzisz się, że na przykład tych pięciu pisowskich ma jeszcze twarze? Po tym, co zrobili?

[lech1966]

Takie same twarze i takie same charaktery- korporacyjne

[wariant_b]

> Łudzisz się, że na przykład tych pięciu pisowskich ma jeszcze twarze?

Mają po dwadzieścia tysięcy na twarz co miesiąc.

[mn7]

Z Nowogrodzkiej tyle dostają?

[lech1966]

Nie wiem kto jest płatnikiem i z jaka ulica jest w miejscu nadawcy przelewu,,,ale zapytaj kogoś ze swoich znajomych to się dowiesz... Jesteś na pewno bliżej tej wiedzy niż ja..

[lech1966]

mn7 napisała:

> A gdyby ciotka miała wąsy to by była wujkiem.
> Ty tego i tak nigdy nie pojmiesz ale istnieją ludzie, którzy wiedzą, że nazwisk
> o i twarz ma się jedne. I że nie warto się szmacić dla kasy a potem zyc w hańbi
> e i być okrytymi hańbą po śmierci. Biedny jesteś

No właśnie co racja to racja,,tu się z tobą zgadzam MN7, nie ma co się szmacić dla 30 srebrników

[lech1966]

Korporacyjna moralność Kalego...

[lech1966]

taniarada napisał(a):

> pogromca_bzdury napisał:
>
> > Dzisiejszy przekaz z Nowogrodzkiej - że niby już nie wszyscy sędziowie TK
> stoją
> > murem za swoim prezesem i wiceprezesem...
> Jak staną za Rzeplińskim to kasa odpłynie.A czekanie na cud i marsze PO-KOD nie
> gwarantują tego cudu.

Dokładnie. Wypada przetestować Twarze TK czy bez kasy twarze będą wyglądać tak samo. MN7 mówi że tak,,,,więc mam prośbę do PIS...Odbierzcie fundusze na TK i wtedy zobaczymy prawdziwe twarze sędziów,,,czy to obywatelki i prawniczy obowiązek,,,czy zwykła konstytucyjna fucha...

[mn7]

Oczywiście jak zawsze bez cienia konkretu ale i tak widać że to fałszywka

[mn7]

Jakie zdanie niby zmienia i na czym ta rzekoma zmiana miałaby polegać? Skoro sprawa rozpisana na środę musi być rozpoznana przed sprawą wcześniej wyznaczoną na wtorek to rozpoznanie tej drugiej musiało być przesunięte na później. To proste jak budowa cepa. Tego którym pisowska propaganda chciałaby zastąpić argumenty ale na razie sama się nim wali po pustych łbach.

Konkretnie powiedziane...

[erka-4]

...mają szansę jeszcze wyjść z honorem,ale czy zechcą,czy potrafią ?

cytat:

Prezes Rzepliński może sobie nie słuchać Sejmu, prezydenta, narodu, nikogo? Przecież to jawne nieposłuszeństwo wobec demokracji. To jest dopiero łamanie konstytucji, to warcholskie liberum veto. (…) Cholera jasna, uważa pan, że nie mam racji? Jeden arogancki człowiek chce się sprzeciwić wszystkim i wywrócić cały system demokratyczny. Mam na to spokojnie patrzeć ?

— irytuje się Morawiecki.

I dodaje:

Jestem zażenowany poziomem niektórych sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Przecież to powinna być absolutna elita elit, a nikt z nich nie chce postąpić honorowo. Honorowo byłoby, gdyby najbardziej zaangażowani politycznie i medialnie sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, z prezesem Rzeplińskim na czele, złożyli rezygnację i odeszli.

wpolityce.pl/polityka/276868-mocno-morawiecki-u-mazurka-dzialania-rzeplinskiego-to-dopiero-lamanie-konstytucji-to-warcholskie-liberum-veto-widze-jak-mocno-ten-uklad-broni-swego-stanu-posiadania

[lech1966]

I to jest całe Clou problemu...

[mn7]

Demencja osobnika, który zupełnie utracił kontakt z rzeczywistością i obronę konstytucji próbuje nazywać sprzeciwianiem się jej?

[mn7]

Każdy sędzia TK ma obowiązek zachować wierność konstytucji. Nie wolno żadnemu z nim ustąpić przed bandytami niszczącymi konstytucję. Miedzi innymi dlatego, że tak ślubowali.
TK musi wykonywać swoje obowiązki tak długo, jak to będzie możliwe. Żadna inna ewentualność nie może wchodzić w grę.

[lech1966]

Tylko odpowiedz mi kim oni są,,,,Kto ich oceni w przyszłości??? Historia?? Taka odpowiedz mnie nie interesuje

[mn7]

To jak oceni historia godną postawę sędziówTK w obliczu bandyckiej próby likwidacji kontroli konstytucyjności prawa oraz ostentacyjnego łamania konstytucji jest oczywiste. Oczywiste jest też, jak oceni wiadomą piątkę.

młodzieńcze...

[erka-4]

mn7 napisała:

> To jak oceni historia godną postawę sędziówTK w obliczu bandyckiej próby likwid
> acji kontroli konstytucyjności prawa oraz ostentacyjnego łamania konstytucji je
> st oczywiste. Oczywiste jest też, jak oceni wiadomą piątkę.

...nie kompromituj się.
Trybunał winien być apolityczny,a skoro takim stał się to ktoś do tego dopuścił i nie byli to politycy,a właśnie prawnicy.

Moim zdaniem,to on taki jest od swojego komunistycznego zarania utrzymując tę POlityczną ciągłość.

Dobra jest Kukiza zerowa opcja.

post scriptum...

[erka-4]

erka-4 napisał:

Dobra jest Kukiza zerowa opcja.


- co znaczy także,że Konstytucję obecną zmienić należy pilnie,bo pokomunistycznym establishmentem zajeżdża.

[lech1966]

erka-4 napisał:

> [i]mn7 napisała:
> ...nie kompromituj się.
> Trybunał winien być apolityczny,a skoro takim stał się to ktoś do tego dopuścił
> i nie byli to politycy,a właśnie prawnicy.
>
> Moim zdaniem,to on taki jest od swojego komunistycznego zarania utrzymując tę P
> Olityczną ciągłość.
>
> Dobra jest Kukiza zerowa opcja.

Erka czy ty nie widzisz że mn7 używa sporych ilości wazeliny???? Czyżby chciała się gdzieś wkręcić??? A tu liczba stanowisk się kurczy...

władzy zdobytej nie oddamy...

[erka-4]

...pod żadnym warunkiem.
O tym marzy Trybunał.
Komuniści też mieli POdobne marzenia.
O złodziejach nawet nie pasuje wspominać.

jego cytuję:

TK musi wykonywać swoje obowiązki tak długo, jak to będzie możliwe.
Żadna inna ewentualność nie może wchodzić w grę.

- żadna ewentualność,tak może powiedzieć jedynie totalny ignorant,przecież to zajeżdża nie tylko komunizmem,ale wręcz o faszyzm zahacza.

Przecież Trybunał to prawnicy,a prawnicy tak potrafią sprawę zagmatwać,że anarchia u nich demokrację będzie oznaczać.

[mn7]

TK nie raz i nie dziesięć udowodnił swoją apolityczność. I będzie aoolityczny tak długo,jak długo będzie się opierał waszemu bandytyzmowi.

[lech1966]

I kto to mówi???? To coś w rodzaju jakby komuniści zapewniali o jedynej i prawdziwej partii komunistycznej jako jedynej sile politycznej narodu...

Masło maślane,,,mn7 chyba sama widzisz beznadziejność twojego przekazu....

[mn7]

Konstytucja jest jedna i wyraża wolę Narodu, który ją przyjął - najpierw w ZN poten w potwierdzającym referendum .Zdobywając 51% mandatów zyskaliście mandat do samodzielnego rządzenia ale nie zyskaliście do zmiany konstytucji (to wymagałoby większości konstytucyjnej). A skoro tak, jesteście bezwzględnie konstytucja związani i w żadnym wypadku nie możecie usprawiedliwiać swojego uporczywego i drastycznego naruszania jej postanowień demokracją. Demokracja nie dała wam większości konstytucyjej i to jest poza sporem.
Obowiążek obrony przed waszą samowolą konstytucji włożył Naród na Trybunał Konstytucyjny i tylko Naród (i nikt inny) mógłby TK z tego obowiązku zwolnić.
A na razie około 25% tego narodu popiera wasze bezczelne wyczyny. Co najmniej 50% ma waszej samowoli wyraźnie dość. Do większości konstycyjnej jest wam więc bardzo bardzo daleko i z każdym tygodniem zresztą coraz dalej.

[erka-4]

mn7 napisała:

> TK nie raz i nie dziesięć udowodnił swoją apolityczność. I będzie aoolityczny t
> ak długo,jak długo będzie się opierał waszemu bandytyzmowi.


- komuniści też dobrzy byli oficjalnie,choć nieoficjalnie tysiące Polaków wymordowali.
Mam na myśli jedynie Polskę.

[wariant_b]

> rozprawy nie będzie

Owszem, sprawa U8/2015 spadła z wokandy.
Czyli sprawa K1/2015 musi być rozstrzygnięta wcześniej.

Inaczej mówiąc, zanim Trybunał zajmie się uchwałą o unieważnieniu wyboru sędziów
przez Sejm VII kadencji uchwaloną przez Sejm VIII kadencji w dniu 25 listopada,
wcześniej rozpatrzy konstytucyjność nowelizacji ustawy o TK z 22 grudnia.

[pogromca_bzdury]

Jest to oczywiste dla każdego, kto sobie uświadomi, że orzekanie w sprawie U8 zależy od rozstrzygnięcia sprawy K1, kolejność nie może więc być inna.

[kaczaduda]

może to decyzja pod groźbą zaszkodzenia życiu i zdrowiu