Kierowca "seicento winny.

[lumpior]

tvn24.pl/krakow/wypadek-kolumny-beaty-szydlo-sad-warunkowo-umorzyl-postepowanie-wobec-kierowcy-seicento-4632707 //

[snajper55]

lumpior napisał:

> tvn24.pl/krakow/wypadek-kolumny-beaty-szydlo-sad-warunkowo-umorzyl-postepowanie-wobec-kierowcy-seicento-4632707 //

[haen2010]

To, że prokurator dzisiaj to szmata nie dziwi. Ale ta sędzina normalnie zeszczała się ze strachu.

[no-popis]

haen2010 napisał:

> To, że prokurator dzisiaj to szmata nie dziwi. Ale ta sędzina normalnie zeszcza
> ła się ze strachu.
Posadzić ją do więzienia jak Trzaskowski zdobędzie władzę i POwoła rząd:)

[rzewuski1]

Po to zdobyli sądy by być bezkarnym.

[lumpior]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,26114553,wypadek-z-udzialem-kolumny-beaty-szydlo-kierowca-seicento-uznany.html#s=BoxOpImg1

Kierowca Kloconogiej powinien beknąć

[krol.osle.jlawki]

1. Przekroczył podwójną linię ciągłą!
2.Jechał pod prąd!
3. Wyprzedzał na skrzyzowaniu o ruchu niekierowanym.

Każdemu innemu zabraliby za to prawo jazdy.

A ponadto jako kierowca pojazdu uprzywilejowanego był zobowiązany do zachowania szczególnej ostrożności, a uprzywilejowanym nie był bo jechał bez włączonych sygnałów dźwiękowych!

Ten wyrok to skandal!
I jeszcze jedno , prokuratura powinna beknąć za zniszczenie dowodów obiążających kierowcę Kloconogiej.

[no-popis]

krol.osle.jlawki napisał:

> 1. Przekroczył podwójną linię ciągłą!
> 2.Jechał pod prąd!
> 3. Wyprzedzał na skrzyzowaniu o ruchu niekierowanym.
>
> Każdemu innemu zabraliby za to prawo jazdy.
Gdzie byleś wtedy ?
auto.dziennik.pl/aktualnosci/galeria/477571,wypadek-konwoju-prezydenta-pod-belwederem-ranne-dziecko.html
Temu absztyfikantowi nawet nie można było zabrać prawa jazdy bo go nie miał!
Ale uniewinniono :)
kresy.pl/wydarzenia/polska/sad-uniewinnil-piotra-najsztuba-ktory-bez-prawa-jazdy-potracil-kobiete-na-pasach/
CZy może chcesz pogadać o innych wypadkach np Cimoszewicza.

[buldog2]

Taki sam skandal i przestępstwo sądowe, co w sprawie Wałęsy

[m.c.hrabia]

dokładnie, ot, qrestwo polskie.

[met_ol]

To jak to się ma do uzasadnienia - gdzie sąd powiedział (podali w RMF FM) , że kolumna była bez sygnałów dźwiękowych - więc była NIEUPRZYWILEJOWANA, odległość samochodów "kolumny" była zbyt duża, przekroczenie na "podwójnej", zniszczenie dowodów - ale jednak winne "bordoseiczento".

[sverir]

"To jak to się ma do uzasadnienia - gdzie sąd powiedział (podali w RMF FM) , że kolumna była bez sygnałów dźwiękowych - więc była NIEUPRZYWILEJOWANA, odległość samochodów "kolumny" była zbyt duża, przekroczenie na "podwójnej", zniszczenie dowodów - ale jednak winne "bordoseiczento".

Abstrahując od tego przypadku - zachowanie innych użytkowników dróg sprzeczne z przepisami nie oznacza, że Ty nie musisz się do tych przepisów stosować. Dla przykładu: jeżeli pieszy wejdzie na czerwonym świetle to nie oznacza, że możesz w niego w jechać z prędkością 100 km/h na ograniczeniu do 50km/h i tłumaczyć to tym, że przecież pieszy złamał przepisy.
Trzymając się zaś tego przypadku - nieuprzywilejowanie kolumny Szydło nie zwalniało innych uczestników ruchu drogowego z zachowania należytej lub wręcz szczególnej ostrożności. To klasyczny przypadek, gdy nie przepisy, tylko fakty są problemem.

[met_ol]

A od kiedy dopuszczalne jest wyprzedzanie "na podwójnej ciągłej" i skrzyżowaniu ??

[sverir]

" A od kiedy dopuszczalne jest wyprzedzanie "na podwójnej ciągłej" i skrzyżowaniu ??"

Starałem się napisać prosto, ale chyba jednak nadal zbyt skomplikowanie.

Zapytam inaczej:

Czy jeżeli kierowca wyprzedza "na podwójnej ciągłej" oznacza to, że mogę się wpieprzyć wprost pod jego maskę?

Aż się boję odpowiedzi.

[pies.na.czarnych]

Mało kto może się spodziewać, że nagle ktoś będzie jechał pod prąd.
Kierowca maluszka widział migające światła w swoim wstecznym lusterku. Kierowca rządowej bryki widział przed sobą inny pojazd. W tym momencie powinien włączyć sygnał dźwiękowy, zwolnić i dopiero po zauważeniu, że maluch ustępuje mu miejsca rozpocząć manewr wyprzedzania.
Dodam jeszcze, że niedawno był identyczny wypadek samochodu SOP z pojazdem cywilnym. Wypadek Szydłowej powinien spowodować dodatkowe szkolenia kierowców SOP i dokładne przejrzenie procedur.

[sverir]

" Mało kto może się spodziewać, że nagle ktoś będzie jechał pod prąd"

Fakt. Ale jazda pod prąd innego kierowcy nie uprawnia Ciebie, abyś włączając się do ruchu nie zachował szczególnej ostrożności. Tak jak powiedziałem - to nie przepis jest problematyczny, tylko fakty. Czy rzeczywiście Sebastian nie zachował wymaganej ostrożności? Zachowanie kierowców BOR nie zwolniło go z zachowania przepisów po swojej stronie.

[pies.na.czarnych]

Jakie włączanie do ruchu? Widzę, że nie bardzo znasz przepisy drogowe, a rżniesz eksperta.

[sverir]

" Jakie włączanie do ruchu? Widzę, że nie bardzo znasz przepisy drogowe, a rżniesz eksperta"

Takie włączanie, o którym w jednym z wywiadów mówił sam Sebastian.

[eiran]

Sebastian miał zbójeckie prawo popełnić błąd terminologiczny. Gdyby powiedział "wymijali", zamiast "omijali" to z automatu by znaczyło że wymijali, nawet gdyby wyprzedzali?

[sverir]

"Sebastian miał zbójeckie prawo popełnić błąd terminologiczny. Gdyby powiedział "wymijali", zamiast "omijali" to z automatu by znaczyło że wymijali, nawet gdyby wyprzedzali?"

Nie wiem czy sąd odnosił się do stwierdzenia Sebastiana o włączaniu się do ruchu. Zrobiłem to z cała pewnością ja. I tak samo bym napisał, gdyby w wywiadzie wypowiedział się o omijaniu. Skoro jednak mowa o zachowaniu szczególnej ostrożności to rzecz drugorzędna czy włączał się do ruchu, czy zmieniał kierunek jazdy, skoro w obu przypadkach musi zachować szczególną ostrożność.

[pies.na.czarnych]

Jeszcze większa ostrożność powinien zachowywać ten kto świadomie łamie przepisy i jedzie pod prąd.

[eiran]

Z tym że on nie włączał się do ruchu, tylko zjeżdżał w lewo z drogi nadrzędnej w podporządkowaną. Wątpliwość budzi też to, czy zachowanie szczególnej ostrożności obejmuje przewidywanie zdarzeń niemal nieprawdopodobnych - skręcając w lewo należy raczej baczyć na to, czy nie nadjeżdża samochód z przeciwka, a nie czy jedzie za nami nieuprzywilejowany pojazd pasem przeznaczonym do jazdy w przeciwną stronę.

[pies.na.czarnych]

Pisi próbują nam wmówić, że jeżeli ktoś cię stuknie czołowo to będzie twoja wina bo nie przewidziałeś, że jakiś wariat będzie jechał pod prąd. Tak wyglada linia obrony pisich geniuszy.

[sverir]

"Z tym że on nie włączał się do ruchu, tylko zjeżdżał w lewo z drogi nadrzędnej w podporządkowaną"

O włączaniu się do ruchu w którymś z wywiadów mówił sam pokrzywdzony Sebastian i dlatego o tym wspomniałem. Natomiast szczególną ostrożność należy zachować także dokonując zmiany pasa czy zmiany kierunku ruchu, więc to rzecz naprawdę w tym przypadku wtórna, czy włączał się do ruchu, czy nie.

"Wątpliwość budzi też to, czy zachowanie szczególnej ostrożności obejmuje przewidywanie zdarzeń niemal nieprawdopodobnych - skręcając w lewo należy raczej baczyć na to, czy nie nadjeżdża samochód z przeciwka, a nie czy jedzie za nami nieuprzywilejowany pojazd pasem przeznaczonym do jazdy w przeciwną stronę"

Równie dobrze możemy więc stwierdzić, że zbliżając się do przejścia dla pieszych powinniśmy baczyć wyłącznie na pieszych, a w rowerzystów to już możemy walić bez opamiętania.
Kierowca Seicento potwierdził podobno, że widział drugiego kierowcę zanim jeszcze dokończył swój manewr. Może więc być tak, że bandycka jazda kierowcy SOP jest wyłączną przyczyną wypadku. Może być i tak, że bandycka jazda kierowcy SOP była zauważalna od początku, a mimo to Sebastian wykonał swój manewr w przekonaniu, że skoro pirat drogowy grzeje z nadmierną prędkością pod prąd, to można śmiało mu wjechać pod maskę.

[eiran]

sverir napisał:

>
> O włączaniu się do ruchu w którymś z wywiadów mówił sam pokrzywdzony Sebastian
> i dlatego o tym wspomniałem.

O tym piszę wyżej. Być może Sebastian nie wie, co oznacza termin "włączać się do ruchu" w rozumieniu kodeksu drogowego, ale to nie powoduje, że włączał się do ruchu, bo tak powiedział.

>
> Równie dobrze możemy więc stwierdzić, że zbliżając się do przejścia dla pieszyc
> h powinniśmy baczyć wyłącznie na pieszych, a w rowerzystów to już możemy walić
> bez opamiętania.

Raczej nie równie dobrze. Jeśli przejście jest dla pieszych, a wjeżdża na nie rowerzysta i to z szybkością niepozwalającą na reakcję, to ewentualna kolizja z nim to nie to samo, co "walenie bez opamiętania".


> Kierowca Seicento potwierdził podobno, że widział drugiego kierowcę zanim jeszc
> ze dokończył swój manewr. Może więc być tak, że bandycka jazda kierowcy SOP jes
> t wyłączną przyczyną wypadku. Może być i tak, że bandycka jazda kierowcy SOP by
> ła zauważalna od początku, a mimo to Sebastian wykonał swój manewr w przekonani
> u, że skoro pirat drogowy grzeje z nadmierną prędkością pod prąd, to można śmia
> ło mu wjechać pod maskę.

Musze przyznać, że przy najlepszej woli, nie jestem w stanie zrozumieć przesłania tego wywodu.
>
>

[sverir]

"Raczej nie równie dobrze. Jeśli przejście jest dla pieszych, a wjeżdża na nie rowerzysta i to z szybkością niepozwalającą na reakcję, to ewentualna kolizja z nim to nie to samo, co "walenie bez opamiętania".

Jeżeli jednak kierowca potwierdzi, że sam poruszał się z prędkością niepozwalającą na jakąkolwiek reakcję, to może zostać uznany za współwinnego lub wręcz wyłącznie winnego potrącenia rowerzysty.

" Musze przyznać, że przy najlepszej woli, nie jestem w stanie zrozumieć przesłania tego wywodu"

Dzięki za najlepszą wolę:) Przesłanie jest proste: kierowca Seicento potwierdził podobno, że widział zbliżającego się kierowcę. Odpadałby więc problem baczenia na to "czy nie nadjeżdża samochód z przeciwka, a nie czy jedzie za nami nieuprzywilejowany pojazd pasem przeznaczonym do jazdy w przeciwną stronę".

[eiran]

sverir napisał:

> Jeżeli jednak kierowca potwierdzi, że sam poruszał się z prędkością niepozwalaj
> ącą na jakąkolwiek reakcję, to może zostać uznany za współwinnego lub wręcz wył
> ącznie winnego potrącenia rowerzysty.

Ten przykład wydaje mi się na tyle odbiegać od wyjściowego, że nie traktuję go jako argumentu kwestii winy Sebastiana.

> " Musze przyznać, że przy najlepszej woli, nie jestem w stanie zrozumieć przesł
> ania tego wywodu"
>
> Dzięki za najlepszą wolę:) Przesłanie jest proste: kierowca Seicento potwierdzi
> ł podobno, że widział zbliżającego się kierowcę.

Tego nie słyszałem, ale też z tego nie wynika, czy widział że samochód BOR zbliża się doń jadąc pasem przeznaczonym do ruchu w przeciwną stronę, czy też sądził, że jedzie za nim, tym samym pasem.

> Odpadałby więc problem baczeni
> a na to "czy nie nadjeżdża samochód z przeciwka, a nie czy jedzie za nami nieup
> rzywilejowany pojazd pasem przeznaczonym do jazdy w przeciwną stronę".

Ale tylko w sytuacji gdyby miał pewność, że gość jedzie pod prąd przeciwległym pasem.
Tak jak rozumiem, Sebastian zbliżał się do skrzyżowania i widział (w lusterku wstecznym bądź bocznym), że jedzie za nim samochód z włączoną sygnalizacją świetlną (ale nie dźwiękową). Za nim, czyli - najprawdopodobniej tym samym pasem, a nie pod prąd.

[pies.na.czarnych]

Sebastian widział migające światła w lusterku wstecznym za sobą.

[pies.na.czarnych]

Na przejściach dla pieszych rowerzysta jadąc nie posiada pierwszeństwa, aby uzyskać pierwszeństwo na równi z pieszym musi zasiąść z roweru i przejść po zebrze prowadząc rower.

[m.c.hrabia]

przecież pan Ziobro już na drugi dzień po wypadku orzekł kto jest winny , a przecież wiadomo ,że pan Zbynek jako wybitny prawnik nigdy się nie myli, jedno co mnie dziwi, to czas jaki minął od zdarzenia do zaklepania przez sędziego wniosku pana Zbynka, coś czuję ,że sędzia ma przechlapane.

[haen2010]

Nie wiem dlaczego, ale jak spojrzałem na gębę pani sędzi to od razu złe przeczucia. Jakiś rasizm we mnie. Garną się do PiS jekieś zakompleksione babsztyle, mnóstwo tego. Ambitne, bez sukcesu w zyciu osobistym i zawodowym.

Ta pani pewnie wkrótce wyląduje w okręgówce.

Ps. Mój przedwojenny papcio jak tylko spojrzał by TV to od razu wiedział który Żyd a który Polak. Zaczynam mieć to samo widząc rasę pisowską.

[sverir]

"Nie wiem dlaczego, ale jak spojrzałem na gębę pani sędzi to od razu złe przeczucia. Jakiś rasizm we mnie. Garną się do PiS jekieś zakompleksione babsztyle, mnóstwo tego. Ambitne, bez sukcesu w zyciu osobistym i zawodowym"

No patrz pan, a jak nie zgodziła się z wnioskiem prokuratury, żeby nie badać odpowiedzialności kierowców BOR, to została uznana za "sędziego wolności". A teraz ty heniu patrzysz na nią i od razu widzisz, że to jakiś "zakompleksiony babsztyl", który "garnie się do PiS".

[pies.na.czarnych]

To są dwie różne sprawy.

[pies.na.czarnych]

Lepiej. Ona z tego wypadku zrobiła dwie różne sprawy.

[sverir]

" To są dwie różne sprawy"

Fakt, to są dwie różne sprawy, ale ja pytam henia o konkretną kwestię: sędzia wolności, ale od razu widać, że pisowiec. To w końcu pisowiec, czy jednak sędzia wolności?

[pies.na.czarnych]

Poprawiłem. Jeszcze raz podkreślam. Sędzia zrobiła z tego wypadku dwie sprawy.

[haen2010]

Odbiło Wam. Poprosiła ziobrową prokuraturę o zbadanie odpowiedzialności tych borowików. Wynik z góry wiadomy.

Ten Pociej im nie daruje. Najpierw apelacja, a na końcu nawet Strasburg.

[sverir]

"Odbiło Wam. Poprosiła ziobrową prokuraturę o zbadanie odpowiedzialności tych borowików"

Ziobrowa prokuratura w ogóle nie chciała badać odpowiedzialności borowików, na co sędzia się nie zgodziła. I zostala sędzią wolności.

" Ten Pociej im nie daruje. Najpierw apelacja, a na końcu nawet Strasburg"

Strasburg nie wypowiada się merytorycznie co do wyroku, tylko ustala ewentualne naruszenie konwencji. Zatem raczej procedury, niż ustalenia co do faktów.

Wyrok iście salomonowy

[qqazz]

Zobaczymy teraz jak będzie przebiegało i jak się skończy postępowanie wobec kierowcy SOPu.


pozdrawiam

TAkiego postępowania pewnie nie będzie

[krol.osle.jlawki]

qqazz napisał:

> Zobaczymy teraz jak będzie przebiegało i jak się skończy postępowanie wobec kie
> rowcy SOPu.
>
>
> pozdrawiam

Bo on tylko :
1. Przekroczył podwójną linię ciągłą!
2.Jechał pod prąd!
3. Wyprzedzał na skrzyzowaniu o ruchu niekierowanym.

Każdemu innemu zabraliby za to prawo jazdy.

A ponadto jako kierowca pojazdu uprzywilejowanego był zobowiązany do zachowania szczególnej ostrożności, a uprzywilejowanym nie był bo jechał bez włączonych sygnałów dźwiękowych!

[asdfg2018]

Koniec końców to wybory wygrają i to ostatniego dnia kampanii wyborczej tj w piątek 10 VII mocno nagłośniona sprawa apaszek za 18 000 zł oraz odbyta konferencja prasowa na "sprywatyzowanej" sołtysowej drodze

[pies.na.czarnych]

Sędzia pobierała nauki u doktora Dudy.

[x2468]

Ten przypadek musi trafic do Trybunalu Sprawiedliwosci UE.

Jak widać po załączonych postach

[qqazz]

Dla wielu miarą niezawisłości sądów jest zgodność orzekania z ich oczekiwaniami.
Jeśli macie jakieś uwagi do wyroku to odnieście się konkretnie jakie, dlaczego i na jakich ustaleniach znanych sądowi się opieracie.


pozdrawiam

[pies.na.czarnych]

Każdy kto posiada prawo jazdy, nawet te z czasów komuny😂 widzi, że w tym wyroku nie uwzględniono przepisów o ruchu drogowym.

[sverir]

"Każdy kto posiada prawo jazdy, nawet te z czasów komuny😂 widzi, że w tym wyroku nie uwzględniono przepisów o ruchu drogowym"

Jeżeli w ten sposób wypowiada się ktoś, wg kogo złamanie przepisów przez kierowcę A zwalnia kierowcę B z odpowiedzialności za własne naruszenie przepisów, to chyba czas odświeżyć prawo jazdy wydane za komuny.

[met_ol]

Jeżeli kierowca "B" zauważa w lusterku, że kierowca "A" jest daleko (uwaga - późny wieczór i ciemno) - więc wykonuje manewr skrętu.
Niestety jeżeli kierowca "A" zapierd.a.l.a conajmniej podwójną dopuszczalną - więc "B" nie jest w stanie zrobić tego bezpiecznie. Czy masz jeszcze jakieś pytania dot przebiegu zdarzenia ?. Tylko nie mów o 60 km/h (SOP) - bo po przejechaniu kilkudziesięciu metrów przez tegoż i bratając się z drzewem pancerne AUDI "się kasuje".

[sverir]

"Jeżeli kierowca "B" zauważa w lusterku, że kierowca "A" jest daleko (uwaga - późny wieczór i ciemno) - więc wykonuje manewr skrętu"

Jak napisałem wyżej - problem leży w ustaleniu faktów, a nie w kwestii przepisów. Podtrzymuję swoje zdanie. Co nie oznacza, że mnie wyrok przekonuje.

[pies.na.czarnych]

Fakty są jasne. Kierowca SOP karygodnie zlekceważył przepisy ruchu drogowego.

[qqazz]

I sąd to uwzględnił w wyroku przekazując ten wątek do dalszego rozpatrzenia, ale to nie zmienia tego że kierowca Seicento złamał przepisy.


pozdrawiam

[met_ol]

Sąd wydał wyrok !!!

[pies.na.czarnych]

qqazz napisał:

> I sąd to uwzględnił w wyroku przekazując ten wątek do dalszego rozpatrzenia, al
> e to nie zmienia tego że kierowca Seicento złamał przepisy.
>
>
> pozdrawiam
>


W jakim momencie złamał?

[sverir]

" Fakty są jasne. Kierowca SOP karygodnie zlekceważył przepisy ruchu drogowego"

Owszem, ale zlekceważenie przepisów przez kierowcę SOP nie wyklucza zlekceważenia przepisów przez innych uczestników ruchu drogowego.

[pies.na.czarnych]

To powiedz mi jakie przepisy zlekceważył Sebastian?

[met_ol]

Fakty są takie, że CD z zapisem "się uszkodziła" a kilka osób które były świadkami - są "niewiarygodne - bo AA". Jeszcze więcej chcesz ustaleń ?. A i matka księdza (wówczas) co - spała - że nie może przyznać - TAK - nie było sygnałów dźwiękowych ?. To jest gigant hipokryzja, a i naczelny zero i płaszczak wówczas - po chwili już znali winnego, a kurwizja nawet zmanipulowała przebieg linii na jezdni. Potrzebujesz jeszcze czegoś więcej ??.

[sverir]

"Potrzebujesz jeszcze czegoś więcej ??."

Dżkjp - kolego, nie chcę tracić czasu na edukację, bo obawiam się, że jest już za późno. Powiem tak: oddaj lepiej prawo jazdy, zanim kogoś zabijesz w przekonaniu, że masz prawo.

[pies.na.czarnych]

Nawet jadąc pojazdem uprzywilejowanym ze wszystkimi dzwoneczkami i światełkami nie jesteś zwolniony z przestrzegania przepisów drogowych.
Kilka lat temu była głośna sprawa kierowcy karetki pogotowia ratunkowego, w której kierowca został skazany za nieprzestrzeganie przepisów drogowych mimo, że jechał na sygnale.

[sverir]

"Nawet jadąc pojazdem uprzywilejowanym ze wszystkimi dzwoneczkami i światełkami nie jesteś zwolniony z przestrzegania przepisów drogowych"

Oczywiście, że tak. Jak mało kto umiesz zauważyć, że kierowca pojazdu uprzywilejowanego nie jest zwolniony ze stosowania się do przepisów. On jak najbardziej stosować przepisy musi.

"Kilka lat temu była głośna sprawa kierowcy karetki pogotowia ratunkowego, w której kierowca został skazany za nieprzestrzeganie przepisów drogowych mimo, że jechał na sygnale"

Tak, ponieważ kierowca pojazdu uprzywilejowanego może korzystać z przywilejów pod warunkiem zachowania szczególnej ostrożności.

Jakiś czas temu była głośna sprawa kierowcy z Bydgoszczy czy z innego Torunia, skazanego za potrącenie pieszego. Pieszego, który wlazł na pasy na czerwonym świetle. Gromy posypały się na sędziego, choć kierowca:
1) przekroczył prędkość (ok. 60 km/h na ograniczeniu do 50 km/h)
2) nie zachował szczególnej ostrożności zbliżając się do przejścia dla pieszych
3) nie zachował szczególnej ostrożności zbliżając się do skrzyżowania.
Gawiedź zbiorowo założyła, że czerwone światło dla pieszego zwolniło kierowcę ze stosowania powyższych przepisów.

Dlatego cierpliwie powtórzę - możemy kwestionować ustalenia faktyczne, bo dlaczego nie. Przyjmując ustalenia faktyczne możemy twierdzić, że nie zmaterializowały się przesłanki odpowiedzialności kierowcy Seicento, też prawda. Ale takie upieranie się jak met_ola, że Sebastian nie może być winny, bo kierowca SOP przekroczył podwójną linię, to jest nieznajomość przepisów i to w stopniu potencjalnie niebezpiecznym dla życia innych użytkowników dróg. Ja takich kierowców się po prostu boję.

[pies.na.czarnych]

To teraz napisz kto jest kierowcą A, a kto B i możemy dalej rozmawiać.

[met_ol]

Kierowca "B" nie mógł zapierd.a.l.a.ć - bo skręcał.

[sverir]

" To teraz napisz kto jest kierowcą A, a kto B i możemy dalej rozmawiać"

Kierowca A to kierowca SOP, który przekroczył dopuszczalną prędkość, przejechał podwójną linię i nie zachował ostrożności.
Kierowca B to kierowca Seicento, który wg tzw. biegłych nie zachował należytej ostrożności włączając się do ruchu.

[pies.na.czarnych]

> Kierowca B to kierowca Seicento, który wg tzw. biegłych nie zachował należytej ostrożności włączając się do ruchu.

Ciekawi mnie co to za biegły, który myli skręt w lewo z włączeniem się do ruchu. Może to był biegły od biegania?
Plączesz się w zeznaniach. Wyżej próbujesz na wmówić, że to Sebastian w jakimś wywiadzie tak powiedział.

[sverir]

"Jeśli macie jakieś uwagi do wyroku to odnieście się konkretnie jakie, dlaczego i na jakich ustaleniach znanych sądowi się opieracie"

Odpowiem za większość: chodzi o Szydło. Hrabia i buldog podchodzą chyba uczciwie, ale śmiem twierdzić, że większość ma w nosie prawo, a pod uwagę bierze uczestników.

[pies.na.czarnych]

Chodzi głównie o to, że rządowa bryka była nieubezpieczona. Druga mniej ważna sprawa to to, że nie chcą przyznać się do własnych kłamstw.

[x2468]

Wlasnie, rozpasanie uczestnikow. Dlaczego nie moga tak?

• Bundeskanzlerin Merkel wird mit Escorte privat zu Hause abgeholt

[pies.na.czarnych]

Premier Holandii jeździ do pracy na rowerze bez eskorty.

[x2468]

Podobnie premier Szwajcarii, tutejsi wzoruja sie na starej jeszcze carskiej tradycji.

[sverir]

" Premier Holandii jeździ do pracy na rowerze bez eskorty"

Król Norwegii pozwala turystom wygrzewać się na trawniku przy jego pałacu.

[pies.na.czarnych]

Można? Można.

[pies.na.czarnych]

Kiedyś ówczesny premier Belgii przychodził na piechotę na wywiadówki do szkoły swojego syna. Bez obstawy. Grzecznie czekał w kolejce z innymi rodzicami aż go przyjmie nauczyciel. W kolejce był trzeci za mną 😘

[ggrom]

3 lata to wyjaśniali. Muszę powiedzieć, że mają niezłe tempo.

[pies.na.czarnych]

Droga bryka nieubezpieczona, a dowodów na niewinność rządowego kierowcy brak. Te, które były zostały zniszczone. Pozostało im jedynie brać Sebastiana na zmęczenie. Dobrze, że chłopak ma dobrego niezależnego adwokata. Gdyby miał takiego kogoś jak na przykład Sochański ze Szczecina to już dawno byłoby po sprawie i może by siedział.