Kamilek+ kolejne weto.

[negativum]

Prezydent zawetował ustawę dotyczącą opieki nad dziećmi, między innymi wsłuchując się w opinię fachowców.
Rzecznik Praw Dziecka miała uwagi co do zastąpienia zaświadczenia o niekaralności, zwykłym oświadczeniem.
Pedofil mógłby po prostu oświadczyć, że nie jest pedofilem, a dyrektor szkoły nie mógłby tego sprawdzić.
To tak, jakby w trakcie kontroli drogowej policjant nie mógł sprawdzić, czy dana osoba ma uprawnienia do kierowania pojazdem. Pijak oświadczałby, że ma uprawnienia, a policjant musiałby o łyknąć.
Takie sądowe zaświadczenie o niekaralności kosztuje 20 zł. Uważam, że nie jest to zbyt wygórowana cena jeśli chodzi o dobro dziecka.
Kwestią otwartą pozostaje ważność takiego zaświadczenie i możliwość ubiegania się o zwrot kosztów od dyrektora z funduszy administracyjnych. To, że jakiś opiekun pokazał dyrektorowi raz takie zaświadczenie nie oznacza, że np. po roku czy dwóch nie został skazany. Każdy pracownik ma obowiązek np. przedstawienia badań lekarskich. Dlaczego nie miało by to dotyczyć "badań" sądowych o nie karalności, jeśli ktoś pracuje z dziećmi?

[negativum]

Ponoć najbardziej oburzył się matkobijca Biedroń, towarzyszy mu nijaki Śmieszek…

[hrasier_2]

Nie miałem większych obaw o to weto, ale dobrze że już zapadło. Niech s...syny i córy przestaną marzyć o odbieraniu dzieci rodzicom "na psychologa.

[negativum]

hrasier_2 napisał:

> Nie miałem większych obaw o to weto, ale dobrze że już zapadło. Niech s...syny
> i córy przestaną marzyć o odbieraniu dzieci rodzicom "na psychologa.

Rozmawiałem dziś z kumplem nauczycielem, 35 lat praktyki. Ta będzie nieszczęśliwa, ale kumpel, jakby ktoś zrobił coś złego dziecku, to by go normalnie zatłukł. Weto uważa za słuszne.
Mam taki zwyczaj, że jeżdżę na tzw. samcze wypady. Kobitki pozostają w domu, a my się spotykamy. Może te kobiety nie były dziećmi. Kołobrzeg. Na polu namiotowym dwie dziewczyny głuchonieme. My za kołnierz nie wylewamy. I nagle o drugiej w nocy te młode kobiety przychodzą do nas. Komunikacja na kartce papieru, pytamy się o co chodzi, one nam piszą czy możemy u was przenocować bo się wprowadzili obok ludzie, które dają im jednoznacznie znać, że interesuje je tylko ich młynmon. Mówimy OK. Dziewczyny spały w namiocie, a my żeśmy się wyprowadzili przed namiot. Rano potencjalni gwałciciele się wynieśli. Dziewczyny były bardzo miłe.

Takie nasze wyjazdy to do 7 dni. Nie śpiąc przez parę dni i rozmawiając filozoficznie po 5 dniach masz poczucie, że wkraczasz w ramy absurdu.

[don.kulawy]

> wsłuchując się w opinię fachowców

Znowu w Boguckiego się wsłuchał, a ten znowu wpuścił go w maliny.

[don.kulawy]

Ledwo trzy tygodnie minęły i już 5% spadku w rankingu zaufania! Maładiec 😎

[hrasier_2]

Prezyden nie zgadza się na złagodzenie wymogów wobec opiekunów dzieci w zakresie składania zaświadczeń o niekaralności i wetuje kolejną ustawę. Dla dobra dzieci, żeby żaden pedofil nie miał kontaktów z małoletnimi. Dobra decyzja.

[negativum]

hrasier_2 napisał:

> Prezyden nie zgadza się na złagodzenie wymogów wobec opiekunów dzieci w zakresi
> e składania zaświadczeń o niekaralności i wetuje kolejną ustawę. Dla dobra dzie
> ci, żeby żaden pedofil nie miał kontaktów z małoletnimi. Dobra decyzja.

Zresztą o taką postulował Rzecznik Praw Dziecka…

Opinia o niekaralności to tylko 20 zł. Dyrektor ma choćby przykrywkę w postaci, skoro sądy nie wiedziały, to skąd miałem wiedzieć, że to złoczyńca…
Złagodzenie do oświadczenia li tylko nowych nauczycieli od Edukacji Zdrowotnej (których brakuje), gdzie jakiś dyrektor mógłby zatrudnić a la Biedronia, czy Śmiszka śmieszne było.

[don.kulawy]

Karol na wszystko się nie zgadza. Na wszystko co mu podpowiedzą jego pisowscy doradcy nieobywatelscy :)

[don.kulawy]

Posłuchaj co Karol narobił: x.com/MS_GOV_PL/status/1961442611803127912

[no-popis]

don.kulawy napisał:

> Ledwo trzy tygodnie minęły i już 5% spadku w rankingu zaufania! Maładiec 😎
A Kaczyński i Tusk dalej liderami ...niepopularności.

[adam.eu]

Sprawę znam częściowo, głównie pod względem konieczności zaświadczenia o niekaralności zamiast własnego oświadczenia.
Tu przyznaję rację, że osoby mające kontakt z dzieckiem, z dziećmi znacznie bezpieczniej byłoby, aby mogły się okazać papierem o niekaralności. Niezupełnie wiem, dlaczego ten przepis przeszedł.

Ale warto zwrócić uwagę, że każda taka osoba oprócz oświadczenia mogła być z dziećmi tylko w obecności nauczyciela.

Pamiętam też swoją własną wycieczkę szkolną ze szkoły podstawowej jeszcze za komuny, gdzie aby takowa doszła do skutku na liczną wówczas klasę oprócz nauczyciela musiały być dwie lub trzy dorosłe osoby, jedną z osób dodatkowych była niemalże z dnia na dzień moja mama oczywiście bez żadnego zaświadczenia. Nie wiem, jak obecnie zdobywa się zaświadczenie o niekaralności i jak szybko się go zdobywa. Jeszcze przed rokiem 2000 trwało to ileś dni, były jakieś koszty i trzeba było się zgłosić do sądu wojewódzkiego. Być może koszty i czas miał wpływ na te przepisy? Wiem tylko, że rzecznika praw dziecka miała już wcześniej zastrzeżenia do tej części przepisów. Nie znam powodów, dlaczego te zastrzeżenia zostały pominięte,

[negativum]

adam.eu napisał:

> Sprawę znam częściowo, głównie pod względem konieczności zaświadczenia o nieka
> ralności zamiast własnego oświadczenia.
> Tu przyznaję rację, że osoby mające kontakt z dzieckiem, z dziećmi znacznie bez
> pieczniej byłoby, aby mogły się okazać papierem o niekaralności. Niezupełnie wi
> em, dlaczego ten przepis przeszedł.
>
> Ale warto zwrócić uwagę, że każda taka osoba oprócz oświadczenia mogła być z
> dziećmi tylko w obecności nauczyciela.
>
> Pamiętam też swoją własną wycieczkę szkolną ze szkoły podstawowej jeszcze za ko
> muny, gdzie aby takowa doszła do skutku na liczną wówczas klasę oprócz nauczyci
> ela musiały być dwie lub trzy dorosłe osoby, jedną z osób dodatkowych była niem
> alże z dnia na dzień moja mama oczywiście bez żadnego zaświadczenia. Nie wiem,
> jak obecnie zdobywa się zaświadczenie o niekaralności i jak szybko się go zdoby
> wa. Jeszcze przed rokiem 2000 trwało to ileś dni, były jakieś koszty i trzeba b
> yło się zgłosić do sądu wojewódzkiego. Być może koszty i czas miał wpływ na te
> przepisy? Wiem tylko, że rzecznika praw dziecka miała już wcześniej zastrzeżen
> ia do tej części przepisów. Nie znam powodów, dlaczego te zastrzeżenia zostały
> pominięte,

Opinię sądu o niekaralności dostajesz za 20 zł w ciągu 7 dni, max. Jest to opinia władzy sądowniczej. Prawomocna.
Jak się dogadasz z Dyrektorem, to te 20 zł weźmie na klatę i ci je zwróci. Jest to o wiele lepsze niż oświadczenie pedofila, że nie jest pedofilem. Który pedofil, wobec możliwości obcowania z dziećmi oświadczy Dyrektorowi, że jest pedofilem?

[adam.eu]

Aż siedem dni kalendarzowych czy roboczych? Aż nie chce mi się wierzyć, ze tak długo.
I jak przed rokiem 2000 płaciłem gdzieś między 50 zł lub więcej, tak mi się wydaje.
I najważniejsze, aż tak długo to obecnie trwa, a nie dużo szybciej, nawet 1 dzień?

[negativum]

adam.eu napisał:

> Aż siedem dni kalendarzowych czy roboczych? Aż nie chce mi się wierzyć, ze tak
> długo.
> I jak przed rokiem 2000 płaciłem gdzieś między 50 zł lub więcej, tak mi się wyd
> aje.
> I najważniejsze, aż tak długo to obecnie trwa, a nie dużo szybciej, nawet 1 dzi
> eń?

7 dni to jest max. A dlaczego przepłacałeś to już nie mi wnikać.
Mogłeś przez swego prawnika i zapłacić 20000 zł.

[don.kulawy]

7 dni aby kilka razy kliknąć lewym klawiszem myszy. :))))))) Pisowskie zadupie Europy.

[negativum]

don.kulawy napisał:

> 7 dni aby kilka razy kliknąć lewym klawiszem myszy. :))))))) Pisowskie zadupie
> Europy.

Typowo to trwa 1-3 dni. Reforma Herr Donalda polega na tym, że tym, że nie potrzeba sprawdzać, czy ktoś jest karany za przestępstwa, tylko zaufać np. pedofilowi, że napisze Dyrektorowi, że jest pedofilem.
Dlaczego nie ma wobec kandydatów pracujących z dziećmi badań psychologicznych?
Kowalski, który chce jeździć ciężarówką musi przejść badania psychologiczne. A nauczyciel/opiekun już nie.
Potem jeździsz po klerze, że tam są wynaturzenia, ale nikt tego nie sprawdza, czy ksiądz ma predyspozycję do pracy z dziećmi.
Wielu genialnych ludzi miało kłopoty dydaktyczne. Newton, Einstein byli bardzo złymi wykładowcami.

Nie nadawali się do bycia nauczycielami.

[don.kulawy]

Znowu łżesz jak każdy pisior.

[negativum]

don.kulawy napisał:

> Znowu łżesz jak każdy pisior.

Zjedz se zupkę z jajeczkiem, kiełbaską i grzybkami.

[sverir]

"Typowo to trwa 1-3 dni. Reforma Herr Donalda polega na tym, że tym, że nie potrzeba sprawdzać, czy ktoś jest karany za przestępstwa, tylko zaufać np. pedofilowi, że napisze Dyrektorowi, że jest pedofilem"

Przecież to bzdura, co napisałeś. Zgodnie z nowelizacją nadal podstawowym działaniem byłaby weryfikacja w rejestrze karnym, a oświadczenia miałyby dotyczyć wyjątkowych sytuacji wskazanych w ustawie.

[negativum]

sverir napisał:

> "Typowo to trwa 1-3 dni. Reforma Herr Donalda polega na tym, że tym, że nie pot
> rzeba sprawdzać, czy ktoś jest karany za przestępstwa, tylko zaufać np. pedofil
> owi, że napisze Dyrektorowi, że jest pedofilem"
>
> Przecież to bzdura, co napisałeś. Zgodnie z nowelizacją nadal podstawowym dział
> aniem byłaby weryfikacja w rejestrze karnym, a oświadczenia miałyby dotyczyć wy
> jątkowych sytuacji wskazanych w ustawie.

Ta. To pójdź sobie na Kotlarską i niech urzędnik przy karcie max sprawdzi cię czy mieszkasz we Wrocławiu i czy płacisz podatki we Wrocławiu. Który dyrektor ma możliwość sprawdzania twoich rejestrów sądowych? Słyszałeś o RODO?

[sverir]

"Ta. To pójdź sobie na Kotlarską i niech urzędnik przy karcie max sprawdzi cię czy mieszkasz we Wrocławiu i czy płacisz podatki we Wrocławiu. Który dyrektor ma możliwość sprawdzania twoich rejestrów sądowych?"

Jeszcze raz napiszę, bo nie pojąłeś lub ja źle napisałem - nowelizacja Donalda niczego nie zmieniała w zakresie obecnej weryfikacji większości osób, zachowywała te same obowiązki. Nieprawdą jest, że po zmianach Donalda dyrektor miałby ufać na oświadczenie - dotyczyło to ściśle określonych przypadków, które byłyby wyjątkiem od reguły. Nadal regułą byłoby jednak uzyskiwanie i przedstawianie zaświadczeni z odpowiedniego rejestru.

[negativum]

sverir napisał:

> "Ta. To pójdź sobie na Kotlarską i niech urzędnik przy karcie max sprawdzi cię
> czy mieszkasz we Wrocławiu i czy płacisz podatki we Wrocławiu. Który dyrektor m
> a możliwość sprawdzania twoich rejestrów sądowych?"
>
> Jeszcze raz napiszę, bo nie pojąłeś lub ja źle napisałem - nowelizacja Donalda
> niczego nie zmieniała w zakresie obecnej weryfikacji większości osób, zachowyw
> ała te same obowiązki. Nieprawdą jest, że po zmianach Donalda dyrektor miałby u
> fać na oświadczenie - dotyczyło to ściśle określonych przypadków, które byłyby
> wyjątkiem od reguły. Nadal regułą byłoby jednak uzyskiwanie i przedstawianie za
> świadczeni z odpowiedniego rejestru.

Nie tylko ja nie zrozumiałem intencji Herr Donalda. Tych także nie zrozumiał Rzecznik Praw Dziecka, który interweniował u Prezydenta RP by zawetował Ustawę.

Sprawa jest banalna. W celach opiekuńczych każdy ma przynieść w zębach zaświadczenie (bezpłatne) do dyrektora szkoły z Rejestru Sądowego. I sprawy by nie było. Ale nawet Herr Waldemar temu przeczy, bo twierdzi, że będą kolejki do Internetu…
Dyrektor oczywiście nie jest w stanie sprawdzać twych skłonności. We Wrocławiu znany z takich zachowań był Aleksander Dobrzycki. Miał takie skłonności, ale nie był za nie sądzony, bo panował nad nimi.
pl.wikipedia.org/wiki/Aleksander_Dobrzycki
Kiedyś pod koniec lat 90tych spotkałem go na ulicy, Dzień dobry panie Dyrektorze, ten zdjął okulary, włożył zausznik to ust w swoim stylu i opowiedział "o nagativie, z ciebie był taki ładny chłopczyk, a tak zmężniałeś".

Jednym podobają się kobiety (grube, chude, młode, stare, itd.) innym mężczyźni, a innym dzieci. I nie ma w tym nic złego. Do czasu, jak nie dochodzi do przestępstwa. Rejestr Sądowy służy ochronie dziecka. Niewinny nie ma się czego bać. Rejestr ten to nie dane, które sprawdzają czyiś skłonności. Ale poświadczają, że nie miałeś zatargów z Kodeksem Karnym. To wszystko dla dobra dziecka. Nie zastąpi tego żadne oświadczenie pisane na kolanie.

[sverir]

"Nie tylko ja nie zrozumiałem intencji Herr Donalda. Tych także nie zrozumiał Rzecznik Praw Dziecka, który interweniował u Prezydenta RP by zawetował Ustawę."

Motywy sprzeciwu wobec ustawy pani rzecznik przedstawiła w swojej opinii do projektu ustawy - i napisała to, o czym ja napisałem, że chodzi o wprowadzenie oświadczeń dla dodatkowych grup osób. W Twojej wizji Donald w ogóle chciałby przerzucić ciężar weryfikacji na badanie oświadczeń, podczas ustawa ewidentnie wprowadza wyłączenie do wąskiej grupy osób, a nie generalnie zastępuje. I sama instytucja oświadczenia w miejsce zaświadczenia już obowiązuje i w ustawie nie jest nowym zapisem - dla obcokrajowców funkcjonuje od 2019 roku.

Tak jak napisałem - to jest krok wstecz i ufam pani rzecznik jej ocenie, ale wcale nie jest tak, że drastycznie wywraca się cały system. I nie jest nawet tak, jak mówi Waldemar - gdyby nawet nie było internetów, to ile osób dodatkowo wg nowelizacji podlegałoby wyłączeniu, a teraz muszą przynieść zaświadczenie? Niemniej - nie jest to całkowite wyeliminowanie obowiązku.

[negativum]

sverir napisał:

> "Nie tylko ja nie zrozumiałem intencji Herr Donalda. Tych także nie zrozumiał R
> zecznik Praw Dziecka, który interweniował u Prezydenta RP by zawetował Ustawę."
>
> Motywy sprzeciwu wobec ustawy pani rzecznik przedstawiła w swojej opinii do pro
> jektu ustawy - i napisała to, o czym ja napisałem, że chodzi o wprowadzenie ośw
> iadczeń dla dodatkowych grup osób. W Twojej wizji Donald w ogóle chciałby przer
> zucić ciężar weryfikacji na badanie oświadczeń, podczas ustawa ewidentnie wprow
> adza wyłączenie do wąskiej grupy osób, a nie generalnie zastępuje. I sama insty
> tucja oświadczenia w miejsce zaświadczenia już obowiązuje i w ustawie nie jest
> nowym zapisem - dla obcokrajowców funkcjonuje od 2019 roku.

Ludzie nie potrzebują nowych ustaw, jeśli czasy nie zmieniły sensu pojmowania starych. Jak ci już napisałem nie mam nic przeciw ludziom, którym podobają się dzieci czy osoby tej samej płci. Jeśli nie popełniają czynu zabronionego. Z Olkiem wiedziała cała szkoła kto on zacz. Ale nigdy nie doszło do złamania intymności drugiej osoby. Jest jak Waldorff. To jakie miał upodobania to jego własna sprawa. Znalazł tancerza, żyli długo i szczęśliwie. Pomiędzy zaświadczeniem a oświadczeniem jest różnica. Przy zaświadczeniu na osobie je odbierającej nie ciąży odpowiedzialność karna. Zaświadczenie wystawił organ RP. Nie ma co sprawdzać RP. Oświadczenie wystawił Kowalski. Sam z siebie i weryfikacji to nie podlega. To po co komuś takie oświadczenie?
Wiesz jak się bronią przed tym szkoły? Pracownicy zweryfikowani (nauczyciele) wysyłają do rodziców zapytania, czy ich dziecko może pójść tu i tu. Jak rodzic nie wyrazi zgody (zignoruje zapytanie), to dziecko nie pójdzie. Będzie siedzieć w świetlicy.

> Tak jak napisałem - to jest krok wstecz i ufam pani rzecznik jej ocenie, ale wc
> ale nie jest tak, że drastycznie wywraca się cały system. I nie jest nawet tak,
> jak mówi Waldemar - gdyby nawet nie było internetów, to ile osób dodatkowo wg
> nowelizacji podlegałoby wyłączeniu, a teraz muszą przynieść zaświadczenie? Niem
> niej - nie jest to całkowite wyeliminowanie obowiązku.

Rodzic może wydać oświadczenie. Wtedy dziecko będzie uczestniczyło w innych zajęciach. Ostatnio miałem u siebie 16 dzieci. Pod opieką wychowawczyni i pedagog szkoły. U mnie można sobie zrobić QQ więc wziąłem jeszcze 20 znajomych, z czego dodatkowa dwójka towarzyszyła mi cały czas. Czyli cały czas na trójkę dzieci była najmniej 1 osoba. Były pokazy. Choćby obróbka szkła. Dzieciaki 13letnie, a nuż się wsadzi w temperaturę koło 1700 *C. Jak nie więcej. Albo w 77 K. Dlatego nad dzieciakami łącznie czuwały 22 osoby. Ale to rodzice musieli wydać oświadczenia, a nad całością czuwały dwie nauczycielki. Wizyta była planowana na 1 h. Skończyła się po 2.5 h tylko dlatego, że dzieci musiały zjeść obiad. Proponowałem szkole rezygnację tego dnia z obiadów i obiad u nas na kantynie. Ale nauczycielki, a tam 1 h i potem znów do szkoły. Przy następnych takich spotkaniach skorzystają z kantyny. Koszt ten sam. Nie będą gnać na gwałt na stołówkę szkolną.
Mało tego proponowałem obiad na swój koszt dla wszystkich.

[adam.eu]

Wszystko wiedzący Negativum ze wszystkich dziedzin w ten sposób, aby atakować wszystkich, tylko praktycznie nie PIS, nie Nawrockiego.
Wszystko wiedzący i kiedyś broniących Ukraińców. Kiedyś, bo teraz Nawrocki Ci się podoba.

Między innymi cyt:

Ludzie nie potrzebują nowych ustaw, jeśli czasy nie zmieniły sensu pojmowania starych.

Wytłuszczenie moje.

To dlaczego ta ustawa nazywa się Les Kamilek?

[negativum]

adam.eu napisał:

> To dlaczego ta ustawa nazywa się Les Kamilek?

Obywatel, który wydawał o sobie najlepsze oświadczenia, ugotował dziecko, żywcem. Ugotowany dzieciak miał na imię Kamil.

[adam.eu]

"Obywatel, który wydawał o sobie najlepsze oświadczenia, ugotował dziecko, żywcem. Ugotowany dzieciak miał na imię Kamil."

I to napisał wszystko wiedzący Negativum.
Cham i to nie broniący dzieci, bo uważa że było wszystko OK w dotychczasowym prawie, a zmiany według tego DEBILA albo CHAMA temu przeszkodzą.

8122…

[negativum]

adam.eu napisał:

> "Obywatel, który wydawał o sobie najlepsze oświadczenia, ugotował dziecko, ż
> ywcem. Ugotowany dzieciak miał na imię Kamil."
>
> I to napisał wszystko wiedzący Negativum.
> Cham i to nie broniący dzieci, bo uważa że było wszystko OK w dotychczasowym pr
> awie, a zmiany według tego DEBILA albo CHAMA temu przeszkodzą.

Wywodzimy się z innych środowisk

uważasz, że dzięki Ustawie PiS można było gotować dzieci żywcem?
Moje miasto ruszyło z kopyta. Nie ważne kim jesteś.
Zniszczone jeszcze 45 lat temu, tak że wychowywałem się na gruzowiskach, tam gdzie stoją ci ludzie jeździł tramwaj nr 12.

• Gitarowy Rekord Świata pobity! 8122 gitary zagrały we Wrocławiu 1 maja 2025!

[sverir]

"Ludzie nie potrzebują nowych ustaw, jeśli czasy nie zmieniły sensu pojmowania starych"

Generalnie mądre. Frazes, ale mądre. Poza zmianą sensu masz w ogóle jego pierwotne ustalenie - kto, jak, gdzie, kiedy i po co. To są tzw. trudności interpretacyjne.
Poza zmianą sensu masz zmianę celu. Dobre prawo zawsze realizuje jakiś cel. Złe zresztą też. To jest tak zwana polityka, ale w tym mniej potocznym rozumieniu.
Poza zmianą sensu masz zmianę sposobu. Sens zachowany, ale prawodawca widzi, że określona tryb, forma, czas, sposób realizacji nie są adekwatne do celu, jakiemu przepis służy.
Masz na przykład obecnie obowiązującą ustawę. Wskazuje ona, że jeżeli Kowalski zatrudnił się na czas określony w firmie Nowak, musi przedstawić zaświadczenie z KRK, a firma Nowak może go sprawdzić w rejestrze o ograniczonym dostępie. I to jest ok. Mija okres umowy, Nowak zawiera z Kowalskim nową umowę. Znów Kowalski musi przedstawić zaświadczenie, a firma Nowak może go sprawdzić. I to też jest ok.
A teraz mamy Wiśniewskiego. Wiśniewski zostaje zatrudniony w tym samym czasie co Kowalski, ale od razu na czas nieokreślony. Wiśniewski składa zaświadczenie raz.
W tym samym okresie Kowalski zaświadcza kilkukrotnie, Wiśniewski zaświadcza jednokrotnie, choć mają ten sam zakres czynności, ten sam zakres obowiązków, to samo stanowisko, taki sam staż pracy w firmie Nowak, a różni ich tylko rodzaj umowy o pracę. I to ma być ok?
Skoro okresowa weryfikacja Kowalskiego jest zasadna, Wiśniewski też powinien być weryfikowany okresowo. Sens przecież jest taki, żeby nikt, kto ma kontakt z dziećmi, nie był sprawcą określonych przestępstw.

[negativum]

sverir napisał:

> W tym samym okresie Kowalski zaświadcza kilkukrotnie, Wiśniewski zaświadcza jed
> nokrotnie, choć mają ten sam zakres czynności, ten sam zakres obowiązków, to sa
> mo stanowisko, taki sam staż pracy w firmie Nowak, a różni ich tylko rodzaj umo
> wy o pracę. I to ma być ok?
> Skoro okresowa weryfikacja Kowalskiego jest zasadna, Wiśniewski też powinien by
> ć weryfikowany okresowo. Sens przecież jest taki, żeby nikt, kto ma kontakt z d
> ziećmi, nie był sprawcą określonych przestępstw.

Takie zaświadczenia powinny być okresowe z założenia i bezpłatne tak jak wnioski do USC. Zarówno dla Kowalskiego, jak i Wiśniewskiego. Nic nie stoi na przeszkodzie, by Wiśniewskiemu nie odbiło i nie popełniał ciężkich przestępstw do których miał ukryte predyspozycje. Kierowca autobusu/ciężarówki musi co jakiś czas przechodzić badania psychologiczne. Nie ma, że przeszedł je 2 dekady temu.
Dyrektor szkoły nie ma możliwości tego kontrolowania. Jednocześnie jeśli coś się stanie, to ludziki się rzucą właśnie na dyrektora. W XIV LO mocnym kryminalistą okazał się nauczyciel WF. Olek spędził bodajże 5 lat w sądach, tylko dla tego, że owe zaświadczenia były wydawane bezterminowo. Dlaczego jako dyrektor nie sprawdzał pracowników? A jakie miał po temu narzędzia?

[sverir]

"Takie zaświadczenia powinny być okresowe z założenia i bezpłatne tak jak wnioski do USC. Zarówno dla Kowalskiego, jak i Wiśniewskiego."

Koszty to jedno, ale różnicowanie sytuacji Kowalskiego i Wiśniewskiego to drugie. Kowalski będzie się weryfikował, Wiśniewski nie.

"Dyrektor szkoły nie ma możliwości tego kontrolowania."

Dyrektor szkoły ma możliwość uzyskania informacji z rejestru z ograniczonym dostępem. Nie sprawdzi czy kandydat na pracownika zabił, ale sprawdzi, czy został skazany za gwałt. Mówi o tym artykuł 12 pkt 5 i 6 ustawy.

[sverir]

"Prezydent zawetował ustawę dotyczącą opieki nad dziećmi, między innymi wsłuchując się w opinię fachowców.
Rzecznik Praw Dziecka miała uwagi co do zastąpienia zaświadczenia o niekaralności, zwykłym oświadczeniem.
Pedofil mógłby po prostu oświadczyć, że nie jest pedofilem, a dyrektor szkoły nie mógłby tego sprawdzić."

Po pierwsze, nie ma oświadczeń, że ktoś jest lub nie jest pedofilem. Tego też się nie sprawdzi w rejestrze karnym.
Po drugie, generalnie został zachowany obowiązek weryfikacji w rejestrze karnym.
Po trzecie, oświadczenia generalnie funkcjonują już dzisiaj.
Po czwarte, nowe oświadczenia nie miały dotyczyć wszystkich, tylko niektórych kategorii osób, na przykład rodziców lub opiekunów dzieci, których miałyby dotyczyć czynności obwarowane zaświadczeniami albo przypadku, gdy czynności dokonywane są pod nadzorem innych osób, które były zobowiązane do przedstawiania zaświadczeń albo gdy jest to kolejna umowa z osobą, która już została zweryfikowana w rejestrze karnym.

Generalnie faktycznie jest to jakiś krok wstecz, ale ani trochę nie przypominający sytuacji, w której ktoś sobie oświadcza, że ma uprawnienia do prowadzenia pojazdu i policjant nie może tego sprawdzić.

[no-popis]

adam.eu napisał:

> Sprawę znam częściowo, głównie pod względem konieczności zaświadczenia o nieka
> ralności zamiast własnego oświadczenia.
> Tu przyznaję rację, że osoby mające kontakt z dzieckiem, z dziećmi znacznie bez
> pieczniej byłoby, aby mogły się okazać papierem o niekaralności. Niezupełnie wi
> em, dlaczego ten przepis przeszedł.
>
> Ale warto zwrócić uwagę, że każda taka osoba oprócz oświadczenia mogła być z
> dziećmi tylko w obecności nauczyciela.
...no i ?! Ostatnio zaproszono pedofila, który na komisji sejmowej wypowiadał się w obecności posłów czyli tak jakby w obecności nauczyciela.

[negativum]

no-popis napisała:

> adam.eu napisał:
>
> > Sprawę znam częściowo, głównie pod względem konieczności zaświadczenia o
> nieka
> > ralności zamiast własnego oświadczenia.
> > Tu przyznaję rację, że osoby mające kontakt z dzieckiem, z dziećmi znaczn
> ie bez
> > pieczniej byłoby, aby mogły się okazać papierem o niekaralności. Niezupeł
> nie wi
> > em, dlaczego ten przepis przeszedł.
> >
> > Ale warto zwrócić uwagę, że każda taka osoba oprócz oświadczenia mogła
> być z
> > dziećmi tylko w obecności nauczyciela.
> ...no i ?! Ostatnio zaproszono pedofila, który na komisji sejmowej wypowiadał s
> ię w obecności posłów czyli tak jakby w obecności nauczyciela.


Facet w oświadczeniu podałby się za bardzo dobrego pedagoga.

[adam.eu]

"..no i ?! Ostatnio zaproszono pedofila, który na komisji sejmowej wypowiadał się w obecności posłów czyli tak jakby w obecności nauczyciela."

No i pedofil przeleciał czekających na lewicę, czyli głównie PIS?

[no-popis]

negativum napisał:

> Prezydent zawetował ustawę dotyczącą opieki nad dziećmi, między innymi wsłuchuj
> ąc się w opinię fachowców.
Brawo Nawrocki!
> Rzecznik Praw Dziecka miała uwagi co do zastąpienia zaświadczenia o niekaralnoś
> ci, zwykłym oświadczeniem.
Lewactwo, które jest inicjatorem tych zapisów wspiera przecież wszelkie zboczenia.

[don.kulawy]

Spowiadanie się dziecka bez kontroli rodzico przed zboczeniem oczywiście ci nie przeszkadza. Przeszkadza ci możliwość rozmawiania z psychologiem katowanego przez rodziców dzieciaka bez ich obecności. Typowa mentalność członka komsomołu, wychowanego przez agentów KGB.

[negativum]

don.kulawy napisał:

> Spowiadanie się dziecka bez kontroli rodzico przed zboczeniem oczywiście ci nie
> przeszkadza. Przeszkadza ci możliwość rozmawiania z psychologiem katowanego pr
> zez rodziców dzieciaka bez ich obecności. Typowa mentalność członka komsomołu,
> wychowanego przez agentów KGB.

W kościele polskokatolickim spowiedź indywidualna dla dzieci jest niedozwolona. zresztą dorośli też nie muszą się spowiadać indywidualnie. Wierni chodzą do indywidualnej spowiedzi by porozmawiać.

We Wrocławiu jest ksiądz, który ma rodzinę, dzieci, na co dzień pracuje jako kierowca autobusu MPK.
Ludzie nawet nie wiedzą, że o 5 nad ranem do zajęć wozi ich ksiądz…
Przychodzi msza, zakłada ornat…

[adam.eu]

"i]Lewactwo, które jest inicjatorem tych zapisów wspiera przecież wszelkie zboczenia.[/i"]

NO popisie, trudno mi określić, czy jesteś bardziej prymitywnym, czy bardziej chamski.
Ale na pewno nie lewicowy, chyba że czekający na Batyra.

Zapoznałeś się chociaz trochę z ustawą?

Na pewno nie czytałeś ustawy, nie brałeś pod uwagę arugemnetacji stron.

[negativum]

adam.eu napisał:

> "i]Lewactwo, które jest inicjatorem tych zapisów wspiera przecież wszelkie zboc
> zenia.[/i"]
>
> NO popisie, trudno mi określić, czy jesteś bardziej prymitywnym, czy bardziej c
> hamski.
> Ale na pewno nie lewicowy, chyba że czekający na Batyra.
>
> Zapoznałeś się chociaz trochę z ustawą?
>
> Na pewno nie czytałeś ustawy, nie brałeś pod uwagę arugemnetacji stron.

W przeciwieństwie do ciebie, czy ja, czy nopopis czytamy to w jakich sprawach się wypowiadamy.

[sverir]

"Na pewno nie czytałeś ustawy, nie brałeś pod uwagę arugemnetacji stron"

Argumentacją jednej strony jest to, że niekiedy zaświadczenia są zbędnym formalizmem. Na przykład jeśli organizatorem imprezy jest rodzic dziecka, które uczestniczy w tej imprezie. Albo zaświadczenie ma przedstawiać ktoś, kto jest pod nadzorem osoby zweryfikowanej. Albo osoba raz zweryfikowana ma znowu weryfikować, bo wygasa mu umowa A, a zawiera umowę B, dzień po dniu. W ocenie rządu/autorów projektu są to sytuacje o mniejszym ryzyku, a pojawia się niepotrzebne sformalizowanie. Autorzy/rząd twierdzą też, że jeżeli ktoś jednorazowo ma kontakt z dziećmi w określonej formie (bo ustawa nie obejmuje przecież każdego kontaktu), to ryzyko też jest mniejsze, więc nie ma potrzeby, żeby ustawiać go w kolejce do Internetu po zaświadczenie.

Strona druga, przynajmniej pani rzecznik (głos fundacji pomijam nie jako mniej wartościowy, tylko to fundacja pani rzecznik, więc trudno, żeby mówili różnymi głosami) podnosi, że także w przypadkach "mniejszego ryzyka" dochodzi do różnych sytuacji, że też są zgłoszenia i informacje, więc nie powinno się w takich przypadkach od niczego odstępować i zawsze jednak żądać zaświadczeń, że w takich sprawach nie ma zbędnego formalizmu.

I odnosząc się do stron - nawet gdyby rząd miał rację identyfikując sytuacje mniejszego ryzyka, to jednak jest to osłabienie ochrony (alternatywą jest przyjęcie, że to od początku nie jest żadna ochrona) i tutaj trudno się spierać z panią rzecznik. Skoro jednak motywem przewodnim rozwiązań jest to, że zaświadczenia chronią, to rezygnacja z zaświadczeń jest ograniczeniem ochrony.

Z drugiej strony - zaświadczenia niczego nie gwarantują, a śmiem twierdzić, że przypadków krzywdzenia dzieci jest bardzo dużo w domach rodzinnych, ale ustawa nie wymaga od rodziców, by przed spłodzeniem potomka przedstawiali komukolwiek zaświadczenie o niekaralności z określonego tytułu. Co więcej, opcja wetująca i opcja popierająca weto bardzo często kategorycznie sprzeciwia się jakiejkolwiek ingerencji państwa w sprawy rodzinne - dziecko może być bite, głodne, ale państwo nie ma prawa pozbawiać rodziców praw rodzicielskich.

Nie mogę się pozbyć w związku z tym wrażenia, że w sporze jak zwykle górę bierze nie interes dzieci, tylko zwykła polityka i kolejny spór ideologiczny. Za pięć minut znów wróci dyskusja o konwencji stambulskiej, o przeciwdziałaniu przemocy i opcja wetująca będzie namawiać do odstąpienia od tejże konwencji. Za siedem minut opcja wetująca znów zacznie mowić o rodzinie, o niezbywalnych prawach rodzicielskich itepe.

[negativum]

W przypadku spotkań sporadycznych oświadczenie wydają rodzice dziecka. Oczywiście organizator informuje szkołę, że taka impreza będzie miała miejsce. Szkoła prosi na tej podstawie rodziców o oświadczenie. Jest, dziecko idzie, nie ma go siedzi w świetlicy.
Trudno podejrzewać, że dziecku stanie się krzywda w kinie. Ale władza i odpowiedzialność dyrektora kończy się na ogrodzeniu szkoły. Nawet jeśli kino jest 200 m od szkoły, to muszę dostarczyć oświadczenie. Mało tego, co się ma stać z dzieckiem po zakończonym seansie.
Czy może być wpuszczone z kina od razu, czy też musi wrócić do szkoły i dopiero stamtąd udać się w nieznane. Bo przecież dzieci nikt nie odprowadza pod dom.

[sverir]

"W przypadku spotkań sporadycznych oświadczenie wydają rodzice dziecka"

I w ustawie zostało to wpisane explicite. I pani rzecznik przeciw temu protestowała, i pan prezydent to zawetował. Oboje uznali, że nawet w przypadku "sporadycznych spotkań" niezbędne powinno być zaświadczenie.

"Trudno podejrzewać, że dziecku stanie się krzywda w kinie. Ale władza i odpowiedzialność dyrektora kończy się na ogrodzeniu szkoły"

Zapomnij o szkole w końcu. Ustawa nie ogranicza się tylko do szkoły i nauczycieli.