Zielony miks Unii

[neuroleptyk]

Jeśli chodzi o energię elektryczna w 2025 roku miks w Unii Europejskiej był dość zielony.
Udziału paliw kopalnych 29,5 %, a węgla tylko 10,3 %. Kto twierdzi, że np. BEV będą jeździć z energii elektrycznej z węgla myli się bardzo już biorąc obecny miks. Koszt uprawnień do emisji z tego sektora jest też stosunkowo niewielki.

----
OGÓLNE
----
wytwarzanie publiczne netto 			2459 TWh
wytwarzanie publiczne netto z bilansem 		2443 TWh
średnia intensywność emisyjna			210 g CO2eq/kWh
średni koszt emisji zakładając 80 €/t 		0,0168 €/kWh, 0,072408 zł/kWh
oszacowany koszt emisji				41 311 200 000 €, 0,24 % PKB  
oszacowany koszt emisji wzg. 100 €/MWh 	        16,8 %  
----
UDZIAŁY ŹRÓDEŁ
----
OZE	45,3 % 
PK 	29,5 %
EJ 	25,2 %
----
olej napędowy		0,5 %
odpady nieodnawialne    0,5 %
odpady odnawialne       0,5 %
gaz z węgla             0,5 %
wiatr na morzu          2,6 % 
inne			3,0 %
biomasa                 3,3 %
węgiel kamienny  	4,1 %
wodne zbiornikowe       5,3 %
węgiel brunatny		5,8 %
wodne RoR               6,3 %
słoneczne              11,2 %   
gaz ziemny             15,2 % 
wiatr na lądzie        15,9 %
jądrowe                25,2 %
----
węgiel łącznie	       10,32 %  dokładniej

Źródła:
www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=EU&legendItems=010&interval=year&year=2025
ourworldindata.org/grapher/carbon-intensity-electricity?tab=line&country=EU-27~EU~OWID_EU27
ember-energy.org/data/european-electricity-prices-and-costs/

[negativum]

Ale o co chodzi?

[at.attin]

Za głupi jesteś na to dziadku. Nie ma tam linka do X.
Pozostań przy zakładaniu rytualnych wątków o Herr Donaldzie.

[wariant_b]

Miks energetyczny dla Polski wyglądał w 2025 roku mniej więcej tak:
- Węgiel (kamienny i brunatny): 52,2% – 52,7% – zanotował kolejny historyczny spadek udziału
  (dla porównania w 2015 roku wynosił ponad 80%).
- Zielona energia dostarczyła niemal co trzecią kilowatogodzinę w kraju.
- Gaz ziemny: ok. 13,2% – zanotował silny wzrost i stał się kluczowym paliwem pomostowym
  stabilizującym system.

[neuroleptyk]

wariant_b napisał:

> Miks energetyczny dla Polski wyglądał w 2025 roku mniej więcej tak:

Wszystko o udziałach jest na jednej stronie www.energy-charts.info
www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=PL&interval=year&year=2025

Emisje w elektroenergetyce w 2025 roku

Polska 	589 g CO2eq/kWh
Świat 	458 g CO2eq/kWh
Niemcy 	330 g CO2eq/kWh
EU27  	210 g CO2eq/kWh

ourworldindata.org/grapher/carbon-intensity-electricity?tab=line&country=EU-27~EU~OWID_EU27~POL~DEU~OWID_WRL

[no-popis]

neuroleptyk napisał:

> Jeśli chodzi o energię elektryczna w 2025 roku miks w Unii Europejskiej był doś
> ć zielony.
> Udziału paliw kopalnych 29,5 %, a węgla tylko 10,3 %. Kto twierdzi, że np. BEV
> będą jeździć z energii elektrycznej z węgla myli się bardzo już biorąc obecny m
> iks. Koszt uprawnień do emisji z tego sektora jest też stosunkowo niewielki.
Dane interesujące.
Niemcy zatrzymały/ zwolniły proces wyłączania bloków węglowych. Nie dają sobie rady z bilansowaniem przy taki znacznej ilości OZE.
Polska potrzebuje magazynów energii aby zwiększyć udział OZE ale poprzedni rząd tylko gadał w tej kwestii jak i obecny w tej kwestii gada ale nie robi.

[negativum]

no-popis napisała:

> neuroleptyk napisał:
>
> > Jeśli chodzi o energię elektryczna w 2025 roku miks w Unii Europejskiej b
> ył doś
> > ć zielony.
> > Udziału paliw kopalnych 29,5 %, a węgla tylko 10,3 %. Kto twierdzi, że np
> . BEV
> > będą jeździć z energii elektrycznej z węgla myli się bardzo już biorąc ob
> ecny m
> > iks. Koszt uprawnień do emisji z tego sektora jest też stosunkowo niewiel
> ki.
> Dane interesujące.
> Niemcy zatrzymały/ zwolniły proces wyłączania bloków węglowych. Nie dają sobie
> rady z bilansowaniem przy taki znacznej ilości OZE.
> Polska potrzebuje magazynów energii aby zwiększyć udział OZE ale poprzedni rzą
> d tylko gadał w tej kwestii jak i obecny w tej kwestii gada ale nie robi.

Najlepszy, ekologiczny sposób magazynowania to są elektronie szczytowo-pompowe. Ale praktycznie cała Polska jest płaska. Przy czym nie jest to magazyn, chyba że ze stratą. Po najpierw wodę trzeba wpompować do góry.
Wszelkie akumulatory chemiczne zanieczyszczają środowisko.

We Wrocławiu można było sobie pozwolić na elektrownie wodne. Ale tylko dla tego, że Węzeł Wodny ma ponad 60 km. Jedna odnoga rzeki jest zablokowana, ale są i inne.

W przeszłości używano młynów wodnych, może nie tak efektywnych ale dawały radę. "Młyny wodne" można stawiać bez problemu z żeglownością.

[no-popis]

Tak. Nie ma więc wyjścia tylko przy obecnym mixie i planach dekarbonizacji niezbędne są BESS aczkolwiek nie jest to idealne rozwiązanie.

to jest ciekawe

[no-popis]

www.youtube.com/watch?v=kzXOB559YpA

Gwiezdny pył | Film | 1982

[negativum]

no-popis napisała:

> www.youtube.com/watch?v=kzXOB559YpA

Tam działał Kondratiuk osobiście, ale nie był inżynierem.
Był reżyserem.

W tym czasie Donald malował kominy, a właściwie mieszał farbę i mu tak zostało.

www.youtube.com/watch?v=aRJTiBm6P_0

• 1982 Gwiezdny Pył reż. Andrzej Kondratiuk

[no-popis]

negativum napisał:

> no-popis napisała:
>
> > www.youtube.com/watch?v=kzXOB559YpA
>
> Tam działał Kondratiuk osobiście, ale nie był inżynierem.
> Był reżyserem.
>
> W tym czasie Donald malował kominy, a właściwie mieszał farbę i mu tak zostało.
Potwierdzam z autopsji :) i uzupełniam: donosił alkohol :)

[negativum]

no-popis napisała:

> negativum napisał:
>
> > no-popis napisała:
> >
> > > www.youtube.com/watch?v=kzXOB559YpA
> >
> > Tam działał Kondratiuk osobiście, ale nie był inżynierem.
> > Był reżyserem.
> >
> > W tym czasie Donald malował kominy, a właściwie mieszał farbę i mu tak zo
> stało.
> Potwierdzam z autopsji :) i uzupełniam: donosił alkohol :)

Samo donoszenie mu zostało.

[neuroleptyk]

no-popis napisała:

> neuroleptyk napisał:
>
> > Jeśli chodzi o energię elektryczna w 2025 roku miks w Unii Europejskiej b
> ył doś
> > ć zielony.
> > Udziału paliw kopalnych 29,5 %, a węgla tylko 10,3 %. Kto twierdzi, że np
> . BEV
> > będą jeździć z energii elektrycznej z węgla myli się bardzo już biorąc ob
> ecny m
> > iks. Koszt uprawnień do emisji z tego sektora jest też stosunkowo niewiel
> ki.
> Dane interesujące.
> Niemcy zatrzymały/ zwolniły proces wyłączania bloków węglowych. Nie dają sobie
> rady z bilansowaniem przy taki znacznej ilości OZE.
> Polska potrzebuje magazynów energii aby zwiększyć udział OZE ale poprzedni rzą
> d tylko gadał w tej kwestii jak i obecny w tej kwestii gada ale nie robi.

[neuroleptyk]

no-popis napisała:

> Dane interesujące.
> Niemcy zatrzymały/ zwolniły proces wyłączania bloków węglowych. Nie dają sobie
> rady z bilansowaniem przy taki znacznej ilości OZE.
> Polska potrzebuje magazynów energii aby zwiększyć udział OZE ale poprzedni rzą
> d tylko gadał w tej kwestii jak i obecny w tej kwestii gada ale nie robi.

Bez podawania wiarygodnych źródeł nie zyskasz wiarygodności.
Nie trzeba magazynów by znacznie zwiększyć udział OZE w Polsce.

Niemcy 2025 rok

Solar + Wind  	45,1 %
OZE 		59,1 %

Ropa 		 3,8 %
Gaz 		16,5 %
Węgiel 		20,6 %
PK              40,9 %	

Polska 2025 rok

Solar + Wind 	25,5 %	-19,4 % 0,565
OZE 		31,4 %	-27,7 %	0,531

Ropa 		 3,8 %    0,0 % 1,0
Gaz 		14,3 %   -2,2 %	0,867
Węgiel 		50,4 %	 29,8 % 2,45
PK              68,5 %	 27,6 % 1,67

Źródło:
ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked?stackMode=relative&country=DEU~POL
W najgorszym roku można dostarczyć 83 % energii z OZE bez magazynów energii, a średnio w roku pewnie więcej.
Przykład scenariusza w najgorszym roku: 700 TWh potencjału rocznej generacji z OZE, gdzie dostarczane jest bezpośrednio 455 TWh do systemu z zapotrzebowaniem rocznym 547 TWh, 455 TWh/547 TWh ≈ 0,83. Dzięki wielkoskalowym magazynom energii uzyskujesz tylko o 13 % więcej wykorzystania potencjału rocznej produkcji z OZE, inaczej różnica to brakujące dodatkowe 17 % zapotrzebowania, z tych 700 TWh to 92 TWh.

Szybkie podsumowanie: 65 % potencjału rocznej produkcji idzie bezpośrednio na bieżące zapotrzebowanie, 12 % jest zdławione, 23 % jest do ładowania, z powrotem z magazynów do sieci trafia tylko 13 %. Więc jak zostawisz system z identyczną ilości źródeł OZE, ale bez magazynów, to zapewnisz 83 % zapotrzebowania w najgorszym roku pod względem wymagań magazynowania. Innymi słowy "wyrzucisz" 35 % potencjału produkcji zamiast 22 %, bo te 13 % różnicy, to energia elektryczna która trafi z powrotem do sieci i zostanie skonsumowana w scenariuszu z magazynem. To wynika ze strat w konwersji.

Only 65% of the primary energy supply directly serve load (455 TWh), while 23% are charged into storage (160 TWh) and 12% are curtailed (84 TWh). Storage discharge accounts for 92 TWh (17% of load).

Maksymalny skumulowany deficyt w najgorszym roku wynosi 27 TWh elektrycznych (druga ilustracja na dole). Realistycznie magazyny muszą mieć jednak 36 TWh równoważności pojemności elektrycznej ze względu na to, że np. optymalizujesz koszt, więc np. moc ładowania jest ograniczona mocą elektrolizerów. Jak doładowujesz mniej, niż gdyby było bez ograniczeń mocy, to musisz mieć początkowo większy magazyn żeby zbalansować skumulowany maksymalny deficyt. Realistycznie magazyny muszą mieć pojemność co najmniej 6,6 % rocznego zapotrzebowania 36 TWh/547 TWh ≈ 0,06581.

Źródło:
iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac4dc8
W Unii Europejskiej jest obecnie 1130 TWh pojemności magazynów gazu ziemnego, dla 50 % sprawności konwersji na elektryczność to równoważnik 565 TWh elektrycznych. Obecnie sieć Unii Europejskiej wymaga rocznie 2500 TWh. 565 TWh/2500 TWh 0,226, przy podwojeniu zapotrzebowania do 5000 TWh mamy 0,113, czyli więcej niż 0,06581. Zamiast bawić się w wodór, to zamiast gazu ziemnego magazynujesz biometan i nie tracisz pojemności energetycznej podziemnych magazynów na magazynowanie wodoru. Wodór w energii na jednostkę objętości wypada znacznie gorzej od metanu. Potencjał techniczny produkcji biometanu w 2050 roku w Unii Europejskiej wynosi 151 mld m^3, dla niższej wartości opałowej 34,7 MJ/m^3 to równoważnik 5 239 700 000 000 000 000 J, 1 455 472 222 222 222 Wh, ≈ 1455,4 TWh, dla 50 % sprawności równoważnik 727,7 TWh elektrycznych. 727,7 TWh/5000 TWh ≈ 0,145. Jeżeli chodzi o pojemność magazynów i potencjał produkcji biometanu, to wygląda na to, że taka opcja może być w stanie uzupełnić około 10 % deficytu. Magazyny mają 20017 GWh/d potencjału opróżniania, prawdopodobnie ta wartość dotyczy maksymalnego ciśnienia przy 100 % napełnieniu. To się przekłada na 10008 GWh/d elektrycznych, a to z kolei na 417 GW mocy szczytowej. Dla 5000 TWh średnie obciążenie to 5000 TWh/8760 h ≈ 0,570 TW ≈ 570 GW. Jeśli w magazynach jest średnio 30 % gazu buforowego, który nie jest wliczany do pojemności technicznej, to magazyny pracują w przybliżeniu w zakresie ciśnień 30 - 100 % , średnio wychodzi 65 % więc średnio 271 GW mocy a minimalnie 125 GW. Więc głównym problemem jest zapewnienie odpowiedniej mocy. Pomocne byłoby aktywnie opróżnianie, lub też zwiększenie pojemności dla pracy w wyższym zakresie ciśnień. Pocieszeniem jest to, że o ile w skali Niemiec deficyty mogą sięgać 80 - 90 % średniego obciążenia w dłuższym okresie czasu, to w skali całej Unii Europejskiej najgłębsze deficyty mogą być rzędu może 50 %, co sugeruje średnio 285 GW. Więc podchodząc do tego ostrożnie, to magazyny gazu mogą być w stanie zredukować średni roczny deficyt np. z 10 % do 5 %.

Ludzie dysproporcjonalnie skupiają się na dosłownych scenariuszach 100 % dla elektroenergetyki. Niestety ludzie mają zgubną tendencję oczekiwania perfekcyjności już od początku i przez to upośledzają procesy decyzyjne oraz wdrażanie i w rezultacie wychodzą na końcu jeszcze gorzej. Wszystko przez skupianie się na detalu i zero jedynkowości oceny, tj. schemat myślenia jeśli nie będzie w 100 %, to jest niepowodzenie. W kwestii magazynów energii jeszcze warto dodać, że wszystkie paliwa kopalne to tak naprawdę energia pozyskiwana z podziemnego magazynu energii słonecznej. Bez energii słonecznej nie byłoby fotosyntezy i biomasy z której powstały paliwa kopalne. To jest właśnie bardzo zaskakujące przy tej całej narracji o magazynach energii i łączeniu tego tylko z OZE. Przeciętny Kowalski nie wie, że w Unii Europejskiej jest 1 PWh magazynów gazu ziemnego. Syntezując płynne węglowodory możemy pozbyć się problemu magazynowania gazów. Raczej będziemy musieli to robić w pewnym stopniu do produkcji substratów. Wodór i syntetyczne węglowodory w pierwszej kolejności trzeba wykorzystać tam, gdzie jest to najlepszym wykorzystaniem tego surowca, gdzie trudno o elektryfikację. Będzie postępować elektryfikacja sektorów gospodarki, ale bardzo trudno zelektryfikować dosłownie wszystko, np. samoloty długodystansowe. Skupianie się na magazynach dla elektroenergetyki ignoruje resztę problemów, np. kwestii wykorzystania nośników w najbardziej optymalny sposób. Prawdopodobnie na świecie będzie jeszcze dużo nisko rosnących owoców, wiec i potencjału taniego obniżenia emisji zamiast walczenia u siebie o ostanie kilka %, co w skali globu ma jeszcze mniejsze znaczenie. Dużymi kęsami odrywać łatwe i nie bawić się w aptekarstwo

Potencjał techniczny magazynów wodoru w Europie w solnych kawernach wynosi 84,8 PWh, z ograniczeniem do 50 km do brzegu morza 7,3 PWh. Magazyny podziemne nie kończą się na kawernach, a magazynowanie nie sprowadza się tylko do wodoru. Są przecież szacunku potencjału magazynowania wychwyconego CO2, a to musi brać pod uwagę szczelność takiego magazynu. Te pojemności są liczone w Gt. To sugeruje, że miejsca do magazynowania pod ziemią jest bardzo dużo.

The North Sea is at the centre of CCUS deployment in Europe. Two facilities there already store 1.7 MtCO2/year and at least 11 other projects with a combined capacity of almost 30 Mt/year are in development in Europe. Almost 70% of emissions from power generation and industry are located within 100 km of a potential storage site and 50% within 50 km, though most of these sites are onshore where public opposition may hinder their development. Total storage capacity could be as much as 300 Gt, or almost 80 years of current emissions.

Źródł

[negativum]

Po co magazynować CO2 pod ziemią?

[neuroleptyk]

negativum napisał:

> Po co magazynować CO2 pod ziemią?

Żeby nie emitować CO2 do atmosfery i nie podwyższać stężenia CO2 w atmosferze.
Poza emisjami związanymi z wytwarzaniem i dostarczaniem energii są jeszcze emisje procesowe.
Piec do wypalania cementu może być opalany niskoemisyjnym paliwem, a młyny kulowe zasilane niskoemisyjną energią elektryczną, ale nadal proces może uwalniać znaczne ilości CO2 podczas produkcji wapna palonego CaCO3 → CaO + CO2. Stąd np. słynne emisje z produkcji cementu obok paliw kopalnych. W przypadku stali pierwotnej mamy emisje z koksu, koks jest też wsadem stabilizującym strukturę w piecu i dostarcza CO do redukcji. Żeby to wyeliminować trzeba przeprojektować cały proces. W obecnym procesie produkcji aluminium konsumowane są anody węglowe, więc nawet jak masz energię elektryczną bez emisji, to nadal produkujesz CO2 procesowe, w dodatku jeszcze przy okazji niewielkie ilości PFC.

W przypadku stali
Fe2O3 + 3CO → 2Fe + 3CO2
Alternatywa dla stali
Fe2O3 + 3H2 → 2Fe + 3H2O
Elektroliza aluminium − proces Halla-Héroulta
2Al2O3 + 3C → 4Al + 3CO3
Produkcja wodoru z gazu ziemnego − reforming parowy
CH4 + 2H2O → CO2 + 4H2
Po co wodór poza paliwem? Np. do syntezy amoniaku metodą Habera i Boscha.

[negativum]

neuroleptyk napisał:

> negativum napisał:
>
> > Po co magazynować CO2 pod ziemią?
>
> Żeby nie emitować CO2 do atmosfery i nie podwyższać stężenia CO2 w atmosferze.
> Poza emisjami związanymi z wytwarzaniem i dostarczaniem energii są jeszcze emis
> je procesowe.
> Piec do wypalania cementu może być opalany niskoemisyjnym paliwem, a młyny kulo
> we zasilane niskoemisyjną energią elektryczną, ale nadal proces może uwalniać z
> naczne ilości CO2 podczas produkcji wapna palonego CaCO3 → CaO + CO2. Stąd np.
> słynne emisje z produkcji cementu obok paliw kopalnych. W przypadku stali pierw
> otnej mamy emisje z koksu, koks jest też wsadem stabilizującym strukturę w piec
> u i dostarcza CO do redukcji. Żeby to wyeliminować trzeba przeprojektować cały
> proces. W obecnym procesie produkcji aluminium konsumowane są anody węglowe, wi
> ęc nawet jak masz energię elektryczną bez emisji, to nadal produkujesz CO2 proc
> esowe, w dodatku jeszcze przy okazji niewielkie ilości PFC.
>
> W przypadku stali
> Fe2O3 + 3CO → 2Fe + 3CO2
> Alternatywa dla stali
> Fe2O3 + 3H2 → 2Fe + 3H2O
> Elektroliza aluminium − proces Halla-Héroulta
> 2Al2O3 + 3C → 4Al + 3CO3
> Produkcja wodoru z gazu ziemnego − reforming parowy
> CH4 + 2H2O → CO2 + 4H2
> Po co wodór poza paliwem? Np. do syntezy amoniaku metodą Habera i Boscha.
>

Tylko to wszystko wymaga energii. Jakbyśmy mieli elektrownie jądrowe, sieć elektrowni wodnych byłoby OK. Ale nie mamy.

Ale skoro taki dobry jesteś, to doradź mi jak przeprowadzić Ce2O4 w Ce(NO3)3.
Zatkało kakao? :) Bez użycia C czy H.

Na Al(NO3)3 z Al znalazłem sposób. Dobrze posługujesz się AI, ale nie myślisz.

[neuroleptyk]

negativum napisał:


> Tylko to wszystko wymaga energii. Jakbyśmy mieli elektrownie jądrowe, sieć elek
> trowni wodnych byłoby OK. Ale nie mamy.

Bez modyfikacji procesu nadal masz emisje procesowe CO2.
Często osoby wyobrażają sobie, że jak będzie w 100 % nieemisyjna elektroenergetyka, to znaczy, że będzie 100 % nieemisyjna gospodarka. To zakłada po cichu, że elektroenergetyka będzie obejmowała wszystko, dlatego też po części takie skupianie się na magazynach energii. Samoloty długodystansowe są bardzo trudne do elektryfikacji. Jak zelektryfikujesz niewielką część tortu zwanego gospodarką, to chwalenie się 100 % źródeł niskoemisyjnych w tej niewielkiej części tortu może mieć mniejsze znaczenie, niż się pozornie wydaje. Czym będziesz napędzał transport morski? Wsadzisz wszędzie reaktory jądrowe? Gdyby to było proste, to już dawno statki byłby tak zasilane. Musisz np. sprawić by inni wpuszczali je do portów. Zamiast szybkiego i taniego złomowania po 20 - 25 latach będziesz miał problem, bo statek ma reaktor.

beznadziejne forum

[neuroleptyk]

Limit 5000 znaków utrudnia wyczerpujące wpisy. To forum jest nieadekwatne do poważnych dyskusji.
Uzupełniam.

Źródła:
agsi.gie.eu/
www.europeanbiogas.eu/wp-content/uploads/2022/07/GfC_national-biomethane-potentials_070722.pdf
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360319919347299
www.iea.org/reports/ccus-in-clean-energy-transitions/regional-opportuniti

[negativum]

neuroleptyk napisał:

> Limit 5000 znaków utrudnia wyczerpujące wpisy. To forum jest nieadekwatne do po
> ważnych dyskusji.
> Uzupełniam.
>
> Źródła:
> agsi.gie.eu/
> www.europeanbiogas.eu/wp-content/uploads/2022/07/GfC_national-biomethane-potentials_070722.pdf
> www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360319919347299
> www.iea.org/reports/ccus-in-clean-energy-transitions/regional-opportuniti

Nie rozumiem, po co mam czytać więcej niż 5000 znaków i sensie magazynowania CO2?
Najlepiej i za darmo robią do rośliny.

[neuroleptyk]

negativum napisał:

> Nie rozumiem, po co mam czytać więcej niż 5000 znaków i sensie magazynowania CO
> 2?
> Najlepiej i za darmo robią do rośliny.

To nawet nie przeczytałeś mojego wpisu...
Żeby magazynować dodatkowy CO2 w roślinach musisz stale zwiększać ich biomasę.
Kumulatywne emisje do tej pory to 1,85 biliona ton CO2, co to odpowiada około 504 Gt C.
Biomasa roślinna Ziemi oszacowana jest na 450 Gt C. W atmosferze kumuluje się średnio około 45 % emisji, reszta emisji trafia do oceanu i do lądu. Co ciekawe CO2 trafiający do lądu może tylko nieznacznie podnosić biomasę roślin, wbrew temu co twierdzą niektórzy argumentujący o korzyściach z emisji CO2. Przykładowo przytaczają satelitarne pomiary LAI, które pokazują przyrosty LAI.

Ale jest badanie, które adresuje problem związanym z tym, gdzie faktycznie trafia węgiel z CO2 na lądowym zlewie.

"There's this fundamental question: If we're putting more CO2 into the air, is it promoting the growth of more trees and plants?" says Fischer. "We know one-third of that CO2 goes back into the land. Where specifically is it going? What are the limits of the land sink to take up excess CO2?"


thisis.caltech.edu/news/how-the-planet-stores-our-excess-carbon-emissions
www.science.org/doi/10.1126/science.adk1637
Od 1980 roku do 2015 LAI wzrosło o około 15 %, natomiast masa węgla zdeponowanego na lądzie w tym okresie to około 40 - 45 Gt C, więc przyrost o około około 9 - 10 % masy zakładając magazynowanie tylko w żywych roślinach.

www.nature.com/articles/s41467-025-64305-1
Rośliny przyrostów stężenia CO2 w wyniku dalszych emisji CO2 nie zatrzymają.

Źródła:
ourworldindata.org/grapher/cumulative-co-emissions?country=~OWID_WRL
www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1711842115

[mateusz572]

A dlaczego nadmiar CO2 może tylko nieznacznie podnosić biomasę roślin?
Ano dlatego, że ta powiększająca się biomasa zaczyna "głodować" bo rośliny prócz CO2 potrzebują wielu innych składników pokarmowych do wzrostu i tych składników zaczyna brakować. Coraz większą ilość CO2 w atmosferze nie przekłada się na wzrost biomasy z w/w powodu.

[negativum]

neuroleptyk napisał:


> Biomasa roślinna Ziemi oszacowana jest na 450 Gt C. W atmosferze kumuluje się ś
> rednio około 45 % emisji, reszta emisji trafia do oceanu i do lądu. Co ciekawe
> CO2 trafiający do lądu może tylko nieznacznie podnosić biomasę roślin, wbrew te
> mu co twierdzą niektórzy argumentujący o korzyściach z emisji CO2. Przykładowo
> przytaczają satelitarne pomiary LAI, które pokazują przyrosty LAI.
>
> Ale jest badanie, które adresuje problem związanym z tym, gdzie faktycznie traf
> ia węgiel z CO2 na lądowym zlewie.
>
> "There's this fundamental question: If we're putting more CO2 into the air,
> is it promoting the growth of more trees and plants?" says Fischer. "We know on
> e-third of that CO2 goes back into the land. Where specifically is it going? Wh
> at are the limits of the land sink to take up excess CO2?"
>
>
> thisis.caltech.edu/news/how-the-planet-stores-our-excess-carbon-emissions
> www.science.org/doi/10.1126/science.adk1637
> Od 1980 roku do 2015 LAI wzrosło o około 15 %, natomiast masa węgla zdeponowane
> go na lądzie w tym okresie to około 40 - 45 Gt C, więc przyrost o około około 9
> - 10 % masy zakładając magazynowanie tylko w żywych roślinach.
>
> www.nature.com/articles/s41467-025-64305-1
> Rośliny przyrostów stężenia CO2 w wyniku dalszych emisji CO2 nie zatrzymają.
>
> Źródła:
> ourworldindata.org/grapher/cumulative-co-emissions?country=~OWID_WRL
> www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1711842115

Wycinanie lasów nie ma tu wpływu? :)

Skupiliśmy się nad jednym CO2. Lasy tropikalne są zamieniane pod uprawy Mersocur. Czy jak mu tam.
Tym, że masz dostęp do Web of Science czy Scopus nie musisz się chwalić, bo to tylko pogarsza twą sytuację. Chyba, że jesteś AI.

[neuroleptyk]

negativum napisał:


> Wycinanie lasów nie ma tu wpływu? :)

Bardziej chodzi o efekt netto gospodarowania lądem, bo lasy to nie całość biomasy.

> Skupiliśmy się nad jednym CO2. Lasy tropikalne są zamieniane pod uprawy Mersocu
> r. Czy jak mu tam.

Nasze lasy były wyrąbywane pod pola uprawne dawno temu.
Liderem wylesiania jest hodowla bydła pod mięso, to odpowiada za utratę 42 % utraconej powierzchni i 52 % emisji CO2 związanych z wylesianiem.

www.nature.com/articles/s43016-026-01305-4/figures/3

Ameryka Południowa

[neuroleptyk]

Tu masz pokazane, że w Ameryce Południowej dominuje wylesianie przez Brazylię i głównie pod hodowlę bydła.
Zwróć uwagę na skale wykresów, dla bydła podziałka skali kończy się na 1 mln ha/rok, dla soi na 90 tys ha/rok.

www.nature.com/articles/s43016-026-01305-4/figures/4

[wariant_b]

neuroleptyk napisał:

> Limit 5000 znaków utrudnia wyczerpujące wpisy. To forum jest nieadekwatne do poważnych dyskusji.
> Uzupełniam.

Wygląda na to, że limit długości postu to 8 kB, więc łatwo się naciąć wklejając długie teksty.
Nie ma co grymasić, bo projekt forum ma już ponad ćwierć wieku.
Ale kodowanie zmieniło się z jednobajtowego na wielobajtowe UTF-8 a w tekście są również
tagi do wklejanych obrazów czy linków. U ciebie zmieściło się 7604 znaki widzialnego tekstu.

[no-popis]

neuroleptyk napisał:

> no-popis napisała:
>
> > Dane interesujące.
> > Niemcy zatrzymały/ zwolniły proces wyłączania bloków węglowych. Nie dają
> sobie
> > rady z bilansowaniem przy taki znacznej ilości OZE.
> > Polska potrzebuje magazynów energii aby zwiększyć udział OZE ale poprzed
> ni rzą
> > d tylko gadał w tej kwestii jak i obecny w tej kwestii gada ale nie robi.
>
> Bez podawania wiarygodnych źródeł nie zyskasz wiarygodności.
> Nie trzeba magazynów by znacznie zwiększyć udział OZE w Polsce.
Bez znajomości praktyki nie uzyskasz bezpieczeństwa elektrycznego w tym szaleństwie.
Pisałem o bilansowaniu energii w systemie elektroenergetycznym a nie o całym ekosystemie i jego związkach z spadkiem czy wzrostem CO2. To wielki problem ale w obszarze samego systemu elektroenergetycznego.
Odpowiedziałeś bez związku z moją opinią.
Czytaj ze zrozumieniem lub napisz a wyjaśnię dokładniej.
Dla zilustrowania dodam, że przed tzw transformacją energetyczną magazynowanie oznaczało zupełnie co innego. Magazynem energii było paliwo np węgiel, który leżał na hałdach i zamieniano na energię elektryczną dopiero w momencie, w którym był na nią popyt. Rozpowszechnienie źródeł zależnych od pogody spowodowało, że prąd jest w nich produkowany, gdy zdecydują o tym siły natury, dlatego musi zostać zmagazynowany na później. W szaleństwie OZE magazyny np typu BESS są konieczne. Ich rozwój trzeba wspierać aby nie było problemów z mocą w sieci, z okresowym brakiem lub nadmiarem czyli tzw blackoutów co nie tylko, że powoduje brak energii ale niszczy trakcję energetyczną i jej urządzenia.

[qwardian]

Zdrowy katolicki polski wyngiel jest przyszłością PL moment kiedy wyzwolimy się od brukselskich pedałken..

biznesalert.pl/chiny-wegiel-ropa-nadwyzki-przetwarzanie/