Nizieński jeszcze bardziej pogrążył Belkę

[strajker]

Powiedział w Prześwietleniu, że pół roku temu pytał Belkę czy ten
coś podpisywał; Belka odpowiedział, że podpisał
tylko zobowiązanie, że nikomu nie powie o kontakcie z sb.
No to Nizieński pokazał mu sławetne już zobowiązanie
do współpracy. Przypomniało się profesorowi niezależnemu
naszemu premierowi, że jednak podpisał. Przed komisją
najwyraźniej... znowu mu się zapomniało.

żałosne, po prostu żałosne

[kataryna.kataryna]

strajker napisał:

> Powiedział w Prześwietleniu, że pół roku temu pytał Belkę czy ten
> coś podpisywał; Belka odpowiedział, że podpisał
> tylko zobowiązanie, że nikomu nie powie o kontakcie z sb.
> No to Nizieński pokazał mu sławetne już zobowiązanie
> do współpracy. Przypomniało się profesorowi niezależnemu
> naszemu premierowi, że jednak podpisał. Przed komisją
> najwyraźniej... znowu mu się zapomniało.
>
> żałosne, po prostu żałosne



Widziałam to. Belka to żałosny łgarz :(
>

[hrabia.m.c]

Ale co on podpisał?

[sam_sob]

kataryna.kataryna napisała:
>
> Widziałam to. Belka to żałosny łgarz :(

Ale jak ładnie umie konsumować (jabłka też).

Nizieński być może jeszcze odegra ważną rolę

[ksiundz]

przypominam, że na odchodnym mówił o 600 cytuję "s***nach" na stanowiskach
państwowych, którym wedle obecnego, liberalnego prawa lustracyjnego nie można
nic zrobić, ale idzie nowelizacja w następnym rozdaniu, więc kto wie
;)

[michal00]

Tak mowil? a gdzie i kiedy?

jak szedł był na emeryturę

[ksiundz]

a gdzie? w jakimś przekaziorze - pewnie w TVN24, bo tylko ten oglądam

A moze Nizieński pograzyl siebie?

[leszek.sopot]

strajker napisał:

> Powiedział w Prześwietleniu, że pół roku temu pytał Belkę czy ten
> coś podpisywał; Belka odpowiedział, że podpisał
> tylko zobowiązanie, że nikomu nie powie o kontakcie z sb.
> No to Nizieński pokazał mu sławetne już zobowiązanie
> do współpracy. Przypomniało się profesorowi niezależnemu
> naszemu premierowi, że jednak podpisał. Przed komisją
> najwyraźniej... znowu mu się zapomniało.
>
> żałosne, po prostu żałosne


Skoro mial dowod na klamstwo w oswiadczeniu lustracyjnym, to powinien podac
Belke do Sadu Lustracyjnego. Skoro tego nie zrobil, to znaczy, ze nie uznal
tego za dokument potwierdzajacy wspolprace z SB. Skoro wiec sam RIP uznal, ze
Belka nie podpisal dokumentu o wspolpracy, to Belka przed komisja orlenowska
nie mogl odpowiedziec inaczej niz powiedzial - inna odpowiedz bylaby sprzeczna
z orzeczeniem rzecznika.

Mijasz się Pan z prawdą

[ksiundz]

- to taki delikatny eufemizm funkcjonalny. Przekazał sprawę Belcha do
rozpracowania swojemu następcy.
To raz, a dwa: jeśli chodzi o odpowidź Belki wznosisz się Pan na wyżyny
dialektyki, gratuluję dobrej szkoły :)))))))

[bush_w_wodzie]

leszek.sopot napisał:

> strajker napisał:
>
> > Powiedział w Prześwietleniu, że pół roku temu pytał Belkę czy ten
> > coś podpisywał; Belka odpowiedział, że podpisał
> > tylko zobowiązanie, że nikomu nie powie o kontakcie z sb.
> > No to Nizieński pokazał mu sławetne już zobowiązanie
> > do współpracy. Przypomniało się profesorowi niezależnemu
> > naszemu premierowi, że jednak podpisał. Przed komisją
> > najwyraźniej... znowu mu się zapomniało.
> >
> > żałosne, po prostu żałosne
>
>
> Skoro mial dowod na klamstwo w oswiadczeniu lustracyjnym, to powinien podac
> Belke do Sadu Lustracyjnego. Skoro tego nie zrobil, to znaczy, ze nie uznal
> tego za dokument potwierdzajacy wspolprace z SB.


ej leszku. sad lustracyjny przyjmuje taka interpretacje wg ktorej samo
podpisanie zobowiazania nie jest wystarczajacym warunkiem by zakwalifikowac
kogos jako tw




> Skoro wiec sam RIP uznal, ze
> Belka nie podpisal dokumentu o wspolpracy,


nieprawda. rip uznal ze dowody wspolpracy nie sa wystarczajaco mocne/kompletne
by kierowac sprawe do sadu lustracyjnego


> to Belka przed komisja orlenowska
> nie mogl odpowiedziec inaczej niz powiedzial - inna odpowiedz bylaby sprzeczna
> z orzeczeniem rzecznika.


przyjales falszywe zalozenia i stad falszywe wnioski

[leszek.sopot]

bush_w_wodzie napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > strajker napisał:
> >
> > > Powiedział w Prześwietleniu, że pół roku temu pytał Belkę czy ten
> > > coś podpisywał; Belka odpowiedział, że podpisał
> > > tylko zobowiązanie, że nikomu nie powie o kontakcie z sb.
> > > No to Nizieński pokazał mu sławetne już zobowiązanie
> > > do współpracy. Przypomniało się profesorowi niezależnemu
> > > naszemu premierowi, że jednak podpisał. Przed komisją
> > > najwyraźniej... znowu mu się zapomniało.
> > >
> > > żałosne, po prostu żałosne
> >
> >
> > Skoro mial dowod na klamstwo w oswiadczeniu lustracyjnym, to powinien podac
> > Belke do Sadu Lustracyjnego. Skoro tego nie zrobil, to znaczy, ze nie uznal
> > tego za dokument potwierdzajacy wspolprace z SB.
>
>
> ej leszku. sad lustracyjny przyjmuje taka interpretacje wg ktorej samo
> podpisanie zobowiazania nie jest wystarczajacym warunkiem by zakwalifikowac
> kogos jako tw


To prawda.


> > Skoro wiec sam RIP uznal, ze
> > Belka nie podpisal dokumentu o wspolpracy,
>
>
> nieprawda. rip uznal ze dowody wspolpracy nie sa wystarczajaco mocne/kompletne
> by kierowac sprawe do sadu lustracyjnego


No dobrze, ale na moj chlopski rozum pytanie: czy podpisalo sie dokument o
wspolpracy z SB jest pytaniem o to, czy sie z SB wspolpracowalo. Skoro wiec
rzecznik uznal, ze Belka nie wspolpracowal, to premier na oba pytania mogl
chyba odpowiedziec przeczaco.


> > to Belka przed komisja orlenowska > > nie mogl odpowiedziec inaczej niz
powiedzial - inna odpowiedz bylaby sprzeczna > > z orzeczeniem rzecznika.
>
>
> przyjales falszywe zalozenia i stad falszywe wnioski

Nie jestem pewny. Przeciez chyba Niezinski widzac "instrukcje wyjazdowa" i
oswiadczenie lustracyjne oraz jakas analize na temat rolnictwa w USA, powinien
byl chyba oskarzyc Belke o zlozenie falszywego oswiadczenia. A skoro doszedl do
wniosku, ze nie ma dowodow na wspolprace Belki z SB, to i uznal chyba, ze
ten "instrukcja wyjazdowa" nie jest dokumentem swiadczacym o wspolpracy z SB?

Dialektyki cd.

[ksiundz]

> No dobrze, ale na moj chlopski rozum pytanie: czy podpisalo sie dokument o
> wspolpracy z SB jest pytaniem o to, czy sie z SB wspolpracowalo. Skoro wiec
> rzecznik uznal, ze Belka nie wspolpracowal, to premier na oba pytania mogl
> chyba odpowiedziec przeczaco.

Pytanie: czy podpisalo sie dokument o wspolpracy z SB jest pytaniem o to, czy
podpisalo sie dokument o wspolpracy z SB.

Ciekawe czy są jakoweś badania na temat "chłopskiego" rozumy, z chęcią bym się
dowiedział coś o tym "wybryku" natury :)))))))

chlopski rozum

[leszek.sopot]

ksiundz napisała:

> > No dobrze, ale na moj chlopski rozum pytanie: czy podpisalo sie dokument o
> > wspolpracy z SB jest pytaniem o to, czy sie z SB wspolpracowalo. Skoro wiec
> > rzecznik uznal, ze Belka nie wspolpracowal, to premier na oba pytania mogl
> > chyba odpowiedziec przeczaco.
>
> Pytanie: czy podpisalo sie dokument o wspolpracy z SB jest pytaniem o to, czy
> podpisalo sie dokument o wspolpracy z SB.
>
> Ciekawe czy są jakoweś badania na temat "chłopskiego" rozumy, z chęcią bym
się > dowiedział coś o tym "wybryku" natury :)))))))


Chlopski rozum rzadzi sie prosta logika. Na pytanie czy latem w gorach bedzie
pogoda, goral spojrzy w niebo, spojrzy w strumyk i powie, ze pikna bedzie
paniczku pogoda - czyli przyjedz frajerze do mojej chaty i wydaj te swoje
pieniazki u mnie.

[dr.kidler]

leszek.sopot napisał:

> ksiundz napisała:
>
> > > No dobrze, ale na moj chlopski rozum pytanie: czy podpisalo sie dok
> ument o
> > > wspolpracy z SB jest pytaniem o to, czy sie z SB wspolpracowalo. Sk
> oro wiec
> > > rzecznik uznal, ze Belka nie wspolpracowal, to premier na oba pytan
> ia mogl
> > > chyba odpowiedziec przeczaco.
> >
> > Pytanie: czy podpisalo sie dokument o wspolpracy z SB jest pytaniem o to,
> czy
> > podpisalo sie dokument o wspolpracy z SB.
> >
> > Ciekawe czy są jakoweś badania na temat "chłopskiego" rozumy, z chęcią by
> m
> się > dowiedział coś o tym "wybryku" natury :)))))))
>
>
> Chlopski rozum rzadzi sie prosta logika. Na pytanie czy latem w gorach bedzie
> pogoda, goral spojrzy w niebo, spojrzy w strumyk i powie, ze pikna bedzie
> paniczku pogoda - czyli przyjedz frajerze do mojej chaty i wydaj te swoje
> pieniazki u mnie.

W calej sprawie pomija sie kwestie interpretacji terminu "podjecie wspolpracy".
Prosze zauwazyc ze sprawa ma tez drugi aspekt - gdyby Belka odpowiedzial ze
podpisal dokument o podjeciu wspolpracy, to moglby byc z kolei oskarzony o
krzywoprzysestwo przez te osoby, ktore twierdza za ta instrukcja nie byla
dokumentem stwierdzajaym podjecie wspolpracy, w tym przez Rzecznika Interesu
Publicznego, ktory nie wdrozyl postepowania przeciwko Belce.

Po prostu pytanie nie bylo precyzyjne, wbrew powszechnemu tutaj pogladowi.
Osoby ktore tak twierdza, powinny sobie przypomniec w jaki sposob zadawal
pytania Rokita, w komisji Rywina.

Sadze ze Sad zwolni Belke od odpowiedzialnosci, i niepotrzebne beda naciski
ktor prorokuje kataryna.kataryna.

[9111951u]

dr. z kropką nie reprezentuje nawet chłopskiego rozmu jeno wumlowski :
pytanie o podpisanie odkumentu o wspólpracy z esbecją dotyczy wszelkiej
współpracy i tej tajnej i jawnej ( np. pisanie ekspertyz gospodarczych) .
Ale to przerasta możliwości percepcyjne dr. z kropką po wumlu !
dr. z kropką bredzi coś , ze w pytaniu było coś o "podjęciu " to po prostu
fantasmagorie dr. z kropką !

Teraz do innych funkcjonalnych analfabetów ,którzy bredzą o tym , że owszem
podpisał dokument o współpracy, ale swoim działaniem nie szkodził !!! czego
wymaga wykładania Sądu, aby kogoś za kłamcę lustracyjnego!!! Niestety również
Rzecznik Interesu Publicznego w tym przypadku znajduje się wśród funkcjonalnych
analfabetów !
Dowód : czy kłamstwo niejakiego Belki , który służbom specjalnym USA skłamał ,
ze nie otrzymał zadań do wykonania na terenie USA nie szkodziło innym
Polakom ???
Otóz to kłamstwo jak najbardziej szkodziło innym Polakom, gdyż w ten sposób
pozwalało esbecji pisać dla obywateli polskich wyjeżadających zagranicę tzw.
"rutynowe instrukcje wyjazdowe" , w których zmuszano ludzi do podpisywania i
przyjmowania zachowań nie tylko związanych z obowiązkiem poinformowania naszych
specłużb na wypadek werbowania ich przez obce państwo ale także do podpisywania
zobowiązań do działania na szkodę innych obywateli !!!!
Zatem kłamstwo Belki wobec służb specjalnych USA szkodziło innym polskim
obywatelom wyjeżdającym zagranicę na stypedium. Każdy sąd musi dojść do
konstatacji, że każde kłamstwo szkodzi, a nie , że jest neutralne dla innych.
Dlatego jestem zdziwiony tym , ze Rzecznik nie doszukał się tych szkód w
postępowaniu ( czytaj kłamstwie) Belki podczas pobytu w USA !

Nie bylem SBekiem jak ty

[dr.kidler]

> pytanie o podpisanie odkumentu o wspólpracy z esbecją dotyczy wszelkiej
> współpracy i tej tajnej i jawnej ( np. pisanie ekspertyz gospodarczych) .

wiec nie wiem czego dotyczy pytanie o wspolprace z SBecja.
Belka tez nie byl.

[9111951u]

jak każdy polski funkcjonalny analfabeta nie rozumiesz co czytasz takie są
skutki po ukończeniu wumlu.

[leszek.sopot]

Termin "podjecie wspolpracy" to jedno, a drugie to termin "dokument o
wspolpracy". Jesli pod pojeciem "dokumentu o wspolpracy" powszechnie rozumie
sie zgode na tajna, swiadoma wspolprace z SB, ktora w zamian nadawala pseudonim
i dawala pieniadze za informacje, to mozna smialo twierdzic, ze Belka takiego
dokumentu nie podpisal. Swoja droga nikt z pracownikow IPN nie mowil wczesniej
o tym, ze takie "instrukcje wyjazdowe" byly podstawa do uznania kogos za TW.
Wrecz przeciwnie. Przypominam sobie wypowiedzi, w ktorych udowadniano, ze wiele
ludzi zmuszano do podpisywania roznych dokumentow, ktorych podpisanie nie moze
swiadczyc na niekorzysc tych osob - jako przyklady podawano
podpisanie "deklaracji lojalnosci" lub kwitow przed wyjazdem np. na staz
naukowy.

[dr.kidler]

leszek.sopot napisał:

> Termin "podjecie wspolpracy" to jedno, a drugie to termin "dokument o
> wspolpracy". Jesli pod pojeciem "dokumentu o wspolpracy" powszechnie rozumie
> sie zgode na tajna, swiadoma wspolprace z SB, ktora w zamian nadawala
pseudonim
>
> i dawala pieniadze za informacje, to mozna smialo twierdzic, ze Belka takiego
> dokumentu nie podpisal. Swoja droga nikt z pracownikow IPN nie mowil
wczesniej
> o tym, ze takie "instrukcje wyjazdowe" byly podstawa do uznania kogos za TW.
> Wrecz przeciwnie. Przypominam sobie wypowiedzi, w ktorych udowadniano, ze
wiele
>
> ludzi zmuszano do podpisywania roznych dokumentow, ktorych podpisanie nie
moze
> swiadczyc na niekorzysc tych osob - jako przyklady podawano
> podpisanie "deklaracji lojalnosci" lub kwitow przed wyjazdem np. na staz
> naukowy.

O.K, to jest mniej lub bardziej znane, ale mnie nurtuje inna kwestia:
Czy osoba ktora zezna pod przysiega ze byla tajnym wspolpracownikiem, a
tymczasem RIP uzna ze nie byla, popelnila krzywoprzysiestwo?

[leszek.sopot]

dr.kidler napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > Termin "podjecie wspolpracy" to jedno, a drugie to termin "dokument o
> > wspolpracy". Jesli pod pojeciem "dokumentu o wspolpracy" powszechnie
rozumie sie zgode na tajna, swiadoma wspolprace z SB, ktora w zamian nadawala
> pseudonim i dawala pieniadze za informacje, to mozna smialo twierdzic, ze
Belka takiego dokumentu nie podpisal. Swoja droga nikt z pracownikow IPN nie
mowil wczesniej o tym, ze takie "instrukcje wyjazdowe" byly podstawa do uznania
kogos za TW. Wrecz przeciwnie. Przypominam sobie wypowiedzi, w ktorych
udowadniano, ze wiele ludzi zmuszano do podpisywania roznych dokumentow,
ktorych podpisanie nie moze swiadczyc na niekorzysc tych osob - jako przyklady
podawano podpisanie "deklaracji lojalnosci" lub kwitow przed wyjazdem np. na
staz naukowy.
>
> O.K, to jest mniej lub bardziej znane, ale mnie nurtuje inna kwestia:
> Czy osoba ktora zezna pod przysiega ze byla tajnym wspolpracownikiem, a
> tymczasem RIP uzna ze nie byla, popelnila krzywoprzysiestwo?

Belka zeznal co innego, mianowicie, ze nie podpisal dokumentu o wspolpracy.
Oczywiscie - w potocznym mniemaniu - jego odpowiedz "tak" swiadczylaby o tym,
ze byl wspolpracownikiem SB, a przeciez nim nie byl - nie w
potocznym "forumowym" mniemaniu, ale w mysl przepisow lustracyjnych. Belka byc
moze bedac tego swiadomym wiedzial, ze nie moze twierdzaco odpowiedziec na
pytanie Giertycha. Tym bardziej, ze wiedzial o tym, ze Niezinski nie skierowal
jego sprawy do Sadu Lustracyjnego. Belka wiec postapil przed komisja zbyt
uczciwie. Nie wykazal sie cwaniactwem ani sprytem - mogl przeciez odpowiedziec,
ze nie rozumie pytania, nie pamieta, lub cokolwiek innego - o wiewiorkach lub
Jenifer Lopez, albo tez mogl powiedziec, ze nie byl czlonkiem rady
konsultacyjnej przy Jaruzelskim ani z nikim potajemnie nie spotykal sie w
Czestochowie.

[9111951u]

Leszku, funkcjonalny analfabeto !

[dr.kidler]

9111951u napisała:

> Leszku, funkcjonalny analfabeto !

O! mnie tez tak ktos nazwal, ale widze ze to komplement i nie ma sie czym
przejmowac!

[bush_w_wodzie]

leszek.sopot napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > leszek.sopot napisał:
> >
> > > strajker napisał:
> > >

> > > Skoro mial dowod na klamstwo w oswiadczeniu lustracyjnym, to powini
> en podac
> > > Belke do Sadu Lustracyjnego. Skoro tego nie zrobil, to znaczy, ze n
> ie uznal
> > > tego za dokument potwierdzajacy wspolprace z SB.
> >
> >
> > ej leszku. sad lustracyjny przyjmuje taka interpretacje wg ktorej samo
> > podpisanie zobowiazania nie jest wystarczajacym warunkiem by zakwalifikow
> ac
> > kogos jako tw
>
>
> To prawda.
>

>
> > > Skoro wiec sam RIP uznal, ze
> > > Belka nie podpisal dokumentu o wspolpracy,
> >
> >
> > nieprawda. rip uznal ze dowody wspolpracy nie sa wystarczajaco mocne/komp
> letne
> > by kierowac sprawe do sadu lustracyjnego
>
>
> No dobrze, ale na moj chlopski rozum pytanie: czy podpisalo sie dokument o
> wspolpracy z SB jest pytaniem o to, czy sie z SB wspolpracowalo.
> Skoro wiec rzecznik uznal, ze Belka nie wspolpracowal, to premier
> na oba pytania mogl chyba odpowiedziec przeczaco.
>

na moj chlopski rozum podpisanie zobowiazania do - dajmy na to - podrozy na
ksiezyc nie jest rownowazne z odbyciem podrozy na ksiezyc

pytanie bylo precyzyjne i jednoznaczne i belka by powiedziec prawde - musial
odpowiedziec twierdzaco


>
> > > to Belka przed komisja orlenowska > > nie mogl odpowiedziec
> inaczej niz
> powiedzial - inna odpowiedz bylaby sprzeczna > > z orzeczeniem rzecznik
> a.
> >
> >
> > przyjales falszywe zalozenia i stad falszywe wnioski
>
> Nie jestem pewny. Przeciez chyba Niezinski widzac "instrukcje wyjazdowa" i
> oswiadczenie lustracyjne oraz jakas analize na temat rolnictwa w USA, powinien
> byl chyba oskarzyc Belke o zlozenie falszywego oswiadczenia.


-analizy brakuje - jest tylko info orynskiego czy innego wellsa o tym

-wszystkie materialy w teczce- oprocz dwu - to raporty agentow wywiadu prl. to
za malo by sad lustracyjny przyjal ponad wszelka watpliwosc ze fakty tam opisane
mialy miejsce. z kolei - zeznania sb-kow sa niezbyt wiarygodne - w dodtku wg
nizienskiego najczesciej zreszta sb-cy klamia chroniac swoje zrodla


> A skoro doszedl do
> wniosku, ze nie ma dowodow na wspolprace Belki z SB, to i uznal chyba, ze
> ten "instrukcja wyjazdowa" nie jest dokumentem swiadczacym o wspolpracy z SB?

przeciez przyznales mi wyzej racje ze sama deklaracja jest za slabym dowodem by
startowac z tym do sadu lustracyjnego

[leszek.sopot]

bush_w_wodzie napisał:
> > No dobrze, ale na moj chlopski rozum pytanie: czy podpisalo sie dokument o
> > wspolpracy z SB jest pytaniem o to, czy sie z SB wspolpracowalo.
> > Skoro wiec rzecznik uznal, ze Belka nie wspolpracowal, to premier
> > na oba pytania mogl chyba odpowiedziec przeczaco.
> >
>
> na moj chlopski rozum podpisanie zobowiazania do - dajmy na to - podrozy na
> ksiezyc nie jest rownowazne z odbyciem podrozy na ksiezyc


dobre:)
ale mam lepszy przyklad. Skoro przysiegales zonie na slubnym kobiercu wiernosc
malzenska to znaczy, ze do dzis jestes wierny?
Natomiast co do ksiezyca... jesli urzad panstwowy uznalby, ze nie odbyles
podrozy na ksiezyc, to tym samym uznalby, podpisany kwit za nic nie warty - a
wiec nie moze byc on uznany, ze kwit zobowiazujacy do czegokolwiek - taki kwit
nie jest wiec w swietle urzedu podpisanym kwitem o wspolpracy, co najwyzej
deklaracja mozliwosci nawiazania wspolpracy.


> pytanie bylo precyzyjne i jednoznaczne i belka by powiedziec prawde - musial
> odpowiedziec twierdzaco


Dzis mam podobna opinie, choc ja dopiero po zrobieniu afery z teczka Belki
zrozumialem, ze to pytanie mialo inny sens niz pierwotnie myslalem. A myslalem
wczesniej, ze gdyby Belka odpowiedzial wowczas twierdzaco, to przyznalby sie do
wspolpracy z SB (czyli, ze byl agentem bezpieki), a przeciez rzecznik ocenil,
ze nie wspolpracowal.

> > Nie jestem pewny. Przeciez chyba Niezinski widzac "instrukcje wyjazdowa"
> i oswiadczenie lustracyjne oraz jakas analize na temat rolnictwa w USA,
powinien byl chyba oskarzyc Belke o zlozenie falszywego oswiadczenia.
>
>
> -analizy brakuje - jest tylko info orynskiego czy innego wellsa o tym
> -wszystkie materialy w teczce- oprocz dwu - to raporty agentow wywiadu prl. to
> za malo by sad lustracyjny przyjal ponad wszelka watpliwosc ze fakty tam
opisane mialy miejsce. z kolei - zeznania sb-kow sa niezbyt wiarygodne - w
dodtku wg nizienskiego najczesciej zreszta sb-cy klamia chroniac swoje zrodla


ale w ten sposob chyba tez wprowadza sie w blad (lub wrecz daje alibi)
bezposrednio zainteresowanych.

> > A skoro doszedl do
> > wniosku, ze nie ma dowodow na wspolprace Belki z SB, to i uznal chyba, ze
> > ten "instrukcja wyjazdowa" nie jest dokumentem swiadczacym o wspolpracy z
> SB?
>
> przeciez przyznales mi wyzej racje ze sama deklaracja jest za slabym dowodem
by startowac z tym do sadu lustracyjnego


To jak traktowac takie dowody? Powinno byc chyba orzeczenie: albo czarne - albo
biale? W takim razie powinno sie chyba myslec w ten sposob jak w przypadku
kazdej sprawy sadowej - jesli nie zapdl wyrok to czlowiek jest niwinny. Skoro
jest niewinny, to znaczy, ze nie wspolpracowal. Skoro nie wspolpracowal, to
znaczy, ze dokument o wspolpracy o tej wspolpracy nie swiadczy, nie jest wiec
dokumentem, na ktorym jest podpis swiadczacy o zgodzie na wspolprace...

Właściwie to dobra uzyteczna koncepcja :)

[ksiundz]

> biale? W takim razie powinno sie chyba myslec w ten sposob jak w przypadku
> kazdej sprawy sadowej - jesli nie zapdl wyrok to czlowiek jest niwinny. Skoro
> jest niewinny, to znaczy, ze nie wspolpracowal. Skoro nie wspolpracowal, to
> znaczy, ze dokument o wspolpracy o tej wspolpracy nie swiadczy, nie jest wiec
> dokumentem, na ktorym jest podpis swiadczacy o zgodzie na wspolprace...

Tak się zastanawiam nad moim pierwszym małżeństwem, czy aby potrzebnie się
rozwodziłem. No bo tak, gdybym się był ożenił po raz drugi bez rozwodu, to
dopóki nie zapadłby wyrok za bigamię byłbym niewinny. Skoro byłbym niewinny, to
znaczy, że się nie ożeniłem poraz drugi. Skoro się nie ożeniłem, to znaczy że
akt małżeństwa (tego drugiego) nie świadczy że wstąpiłem w związek małżeński,
nie jest więc dokumentem, na którym jest podpis świadczący o mojej zgodzie na
małżeństwo... Słowem niepotrzebnie wpędziłem się przed laty w koszty i stresy z
tym rozwodem... Ale następnym razem już będę mądrzejszy :)))

[bush_w_wodzie]

leszek.sopot napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
> > > No dobrze, ale na moj chlopski rozum pytanie: czy podpisalo sie dok
> ument o
> > > wspolpracy z SB jest pytaniem o to, czy sie z SB wspolpracowalo.
> > > Skoro wiec rzecznik uznal, ze Belka nie wspolpracowal, to premier
> > > na oba pytania mogl chyba odpowiedziec przeczaco.
> > >
> >
> > na moj chlopski rozum podpisanie zobowiazania do - dajmy na to - podrozy
> na
> > ksiezyc nie jest rownowazne z odbyciem podrozy na ksiezyc
>
>
> dobre:)
> ale mam lepszy przyklad. Skoro przysiegales zonie na slubnym kobiercu wiernosc
> malzenska to znaczy, ze do dzis jestes wierny?

niektorym sie to ponoc zdarza


> Natomiast co do ksiezyca... jesli urzad panstwowy uznalby, ze nie odbyles
> podrozy na ksiezyc, to tym samym uznalby, podpisany kwit za nic nie warty - a
> wiec nie moze byc on uznany, ze kwit zobowiazujacy do czegokolwiek - taki kwit
> nie jest wiec w swietle urzedu podpisanym kwitem o wspolpracy, co najwyzej
> deklaracja mozliwosci nawiazania wspolpracy.


deklaracja o mozliwosci? czyli akt malzenska jest (m in) deklaracja o mozliwosci
dochowania wiernosci o nie deklaracja dochowania wiernosci?


>
>
> > pytanie bylo precyzyjne i jednoznaczne i belka by powiedziec prawde - mus
> ial
> > odpowiedziec twierdzaco
>
>
> Dzis mam podobna opinie, choc ja dopiero po zrobieniu afery z teczka Belki
> zrozumialem, ze to pytanie mialo inny sens niz pierwotnie myslalem. A myslalem
> wczesniej, ze gdyby Belka odpowiedzial wowczas twierdzaco, to przyznalby sie do
>
> wspolpracy z SB (czyli, ze byl agentem bezpieki), a przeciez rzecznik ocenil,
> ze nie wspolpracowal.


rzecznik doszedl do tego wniosku dokladnie miesiac po odpowiedzi belki


>
> > > Nie jestem pewny. Przeciez chyba Niezinski widzac "instrukcje wyjaz
> dowa"
> > i oswiadczenie lustracyjne oraz jakas analize na temat rolnictwa w USA,
> powinien byl chyba oskarzyc Belke o zlozenie falszywego oswiadczenia.
> >
> >
> > -analizy brakuje - jest tylko info orynskiego czy innego wellsa o tym
> > -wszystkie materialy w teczce- oprocz dwu - to raporty agentow wywiadu pr
> l. to
> > za malo by sad lustracyjny przyjal ponad wszelka watpliwosc ze fakty tam
> opisane mialy miejsce. z kolei - zeznania sb-kow sa niezbyt wiarygodne - w
> dodtku wg nizienskiego najczesciej zreszta sb-cy klamia chroniac swoje zrodla
>
>
> ale w ten sposob chyba tez wprowadza sie w blad (lub wrecz daje alibi)
> bezposrednio zainteresowanych.


alibi - tak - wprowadzanie w blad - to dziecinada



>
> > > A skoro doszedl do
> > > wniosku, ze nie ma dowodow na wspolprace Belki z SB, to i uznal chy
> ba, ze
> > > ten "instrukcja wyjazdowa" nie jest dokumentem swiadczacym o wspolp
> racy z
> > SB?
> >
> przeciez przyznales mi wyzej racje ze sama deklaracja jest za
> slabym dowodem
> by startowac z tym do sadu lustracyjnego
>
>
> To jak traktowac takie dowody?

jako dowody czastkowe


> Powinno byc chyba orzeczenie: albo czarne - albo biale?

w polityce - najistotniejsza jest rzetelna informacja a nie niezbita
kwalifikacja jak w prawie karnym



> W takim razie powinno sie chyba myslec w ten sposob jak w przypadku
> kazdej sprawy sadowej - jesli nie zapdl wyrok to czlowiek jest niwinny.

w swietle prawa karnego - tak

> Skoro jest niewinny, to znaczy, ze nie wspolpracowal.

w swietle prawnym - tak wlasnie jest.

w swietle teczki belcha - jesli materialy tam zgromadzone sa prawdziwe to
przeciez widac ze nie tylko podpisal ale i wspolpracowal. problem z dowiedzeniem
ze te papiery zawieraja prawde


Skoro nie wspolpracowal, to
> znaczy, ze dokument o wspolpracy o tej wspolpracy nie swiadczy, nie jest wiec
> dokumentem, na ktorym jest podpis swiadczacy o zgodzie na wspolprace...


blad. definicja wspolpracy wg sadu lustracyjnego mowi ze sama deklaracja o
wspolpracy nie wystarczy by uznac kogos za tw

[leszek.sopot]

bush_w_wodzie napisał:
> blad. definicja wspolpracy wg sadu lustracyjnego mowi ze sama deklaracja o
> wspolpracy nie wystarczy by uznac kogos za tw

Z tym, ze chyba w SB byly jakies formularze, pod ktorymi przyszli TW skladali
swoje podpisy, a te formularze byly inne od "instrukcji wyjazdowej"? Taka
przynajmniej wiedze wynosze z roznych publikacji. W takim dokumencie znajdowal
sie takze przydzielony pseudonim.
W tej sprawie jest cos dziwnego (oprocz tej calej afery z klamstwem). Myslalem,
ze to u Olejnik sie moze wyjasni, ale ona nie drazyla tego tematu. Gromoslaw
twierdzil, ze Belka spotykal sie agentami wywiadu i ze SB nie powinna byla sie
wtracac, a jednak sie wtracala. Czy wtracala sie dlatego, ze byl on wczesniej
figurantem - co wynikaloby z jakiego donosu na Belke jakiegos TW? O czym ma
swiadczyc takze to, ze agentom wywiadu Belka skarzyl sie na to, ze nagabuje go
SB?

[michal00]

Sam podpis nie wystarczy, zeby wygrac sprawe przed sadem lustracyjnym.
Nizienski przekazal sprawe nastepcy. RIP nie uznal, ze Belka nie podpisal;
dokumentu o wspolpracy, tylko ze nie ma podstaw do zarzucenia Belce klamstwa
lustracyjnego. Decyzje taka podjal nowy rzecznik a nie Nizienski. Belka ma
odpowiadac na zadanie mu pytania przed komisja, a nie "myslec".

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Sam podpis nie wystarczy, zeby wygrac sprawe przed sadem lustracyjnym.

W teczce Belki nie ma tylko jednego dokumentu, ale sa 64 kartki. Niezinski je
wszystkie znal.

> Nizienski przekazal sprawe nastepcy.


Mial do dyspozycji te same dokumenty, ktore my teraz znamy. Skoro przekazal
nastepcy, to chyba to swiadczy o tym, ze w przypadku pojawienia sie nowych
dokumentow mozliwe byloby oskarzenie Belki o klamstwo lustracyjne. Co mial
zrobic nowy rzecznik dysponujac tymi samimi dokumentami co poprzednik, ktory
nie zlozyl sprawy w Sadzie Lustracyjnym?


> RIP nie uznal, ze Belka nie podpisal;
> dokumentu o wspolpracy, tylko ze nie ma podstaw do zarzucenia Belce klamstwa
> lustracyjnego.


A wiec, ze nie wspolpracowal z SB - tak wiec dokument, ktory ma swiadczyc o
zowbowiazaniu sie do wspolpracy, wcale takim dokumentem nie jest.


> Decyzje taka podjal nowy rzecznik a nie Nizienski. Belka ma
> odpowiadac na zadanie mu pytania przed komisja, a nie "myslec".

A to ciekawa uwaga... Moim zdaniem, Belka przed komisja wlasnie postapil tak
jak ty bys chcial by to robil.

[michal00]

1. Nie wiemy czy dokumenty ktorymi dysponowal Nizienski sa tymi samymi
dokumentami ktore dostala komisja.

2. Nikt nie stawia zarzutu (na razie), ze Belka jest klamca lustracyjnym.

3. Belka sklamal przed komisja pod przysiega odpowiadajac "nie" na pytanie, czy
podpisal "dokument o wspolpracy", bowiem taki dokument podpisal, choc samo
podpisanie takiego dokumentu nie wystarcza do uznanie za
nieprawdziwe "negatywnego" oswiadczenia lustracyjnego.

wiec, ze nie wspolpracowal z SB - tak wiec dokument, ktory ma swiadczyc o
> zowbowiazaniu sie do wspolpracy, wcale takim dokumentem nie jest.

Jest. Zobowiazanie do wspolpracy to nie "wspolpraca" w rozumieniu ustawy. Belka
zobowiazal sie do wspolpracy, ale nie ma dowodow ze "wspolpracowal" w sensie
ustawy.

Cale to zamieszanie dowodzi, ze utajniona lustracja sadowa to wielki pic na
wode. Trzeba otworzyc teczki.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Cale to zamieszanie dowodzi, ze utajniona lustracja sadowa to wielki pic na
> wode. Trzeba otworzyc teczki.

Tak, ale moim zdaniem dopiero po sprawdzeniu ich przez RIP. Przeciez jesli
rzecznik sprawdzil juz iles tysiecy oswiadczen, to nic nie stoi na przeszkodzie
by te teczki byly opublikowane. Choc moze byc to niesprawiedliwe, gdyz nie
wszystkie teczki sie zachowaly a i nie na wszystkich SB zbierala informacje.

[strajker]

leszek.sopot napisał:

> Skoro mial dowod na klamstwo w oswiadczeniu lustracyjnym, to powinien podac
> Belke do Sadu Lustracyjnego. Skoro tego nie zrobil, to znaczy, ze nie uznal
> tego za dokument potwierdzajacy wspolprace z SB. Skoro wiec sam RIP uznal, ze
> Belka nie podpisal dokumentu o wspolpracy, to Belka przed komisja orlenowska
> nie mogl odpowiedziec inaczej niz powiedzial - inna odpowiedz bylaby
sprzeczna
> z orzeczeniem rzecznika.

Chodzi chyba o to, że żeby wygrać w sądzie lustracyjnym to trzeba kapusiowi
jeszcze udowodnić, że to co kapował zostało wykorzystane przez ubecję żeby
komuś zaszkodzić. Na to dowodów pewnie nie ma... i tyle

[hrabia.m.c]

>Chodzi chyba o to, że żeby wygrać w sądzie lustracyjnym to trzeba kapusiowi
jeszcze udowodnić, że to co kapował zostało wykorzystane przez ubecję żeby
komuś zaszkodzić. Na to dowodów pewnie nie ma... i tyle<
Czyli czysty jest.
Tak samo jak giertych ,ktory na Jasnej Gorze szukal kwitow na kwacha :))))))
Problem ,że dowodow brak:)))))

[strajker]

Jeśli dla Ciebie czyści są ludzie którzy kłamią- to dla Ciebie jest czysty
i nic więcej

[x2468]

Dowodow niema bo niekapowal.Gdyby kapowal,to z cala pewnoscia dostalby nastepne
zlecenia.najmniejszch sladow na jego wspolprace z sluzbami nie ma.
Warto zachowac odrobine bezstronnosci.Zaslepienie do niczego dobrego nie
prowadzi.Osmiesza jedynie zaslepionych.Do oszustw giertycha ktory sprawa Belki
usiluje(skutecznie)odwrocic uwage od akcji "Truten".Ta jest o wiele ciekawsza i
jasna.Giertychy donosily i wspolracowaly z SB z radoscia.

[strajker]

Giertych nie pytał go czy kapował, tylko czy coś podpisał;
powiedział pod przysięgą, że nie podpisał a podpisał.
O czym tu jest w ogóle rozmowa, o czym my tu już te dwa i pół roku rozmawiamy
do cholery- czy skłamał czy nie, czy ukradł czy nie, ile ukradł, kiedy to kiedy
tamto... o takich rzeczach się rozmawia jak komuniści rządzą. I czy się
nazywają Kwaśniewski czy Miller czy Belka czy Sekuła czy Rakowski czy Kiszczak
to nie ma dla mnie znaczenia. Wszystkich do pierdla, a już napewno nie do
rządzenia o koniec!

Skąd dowody jeśli Belch zastrzegł sobie

[ksiundz]

że nie będzie własnoręcznie sporządzał i podpisywał raportów tylko przekazywał
informacje ustnie, a SB-ek będzie je spisywał. I tak się stało - zgodnie z
ustaleniami obu stron. Słowem trochę logiki: była współpraca, marna ale była -
jak można mylić biel z czerwienią ? :)))
Dwa: kwestionowanie faktu, że "Belch" skłamał przed komisją z tym podpisem
uwłacza inteligencji - zdaje się, że przekaziory i autorytety moralne się z tym
faktem pogodziły, więc próbują wybielić "Belcha" bezsensownymi dysputami na
temat: była współpraca czy jej nie było :)))

[x2468]

Dowodow niema bo niekapowal.Gdyby kapowal,to z cala pewnoscia dostalby nastepne
zlecenia.najmniejszch sladow na jego wspolprace z sluzbami nie ma.
Warto zachowac odrobine bezstronnosci.Zaslepienie do niczego dobrego nie
prowadzi.Osmiesza jedynie zaslepionych.Do oszustw giertycha ktory sprawa Belki
usiluje(skotecznie)odwrocic uwage od akcji "Truten".Ta jest o wiele ciekawsza i
jasna.Giertychy donosily i wspolracowaly z SB z radoscia.

[9111951u]

dowody są jak na dloni , tylko trzeba uzywac swojego mózgu do ich pokazania !

[9111951u]

Strajker
nie masz racji , twierdząc, ze nie ma dowodów na to, że komuś zaszkodził !
otóz jest wprost przeciwnie : Belka kłamiąc słuzbom USA, ze nie przyjmował
zadnych zadań od bezpieki szkodził i to ewidentnie innym polskim obywatelom
wyjeżdającym na stypendia, gdyż bez żadnych obaw esbecja mogła podsuwać im do
podpisu tzw. instrucje wyjazdowe, w których oprócz dopuszczalnych prawem
obowiązków obywatela mogli oni( esbecja ) umieszczać zobowiązania dla
wyjeżadjących, które nie wynikają z obywatelskich obowiązków , czyli
opracowywanie, werbowanie itp . Jest to ewidenta szkoda wywoływana przez
kłamstwo niejakiego Belcha.

[x2468]

A gdyby powiedzial,to pisalbys o Belce to co Kuklinskim.

[antybehemot]

Nizinski to stary pierdziel działający na zlecenie prawicy

[t324911]

Kuklinski byl szpiegiem a Belka szpiclem i donosicielem . Jest jakas roznica .

[9111951u]

kolega widać ma problemy ze zrozumieniem co jest krzywoprzysięstwem i szkodą,
na wumlu nie uczyli ?

łżyBelka

[basia.basia]

strajker napisał:

> Powiedział w Prześwietleniu, że pół roku temu pytał Belkę czy ten
> coś podpisywał; Belka odpowiedział, że podpisał
> tylko zobowiązanie, że nikomu nie powie o kontakcie z sb.
> No to Nizieński pokazał mu sławetne już zobowiązanie
> do współpracy. Przypomniało się profesorowi niezależnemu
> naszemu premierowi, że jednak podpisał. Przed komisją
> najwyraźniej... znowu mu się zapomniało.
>
> żałosne, po prostu żałosne
>

Kłamał również twierdząc, że nie wie co jest w jego teczce - Nizieński
powiedział przecież, że pokazał mu dokumenty!

Belka jest piramidalnym głupcem, bo z dokumentów wynika, że spełniał żądania
esebeków ze wstrętem i niespecjalnie pomocny był. Mógł się łatwo wyłgać z
ewentualnych zarzutów o współpracę z SB mówiąc po prostu prawdę o tej instrukcji
wyjazdowej i swoim późniejszym postępowaniu. Podejrzewam jednak, że jego
kłamstwa czemuś służą; mógł podejrzewać, że IPN ma coś naprawdę obciążającego.

Kłamstwa Belki w tej sprawie generalnie stawiają

[ksiundz]

pod znakiem zapytania jego zeznania w sprawach: Eureko-PZU i BIG Banku.
Zeznania Pana Premiera powinno się jeszcze raz, precyzyjnie przeanalizować.