Totalna kompromitacja Ziobry u Olejnik

[rydzyk_fizyk]

Wyciągał popodkreślane komunikaty PAPu na dowód co orzekł Trybunał Konstytucyjny - ROTFL.
Szkoda że Olejnik jest tak słaba że nie wypomniała mu że jako Prokurator Generalny powinien się stawić na rozprawie i wtedy wysłuchać ustnych motywów wyroku osobiście.

W dodatku nie umiał (co byłoby banalne) uciszyć Monisi powtarzającej swoją mantrę o podejmowaniu praktyki adwokackiej 20 lat po egzaminie sędziowskim.

Teraz już wiem dlaczego nie został prokuratorem - facet(?) nie potrafi obronić swojego zdania.

Dno.

PS. Monisia oczywiście też nie jest lepsza.

[pies_na_czarnych]

Wiesz, on zle z kobietami sobie radzi :o)

[henryk.log]

pies_na_czarnych napisała:

> Wiesz, on zle z kobietami sobie radzi :o)

:-)
Było widać!
:-)))))))))))))

[rydzyk_fizyk]

Dobra, dobra - rozważania czy Zerro jest dawcą czy biorcą zostawcie sobie na inny wątek.

Ja pytam o wrażenie z oglądania programu.

PS. O fryzurę Zbynka też nie pytam.

[henryk.log]

rydzyk_fizyk napisał:

> Ja pytam o wrażenie z oglądania programu.

Ok!

Zbynio jak zwykle, dekolt Monisi na wprost przed oczy mając, oczyma niewinnymi
umykał, kluczył, zapłonion był, jak zwykle z resztą gdy my się tet a tet
z Panią(enką) zdarzy !
:-)

Ziobry programowo nie oglądam

[elfhelm]

po co się denerwować, jak on daje ciała nawet w słusznej sprawie. Obawiam się,
że dla niego komunikaty PAP są z trudem zrozumiałe. Podczas gdy orzeczenie TK to
jakaś czarna magia :)

[rydzyk_fizyk]

Już nie mówiąc że trzeba być głupim jak but żeby nie wpaść na rozwiązania tej sprawy prostsze niż zmiana Konstytucji VVV

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=40575968

[elfhelm]

hehe dokładnie. Przecież można powołać korporację "Doradców prawnych". Przyznać
im prawa do udzielania pomocy prawnej, sporządzania pism procesowych dla stron.
Być może reprezentacji w niektórych postępowaniach.
Dostęp do niej byłby albo po innej aplikacji ukończonej, albo po egzaminie
państwowym po jakiejś praktyce, albo np. po odrębnej aplikacji.
A w przyszłości zlikwidowałoby się korporację radców prawnych, łącząc ich z
adwokaturą.

Taaa...Myslenie ma w Polsce kolosalna przyszlosc;)

[kropek_oxford]

[rydzyk_fizyk]

Może powinienem mu to puścić mailem? ;)))

A tak na serio najpierw trzeba doczytać jak TK będzie w uzasadnieniu sięgał prawą ręką za lewe ucho.

[elfhelm]

fakt, uzasadnienie będzie ciekawe. W razie czego można zrobić jeszcze doktorat.
W ciągu roku da się, jak się ma fajnego profesora.

[rydzyk_fizyk]

Szczególnie ciekawa jest sprawa praw nabytych.
W końcu ustawa dalej obowiązuje a do dnia opublikowania sentencji orzeczenia domniemanie konstytucyjności ustawy.
Coś czuję że sprawa jeszcze wróci do TK w postaci pytań prawnych.

Mocno karkołomne będzie też uzasadnienie przez TK zakazu udzielania pomocy prawnej przez ludzi spoza korporacji.

Co do samej nowej ustawy ws. korporacji poszedł bym dalej - dałbym uprawnienia zbliżone do radców, uzależniając zakres reprezentacji od stażu w korporacji (do takiego obiektywnego kryterium TK nie mógłby się przyczepić + np. wartość przedmiotu sporu) no i oczywiście ostatecznie furtkę do innych samorządów.

[james_bond007]

> Mocno karkołomne będzie też uzasadnienie przez TK zakazu udzielania pomocy
praw
> nej przez ludzi spoza korporacji.

TK nigdzie nie orzekł o takim zakazie. Osoby spoza korporacji w dalszym ciągu
będą miały takie prawo, na starych zasadach. A te przepisy uchylił, bo pasowały
one do ustawy o adwokaturze jak Ziobro na ministra... Były niezgodne z
podstawowymi zasady techniki legislacyjnej.
Ztresztą kiedyś już TK orzekł o dopuszczalności świadczenia pomocy prawnej
przez osoby spoza korporacji.

[rydzyk_fizyk]

Mówię o uzasadnieniu, Prezes TK bąknął coś o odpowiedzialności za jakość usług
i obowiązkowym ubezpieczeniu o OC.

Zasady dobrej legislacji to tylko pretekst stąd jestem ciekaw co znajdzie się w
uzasadnieniu.

[elfhelm]

no i do tego potrzebna jest ustawa o Doradcach prawnych - najlepiej nowej
korporacji z przyznaną możliwością chociażby występowania przed sądem rejonowym
czy w wydziałach grodzkich :)

elfhelm - przeczytaj EP

[krwawy.zenek]

Elfhelm, przeczytaj sobie artykuł Stępnia w ostatniej Edukacji Prawniczej -
sprawa dojrzewa do dokładnie takiego, zgodnego ze zdrowym rozsądkiem -
rozwiązania.

[ra_v2]

To prawda, ze wygląda jakby TK sie uwziął, ale tak nie jest. W linku
wyjaśnienie, choć nie jestem pewien bo nie ma chyba jeszcze uzasadnienia na
pismie:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=40675646
Prawda jest taka, że PIS dał ciała i zrzuca winę na innych. Tu mu łatwiej bo
ani oni ani 90% społeczeństwa nie wie o czym jest mowa.

[echo_o]

Żadne dno, podniecasz się i niepotrzebnie podbijasz bębenek...

Udało mu się (kulturalnie) acz skutecznie w końcu ją uciszyć.
Jak niby miał to zrobić (to nie była mowa prokuratorska ani obrończa, to była
DYSKUSJA...), bez pisemnego (po ustne nie musiał iść na posiedzenie TS, od tego
są stenogramy i komunikaty prasowe) uzasadnienia. Dopóki go nie ma, dopóty
dysputa co do skrótów myślowych i ich interpretacji (czy Korporacje mają mieć
więcej do powiedzenia znaczy, że mają mieć więcej niż dotychczas, czy też znowu
mają mieć dominujące, decydenckie niemal, monopolistyczne znaczenie na końcowym
egzaminie).

ps. Art 17 konstytucji ewidentnie do przeróbki, to wymarzone poletko dla
prawniczych harców...

[rydzyk_fizyk]

Komunikat PAP nie jest źródłem prawa nawet pośrednim i wolałbym żeby Minister Sprawiedliwości i Prokurator Generalny mojego kraju zdawał sobie z tego sprawę.

Przyszedł na spotkanie nieprzygotowany, a jest to sprawa którą się w ostatnich dniach podobno zajmuje - już zapowiada zmiany w Konstytucji etc. bez znajomości pisemnego uzasadnienia wyroku (będzie za jakieś 2-3 tyg)

Rozumiem komunikat prasowy TK ale nie PAP, sam musiałem wyłączać programy informacyjne o tym orzeczeniu bo dziennikarze takie babole sadzili że aż zęby bolały.

Szczególnie że PG był reprezentowany przed TK przez jego zastępczynię i prokuratora krajowego (on akurat zachowuje poziom).

Co do samego wyroku moje negatywne komentarze znajdziesz w innych wątkach. Ziobro nawet mając rację nie umiał jej obronić - co dyskwalifikuje go jako polityka, ministra, prokuratora gen. i ... mężczyznę.

[echo_o]

rydzyk_fizyk napisał:

> Co do samego wyroku moje negatywne komentarze znajdziesz w innych wątkach.
Ziob
> ro nawet mając rację nie umiał jej obronić - co dyskwalifikuje go jako
polityka
> , ministra, prokuratora gen. i ... mężczyznę.


```````````````````````````````

No ten 'mężczyzna' to... final touch (argument koronny) :)

[rydzyk_fizyk]

> No ten 'mężczyzna' to... final touch (argument koronny) :)

Niestety tak zostałem wychowany.
Facet musi mieć własne zdanie, obronić je i uzasadnić.

Może w partyjnych rodzinach kultywuje się inne wartości? :>

PS. Z chęcią posłucham jak odniesiesz się do reszty posta :))

No i Ziobrowy przyglup wylewa dziecko z kapiela:)

[kropek_oxford]

I PO CO, elfhelm i rydzyk-fizyk, sobie geby wyzej strzepicie? Glupki chca
Konstytucje zmieniac, zamiast powolac nowa korporacje prawna:))) Myslenie ma w
Polsce kolosalna przyszlosc. Zwlaszcza wsrod PiSuarow:)))

[henryk.log]

!Jeżu, czy Autor: echo_o zawsze inaczej widzi_czyta niż czarno na białym było?

> Udało mu się (kulturalnie) acz skutecznie w końcu ją uciszyć.

[rydzyk_fizyk]

Ja też tego nie zauważyłem - szczekała dalej w najlepsze.

Depesze PAP jako źródło wiedzy ministra???!!!

[elfhelm]

toż to jest porażka. Zwłaszcza, że dziennikarze - jako laicy - podawali błędne
interpretacje (co się tyczy i PAPki).
Zerowski powinien wziąć orzeczenie, rozłożyć je "na czynniki pierwsze",
sprawdzić co z czym jest niezgodne, a najlepiej stać przed TK (nie TS) i bronić
swoich racji.
Ale on pewnie miał coś ważniejszego do roboty :) Np. ściganie założycielki
krakowskiego Porozumienia Centrum Wandy Gąsior :)

[echo_o]

Kolega nie doczytał, co napisałam, kolega pieścił swoją tezę...
Napisałam, że póki nie ma pisemnego uzasdnienia, póty próżne dysputy,
ale news trzeba rozwałkować, co też się stało...
Problem skandalicznych układów i monopolu, żeby nie powiedzieć oligopolu
(spróchniałych strukturalnie i personalnie) Korporacji pozostaje i...
nadal na 1 adwokata w Polsce czeka w kolejce blisko...1.4000 ! petentów (w UE
średnio 400-600)

[elfhelm]

echo_o napisała:

> Kolega nie doczytał, co napisałam, kolega pieścił swoją tezę...
> Napisałam, że póki nie ma pisemnego uzasdnienia, póty próżne dysputy,
> ale news trzeba rozwałkować, co też się stało...

Ustne motywy dużo pozwalają zrozumieć, jeżeli się ich wysłucha, a nie opiera
tylko na depeszy PAP. Na PAP to mogę się ja oprzeć co najwyżej, ministrowi nie
wypada.

> Problem skandalicznych układów i monopolu, żeby nie powiedzieć oligopolu
> (spróchniałych strukturalnie i personalnie) Korporacji pozostaje i...
> nadal na 1 adwokata w Polsce czeka w kolejce blisko...1.4000 ! petentów (w UE
> średnio 400-600)

To nie ma żadnego znaczenia w tym wątku. PiS po prostu sp...... kolejną rzecz -
chcąc szybko i wszystkim zrobić miło i dowalić przy okazji adwokatom stworzył
potworka. I mimo kilku dobrych zapisów i szczytnego celu ustawa musiała polecieć.

tzw. sedno

[bryt.bryt]

elfhelm napisał:

(...)
> PiS po prostu sp...... kolejną rzecz - chcąc szybko i wszystkim zrobić miło i
> dowalić przy okazji adwokatom stworzył potworka. I mimo kilku dobrych zapisów i
> szczytnego celu ustawa musiała polecieć.

A co poszlo do spoleczenstwa? Poszlo info, ze TK "znowu" broni reliktow (w
domysle: III RP), a Ziobrze wystarczylo powiedziec pare polprawd i insynuacji,
zeby w mediach pojawili sie ludzie mowiacy "ja to za Ziobro nie przepadam, ale
ma facet racje ...". Przykre.

[rydzyk_fizyk]

Niestety TK się zapędził, tak jak przy "ustawie medialnej" zatrzymał się w pół
kroku - bojąc się że państwo zapłaci gigantyczne odszkodowania operatorom
telekomunikacyjnym, tak w tej sprawie poszedł na całość - kasując nawet porady
prawne nie polegające na występowaniu w sądzie.

[james_bond007]

- kasując nawet porady
> prawne nie polegające na występowaniu w sądzie.

To oczywiście całkowita nieprawda.

Zgłoś do TK

[rydzyk_fizyk]

Niech poprawią tę oczywistą nieprawdę w sentencji wyroku, może jeszcze zdążysz
przed publikacją :P

4. Art. 4 ust. 1a ustawy z 26 maja 1982 r. powołanej w punkcie 2, dodany na
podstawie art. 1 pkt 1 ustawy z 30 czerwca 2005 r. powołanej w punkcie 1, jest
niezgodny z art. 2 Konstytucji.

"Art. 4. 

1. Zawód adwokata polega na świadczeniu pomocy prawnej, a w szczególności na
udzielaniu porad prawnych, sporządzaniu opinii prawnych, opracowywaniu
projektów aktów prawnych oraz występowaniu przed sądami i urzędami.

1a. Przepis ust. 1 nie stanowi przeszkody do świadczenia pomocy prawnej, o
której mowa w ust. 1, przez osoby posiadające wyższe wykształcenie prawnicze, z
wyjątkiem zastępstwa procesowego, chyba że osoby te działają na podstawie art.
87 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego w charakterze pełnomocnika pozostającego
w stałym stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego
zlecenia, bądź też sprawującego zarząd majątkiem lub interesami strony."

james_bond007 napisał:

> - kasując nawet porady
> > prawne nie polegające na występowaniu w sądzie.
>
> To oczywiście całkowita nieprawda.

[elfhelm]

skasował, to oczywiste, ale nie wykluczył możliwości uchwalenia odrębnej ustawy.
I właśnie czekamy na nową korporację :)

[james_bond007]

> Niech poprawią tę oczywistą nieprawdę w sentencji wyroku, może jeszcze
zdążysz
> przed publikacją :P

No i gdzie tu TK orzekł o zakazie? Uznal za niekonstytucyjny przepis,
który "ubierał" w przepisy świadczenie tejże pomocy przez osoby spoza
korporacji. Który notabene ograniczał jej świadczenie w stosunku do tego, co
było wczesniej.
Po wejściu w życiu orzeczenia TK - o ile wczesniej oczywiście nie zostaną
uchwalone nowe przepisy - będzie tak jak przed uchwalenie uchylonych przepisów,
a więc doradztwem prawnym będzie mógł zajmować się każdy (a nie tylko magister
prawa), a zakres działania takiego doradcy będzie ograniczony jedynie w
stosunku do czynności zastrzeżonych wyłącznie adwokatom i radcom.

Polecam też orzeczenie:
www.trybunal.gov.pl/OTK/teksty/otk/2003/SK_22_02.doc

[rydzyk_fizyk]

"Po wejściu w życiu orzeczenia TK - o ile wczesniej oczywiście nie zostaną
uchwalone nowe przepisy - będzie tak jak przed uchwalenie uchylonych przepisów"

Bzdura.
Proponuję się zapoznać z doktryną kontroli konstytucjonalności w Polsce, np. na
przykładzie orzeczenia TK w sprawie tzw. "ustawy medialnej"

"> No i gdzie tu TK orzekł o zakazie? "

Nie pisałem o zakazie.

A TK w swoim poprzednim orzeczeniu jedynie wyrażał wątpliwości i w żadnym razie
nie wskazał jaki jest zakres usług, które mogą świadczyć (jeśli w ogóle) osoby
spoza korporacji.

W nowym uzasadnieniu pewnie to przepiszą:

"Obecny stan prawny zawiera szereg istotnych mankamentów. Niezbędne staje się
przede wszystkim precyzyjne określenie pod względem podmiotowym
pojęcia „świadczenie pomocy prawnej”. Ustawodawca powinien zająć wyraźne
stanowisko co do kwestii podstawowej, czy i w jakim zakresie zarobkowe
świadczenie pomocy prawnej może być wykonywane przez osoby nie należące do
kręgu podmiotów wpisanych na listy korporacyjne. Do ustawodawcy należy ocena,
czy silniejsze racje interesu publicznego przemawiają za wyłącznością
świadczenia pomocy prawnej przez członków określonych korporacji zawodowych,
czy też za otwarciem tej formy aktywności – w pewnym przynajmniej zakresie –
dla osób dysponujących jedynie wyższym wykształceniem prawniczym."

[james_bond007]

> "Po wejściu w życiu orzeczenia TK - o ile wczesniej oczywiście nie zostaną
> uchwalone nowe przepisy - będzie tak jak przed uchwalenie uchylonych
przepisów"
>
> Bzdura.
> Proponuję się zapoznać z doktryną kontroli konstytucjonalności w Polsce, np.
na
>
> przykładzie orzeczenia TK w sprawie tzw. "ustawy medialnej"

Tak? To wobec tego wskaż mi, jak będzie? ;)
Zresztą powiedzmy szczerze - uchylone przepisy były praktycznie martwe. Mimo że
mówiły o możliwości świadczenia pomocy prawnej przez absolwentów prawa, nigdzie
nie zakazywały swiadczenia jej przez osoby nie mające wykształcenia prawniczego
ani nie przewidywały za to żadnej sankcji. Tak więc nawet dziś maturzysta może
sobie zarejestrować działalność gospodarczą, otworzyć biuro i nazwać
je: "Doradztwo prawne". I nikt mu nic za to nie może zrobić. Jeśli ma klientów -
jego sprawa i zysk. Przepisy te zostały bez żadnego ładu, składu i sensu
wrzucone do Prawa o adwokaturze, co TK słusznie zauważył i uznał, że takie
tworzenie prawa to se można wsadzic gdzieś.

I zapewniam, że wiem, co piszę - w końcu 2003 r. sam otworzyłem biuro
doradztwa, a po wejściu w życie nowelizacji - udało mi sie wejść do korporacji.
Mam tylko nadzieje, że rada nie zechcą pozbawic mnie praw nabytych i skreślić z
listy ;)

[rydzyk_fizyk]

Zgodnie z tym co TK powiedział przy okazji "ustawy medialnej" ma ograniczone kompetencje w stosunku do ustaw nowelizujących - de facto najwyżej uchyli przepisy ale stare uchylone w lex Gosiewski nie wrócą.

Co do usług pomocy prawnej IMO sytuacja jest nadal niejasna a TK może wskazywać na zaostrzenie kursu.

[james_bond007]

> Zgodnie z tym co TK powiedział przy okazji "ustawy medialnej" ma ograniczone
ko
> mpetencje w stosunku do ustaw nowelizujących - de facto najwyżej uchyli
przepis
> y ale stare uchylone w lex Gosiewski nie wrócą.

To prawda. Byłoby to mozliwe tylko w wypadku uznania całej nowelizacji za
niezgodną z Konstytucja, np. z powodu niewłasciwego trybu jej uchwalenia.

Uchylenie tych konkretnych przepisów powoduje jednak powrót "stanu
poprzedniego" - to znaczy brak jakiejkolwiek regulacji co do osób udzielających
porad prawnych, a nie należących do korporacji. Zatem - hulaj dusza...

TK może wskazywać
> na zaostrzenie kursu.

Moim zdaniem orzeczenie TK w tym zakresie było sluszne - jakies przepisy ni
przypiłą ni przyłatał, doklejone do ustawy nie wiadomo na jakiej zasadzie,
żadnych ram organizacyjnych czy odpowudzialności za niestosowanie się do nich...
Od samego początku powtarzałem, że o ile ustawa była słuszna w zamysle, i
reformy szły ww własciwym kierunku, to jej wykonanie (tzn. napisanie) było
typowo pis-owskie - bez ładu i składu, stworzone przez niekompetentnych laików.
Niejasne sformułowania (np. ten o 5 latach pracy), brak zmian w ustawach
powiązanych powodujący sprzeczności między poszczególnymi ustawami (np. art. 4
ustawy o radcach prawnych i art. 88 kpk), brak pomysłu na wprowadzenie
rozwiązań w zycie, itd. itp.

[rydzyk_fizyk]

Zgodzę się że ustawa była legislacyjnym knotem ale to rezultat nie tylko głupoty PiSuarów ale też prób storpedowania tej inicjatywy przez MŚ.

Pamiętajmy, że ustawę uchwalił poprzedni Sejm.

[james_bond007]

Szczerze powiedziawszy, ja również byłem za jej uchwaleniem, na zasadzie -
lepsza juz taka niz żadna... ( W końcu dzięki niej jestem mecenasem ;) ).
Miałem jednak nadzieję, ze w miarę szybko zostanie poprawiona, i jak widać -
przeliczyłem się. Ziobrowscy uznali ją za szczyt geniuszu pisowskich prawników
i byli zszokowani uznaniem części jej przepisów za niekonstytucyjne...

[rydzyk_fizyk]

Swoją drogą ktoś chyba nawet zapowiadał poprawianie tej ustawy ale chyba na tym się skończyło.

[krwawy.zenek]

Dokładnie tak. Także i tutaj jest wielu forumowiczów, którzy piszą "Kaczorów
nie znoszę, jestem przeciwnikiem PiS, ale Ziobrę popieram".

[rydzyk_fizyk]

Oczywiście że Ziobro powinien przynajmniej być na sali osobiście - uważam że ten PK który go reprezentował jest niezły, chyba etatowo zajmuje się sprawami przez TK.

A dziennikarze mylili np. egzamin na aplikację z egzaminem adwokackim czy też nawet jak dotąd niezła prawniczo "Rzepa" upraszczali, że wraca stare.

No i brak umiejętności zarządzania podwładnymi - przedstawiciele PG przed TK powinni szczegółowo przedstawić mu przebieg rozprawy (to też dużo mówi) i ustne motywy wyroku.

Art 17 konstytucji nie jest do przeróbki

[bolek-i-lolek]

To dobry artyku, który został ewidentnie sprostytuowany przez Safjana.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=40526320

[basia.basia]

Przeczytałam omówienie sprawy w DP (wklejam poniże cały tekst, bo do jutra
znikniej) i postawa TK wydaje mi się sensowna m.in. z uwagi na to, że egzminem
państwowym mogliby manipulować politycy.

www.dziennik.krakow.pl/public/?2006/04.20/Kraj/05/05.html
Kraj 20-04-2006

Trybunał Konstytucyjny o ustawie o adwokaturze:

Nie w ten sposób

Trybunał Konstytucyjny uznał wczoraj, że nabór na aplikację adwokacką na
zasadach uchwalonych przez ustawę o adwokaturze jest legalny; sprzeczny z
konstytucją jest zaś państwowy egzamin adwokacki, bo powinien on mieć charakter
korporacyjny.

Ponadto TK uznał za niekonstytucyjne kilka przepisów ustawy o adwokaturze,
zaskarżonej przez Naczelną Radę Adwokacką (NRA) - m.in. ten pozwalający
świadczyć pomoc prawną - poza występowaniem w sądach - osobom niebędącym
członkami korporacji prawniczych, a mającym tylko wyższe wykształcenie prawnicze.

Prezes TK Marek Safjan podkreślił w ustnym uzasadnieniu wyroku, że trybunał
dostrzega potrzebę ustanowienia jakiejś formy świadczenia pomocy prawnej przez
prawników bez aplikacji, nie mogło to jednak zostać po prostu dopisane do ustawy
o adwokaturze. - A w tej formie świadczącym taką pomoc nie zapisano obowiązku
ubezpieczenia się od odpowiedzialności cywilnej za skutki wadliwej porady czy
gwarancji tajemnicy zawodowej - mówił Safjan.

Zdaniem TK korporacja adwokacka ma wystarczająco dużo instrumentów wpływających
na zasady naboru na aplikacje - nie można tego jednak powiedzieć przy egzaminach
końcowych, gdy w komisji egzaminacyjnej adwokaci są już w mniejszości, bo
dominują reprezentanci resortu sprawiedliwości.

Reprezentujący w trybunale Sejm Tomasz Markowski (PiS) podkreślał, że wyrok TK
będzie ważnym wskazaniem dla ustawodawców, którzy muszą rozwiązać problem
zapisania w prawie dopuszczalności świadczenia pomocy prawnej przez prawników
bez aplikacji. Poseł przyznał, że już w sejmowej podkomisji, którą kierował, ten
zapis nastręczał problemów legislacyjnych. - Myślę, że sobie z tym poradzimy -
dodał.

Pytany czy trybunał zamknął dostęp do adwokatury, poseł uznał, że nie - jego
zdaniem TK chciał wskazać kierunek zmian, które uznaje za dopuszczalne w świetle
prawa - zakwestionował tylko sposób ich uchwalenia.

Za najbardziej zaskakujące w wyroku Markowski uznał stwierdzenie
niekonstytucyjności przepisów ustawy o egzaminie adwokackim. Według niego w ten
sposób dopuszczono możliwość pozostawienia korporacji kontroli nad liczbą
adwokatów. - Skoro nie będzie sita przy naborze na aplikację, to będzie przy jej
zakończeniu - uzasadniał.

Sprzeczne z konstytucją jest też, według TK, dopuszczanie do egzaminu
adwokackiego osób z innych korporacji prawniczych, które zdały tam tylko egzamin
- np. radcowski, sędziowski czy prokuratorski, ale nie mają praktyki w tych
zawodach.

Z tego orzeczenia cieszył się prezes NRA Stanisław Rymar. - Podkreślono wysoką
poprzeczkę dostępu do zawodu adwokata - mówił.

Przepisy o egzaminach, o świadczeniu pomocy przez prawników bez aplikacji oraz o
składzie komisji egzaminacyjnych, w których według TK nie mogą dominować osoby
spoza korporacji - mimo stwierdzenia ich niekonstytucyjności, stracą moc dopiero
z końcem tego roku - do tego czasu ustawodawca ma możliwość znowelizowania ustawy.

(PAP)

ARKADIUSZ MULARCZYK (PiS), adwokat, zastępca przewodniczącego sejmowej Komisji
Sprawiedliwości i Praw Człowieka:

- Myślę, że okręgowe rady adwokackie powinny mieć w pewnym zakresie wpływ na
ustalanie zasad naboru na aplikacje; jako adwokat wiem, że wykonywanie tego
zawodu wymaga określonych cech charakterologicznych. Jest sprawą dyskusyjną, czy
wpływ adwokatury na dostęp do aplikacji ma być większy czy mniejszy.

Przyjęty projekt był owocem kompromisu, wypracowanego przez wiele sejmowych
komisji, ale po zapoznaniu się z uzasadnieniem wyroku TK nastąpi zapewne
modyfikacja ustawy.

Mec. WOJCIECH HERMELIŃSKI, wiceprezes Naczelnej Rady Adwokackiej:

- Wyrok Trybunału Konstytucyjnego to zwycięstwo zdrowego rozsądku. Ograniczenie
wpływu korporacji na dostęp do zawodu oznaczałoby niekontrolowany dopływ osób
bez odpowiedniego wykształcenia, niespełniających oczekiwanych wymogów
moralnych. Drzwi do adwokatury zostały otwarte przez palestrę w ramach
dotychczasowego systemu - zniesiono limity przyjęć, a po ostatnich egzaminach na
aplikację dostało się niemal 80 procent zdających.

(GN)

[hopp]

postawa TK wydaje mi się sensowna m.in. z uwagi na to, że egzminem
> państwowym mogliby manipulować politycy

A do "manipulacji" mają prawo tylko korporacje, a nie demokratycznie wybrani
przedstawiciele narodu?

[rydzyk_fizyk]

Najgorsza w tym wszystkim jest niestabilność - tak naprawdę o odszkodowanie od
państwa powinni się teraz starać wszyscy z aplikacji sędziowskiej i
prokuratorskiej jeśli pozbawi się ich prawa do przeniesienia po zdanym
egzaminie do korporacji adwokackiej.

Wyrok zdecydowanie zmienia ich sytuację - jeśli nie dostaną się na państwowy
etat to zaświadczenie o zdanym egzaminie mogą sobie powiesić na kołku.

[piotr7777]

> Najgorsza w tym wszystkim jest niestabilność - tak naprawdę o odszkodowanie
od
> państwa powinni się teraz starać wszyscy z aplikacji sędziowskiej i
> prokuratorskiej jeśli pozbawi się ich prawa do przeniesienia po zdanym
> egzaminie do korporacji adwokackiej.
Obawiam się, że nie masz racji.
Zwróć uwagę co mówił Safjan - przepis w tej postaci stwarza możliwość ubiegania
się o wpis osobom, które egzamin sędziowski zdawały kilkadziesiąt lat temu.
Czyli może wystarczy określić np. maksymalną różnicę okresu między egzaminem a
wpisem.

[x2468]

Dobrze prawisz.Tow stalin dal by ci za powtarzanie jego mysli medal.Juz tak bylo
u zarania dziejow PRL.W najciezszych sprawych przeciwko Polskim Patriotom akty
oskarzenia i wyroki wydawali "prawnicy"po 3 miesiecznych kursach.Cos takiego jak
"oficer"Urbanski.Oficer po kursie.Ciekawie zapowiada sie ta wasza IVrp

[hopp]

> oskarzenia i wyroki wydawali "prawnicy"po 3 miesiecznych kursach

Sądząc po twoich umiejętnościach czytania ze zrozumieniem, przydałby ci się
choćby trzygodzinny kurs.

[8macek]

> PS. Monisia oczywiście też nie jest lepsza.

delikatnie to ująłeś.

sympatii do ziobry mam mało(żeby nie było),ale trudno mówić o kompromitacji
ziobry przy tym jaką idiotkę z siebie zrobiła olejnikowa w czasie tej
(hehehe)"dyskusji".

[x2468]

forum.gazeta.pl/forum/73,46481,1540823.html?f=28&w=40555023&a=40600630&rep=1

Ziobro - hucpiarz, nie minister

[aquinus]

Pan min. Ziobro wygląda na nieprzeciętnego buca. W związku z decyzją Tr. Konst.
zaczyna bąkać o zmianie Konstytucji. Tymczasem, może dobrze byłoby zacząć od
czegoś innego. Mianowicie, w Ustawie o Adwokaturze, Art. 16 p. 3 mówi:
"Minister Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Adwokackiej i
Krajowej Rady Radców Prawnych, określi, w drodze rozporządzenia, stawki
minimalne
za czynności adwokackie, o których mowa w ust. 1, mając na względzie
rodzaj i zawiłość sprawy oraz wymagany nakład pracy adwokata."
(wspomniany punkt 1: "Opłaty za czynności adwokackie ustala umowa z klientem.")

To mieści się w zakresie jego kompetencji.
Otóż, mniej gramotnym wyjaśniam, że skutek tego artykułu jest taki, że
honoraria adwokackie są ograniczone od dołu, w związku z tym nawet w bardzo
prostej sprawie adwokat nie może wziąć od klienta mniej niż... W związku z tym
nie działa mechanizm konkurencji między adwokatami - ze wszystkimi tego
skutkami. Tymczasem wystarczyłoby, gdyby pan minister ustalił minimalne
honorarium adwokackie na poziomie np. 1 zł (jeden zł), a wówczas, bez zmiany
Konstytucji, bez zmiany jakichkolwiek ustaw, ceny usług prawniczych spadłyby
drastycznie. To jeszcze nie załatwia sprawy korporacjonizmu, ale stanowiłoby
istotny krok do przodu. Ale tego pan Ziobro nie zauważa. Woli hucpę!

A ja Ziobre lubię

[goldenwomen]

i w nosie mam to co inni o nim myślą :-)))))))

[kaczy.pisiorek]

goldenwomen napisała:

> i w nosie mam to co inni o nim myślą :-)))))))

Ciągnie swój do swego - głupki muszą trzymać się razem.

[goldenwomen]

to moje zdanie z czym nie musisz sie zgadzac.A nazywanie kogos glupkiem nie
znając osoby jest prostackie i pachnie wiejskim burakiem :-))))

Mozesz sobie lubic kogo chcesz!

[gapulek]

Jesli lubisz Ziobre to pozwol innym go nie lubic .Nie ma znaczenia czy lubisz
go dlatego ,ze go znasz ,czy nie lubisz go dlatego ,ze nie znasz.Mozna kogos
lubic lub nie lubic chociaz sie danej osoby osobiscie nie zna.Tylko dlatego ,ze
niewiele rozumiesz nie zamykaj innym ust ,szanowna goldenwomen.

[goldenwomen]

spoko! "czuje blusa" więcej niż Ci sie wydaje a do blondynki mi daleko :DDDDDDD
ponoc to wolny kraj i kazdy ma prawo mysleć jak chce.chwytasz o czym piszę?

[goldenwomen]

kaczy.pisiorek napisał:

> goldenwomen napisała:
>
> > i w nosie mam to co inni o nim myślą :-)))))))
>
> Ciągnie swój do swego - głupki muszą trzymać się razem.


pokaż pisiorek a powiem ci kim jestes!!!! he he he he
>

[kaczy.pisiorek]

goldenwomen napisała:


> pokaż pisiorek a powiem ci kim jestes!!!! he he he he

Jak zasłużysz, to możesz nawet dostać do pocałowania.

[goldenwomen]

kaczy.pisiorek napisał:

> goldenwomen napisała:
>
>
> > pokaż pisiorek a powiem ci kim jestes!!!! he he he he
>
> Jak zasłużysz, to możesz nawet dostać do pocałowania.



a sam go znajdziesz czy bede musiała ci pomóc? :DDDDDDDD tylko bez urazy
prosze :-)))
>
>

[aktsieta]

nie tylko tam :)

Wesoły z niego człowiek

[aktsieta]

gdzie nie pójdzie,wszędzie go wyśmieją :)

[mysz_polna5]

rydzyk_fizyk napisał:

> Wyciągał popodkreślane komunikaty PAPu na dowód co orzekł Trybunał
Konstytucyjn
> y - ROTFL.
> Szkoda że Olejnik jest tak słaba że nie wypomniała mu że jako Prokurator
Genera
> lny powinien się stawić na rozprawie i wtedy wysłuchać ustnych motywów wyroku
o
> sobiście.

> W dodatku nie umiał (co byłoby banalne) uciszyć Monisi powtarzającej swoją
mant
> rę o podejmowaniu praktyki adwokackiej 20 lat po egzaminie sędziowskim.

> Teraz już wiem dlaczego nie został prokuratorem - facet(?) nie potrafi
obronić
> swojego zdania.

> Dno.

> PS. Monisia oczywiście też nie jest lepsza.

******************************************************************************

Nie ogladalam, a z twojego postu niczego sie nie dowiedzialam. Oprocz tego, ze
bylo to spotkanie dwoch den ... i, ze sie strasznie cie to wzielo. Nie
podniecej sie az tak, bo zwieracze ci puszcza. Ha!

[goldenwomen]

>
>
> Nie ogladalam, a z twojego postu niczego sie nie dowiedzialam. Oprocz tego,
ze
>
> bylo to spotkanie dwoch den ... i, ze sie strasznie cie to wzielo. Nie
> podniecej sie az tak, bo zwieracze ci puszcza. Ha!

no lepiej tego ując juz nie mozna było! jestem ZA!

[olek.olek]

Może się jeszcze dzieciak wyrobi ... ?

tak, wyrobi się......

[nabucco4]

jak klamka od kibla (z PiSuarem)

[goldenwomen]

olek.olek napisał:

> Może się jeszcze dzieciak wyrobi ... ?

Oj wyrabia sie , wyrabia! Nie od razu Kraków nam zbudowano. Dajmy sznase :DDDD

plątał się chłoczyk z tymi komunikatami

[andrzejg]

jakaż to odnośnia - komunikaty PAP???

Kiepsko to widzę

A.

To już mniej niż zero.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> jakaż to odnośnia - komunikaty PAP???

Ty się ciesz, że na Goździkową się nie powoływał. ;))))

S.

A skąd wzieła swoje pisma Olejnik?

[bolek-i-lolek]

Redaktorzyny jej podrzuciły komunikat PAP i nie miała nawet pojęcia skąd to jest?

To chyba dla wiesniaków

[bolek-i-lolek]

Tylko totalne wiesniaki moga uznać, że Olejnik wygrała rozmowę z Ziobra.
Wiesniak oczywiscie mysli, że jak wiesniara wyrwana od dojenia krów poszczeka głośno ibe z sensu, to wygrywa. :)

Merytorycznie Ziobro rozwalił chłopke.
I wspomniał też o tym

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=40526320

Jak ktoś chce obejrzeć to jest na stronie TVP

[rydzyk_fizyk]

Można się samemu przekonać - link na końcu posta.

A to smaczek z depeszą PAP

"Zbigniew Ziobro Pani redaktor, pozwoli Pani, że przeczytam. Sprzeczny z konstytucją zaś jest państwowy egzamin adwokacki bo powienien on mieć charakter korporacyjny. Depesza PAP.

Monika Olejnik Z której godziny?

Zbigniew Ziobro To jest ostatnia pełna depesza, którą PAP umieścił, bodaj z godziny 22.

Monika Olejnik Z wczoraj?

Zbigniew Ziobro Tak.

Monika Olejnik To była niedobra depesza.

Zbigniew Ziobro To jest depesza, która ppodsumowuje cały wyrok. Nie ma dodatkowej depeszy PAP. Sprawdzałem to. Ale nie chodzi o niuanse. Jeśli chodzi o kilka rzeczy to się róznimy, Pani redaktor."

ww6.tvp.pl/2216,20060421330768.strona

No i co?

[bolek-i-lolek]

Masz jakis przekaz?

Skąd Olejnik miała swoje teksty?
"Ja Panu mówię" to teksty chłopki i nie są przekonujące.
Pewnie redaktorzyny jej podrzuciły komunikat PAP i nie miała nawet pojęcia skąd to jest? Potem do słuchawki w uchu jej podpowiadali co ma mówić i dlatego "Ja Panu mówię" tylko powtarzała bez zrozumienia, co jej Ziobro tłumaczy.

Pomyslze człowieku, bo bez rozumu tylko pokrzyczeć i pojęczeć mozesz.

[rydzyk_fizyk]

Ano to z tego że Ziobro rzucał równie głupie teksty :)

O ile głupi dziennikarze to normalka (w końcu na wszystkim znać się nie mogą) to minister zrobił z siebie głupka.

A niedługo zamiast aktów oskarżenia prokuatorzy będą przesyłać wycinki prasowe ;)))

Chyba oglądałeś inny program.

[leszab]

Niestety Leszab TV jeszcze nie odbieram

[rydzyk_fizyk]

tak samo jak przekazów podprogowych od posła Zawiszy na koksie ;)

Niektórych Zero podnieca.

[olek.olek]

Np. ....., a zwłaszcza ....... i ......................... .
Ohyda !

[ave_duce]

olek.olek napisał:

> Np. ....., a zwłaszcza ....... i ......................... .
> Ohyda !


wprost.pl/G/pics/0/84/84074/m.jpg
;)