Platforma proponuje zmianę konstytucji

[Gość: pimpuś]

W naszym Kochanym kraju nie myśli się jak zaktywizować
społeczeństwo tylko o tym jak pozostawić je dalej biernym.
Zamiast zmieniać konstytucję niech szanowne partie i rząd
wyłożą pieniądze na zachęcenie ludzi do pójścia na referendum,
do chodzenia na wybory, bez otoczki jestem za lub przeciw,
tylko w oparciu o zasady demokracji, że każdy głos jest
wyrażeniem jakiejś opinii i że Ci, którzy nie uczerstniczą w
wyborach tracą podwójnie - nie mają prawa głosu i inni decydują
za nich.
Ale partią zależy na jak najmniejszej frekwencji, gdyż
utrzymywanie jej nie pozwoli na gwałtowne rewolucje i
nieprzewidywalne zjawiska na scenie politycznej. Ba nawet na te
przewidywalne też (choćby sytuacja, że im wieksza frekwencja,
tym większa przewaga SLD w wyborach).

[Gość: Andrzej]

Propozycja zmian w konstytucji zaproponowana przez PO zaskoczyla
mnie niemile, choc wydaje mi sie, ze rozumiem powod tego kroku.
Niestety ew. zmiany dokonane teraz na wniosek PO, w wydaje sie
slusznej sprawie, spowoduja zapewnie niekorzystne nastepstwa,
ktorych wielkosc da sie ocenic dopiero po pewnym czasie. Byc
moze za jakis czas inne partie tez beda chcialy "poprawiac"
konstytucje po swojemu, w zgodzie ze swoimi partyjnymi
interesami. Niewykluczone, ze za pieniadze od innych
zainteresowanych. Byc moze juz za kilka lat bedziemy mieli
najgorsza konstytucje w Europie.
Panowie z PO, dwie rady dla Was:
1/Uwierzcie, ze wiekszosc Polakow jest mimo wszystko rozsadna
i zadecyduje madrze w referendum. Jezeli tak nie jest to zadne
zmiany w konstytucji nie uchronia tego narodu przed kolejnym
upadkiem.
2/Podniescie, za przeproszeniem, tylki z foteli i wezcie sie za
madra akcje propagandowa. Jestem przekonany, ze rozsadna
wiekszosc Polakow zrozumie, ze drugie wejscie do Europy jest
rowniez niezbedne jak niezbedne bylo to pierwsze, ponad tysiac
lat temu.
Pozdrowienia
Andrzej

[Gość: chaos1024k]

zgadzam sie z przedmowca... jestem przeciwny elastycznemu
podejsciu do konstytucji, jednakze Donaldzie nie obawialbym sie
niskiej frekwencji. Im bardziej kontrowersyjna kwestia, im
przedmiot glosowania jest latwiejszy do zrozumienia dla ogolu,
tym frekwencja bedzie wyzsza. Vide druga tura wyborow
Kwasniewski-Walesa. Szacuje udzial w najblizszym referendum na
ok. 80% .

Zmiana konstytucji

[adamp_314]

Zgadzam sie z moimi przedmowcami Andrzejem i chaos1024k.
W konstytucji nalezy jak najmniej majstrowac i to pomimo tego,
ze wymaga ona pewnych zmian. Jednak okazja do poprawek powinna
byc mozliwie neutralna, na przyklad dziesieciolecie uchwalenia.

Skorzystam ze sposobnosci zwrocenia uwagi na kilka niezbednych
moim zdaniem poprawek:

W art 96 par 2:
Wybory do Sejmu są powszechne, równe, bezpośrednie i
proporcjonalne oraz odbywają się w głosowaniu tajnym.

skreslic "proporcjonalne"

W art 190 par 3:
Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem
ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny
termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Termin ten
nie może przekroczyć osiemnastu miesięcy, gdy chodzi o ustawę, a
gdy chodzi o inny akt normatywny dwunastu miesięcy. W przypadku
orzeczeń, które wiążą się z nakładami finansowymi nie
przewidzianymi w ustawie budżetowej, Trybunał Konstytucyjny
określa termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego po
zapoznaniu się z opinią Rady Ministrów.

skreslic wszystko po wyrazie "ogloszenia".

Jednak dodac zapis:
"Zmiany w konstytucji wchodza w zycie po czterech latach
od ogloszenia".

Ten ostatni punkt zabezpieczy konstytucje przed psuciem takim
jakie ma niestety miejsce w przypadku calej reszty naszego
prawa.

Pozdrawiam,
Adam

[svetomir]

Nie wiem, co Ci przeszkadzaja proporcjonalne wybory?
Ilu wyborców zna kandytatów i kojarzy nazwisko z programem?
Bedą więc głosować nie na partię, a na ładna buźkę, jesli wybory
będa większościowe.
A partie jednak kojarzono przynajmniej ze strzępami programów.
Trzeba natomiast znieść progi wyborcze, żeby mozliwie jak
najwieksza część wyborców miała reprezentację w parlamencie.
Z pozostałymi dwoma propozycjami zmian zgadzam się

[Gość: pimpuś]

Panowie skreślamy ogłoszenia i mamy totalną bzdurę. Trybunał
określa kiedy jego decyzje wchodza w życie jeśli nie jest to
natychmiast po ogłoszeniu, a taki proceder jest wymagany, gdyż
akty, które on rozważa również są ogłaszane. Podam przykład
Trybunał orzekł, że pobieranie opłat parkingowych w obecnej
sytuacji jest niezgodne z konstytucją i dał rok na naprawienie
aktów prawnych regulujących zasady pobierania tych opłat. Co by
było jeśli przyszłoby nam czekać na to 4 lata (wielki płacz i
olaboga!). Po drugie Panowie! Trybunał nie zmienia konstytucji
(pała z egzaminu) a w sprawach czego orzeka to wymieniono w
art. 188 i 189! O zmianach konstytucji mówi Rozdział XII tejże
(art. 235)!

[svetomir]

Obawiam siegościu, ze nie zrozumiałeś naszych postów.
Orzeczenie o parkingach weszłoby w życie nie po roku, ale po kilku dniach ( w
momencie ogłoszenia)
Nikt z nas nie sugerował, ze TK zmienia konstytucje. Po czterech latach miałyby
wchodzić w życie zmiany w konstytucji wprowadzone przez parlament

Proponuje zmienic Platforme.

[Gość: ,]

Pomyslec, ze kiedys glosowalem na UW i Olechowskiego.
Zgroza.
Nigdy wiecej kombinacji przy konstytucji.
Tusk do pieca. Razem z tym projektem.
Boze co za debile.
Co tym razem wzieli wszyscy za ten proeuropejski galimatias?
3 partie razy 17.5 miliona?
Mam nadzieje, ze w koncu narod pokaze sile i poparcie dla
platformy spadnie ponizej 2%, marze o wyniku SLD ponizej 1%,
ale zdaje sobie sprawe z tego, ze nie jest to realne - nie w
Polsce.

[Gość: svetomir]

I chwała Bogu, ze nie chcą aktywizować społeczeństwa. Jeśli społeczeństwo chce
być nieaktywne, jego sprawa. Brzydze siepomysłami takiej "aktywizacji", jak na
przykład obowiazkowe referendum. A pomysł PO bardzo dobry. Lepiej jak
zadecyduje choćby 10% społeczeństwa, niz sam parlament. A konstytucja to zadna
świetość. nie raz jeszcze trzeba będzie ją zmienić, więc czemu nie zacząć teraz?

[Gość: jonka]

Gość portalu: svetomir napisał(a):

> A konstytucja to zadna świetość. nie raz jeszcze trzeba będzie ją zmienić,
> więc czemu nie zacząć teraz ?
Moze dlatego ze jak tylko otworzy się ta furtka, SLD (majaca duzo do
powiedzenia w Sejmie a w Senacie zdecydowaną większośc) zechce "poprawić" ją
tak, zeby w przyszłosci zaden Trybunał Konstytucyjy już im nie bruździł przy
uchwalaniu róznych ustaw.
Co do PO - ze wstydem przyznaję, ze w ostantich wyborach dałam się oszukac i na
nich głsoowalam. Teraz jak słysze o tym, jak posłowie PO głososwali np. przy
ustawie biopaliwowwej (przeciw np. wyborowai paliwa przez wyborców,
uzasadnienie jednego z posłow PO "jak damy wybór to biopaliwa nikt nie kupi")
(!!!) czy eksmisji (właściciel mieszkania musi zapwnić lokatorowi lokal
zastępczy, bo tak "nakazuje społecnza nuka papieża") (!!!) przyrzekam sobie: na
tych sk.... - nigdy wiecej

[Gość: svetomir]

Masz dużo racji. W sprawie tych dwu ustaw masz rację absolutną.
Ale w sprawie referendum i konstytucji chyba nie. jak bowiem jest alternatywa?
Obowiazkowy udział? Głosowanie przez parlament? Co jedno to gorsze. A w 50%
frekwencję w referendum nie wierzę

[Gość: E.T.]

Gdyby konstytucja i ustawy polskie nie byly kopiowane z Zachodu
toby dzisiaj nie bylo problemu. Niestety, zmiana w konstytucji
tuz przed referendum oznacza zwykla spekulacje i jesli Polska
wejdzie do EU to takimi was beda traktowac. Bo ci z Zachodu nie
glupi i obserwuja co sie dzieje w Polsce.

Sama zmiana b. dobra - skoro w referendach nie

[Gość: Jan]

ma kworum, to trzeba zalozyc, ze nieglosujacych dana kwestia nie
interesuje wystarczajaco, zeby wyjsc z domu (albo sa mniej
wiecej neutralni) - niech wiec decyzja bedzie dzielem
zainteresowanej mniejszosci. Troche brzydko pachnie, ze akurat
przy okazji referendum europejskiego, ale dobre zmiany lepiej
robic wczesniej niz pozniej...

Nie majstrowac przy konstytucji

[Gość: rdr]

To zly kierunek, majstrowanie przy konstytucji. Zwlaszcza, gdy sam Donald
zaznacza w telewizji (wczorajszej), ze parlament moze sie "pochwalic" tylko 16%
poparciem spolecznym.