Zabił kobietę, zranił dziecko i dostał zawiasy.

[wielki_czarownik]

Wariował na ulicach (nie pierwszy raz), zabił kobietę, zranił dwie inne osoby (w tym dziecko) i dostał zawiasy.
miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35751,3519865.html
Brawo. Po prostu brawo.

[elfhelm]

"Sprawca wypadku chciał dobrowolnie poddać się karze dwuletniego więzienia w
zawieszeniu na lat pięć i dziesięcioletniego zakazu prowadzenia samochodów.
Jednak sąd uznał, że zaproponowana przez niego kara może być zbyt łagodna i
zarządził wyjaśnienie wszystkich okoliczności tragedii. Ostatecznie, po
uwzględnieniu opinii biegłego i przesłuchaniu świadków zgodził się na wyrok
zaproponowany przez Macieja M."

Jak się prokuraturze nie podoba, niech się odwołuje.

[venus99]

a tobie się ten wyrok podoba?

Nie mogę wyroku ocenić w takich kategoriach

[elfhelm]

Wypadek jest zawsze przestępstwem nieumyślnym. Umyślne pozostaje natomiast
naruszenie zasad bezpieczeństwa drogowego.

Jak widać, sąd podjął w tym wypadku szerokie postępowanie dowodowe. Jeżeli
przekroczenie przez faceta prędkości nie było wielkie, to też trzeba na to
spojrzeć tak, że bez tego wypadnięcia z drogi dostałby tylko mandat za wykroczenie.

W podobnych sprawach zapadają różne wyroki zależnie od okoliczności. Sprawca
zabicia dwóch dziewczynek na pasach dostał 7 lat, sprawca przekraczający w
deszczu wieczorem w mieście prędkość o ok. 50 km i zabójca starszego człowieka 2
na sztywno.

Ale wszystko zależy od okoliczności, tak więc trudno komentować wyrok bez
sprawdzenia akt sprawy.

[mn7]

Sąd i prokuratura szczególowo poznali sprawę. WC wie tyle, co z gazety. Nie
przeszkadza mu to oczywiście "wiedzieć lepiej".

Prawda jest taka

[wielki_czarownik]

Koleś już raz stracił prawo jazdy za łamanie przepisów drogowych. Odzyskał je i pędząc prawdopodobnie około 130 km/h w mieście wypadł na chodnik, zabił kobietę, okaleczył jej dziecko i zranił inną osobę. Po tym wszystkim uciekł na... pielgrzymkę! Dopiero jak media zrobiły krzyk to policja go zatrzymała.
Nawiasem mówiąc chłopaczek pochodzi z ustawionej, wrocławskiej rodziny.
I to jest sprawiedliwość? Mam nadzieję, że ktoś mu wymierzy sprawiedliwość na własną rękę.

łamie przepisy? znaczy się chce zamordować !

[prawie_magister]

Przepisydrogowe istnieją między innymi po to aby chronić życie i zdrowie innych
użytkowników dróg. Jeżeli ktoś świadomi i z premedytacją łamie te przepisy,
świdomie decyduje śię na to że możekogoś zamordować. Tak więc mowa o nieumyślnym
zabójstwie jest niepoważna1

[xtrin]

> Przepisydrogowe istnieją między innymi po to aby
> chronić życie i zdrowie innych użytkowników dróg.
> Jeżeli ktoś świadomi i z premedytacją łamie te przepisy,
> świdomie decyduje śię na to że możekogoś zamordować.
> Tak więc mowa o nieumyślnym zabójstwie jest niepoważna1

Ale dlaczego w takim razie karać wyłącznie tych, którzy przyczynili się do
śmierci? Należałoby równie surowo karać WSZYSTKICH łamiących przepisy drogowe,
bez względu na to czy kogoś przejechali czy nie. Bo to ostatnie to już wyłącznie
kwestia szczęścia, a nie świadomego działania.

[prawie_magister]

xtrin napisała:
Ale dlaczego w takim razie karać wyłącznie tych, którzy przyczynili się do
śmierci? Należałoby równie surowo karać WSZYSTKICH łamiących przepisy drogowe,
bez względu na to czy kogoś przejechali czy nie. Bo to ostatnie to już wyłączn e
kwestia szczęścia, a nie świadomego działania.
===================
A kodeks drogowy znasz? tam pisze że za łamanie przepisów grozi kara.
A pisanie o szczęsciu, większej bzdury nie czytałem. Rosyjska ruletka tęż
polegała na ty że ma się szczęście. Tylko tam debil sobie przystawiał pistolet
do łba. A tu debil poluje na innych! Takich idiotów trzeba sie pozbywać z dróg i
to jak najprędzej zabierając im prawo jazdy na zawsze!

[xtrin]

> A kodeks drogowy znasz? tam pisze że za łamanie przepisów grozi kara.

Dwa lata w zawieszeniu na 5 i 10 lat zakazu prowadzenia samochodów za
przekroczenie prędkości? Chyba inny kodeks znamy.

> A pisanie o szczęsciu, większej bzdury nie czytałem.
> Rosyjska ruletka tęż polegała na ty że ma się szczęście.
> Tylko tam debil sobie przystawiał pistolet do łba.
> A tu debil poluje na innych!

Kontynuując Twoje porównanie - jeżeli debil zakręci magazynkiem, przyłoży Ci
pistolet do głowy i wystrzeli, to jeżeli akurat nabój był to dostanie karę
więzienia, a jak nie było to tylko mandacik. Czy to ma być sprawiedliwość?

> Takich idiotów trzeba sie pozbywać z drógi
> to jak najprędzej zabierając im prawo jazdy na zawsze!

No i tutaj się w pełni zgadzam. Tyle że chcę się ich pozbywać za samo
przystawienie naładowanego pistoletu, a nie za to, że w tej akurat komorze był
nabój.

[manhu]

No coż, kolejne gratulacje dla hołoty sądowniczej. Czy tych sędziów nie da się jakoś powsadzać do więzień. Przynajmniej pod domem tego sędziego powinna być manifestacja. Tak by wszyscy o tym wiedzieli i ten sędzia był szykanowany za tą zbrodnię, żeby mu znajomi i sąsiedzi wytłumaczyli co zrobił.

Skąd wiesz, że "nie pierwszy raz"?

[po_godzinach]

[karbat]

jak Kaczynskiemu by sie przytrafil wypadek smiertelny ,
to jego sprawca dostalby tylko zawiasy :o

Nie wiemy, czy

[po_godzinach]

Kaczyński ma prawo jazdy ...

Stąd

[wielki_czarownik]

Poszukaj na forum Wrocław. Było o tym sporo dyskusji. Wiadomo, że sprawca już raz stracił prawo jazdy za szaleństwa na drogach.

[prawie_magister]

wielki_czarownik napisał:

> Wariował na ulicach (nie pierwszy raz), zabił kobietę, zranił dwie inne osoby (
> w tym dziecko) i dostał zawiasy.
==============
a nie satysfakcjonuje Cię to iż taki wyrok to mół wydać jedynie niezawisły sąd?
przecież żaden sedzia jeszcze nie zawisł, więc....

[x2468]

Duch czasu.IV rp w dzialaniu.

Się zresocjalizuje, jak to mawiają "demokraci" /bt

[t-800]

tobie to już raczej nie grozi

[mn7]

Minimum 3 lata za nieumyslne spowodowanie smierci

[maksimum]

elfhelm napisał:

> Wypadek jest zawsze przestępstwem nieumyślnym. Umyślne pozostaje natomiast
> naruszenie zasad bezpieczeństwa drogowego.

Dla mnie np. nie ma zadnego znaczenia,czy ja zgine w wypadku spowodowanym
nieumyslnie czy tez ktos umyslnie mnie przejedzie samochodem i bedzie umial sie
dobrze tlumaczyc.
Trzeba miec troche rozumu i potrafic potraktowac smierc czlowieka powazniej
jesli chce sie stworzyc cywilizowane panstwo.
Mam nadzieje,ze Ziobro zaproponuje minimum 3-5 lat bezwarunkowego wiezienia za
nieumyslne spowodowanie czyjejs smierci.
Inaczej bedziecie zyc w ciemnogrodzie,gdzie rodzina i znajomi beda gineli w
wypadkach a sprawcy beda wolni.

> Jak widać, sąd podjął w tym wypadku szerokie postępowanie dowodowe. Jeżeli
> przekroczenie przez faceta prędkości nie było wielkie, to też trzeba na to
> spojrzeć tak, że bez tego wypadnięcia z drogi dostałby tylko mandat za
>wykroczenie.

Niestety dla kierowcy,ze swojej winy "wypadl" z drogi i zabil.

> W podobnych sprawach zapadają różne wyroki zależnie od okoliczności. Sprawca
> zabicia dwóch dziewczynek na pasach dostał 7 lat, sprawca przekraczający w
> deszczu wieczorem w mieście prędkość o ok. 50 km i zabójca starszego
>człowieka 2 na sztywno.

2 na sztywno za zabicie czlowieka?
Ludzie,co to Nigeria czy Kongo,gdzie przyrost naturalny jest 3% rocznie?

> Ale wszystko zależy od okoliczności, tak więc trudno komentować wyrok bez
> sprawdzenia akt sprawy.

Najwyzszy czas,zeby zycie ludzkie traktowac na powaznie,a nie traktowac na
powaznie tlumaczen kierowcow.

[mn7]

maksimum napisał:

> elfhelm napisał:
>
> > Wypadek jest zawsze przestępstwem nieumyślnym. Umyślne pozostaje natomias
> t
> > naruszenie zasad bezpieczeństwa drogowego.
>
> Dla mnie np. nie ma zadnego znaczenia,czy ja zgine w wypadku spowodowanym
> nieumyslnie czy tez ktos umyslnie mnie przejedzie samochodem i bedzie umial
sie
> dobrze tlumaczyc.

No tak. Kwalifikacja prawna zalezna od tego jak się kto tłumaczy. Pogratulować.

> Mam nadzieje,ze Ziobro zaproponuje minimum 3-5 lat bezwarunkowego wiezienia
za
> nieumyslne spowodowanie czyjejs smierci.

Jest to nadzieja płonna, ponieważ niczego takiego nie ma nigdzie na świecie i
niczego takiego Ziobro nigdy nie proponował.

Od odpowiedzialności obiektywnej za sam skutek prawo karne odeszło 200 lat
temu.

Minimum 3 lata w USA.

[maksimum]

mn7 napisała:

> maksimum napisał:
>
> > elfhelm napisał:
> >
> > > Wypadek jest zawsze przestępstwem nieumyślnym. Umyślne pozostaje na
> tomiast naruszenie zasad bezpieczeństwa drogowego.
> >
> > Dla mnie np. nie ma zadnego znaczenia,czy ja zgine w wypadku spowodowanym
> > nieumyslnie czy tez ktos umyslnie mnie przejedzie samochodem i bedzie umi
> al sie dobrze tlumaczyc.
>
> No tak. Kwalifikacja prawna zalezna od tego jak się kto tłumaczy.
Pogratulować.

W Stanach za nieumyslne spowodowanie smierci masz pewna kare wiezienia i to
minimum 3 lata.
newsminer.com/2006/08/03/1309/
> > Mam nadzieje,ze Ziobro zaproponuje minimum 3-5 lat bezwarunkowego wiezien
> ia za nieumyslne spowodowanie czyjejs smierci.
>
> Jest to nadzieja płonna, ponieważ niczego takiego nie ma nigdzie na świecie i
> niczego takiego Ziobro nigdy nie proponował.

A swiat sie konczy w Lomzy?????

> Od odpowiedzialności obiektywnej za sam skutek prawo karne odeszło 200 lat
> temu.

Mowisz o swiecie,ktory zaczyna sie i konczy na EU.

[mn7]

maksimum napisał:

> > Od odpowiedzialności obiektywnej za sam skutek prawo karne odeszło 200 la
> t
> > temu.
>
> Mowisz o swiecie,ktory zaczyna sie i konczy na EU.

Bynajmniej. Prawo amerykańskie wywodzi się z angielskiego, które także ponad
200 lat temu odrzuciło odpowiedzialność obiektywną (choć z wyjątkami). Po
angielsku element subiektywny nazywa się mens rea (niby z łaciny).
Poza tym mylisz nieumyślne spowodowanie śmierci ze spowodowaniem wypadku
komunikacyjnego oraz spowodowaniem katastrofy (czego dowodoem załaczony przez
ciebie link). Za to pierwsze dostać możesz w Polsce i 4-5 lat, za to drugie -
nawet 8 i więcej.

[jorge.martinez]

Czy gdy doniczka, która spadła z mego porapetu spadnie komuś na głowę ze
skutkiem śmiertelnym, to czy powinienem iść do więzienia na 3 lata?

[mn7]

minimum :))

Moim zdaniem

[wielki_czarownik]

Moim zdaniem, jeżeli niewłaściwie zamocowałeś tą doniczkę, to nawet nie na trzy a minimum na dziesięć. Mam dosyć usprawiedliwiania głupoty w sądach.

[maksimum]

wielki_czarownik napisał:

> Moim zdaniem, jeżeli niewłaściwie zamocowałeś tą doniczkę, to nawet nie na
>trzy a minimum na dziesięć. Mam dosyć usprawiedliwiania głupoty w sądach.

Tepawe cwaniaczki sa zdania,ze glupich ludzi nie nalezy w ogole sadzic za
szkody ktore powoduja,bo natura i tak ich juz glupota pokarala.

[maksimum]

jorge.martinez napisał:

> Czy gdy doniczka, która spadła z mego porapetu spadnie komuś na głowę ze
> skutkiem śmiertelnym, to czy powinienem iść do więzienia na 3 lata?

Oczywiscie ze tak.
A jak rzucisz ta sama doniczka w swojego wroga na dole i nikt Cie nie bedzie
widzial,to w sadzie powiesz ,ze przeciag byl i bedziesz liczyl na zawiasy,a
wroga sie pozbyles???
Typowo polskie rozumowanie.

[heretic_969]

> Dla mnie np. nie ma zadnego znaczenia,czy ja zgine w wypadku spowodowanym
> nieumyslnie czy tez ktos umyslnie mnie przejedzie samochodem i bedzie umial sie
>
> dobrze tlumaczyc.

Dokładnie, dokładnie.

> Mam nadzieje,ze Ziobro zaproponuje minimum 3-5 lat bezwarunkowego wiezienia za
> nieumyslne spowodowanie czyjejs smierci.

I tu się mylisz: ta śmierć była spowodowana umyślnie, bo kierowca jak
najbardziej umyślnie jeździł jak wariat. Więc śmierć była konsekwencją
świadomego zachowania. Dlatego kara musi być znacznie surowsza, niż proponujesz.

[maksimum]

heretic_969 napisał:

> > Dla mnie np. nie ma zadnego znaczenia,czy ja zgine w wypadku spowodowanym
> > nieumyslnie czy tez ktos umyslnie mnie przejedzie samochodem i bedzie umi
> al sie dobrze tlumaczyc.
>
> Dokładnie, dokładnie.
>
> > Mam nadzieje,ze Ziobro zaproponuje minimum 3-5 lat bezwarunkowego wiezien
> ia za nieumyslne spowodowanie czyjejs smierci.
>
> I tu się mylisz: ta śmierć była spowodowana umyślnie, bo kierowca jak
> najbardziej umyślnie jeździł jak wariat. Więc śmierć była konsekwencją
> świadomego zachowania. Dlatego kara musi być znacznie surowsza, niż
>proponujesz .

Ja podalem MINIMUM.
W Stanach tak jest,ze za nieumyslne spowodowanie smierci dostaje sie okolo 4-6
lat do odsiedzenia.Nie ma tlumaczenia,nie ma zmiluj sie.

Zabrać mu prawo jazdy dożywotnio.

[xtrin]

Ciężko wyrokować nie znając szczegółów sprawy - o ile przekroczył prędkość, w
jakich warunkach, etc.

Facet jest za kółkiem debilem, ale niewątpliwie śmierć tej kobiety nie była jego
zamiarem, więc jak dla mnie ważniejsze od karania go za nieumyślne spowodowanie
śmierci jest zapewnienie, że więcej nikogo nie przejedzie. 10 lat zakazu
prowadzenia to za mało, osobiście w takich wypadkach (szczególnie, jeżeli jest
to kolejne poważne złamanie zasad ruchu drogowego) odbierałabym prawo jazdy
dożywotnio. Z bardzo surową karą, jeżeli kiedykolwiek złapią go za kółkiem,
choćby jechal 5 km/h.
Ogólnie uważam, że kierowcom częściej powinno się odbierać prawo jazdy i to na
stałe. Prowadzenie samochodu to nie jest święte prawo każdego człowieka, to
przywilej.

Jechał 130 w mieście

[wielki_czarownik]

Wcześniej już stracił prawo jazdy za wariowanie po drogach.

[xtrin]

> Wcześniej już stracił prawo jazdy za wariowanie po drogach.

Sąd sprawę rozważył i wydał wyrok.
Jak wyżej - szczerze mówiąc średno mnie obchodzi to, czy zostanie surowo ukrany
czy nie, życia i tak nikomu to nie zwróci. Natomiast odebranie mu prawa jazdy do
końca jego dni może jakieś życie uratować.

[heretic_969]

> Jak wyżej - szczerze mówiąc średno mnie obchodzi to, czy zostanie surowo ukrany
> czy nie, życia i tak nikomu to nie zwróci.

To może w ogóle nie karać. Bo żadna kara nie przywraca życia ofiarom.
Ech, Xtrin, przecież tego typu "ludzie" są największym zagrożeniem dla innych. O
wiele więcej osób ginie w wypadkach niż od porachunków mafijnych.

[xtrin]

> To może w ogóle nie karać. Bo żadna kara nie przywraca życia ofiarom.

Tyle że nie widzę sensu w karaniu za zbiegi okoliczności. Karać powinno się za
czyny, a nie za ich przypadkowe skutki. Tak samo jak człowiek, który strzelał z
intencją zabicia, a jego ofiara cudem przeżyła powinien być skazany tak, jakby
zabił, czemu sprawność chirurgów ma niwelować jego winę? Podobnie tutaj,
powinniśmy karać za brawurową jazdę, a nie za to, że na drodze stała matka z
dzieckiem.

> Ech, Xtrin, przecież tego typu "ludzie" są największym
> zagrożeniem dla innych. O wiele więcej osób ginie
> w wypadkach niż od porachunków mafijnych.

I dlatego właśnie wszystkich z nich karałabym bardzo surowo za ich czyny -
nieprzestrzeganie przepisów ruchu drogowego. Tyle że - przynajmniej póki co -
wsadzenie ich wszystkich na pare lat do więzienia szybko wykończy nasz system
sądowniczy. Nie ma też moim zdaniem szczególnego sensu. Odbierać prawa jazdy
dożywotnio i odpowiednio wysoką karą odstraszać chętnych do jeżdżenia mimo to.

To po prostu skandal :(

[heretic_969]

To jest zwyczajne morderstwo. Nieostrożna jazda była jego wyborem, a tym samym
ewentualna śmierć tej kobiety też była efektem świadomych działań. Kara śmierci
jak nic.

xtrin-twoja poblazliwosc mnie rozsmiesza.

[maksimum]

xtrin napisała:

> Ciężko wyrokować nie znając szczegółów sprawy - o ile przekroczył prędkość, w
> jakich warunkach, etc.

To zupelnie nie ma znaczenia,bo szybkosc MUSI byc dostosowana do warunkow
panujacych w danym miejscu w danym czasie.
Nawet jak ograniczenie szybkosci jest do 50 km/godz a kierowca nie czuje sie
pewnie na tym odcinku drogi,lub samochod nie jest na tyle sprawny by z taka
szybkoscia jechac wlasnie tam,to jest to TYLKO I WYLACZNIE wina kierowcy.
On zna samochod,zna warunki i on powoduje wypadek.

> Facet jest za kółkiem debilem, ale niewątpliwie śmierć tej kobiety nie była
>jego zamiarem,

Gdyby byla jego zamiarem,to powinien dostac dozywocie albo czape.

> więc jak dla mnie ważniejsze od karania go za nieumyślne spowodowanie
> śmierci jest zapewnienie, że więcej nikogo nie przejedzie.

No wiec jak bedzie siedzial,to nikogo nie przejedzie.


> 10 lat zakazu
> prowadzenia to za mało, osobiście w takich wypadkach (szczególnie, jeżeli jest
> to kolejne poważne złamanie zasad ruchu drogowego) odbierałabym prawo jazdy
> dożywotnio.

Zapominasz zupelnie o tym,ze samochodem mozna jezdzic bez prawa jazdy.I dlatego
wlasnie TYLKO wsadzenie do wiezienia gwarantuje,ze nie spowoduje nastepnego
wypadku.
Moze pozyczyc od kumpla samochod by skoczyc po piwo.Moze tez ukrasc samochod
jak jest na wolnosci.Zaczynasz kumac????

W wypadkach samochodowych ginie wiecej niz we

[maksimum]

wszystkich innych wypadkach razem wzietych!!!!!!!!

www.soyouwanna.com/site/toptens/accidents/accidentsFULL.html#para4

maksimum-twoja napastliwość mnie znieszmacza.

[xtrin]

> Gdyby byla jego zamiarem,to powinien dostac dozywocie albo czape.

Osobiście nie przepadam za karaniem za przypadkowy wynik działalności. Jeden
jedzie 150km/h, wypadnie z drogi, walnie w drzewo i dostanie mandat, drugi jadąc
z tą samą szybkością w tym samym miejscu i porze dnia będzie miec pecha, bo pod
drzewem akurat stała matka z dzieckiem i ma trafić na długie lata do więzienia?
Gdzie w tym sprawiedliwość? Czym - poza zbiegiem okoliczności - różni się ich wina?
Ty chcesz surowej kary dla tego drugiego, a ja chcę kary dla obydwu.
Niekoniecznie wielu lat więzienia, bo debilizmu to nie zniweluje, ale
zapewnienia, że nigdy więcej nie siądą za kółkiem.

> No wiec jak bedzie siedzial,to nikogo nie przejedzie.

Dożywocie za wypadek? Bo inaczej wyjdzie z więzienia i będzie jeździł.

> Zapominasz zupelnie o tym,ze samochodem mozna
> jezdzic bez prawa jazdy.I dlatego wlasnie TYLKO
> wsadzenie do wiezienia gwarantuje,ze nie spowoduje
> nastepnego wypadku.

Przez okres odsiadki. Dożywocie za każdy wypadek drogowy? To za rok trzeba
będzie szkoły i przedszkola na więzienia przebudowywać.

Napisałam przecież wyraźnie - jeżeli pomimo odebrania mu prawa jazdy zostanie
złapany za kółkiem to bardzo surowa kara, np. grzywna wysokości połowy majątku
plus 10-15 lat więzienia. To powinno skutecznie odstraszać.

> Moze pozyczyc od kumpla samochod by skoczyc po piwo.Moze tez ukrasc samochod
> jak jest na wolnosci.Zaczynasz kumac????

Kradzież jest przestępstwem samym w sobie. Kumasz?

[chyba_normalny]

wielki_czarownik napisał:

> Wariował na ulicach (nie pierwszy raz), zabił kobietę, zranił dwie inne osoby
(
> w tym dziecko) i dostał zawiasy.
> miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35751,3519865.html
> Brawo. Po prostu brawo.

A co poniektórzy POSADZILIBY w więzieniu Otylię J.

Zabicie w szale to grzech lekki (powszedni)

[husyta]

wielki_czarownik napisał:

> Wariował na ulicach (nie pierwszy raz), zabił kobietę, zranił dwie inne osoby
(
> w tym dziecko) i dostał zawiasy.
> miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35751,3519865.html
> Brawo. Po prostu brawo.

Mamy obecnie miłosierne PiSowskie (katolickie) prawo i sprawiedliwość, które
bierze pod uwagę kategorię grzechu, czy lekki czy ciężki.

Według nauki katolickiej, zabicie człowieka niekoniecznie musi być grzechem
ciężkim:

"Nie grzeszy ciężko i ten, kto popełnia wprawdzie wielkie zło, jednak
niezupełnie świadomie lub niezupełnie dobrowolnie, np. ktoś w przypływie
nagłego szału zabił człowieka."

Wyjaśniając dalej, ksiądz Kaszowksi pisze:
Nie popełnia grzechu ciężkiego ten, kto dopuścił się nawet wielkiego zła,
jednak nie wynikło ono ani z lekkomyślności, ani ze złośliwości, lecz z bardzo
zawiłej sytuacji życiowej, w której — pomimo szczerych chęci i pragnienia
dobra — nie wiadomo było, jak należało postąpić.

www.teologia.pl/m_k/zag06-4g.htm
Ks. Michał Kaszowski
TEOLOGIA W PYTANIACH I ODPOWIEDZIACH
RACHUNEK SUMIENIA: RÓŻNICA MIĘDZY GRZECHEM CIĘŻKIM l LEKKIM