nie aborcji - z powodów innych niż katolickie

[Gość: a]

ale etycznych, po prostu "ludzkich"... zabicie człowieka z powodu kaprysu
(nie stać mnie na dziecko) jest etycznie negatywne... niezleżnie od tego czy
ktoś jest katolkiem czy ateista

Niech kobiety same decydują!

[pstateista]

Gość portalu: a napisał(a):

> ale etycznych, po prostu "ludzkich"... zabicie człowieka z powodu kaprysu
> (nie stać mnie na dziecko) jest etycznie negatywne... niezleżnie od tego czy
> ktoś jest katolkiem czy ateista

Kto tu mówi o zabijaniu luzkich istot. Gdyby parotygniowy płód był już istotą
ludzką, to ciąża nie trwałaby 9 miesięcy. A naprzykład plemnik to też dla
ciebie istota ludzka?

Wspomnienia przodownicy pracy!!!

[Gość: OKSA]

Bardzo lubie aborcje bo lubie sie bzdykac. Jak moj chlopak leci
po srodki to caly urok pryska. Teraz jak jest RU86 to klopot z glowy.
Wczoraj bzdykalam sie w gwiazde. I co? Mam sie meczyc z bachorem
nie wiedzac nawet kto jest jego ojcem? Z postempowym pozdrowieniem.

Oksana


pstateista napisał:

> Gość portalu: a napisał(a):
>
> > ale etycznych, po prostu "ludzkich"... zabicie człowieka z powodu kaprysu
> > (nie stać mnie na dziecko) jest etycznie negatywne... niezleżnie od tego c
> zy
> > ktoś jest katolkiem czy ateista
>
> Kto tu mówi o zabijaniu luzkich istot. Gdyby parotygniowy płód był już
istotą
> ludzką, to ciąża nie trwałaby 9 miesięcy. A naprzykład plemnik to też dla
> ciebie istota ludzka?
>

[kataryna.kataryna]

pstateista napisał:

> Gość portalu: a napisał(a):
>
> > ale etycznych, po prostu "ludzkich"... zabicie
człowieka z powodu kaprysu
> > (nie stać mnie na dziecko) jest etycznie
negatywne... niezleżnie od tego c
> zy
> > ktoś jest katolkiem czy ateista
>
> Kto tu mówi o zabijaniu luzkich istot. Gdyby
parotygniowy płód był już istotą
> ludzką, to ciąża nie trwałaby 9 miesięcy. A
naprzykład plemnik to też dla
> ciebie istota ludzka?



Jeśli płód nie jest istotą ludzką to jaką? I w którym
momencie tą istotą ludzką się staje? A może podasz
swoją definicję "istoty" i "człowieka", która Cię do
takich konkluzji prowadzi?

Człowiek

[wielki_czarownik]

kataryna.kataryna napisała:


> Jeśli płód nie jest istotą ludzką to jaką? I w którym
> momencie tą istotą ludzką się staje? A może podasz
> swoją definicję "istoty" i "człowieka", która Cię do
> takich konkluzji prowadzi?

Płód (3 miesiąc ciąży) jest istotą ludzką gdyż wytwarza fale mózgowe. Zarodek
(do 3 miesiąca) nie jest, gdyż takich fal nie wytwarza. Człowiek to istota
świadoma i myśląca - czyli wytwarzająca fale mózgowe - zarodek tych fal nie
wytwarza. Nie ma więc świadomości, nie myśli etc. - nie jest więc człowiekiem.

Taa, ciekawe co nasi "obrońcy życia" na miliony

[pstateista]

plemników które giną w drodze do macicy. Czy to też dla nich istoty ludzkie?

Oczywiście!!

[wielki_czarownik]

Dlatego właśnie masturbacja ma być karana śmiercią jako ludobójstwo!

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Dlatego właśnie masturbacja ma być karana śmiercią jako ludobójstwo!


Kondoma na łeb! Zarazisz jeszcze kogoś swoją durnotą!

Kościół zakazuje kondomów! Nie będę grzeszył!

[wielki_czarownik]

[Gość: pierwszy sekretarz]

Nie grzeszysz rozumem!
Już w 6 tgodniu ciąży jest zalążek mózgu.
Jest mózg, sa i fale.

[wielki_czarownik]

Nie ma mózgu i nie ma fal! Zalążek to nie mózg. Mózg musi pracować. Czy blok
silnika to cały silnik?

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Nie ma mózgu i nie ma fal! Zalążek to nie mózg. Mózg musi pracować. Czy blok
> silnika to cały silnik?


I już niedługo potem zaczyna pracę.
Nie jest może tak rozwinięty jak Twój-ale niewiele mu brakuje!

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

> I już niedługo potem zaczyna pracę.
> Nie jest może tak rozwinięty jak Twój-ale niewiele mu brakuje!

Mi niewiele brakowało, żeby wygrać w Totolotka. Nie jest mózgiem! A czy wiele,
czy niewiele mu brakuje to inna bajka. Plemnikowi też niewiele barkuje by stać
się człowiekiem.

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):
>
> > I już niedługo potem zaczyna pracę.
> > Nie jest może tak rozwinięty jak Twój-ale niewiele mu brakuje!
>
> Mi niewiele brakowało, żeby wygrać w Totolotka. Nie jest mózgiem! A czy
wiele,
> czy niewiele mu brakuje to inna bajka. Plemnikowi też niewiele barkuje by
stać
> się człowiekiem.


Jak brakuje argumentów, to doprowadza sie rzecz do absurdu.
Mówiłeś o 3 miesiącach, teraz o 6 tygodniach.
Czy to znaczy, że Cie przekonałem?

[wielki_czarownik]

Mówiłem, że jestem elastyczny. Ja uznaję 3 miesiące, ale mogę się zgodzić na 10
tygodni, jeśli to ma doprowadzić do zalegalizowania aborcji. Mimo wszystko
zalążek mózgu to nie mózg.

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Mówiłem, że jestem elastyczny. Ja uznaję 3 miesiące, ale mogę się zgodzić na
10
>
> tygodni, jeśli to ma doprowadzić do zalegalizowania aborcji. Mimo wszystko
> zalążek mózgu to nie mózg.



W 6 tygodniu zalążek. A potem...
Do zmarginalizowania aborcji ma doprowadzić odpowiedzialność.
A jak jej uczyć? Na pewno nie Aurorą!

[wielki_czarownik]

Aurora. A masz w Polsce inne wyjście? Nie masz. Dobrze, że jest ta Aurora i
może w Polsce przestanie się udawać, że problemu aborcji nie ma.

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Aurora. A masz w Polsce inne wyjście? Nie masz. Dobrze, że jest ta Aurora i
> może w Polsce przestanie się udawać, że problemu aborcji nie ma.


Prezerwatywy!
W przypadkach skrajnych (gwałt, choroba matki lub dziecka) aborcja jest
dozwolona.
Nie może być jednak zgody na uchylanie sie konsekwencji swojej głupoty w taki
sposób.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

>
> Prezerwatywy!

Nie są skuteczne w 100%

> W przypadkach skrajnych (gwałt, choroba matki lub dziecka) aborcja jest
> dozwolona.

I dobrze.

> Nie może być jednak zgody na uchylanie sie konsekwencji swojej głupoty w taki
> sposób.

Lepiej te konsekwencje udusić?

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):
>
> >
> > Prezerwatywy!
>
> Nie są skuteczne w 100%
>
> > W przypadkach skrajnych (gwałt, choroba matki lub dziecka) aborcja jest
> > dozwolona.
>
> I dobrze.
>
> > Nie może być jednak zgody na uchylanie sie konsekwencji swojej głupoty w t
> aki
> > sposób.
>
> Lepiej te konsekwencje udusić?


Uczyć! Jak bedziesz pozwalał, to niczego nie nauczysz

[wielki_czarownik]

A jak już się niechcący coś stanie? Co wtedy? Udusić, utopić?

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> A jak już się niechcący coś stanie? Co wtedy? Udusić, utopić?


Wychować!

[wielki_czarownik]

Jak?? Z 300 złotowego zasiłku na 5 osób? Co z takiego dziecka wyrośnie? Będzie
potem kraść węgiel i je pociąg rozjedzie? Zostanie prostytutką? Oddać do domu
dziecka? Wiesz jak tam jest?

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Jak?? Z 300 złotowego zasiłku na 5 osób? Co z takiego dziecka wyrośnie?
Będzie
> potem kraść węgiel i je pociąg rozjedzie? Zostanie prostytutką? Oddać do domu
> dziecka? Wiesz jak tam jest?


To nie jest kwestia aborcji już, a nieudolności rządu. Jeśli emeryt jet biedny,
to co? Eutanazja?
Poza tym aborcji chcą poddawać sie kobiety z rodzin, których o ciężką sytuację
finansową posądzić nie można. Racz zauważyć, że rodziny ubogie te dzieci
starają sie wychować mimo wszystko.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

>
>
> To nie jest kwestia aborcji już, a nieudolności rządu. Jeśli emeryt jet
biedny, to co? Eutanazja?

Jeśli by chciał, to czemu nie? To jego życie.

> Poza tym aborcji chcą poddawać sie kobiety z rodzin, których o ciężką
sytuację finansową posądzić nie można. Racz zauważyć, że rodziny ubogie te
dzieci starają sie wychować mimo wszystko.

Wychowanie dziecka to nie tylko pieniądze - to głównie uczucia. Chciałbyś
wiedzieć, że jesteś w danej rodzinie niepotrzebny?

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):
>
> >
> >
> > To nie jest kwestia aborcji już, a nieudolności rządu. Jeśli emeryt jet
> biedny, to co? Eutanazja?
>
> Jeśli by chciał, to czemu nie? To jego życie.
>
> > Poza tym aborcji chcą poddawać sie kobiety z rodzin, których o ciężką
> sytuację finansową posądzić nie można. Racz zauważyć, że rodziny ubogie te
> dzieci starają sie wychować mimo wszystko.
>
> Wychowanie dziecka to nie tylko pieniądze - to głównie uczucia. Chciałbyś
> wiedzieć, że jesteś w danej rodzinie niepotrzebny?


Czy Ty zakładasz, że matka i ojciec nie pokochają dziecka, tylko dlatego, że go
nie planowali?

[wielki_czarownik]

Jeżeli decydują się na aborcję to na pewno nie pokochają.

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Jeżeli decydują się na aborcję to na pewno nie pokochają.

Wpadłeś:)
Cała ich argumentacja polega bowiem na przekonywaniu, że to jeszcze nie
człowiek.
A tu chodzi o co innego jak widzę!

Do Twego innego postu ustosunkuję sie za chwilę.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

> wielki_czarownik napisał:
>
> > Jeżeli decydują się na aborcję to na pewno nie pokochają.
>
> Wpadłeś:)

Mylisz się.

> Cała ich argumentacja polega bowiem na przekonywaniu, że to jeszcze nie
> człowiek.

Bo zarodek to nie człowiek. Jednak człowiek z niego powstanie, czemu nikt nie
przeczy. Dlatego usuwają zarodek, bo z niego powstanie dziecko, które będzie im
zawadzać, którego nie pokochają, którego być może nie będą w stanie wychować bo
są za biedni/zbyt zaganiani/nie są jeszcze na tyle dojrzali/nie chcą mieć dzieci

> A tu chodzi o co innego jak widzę!

Źle widzisz. Czasami człowiek wyrzuca jajko, bo nie chce mieć kolejnej kury.
Czy to znaczy, że morduje kurę? Czy to znaczy, że jajko jest kurą?

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):
>
> > wielki_czarownik napisał:
> >
> > > Jeżeli decydują się na aborcję to na pewno nie pokochają.
> >
> > Wpadłeś:)
>
> Mylisz się.
>
> > Cała ich argumentacja polega bowiem na przekonywaniu, że to jeszcze nie
> > człowiek.
>
> Bo zarodek to nie człowiek. Jednak człowiek z niego powstanie, czemu nikt nie
> przeczy. Dlatego usuwają zarodek, bo z niego powstanie dziecko, które będzie
im
>
> zawadzać, którego nie pokochają, którego być może nie będą w stanie wychować
bo
>
> są za biedni/zbyt zaganiani/nie są jeszcze na tyle dojrzali/nie chcą mieć
dziec
> i
>
> > A tu chodzi o co innego jak widzę!
>
> Źle widzisz. Czasami człowiek wyrzuca jajko, bo nie chce mieć kolejnej kury.
> Czy to znaczy, że morduje kurę? Czy to znaczy, że jajko jest kurą?


Przeczytaj to co napisałeś. Już abstrahując od tematu, jak to ująłeś jajka (o
to spieramy się niżej).
"Dziecko, które bedzie zawadzać". Czyli usuwają "zarodek"-nazywaj jak chcesz, w
tej dyskusji akurat znaczenia to nie ma-bo wiedzą-tak zakładasz-że nie
pokochają dziecka.
Czyli nie ma już znaczenia, czy dziecko ma 6 tyg. od poczecia czy 1 rok od
urodzenia. Juz skazane jest na brak miłości? To po co te wszystkie gadki o
biologii? Nie łatwiej powiedzieć "idę na aborcję, bo lepiej teraz, co będę
potem gnoja biła, sadystką nie jestem"
A jak komuś "zawadza" stary, schorowany człowiek, to pavulon! Czy tak?
Cały czas myślałem, że jeśli przekona sie zwolenników aborcji, że 6 tyg. płód
jest człowiekiem, to bedą najgorętrzymi przeciwnikami przerywania ciąży.
Okazuje się, że byłem w błędzie.

[Gość: pierwszy sekretarz]

>
> Przeczytaj to co napisałeś. Już abstrahując od tematu, jak to ująłeś jajka (o
> to spieramy się niżej).
> "Dziecko, które bedzie zawadzać". Czyli usuwają "zarodek"-nazywaj jak chcesz,
w
>
> tej dyskusji akurat znaczenia to nie ma-bo wiedzą-tak zakładasz-że nie
> pokochają dziecka.
> Czyli nie ma już znaczenia, czy dziecko ma 6 tyg. od poczecia czy 1 rok od
> urodzenia. Juz skazane jest na brak miłości? To po co te wszystkie gadki o
> biologii? Nie łatwiej powiedzieć "idę na aborcję, bo lepiej teraz, co będę
> potem gnoja biła, sadystką nie jestem"
> A jak komuś "zawadza" stary, schorowany człowiek, to pavulon! Czy tak?
> Cały czas myślałem, że jeśli przekona sie zwolenników aborcji, że 6 tyg. płód
> jest człowiekiem, to bedą najgorętrzymi przeciwnikami przerywania ciąży.
> Okazuje się, że byłem w błędzie.


Oczwiści ja uważam, że człowiek zaczyna się od samego poczęcia.
Te 6 tyg. to tylko przykład, zaczerpnięty z naszej polemiki o falach mózgowych.
Cały ten spór o to kiedy pojawiają sie fale jest bez sensu.
To jak będzie wyglądał człowiek, jaki bedzie miał kolor włosów, kolor oczu,
jakiego wzrostu będzie, czy będzie łagodny, czy nerwowy, czy bedzie lubił
słodycze, czy kwaśne owoce, czy wreszcie będzie kobietą czy mężczyzną to
wszstko określane jest już podczas zapłodnienia. Czy trzeba więcej do definicji
człowieka?

Pozdrawiam

Odpowiedź zbiorcza.

[wielki_czarownik]

1. Najpierw pierwszy post.
Te gadki o biologii były po to, aby uświadomić ci, że zarodek to nie człowiek,
więc aborcja to nie morderstwo. Natomiast o powody dla których ludzie decydują
się na aborcję trzeba się ich spytać, a nie mnie. Mnie nie obchodzi czemu ktoś
to robi. Ważne jest że nie zabija człowieka i tyle.

2. Drugi post.
Człowiek nie zaczyna się od poczęcia, gdyż człowiek to istota rozumna, świadoma
i myśląca, a o zbitku komórek nie można tego powiedzieć. Co z tego iż ma
wyodrębnioną głowę i nogi? Manekin też ma głowę i nogi. Istota by być
człowiekiem musi być świadoma i myśląca. A nie być bezmózgim zbitkiem komórek.

[kataryna.kataryna]

wielki_czarownik napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
>
> > Jeśli płód nie jest istotą ludzką to jaką? I w
którym
> > momencie tą istotą ludzką się staje? A może podasz
> > swoją definicję "istoty" i "człowieka", która Cię
do
> > takich konkluzji prowadzi?
>
> Płód (3 miesiąc ciąży) jest istotą ludzką gdyż
wytwarza fale mózgowe. Zarodek
> (do 3 miesiąca) nie jest, gdyż takich fal nie
wytwarza. Człowiek to istota
> świadoma i myśląca - czyli wytwarzająca fale mózgowe
- zarodek tych fal nie
> wytwarza. Nie ma więc świadomości, nie myśli etc. -
nie jest więc człowiekiem.


To niewątpliwie ciekawa definicja ale niezupełnie
odpowiada na moje pytania. Chciałam wiedzieć jaką
istotą jest płód, skoro nie jest istotą ludzką. Żyje,
musi więc należeć do jakiegoś gatunku, jeśli nie jest
to człowiek to musi to być coś innego. Co? Bo o ile
pamiętam z biologii, gatunek "płód" w świecie zwierząt
nie występuje.

[wielki_czarownik]

Płód to płód - niewykształcony człowiek. Zaś zarodek to chyba będzie zygota. To
nie należy do żadnego gatunku. To jest pewne stadium rozwoju tak jak skrzek ->
kijanka -> żaba

[kataryna.kataryna]

wielki_czarownik napisał:

> Płód to płód - niewykształcony człowiek.


A więc jednak człowiek.


Zaś zarodek to chyba będzie zygota. To
>
> nie należy do żadnego gatunku. To jest pewne stadium
rozwoju tak jak skrzek -&#
> 62
> kijanka -> żaba


Toś się chłopie wygłupił. Każda żywa istota należy do
jakiegoś gatunku, także embrion. Więc jeszcze raz pytam
- do jakiego gatunku należy embrion?

[wielki_czarownik]

kataryna.kataryna napisała:

> wielki_czarownik napisał:
>
> > Płód to płód - niewykształcony człowiek.
>
>
> A więc jednak człowiek.

Płód tak - ale płód jest od 3 miesiąca ciąży.

>
>
> Zaś zarodek to chyba będzie zygota. To
> >
> > nie należy do żadnego gatunku. To jest pewne stadium
> rozwoju tak jak skrzek -&#
> > 62
> > kijanka -> żaba
>
>
> Toś się chłopie wygłupił. Każda żywa istota należy do
> jakiegoś gatunku, także embrion. Więc jeszcze raz pytam
> - do jakiego gatunku należy embrion?
>

Embrion to stadium rozwoju danego gatunku - w tym wypadku ludzkiego. Ale z
człowiekiem ma tyle wspólnego co skrzek z żabą. Embrion jest zbiorem komórek
nie wytwarzających fal mózgowych i z tego zbioru dopiero powstanie płód a potem
człowiek.

Tak powinien LPRak prokreowac

[Gość: Pytak]

LPRak do prokreowania rusza
I z lekka rozpinajac guziki rozporka
Dotyka reka swojego rumaka
I ten tez swoj ogon wznosi jak u ptaka
Powoli, statecznie poddajac sie pieszczotom
Spracowanych chlopskich rak nienawyklych psotom
Wystukuje palcami na nim oberki
I z malego ten rumak robi sie wielki
Cwaluje LPRak na nim kosciuszkowskie marsze
I rumak coraz wiekszy wymyka sie garstce
Portek nasz patriota z siebie nie zrzuca
Nie osunie sie spod nich nawet onuca
Zoska przygotowana pod pierzyna lezy
Ciasto na chleb rosnie obok w dziezy
Prosila ona Boga mieszac chleb od rana
O szczesliwy przebieg prokreowania
Wysmarowala sobie juz krok lojem
Aby prokreowanie szlo godnie, ze spokojem
Oczy Zoscyne zasloniete Nasza Ojczyzna
Uchronia jej umysl przed zgnilizna
Maz szybko sie zbliza, na Zoske skacze
Bo inaczej natura zrobi z niego partacza
Z pierzyny gesie chmara sypia sie piora,
Podskakuje do nich Micia, kotka bura
Sprezyny uginaja sie rytmicznie,wydajac dzwiek gluchy
Patriota w gebie z roboty dostal posuchy
Po gorzalke siega co przy lozku stoi
Zawsze gdy on Zoske pierd..
Po prokreacji skreta se robi z tytoniu polskiego
Zadowolony z dziela dokonanago
Zoska wznosi do gory uzyznione lono
Baczac by zadnych z niego nie uroniono
Mezowskich przenajswietszych plemnikow
Co za nic ma byle jaki, co gwizdze na ptaki,
Odczekala tak Zoska lezac cierpliwie
Az sie ziarno przyjmie w jej zyznej niwie
Potem spod pierzyny wysunela, rozaniec wiela
Dziekowala Bogu za dokonanie dziela

[Gość: pierwszy sekretarz]

Przyznaje sie Pytak! Jestem w LPR (Lotnicze Pogotowie Ratunkowe) i to ja nie
domknąłem drzwi w helikopterze, kiedy cie zabieraliśmy.
Skąd mogłem wiedzieć, że przy ladowaniu będą turbulencje a ty wypadniesz?
Na pewno bardzo bolała cię głowa. To było przecież 10m.
Ale nie mścij sie już, dobrze?

Dlaczego aborcja nie jest morderstwem

[wielki_czarownik]

Aborcja to nie jest morderstwo, gdyż:
1. Zarodek nie wytwarza fal mózgowych, a więc nie myśli, nie czuje, nie ma
świadomości - więc nie jest człowiekiem.
2. Aborcja po 3 miesiącu ciąży jest już morderstwem, albowiem płód (wtedy to
już jest płód) zaczyna wytwarzać fale mózgowe - więc jest człowiekiem.

A co to som fale muzgowe???

[Gość: OKSA]

Czy to jakikowiek prond?

wielki_czarownik napisał:

> Aborcja to nie jest morderstwo, gdyż:
> 1. Zarodek nie wytwarza fal mózgowych, a więc nie myśli, nie czuje, nie ma
> świadomości - więc nie jest człowiekiem.
> 2. Aborcja po 3 miesiącu ciąży jest już morderstwem, albowiem płód (wtedy to
> już jest płód) zaczyna wytwarzać fale mózgowe - więc jest człowiekiem.

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Aborcja to nie jest morderstwo, gdyż:
> 1. Zarodek nie wytwarza fal mózgowych, a więc nie myśli, nie czuje, nie ma
> świadomości - więc nie jest człowiekiem.
> 2. Aborcja po 3 miesiącu ciąży jest już morderstwem, albowiem płód (wtedy to
> już jest płód) zaczyna wytwarzać fale mózgowe - więc jest człowiekiem.


A skąd wiesz,że nie wytwarza fal mózgowych? Do tego jest potrzebne badanie EEG.
Ciężko byłoby je przeprowadzić w łonie matki.
Natomiast dziecko, które nazywasz zarodkiem już w 6 tygodniu ma wykształconą
szyjkę i główkę. Już wtedy jest zalążek mózgu-nie opowiadaj więc bzdur o braku
fal mózgowych u trzymiesięcznego dziecka!

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

>.
>
>
> A skąd wiesz,że nie wytwarza fal mózgowych? Do tego jest potrzebne badanie
EEG.
>
> Ciężko byłoby je przeprowadzić w łonie matki.

Sekretarzu. Kapitalistyczna nauka pokonała tę trudność lata temu. Badania były
robione i dały takie właśnie wyniki.

> Natomiast dziecko, które nazywasz zarodkiem już w 6 tygodniu ma wykształconą
> szyjkę i główkę. Już wtedy jest zalążek mózgu-nie opowiadaj więc bzdur o
braku
> fal mózgowych u trzymiesięcznego dziecka!

Do szkoły i uczyć się biologii, ale już!! Jak ty podstawówkę skończyłeś??

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):
>
> >.
> >
> >
> > A skąd wiesz,że nie wytwarza fal mózgowych? Do tego jest potrzebne badanie
>
> EEG.
> >
> > Ciężko byłoby je przeprowadzić w łonie matki.
>
> Sekretarzu. Kapitalistyczna nauka pokonała tę trudność lata temu. Badania
były
> robione i dały takie właśnie wyniki.
>
> > Natomiast dziecko, które nazywasz zarodkiem już w 6 tygodniu ma wykształco
> ną
> > szyjkę i główkę. Już wtedy jest zalążek mózgu-nie opowiadaj więc bzdur o
> braku
> > fal mózgowych u trzymiesięcznego dziecka!
>
> Do szkoły i uczyć się biologii, ale już!! Jak ty podstawówkę skończyłeś??


Mózg formuje się w 6 tygodniu!
U kogo sie uczyłeś? U Łybackiej czy Wiatra?

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

> Mózg formuje się w 6 tygodniu!

Mózg, czy zalążek mózgu? Zdecyduj się, co piszesz. Zalążek mózgu to nie mózg.
Kawał stali to jeszcze nie samochód.

> U kogo sie uczyłeś? U Łybackiej czy Wiatra?

Nie - u Urszulanek ;)

2 dni różnicy i juz morderstwo

[Gość: a]

wielki_czarownik napisał:

> 2. Aborcja po 3 miesiącu ciąży jest już morderstwem, albowiem płód (wtedy to
> już jest płód) zaczyna wytwarzać fale mózgowe - więc jest człowiekiem.

Aborcja w 2 miesiącu i 30 dniu od zapłodnienia nie jest morderstwem, aborcja po
2 miesiacach i 32 dniach - juz nim jest ... czy ty czasem zastanawiasz się nad
tym co piszesz

[wielki_czarownik]

Gość portalu: a napisał(a):

> Aborcja w 2 miesiącu i 30 dniu od zapłodnienia nie jest morderstwem, aborcja
po
>
> 2 miesiacach i 32 dniach - juz nim jest ... czy ty czasem zastanawiasz się
nad
> tym co piszesz

1. Możemy przyjąć czas umowny - np. aborcja tylko do 6 tygodnia i wtedy nie ma
problemu.
2. Można dokonywać badań przed każdym zabiegiem.
Co w tym dziwnego? Masz 17 i 364 (lub 365) dni i jesteś dzieckiem, a masz 18
lat i jesteś dorosły.

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: a napisał(a):
>
> > Aborcja w 2 miesiącu i 30 dniu od zapłodnienia nie jest morderstwem, aborc
> ja
> po
> >
> > 2 miesiacach i 32 dniach - juz nim jest ... czy ty czasem zastanawiasz się
>
> nad
> > tym co piszesz
>
> 1. Możemy przyjąć czas umowny - np. aborcja tylko do 6 tygodnia i wtedy nie
ma
> problemu.
> 2. Można dokonywać badań przed każdym zabiegiem.
> Co w tym dziwnego? Masz 17 i 364 (lub 365) dni i jesteś dzieckiem, a masz 18
> lat i jesteś dorosły.



Niedawno było 13 tygodni (3 miesiące). To Twoje argumenty właśnie.
Pies też nie ma świadomości i nigdy jej nie posiądzie.
A kara za zabicie psa jest!
Dziecko gorsze od psa? A tu nie chodzi o karanie przecież.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

>
> Niedawno było 13 tygodni (3 miesiące). To Twoje argumenty właśnie.

Owszem, ale jestem elastyczny i zgadzam się na 2.5 dla całkowitej pewności.

> Pies też nie ma świadomości i nigdy jej nie posiądzie.
> A kara za zabicie psa jest!
> Dziecko gorsze od psa? A tu nie chodzi o karanie przecież.

Ale pies wytwarza fale mózgowe. Pies czuje. Czuje ból, strach, itp. Zarodek nie
ma mózgu i nic nie czuje - nie jest więc człowiekiem.

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):
>
> >
> > Niedawno było 13 tygodni (3 miesiące). To Twoje argumenty właśnie.
>
> Owszem, ale jestem elastyczny i zgadzam się na 2.5 dla całkowitej pewności.
>
> > Pies też nie ma świadomości i nigdy jej nie posiądzie.
> > A kara za zabicie psa jest!
> > Dziecko gorsze od psa? A tu nie chodzi o karanie przecież.
>
> Ale pies wytwarza fale mózgowe. Pies czuje. Czuje ból, strach, itp. Zarodek
nie
>
> ma mózgu i nic nie czuje - nie jest więc człowiekiem.


Okazuje się, że nie wiesz kiedy zaczyna emitować te fale.
Ale wiesz, kiedy przeprowadzić aborcję?

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

>
> Okazuje się, że nie wiesz kiedy zaczyna emitować te fale.

Nie znam dokładnego czasu. Mam ci powiedzieć, że po 11 tygodniach, 4 dniach 7
godzinach 5 minutach i 3 sekundach? Dlatego zgadzam się na okres 10 tygodni, bo
wtedy na pewno tych fal nie emituje. Emisja zaczyna się około 12 tygodnia + -
kilka dni.

> Ale wiesz, kiedy przeprowadzić aborcję?

Wiem - 10 tydzień to czas wystarczający.

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):
>
> >
> > Okazuje się, że nie wiesz kiedy zaczyna emitować te fale.
>
> Nie znam dokładnego czasu. Mam ci powiedzieć, że po 11 tygodniach, 4 dniach 7
> godzinach 5 minutach i 3 sekundach? Dlatego zgadzam się na okres 10 tygodni,
bo
>
> wtedy na pewno tych fal nie emituje. Emisja zaczyna się około 12 tygodnia + -
> kilka dni.
>
> > Ale wiesz, kiedy przeprowadzić aborcję?
>
> Wiem - 10 tydzień to czas wystarczający.


W 5 tygodniu bije serce. Jest centralny układ nerwowy.
W 8 tyg. ukształtowane sa wszstkie narządy wewnętrzne, tworzą się ręce, nogi.
W 9 tyg. sa oczy, nos i usta.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

> W 5 tygodniu bije serce. Jest centralny układ nerwowy.
> W 8 tyg. ukształtowane sa wszstkie narządy wewnętrzne, tworzą się ręce, nogi.
> W 9 tyg. sa oczy, nos i usta.

Mój drogi - manekin też ma oczy, usta i nogi, a człowiekiem nie jest. Człowiek
musi myśleć, aby był człowiekiem. Serce zarodka bije tylko dlatego, że jest
podłączone do organizmu matki - zarodek nim jeszcze nie steruje.

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):
>
> > W 5 tygodniu bije serce. Jest centralny układ nerwowy.
> > W 8 tyg. ukształtowane sa wszstkie narządy wewnętrzne, tworzą się ręce, no
> gi.
> > W 9 tyg. sa oczy, nos i usta.
>
> Mój drogi - manekin też ma oczy, usta i nogi, a człowiekiem nie jest.
Człowiek
> musi myśleć, aby był człowiekiem. Serce zarodka bije tylko dlatego, że jest
> podłączone do organizmu matki - zarodek nim jeszcze nie steruje.


W 6 tyg jest zalążek, 2 miesiące później ukształtowany mózg.

Pies też nie myśli. A ośmiornica jest inteligętniejsza od noworodka. To nie sa
argumenty.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):


>
>
> W 6 tyg jest zalążek, 2 miesiące później ukształtowany mózg.

Czyli po 3.5 miesiącach jest pełny człowiek.

>
> Pies też nie myśli.

Jak nie myśli????? A jak go wołasz, to czemu przychodzi? On myśli - wytwarza
fale mózgowe, ma uczucia. Czemu się do ciebie łasi?

> A ośmiornica jest inteligętniejsza od noworodka. To nie sa argumenty.

1. Ośmiornica nie jest kręgowcem.
2. Mimo to wytwarza fake mózgowe.
3. Zarodek nie wytwarza fal mózgowych.

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):
>
>
> >
> >
> > W 6 tyg jest zalążek, 2 miesiące później ukształtowany mózg.
>
> Czyli po 3.5 miesiącach jest pełny człowiek.
>
> >
> > Pies też nie myśli.
>
> Jak nie myśli????? A jak go wołasz, to czemu przychodzi? On myśli - wytwarza
> fale mózgowe, ma uczucia. Czemu się do ciebie łasi?
>
> > A ośmiornica jest inteligętniejsza od noworodka. To nie sa argumenty.
>
> 1. Ośmiornica nie jest kręgowcem.
> 2. Mimo to wytwarza fake mózgowe.
> 3. Zarodek nie wytwarza fal mózgowych.


Zalązek mózgu jest już w 6 tyg.
Czyli mózg zaczyna formować sie własnie wtedy.
Ukształtowany jest w 8 tyg.
Wniosek jest taki, że wtedy musi już emitować fale (przed 8 tyg fale też pewnie
sie pojawiają)

Nie wiem skąd czerpiesz wiedzę na ten temat, ale aby zbadać fale u dorosłego
człowieka potrzebne jest badanie elektroencefalografem (EEG). Polega na
nakładaniu szeregu elektrod na głowę.
Z pewnościa są inne sposoby. Ale nie wyobrażam sobię by dzisiejsza nauka była w
stanie zbadać czy istotka wielkości paznokcia znajdująca się w łonie matki
emituje te fale.
Można więc oprzeć się jedynie na logice. A ona przeczy temu co piszesz.
Pozdrawiam

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):


>
> Zalązek mózgu jest już w 6 tyg.

Ale to nie mózg.

> Czyli mózg zaczyna formować sie własnie wtedy.
> Ukształtowany jest w 8 tyg.
> Wniosek jest taki, że wtedy musi już emitować fale (przed 8 tyg fale też
pewnie sie pojawiają)

Przyjmując, że masz rację (do czego mam pewne wątpliwości związane z lekcjami
bioligii) można się zgodzić na przerywanie ciąży np. do 7 tygodnia albo nawet
tak jak robią to feministki na Aurorze i innych takich do 45 dnia. I w czym
problem? Tu nie chodzi o dokładny czas, ale o możliwość przeprowadzenia takiego
zabiegu.

>
> Nie wiem skąd czerpiesz wiedzę na ten temat, ale aby zbadać fale u dorosłego
> człowieka potrzebne jest badanie elektroencefalografem (EEG). Polega na
> nakładaniu szeregu elektrod na głowę.
> Z pewnościa są inne sposoby. Ale nie wyobrażam sobię by dzisiejsza nauka była
w
>
> stanie zbadać czy istotka wielkości paznokcia znajdująca się w łonie matki
> emituje te fale.

Nowoczesne czujniki są na tyle czułe, że istnieje możliwość wyczucia fal
mózgowych. Problemem są tylko koszty tego i dlatego dorosłym zakłada się
lelektrody na głowę - bo taniej. Skoro da się namierzyć samolot wykonany w
technologii STEALTH to nie da się wykryć fal mózgowych?

> Można więc oprzeć się jedynie na logice. A ona przeczy temu co piszesz.

Patrz wyżej.

> Pozdrawiam

Pozdrawiam

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Przyjmując, że masz rację (do czego mam pewne wątpliwości związane z lekcjami
> bioligii) można się zgodzić na przerywanie ciąży np. do 7 tygodnia albo nawet
> tak jak robią to feministki na Aurorze i innych takich do 45 dnia. I w czym
> problem? Tu nie chodzi o dokładny czas, ale o możliwość przeprowadzenia
takiego zabiegu.

Powtarzam-w 6 tyg. zalążek, po 2 miesiącach mózg. Nie można zakładać mózg jest
mózgiem tylko wtedy, gdy jest on całkowicie ukształtowany.
Wcześniej jest mózg nie całkiem ukształtowany, a nie coś innego, nie wiadomo co.

> Nowoczesne czujniki są na tyle czułe, że istnieje możliwość wyczucia fal
> mózgowych. Problemem są tylko koszty tego i dlatego dorosłym zakłada się
> lelektrody na głowę - bo taniej. Skoro da się namierzyć samolot wykonany w
> technologii STEALTH to nie da się wykryć fal mózgowych?


Porównanie o tyle nietrafne, że mózg emituje fale, a samolot jest jedynie
reflektorem fal radarowych. Owszem, da sie namierzyć samolot stealth-tyle
tylko, że nie odróżnisz go od gołębia. 450m2 jak gołąb! Więc to namierzenie
warte funta kłaków jest.

Nie sądze też by nauka potrafiła wykryć fale u kilkutygodniowego płodu.
Dlatego pozostaję przy zdaniu, że można oprzeć sie jedynie na wnioskowaniu.
Jest mózg w 8 tyg.-są fale. Ba, nawet gdy nie jest ukształtowany w pełni te
fale są.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

>
> Powtarzam-w 6 tyg. zalążek, po 2 miesiącach mózg. Nie można zakładać mózg
jest
> mózgiem tylko wtedy, gdy jest on całkowicie ukształtowany.
> Wcześniej jest mózg nie całkiem ukształtowany, a nie coś innego, nie wiadomo
co.

Mózg nie ukształtowany to nie mózg. Czy jajko to kura?

>
> Porównanie o tyle nietrafne, że mózg emituje fale, a samolot jest jedynie
> reflektorem fal radarowych. Owszem, da sie namierzyć samolot stealth-tyle
> tylko, że nie odróżnisz go od gołębia. 450m2 jak gołąb! Więc to namierzenie
> warte funta kłaków jest.

Oj. O technice wojennej niewiele wiesz. Samoloty STEALTH namierza się poprzez
wykrywanie promieniowania jakie wydzilają ich silniki, komputery, kilometry
kabli a nie na podstawie echa radarowego. Kolczuga działa właśnie na zasadzie
przechwytywania impulsów (fal) które każdy samolot musi z siebie wydawać.
>
> Nie sądze też by nauka potrafiła wykryć fale u kilkutygodniowego płodu.

Potrafi. Naprawdę potrafi. I to od lat.

> Dlatego pozostaję przy zdaniu, że można oprzeć sie jedynie na wnioskowaniu.
> Jest mózg w 8 tyg.-są fale. Ba, nawet gdy nie jest ukształtowany w pełni te
> fale są.

To pozostań

O technice tylko

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

>
> Oj. O technice wojennej niewiele wiesz. Samoloty STEALTH namierza się poprzez
> wykrywanie promieniowania jakie wydzilają ich silniki, komputery, kilometry
> kabli a nie na podstawie echa radarowego. Kolczuga działa właśnie na zasadzie
> przechwytywania impulsów (fal) które każdy samolot musi z siebie wydawać.
> >
> > Nie sądze też by nauka potrafiła wykryć fale u kilkutygodniowego płodu.
>
> Potrafi. Naprawdę potrafi. I to od lat.
>
> > Dlatego pozostaję przy zdaniu, że można oprzeć sie jedynie na wnioskowaniu
> .
> > Jest mózg w 8 tyg.-są fale. Ba, nawet gdy nie jest ukształtowany w pełni t
> e
> > fale są.
>
> To pozostań



Piszesz, że jest możliwe wykrycie fal u płodu. Powiedzże mi chociaż jak nazywa
sie urządzenie, które takich cudów dokonuje. I jak działa? Wted uwierzę.

Co do samolotów. Dyskusja nie natemat, ale niech bedzie. Więc o promieniowaniu.
Podstawową zaletą Kolczugi jest to, że działa ona pasywnie. To znaczy, że nie
ujawnia swej aktwności właśnie emisją promieniowania mikrofalowego. A to
skutkuje ni mniej, ni wiecej tylko tym że cel nie jest ostrzegany o wykryciu i
nie ma czasu na obronę.
I teraz odpowiedz sobie na pytanie czy jeśli można "ukryć" emisje
promieniowania mikrofalowego urzadzenia zaopatrzonego w zespól anten, to jak
łatwe jest to w przypadku samolotu (samolotu stealth oczywiście, bo robić tego
w tradcyjnym nie ma potrzeby skoro wykrywany jest raderem konwencjonalnym)
Irak miał Kolczugi. I co?
Wyloty powietrza silników umieszczone sa na górnej powierzchni skrzydła.
Dodatkowo chłodzone, więc emisja promieniowania podczerwonego też jest
niewielka. Poza tym nie wiem czemu wspominasz o silniku-Kolczuga nie wykrywa
ciepła.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

>
>
> Piszesz, że jest możliwe wykrycie fal u płodu. Powiedzże mi chociaż jak
nazywa
> sie urządzenie, które takich cudów dokonuje. I jak działa? Wted uwierzę.

Przyznam się, że nie wiem. Czytałem o tym artykuł i oglądałem film na National
Geographic. A jak to się nazywało? Nie pamiętam i nie chcę kłamać i udawać, że
wiem.

>
> Co do samolotów. Dyskusja nie natemat, ale niech bedzie. Więc o
promieniowaniu.
> Podstawową zaletą Kolczugi jest to, że działa ona pasywnie. To znaczy, że nie
> ujawnia swej aktwności właśnie emisją promieniowania mikrofalowego. A to
> skutkuje ni mniej, ni wiecej tylko tym że cel nie jest ostrzegany o wykryciu
i
> nie ma czasu na obronę.

To tylko pół prawdy. Kolczuga działa pasywnie, bo nic sama nie emituje, ale
odbiera fale które są wytwarzane przez samolot. Czasami jak w samochodzie jest
problem z silnikiem, to słychać go w radiu. Kolczuga wychwytuje takie właśnie
bardzo bardzo słabe fale

> I teraz odpowiedz sobie na pytanie czy jeśli można "ukryć" emisje
> promieniowania mikrofalowego urzadzenia zaopatrzonego w zespól anten, to jak
> łatwe jest to w przypadku samolotu (samolotu stealth oczywiście, bo robić
tego
> w tradcyjnym nie ma potrzeby skoro wykrywany jest raderem konwencjonalnym)

W samolocie nie da się tego ukryć w 100%. Każdy komputer ma w sobie setki
drucików, każdy samolot ma kilometry kabli, dziesiątki siłowników, silniki itp.
I nie ważne jak są one ekranowane. Zawsze pewna część emistowanych przez nie
fal "wycieknie" na zewnątrz.


> Irak miał Kolczugi. I co?

Miał? Tak samo jak miał broń masowej zagłady? Ponadto Kolczuga służy do
namierzania a nie zestrzelania. Aby zestrzelić cel trzeba mieć jeszcze
odpowiednio czułą i nowoczesną rakietę.

> Wyloty powietrza silników umieszczone sa na górnej powierzchni skrzydła.
> Dodatkowo chłodzone, więc emisja promieniowania podczerwonego też jest
> niewielka. Poza tym nie wiem czemu wspominasz o silniku-Kolczuga nie wykrywa
> ciepła.

Kolczuga nie wykrywa ciepła, ale fale wytwarzane przez silnik. Powtórzę - źle
wyregulowany i ekranowany silnik słychać w samochodowym radiu. Tak samo działa
Kolczuga - wychwytuje fale wytwarzane przez silnik, kable, komputery,
siłowniki, urządzenia radiowe samolotu itp. Ciepło nie ma tu nic do rzeczy.

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):
>
> >
> >
> > Piszesz, że jest możliwe wykrycie fal u płodu. Powiedzże mi chociaż jak
> nazywa
> > sie urządzenie, które takich cudów dokonuje. I jak działa? Wted uwierzę.
>
> Przyznam się, że nie wiem. Czytałem o tym artykuł i oglądałem film na
National
> Geographic. A jak to się nazywało? Nie pamiętam i nie chcę kłamać i udawać,
że
> wiem.
>
> >
> > Co do samolotów. Dyskusja nie natemat, ale niech bedzie. Więc o
> promieniowaniu.
> > Podstawową zaletą Kolczugi jest to, że działa ona pasywnie. To znaczy, że
> nie
> > ujawnia swej aktwności właśnie emisją promieniowania mikrofalowego. A to
> > skutkuje ni mniej, ni wiecej tylko tym że cel nie jest ostrzegany o wykryc
> iu
> i
> > nie ma czasu na obronę.
>
> To tylko pół prawdy. Kolczuga działa pasywnie, bo nic sama nie emituje, ale
> odbiera fale które są wytwarzane przez samolot. Czasami jak w samochodzie
jest
> problem z silnikiem, to słychać go w radiu. Kolczuga wychwytuje takie właśnie
> bardzo bardzo słabe fale
>
> > I teraz odpowiedz sobie na pytanie czy jeśli można "ukryć" emisje
> > promieniowania mikrofalowego urzadzenia zaopatrzonego w zespól anten, to j
> ak
> > łatwe jest to w przypadku samolotu (samolotu stealth oczywiście, bo robić
> tego
> > w tradcyjnym nie ma potrzeby skoro wykrywany jest raderem konwencjonalnym)
>
> W samolocie nie da się tego ukryć w 100%. Każdy komputer ma w sobie setki
> drucików, każdy samolot ma kilometry kabli, dziesiątki siłowników, silniki
itp.
>
> I nie ważne jak są one ekranowane. Zawsze pewna część emistowanych przez nie
> fal "wycieknie" na zewnątrz.
>
>
> > Irak miał Kolczugi. I co?
>
> Miał? Tak samo jak miał broń masowej zagłady? Ponadto Kolczuga służy do
> namierzania a nie zestrzelania. Aby zestrzelić cel trzeba mieć jeszcze
> odpowiednio czułą i nowoczesną rakietę.
>
> > Wyloty powietrza silników umieszczone sa na górnej powierzchni skrzydła.
> > Dodatkowo chłodzone, więc emisja promieniowania podczerwonego też jest
> > niewielka. Poza tym nie wiem czemu wspominasz o silniku-Kolczuga nie wykry
> wa
> > ciepła.
>
> Kolczuga nie wykrywa ciepła, ale fale wytwarzane przez silnik. Powtórzę - źle
> wyregulowany i ekranowany silnik słychać w samochodowym radiu. Tak samo
działa
> Kolczuga - wychwytuje fale wytwarzane przez silnik, kable, komputery,
> siłowniki, urządzenia radiowe samolotu itp. Ciepło nie ma tu nic do rzeczy.


W radiu nie słychać silnika. Ono odbiera fale emitowane podczas komunikacji
między pilotami lub pilotem i ziemią.
Ukrycie promieniowania jest łatwiejsze niż takie skonstruowanie samolotu, by
odbijał on fale radarowe w kierunku innym niż ten z którego "przychodzą".
Czy wiesz, że emisję promieniowania mikrofalowego potrafiono już rejestrować w
latach 40-tych.
Nie jest to jednak zbyt funkcjonalny sposób wykrywania celów, dlatego też
Kolczuga jest jedynie dodatkiem do struktury obrony przeciwlotniczej.
A Irak miał Kolczugi-od Ukrainy bodajże.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

> W radiu nie słychać silnika. Ono odbiera fale emitowane podczas komunikacji
> między pilotami lub pilotem i ziemią.

W samochodzie jeśli masz niewyregulowany silnik, to w radiu możesz usłyszeć jak
on pracuje. Jak masz nowe auto to nie, ale jak masz malucha albo skodę to
możesz takie coś usłyszeć.

> Ukrycie promieniowania jest łatwiejsze niż takie skonstruowanie samolotu, by
> odbijał on fale radarowe w kierunku innym niż ten z którego "przychodzą".
> Czy wiesz, że emisję promieniowania mikrofalowego potrafiono już rejestrować
w
> latach 40-tych.

Tak.

> Nie jest to jednak zbyt funkcjonalny sposób wykrywania celów, dlatego też
> Kolczuga jest jedynie dodatkiem do struktury obrony przeciwlotniczej.

Kolczuga potrafi namierzyć z "pewną dokładnością" natomiast zestaw 2-3 Kolczug
namierza tak dobrze jak radar.

> A Irak miał Kolczugi-od Ukrainy bodajże.

Tak samo jak broń masowej zagłady. Miał, tylko że nie miał, ale ponoć miał, bo
inaczej nie byłoby pretekstu do wojny i do zagrabienia ropy.

[Gość: pierwszy sekretarz]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):
>
> > W radiu nie słychać silnika. Ono odbiera fale emitowane podczas komunikacj
> i
> > między pilotami lub pilotem i ziemią.
>
> W samochodzie jeśli masz niewyregulowany silnik, to w radiu możesz usłyszeć
jak
>
> on pracuje. Jak masz nowe auto to nie, ale jak masz malucha albo skodę to
> możesz takie coś usłyszeć.
>
> > Ukrycie promieniowania jest łatwiejsze niż takie skonstruowanie samolotu,
> by
> > odbijał on fale radarowe w kierunku innym niż ten z którego "przychodzą".
> > Czy wiesz, że emisję promieniowania mikrofalowego potrafiono już rejestrow
> ać
> w
> > latach 40-tych.
>
> Tak.
>
> > Nie jest to jednak zbyt funkcjonalny sposób wykrywania celów, dlatego też
> > Kolczuga jest jedynie dodatkiem do struktury obrony przeciwlotniczej.
>
> Kolczuga potrafi namierzyć z "pewną dokładnością" natomiast zestaw 2-3
Kolczug
> namierza tak dobrze jak radar.
>
> > A Irak miał Kolczugi-od Ukrainy bodajże.
>
> Tak samo jak broń masowej zagłady. Miał, tylko że nie miał, ale ponoć miał,
bo
> inaczej nie byłoby pretekstu do wojny i do zagrabienia ropy.


To co słychać w radiu, to nie silnik a zakłócenia, powodowane jego pracą.
Jak widzę na temat wojny też byłoby nam ciężko się zgodzić, więc może zostawmy
siły na inne dyskusje, bo z poważnego tematu jakim jest aborcja zrobi nam się
pretekst do polemiki o byle czym

Pozdrawiam

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierwszy sekretarz napisał(a):

>
> To co słychać w radiu, to nie silnik a zakłócenia, powodowane jego pracą.

Wszystko jedno co. Ważne że słychać i w ten sposób działa Kolczuga.

> Jak widzę na temat wojny też byłoby nam ciężko się zgodzić, więc może
zostawmy
> siły na inne dyskusje, bo z poważnego tematu jakim jest aborcja zrobi nam się
> pretekst do polemiki o byle czym

Racja.

>
> Pozdrawiam

My, polskie kur.y umysłowe

[misiura44]

Za: www.alternatywa.com

My, polskie kur.y umysłowe odmawiając kobietom dostępu do bezpiecznych i
skutecznych środków antykoncepcyjnych śmiemy mówić o wyższości swoich racji.

My, polskie kur.y umysłowe nie przyjmujemy do wiadomości zagrożeń płynących ze
źle skonstruowanej ustawy o zasadach przerywania ciąży.

My, polskie kur.y umysłowe blokujemy statek pod obcą banderą, który legalnie
może wpłynąć do jakiegokolwiek portu w Polsce.

My, polskie kur.y umysłowe w ludzi, którzy niosą kaganek oświaty rzucamy jajami
i metalowi śrubami.

My, polskie kur.y umysłowe mamy czelność twierdzić, że obowiązująca tzw. ustawa
antyaborcyjna jest dobra i nie wymaga zmian.

My, polskie kur.y umysłowe wiemy, że kilkanaście komórek to człowiek, którego
należy bronić.

My, polskie kur.y umysłowe za nic mamy zdrowie i życie kobiet, które przez nas
korzystać muszą z nielegalnych zabiegów aborcyjnych.

My, polskie kur.y umysłowe wiemy najlepiej, że ustawa antyskrobankowa
zmniejszyła ilość zabiegów przerywania ciąży.

My, polskie kur.y umysłowe stanowimy tu prawo i w dupie mamy wolności
obywatelskie.

My, polskie kur.y umysłowe zamiast edukacji stosujemy system kar i nakazów.

My, polskie kur.y umysłowe decydujemy za Was co jest dobre, a co złe.

My, polskie kur.y umysłowe mamy rację. Tylko my! Kto jest przeciwko nam musi
się liczyć z konsekwencjami.

Jarosław Milewczyk

[Gość: lump]

ale udar muzgó!

Czas wystrzelac polskie kury umyslowe

[Gość: Pytak]

Nalezy stosowac agresje wobec ich agresywnosci. Nalezy
wsadzac kury za kratki za wywolywanie awantur ulicznych,
nakladac grzywny.

[Gość: BO]

Brawo!!! Wystrzelac wszystkich lewakow. Sa najbardziej agresywni.
Patrzcie na Saloniki. Patrzcie na to forum!!!


Gość portalu: Pytak napisał(a):

> Nalezy stosowac agresje wobec ich agresywnosci. Nalezy
> wsadzac kury za kratki za wywolywanie awantur ulicznych,
> nakladac grzywny.

nie dla faszyzmu w wykonaniu LPR

[balzer]

ustawa o aborcji...............

[kitek1]

prawnym zalegalizowaniem,
glupoty kobiet,
jest niestety:(

www.antykoncepcja.com.pl

[Gość: Informator]