Prywatyzacja!

[wan4]

To najskuteczniejsza, najszybsza i najefektywniejsza forma pchnięcia
gospodarki na szybszą ścieżkę rozwoju. Do tego rozwiązuje węzeł
gordyjski sprzecznosci pomiedzy obniżaniem podatków a obniżaniem
deficytu i reformą finansów publicznych. Sprzedawać 50% +1 przez
przetarg a całą reszte przez giełdę. Pawlak wreszcie zniesie
kretyński podatek od zysków kapitałowych to wpływy ze sprzedaży
wielokrotnie przewyższą wątpliwe zyski z podatku oraz wzmocni proces
akumulacji rodzimego kapitału. Naprawdę mamy wreszcie szansę
powtórzyć sukces Irlandii... (a mamy duuużo trudniej, oni już mieli
prywatna gospodarke i nie musieli odwracać procesu komunistycznej
nacjonalizacji poprzez prywatyzacje...)

he he he he he

[goldenwomen3]

no no, co za merytoryczna wypowiedź PiSdzielątka

[wan4]

ta ci pasi?

[goldenwomen3]

...cyt. "Historia grabieży finansów Polski nie zna okresu, w którym władza
ustawodawcza podjęłaby skuteczne środki zablokowania złodziejskich działań elit
władz komunistycznych. Okres taki był niemożliwy, bowiem elity władzy
ustanawiały prawo, które wykorzystywały instrumentalnie przeciwko własności
państwa i obywateli. Po 1989 r. nie podjęto też z tą praktyką zdecydowanej
walki. Gorzej! Utrzymanie i pogłębianie paraliżu organów ścigania i wymiaru
sprawiedliwości, będącego spuścizną po PRL politycznej dyspozycyjności
prokuratorów i sędziów, uniemożliwiło w groźnych dla państwa przestępstwach
wyjaśnienie wielu wątków oraz dotarcie do sprawców i ujawnienie ich powiązań z
postkomunistami. Rzeczywistość ta ośmiela do kolejnych przestępstw przeciwko
skarbowi państwa i powoduje szkody nie do pokrycia. Występują tu wyraźne
utrudnienia ze strony kliki pezetpeerowsko- esbeckiej w wyjaśnieniu tych afer
przez organa sprawiedliwości.

Jak dotąd, nigdy publicznie nie wyjaśniono zasadności zarzutów trwonienia
pieniędzy państwowych. Ministrowie w Polsce są praktycznie bezkarni za
nieuzasadnione decyzje finansowe liczone w miliardach złotych i dewiz. Bez
poczucia odpowiedzialności karnej dysponują państwowym majątkiem, rozstrzygają
przetargi, udzielają koncesji, nie tłumacząc się z wątpliwie słusznych decyzji.
Po prostu ukrywa się ich przestępczą działalność. Natomaist próby ujawnienia jej
kończą się dla przeciwników postkomunistów, mówiąc delikatnie, dymisją i
przekreśleniem kariery politycznej.

Rzeczywistość taka sprzyja przestępczości wymierzonej w skarb państwa.
Gospodarka jest rozgrabiana i doprowadzona do upadku....."





>

ctrl+c i ctrl+v to każdy głupi potrafi wcisnąć

[wan4]

na klawiaturze, czego jesteś żywym dowodem. Beznadziejnie
kretyńskich tekstów jest w internecie od groma i ich cytowanie bez
zrozumienia, nie wspominajac o pogłebionej analizie, nie dodaje iq

prawda zawsze bolała :)

[goldenwomen3]

....cyt. "Niewielu z najmłodszego pokolenia Polaków wie, że mafia
złożona z byłych funkcjonariuszy PZPR, UB i SB, postkomunistycznych
premierów i ministrów sprywatyzowała połowę majątku narodowego w
taki sposób, że oficjalnie i głośno szydzą z tego nawet zachodni
współuczestnicy tej grabieży. Prasa, radio i telewizja są jedynie
polsko- języczne, a nie polskie. Są one w stanie wykreować z łajdaka
wybitny autorytet moralny, usprawiedliwić każde przestępstwo
gospodarcze, mafijny charakter władania państwem, jego administracją
i strukturami gospodarczymi, nazywając budowaniem demokracji.
Osuwanie się społeczeństwa w ubóstwo firmować jako stabilizację,
milczeć o setkach rozkradzionych bilionach złotych i dziesiątkach
miliardów dolarów, sprawców osłaniać immunitetami poselskimi,
wypróbowaną metodą mafijnych preferencji i zasadą nietykalności
przenosić ich na inne równorzędne stanowiska.

Na zaistnienie takiej sytuacji wpływ miał brak radykalnych zmian w
instytucjach finansowych i politycznych państwa. Wielkie afery
finansowe, jak ART- B i FOZZ były dokonywane pod osłoną i z udziałem
oficerów i agentury byłego Zarządu II Sztabu Generalnego WP i
Departamentu I MSW. Dziś już wiemy, że niekontrolowany obieg tajnych
dokumentów byłych cywilnych i wojskowych służb specjalnych PRL jest
ukrytą przyczyną wielu szkodliwych dla państwa decyzji rozmaitych
władz, źródłem bezkarności wielu afer gospodarczych i finansowych, a
także szkodliwej dla bezpieczeństwa Polski polityki informacyjnej
mediów publicznych.

FOZZ, a także Bank Handlowy, nie mogłyby dokonywać rabunku finansów,
gdyby Międzynarodowy Fundusz im na to nie zezwolił. Jest to system
naczyń połączonych. Ci sami ludzie spotykali się na prywatnych
uroczystościach i na korytarzach centralnych urzędów. Jedno i to
samo środowisko od ponad dwunastu lat. Afera FOZZ pokazuje jasno do
jakiego stopnia służby specjalne opanowały finanse państwa i banki.
Oczywiście, są tego przyczyny.

Jedyną szansą wygodnego i niezależnego życia w „nowej” Polsce dla
ludzi związanych z aparatem PZPR, SB, WSW itd., zaangażowanych w
upadlanie przeciwników politycznych, było zajęcie kluczowej pozycji
ekonomicznej. Im po prostu paliło się pod nogami. Tylko niektórzy
mieli status naukowca- ekonomisty, finansisty, znawcy bankowości,
czy handlu zagranicznego. Prawie całe MSZ, czy handel zagraniczny
splecione były z MSW poprzez podwójne etaty, tajną współpracę, albo
etaty niejawne. Podobnie wielu ludzi z Biur Radcy Handlowego (BRH)
na placówkach pracowało dla MSW w pełnym zakresie od wywiadu
gospodarczego do inwigilacji politycznej.

W końcu lat osiemdziesiątych ludzie ci przechodzą do jawnej,
prywatnej działalności ekonomicznej. Powołują przedsiębiorstwa i
spółki, głównie handlowe, których formalnymi właścicielami zostają
np. członkowie ich rodzin. To wtedy właśnie pojawia się nie ukrywany
przepływ środków z zagranicy. Żony, dzieci i bracia prominentów
nabywają nagle przedsiębiorstwa prywatne, wywożą pieniądze za
granicę i zakupują nieruchomości, np. na Lazurowym Wybrzeżu, w
Alpach, czy mieszkania w Paryżu, Londynie i Nowym Jorku. Dobra te
stanowią lokatę materialną na niepewną przyszłość.

Podobnie kiedyś postępowały niemal wszystkie rodziny powiązane z
wysokim szczeblem aparatu PZPR, MSZ, służbami specjalnymi MSW. Dziś
widać gołym okiem pięcio- sześcioosobowe grupy interesów. One zawsze
mają swoich zaufanych kolegów, współuczestniczących w interesie - w
Ministerstwie Finansów, banku, BRH, w ambasadzie, czy MSZ. Mają
własne przedsiębiorstwa - jak wspomniałem - na Cyprze, w
Luksemburgu, czy w Belgii, albo joint venture w Polsce. Klasycznym
przykładem tak zorganizowanych siatek jest handel bronią.

Dla ludzi zajmujących się tym procederem kluczową postacią był i
pewnie pozostał Leszek Balcerowicz, członek PZPR i wykładowca w
Instytucie Marksizmu i Leninizmu, a zarazem doradca w sieci.
Szanowany przez niektórych ludzi z “Solidarności”, ale i przez
komunistów, którzy widzieli w nim nadzieję na nowe oblicze PZPR. Tym
ludziom wydawało się wtedy, że porządek opozycyjny da się dołączyć
do dotychczasowego i zatrzeć granice między nimi. Do takich ludzi
należał Grzegorz Kołodko, skądinąd specjalista, wielokrotny
stypendysta i seminarzysta amerykański; dawniej I sekretarz PZPR na
SGPiS, przedtem szef ZSP....."



Kto broni ci czytac cós innego niż GW? wybór nalezy do ciebie;)

[1tomasz1]

Goldi, nie ma to jak własność państwowa? Można się nachapać...

chapią to przy tzw. "prywatyzacji"

[goldenwomen3]

1tomasz1 napisał:

> Goldi, nie ma to jak własność państwowa? Można się nachapać...

[1tomasz1]

Czyli nie prywatyzować? Pozostawić państwowe? Będą spółki do obsadzenia dla
polityków, nie?

Tomeczku głupa rzniesz :))))))))))))))))))))))

[goldenwomen3]

1tomasz1 napisał:

> Czyli nie prywatyzować? Pozostawić państwowe? Będą spółki do
obsadzenia dla
> polityków, nie?

[1tomasz1]

Toż to oczywista oczywistość, że państwowe (czyli niczyje) się kradnie.
Jesteś jakimś socjalistą?

[goldenwomen3]

> Toż to oczywista oczywistość, że państwowe (czyli niczyje) się
kradnie.
> Jesteś jakimś socjalistą?


Dla mnie akurat nie jest to oczywiste :))))))))))))))))))))))))
Gdzie uczą takich poglądów jak Twoje? ;)

Poglądy

[1tomasz1]

A jakie Ty masz poglądy na formy własności? Póki co tylko krytykujesz.
Pytanie - należy prywatyzować czy nie?

tak !

[goldenwomen3]

Pytanie : jak sprywatyzować by łapska lepkie nie były? :)

[1tomasz1]

goldenwomen3 napisała:

> Pytanie : jak sprywatyzować by łapska lepkie nie były? :)
>
Dobrze, wiemy już że prywatyzacja jest ok.

A tymczasem...
finanse.wp.pl/POD,1,wid,9390830,wiadomosc.html?rfbawp=1195025697.262&ticaid=14d19

a gdzie moje obiecane 100 mln?

[goldenwomen3]

i kto to obiecywał???????? :)

[1tomasz1]

goldenwomen3 napisała:

> i kto to obiecywał???????? :)

Kaczyńscy z Wałęsą.

Kaczki w to nie mieszaj :)

[goldenwomen3]

bo to zakrawa na złośliwośc z Twojej strony.Sam prezydent
obiecywał.Obiecywał robi róznice co? :))))))))))

[1tomasz1]

Sam tego nie wymyślił. Ponoć Kaczyńscy mu podszepnęli. ;)

Prywatyzacja!To bardzo skuteczne kręcenie lodów.

[opowiadacz]

Gospodarka w reęce mafi.

mamy jakąs uczciwa "prywatyzację" w Polsce ?

[goldenwomen3]

opowiadacz napisał:

> Gospodarka w reęce mafi.

[1tomasz1]

Mamy. Firmy sprywatyzowane prze GPW.
W Korei Pn nie ma w ogóle firm prywatnych i mafii tam też nie ma prawda? ;)

PO II Japonii,IrlandiI jest gdzieś jeszcze lepiej

[goldenwomen3]

:))))))))))))))))))))

Na Kubie

[1tomasz1]

Nie mają problemów z prywatyzacją, przynajmniej. ;)

[goldenwomen3]

banany im sie jeno ostały :)

[1tomasz1]

I to wszystkie państwowe.

[jola_iza]

to jaka?

[goldenwomen3]

jola_iza napisała:

> to jaka?


Uczciwośc ma wiele twarzy? ja zawsze myslałam ze jest jedna.
Uczciwy=uczciwy

[jola_iza]

goldenwomen3 napisała:
Uczciwośc ma wiele twarzy? ja zawsze myslałam ze jest jedna.
> Uczciwy=uczciwy
Goldzia nie rżnij głupa.
Ja się ciebie pytam jak według Ciebie uczciwie pryawtyzować?
Uczciwie znaczy zgodnie z obowiązującymi normami moralnymi.

zrozumiesz to co napiszę :)))))))) n/t

[goldenwomen3]

Siedzi się w państwowej radzie nadzorczej?

[ukos]

Czy w zarządzie? Samemu czy wujcio?

[paralela1]

A jak się sprzeda wszystko zagranicznym inwestorom, którzy zyski będą
wyprowadzali z kraju to z czego będą następne zyski? Skończy się prosperita,
która trwała tylko dzięki wyprzedaży wszystkiego? Zostanie do zaoferowania tylko
tania siła robocza?

tania siła robocza wyjechała do WB,Irlandii i inny

[goldenwomen3]

m.in. dzieki "prywatyzacji"

[1tomasz1]

Jak się wyprowadza zyski za granicę?

Jak to - jak?

[woda.woda]

Jeździ się za granicę na zakupy.

ty to na powaznie? ;)

[goldenwomen3]

[wariant_b]

paralela1 napisała:

> A jak się sprzeda wszystko zagranicznym inwestorom, którzy zyski będą
> wyprowadzali z kraju to z czego będą następne zyski?

W tym celu podejmuje się przedsięwzięcia takie jak obniżanie podatku
CIT (żeby opłacało się generować zysk w Polsce) oraz planowany
niski podatek liniowy (żeby kadrze menadżerskiej też się opłacało
zarabiać tutaj). Częściowo skutkuje, ale dalej są "tańsze" miejsca
na kuli ziemskiej.

Polglowku, wez dowolny podrecznik do ekonomii

[grzegorzlubomirski]

i sie doucz.

Od dawna jest wiadome ze nie forma wlasnosci decyduje o efektywnosci
zarzadzania lecze forma rynku. Jezeli mamy monopol z firma prywatna
to jest on tak samo nieefektywny jak panstwowy moloch, bo dlaczego
mialoby byc inaczej skoro nie ma konkurencji?

Poza tym, "prywatyzacja" jest tutaj dosyc mylnym okresleniem i nie
oddaje tego co sie naprawde dzieje. Firma "prywatyzowana" nie staje
sie firma prywatna ale spolka akcyjna. Paradoksalnie gdy w swiecie
anglojezycznym spolka idzie na gielde mowi sie o "going public" i
staje sie wtedey public co.
Jezeli chodzi o forme wlasnci to spolka akcyjna nie rozni sie
funkcjonalnie od firmy panstwowej (wlasciciel jest abstrakcyjny,
podobne problemy z kontrola, managerowie sa tez pracownikami,
problemy z korupcja - manager nie jest wlascielem). Jedyne co sie
zmeinia to to ze taka spolka moze wejsc na konkurencyjny rynek i byc
zagrozona upadkiem w razie nieefektywnosci.

Prywatyzacja nie oznacza ze raptem przyjdzie prywatny wlasciciel i
bedzie dobrze zarzadzal bo to jego. Taki prymitywny kapitalizm
juzdawno sie skonczyl. Wlasnosc w przypadku spolki pozostanie dalej
abstrakcyjna, jedynie co sie zmienia to fakt konkurencji.

[wan4]

hm, widać że trochę liznąłeś ekonomii... z ksiązek. ...Zarządy sp.
akcyjnych wybierają Walne a tu decyduje więksośc i mamy normalna
kontrolę właścicielską. Problem powstaje, gdy jest rozdrobniona i
dlatego napisalem, by 50% + 1 sprzedawać w przetargu konkretnemu
inwestorowi a wszystkie pozostałe akcje dopiero przez giełdę. SP
inkasuje wtedy premię za sprzedanie pakietu kontrolnego a spółka
perspektywę rozwoju.

Natomiast masz racje co do monopoli... Są szkodliwe zarówno
państwowe jak i prywatne i tu własnie państwo ma decydującą rolę
jako regulator rynku w postaci stanowienia dobrego prawa równego dla
wszystkich i instytucji stojacych na straży tego prawa

[wariant_b]

Nauczony przykrymi doświadczeniami dotychczasowych prywatyzacji
jestem raczej za przepuszczeniem całości przez giełdę.
Tak zwany inwestor strategiczny jest w stanie taniej wybudować
zakład od nowa "w szczerym polu", więc faktycznie kupuje udział
w rynku. Zwykle jest mu to potrzebne dla tworzenia własnej
monopolistycznej pozycji, co niekoniecznie jest w interesie
społecznym. Pomijam fakt, że stosunki własnościowe nowego
"właściciela" są niekiedy bardzo skomplikowane, a często jest
on "atrapą" lub pośrednikiem.

Nastepny abnegat. Nawet gdyby nie byla rozdrobnion

[grzegorzlubomirski]

to sytuacja jest takak sama jak w przupaku firmy panstwowej. Pnastwo
tez moze powolac zarzad i go odwolac duo szybciej i sprawniej niz
spolka akcyjna.

Ale na Zachodzie kots moze uwazac sie za szczesliwca gdy ma 20%
firmy jakiejs akcji. NP: w Niemczech istnieje tak zwana VW-Gesetz,
ktora mowi ze nawet jak ktos ma wiecej niz 20% akcji to i tak nie
moze dysponowac wiesza iloscia glosow niz 20%. NP: Najwiekszy
inwestor w VW to land dolna saksonia z 18%, inni inwestorzy to tez
spolki akcyjne. Najwiekszy prywatny inwestor ma nie wiecej niz 0.05%
akcji.

Faktycznego wlasciela w tym nie widac. Bo jezeli jedna spolka kupuje
akcje inna a ta z kolej jeszcze innej,a anjwieszy inwestor ma 15% w
jednej to znaczy ze wlasnoc prywatna de facto nie istnieje. Jest to
wlasnosc zbiorowa.

50% + 1, zalosnie smieszne, pojedz troche za granice zeby zobaczyc
jak to wyglada a nie opisuj mi tu chorej i niedorozwinietej
rzeczywistosci.

Z takimi betonami jak Ty nigdzie nie zajdziemy (pelno takich w
administracji i biznesie), taka jest prawda.

Doucz sie praktycznie i teoretycznie koles

[wan4]

strasznie agresywny frustrat jestes... W swoich rozważaniach wziąłem
pod uwage maksymalizacje korzyści dla budżetu państwa. A to można
osiagnać tylko poprzez sprzedaz od razu pakietu kontrolnego w drodze
przetargu. Wcześniej można 49% sprzedac przez giełde co pozwoli
obiektywnie wycenic firmę. Potem, oczywiscie plus premia za pakiet
kontrolny, konkretnemu inwestorowi, który zaoferuje najwiecej

[wariant_b]

wan4 napisał:
> strasznie agresywny frustrat jestes...

grzegorzlubomirski jest tylko cyniczny. Pokazuje, że można policzyć
i sprawdzić, a nie bazować na przekonaniach i dobrych chęciach.

Maksymalne korzyści dla budżetu państwa to nie tylko jednorazowa
korzyść z prywatyzacji. To także przyszłe przychody z tytułu podatków
od osób prawnych, osób fizycznych oraz podatku od wartości dodanej.

Podstawowa korzyść dla inwestora "kapitałowego", to szybki wzrost
cen akcji zakupionej spółki, w drugiej kolejności dywidendy,
w trzeciej - zyski pośrednie, czyli pieniądze, które inwestor
transferuje do siebie posiadając kontrolę nad firmą.

Podstawowa korzyść dla inwestora "branżowego" to eliminowanie
konkurencji i powiększanie swojego udziału w rynku, bo to
generuje wyższe ceny a co za tym idzie wyższe zyski.
Dodatkowym argumentem jest to, że wartość giełdowa połączonych
firm jest zwykle wyższa, niż suma ich wartości.

Firmy giełdowe są towarem wirtualnym. Utylizują nadwyżki pieniężne.
Wartość giełdowa ma się średnio do "obiektywnej wyceny firmy".
Firma jest towarem na rynku, na którym popyt znacznie przekracza
podaż.

[wan4]

wariant_b napisał:
> grzegorzlubomirski jest tylko cyniczny. Pokazuje, że można policzyć
> i sprawdzić, a nie bazować na przekonaniach i dobrych chęciach.

niczego nie policzył natomiast bazuje na przekonaniach i dobrych
chęciach. Przytaczasz wytarte i teoretyczne farmazony. Firma
gieldowa to nie towar wirtualny tylko jak najbardziej realny o ile
wypracowuje stabilne na przestrzeni wielu lat zyski

[wariant_b]

wan4 napisał:

> niczego nie policzył natomiast bazuje na przekonaniach i dobrych
> chęciach. Przytaczasz wytarte i teoretyczne farmazony. Firma
> gieldowa to nie towar wirtualny tylko jak najbardziej realny o ile
> wypracowuje stabilne na przestrzeni wielu lat zyski

Tak?

Firmy giełdowe publikują raporty roczne i kwartalne.
Bądź tak dobrzy, otwórz sobie raport jakiejś firmy i sprawdź
jak się ma jej wartość giełdowa do wartości księgowej, obrotów,
przychodów lub czegokolwiek.

Przypomnij sobie krach NASDAQ w 2002 roku?

Uzasadnij wpływ rynku nieruchomości w USA na kursy naszej giełdy.
Co - produkcja nam nagle spada?

Co to są stabilne na przestrzeni wielu lat zyski?
Ten sam model samochodu sprzedający się przez dekadę?
Tylko monopol daje gwarancję stabilności i to tylko na kilka lat.
Potem nasz produkt może być nikomu do niczego nie potrzebny.

Na giełdzie realne są tylko wkładane i wyjmowane pieniądze.
Reszta jest głównie grą kapitałową.

PS.
A grzegorzalubomirskiego czytaj uważnie. Zwykle pisze o tym, na
czym się zna z autopsji. To dość trudny przeciwnik w dyskusji.

Prywatyzacja najskuteczniej robi z kolesi bogaczy.

[gelimer]

Do tej pory mieliśmy tylko złodziejską prywatyzację.

[goldenwomen3]

.....cyt. "Niewielu z najmłodszego pokolenia Polaków wie, że mafia złożona z
byłych funkcjonariuszy PZPR, UB i SB, postkomunistycznych premierów i ministrów
sprywatyzowała połowę majątku narodowego w taki sposób, że oficjalnie i głośno
szydzą z tego nawet zachodni współuczestnicy tej grabieży. Prasa, radio i
telewizja są jedynie polsko- języczne, a nie polskie. Są one w stanie wykreować
z łajdaka wybitny autorytet moralny, usprawiedliwić każde przestępstwo
gospodarcze, mafijny charakter władania państwem, jego administracją i
strukturami gospodarczymi, nazywając budowaniem demokracji. Osuwanie się
społeczeństwa w ubóstwo firmować jako stabilizację, milczeć o setkach
rozkradzionych bilionach złotych i dziesiątkach miliardów dolarów, sprawców
osłaniać immunitetami poselskimi, wypróbowaną metodą mafijnych preferencji i
zasadą nietykalności przenosić ich na inne równorzędne stanowiska.

Na zaistnienie takiej sytuacji wpływ miał brak radykalnych zmian w instytucjach
finansowych i politycznych państwa. Wielkie afery finansowe, jak ART- B i FOZZ
były dokonywane pod osłoną i z udziałem oficerów i agentury byłego Zarządu II
Sztabu Generalnego WP i Departamentu I MSW. Dziś już wiemy, że niekontrolowany
obieg tajnych dokumentów byłych cywilnych i wojskowych służb specjalnych PRL
jest ukrytą przyczyną wielu szkodliwych dla państwa decyzji rozmaitych władz,
źródłem bezkarności wielu afer gospodarczych i finansowych, a także szkodliwej
dla bezpieczeństwa Polski polityki informacyjnej mediów publicznych.

FOZZ, a także Bank Handlowy, nie mogłyby dokonywać rabunku finansów, gdyby
Międzynarodowy Fundusz im na to nie zezwolił. Jest to system naczyń połączonych.
Ci sami ludzie spotykali się na prywatnych uroczystościach i na korytarzach
centralnych urzędów. Jedno i to samo środowisko od ponad dwunastu lat. Afera
FOZZ pokazuje jasno do jakiego stopnia służby specjalne opanowały finanse
państwa i banki. Oczywiście, są tego przyczyny.

Jedyną szansą wygodnego i niezależnego życia w „nowej” Polsce dla ludzi
związanych z aparatem PZPR, SB, WSW itd., zaangażowanych w upadlanie
przeciwników politycznych, było zajęcie kluczowej pozycji ekonomicznej. Im po
prostu paliło się pod nogami. Tylko niektórzy mieli status naukowca- ekonomisty,
finansisty, znawcy bankowości, czy handlu zagranicznego. Prawie całe MSZ, czy
handel zagraniczny splecione były z MSW poprzez podwójne etaty, tajną
współpracę, albo etaty niejawne. Podobnie wielu ludzi z Biur Radcy Handlowego
(BRH) na placówkach pracowało dla MSW w pełnym zakresie od wywiadu gospodarczego
do inwigilacji politycznej.

W końcu lat osiemdziesiątych ludzie ci przechodzą do jawnej, prywatnej
działalności ekonomicznej. Powołują przedsiębiorstwa i spółki, głównie handlowe,
których formalnymi właścicielami zostają np. członkowie ich rodzin. To wtedy
właśnie pojawia się nie ukrywany przepływ środków z zagranicy. Żony, dzieci i
bracia prominentów nabywają nagle przedsiębiorstwa prywatne, wywożą pieniądze za
granicę i zakupują nieruchomości, np. na Lazurowym Wybrzeżu, w Alpach, czy
mieszkania w Paryżu, Londynie i Nowym Jorku. Dobra te stanowią lokatę materialną
na niepewną przyszłość.

Podobnie kiedyś postępowały niemal wszystkie rodziny powiązane z wysokim
szczeblem aparatu PZPR, MSZ, służbami specjalnymi MSW. Dziś widać gołym okiem
pięcio- sześcioosobowe grupy interesów. One zawsze mają swoich zaufanych
kolegów, współuczestniczących w interesie - w Ministerstwie Finansów, banku,
BRH, w ambasadzie, czy MSZ. Mają własne przedsiębiorstwa - jak wspomniałem - na
Cyprze, w Luksemburgu, czy w Belgii, albo joint venture w Polsce. Klasycznym
przykładem tak zorganizowanych siatek jest handel bronią.

Dla ludzi zajmujących się tym procederem kluczową postacią był i pewnie pozostał
Leszek Balcerowicz, członek PZPR i wykładowca w Instytucie Marksizmu i
Leninizmu, a zarazem doradca w sieci. Szanowany przez niektórych ludzi z
“Solidarności”, ale i przez komunistów, którzy widzieli w nim nadzieję na nowe
oblicze PZPR. Tym ludziom wydawało się wtedy, że porządek opozycyjny da się
dołączyć do dotychczasowego i zatrzeć granice między nimi. Do takich ludzi
należał Grzegorz Kołodko, skądinąd specjalista, wielokrotny stypendysta i
seminarzysta amerykański; dawniej I sekretarz PZPR na SGPiS, przedtem szef
ZSP......"


fragm. "Zbrodnia bez kary" dostępna na necie

Melduj to Donaldu ;) Z jakiejkolwiek prywatyzacji

[frank_drebin]

PO pewnie tez sie wycofa ;)

Po to PO bierze Ministerstwo Skarbu

[ukos]

Grad powinien sprywatyzować tyle i tak szybko, jak się tylko da.
Tak, żeby po przyszłej porażce PO w wyborach (kiedyś przecież
nastąpi) nie było już czego obsadzać kolesiami.

I nie ma się co przejmować PiSdackimi wrzaskami o "srebrach
narodowych". Skoro PiSiory łżą (choćby w tym wątku), że w ogóle nie
było żadnej uczciwej prywatyzacji, to o przyszłych prywatyzacjach
będą mówić to samo niezależnie od ich przebiegu. Nie można mieć co
do tego żadnych złudzeń. Oni przecież ludziom wciskają kit,
że "złodziejskie" były nawet prywatyzacje przeprowadzone całkowicie
przez giełdę, kiedy cena emisyjna była wyznaczana w szerokich
widełkach na zasadzie równoważenia popytu i podaży! Skor nie było
ANI JEDNEJ uczciwej, to i te musiały być "złodziejskie". W
rzeczywistości ssynom chodzi o państwowe posadki, co trzeba raz na
zawsze uciąć.

[wan4]

ukos napisał:
> Grad powinien sprywatyzować tyle i tak szybko, jak się tylko da.
> Tak, żeby po przyszłej porażce PO w wyborach (kiedyś przecież
> nastąpi) nie było już czego obsadzać kolesiami.
>
> I nie ma się co przejmować PiSdackimi wrzaskami o "srebrach
> narodowych". Skoro PiSiory łżą (choćby w tym wątku), że w ogóle
nie
> było żadnej uczciwej prywatyzacji, to o przyszłych prywatyzacjach
> będą mówić to samo niezależnie od ich przebiegu. Nie można mieć co
> do tego żadnych złudzeń. Oni przecież ludziom wciskają kit,
> że "złodziejskie" były nawet prywatyzacje przeprowadzone
całkowicie
> przez giełdę, kiedy cena emisyjna była wyznaczana w szerokich
> widełkach na zasadzie równoważenia popytu i podaży! Skor nie było
> ANI JEDNEJ uczciwej, to i te musiały być "złodziejskie". W
> rzeczywistości ssynom chodzi o państwowe posadki, co trzeba raz na
> zawsze uciąć.



Dokładnie tak! Zgadzam się z Twoja wypowiedzią co do joty i nie
zmieniłbym zdania. Państwowe znaczy partyjne co aż nadto udowodnili
PiSdzielce przez ostatnie 2 lata. A przykład TVPiS wręcz bije po
oczach. Ten nie zauważa co nie chce albo ma w tym interes, by dalej
doić dojne państwowe krowy jak własne za to bez zmartwien, ze
wydojone a zaniedbane zdechną w końcu z głodu (albo odstawi sie cyrk
solidarnościowo-strajkowy, by podatnicy wykarmili...)

PO ma chrapkę na telewizję? patrzymy im na łapska

[goldenwomen3]

....cyt. "Skok na media
Politycy, zwłaszcza ci sprawujący rządy, chcą mieć telewizję po
swojej stronie również i po wyborach, by zagwarantować sobie, że do
społeczeństwa będą docierać tylko informacje dla nich korzystne.
Platforma Obywatelska, która dzięki poparciu wielu gazet, stacji
radiowych i telewizyjnych zdobyła władzę, dzisiaj ma wyraźne
ciągoty, by przejąć też media publiczne. Zdobycie Telewizji Polskiej
byłoby istotnym łupem dla PO, gdyż pomimo rozwoju telewizji
komercyjnych jest to wciąż potężne medium obejmujące swoimi
nadajnikami naziemnymi całą Polskę i nadające poprzez satelitę do
wielu zakątków świata. Warto też pamiętać, że telewizja publiczna
przez lata swojego istnienia dzięki wsparciu finansowemu państwa i
wpływom z abonamentu płaconego przez Polaków wypracowała potężne
archiwum filmowe oraz zgromadziła pokaźny majątek w postaci
budynków, wyposażenia technicznego i dobrze wyszkolonej kadry.
Majątek ten jest własnością wszystkich Polaków i nie może być
zawłaszczony przez jedno ugrupowanie czy też rozkradziony przez
stacje komercyjne, które chętnie pozbyłyby się konkurenta,
przejmując mienie i częstotliwości zwolnione przez telewizję
publiczną.
Zaproponowane przez Donalda Tuska zniesienie abonamentu wyraźnie
uderza w autonomię instytucjonalną mediów publicznych, które mogą
zostać uzależnione od władzy wykonawczej. Jak mówi lider
Platformy: "Nie chcę straszyć prywatyzacją, lecz oczekuję od mediów
publicznych misji" ("Polska", 31.10 - 1.11.2007, s. 24). Takie
zapowiedzi, tuż po wyborach, rodzą obawy, że PO próbuje
podporządkować sobie media publiczne, które w pewnej mierze różniły
się od wielu mediów komercyjnych w sposobie relacjonowania kampanii
wyborczej. Platforma Obywatelska wyraźnie zapomina, iż media
publiczne powinny być ważnym elementem budowania systemu
demokratycznego. Można odnieść wrażenie, że PO próbuje w swojej
koncepcji wrócić do czasów PRL, gdzie telewizja była pod ścisłą
kontrolą rządzących. Zniesienie abonamentu musi więc prowadzić do
sprywatyzowania mediów publicznych, a więc ich likwidacji, na czym
skorzystałyby zwłaszcza Polsat i TVN, które są przychylne dla PO.
Może też dojść do sytuacji, iż media publiczne pozbawione abonamentu
będą utrzymywane wprost z budżetu czy też przez instytucję
kontrolowaną przez rząd.

Misja na sprzedaż
Trzeba przypomnieć, że obecny postulat nie jest pierwszą propozycją
zreformowania mediów publicznych przedłożoną przez Platformę
Obywatelską. Pod koniec 2004 r. został ogłoszony projekt likwidacji
abonamentu opracowany przez Jakuba Bierzyńskiego, Jacka Bochenka i
Pawła Dobrowolskiego, który miał być wprowadzony w życie po wyborach
parlamentarnych w 2005 roku. Patronat nad tym przedsięwzięciem objął
Jana Maria Rokita, typowany wówczas przez PO na premiera.
Zaproponowano, by powołać Fundację Misji Publicznej, która
dysponowałaby publicznymi funduszami i rozdzielała je między stacje,
które zostały wytypowane do realizacji konkretnych programów
uznanych za misyjne. Jak argumentował pracujący pod skrzydłami
Platformy Jakub Bierzyński, zadania misyjne, w jego rozumieniu,
najlepiej realizuje TVN 24 czy "Gazeta Wyborcza" (ma obecnie własny
internetowy serwis telewizyjny). Bierzyński, pytany o zdefiniowanie
misji mediów publicznych, dał do zrozumienia, że grupa, w której
pracuje, pojmuje ją jako... partyjniactwo. Stwierdził, iż definicja
misji zależy od wyników wyborów i to rządzący politycy "(...)
powinni zdecydować, czy misją są skoki Adama Małysza, programy o
edukacji seksualnej czy msze na żywo" ("Misja to może być dobry
interes", "Gazeta Wyborcza", 25-26.09.2004, s. 31). Biorąc pod uwagę
liberalne poglądy partii Tuska, nietrudno wywnioskować, co z tych
trzech możliwości zostałoby uznane za działalność misyjną.
Obecnie Platforma chce, by po likwidacji abonamentu pieniądze na
realizację programów misyjnych rozdzielał minister kultury (na to
stanowisko zaproponowano Bogdana Zdrojewskiego z PO). Tak więc
względy partyjne decydowałyby o rozdziale pieniędzy, a Tusk zyskałby
programy kontrolowane przez jego rząd w wielu stacjach.
Beneficjentem tego sposobu podziału publicznych pieniędzy zostałaby
zapewne wspomniana już wcześniej TVN 24. Na realizację propozycji
Platformy czeka już od dłuższego czasu prezes TVN Piotr Walter,
gdyż, jak stwierdził, "(...) już dawno zwracaliśmy uwagę na fakt, że
nadawcy komercyjni mają w swoim repertuarze sporo wartościowych
pozycji, które mogliby finansować lub współfinansować z abonamentu"
(www.dziennik.pl). Warto zadać pytanie, dlaczego w prowadzonej
szeroko debacie wśród stacji, które mogłyby uzyskać takie
dofinansowanie, nie wymienia się Telewizji Trwam, która poprzez
filmy dokumentalne, programy edukacyjne i inne audycje niewątpliwie
wspiera rodzimą kulturę i tożsamość narodową oraz działa na rzecz
budowania społeczeństwa obywatelskiego, co - według kryteriów
uznanych powszechnie w wielu państwach - jest realizacją misji
publicznej. Czyżby zatem było prawdą, iż celem tej reformy jest
realizacja partykularnych celów PO poprzez dominację w mediach
elektronicznych?

Abonament zapewnia niezależność
Znamienny jest też fakt, że Platforma nie bierze pod uwagę, iż
podobne koncepcje nie sprawdziły się w innych państwach. Zbliżone
rozwiązanie próbowano wprowadzić w Nowej Zelandii. Pod koniec lat
80. ubiegłego wieku w ramach reformy mediów elektronicznych
powierzono funduszowi Broadcasting Commission, działającemu pod
nazwą New Zealand on Air, czuwanie nad produkcją programów misyjnych
emitowanych przez stacje państwowe i prywatne. Fundusz ten był
utrzymywany z abonamentu, a po jego likwidacji - z budżetu państwa.
Tamtejszej telewizji publicznej TVNZ (Television New Zealand)
postawiono za główny cel maksymalizację wpływów finansowych, które
miały dawać duże dochody budżetowi państwa. Ta pogoń za zyskiem
spowodowała, że zniesiono wymogi w dziedzinie jakości programu oraz
udziału produkcji krajowej. Po dekadzie zorientowano się, iż tego
typu działanie przyniosło znaczne zubożenie kulturalne. Dlatego też
w 1999 r. zaczęto przywracać państwowej telewizji charakter nadawcy
publicznego zarówno poprzez reformę programową, jak i zdefiniowanie
na nowo struktury organizacyjnej, tak by zbudować telewizję
publiczną, która będzie postrzegała odbiorców jako obywateli, a nie
konsumentów (zob. szerzej: K. Jakubowicz, Media publiczne, Warszawa
2007, s. 115).
Warto dodać, że media publiczne są obecne w większym czy mniejszym
stopniu w wielu państwach, a ich siła i sposób finansowania zawsze
mają wpływ na cały rynek mediów. Większość państw finansuje ich
działalność jednocześnie ze źródeł publicznych i komercyjnych. Przy
czym abonament lub dotacje z budżetu państwa tworzą zazwyczaj ponad
połowę wpływów. W Polsce abonament stanowi ok. 32 proc. budżetu
telewizji publicznej (przy czym ośrodki regionalne funkcjonują
praktycznie tylko dzięki abonamentowi). W Szwecji i Norwegii - ponad
90 proc., w Niemczech - ok. 80 proc., w Wielkiej Brytanii - 75
procent. Finansowanie poprzez abonament zapewnia w dużym stopniu
dostęp do programu publicznego wszystkim obywatelom. Pozwala też
niezależnie od zmian ekip rządowych utrzymać stabilność zapewniającą
sprawną działalność. Media te mogą więc wypełniać nałożone na nie
cele społeczne, realizując dobry jakościowo program. Obywatele mają
też możliwość większego nacisku na nadawcę w zakresie programu -
gdyż to oni go utrzymują (w skrajnych przypadkach może dojść nawet
do bojkotu abonamentu)....."

www.wirtualnapolonia.com

[wan4]

I co z tym podatkiem od zysków kapitałowych, Pawlak? Kolejny z gęby
cholewę zrobi... W 2007 nie bedzie takich wpływów jak w 2006 na
szczycie hossy malych spólek. A w 2008 jeszcze gorzej. Zniosa w
2009... z typowym dla polityków refleksem i przenikliwoscią.
Tymczasem w obecnym roku i przyszłym drobni inwestorzy oddadzą całe
zyski z 2006r , z których podatek juz odprowadzili! I kolejny raz
poczują sie zrobieni w trabę i zniecheca do giełdy. Ten podatek jest
bez sensu.

Precz z prywatyzacja! renacjonalizacja!

[veni.vidi.vici1]

Pawlak nie zniesie zadnego podatku !

[adalberto3]

Podatek od zyskow kapitalowych to wymaganie unijne. Istnieje we
wszystkich krajach, a na pewno w sasiadujacych z Niemcami. Pawlak
moze zaproponowac co najwyzej kwote wolna od podatku. W Niemczech
wynosi ona ok.1600 Euro (dla rodziny 2x wiecej) i wystarcza dla
zwyklych ciulaczy.

[440417mz]

A czy Kargulowi biega o zwykłych ciułaczy?Tak jak nagłośnili sprawę podatku od
darowizn,jakby to było tylko dla prostych ludzi którzy pozostawiają milionowe
spadki.A ile to fiskus zabiera zwykłym ciułaczom:19 % zysku lokat na 3 %!!Np
lokata 10 tys-zysk 300 zł,fiskus zabiera 19 % czyli 60 zł rocznie.O to ten
szum?Tu biega o milionowych lokatorów(?!).O 5 zł miesięcznie.

Prywatyzacja wg. PO

[qqazz]

pl.youtube.com/watch?v=8ob09_G2aZo


pozdrawiam

[w0man29]

Nie mow ze nie prywatyzowano .. i to na potege ..
Lot - czesc akcji sprzedano Swissairowi ktory upadl ..
STOEN
Huta im Sedzimira
Huta Czestochowa
Elektrocieplownie Warszawskie
prywatyzowano zaklady przesylowe przed sprzedaza elektrocieplowni
ORLEN (skarb Panstwa ma tylko ok 25% akcji)
Zaklady Papiernicze w Kwidzynie - sprzedane za bezcen Amerykanom
Polmosy:
Warszawa + Wyborowa - Francuzi
Bialostok - Amerykanie
Sprzedano wszystkie banki:
BRE, PKO SA, WBK, Gdanski/BIG, Bank Slaski ..

rozumiem ze teraz chcesz prywatyzacji Gieldy oczywiscie przed prywatyzacja
innych zakladow

Aha i jeszcze jedno .. skoro bylo tak dobrze to dlaczego jest tak zle ?

prywatyzować relikt PRL-u nieruchawy moloch TVP

[ka12332]

i to subito !



--
apostazja.pl/