Za dużo władzy Czarzastego

[Gość: Wojtek]

Niniejszym oswiadczam, ze Gazeta stosuje cenzure likwidujac moje
posty. W postach mych wychwalalem osobe Premiera Leszka Millera,
jako osobe stojaca na strazy praworzadnosci w Polsce. Posty nie
zawieraly zadnych niecenzuralnych sformulowan.
Jak widac do prasy wrocily CZASY SWOBODY wypowiedzi i opinii.


-----------------------------------------------------------------
---------------

Wlodzimierz Cz. i Józef S.

[Gość: kleszcz]

Wlodzimierz Czarzasty nie jest autorem pomyslu skonsolidowania
wladzy w rekach sekretarza organizacji, pozycji wprawdzie slabo
zdefiniowanej, ale stwarzajacej szerokie mozliwosci dzialania.

Koncepcje te wymyslil w 1922 roku Józef Stalin. To Stalin
przetworzyl organizacyjne dotad stanowisko generalnego
sekretarza partii komunistycznej w centrum absolutystycznej i
dyktatorskiej wladzy.

Dzieci, uczcie sie historii.

Co ma Ernst& Young do mediów w Polsce?

[Gość: ordnung]

Poszli woooon!! Tam skąd przyszli.
A te śmiecie im jeszcze za to grube pieniądze polskiego
podatnika plącą!

E& Y=Andersen=łapówkarze

[Gość: mirek]

W Polsce przejęcie Andersena przez E&Y wydarzyło sie na "na
odwrót" - to stary Arthur Andersen własciwie przejął E&Y.
Andersen ze swoją długą tradycją wygrywania projektów poprzez
łapówkarstwo i korupcję. Nie jest to najlepsza firma do badania
KRRiT.

Wlodzimierz Cz. i Alex, i Jakubowska, sami sekretarze

[Gość: Mi nerwa]

Oni potrafią wyrąbać sobie władzę, a na to potrzeba pieniędzy.
Reprezentować się i co jesteśmy ślepi? Należy dobrze mieszkać,
napisać Harlekina,pokazywać się na bankietach, kaleczyc
angielski, zbierać doktoraty, nie mieć matury,mieszkać w
pałacach, w spólczuć ubogim, dac cukierka chorym na cukrzygę, co
mam dalej ciagnąć?
To nieustająca kampania wyborcza!

Gość portalu: kleszcz napisał(a):

> Wlodzimierz Czarzasty nie jest autorem pomyslu skonsolidowania
> wladzy w rekach sekretarza organizacji, pozycji wprawdzie
slabo
> zdefiniowanej, ale stwarzajacej szerokie mozliwosci dzialania.
>
> Koncepcje te wymyslil w 1922 roku Józef Stalin. To Stalin
> przetworzyl organizacyjne dotad stanowisko generalnego
> sekretarza partii komunistycznej w centrum absolutystycznej i
> dyktatorskiej wladzy.
>
> Dzieci, uczcie sie historii.

[Gość: dyzein]

Taka jest opinia Agory i GW, poprostu nie moga tego przetrawic,
ze tak koszerny interes przeszedl im kolo nosa.
Czarzasty poprostu oficialnie powiedzial, ze bedzie robil
wszystko aby zablokowac monopolistyczne poczynania Agory, aby
nie dopuscic do przejecia przez Agore TV publicznej.
I tak trzymaj Czarzasty, a w zadne uklady i afery nie wkladaj
palca, ta spolka mafijno zydowska sama sie gotowac zaczyna we
wlasnym g----e.

To nie jest telewizja publiczna

[Gość: kr]

Bo jej pracownice(y) obsluguja zyczenia tylko bylych komunistow.
Zeby telewizja byla publiczna trzeba jej akcje sprzedac na
gieldzie. Moga kupic ich wiekszosc nawet komunisci ale niech sie
odwala od podatkowych pieniedzy jak chca miec tube propagandowa.
Polacy to ciemny narod.

Akcje, o których mówisz natychmiast wykupi AGORA,

[Gość: Czes]

Murdock, Berlusconi, Springer lub dowolny wielki monopolista,
który ma pieniądze i wpływy. Wtedy mówienie o telewizji
publicznej bedzie całkowitą fikcją. Ci, którzy namawiają do
prywatyzacji telewizji publicznej są albo idiotami albo
szkodnikami.

[Gość: braad]

Gość portalu: dyzein napisał(a):

> Taka jest opinia Agory i GW, poprostu nie moga tego
przetrawic,
> ze tak koszerny interes przeszedl im kolo nosa.
> Czarzasty poprostu oficialnie powiedzial, ze bedzie robil
> wszystko aby zablokowac monopolistyczne poczynania Agory, aby
> nie dopuscic do przejecia przez Agore TV publicznej.
> I tak trzymaj Czarzasty, a w zadne uklady i afery nie wkladaj
> palca, ta spolka mafijno zydowska sama sie gotowac zaczyna we
> wlasnym g----e.
ygadya sie Natomiast likwidowanie stanowiska by pozbyc sie
konkretnej osoby, w dodatku, gdy nie wiele jej zostalo do konca
kadencji do to prywata do kwadratu i psucie prawa i calego
panstwa

Czarzasty będzie do końca świata i jeden dzień dłuże

[Gość: gerth]

ech, czas chyba na (stały) wyjazd na Cypr...

Przynajmniej nie będę widział że brakuje patriotów - wśród tych
co coś mogą.
Pani Waniek - a kiedyś była to mila współpracowniczka Kwacha. Kto
by pomyślał... :((

Widać odpowiadają ci rządy ruskiej mafii na Cyprze.

[Gość: @]

[Gość: dyzein]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> Niniejszym oswiadczam, ze Gazeta stosuje cenzure likwidujac
moje
> posty. W postach mych wychwalalem osobe Premiera Leszka
Millera,
> jako osobe stojaca na strazy praworzadnosci w Polsce. Posty
nie
> zawieraly zadnych niecenzuralnych sformulowan.
> Jak widac do prasy wrocily CZASY SWOBODY wypowiedzi i opinii.
>
>
> ---------------------------------------------------------------
Widocznie nastapil rozwod miedzy Michnikiem i Millerem, i juz
pochlebne opinie o Millerze nie sa wskazane, GW szuka kolejnego
frajera do manipulacji.
A tak na marginesie Wojtek, nieda sie zauwazyc prawozadnosci
Millera i jego partyjnych koleszkow, toz to poprostu mafia, a
Miller to polityczne ZERO o ganksterskich ciagotach.

[Gość: Wojtek]

Gość portalu: dyzein napisał(a):

> Gość portalu: Wojtek napisał(a):
>
> > Niniejszym oswiadczam, ze Gazeta stosuje cenzure likwidujac
> moje
> > posty. W postach mych wychwalalem osobe Premiera Leszka
> Millera,
> > jako osobe stojaca na strazy praworzadnosci w Polsce. Posty
> nie
> > zawieraly zadnych niecenzuralnych sformulowan.
> > Jak widac do prasy wrocily CZASY SWOBODY wypowiedzi i opinii.
> >
> >
> > -------------------------------------------------------------
--
> Widocznie nastapil rozwod miedzy Michnikiem i Millerem, i juz
> pochlebne opinie o Millerze nie sa wskazane, GW szuka
kolejnego
> frajera do manipulacji.
> A tak na marginesie Wojtek, nieda sie zauwazyc prawozadnosci
> Millera i jego partyjnych koleszkow, toz to poprostu mafia, a
> Miller to polityczne ZERO o ganksterskich ciagotach.
Dyzein. Zapomnialem w poprzednim poscie zaopatrzec slowo
chwalilem w cudzyslow.

[Gość: Maciek]

W emigracyjnym "Dzienniku Zwiazkowym" zamieszczono interesujacy
felieton pt "ZARTY TRANSFORMATORA". "Transformator" RP , to
taki "terminator" z Kalifornii. Szkoda, ze "GW" nie
przedrukowuje felietonow ze Stanow.

[Gość: samsob]

To fakt. Faktem jest również to, że regulaminem tak jak kiedyś
roz[porządzeniem narusza się konstytucyjną zasadę działania w
granicach i na podstawie prawa (art. 7 konstytucji). Inaczej
mówiąc przyzwyczajenie władzy jest jej drugą naturą, z którą
nikt w tym, tzw. "państwie prawa" nie może sobie poradzić lub
nie chce, co wydaje mi się najbardziej prawdopodobne.
pzdr.

[Gość: enter]

Już sam fakt, że Pan Czarzasty potrafił przebić się na
nieformalnego wodza tego kolegialnego ciała jakim jest KRRiT
jest dowodem na niezwykle silną i wyrazistą osobowość Włodka.
Fantastycznie "ograł" Wielką Komisję Sejmową, nie pozwolił
się zepchnąć do narożnika do roli kundla. Swoje poglądy głosi
otwarcie i są one zbieżne z większością społeczeństwa.
Moim zdaniem Czarzasty byłby wspaniałym Prezydentem,
potrafiłby dać odpór wszelkim mętom politycznym.

[Gość: Makaron]

W tym kraju większość społeczeństwa ma również poglądy zbieżne z
Kalim (tym z pustyni). Jak władza jest bardzo reprezentatywna.
Nie potrzeba jeszce większych 'asów'.

[Gość: Ayran]

Gość portalu: enter napisał(a):

> Fantastycznie "ograł" Wielką Komisję Sejmową, nie pozwolił
> się zepchnąć do narożnika do roli kundla.

Proponuję staranne, zdanie po zdaniu, przeczytanie ze stenogramu przesłuchania
Czarzastego przez Rokitę. Można podziwiać jak ten "wielki gracz" nie przypomina
sobie wywirania presji na kilkanaście stacji radiowych, nie zna opinii UOKiKu
na temat nieucziwej konkurencji TVP, nie wie jak ta polityka mogłaby wpłynąc na
wartość rynkową telewizji prywatnych, zarzuca kłamstwo przesłuchującemu, po
czym chyłkiem sie z tego wycofuje. Faktycznie, nie dał się.

> Swoje poglądy głosi
> otwarcie i są one zbieżne z większością społeczeństwa.

Umiałbyś streścić te poglądy? A ta zbieżność - Twoja ocena, czy winiki jakichś
badań?

> Moim zdaniem Czarzasty byłby wspaniałym Prezydentem,
> potrafiłby dać odpór wszelkim mętom politycznym.

Mam nadzieję, ze wystartuje w wyborach i pokaże co potrafi.


Ay.

Całkowicie podzielam Twoje zdanie: Czarzasty to facet,

[Gość: zzz]

który potrafił przeciwstawić się monopolistycznym zapędom AGORY
i hucpie sterowanej przez Michnika i Rywina w celu nie
dopuszczenia do uchwalenia ustawy o RiTV, przeszkadzającej
AGORZE w monopolizacji rynku mediów w Polsce. Chwała mu za to,
bo zamiast publicznej mielibyśmy jeszcze jeden POLSAT, TVN lub
inne badziewie.

[Gość: Ayran]

A w jakich elementach publiczna przewyższa Polsat lub TVN?
No i czego ten Czarzasty dokonał, bo ustawy jak nie było tak nie ma.

Spróbujmy to rozebrać:

" potrafił przeciwstawić się monopolistycznym zapędom AGORY
i hucpie sterowanej przez Michnika i Rywina w celu nie
dopuszczenia do uchwalenia ustawy o RiTV, przeszkadzającej
AGORZE w monopolizacji rynku mediów w Polsce."

O ile dobrze rozumiem, Twoim zdaniem wspólnym celem Michnika i Rywina było
niedopuszczenie do uchwalenia ustawy przeszkadzającej Agorze. Ustawa nie
została uchwalona, czyli Michnik z Rywinem cel osiągnęli. To właściwie czego
ten Czarzasty dokonał?


Ay.

CZARZASTY NA PREZYDENTA

[Gość: BASOK]

Tak masz racje. Czarzasty, to nieskazitelny rycerz na polu walki
o media. W imie honoru i dobra ludu postanowil sam stanac na
przeciwko potwora, ktory zwie sie Agora. Oczywiscie jego etos i
zasady nie pozwalaja myslec o jakimkolwiek wynagrodzeniu za ten
szlachetny czyn, wiec robi to bezinteresownie, a do tego jak
przejrzyscie i zgodnie z prawem. Prawdziwy maz stanu.

[Gość: August]

Zpomniałeś dodać tego co powiedziałeś w SMSie do
Kwiatkowskiego: "Chwała naszym - huje precz!"

Gość portalu: zzz napisał(a):

> który potrafił przeciwstawić się monopolistycznym zapędom
AGORY
> i hucpie sterowanej przez Michnika i Rywina w celu nie
> dopuszczenia do uchwalenia ustawy o RiTV, przeszkadzającej
> AGORZE w monopolizacji rynku mediów w Polsce. Chwała mu za to,
> bo zamiast publicznej mielibyśmy jeszcze jeden POLSAT, TVN lub
> inne badziewie.

[Gość: hydy]

Gość portalu: enter napisał(a):

> Już sam fakt, że Pan Czarzasty potrafił przebić się na
> nieformalnego wodza tego kolegialnego ciała jakim jest KRRiT
> jest dowodem na niezwykle silną i wyrazistą osobowość Włodka.
> Fantastycznie "ograł" Wielką Komisję Sejmową, nie pozwolił
> się zepchnąć do narożnika do roli kundla. Swoje poglądy głosi
> otwarcie i są one zbieżne z większością społeczeństwa.
> Moim zdaniem Czarzasty byłby wspaniałym Prezydentem,
> potrafiłby dać odpór wszelkim mętom politycznym.

jesteś przezabawny, poprawiłeś mi humor, dawno nie czytałem
podobnej wypowiedzi, muszę zacząć odwiedzać "Trybunę on line".

[Gość: rhonda]

Gość portalu: enter napisał(a):

> Już sam fakt, że Pan Czarzasty potrafił przebić się na
> nieformalnego wodza tego kolegialnego ciała jakim jest KRRiT
> jest dowodem na niezwykle silną i wyrazistą osobowość Włodka.
> Fantastycznie "ograł" Wielką Komisję Sejmową, nie pozwolił
> się zepchnąć do narożnika do roli kundla. Swoje poglądy głosi
> otwarcie i są one zbieżne z większością społeczeństwa.
> Moim zdaniem Czarzasty byłby wspaniałym Prezydentem,
> potrafiłby dać odpór wszelkim mętom politycznym.

A skad wiesz ze poglady czarzastego sa zbiezne z wiekszoscia
spoleczenstwa??? Podaj mi zrodlo tej informacji.
Podejrzewam ze sie bardzo mylisz.

[Gość: August]

Co ty pieprzysz idioto? Komu chcesz wmawiać, że większość
społeczeństwa ma pogląty takie jak Czarzasty. Otóż większość
społeczeństwa nie ma żadnych poglądów, jeżeli ciągle głosuje a
to na Tymińskiego, a to na Kwaśniewskiego, a to na Jolę, na
Leppera, LPR i diabli wiedzą na jakich jeszcz durniów i
cwaniaków!


Gość portalu: enter napisał(a):

> Już sam fakt, że Pan Czarzasty potrafił przebić się na
> nieformalnego wodza tego kolegialnego ciała jakim jest KRRiT
> jest dowodem na niezwykle silną i wyrazistą osobowość Włodka.
> Fantastycznie "ograł" Wielką Komisję Sejmową, nie pozwolił
> się zepchnąć do narożnika do roli kundla. Swoje poglądy głosi
> otwarcie i są one zbieżne z większością społeczeństwa.
> Moim zdaniem Czarzasty byłby wspaniałym Prezydentem,
> potrafiłby dać odpór wszelkim mętom politycznym.

[Gość: T-widz]

Co ten osioł Sellin jeszcze wymyśli?

Niniejszym oświadczam

[Gość: Lykos]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> Niniejszym oswiadczam, ze Gazeta stosuje cenzure likwidujac
moje
> posty. W postach mych wychwalalem osobe Premiera Leszka
Millera,
> jako osobe stojaca na strazy praworzadnosci w Polsce. Posty
nie
> zawieraly zadnych niecenzuralnych sformulowan.
> Jak widac do prasy wrocily CZASY SWOBODY wypowiedzi i opinii.
>
>
> --------------------------------------------------------------
---
> ---------------

Niniejszym oświadczam, że "Gazeta" blokuje dostęp do dyskusji
na temat przyszłości SLD.

[Gość: sceptyk]

jesli chcesz dyskutowac Gość portalu: Lykos napisał(a):

> Gość portalu: Wojtek napisał(a):
>
> > Niniejszym oswiadczam, ze Gazeta stosuje cenzure likwidujac
> moje
> > posty. W postach mych wychwalalem osobe Premiera Leszka
> Millera,
> > jako osobe stojaca na strazy praworzadnosci w Polsce. Posty
> nie
> > zawieraly zadnych niecenzuralnych sformulowan.
> > Jak widac do prasy wrocily CZASY SWOBODY wypowiedzi i opinii.
> >
> >
> > -------------------------------------------------------------
-
> ---
> > ---------------
>
> Niniejszym oświadczam, że "Gazeta" blokuje dostęp do dyskusji
> na temat przyszłości SLD.
Zgadza sie,jesli chcesz dyskutowac o przyszlosci SLD to zrob to
tutaj. A tak na marginesie - ryba gnije od glowy a kruk krukowi
lba nie urwie wiec nie oczekujmy istotnych zmian w PZPR.

Za dużo Czarzastego

[qndzia]

Proponuję zliwkidować Krajową Radę Radiofonii i
Włodzimierzowizjii całkowicie. Przepedzęnie tej bandy
darmozjadów, wpłynie korzystnie na bilans budżetu oraz
funkcjonowanie mediów w Polsce.

[Gość: blurb]

Narod polski = 0! inteligencji.Naukowo udowodnione.

[Gość: IZYDOR]

JAK NA DZIENNIKARSTWO ŚLEDCZE TO WIELKI SUKCES, UJAWNIENIE TEGO
FAKTU DOPIERO TERAZ. ANALOGJA AŻ SIĘ PROSI, PRZYPOMNIJMY SOBIE
UPRAWNIENIA JAKIE LENIWI CZLONKOWIE LENINOWSKIEGO POLIT BIURA
NADALI STALINOWI I ILE ZA TO ZAPLACILI, MADAM WANIEK CHYBA TYCH
ZDARZEŃ NIE NALEŻY PRZYPOMINAĆ A CARZASTEGO CZAS WYRZUCIĆ NA
ZBITY PYSK Z POLITYKI, TO CZLOWIEK NIEBEZPIECZNY DLA KAŻDEJ
DEMOKRATYCZNEJ INSTYTUCJI, RÓWNIEŻ PAN CELIN, KTÓRY OBUDZIŁ SIĘ
Z RĘKĄ W NOCNIKU NIE POWINIEN ZAJMOWAĆ SIĘ POLITYKĄ.

[leszek_co_ma_na_fujarce_meszek]

Jeeeeeeesteeeeeem weeeeeesoły leszek
mam na fujarce meszek la la la la la la la la lalalalalal laaaaa

[Gość: Maria Barbara]

A ten panoszy się dalej i coraz jawniej.

[Gość: CAŁA WŁADZA W RĘCE RAD]

Kolejna zasłona dymna w wykonaniu gw. Władza jest w rękach sld
i sfraternizowanych z nimi europejczyków pochodnych uw. Po co
ta obłudna sofistyka gw, wszak tak ułożyliście sie a czrzasty
was po prostu wykiwał , on sie wyemancypował,
czyli "uwłaszczył" na majątku i kompetencjach całej rady! to
jest klucz tego niby problemu. cale lata zamiatano pod dywan a
teraz sld zawładnela wszystkim. Panowie i panie z gw jestescie
bystrymi obserwatorami i nie obrażajcie inteligencji myslących
niezależnie Polaków i zacznijcie wreczcie uczciwie po imieniu
i nazwisku nazywać polskie problemy .

[Gość: józek]

Wstrętny, tłusty i fałszywy babsztyl. Czarzasty to jakby żywcem
przeniesiony z lat 80 ubek. Szambo .

[Gość: bogdanc]

człowieku ,czy ty czytasz tylko trybunę ludu i nie oglądasz
telewizji ?co w nim widzisz takiego ,że stoi na
praworządności ,chyba że swoich kolesi ,wtedy się z Tobą zgadzam

Jaka władza?

[Gość: Jagnieszka]

Pani redaktor Kublik napisała, że sekretarz KRRiTV pan Czarzasty
>>reprezentuje Radę i wypowiada się w jej imieniu. Choć ustawa o
RTV wyraźnie powiada, że Radę może reprezentować tylko jej
przewodniczący.<<<
Mam wrażenie, że pani Kublik się myli. Nigdy nie słyszałam o ani
jednym przypadku REPREZENTOWANIA kiedykolwiek KRRiTV przez pana
Czarzastego. Ale może to ja się mylę?
By to rozstrzygnąć, wystarczy podać jeden jedyny przykład
takiej "ustawowej reprezentacji". Może ktoś podpowie, gdzie
kiedy i w jaki sposób pan Czarzasty reprezentował Radę (z
podaniem weryfikowalnych źródeł, rzecz jasna).

[Gość: lulian]

jagnieszka - jezdeś durna p..a.

[Gość: hydy]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Pani redaktor Kublik napisała, że sekretarz KRRiTV pan
Czarzasty
> >>reprezentuje Radę i wypowiada się w jej imieniu. Choć ustawa
o
> RTV wyraźnie powiada, że Radę może reprezentować tylko jej
> przewodniczący.<<<
> Mam wrażenie, że pani Kublik się myli. Nigdy nie słyszałam o
ani
> jednym przypadku REPREZENTOWANIA kiedykolwiek KRRiTV przez
pana
> Czarzastego. Ale może to ja się mylę?
> By to rozstrzygnąć, wystarczy podać jeden jedyny przykład
> takiej "ustawowej reprezentacji". Może ktoś podpowie, gdzie
> kiedy i w jaki sposób pan Czarzasty reprezentował Radę (z
> podaniem weryfikowalnych źródeł, rzecz jasna).
>

rzecz jasna co innego reprezentacja formalna, a co innego
dziłania faktyczne i naciski "nieformalne" - pozakulisowe; takie
nigdy nie mieszczą się w żadnych "protokołach" i nie posiadają
umocowania w żadnych regulacjach prawnych - ale przecież Pani to
wie i nie wiem po co to piszę; podobnie zresztą jak Pani.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Pani redaktor Kublik napisała, że sekretarz KRRiTV pan Czarzasty
> >>reprezentuje Radę i wypowiada się w jej imieniu. Choć ustawa o
> RTV wyraźnie powiada, że Radę może reprezentować tylko jej
> przewodniczący.<<<
> Mam wrażenie, że pani Kublik się myli. Nigdy nie słyszałam o ani
> jednym przypadku REPREZENTOWANIA kiedykolwiek KRRiTV przez pana
> Czarzastego. Ale może to ja się mylę?
> By to rozstrzygnąć, wystarczy podać jeden jedyny przykład
> takiej "ustawowej reprezentacji". Może ktoś podpowie, gdzie
> kiedy i w jaki sposób pan Czarzasty reprezentował Radę (z
> podaniem weryfikowalnych źródeł, rzecz jasna).



Na przykład rok 2002, spotkanie Czarzastego i Grabosia z dyrektorem Twojego
Radia Wałbrzych, na którym Czarzasty obiecał, że jak radio sprzeda się Agorze
to nie dostanie koncesji. I słowa dotrzymał bo honorowy jest. O takie między
innymi sposoby reprezentowania Rady chodzi. Sprawa jest w prokuraturze.

[Gość: Jagnieszka]

Tylko na tyle Panią stać? To ma być ta "ustawowa reprezentacja"? Nawet pani
redaktor Kublik wie, że to dęty przykład (w przeciwnym razie niechybnie
zilustrowałaby nim swą tezę)...
Sprawa jest w prokuraturze i tam też zostanie na zawsze (umorzona).
No, ale i tak dobrze, że nie zareagowała Pani na moje "prowokacyjne pytanie"
tak rzeczowo i precyzyjnie, jak niejakli Iulian.

[Gość: Ayran]

Proponuję archiwum "Rzeczpospolitej". Nr 77 - wtorek, 01.04.2003
"Czarzasty is perfect" Autor: Kazimierz Gródek.
Niestety, a na szczęście dla p. Czarzastego, p. Gródek nie trzymał pod stołem
magnetofonu.


Ay.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Ayran napisał(a):

> Proponuję archiwum "Rzeczpospolitej". Nr 77 - wtorek, 01.04.2003
> "Czarzasty is perfect" Autor: Kazimierz Gródek.

Czarzasty is perfect

KAZIMIERZ GRÓDEK

Od czasu wybuchu afery Rywina, a szczególnie rozpadu koalicji rządowej,
pojawiają się w mediach wezwania niektórych publicystów i polityków - zwłaszcza
tych z opozycji - nawołujące do zmiany premiera. Te jakże nieodpowiedzialne
głosy spotykają się ze zdecydowanym sprzeciwem polityków SLD i pozostałej
części publicystów, wskazujących m.in. na brak poważnej alternatywy dla osoby
premiera Leszka Millera.

Przysłuchując się zeznaniom sekretarza Czarzastego przed sejmową komisją
śledczą, zdałem sobie sprawę, że sceptycy nie mają racji - jest alternatywa.
Jest bowiem w Polsce człowiek, mąż stanu, który nie dość, że młody,
inteligentny, wykształcony, niezależny finansowo, bezkompromisowy w głoszeniu
swoich poglądów, to kieruje się w swych działaniach wyłącznie racją stanu i
interesem Rzeczypospolitej. Mógłby więc udźwignąć ten ciężar. A że jest przy
tym ambitny, może zechciałby przyjąć to brzemię.

W czasie gdy ja, prowincjonalny prawnik, dokonałem tego, jak mi się zdawało
genialnego odkrycia, ludzie małego ducha, spoceni faceci biegających za władzą
i kasą, jak choćby Michnik, poważyli się publicznie znieważać i szkalować pana
sekretarza Czarzastego.

Niestety, gdy pan sekretarz Czarzasty poddany został bezsensownej dociekliwości
posła Ziobry i Rokity, pojawiała się rysa na tym wyjątkowym krysztale - okazało
się bowiem, że pan sekretarz ma chyba problemy ze szczerością i prawdopodobnie
także z pamięcią.

Panie sekretarzu, kiedy w grudniu 2001 r. podczas naszej rozmowy w Krakowie
nieopatrznie użyłem stwierdzenia "powiem szczerze", spotkało się to z
natychmiastową ripostą pana sekretarza. Słusznie - jak sądzę - zapytał pan, czy
inne moje wypowiedzi są nieszczere.

Tymczasem słuchając pana zeznań, ze zdziwieniem zwróciłem uwagę, że pan
sekretarz opowiadając o spotkaniu z panem Rywinem czy też o spotkaniu z panem
prezesem Kwiatkowskim, podczas którego rozmawialiście o Rywinie, zwykł
dodawać "powiem szczerze". Panie sekretarzu, czyżby na inne pytania odpowiadał
pan nieszczerze?

Czy taki lew salonowy, jak pan, dociekliwy znawca rynku mediów, pędzący od
miasta do miasta, aby wyrazić swoją opinię, która później znajdzie
odzwierciedlenie w demokratycznym akcie głosowania i zostanie zweryfikowana
przez przenikliwego Adama Halbera i wyśmienitego prawnika Lecha Jaworskiego,
mógł nie wiedzieć o planach publikacji w "Gazecie Wyborczej", skoro wiedział o
tym nawet prowincjonalny prawnik? A Włodzimierz Czarzasty pyta, czy ktoś
wiedział...


Zeznając na temat swoich interesów związanych ze spółkami Muza i Euromedia, a
także o wpływach w KRRiTV, zaprezentował się pan jako człowiek pryncypialnie,
wręcz obsesyjnie przywiązany do litery prawa. Panie sekretarzu, czy pozbawiając
koncesji małe, lokalne, ale krnąbrne radia, niszcząc dorobek i wieloletnią
pracę ludzi - oczywiście w akcie demokratycznego głosowania - też tak
pryncypialnie i obsesyjnie troszczył się pan o literę prawa?

Wieszcząc komisji i narodowi własną wizję rynku mediów, w tym w szczególności
jakże bliskiej panu radiofonii lokalnej ("radio nie może być słupem
ogłoszeniowym"), zapomniał pan opowiedzieć o skutkach realizacji własnych
wizji? Włodzimierz Czarzasty zapomniał, czy nie chciał pamiętać?

Odpowiadając na pytania posła Rokity, "czy próbował pan samodzielnie
oddziaływać na władze" kolejno wymienianych przez posła stacji radiowych, w
celu wyeliminowania stamtąd określonych inwestorów, udzielał pan w zasadzie
niezmiennej odpowiedzi: "nie przypominam sobie". Panie sekretarzu, jeśli pan
tego nie robił - nie było sobie czego przypominać. A może "oddziałuje" pan tak
często i tak dalece, że już pan nawet o tym nie pamięta.


W pierwszej połowie 2002 roku rozstrzygała się sprawa przydziału koncesji dla
stacji radiowej w Warszawie. Radio Plus, mocno wspierane m.in. przez
przewodniczącego Brauna, przegrało wtedy z projektem radia dla kierowców pana
Sołtysika. Na pytanie mojego współpracownika Andrzeja Mielimonki: "Panie
ministrze, Sołtysik wygrał z Glempem?", odpowiedział pan przecież: "To ja
wygrałem z Glempem". Panie sekretarzu, czy o takim człowieku można
powiedzieć "nobody is perfect"? To chyba kokieteria... Panie sekretarzu, tę
rysę trzeba zatrzeć, i to zatrzeć szybko, abym ja i inni mi podobni znowu mogli
uwierzyć, że jest w Polsce mąż opatrzności, jest alternatywa, gdy nie stanie
Leszka Millera.

Autor jest prawnikiem

[Gość: Jagnieszka]

Dlatego to nie jest weryfikowalne.

[Gość: Ayran]

Rozumiem, że bez przedstawienia nagrania dokonanego na dwóch magnetofonach
jednocześnie (w tym co najmniej jeden analogowy), obracamy się w sferze
pomówień.

Ay.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Ayran napisał(a):

> Rozumiem, że bez przedstawienia nagrania dokonanego na dwóch magnetofonach
> jednocześnie (w tym co najmniej jeden analogowy), obracamy się w sferze
> pomówień.



Źle rozumiesz. Do czasu skazania prawomocnym wyrokiem :)

Czym się różni wróbelek?

[Gość: Jagnieszka]

Mam nadzieję, że ten stary kawał jest znany.
Ale chciałabym KOLEJNY raz spytać: czym się różnią a priori - pod względem
prawdziwości - zeznania osoby A. od zeznań osoby B.? Po czym Z GÓRY poznać, że
X. łże, Y. zaś mówi prawdę (albo na odwrót)?
Na przykład nigdy nie dostałam odpowiedzi na takie proste pytanie:

>>ɮ. Pani Rapaczynski mówi, że pani Jakubowska coś powiedziała. Na to pani
Jakubowska: nic takiego nie powiedziałam. Jeśli nie ma innych dowodów
materialnych ani sprzeczności logicznych, to po czym poznać, że akurat ta (nie
inna) pani łże, a ta druga mówi prawdę? (Jaśniej już nie potrafię).<<<

Gdyby to kogoś interesowało, to całość tej internetowej, pożal się
Boże, "wymiany" duchowej jest pod adresem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=8638079&a=8666438

[ayran]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Mam nadzieję, że ten stary kawał jest znany.
> Ale chciałabym KOLEJNY raz spytać: czym się różnią a priori - pod względem
> prawdziwości - zeznania osoby A. od zeznań osoby B.? Po czym Z GÓRY poznać,
że
> X. łże, Y. zaś mówi prawdę (albo na odwrót)?


To co może pomóc to np.

- ocena spójności każdego z zeznań, tzn. zeznania mniej spójne uważa się za
mniej wiarygodne od bardziej spójnych. Czy potrzebuje Pani definicji spójności
zeznań?

- ocena zmienności w czasie, np. jeżeli zachodzą zmiany w zeznaniach dopiero po
ujawnieniu okoliczności nieznanych pytającemu za pierwszym razem, to zeznania
takie uważa się za mniej wiarygodne niż takie, w których takie zmiany nie
zachodzą. Rozumiem, że pojęcie czasu nie budzi kontrowersji?

- składanie fałszywych, czy choćby budzących poważne wątpliwości zeznań w
innych niż badana sprawach to kolejny powód by do konkretnych zeznań podchodzić
z większą rezerwą (czyli przypisywać im niższą wiarygodność).

Lista jest oczywiście o wiele dłuższa, ale na tym poprzestanę, zdając sobie
sprawę, że ten sposób Pani nie przekonam. Ani w żaden inny.


> Gdyby to kogoś interesowało, to całość tej internetowej, pożal się
(...)
Czy daleka od prawdy będzie ocena, że jest Pani dumna ze swych wypowiedzi
przywołanych w tym wątku? Jeśli nie, to jakie słowo najlepiej charakteryzuje
Pani stosunek do tych wypowiedzi?


Ay.

To po co Pan do mnie pisze?

[Gość: Jagnieszka]

Pan Ay rzekł:
>>>na tym poprzestanę, zdając sobie
sprawę, że ten sposób Pani nie przekonam. Ani w żaden inny.<<<

P.S. Całkowicie zgadzam się z tymi kryteriami. Są jasne i logiczne. Nie ma mnie
do nich co przekonywać, bo jestem przekonana. Sęk w tym, że nie są to prawdy
absolutne typu 2+2=4 (choć i tu duże badania psychiatryczne wykryły
subpopulację - rzędu 0,001% - nie aprobującą tego rachunku), lecz względne,
zależne od indywidualnego spojrzenia osoby oceniającej.
Najlepiej by było, jeśli Państwo do swojego poglądu na sprawę przekonaliby
niezawisły sąd.

[Gość: Ayran]

Łączy się to z moim pytaniem, na które nie była pani łaskawa odpowiedzieć.
Pytaniem o charakterystyke Pani stosunku do własnych, wklejanych w różnych
miejscach postów. Odniosłem mianowicie wrażenie, że wprawia Panią w dumę to, że
na niektóre z nich nikt nie odpowiada, a jeśli odpowiada, to w sposób który
Pani uznaje za nieprzekonywający. Tylko po to.


Ay.

Touche!

[Gość: Jagnieszka]

A gdzie odpowiedź na moje tytułowe pytanie?
P.S. Chętnie odpowiedziałabym, ale to kwestia zasad. Czemu miałabym odpowiadać
na Pana pytania, skoro Pan nie odpowiada na moje?

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Pan Ay rzekł:
> >>>na tym poprzestanę, zdając sobie
> sprawę, że ten sposób Pani nie przekonam. Ani w żaden inny.<<<
>
> P.S. Całkowicie zgadzam się z tymi kryteriami. Są jasne i logiczne. Nie ma
mnie
>
> do nich co przekonywać, bo jestem przekonana. Sęk w tym, że nie są to prawdy
> absolutne typu 2+2=4 (choć i tu duże badania psychiatryczne wykryły
> subpopulację - rzędu 0,001% - nie aprobującą tego rachunku), lecz względne,
> zależne od indywidualnego spojrzenia osoby oceniającej.
> Najlepiej by było, jeśli Państwo do swojego poglądu na sprawę przekonaliby
> niezawisły sąd.




Jak już jesteśmy przy niezawisłych sądach, całe szczęście, że Pani nie jest
sędziną, bo chyba strasznie by się Pani męczyła. Proces o zabójstwo, a tu
fundamentalne pytanie o to czy i kiedy się kończy ludzkie zycie, bo jeśli jest
życie wieczne to w sumie zabójstwa nie było, a w każdym razie nie było to
zabójstwo 2+2=4.

Czy bez prawomocnego wyroku za krzywoprzysięstwo wszystko jest dla Pani równie
wiarygodne? Na czym zwykła Pani opierać swoje opinie, bo chyba jakieś Pani ma,
oprócz tych setek pytań?

Setki? Bez przesady.

[Gość: Jagnieszka]

Pani opinii nie rozumiem.
Mimo to na pierwsze pytanie odpowiem: oczywiście nie. Na drugie nie odpowiem z
tych samych powodów, dla których nie odpowiedziałam panu Ay:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=8880268&a=8920234

[Gość: August]

Może nie reprezentuje, ale trzęsie radą a Wańkowa się go boi...

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Pani redaktor Kublik napisała, że sekretarz KRRiTV pan
Czarzasty
> >>reprezentuje Radę i wypowiada się w jej imieniu. Choć ustawa
o
> RTV wyraźnie powiada, że Radę może reprezentować tylko jej
> przewodniczący.<<<
> Mam wrażenie, że pani Kublik się myli. Nigdy nie słyszałam o
ani
> jednym przypadku REPREZENTOWANIA kiedykolwiek KRRiTV przez
pana
> Czarzastego. Ale może to ja się mylę?
> By to rozstrzygnąć, wystarczy podać jeden jedyny przykład
> takiej "ustawowej reprezentacji". Może ktoś podpowie, gdzie
> kiedy i w jaki sposób pan Czarzasty reprezentował Radę (z
> podaniem weryfikowalnych źródeł, rzecz jasna).
>

Zlikwidowac Radę!

[douglasmclloyd]

Rada jest tak samo potrzebna jak jej sekretarz.

P.S.
Kto jest zastępcą I Sekretarza?

[Gość: WOJTEK]

GAZETA STOSUJE CENZURE JAK ZA DAWNYCH PZPR-owskich CZASOW.
PO KILKU MOICH POSTACH /W TYM PARU SATYRYCZNYCH/ KOMENTUJACYCH
ARTYKUL O PRZYSZLOSCI SLD, GAZETA POSTY TE WYMAZALA, A NASTEPNIE
UNIEMOZLIWILA JAKAKOLWIEK DYSKUSJE NA TEN TEMAT. TO OBURZJACE,
ZE GAZETA KTORA ZAISTNIALA M.INN. W WYNIKU BUNTU SPOLECZENSTWA
PRZECIWKO CENZURZE,"BRONI" SLD PRZY POMOCY STALINOWSKICH METOD.


-----------------------------------------------------------------
---------------

[Gość: marek]

chyba cię wojtek po....ło

[Gość: hydy]

Gość portalu: marek napisał(a):

> chyba cię wojtek po....ło

faktem jest że do artykułu o SLD nie można zamieścić opini, a
poprzednie zostały ussunięte

[Gość: Telewidz]

Czarzasty myli mi się z Pierzastym, Waniek z Wstańką a Sellin-z
Celine. To wszystko byłoby bardzo śmieszne gdyby nie to, że jest
przerażające. Skąd się biorą ci ludzie i kto ich wybiera?

[Gość: romek]

Widac ze TVP jest uzywana do swoich celow propagandowych i
materjalnych przez kryminalistow z SLD.

Cenzura w pelni

[Gość: TVP]

Cenzura w pelni. Dzis w Wiadomosciach nie bylo slowa o propozycji likwidacji
urzedow wojewodzkich zgloszonej przez PSL.
Przeciez to sensacja - PSL proponujelikwidacje stolkow!!!!!