witek.bis
10.03.09, 09:06
Dwaj panowie, były premier i wicepremier tego samego rządu, mniej więcej w tym
samym czasie złożyli oświadczenia majątkowe. W związku z tym, że obaj panowie
są wybitnymi prawnikami, można przyjąć za pewnik, że oba te oświadczenia
zostały sporządzone poprawnie, a na dodatek są zgodne ze stanem faktycznym. A
jednak różnią się one między sobą dość zasadniczo. Czy ktoś mógłby mi pomóc w
rozwiązaniu tej zagadki?
Otóż premier utrzymuje, że uzyskał dochód w wysokości 212 293 zł z tytułu
pensji poselskiej oraz 27 360 z tytułu diet poselskich.
orka.sejm.gov.pl/osw6.nsf/($All)/EABD05857083509EC12574330055DE93/$File/OSW1_137.pdf?OpenElement
Tymczasem wicepremier twierdzi, że jako poseł nie zarobił złamanego grosza,
zadowalając się dietami poselskimi w wysokości 28 767, 66 zł. Jednocześnie
informuje, że podstawą jego utrzymania były dochody uzyskane z tytułu
zatrudnienia w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, czyli 166 744, 68 zł.
orka.sejm.gov.pl/osw6.nsf/($All)/8959A165C418AE4AC1257435005E4B92/$File/OSW1_101.pdf?OpenElement
Wiele wskazywałoby na to, że rąbnął się pan premier, ponieważ oświadczenie
dotyczy dochodów osiągniętych w roku 2007, a przecież przez prawie cały ten
rok premier był premierem w związku z czym płaciła mu KPRM, a nie sejm. Całą
sprawę wystarczyłoby skwitować dość banalnym wnioskiem, że doktor nauk
prawnych nie zawsze musi przewyższać kwalifikacjami i przytomnością umysłu
prostego magistra prawa. Jednak pozostaje jeszcze pytanie, jakim cudem ów
doktor, urodzony zresztą 18 VI 2017 (2047?) roku, załapał się na tak
eksponowane stanowisko. Czy pokrewieństwo z pewną wysoko postawioną
osobistością można uznać za czynnik wystarczający?