chamstwo samochodowe

[Gość: łukasz-001]

Dzisaj rano jadąc rowerkiem do pracy-
jechałem sobie z 15km na godzine po chodniku
(bo oczywiscie nie ma nigdzie sciezek row.!!!)
az tu nagle zz jednej z dróg osiedlowych wyjechał mi nagle jakis Uno
oczywiscie wpadłem na niego delikatnie ale nie umiejsza to faktu ,
że to chyba on powinien uważac na pieszych, mnie i innych ludzi????
Przeciez taka droga to nie jezdnia by zasówac Uno 50 km/h!!!!!
Oczywiscie się zdenerwowąłem i troche się wyżyłem na Fiacie:-)
ale dziadek za kierownicą powiedział mi żebym uważał i to jest ulica a nie
chodnik?????? (czy osiedlowe chodniki to jezdnie?????)
Spiesząc się do pracy powiedziałem na dowidzenia by się dziadek na starośc
nauczył jezdzic!!!
Czy tak musi byc-przeciesz jak by jakis dzieciak jechał i szybciej to jeszcze
bu mu dziad coś zrobił!!!
Co tym sodzicie???Kto ma racje?????

[kixx]

Ten dziadek to po prostu idiota był
A Ty,dziecko poćwicz trochę swoją ortografię,bo daleko w życiu nie zajedziesz

so.pwn.pl/

[Gość: Roberto]

Kultura w naszym miescie stoi na tragicznym poziomie chociaz corac czesciej
obserwuje sie zatrzymanie samochodu przed przejazdem dla rowerów i
przepuszczenie rowerzysty.

Wracajac do watku.
Dlaczego jechales po chodniku a nie po ulicy?
Czy na ulicy byl zakaz ruchu dla rowerów?
Czy uliczka z ktorej UNO wyjechala miala status DROGI WEWNETRZEJ (odpowiednia
tabliczka)?
Jesli odpowiesz mi na w/w pytania to bede mogl rozwiklac te zagadke?

[Gość: KA]

Model z ciebie, opieprzasz dziadka a potem zastanawiasz się czy masz racje?? No
dobrze że masz sumienie. Trzeba by znać więcej szczegółów by uspokoić twe
sumienie lub wytknąć ci ignorancję
KA

[roweroraffi]

Gość portalu: łukasz-001 napisał(a):

> Dzisaj rano jadąc rowerkiem do pracy-
> jechałem sobie z 15km na godzine po chodniku
> (bo oczywiscie nie ma nigdzie sciezek row.!!!)
> az tu nagle zz jednej z dróg osiedlowych wyjechał mi nagle jakis Uno
> oczywiscie wpadłem na niego delikatnie ale nie umiejsza to faktu ,
> że to chyba on powinien uważac na pieszych, mnie i innych ludzi????
> Przeciez taka droga to nie jezdnia by zasówac Uno 50 km/h!!!!!
> Oczywiscie się zdenerwowąłem i troche się wyżyłem na Fiacie:-)
> ale dziadek za kierownicą powiedział mi żebym uważał i to jest ulica a nie
> chodnik?????? (czy osiedlowe chodniki to jezdnie?????)
> Spiesząc się do pracy powiedziałem na dowidzenia by się dziadek na starośc
> nauczył jezdzic!!!
> Czy tak musi byc-przeciesz jak by jakis dzieciak jechał i szybciej to jeszcze
> bu mu dziad coś zrobił!!!
> Co tym sodzicie???Kto ma racje?????

idioci jak widać nie zawsze umierają młodo... mam nadzieję, ze to przypadek
odosobniony.

p.s. jakbyś jechał ulicą wg przepisów a nie chodnikiem, to by nic nie było ;-)

[Gość: kierowca]

Dobrze, że nie trafiłeś na chama, tylko spokojnego człowieka. A mówienie o
kimkolwiek "dziadek" i wyżywanie się na samochodzie - jest po prostu chamstwem
i prostactwem.
P.S. Mam 29 lat.

[mariolkka]

Ja dopoki jezdzilam tylko rowerem zloscilam sie na kierowcow, uwazalam, ze ja
jako biedny rowerzysta mam wieksze prawa niz kierowcy samochodow, ale odkad mam
prawko uwazam zupelnie inaczej, ze to rowerzysci czesto przyczyniaja sie do
wypadkow na drogach i po prostu czesto stwarzaja zagrozenie dla innych i dla
siebie tez. Zwlaszcza jak widze trzech mlodych chlopcow jadacych ulica jeden
obok drugiego, jakby nie mogli jechac gesiego albo chodnikiem. I kto tu stwarza
zagrozenia

[Gość: Roberto]

mariolkka napisała:

> Ja dopoki jezdzilam tylko rowerem zloscilam sie na kierowcow, uwazalam, ze ja
> jako biedny rowerzysta mam wieksze prawa niz kierowcy samochodow, ale odkad
mam
>
> prawko uwazam zupelnie inaczej, ze to rowerzysci czesto przyczyniaja sie do
> wypadkow na drogach i po prostu czesto stwarzaja zagrozenie dla innych i dla
> siebie tez.

To jest najlepszy przyklad obrazujacy jak tu punkt widzenia zmienia sie od
punktu siedzenia.

> Zwlaszcza jak widze trzech mlodych chlopcow jadacych ulica jeden
> obok drugiego, jakby nie mogli jechac gesiego albo chodnikiem.


Jazda chodnikiem jest zabroniona wiec nie mozna oczekiwac zeby tak postepowali.
Ponadto na jednym pasie ruchu ma prawo przebywac tylko jeden pojazd
wielosladowy wiec tak czy siak jadac samochodem musisz podczas wyprzedzania z
jechac na drugi pas ruchu,

> I kto tu stwarza
> zagrozenia

No wlasnie, kto?

[Gość: Automobilista]

> Ponadto na jednym pasie ruchu ma prawo przebywac tylko jeden pojazd
> wielosladowy wiec tak czy siak jadac samochodem musisz podczas wyprzedzania z
> jechac na drugi pas ruchu,

Tyle, że pojazd wielośladowy porusza się z reguły ze znacznie większą
prędkością, niż grupka rowerzystów, więc jeśli chwilowo nie da się go
wyprzedzić (np. duży ruch z przeciwka), to od biedy można za nim jechac -
wolniej wprawdzie, ale jednak nie ślamazarnie. Nie oczekuj natomiast od
kierowców, że będa się wlec za grupką rowerzystów, którzy akurat ubzdurali
sobie, że będa jechac stadem. Rowerzyści mają jechać gęsiego. Wtedy można ich
sprawnie wyprzedzić bez wbijania się na sąsiedni pas. Chyba byłoby to dla nich
lepsze rozwiązanie, niż mieć cały czas zirytowanego kierwocę na karku.

> > I kto tu stwarza
> > zagrozenia
>
> No wlasnie, kto?

Jadący stadem rowerzyści.

[Gość: Piort]

Czytuję sobie wypowiedzi rowerzystów i nierowerzystów na tej grupie i myślę że
rowerzyści nie zdają sobie sprawy z niebezpieczeństw na nich czychających. Może
nie jestem zupełnie obiektywny, bo naogół jeżdżę samochodem, a rowerem tylko na
działce i po okolicy, ale uważam, że rowerzyści poruszając się po drogach
publicznych nie uwzględniają swojej prędkości. Jest ona za mała w porównaniu z
samochodami, aby mogli być traktowani jak równorzędny pojazd, a za duża w
stosunku do pieszych, aby mogli między nimi jeździć. Gdy dojeżdżam do przejścia
dla pieszych, to po zapaleniu zielonej strzałki mogę skęcić w prawo, o ile nie
ma przechodniów. Teoretycznie po tym przejściu dla pieszych nikt nie powinien
się poruszać szybciej niż ok. 6 km/h (prędkośc pieszego) i wystarczy rzut oka,
aby upewnić się że przejście jest wolne, ale zdarza sie że śmignie mi przed
maską rowerzysta. Podobnie jazda jezdnią - wyprzedzenie rowerzysty nieraz jest
trudne i powoduje spowolnienie ruchu setek samochodów, a przecież światła są
dostosowane do prędkości 50 km/h. Jeden rower na niezbyt szerokiej ulicy może
skutecznie zatamować ruch. Z różnych wypowiedzi wnioskuję, że rowerzyści mają
wszelkie prawa i żadnych ograniczeń. Jak się taki wywróci na nierównej ścieżce
rowerowej, to żąda odszkdowania jakby to była ścieżka dla niewidomych, jak go
potrąci samochód na jezdni to uważa się, że to wina kierowcy, jak potrąci
pieszego, to po co tam lazł. Jeszcze nie słyszałem o winie rowerzysty, choć
wiem o conajmniej kilku zderzeniach czołowych samochodów spowodowanych przez
rowerzystę. Jedynie przypadek Kotańskiego został nagłośniony, ale i z tego nic
nie wynikło. Pora chyba przywrócić tabliczki rejestracyjne rowerom i egzekwować
od nich prawo o ruchu drogowym.

[Gość: Ewa]

Oj tak, tak. Nie mam NIC przeciwko rowerzystom pod warunkiem, że stosuje się
wobec nich te same przepisy , że mają i prawa i obowiązki, że są karani na
równi z kierowcami za jazdę po alkoholu i spowodowanie kolizji.Wszak nie są oni
jakimś specjalnym wyjątkiem.

[michaues]

Gość portalu: Ewa napisał(a):

> Oj tak, tak. Nie mam NIC przeciwko rowerzystom pod warunkiem...

Niektórzy nie mają nic przeciw Czarnym i Żydom, pod wraunkiem...

pzdr
MS

[Gość: Roberto]

Gość portalu: Piort napisał(a):

> Czytuję sobie wypowiedzi rowerzystów i nierowerzystów na tej grupie i myślę
że
> rowerzyści nie zdają sobie sprawy z niebezpieczeństw na nich czychających.

Wrecz przeciwnie. Rowerzysta wyjezdzajacy na jezdnie jest w pelni swiadomy
kruchosci swojego pojazdu a to wlasnie kierowcy kompletnie nie zdaja sobie
sprawy z miazdzacej POTEGI samochodu.

>Może
> nie jestem zupełnie obiektywny, bo naogół jeżdżę samochodem, a rowerem tylko
na działce i po okolicy,

Faktycznie nie jestes obiektywny. Zacznij najpierw traktowac rower jako
podstawowy srodek komunikacyjny w miescie a wowczas zdobedziesz nowe
doswiadczenia. Twoje uwagi w tym watku sa nie na miejscu bo calkiem inne
doswiadczenia ma operator walca drogowego a inne pilot mysliwca.

<... ale uważam, że rowerzyści poruszając się po drogach
> publicznych nie uwzględniają swojej prędkości. Jest ona za mała w porównaniu
z samochodami, aby mogli być traktowani jak równorzędny pojazd,

Czy aby na pewno? Rowerzysta spokojnie na rowerze moze sie rozpedzic do 30-40
km/h wiec jest to predkosc tylko nieco nizsza od dopuszczalnej predkosci w
obszarze zabudowanym.

> Podobnie jazda jezdnią - wyprzedzenie rowerzysty nieraz jest
> trudne i powoduje spowolnienie ruchu setek samochodów,

Chyba lekko przesadziles. Gdyby setka samochodow ustawila sie za rowerzysta
jeden za drugi to taki "korek" siegalby na przestrzeni ponad 5 km czyli przez
pol Warszawy a takich widokow w ogole sie nie obserwuje, nieprawdaz?

>...a przecież światła są
> dostosowane do prędkości 50 km/h.

Sa i co z tego? Nie zalapiesz sie na jedne swiatla to za 2 minuty pojedziesz.

> Jeden rower na niezbyt szerokiej ulicy może
> skutecznie zatamować ruch.

Nie bardziej jednak od poruszajacego sie traktoru czy tez autobusu. Czy zatem
ku wygodzie niesprawnych kierowcow nalezy z ulic miast wycofac wszyskich
rowerzystow, wszystkie autobusy i wszelkie sluzby miejskie?

> Z różnych wypowiedzi wnioskuję, że rowerzyści mają
> wszelkie prawa i żadnych ograniczeń.

I tu sie mylisz. Rowerzysci wedlug kodeksu maja znikome prawa. Przykaldem jest:
- zakaz przejezdzania po przejsciu dla pieszych podczas gdy wiadomo, ze rower
to nie taczki i na rowerze sie jezdzi a nie sie go prowadzi.

> Jak się taki wywróci na nierównej ścieżce
> rowerowej, to żąda odszkdowania jakby to była ścieżka dla niewidomych,

A czy kierowcy nie dochodza odszkodowania gdy ich samochodzik zgubi zawieszenie
na jakiejs dziurze?

>...jak go
> potrąci samochód na jezdni to uważa się, że to wina kierowcy,

Bo skonczyla sie czasy "silniejszy ma zawsze racje"

>...jak potrąci
> pieszego, to po co tam lazł.

A czy sciezka rowerowa jest dla pieszych czy dla rowerzystow? Ja szanuje prawo
drogowe i w zwiazku z tym namiotu nigdy nie rozkladam na autostradzie.

> Jeszcze nie słyszałem o winie rowerzysty, choć
> wiem o conajmniej kilku zderzeniach czołowych samochodów spowodowanych przez
> rowerzystę.

Zderzeniach czolowych? Absurd! Zaden rowerzysta sam z siebie nie pojdzie na
czolowke z samochodem chyba, ze nagle bedzie zmuszony do ominiecia jakiego
innego samochodu, ktory zajechal mu droge.

> Pora chyba przywrócić tabliczki rejestracyjne rowerom i egzekwować
> od nich prawo o ruchu drogowym.

I pieszym takze w koncu oni takze spaceruja po jezdni. I jeszcze dodalbym nr na
wozki dziece.

KOLEGO!!! Przestan pisac bzdury i zaakceptuj raz na zawsze, ze miasto jest po
to aby ludziom sie wygodnie i zylo a jak ci piesi i rowerzysci przeszkadzaja to
jezdzij tylko po autostadach bo tam ich napewno nie spotkasz...chyba, ze
pojedziesz na Litwe ale to juz osobny temat.

[Gość: Ewa]

Roberto, a co ma powiedzieć
a) kierowca gdy potrąci rowerzystę, który wjechał mu na przejście dla pieszych
( nagminna praktyka uzytkowników 2 kółek)?
b) pieszy, który dozna urazu potrącony przez rowerzystę NA CHODNIKU?
Chciałabym, żeby wszystkim żyło sie lepiej i zdrowiej, ale rowerzyści naprawdę
często przeginają! A mnie już bierze cholera, jak na Ursynowie rowerzysta
rozpędza się na chodniku mając rownolegle ścieżkę. Ludzie uciekają( zdarza się,
że na ścieżkę) a taki jedzie, bo on jest silniejszy.
Bądż obiektywny- pozdrawiam.

[mariolkka]

Wlasnie badz obiektywny, a poza tym jesli chodzi o przesiadanie sie z roweru do
samochodu nie chodzilo mi o to ze wtej chwili potepiam tylko rowerzystow, a
kierowcy samochodow sa cacy. Nie tak nie jest, nadal jezdze rowerem, ale teraz
wiem co znaczy dla kierowcy samochodu jechac za rowerzysta (nie mowiac juz o
pijanym rowerzyscie) i nie wspomne tu o warunkach nocnych, kiedy to jezdza bez
oswietlenia. Kerowcy tez czasem zbyt brutalnie podchodza do sprawy rowerzystow,
nie kazdy rowerzysta jest zagrozeniem.

[michaues]

mariolkka napisała:

> wiem co znaczy dla kierowcy samochodu jechac za rowerzysta (nie mowiac juz o
> pijanym rowerzyscie)

Ilu takich w Warszawie spotkałaś? Pytam z ciekawości.

pzdr
MS

[mariolkka]

Wiesz, ale ja akurat nie pisalam konkretnie o Warszawie.............

[michaues]

A ja myślałem, że to forum warszawskie...

pzdr
MS

och .......

[mariolkka]

TO przepraszam, ze smialam sie tu wpisac, skoro jestem spoza Warszawy

Ach...

[michaues]

Warszawskość forum nie oznacza, że nie moga pisać tu osoby spoza Miasta. Ale
dobrze, gdyby pisali na temat problemów warszawskich rowerzystów. I tyle. Twoja
ironia jest nie na miejscu.

pzdr
MS

[Gość: Automobilista]

> Czy aby na pewno? Rowerzysta spokojnie na rowerze moze sie rozpedzic do 30-40
> km/h wiec jest to predkosc tylko nieco nizsza od dopuszczalnej predkosci w
> obszarze zabudowanym.

...której nikt nie przestrzega.

Nie rozmawiajmy o teorii jazdy, rozmawiajmy o praktyce. Akademickie rozważania
na temat teoretycznej (tj. zakładanej przez ustawodawcę) prędkości poruszania
się są kompletnie bezwartościowe. W swoich rozwązaniach musimy uwzględnić
FAKTYCZNĄ sytuację na drogach, tylko wtedy jakiekolwiek dyskusje mają sens.

Ale jeśli już chcesz pogadać o teorii, to:

- 30 km/h to zaledwie 60% tzw. prędkości dozwolonej (i tak nieprzestrzeganej).
Trudno to zatem nazwac prędkością "nieco niżsżą".

- to, że rowerzysta może rozpędzić się do prędkości 30-40 km/h, to nie znaczy,
że do takiej właśnie prędkości się rozpędzi.

[Gość: Roberto]

Gość portalu: Automobilista napisał(a):


> ...której nikt nie przestrzega.

Tu juz jest problem Policji i samych kierowcow.


> Nie rozmawiajmy o teorii jazdy, rozmawiajmy o praktyce.

Zdecydowanie wole rozmawiac podpierajac sie prawem niz bredzic o patologi ruchu
drogowego. Wlasnie taka dyskusja nie ma najmniejszego sensu gdyz zachowania
patologiczne sa nie przewidywalne.

> - to, że rowerzysta może rozpędzić się do prędkości 30-40 km/h, to nie
znaczy,
> że do takiej właśnie prędkości się rozpędzi.

Ja bez problemu taka predkosc utrzymuje wiec czy jestem tak naprawde
zawalidroga?

[Gość: Automobilista]

> Tu juz jest problem Policji i samych kierowcow.

I kretynów ustanawiajaćych te absurdalne ograniczenia.

> Zdecydowanie wole rozmawiac podpierajac sie prawem niz bredzic o patologi
> ruchu drogowego. Wlasnie taka dyskusja nie ma najmniejszego sensu gdyz
> zachowania patologiczne sa nie przewidywalne.

Patologią są absurdalne oggraniczenia prędkości, natomiast ogół kierowców
jeżdżąc kieruje się zdrowym rozsądniem i nie należy nazywać tego patologią.

Ale OK, jeśli wolisz rozmawiać o teorii a nie praktyce jazdy, to twoja sprawa.

> Ja bez problemu taka predkosc utrzymuje wiec czy jestem tak naprawde
> zawalidroga?

Jeśli można cię sprawnie wyprzedzić, to można uznać, ze nie :)

[Gość: Roberto]

Gość portalu: Automobilista napisał(a):
> I kretynów ustanawiajaćych te absurdalne ograniczenia.

Jakos te ograniczenia funkcjonuja w calej Europie nikt tam na to nie psioczy i
nikogo nie wyzywa od kretynow. Ja jezdzac samochodem rowniez musze sie stosowac
do tych ograniczen i jakos przy tym wcale jeszcze nie ucierpialem. Skoro ja
moge tak jezdzic (jezdzic ponizej 50siatki) to rowniez i inni moga bez problemu
utrzymywac te predkosc. Jest tylko jeden warunek...wystarczy tylko chciec.
>
> Patologią są absurdalne oggraniczenia prędkości, natomiast ogół kierowców
> jeżdżąc kieruje się zdrowym rozsądniem i nie należy nazywać tego patologią.

Czy zatem przejezdzanie na czerwonym swietle i jazda po chodniku wsrod pieszych
to objawy zdrowego rozsadku? Szerze w to watpie.
>
> Jeśli można cię sprawnie wyprzedzić, to można uznać, ze nie :)

Dla niektorych kierowcow wyprzedzenie traktora czy autobusu jest wielkim
probleme gdy tymczasem ja ten manewr wykonuje swobodnie. Zatem jesli jakis
kierowca podczas wyprzedzania ociera sie o mnie to czlkowicie nie oznacza, ze
to ja rowerzysta jade nieprawidlowo tylko, ze ow kierowca ma za male
umiejetnosci aby moc sprawnie poruszac sie po drogach.

[Gość: Automobilista]

> Jakos te ograniczenia funkcjonuja w calej Europie nikt tam na to nie psioczy
> i nikogo nie wyzywa od kretynow.

Skąd wiesz? A może jednak jest inaczej?

> Ja jezdzac samochodem rowniez musze sie stosowac
> do tych ograniczen i jakos przy tym wcale jeszcze nie ucierpialem. Skoro ja
> moge tak jezdzic (jezdzic ponizej 50siatki) to rowniez i inni moga bez
> problemu utrzymywac te predkosc. Jest tylko jeden warunek...wystarczy tylko
> chciec.

Ale ja nie chcę.

Widzisz, równie dobeze można napisac, że da się jeździc 20 km/h, wystarczy
chcieć. Ale ja nie zamierzam rezygnowac z komfortu i przyjemnosci jazdy.

> Czy zatem przejezdzanie na czerwonym swietle i jazda po chodniku wsrod
> pieszych
> to objawy zdrowego rozsadku? Szerze w to watpie.

Nie twierdzę, że są to objawy zdrowego rozsądku, twierdzę natomaist, że
incydenty takie zdarzają się rzadko i nie dotycza ogółu kierowców. Piszac o
zdrowym rozsądku, miałem na myśli ignorowanie absurdalnych ograniczen prędkości
(np. Trasa Siekierkowska - 70, tunel "Przekręt" - 50).

> Dla niektorych kierowcow wyprzedzenie traktora czy autobusu jest wielkim
> probleme gdy tymczasem ja ten manewr wykonuje swobodnie.
> Zatem jesli jakis
> kierowca podczas wyprzedzania ociera sie o mnie to czlkowicie nie oznacza, ze
> to ja rowerzysta jade nieprawidlowo tylko, ze ow kierowca ma za male
> umiejetnosci aby moc sprawnie poruszac sie po drogach.

Tu kłócić się nie będę, zdaję sobie sprawę, że wielu kierowców posiada zbyt
niskie umiejętności (moim zdaniem jest to wina archaicznego systemu "szkolenia"
nastawionego na naukę manewrów a nie sprawnej jazdy). Ale co z rowerzystami
trzymajacymi się bardziej środka pasa niż krawężnika?

[michaues]

Gość portalu: Piort napisał(a):

> ale uważam, że rowerzyści poruszając się po drogach
> publicznych nie uwzględniają swojej prędkości. Jest ona za mała w porównaniu
z
> samochodami, aby mogli być traktowani jak równorzędny pojazd,


A nie pomyślałeś, że to może samochody za szybko się poruszają? Przestrzegasz
ograniczeń prędkości?


> Gdy dojeżdżam do przejścia
>
> dla pieszych, to po zapaleniu zielonej strzałki mogę skęcić w prawo, o ile
nie
> ma przechodniów. Teoretycznie po tym przejściu dla pieszych nikt nie powinien
> się poruszać szybciej niż ok. 6 km/h (prędkośc pieszego) i wystarczy rzut
oka,
> aby upewnić się że przejście jest wolne, ale zdarza sie że śmignie mi przed
> maską rowerzysta.


A mnie się zdarza, że gdy jadę PRZEJAZDEM dla rowerów to muszę uciekać przed
kierowcami, dla których zielona strzałka jest tożsama z licencją na zabijanie.


Podobnie jazda jezdnią - wyprzedzenie rowerzysty nieraz jest
> trudne i powoduje spowolnienie ruchu setek samochodów, a przecież światła są
> dostosowane do prędkości 50 km/h.

A widzisz kierowców, którzy dostosowują prędkość do tego? Ja raczej
obserwuje "sportowców", którzy palą gumy spod świateł, żeby za chwilę stac na
następnych. To jest reguła.

pzdr
MS

[Gość: Automobilista]

> A nie pomyślałeś, że to może samochody za szybko się poruszają? Przestrzegasz
> ograniczeń prędkości?

Kierowcy nie poruszają się generalnie zbyt szybko, a zarazem nie przestrzegają
ograniczeń prędkości. Nie ma w tym żadnej sprzeczności, po prostu ograniczenia
prędkości w Polsce są absurdalne i nijak nie pasujące do życiowych realiów.

> A widzisz kierowców, którzy dostosowują prędkość do tego? Ja raczej
> obserwuje "sportowców", którzy palą gumy spod świateł, żeby za chwilę stac na
> następnych. To jest reguła.

Tak naprawde światla w Warszawie są z reguły dostosowane do prędkości ok. 70-80
km/h i jeździ się w miarę znośnie (z wyjątkiem stałych "korkowych" miejsc).
Gdyby dostosowac je do prędkości 50 km/h, miasto byłoby sparaliżowane. Widać
ustawiający sygnalizację okazali się dużo mądrzejsi od ustawodawcy i kretynów
od ograniczen prędkości.

[Gość: SHP]

> Gdyby dostosowac je do prędkości 50 km/h, miasto byłoby sparaliżowane. Widać
> ustawiający sygnalizację okazali się dużo mądrzejsi od ustawodawcy i kretynów
> od ograniczen prędkości.

Gdyby kierowcy umieli jeździć płynnie, to 50km/h nie skutkowałoby żadnymi
paraliżami. A tak dzięki zlewactwu ograniczeń prędkości Warszawa stoi na czele
europejskich stolic, gdzie ginie najwięcej osób. W takim mieście żyjesz. Sam
się również do tego przyczyniasz, choć Tobie może wydawać się inaczej. "bo 80
to jest niespecjalnie szybko..". To Ty tak to odbierasz. Z punktu widzenia
niezmotoryzowanego uczestnika ruchu nie jest już tak różowo...

[Gość: Automobilista]

> Gdyby kierowcy umieli jeździć płynnie, to 50km/h nie skutkowałoby żadnymi
> paraliżami.

Nie masz racji. Dobrze widzę, co się dzieje, gdy ktoś (na szczęście rzadko)
próbuje jechać 50 km/h. Od razu tworzy się niezły pasztet na drodze.

> A tak dzięki zlewactwu ograniczeń prędkości Warszawa stoi na czele
> europejskich stolic, gdzie ginie najwięcej osób. W takim mieście żyjesz.
> Sam się również do tego przyczyniasz, choć Tobie może wydawać się
> inaczej. "bo 80 to jest niespecjalnie szybko..". To Ty tak to odbierasz. Z
> punktu widzenia
> niezmotoryzowanego uczestnika ruchu nie jest już tak różowo...

Myślisz, że tylko kierowcy są temu winni? A co z pieszymi wchodzącymi na
jezdnię na czerwonym świetle lub przekraczajacymi ulicę gdzie po popadnie
(tj. nie na przejściu)? Myślę, że w dziedzinie braku dyscypliny pieszych
Warszawa także znajduje się w ścisłej europejskiej czołówce.

[Gość: SHP]

> Nie masz racji. Dobrze widzę, co się dzieje, gdy ktoś (na szczęście rzadko)
> próbuje jechać 50 km/h. Od razu tworzy się niezły pasztet na drodze.

Oczywiście. Płynna jazda, to wg niektórych 0km/h-100km/h, 0km/h-100kmh...

> Myślisz, że tylko kierowcy są temu winni?

Przede wszystkim... Brak kultury, nie przepuszczanie pieszego, gdy ten stoi
dwie godziny przed przejściem, nadmierna prędkość, wyprzedzanie tuż przed
przejściem... Gdyby wypadki zdarzały się wyłącznie z winy pieszych, liczba
śmiertlenych ofiar spadłaby do 1/3 obecnego poziomu.

[Gość: Automobilista]

> Oczywiście. Płynna jazda, to wg niektórych 0km/h-100km/h, 0km/h-100kmh...

Albo stale 70-80 km/h, bo tak są ustawione światła (i słusznie!) na głównych
ulicach Warszawy.

> Przede wszystkim... Brak kultury, nie przepuszczanie pieszego, gdy ten stoi
> dwie godziny przed przejściem,

...z wielkim stoperem, abym mógł odczytać czas jego postoju :D

> nadmierna prędkość,

Po twoich wypowiedziach wnoszę, że dla ciebie nawet 60 km/h jest prędkością
nadmierną, więc się nie dogadamy.

> wyprzedzanie tuż przed przejściem...

No dobrze, ale czy pieszy w takiej sytuacji musi włazić pod koła?

> Gdyby wypadki zdarzały się wyłącznie z winy pieszych, liczba
> śmiertlenych ofiar spadłaby do 1/3 obecnego poziomu.

Czysta demagogia nei poparta jakimikolwiek dowodami. Ot takie twoje luźne
przypuszczenia.



wyprzedzanie tuż przed
> przejściem... Gdyby wypadki zdarzały się wyłącznie z winy pieszych, liczba
> śmiertlenych ofiar spadłaby do 1/3 obecnego poziomu.

[automobilista]

Gość portalu: Automobilista napisał(a):

> Nie masz racji. Dobrze widzę, co się dzieje, gdy ktoś (na szczęście rzadko)
> próbuje jechać 50 km/h. Od razu tworzy się niezły pasztet na drodze.

Niestety zbyt rzadko. Spójrz na statystyki ofiar wypadków.

> Myślisz, że tylko kierowcy są temu winni? A co z pieszymi wchodzącymi na
> jezdnię na czerwonym świetle lub przekraczajacymi ulicę gdzie po popadnie

Wystarczy jechać przepisowo, a w wielu wypadkach można byłoby uniknąć takich
sytuacji. Ale nie! Mam zielone albo pustą drogę to dociskam na maksa. Co, może
tak nie jest?
Niestety nie obowiązuje u nas zasada uprzywilejowania słabszego uczestnika
ruchu. Liczy się silniejszy - czyli opakowany w blachy debil.

> (tj. nie na przejściu)? Myślę, że w dziedzinie braku dyscypliny pieszych
> Warszawa także znajduje się w ścisłej europejskiej czołówce.

[Gość: Automobilista]

> Niestety zbyt rzadko. Spójrz na statystyki ofiar wypadków.

I co twoim zdaniem z nich wynika? Napisz, do czego zmierzasz.

> Wystarczy jechać przepisowo, a w wielu wypadkach można byłoby uniknąć takich
> sytuacji.

Wystarczy uważać przy przechodzeniu przez jezdnię i nie wchodzić na czerwonym
świetle, a w wielu wypadkach można byłoby uniknąc takich sytuacji.

> Ale nie! Mam zielone albo pustą drogę to dociskam na maksa. Co, może
> tak nie jest?

Nie jest. Czy naprawde wszyscy twoim zdaniem jueżdżą 160-180 km/h???

> Niestety nie obowiązuje u nas zasada uprzywilejowania słabszego uczestnika
> ruchu. Liczy się silniejszy - czyli opakowany w blachy debil.

A to uważasz, że należy "uprzywilejować" pieszego wchodzącego na jezdnię na
czerwonym świelte lub poza przejściem dla pieszych? Czyli co, zezwolić mu na
legalne włażenie na jezdnię na czerownym???

[Gość: Ewa]

Trzymajmy się przepisów drogowych. Mnie osobiście nic tak nie irytuje, jak
wpadający na jezdnię lub chodnik rowerzysta.
Wczoraj byłam na spacerze na Kabatach. W al. Kasztanowej jest dobrze utrzymana
równa, znakomicie oznaczona ścieżka rowerowa. Puściutka, bo P.T. Rowerzyści
prują po trakcie dla pieszych siejąc postrach. Oni są panami sytuacji, bo
zetknięcie się z nimi może kosztować ciężki uraz!
Czy zatem mozna się dziwić, że część spacerowiczów gdy wsiądzie do samochodu
poczuje żądzę zemsty? Nieeeeeeeeeeeeeeee.
Przestrzegajmy wszyscy zasad Kodeksu Drogowego, nie czyńmy uprzywilejowanej
żadnej grupu użytkowników jezdni/chodnika/ścieżek- a wszystko będzie
przebiegało bezkonflikowo!

[Gość: SHP]

> nie czyńmy uprzywilejowanej
> żadnej grupu użytkowników jezdni/chodnika/ścieżek-

Wystarczy, że ustawodawcy, którzy stworzyli kodeks, tak uczynili.

> a wszystko będzie
> przebiegało bezkonflikowo!

Nie będzie, póki nie zmieni się prawo i jego sprawne egzekwowanie.

[michaues]

Gość portalu: Ewa napisał(a):

> Wczoraj byłam na spacerze na Kabatach. W al. Kasztanowej jest dobrze
utrzymana
> równa, znakomicie oznaczona ścieżka rowerowa. Puściutka, bo P.T. Rowerzyści
> prują po trakcie dla pieszych siejąc postrach. Oni są panami sytuacji, bo
> zetknięcie się z nimi może kosztować ciężki uraz!

Dziewczyno, nie rozśmieszaj mnie! Znam rzeczoną ścieżkę baaardzo dobrze, jeżdżę
nią codziennie. Tak koszmarnie zniszczonej nawierzchni (zwłaszcza na wysokości
kortów) to ze świecą szukać. Dlatego z obawy o własne zdrowie jeżdżę ul.
Jeżewskiego.
Sieją postrach wśród pieszych? Popatrz ile osób z psami/dziećmi/samodzielnie
porusza się po ścieżce rowerowej po obu stronach ul. Borsuka. Pieszych jest tam
więcej nież rowerzystów. To samo mamusie z wózkami na odcinku KEN-Rosoła. I
jeszcze pretensje mają, jak im się uwagę zwraca.
A że czasami (CZASAMI) rowerzyści pojawiają się na chodniku to inna sprawa. Nie
powinni tak robić.

> Czy zatem mozna się dziwić, że część spacerowiczów gdy wsiądzie do samochodu
> poczuje żądzę zemsty? Nieeeeeeeeeeeeeeee.

Chcesz żyć w dżungli? To jedź do dżungli. Ja się nie odgrywam na nikim, nie
leczę na rowerze czy za kierownicą swoich kompleksów. Ale jestem chyba
odosobnionym przypadkiem...


pzdr
MS

[Gość: Ewa]

Być może jesteś odosobnionym przypadkiem, bo ja chamów-rowerzystów spotykam na
pęczki!
Dlaczego pieszy idąc na spacer jest zmuszony(!) do stałego ustępowania drogi
pędzącym po chodniku rowerzystom? Czy zdajesz sobie sprawę jakie skutki może
mieć zderzenie pieszego z cyklistą?
Denerwuje mnie chamstwo za kierownicą- zdarzyło mi się samej nieraz tego
doświadczyć- jednak rowerzyści, tak walczący o swoje prawa, sa tacy sami.
Stworzyliście swoiste lobby posiadaczy dwóch kółek - stwórzcie lobby
kulturalnych użytkowników traktów ( celowo używam tego określenia). Nie siejcie
postrachu wśród pieszych.
P.S. Dzieci chodzących po ścieżkach rowerowych nie ma tak wiele, bo matki boją
się nawet chodników a cóz tu mówic o ścieżkach ( dla ścisłości- nie jestem w
grupie matek wyprowadzających dzieci na spacery, gdyż mój syn jest sporym
nastolatkiem).

[Gość: czajnik]

ewek,

w marcu tego roku na ścieżce rowerowej na JP II na wysokości sklepu rowerowego/
co jest istotne z racji że tam ścieżka jest odseparowana od chodnika
trawnikiem/, uległem dość poważnemu potłuczeniu spowodowanym - przez bezmyslną
paniusię jej psa i córę. widząc spacerujące panie na ścieżce zwolniliśmy i
powiadamiając dzwiekowo ja/trąbki i gwizdki/ staraliśmy wyminąć mimo żadnej
reakcji z jej strony. niestety ja i koleżanka zachaczylismy o te paniusie, jej
zwiewną odzież. skutek był na nie tyle groźny co komiczny - paniusia zaczęła
głośno krzyczeć - czemu tak szybko jeździmy na ścieżce/sic!!!/ i ona tam
mieszka i zawsze będzie chodzić !
od tego czasu nigdy nie jadę tamtą ścieżką ani żadnymi innymi idącymi
równolegle do ulic szczególnie z dobrą nową nawierzchnią. jadę tylko ulicą w
granicach rozsądku ale ulicą.

nie chce tracić już czasu na dyskusje z pieszymi ułomami, ani tracić zdrowia i
windstoppera.

i tyle

jak nadal twierdzisz że chodzenie pieszych i głupich matek z dziećmi po
ścieżkach /i to jeszcze wydzielonych/ jest marginalny - to weź się lecz! kilka
razy dziennie widzę takąsytuację/ursynów, centróm, gocław/. nie dziw się że nie
jeździmyu po scieżkach. uraz i tyle.

pozdr

czajnik

[Gość: Automobilista]

I oto mamy kolejny przykład żenujaco niskiej dyscypliny pieszych w naszym
kraju. Aż sie dziwię, że niektórzy w tym wątku próbowali ich bronić.

[michaues]

Gość portalu: Ewa napisał(a):

> Być może jesteś odosobnionym przypadkiem, bo ja chamów-rowerzystów spotykam
na
> pęczki!

Chamów spieszonych/rowerowych/samochodowych spotykam na pęczki, każdego dnia.
Niestety sposób poruszania się - a na tym forum to konstytutywny element,
określający piszących - nie ma żadnego związku z kulturą osobistą, czy tez
wrażliwością na potrzeby innych.
Większość piszących - jeżeli nie wszyscy - domagająca sie tutaj równych praw
dla rowerzystów nie "sieje spustoszenia wśród staruszek i matek z dziećmi". Ale
jest też spora (zdecydowanie za duża!) grupa świrów, która robi złą prasę.

> Dlaczego pieszy idąc na spacer jest zmuszony(!) do stałego ustępowania drogi
> Czy zdajesz sobie sprawę jakie skutki może
> mieć zderzenie pieszego z cyklistą?

Wiem, bo niedawno wlazł mi na ścieżkę frajer z piwem w łapie. Rano, ok. 10,
jeszcze nie wytrzeźwiał po nocy. I to na mnie napadły matrony, że "pędzę
ścieżką rowerową", a tu w pobliżu jest szkoła, a gdyby tutaj było przedszkole,
w przyszłości... A to że facet łazi z piwem pod szkoła, to im już nie
przeszkadzało! Jemu się piwo wylało, a ja miałem przednie koło do wyrzucenia.

> Denerwuje mnie chamstwo za kierownicą- zdarzyło mi się samej nieraz tego
> doświadczyć- jednak rowerzyści, tak walczący o swoje prawa, sa tacy sami.

Nie utożsamiaj debili ze zdrowymi elementami społecznymi :-) Zapewniam Cię, że
nikt z poważnie zabiegających o uznanie praw rowerzystów nie jest terrorystą na
dwóch kółkach.

> Stworzyliście swoiste lobby posiadaczy dwóch kółek - stwórzcie lobby
> kulturalnych użytkowników traktów ( celowo używam tego określenia). Nie
siejcie
>
> postrachu wśród pieszych.

Obiecują walić pompką każdego chama-rowerzystę :-) Ale, na Boga, nie pisz, że
siejemy postrach! To tania demagogia.

> P.S. Dzieci chodzących po ścieżkach rowerowych nie ma tak wiele, bo matki
boją
> się nawet chodników a cóz tu mówic o ścieżkach ( dla ścisłości- nie jestem w
> grupie matek wyprowadzających dzieci na spacery, gdyż mój syn jest sporym
> nastolatkiem).

A ja jestem i rowerzystą, i ojcem często spacerującym z dzieckiem. I z obu tych
punktów widzenia mogę stwierdzić z całym przekonaniem: matki (nie ojcowie,
ciekawe dlaczego? może efekt skali) z dziećmi na ścieżkach to rzecz powszechna.
Zapraszam w opisaną Al.Kasztanową.


pzdr
MS

[olecky]

Gość portalu: Automobilista napisał(a):

> Myślisz, że tylko kierowcy są temu winni?

w 80-90%

> A co z pieszymi wchodzącymi na
> jezdnię na czerwonym świetle lub przekraczajacymi ulicę gdzie po popadnie
> (tj. nie na przejściu)? Myślę, że w dziedzinie braku dyscypliny pieszych
> Warszawa także znajduje się w ścisłej europejskiej czołówce.

to straszne. A slyszales, ze w takiej np. Wielkiej Brytanii przechodzenie na
czerwonym wcale nie jest zabronione? Za to na przejsciu bez swiatel kierowca ma
psi obowiazek zatrzymac samochod jezeli przy przejsciu stoi pieszy. Dla odmiany
w Kopenhadze specjalnie zlikwidowano niektore przejscia, tak by pieszy mogl
przechodzic gdzie popadnie... I jakos i w Londynie i w Kopenhadze jest kilka
razy bezpieczniej niz w Wawie...

[Gość: Automobilista]

> w 80-90%

Jakieś sprawdzone dane czy przypuszczenia własne?

> to straszne. A slyszales, ze w takiej np. Wielkiej Brytanii przechodzenie na
> czerwonym wcale nie jest zabronione? Za to na przejsciu bez swiatel kierowca
> ma psi obowiazek zatrzymac samochod jezeli przy przejsciu stoi pieszy.
> Dla odmiany
> w Kopenhadze specjalnie zlikwidowano niektore przejscia, tak by pieszy mogl
> przechodzic gdzie popadnie...

No tak, jednak sprawdza się moja teza, że Europa powoli acz systematycznie
idiocieje :(

A tunelem metra też już można tam chodzić, czy jeszcze nie?

> I jakos i w Londynie i w Kopenhadze jest kilka
> razy bezpieczniej niz w Wawie...

W tych dwóch miastach jest sieć metra i SKM stanowiąca doskonałą alternatywę
dla samochodów. A w Warszawie?

[michaues]

Gość portalu: Automobilista napisał(a):

> W tych dwóch miastach jest sieć metra i SKM stanowiąca doskonałą alternatywę
> dla samochodów. A w Warszawie?

A co to ma wspólnego z przechodzeniem przez jezdnię? Proponuję pisać na temat.


pzdr
MS

[Gość: Automobilista]

Choćby to, że dzięki sieci metra i SKM zmniejsza się natężenie ruchu
samochodowego w tych miastach, a i piesi częściej idą na stację metra i SKM,
zamiast niczym dzikie osły biec na oślep przez jezdnię do stojącego na
przystanku autobusu.

[michaues]

Jak czytasz co napisałeś, to się chyba wstydzisz? Takich bzdur to już dawno nie
widziałem. Czy przy mniejszym natężeniu ruchu wtargnięcie pieszego na czerwonym
świetle (a twierdzisz, że to powszechne zachowanie i najbardziej niebezpieczne
na naszych drogach) będzie mniejszym problemem? Przejedzie go tylko jeden, a
nie poprawi jeszcze dwóch następnych? Kabaret tu kolego uprawiacie :-)
Metro i SKM chyba nie wyeliminuje autobusów? To i ludziska nadal będą jak
matoły gnać na oślep. I dlatego, jak będziesz z kolegami kierowcami wolniej
jeździł, to macie większe szanse zachamowania, a jeśli nie zdążycie, to taki
frajer ma większe szanse na przeżycie. I tyle.


pzdr
MS

[michaues]

michaues napisał:

> zachamowania

Oczywiście zaHamowania. Jak się o kierowcach pisze, to podświadomość sama
podsuwa takie kwiatki :-)

pzdr
MS

[Gość: Mirosław]

Rowrzyści są dwulicowi.Jeśli chodzi o ich prawa to głośno krzyczą, że rower to
taki sam pojazd jak każdy inny. Gożej jest z obowiązkami. Wielokrotnie łamią
prawo drogowe w tym obowiązek zachowania trzeżwości. Wystarczy zajżeć do
piwiarni przy moście Gdańskim , co drugi piwosz przyjeżdża tam rowerem .Potem
na siodełko i jazda drogą publiczną pod wpływem alkocholu . Tłumaczenie prawie
zawsze;przecież to tylko rower.