sekta a Sekta

[demi77]

Pozwole sobie zacytowac fragment artykulu dot. niebezpieczenstwa sekty:

"Jak więc poznać, czy dana grupa religijna jest niebezpieczna? Sektą
destrukcyjną jest każdy ruch o charakterze totalitarnym, w którym
wykorzystuje się i manipuluje członkami, stosując język religijny, ukazując
cele terapeutyczne. Musimy zwrócić uwagę na kilka cech tych wspólnot. Przede
wszystkim należy przyjrzeć się duchowemu przywódcy, którego rola w małych
grupach jest ogromnie ważna. Jeśli zauważamy, że jego władza jest
nieograniczona, że ma możliwość głębokiej ingerencji w osobiste i intymne
sprawy współwyznawców, że jego decyzje są autorytarne, że uważa się za osobę
o boskiej mocy, to taką postawą musimy być zaniepokojeni."

zrodlo: www.katolik.pl/index1.php?st=artykuly&id=666


I mam takie pytania:

Czy ksieza (w szczegolnosci katoliccy) nie postpuja wlasnie jak wyzej
wymienieni duchowi przywodcy?
- zakazy antykoncepcji przez Kosciol
- seks dopiero po slubie
- nauki przedmalzenskie
- nakaz chrzczenia niemowlat
- zalecane zycie w niby skromnosci, a tak naprawde w ubostwie
- spowiedz indywidualna, podczas ktorej to ksiadz ustala czy z grzechow
oczyszczony jestes

Te i wiele innych, czy to aby nie jest wlasnie gleboka ingerencja w zycie
osobiste i intymne wiernych?
A na wsiach? jaka ksiadz ma wladze nad swymi owieczkami?


Czy ktos z Was w ogole czytaj choc fragmenty Biblii?

[...]

[Gość: robbi]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Adam]

Gość portalu: robbi napisał(a):

> o matko nastepna jehówka na forum bedzie głosić i nawracać

Widać Świadkowie skutecznie i intensywnie głoszą, skoro każdy krytykujący KK i
zachęcający do czytania Biblii jest postrzegany jako jeden z nich.

Nie jestem Swiadkiem Jehowy :))))))))

[Gość: demi77]

jestem po prostu chrzescijanka, tyle ze ochrzczona w KK

[Gość: Adam]

Gość portalu: demi77 napisał(a):

> jestem po prostu chrzescijanka, tyle ze ochrzczona w KK

Uważasz sie za chrześcijankę, chociaż ochrzciła Cię katolicka sekta?

[Gość: demi77]

> Uważasz sie za chrześcijankę, chociaż ochrzciła Cię katolicka sekta?

a mialam wybor?
skoro wzieto mnie jako niemowle?

Ok, zostawmy ta sekte, zajrzyj moze do slownika pod haslem sekta, a zobaczysz,
ze nie brzmi tak tragicznie sjp.pwn.pl/haslo.php?id=56085
lecz znalazlam tu kiedys lepsza definicje sekty, zupelnie obiektywna.

A powiedz prosze czy sam nie widzisz podobienstw miedzy zachowaniem ksiezy a
opisywanych przywodcow duchowych?



p.s. ostatnio bardzo wglebilam sie w tematyke religijna, a zwlaszcza religie
protestancka, ktora bardziej nawiazuje do Biblii niz rel. katolicka

A dla ciekawostki cos Ci opowiem:
ostatnio przechdzajac sie po lesie, pewna mila pani powiedziala do mnie: "jaki
piekny swiat Bozia stworzyla", ja jej na to, ze to nie Bozia tylko Pan Bog, a
ona na to: "wiem, ale ja tak mowie w skrocie". No i sie dowiedzialam, ze
skrotem Pana Boga jest Bozia :D
Wydaje mi sie, ze minimum wiedzy tego, w co sie wierzy powinno byc wymagane.
80% Katolikow tej wiedzy nie posiada.

I nie rozumiem pytania "Uważasz sie za chrześcijankę, chociaż ochrzciła Cię
katolicka sekta?"
katolicyzm jest odlamem chrzescijanstwa, to chyba wiesz, co wiecej, w Polsce
chrzescijanstwo utozsamiane jest z katolicyzmem.

[Gość: terry]

Dla mnie jako ateisty i w związku z tym patrzącego z boku na całe to kościelne
tałatajstwo kościół jest śmieszny sam w sobie. Nie religia jako mitologia - w
tym wypadku chrześcniijańska, ale kościół właśnie. Te wszystkie gusła
odprawiane przez facetów w sukienkach, te pieśni intonowane i zawodzone w
idiotyczny (dla mnie) sposób. Bryzganie mokrą gałęzią zwaną kropidłem,
polewanie wrzeszczących osesków zimną wodą i szeptanie przy tym zaklęć
chrześcijańskich. Całowanie w rękę mężczyzn zwanych biskupami. Opisywanie
niewyżytym facetom przez młode kobiety swojego życia seksualnego. Wtrącanie się
grubych ubranych na czarno gości (czasem z czerwonymi przepaskami, czapeczkami
itp.) w sprawy państwowe dotyczące wszystkich obywateli. Wykorzystywanie pracy
kobiet zwanych zakonnicami, przy całkowitym ich olewaniu i traktowaniu jak
powietrze, ew. darmowe gosposie. Budowanie wielkich, koszmarncyh
architektonicznie gmaszysk, rozbijanie się limuzynami i tworzeniem bogato
zdobionych ścian zwanych ołtarzami, przy jednoczesnych gębach pełnych frazesów
o ubóstwie (nie swoim rzecz jasna). Upierdliwie pouczanie, nawracanie i
krytykowanie "z góry" wszystkich nienależących do sekty ktolickiej.. Zresztą
podobnie jest w innych religiach.. Śmieszne to i straszne..

Tak trzymać Terry:)

[Gość: Kali]

Uważam tak samo, dokłądnie :) Pozdr.

[Gość: wer]

Ciekawe, ze to wszystko przetrwało 2000 lat. I tylu w to wierzy. Terry - NIE! On
zapewne tylko pod koniec grudnia w mieszkaniu choinkę postawi, rybkę zakupi,
świentował będzie - co? Nie wiem - może Dzień Renifera, albo Święto Śniegu;-)
Wolno Mu! "Wolność Terry w swoim domku". I pamiętaj: nic od tych facetów w
sukienkach nie chciej - żadnego ślubu, chrztu czy pogrzebu. I wypisz się z
Kościoła. Ty będziesz zadowolony, a oni jeszcze bardziej.

[piopiu]

I bez tych spasionych facetów w sukienkach można sobie choinkę zaświecić,
przecież robią to we wszystkich sklepach na trzy tygodnie wcześniej i to nie
dla tradycji bynajmniej ale dla wydojenia cię z kasy.

[nelsonek]

A dlaczwego w ogole zostalem do niego zapisany? jakim prawem? niech teraz KK stara sie o to by mnie wypisano z tej Instytucji

[Gość: LePeR]

Pretensje do rodziców że krzywe dzieci ma...
:) Co się dziwisz w dzisiejszych czasach baza danych potencjalnych klientów jest na wagę złota...

Zgoda w 200%

[Gość: KR$]

Doskonale ujales moje odczucia w tej sprawie - dziwie sie tylko ze jeszce nie
skasowali posta....

Pozdro

Zgoda w 300% :)

[Gość: tempus]

> Doskonale ujales moje odczucia w tej sprawie - dziwie sie tylko ze jeszce nie
> skasowali posta....

Ja też popieram tę wypowiedź. Z tym kasowaniem to nie przesadzaj. Nikomu nie
naubliżał. Panowie w czarnych sukienkach na szczęście nie są siłą przewodnią
narodu (chociaż wielu tego pragnie).

na onecie by skasowali na 100%

[nick3]

tempus napisał:

Panowie w czarnych sukienkach na szczęście nie są siłą przewodnią
> narodu

Ale są niebezpiecznie blisko by być (religia (półlegalnie) w szkołach, krzyże,
m. in. w sejmie!!!, jasno pokazują, że konstytucja - gdy wymaga tego ziemska
ambasada Prawdy Jedynej - znaczy co innego niż znaczy.

Przekonująca krytyka religii nie przechodzi na kilku portalach. (Nie - bluzgi!
Te się często puszcza.)

[Gość: gem]

na onecie zaczeli by zapalac swieczki ['] ;)

A co do watku zasadniczego to popieram - krzyze w sejmie i w klasach ktore
poamietam jeszcze ze szkoly podstawowej, upieranie sie przy katolickim
nawiazaniu w preambule Konstytucji Europejskiej (!!!!) - a Konstytucja RP
stanowi ze Rzeczpospolita polska jest krajem neutralnym swiatopogladowo. W
swietle tych przepisow wydawnictwa powiazane z KK moga legalnie wydac ksiazke
dla mlodziezy, pt. "Zagrozenia zwiazane z buddyzmem" :> Gdyby byddysci wydali
ksiazke o zagrozeniach zwiazanych z "czarnymi" to zostaliby zlinczowani,
pogromieni a z Torunia wyruszylaby do Tybetu krucjata - taka ta nasz polska
wolnosc wyznaniowa, i rownosc wobec prawa.

[czarna_jagodka]

upieranie sie przy katolickim
> nawiazaniu w preambule Konstytucji Europejskiej (!!!!)

Przy chrześcijańskim, a nie katolickim. sam nie wiesz o czym piszesz.

niezgoda w 500%

[Gość: Sloneczko]

Tery wolno ci byc ateista i twoja to sprawa ale nie nazywaj wierzacych
talatajstwem bo nim nie jestesmy. Dla mnie talatajstwo to tacy jak ty, ktorzy
obrazaja ludzi tylko dlatego, ze mysla, czuja inaczej niz my. Wiara jest sprawa
prywatna i ty nie masz prawa do oceniania nas. Poza tym, mysle ze twoja rodzina
mimo wszystko bedzie prosic tych facetow w sukienkach, zeby pokropili patykiem
twoja mobile. Tylko zwierzeta zakopuje sie w ziemi bez modlitwy i poswiecenia.
Zycze dlugiego, dobrego zycia. A w razie czego pamietaj. Koscioly sa wszedzie i
przetrwaly 2000 lat pomimo ,ze w kazdym wieku byly madrale podobne do ciebie.

[nelsonek]

"Koscioly przetrwaly 2000 lat". tylko dlatego,ze kiedys za myslenie inne niz chrzescijanskie palono ludzi na stosach.

[Gość: LePeR]

:) Wiesz każdy marketing jest dobry aby pozyskac klienta.

KK jest jak wół co zapomniał jak cielęciem był...

[Gość: Gość]

Przyjrzyj się jednak innym wyznaniom, szczególnie tym, naprawdę trzymającym się
Biblii. Może zmienisz zdanie. Są wyznania, gdzie nie musisz płacić za pogrzeb,
ślub itp. , nawet jeśli nie jesteś członkiem tego Kościoła.

[piopiu]

Nie wspomniałeś jeszcze o natrętniejszym niż to robią tzw. Jehowi łażeniu po
kolędzie, bo ci drudzy to przynajmiej nie łażą w celu wzięcia koperty.
Słyszałem ostatnio opowieść jak to jeden zdyszany spasiony klecha zasnął u
kumpla w fotelu - są tak beszczelni że to się w głowie nie mieści.

[czarna_jagodka]

> Nie wspomniałeś jeszcze o natrętniejszym niż to robią tzw. Jehowi łażeniu po
> kolędzie, bo ci drudzy to przynajmiej nie łażą w celu wzięcia koperty.

Przeciez nikt ci nie każe wpuszczac księdza do domu. Możesz mu nawet nie
otwierac drzwi.
A po domach łazi pełno róznych ludzi (Jehowi, fałszywi kominiarze z
kalendarzami, żebracy, domokrązcy z ofertą sprzedazy niepotrzebnych szpejków,
cyganki, itp) więc jak juz cos to krytykuj wszystkich którzy zakłócają Twój
spokój.

[Gość: Tomi]

Kto w Boga uwierzył, nalezy do nieba, kto nie chce Go przyjąc należy do ziemi i
w proch się obróci, jego słowa butne podobne do uschniętych konarów w zielonym
lesie.

Demi - chrześcijanka?

[Gość: Adam]

Katolicyzm to sekta powstała w wyniku odstępstwa od czystego, nieskalanego
przez fałszywe nauki, chrześcijaństwa. Dlatego nikt ochrzczony przez tą sektę
nie może uważać się za prawdziwego chrześcijanina, choćby sam potem starał się
wiernie przestrzegać biblijnych nauk. Dzisiaj nie ma już rzeczywistych
chrześcijan, nastepców wiernych uczniów Jezusa. Nikt już nie potrafi właściwie
zinterpretować biblijnych nauk i proroctw. Muszą pojawić się jacyś Boży ludzie,
mający Jego pełnomocnictwo, którzy przybliżyliby ludzi do Boga Biblii - Jahweh.

Ja wystąpiłem z KK i nie jestem ochrzczony przez żadną sektę, dlatego nie
nazywam siebie chrześcijaninem.

owszem, gdyz ...

[Gość: demi77]

przyjecie przeze mnie sakramentu chrztu czyni mnie chrzescijanka

Dlaczego tak czepiasz sie tego slowa 'sekta'? to jest jedyna rzecz, jaka
przykula Twoja uwage w mojej wypowiedzi?


No a tu akurat podzielam Twoj poglad:

"> Katolicyzm to sekta powstała w wyniku odstępstwa od czystego, nieskalanego
> przez fałszywe nauki, chrześcijaństwa. Dlatego nikt ochrzczony przez tą sektę
> nie może uważać się za prawdziwego chrześcijanina, choćby sam potem starał
się
> wiernie przestrzegać biblijnych nauk. Dzisiaj nie ma już rzeczywistych
> chrześcijan, nastepców wiernych uczniów Jezusa. Nikt już nie potrafi
właściwie
> zinterpretować biblijnych nauk i proroctw. Muszą pojawić się jacyś Boży
ludzie,
>
> mający Jego pełnomocnictwo, którzy przybliżyliby ludzi do Boga Biblii -
Jahweh."

[Gość: Adam]

Gość portalu: demi77 napisał(a):

> przyjecie przeze mnie sakramentu chrztu czyni mnie chrzescijanka

Zgoda, jeśli chrzest to zanurzenie albo polanie wodą, to jesteś chrześcijanką.

[krysica]

niemowląt przyjmuje do społeczności katolickiej nie do wiary chrześcijańskiej

[Gość: demi77]

no i to by sie zgadzalo, gdyz w innych wyznaniach chrzczeni sa dorosli, czyli
tak jak Chrystus ochrzcil sie w wieku 32 lat (albo 30)

W wyznaniu protestanckim np. warunkiem przystapienia do chrztu jest wiara w
Chrystusa www.teologia.protestanci.org/artykuly/art46.php

[Gość: wykluczony]

a u nas jak leci..byle owieczek przybywalo do placenia kaski. I oby tylko nie
byly swiadome tego co im robia rodzice.

[Gość: pstradomski]

Widzisz - chrzest nie jest łańcuchem, który przykuwa kogoś do Kościoła. Ci sami
ludzie, którzy jako niemowlęta przyjęli chrzest, potem sami dokonają wyboru.

[Gość: wykluczony]

to dlaczego nie chrzcic w pozniejszym wieku wzorem Samego Mistrza????

[Gość: tempus]

Gość portalu: wykluczony napisał(a):

> to dlaczego nie chrzcic w pozniejszym wieku wzorem Samego Mistrza????

Bo będzie mniej owieczek do strzyżenia!

tradycyjnie: bo była kiedyś

[Gość: zygzyg]

większa śmiertelność noworodków, a należało sobie teologicznie odp na pytanie
czy dziecko nieochrzczone idzie do nieba czy nie. Nie wiem jaka była odpowiedź;

Zresztą dlaczego tak Wam przeszkadzają barany do strzyżenia? To przecież ich
biznes... Ty robisz co chcesz, nieprawda? Więc pozwól innym robić co chcą (np.
wstrzymywać się z seksem do ślubu, dawać na tacę, pościć itd.).

CAŁKOWICIE zgadzam się z postem jednej z osób wyżej- nie chcesz to się wypisz.
Nie przychodź potem do ślubu kościelnego, nie domagaj się chrztu dla dziecka
itp. Słyszałem kiedyś rozmowę dwóch kolesi, z których jeden tłumacząc się przed
drugim dlaczego wziął ślub k powiedział: "bo babcia chciała" (LOL!). To dureń
jaj nie miał żeby powiedzieć że ma to gdzieś? To co z babcia będzie sypiał czy
z żoną?
Spośród moich znajomych tylko jedna (!!!!) para zdecydowała się na ślub cywilny
(bez kościelnego). Reszta dla świętego pokoju wzięła kościelny choć nawet nie
wiedzieli że można np. poprosić o komunię pod obiema postaciami.

[Gość: demi77]

super, tylko Twoj post ani osoby, ktora poparlas nie byly odpowiedzia na moje
pytanie :)

Zreszta wiele osob tutaj kompletnie odbieglo od tematu :)

dobra, oto odpowiedź:

[Gość: zygzyg]

IMO katolicyzm nie jest podzielony na małe grupki. Parafie są olbrzymie i
księża mają problemy z ogarnięciem swojej trzody. Ja znam co najmniej dwóch
księży, którzy znają (znali?) mnie b. dobrze z widzenia, ale później w ogóle
nie poznali (w odstępie paru tygodni/ miesięcy). Trudno też nazwać któregoś z
kilku księży na parafii przywódcą duchowym- chyba że należysz do jakiejś
wspólnoty (???). Nawet i wtedy wątpię czy ma on 100% posłuchu, a na pewno nie
jest na 100% spotkań (uda się np. z posługą do chorego). Trudno więc raczej o
uzależnienie od 'przywódcy'.
Ksiądz nie ma też (imo) możliwości głębokiego ingerowania w osobiste i intymne
sprawy wiernych. Głównie z tego powodu że z wiernymi nie mieszka (tak jak guru
w części sekt) więc nie może zakazać np. seksu. Owszem, może nie udzielić
rozgrzeszenia (czyli raczej 'karze' a nie ingeruje, bo powiedzmy sobie szczerze
spowiadając się z grzechu obżarstwa na święta nie myślisz o tym, że już nigdy
nie zjesz 3 mazurków :) ).
Nie znam też księdza który przypisuje sobie boską moc.

Odpowiadając na pyt. szczegółowe:

1. dozwolona jest antykoncepcja tzw. naturalna. Mój kolega twierdzi że nawet
działa :) (i mówi to z doświadczenia- ma 2 dzieci i to bynajmniej nie 'co rok
prorok').

2. no pewnie że ingerują (<-

[Gość: ichemek]

Gość portalu: pstradomski napisał(a):

> Widzisz - chrzest nie jest łańcuchem, który przykuwa kogoś do Kościoła. Ci sami
> ludzie, którzy jako niemowlęta przyjęli chrzest, potem sami dokonają wyboru.

Tak tylko że musisz się zdecydować, albo to pusty gest albo karma, dusza, czy do
czego tam się ktoś przyznaje zostaje skażona, splugawiona

[Gość: krysica]

Najpierw uwierz a potem daj się ochrzcić...no niestety niemowlaki nie mogą
najpierw uwierzyć...bo nie są świadome..a po za tym co to za kościół który
straszy rodziców, że jezeli maleńkie niewinne dziecko ( jeżeli nie zostanie
ochrzczone ) będzie cierpieć....przecież sam Jezus powiedział ze jak dzieci
mamy się stać...

[czarna_jagodka]

Gość portalu: demi77 napisał(a):

> no i to by sie zgadzalo, gdyz w innych wyznaniach chrzczeni sa dorosli, czyli
> tak jak Chrystus ochrzcil sie w wieku 32 lat (albo 30)
Tyle że przed Chrstusem nie było chrztów, bo nie było nawet chrześcijaństwa.



> W wyznaniu protestanckim np. warunkiem przystapienia do chrztu jest wiara w
> Chrystusa www.teologia.protestanci.org/artykuly/art46.php
W którym wyznaniu? Luteranie od zawsze chrzczą niemowleta. Poza tym w Biblii
nie ma nigdzie napisane, że warunkiem przystapienia do chrztu jest wcześniejsza
wiara.

[Gość: tempus]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> Katolicyzm to sekta powstała w wyniku odstępstwa od czystego, nieskalanego
> przez fałszywe nauki, chrześcijaństwa. Dlatego nikt ochrzczony przez tą sektę
> nie może uważać się za prawdziwego chrześcijanina, choćby sam potem starał
się
> wiernie przestrzegać biblijnych nauk. Dzisiaj nie ma już rzeczywistych
> chrześcijan, nastepców wiernych uczniów Jezusa. Nikt już nie potrafi
właściwie
> zinterpretować biblijnych nauk i proroctw. Muszą pojawić się jacyś Boży
ludzie,
>
> mający Jego pełnomocnictwo, którzy przybliżyliby ludzi do Boga Biblii -
Jahweh.
>
> Ja wystąpiłem z KK i nie jestem ochrzczony przez żadną sektę, dlatego nie
> nazywam siebie chrześcijaninem.

Czy chrzest w KK nie pozwala komuś być chrześcijaninem? Moim zdaniem
chrześcijanin to nie ten kogo czarodzieje polali wodą, lecz ten kto wierzy że
JCh był tzw. "zbawicielem" i żyje wg. jego nauk.

[krysica]

Ale trzeba dodać iż Jezus Chrystus był naszym wzorem więc pokazał nam chrzest
przez zanurzenie...nie przez polanie...ten kto wierzy i da się ochrzcić ( nie
zapominaj o tym )

[Gość: bezdominacyjna]

Nie musisz byc ochrzczony, aby byc prawdziwym WIERZACYM, opierajacym sie na
Biblii. To jest zrodlo wiary i przyklad do nasladowania. Nie to, co powie
ksiadz, pastor czy nawet papiez. Dla Boga jest wazne nastawienie twojego serca.
On sam ci pokaze droge - nie przez zadne zbory, ugrupowania religijne (sekty).

Dlaczego Pan Jezus powiedzial do swoich uczniow: "musicie sie stac jak dzieci,
aby wejsc do Krolestwa Niebieskiego"? Poniewaz Bibila i Boze Slowo w niej
spisane sa tak proste i jasne, ze jest pojetna nawet dla malych dzieci. Nie
potrzeba teologow ani intelektualistow, do jej interpretacji, tylko prostego,
dzieciecego serca i rozumowania.

[Gość: krysica]

Owszem jest napisana prostym językiem więc czytaj dalej a zobaczysz, ze
społeczność jest też potrzebna....

[Gość: laik]

Naprawdę? Nie jesteś? A masz coś przeciwko Kościołowi Dni Ostatnich? Jeśli nie,
to znaczy, że odpowiada Ci przytoczona przez Ciebie charakterystyka sekty. Tyle
że nie dotyczy ona księży katolickich. Ale nic dziwnego że się nie znasz,
przeciez nie chodzisz do kościoła. Pozdrowienia

KK jest niebezpieczną sektą.

[palnick]

KK często budzi wiele kontrowersji, a nawet poczucia zagrożenia i nie zawsze
wynika to z braku tolerancji w społeczeństwie, ale często spowodowane jest
kontestacją przez KK wartości leżących u podstaw ładu zbiorowego.

Uzależnienie

Jedną z cech odróżniających KK od innych negatywnie postrzeganych zbiorowości
jest uzależnienie jednostki od reszty grupy. Osoby zaangażowane gotowe są
zrobić wszystko, co nakazuje im grupa, z którą się identyfikują, lub jej
przywódca, nie zważając na irracjonalność i szkodliwość takich czynów. W
obrębie KK każde stanowisko odmienne od tego, które prezentuje grupa lub
lider, jest odrzucane nie dlatego, że jest ono racjonalnie uzasadnione, ale
tylko dlatego, że jest inne.

W przeciwieństwie do narkotyków, papierosów czy alkoholu czynnik
uzależniający w KK nie jest materialny, konkretny, łatwy do zidentyfikowania
i zlikwidowania.
Wyznawcy, zniewoleni wzajemnymi relacjami, ugruntowanymi w ideowym przesłaniu
grupy, nie zdają sobie sprawy ze swego uzależnienia i jego szkodliwości.
Stopień tego uzależnienia może być różny i dochodzi do niego czasem w wyniku
bardzo subtelnych zabiegów psychomanipulacyjnych. Chcąc pojąć, dlaczego
ludzie tak dają się uzależniać, trzeba zrozumieć, na czym polega religijny
charakter KK.
-------------
To jest tekst zze strony dominikanów :)
Jedyna zmiana w stosunku do orginału polega na zastąpieniu wyrazu "sekta"
literami "KK". :)

[Gość: demi77]

no tak, tylko Dominikanie raczej nie mysleli w tym przypadku o KK

Ja nie zamierzalam tutaj szkalowac KK, jest wiele pieknych katolickich
tradycji, religia sama w sobie na pewno jest wartosciowa, ale nich dolaczaja do
niej do niej ludzie w pelni te wartosci podzialajacy, a nie na sile ciagnac
niemowlaki.

I oczywiscie niech KK nie zarzuca innym cos, co samemu robi, i uwaza, ze tylko
w blasku swojej aprobaty ma to pozytywny charakter.

[supaari]

Czytam, czytam i oprócz słów brzmiących mądrze i uczenie, zdań gładkich i
poprawnie zbudowanych niczego nie rozumiem!
KK kontestuje wartości leżące u podstaw ładu zbiorowego???
W obrębie KK każde stanowisko odmienne od tego, które prezentuje grupa lub
lider, jest odrzucane nie dlatego, że jest ono racjonalnie uzasadnione, ale
tylko dlatego, że jest inne???
I tak dalej...

Ale wyjaśnienie z dołu postu wszystko tłumaczy. Coś nie najlepiej poznałeś "na
czym polega religijny charakter KK" i dlatego piszesz bzdury. Żadnych zgrzytów
nie usłyszałeś, kiedy czytałeś swój wpis czy może w ogóle go nie czytałeś?

[wykluczony]

Akurat nie dziwi ze niczego oprocz jedynie slusznego swiatopogladu nie rozumiesz.

[supaari]

Oświeć mnie zatem, proszę.
Jakież to wartości leżące u podstaw ładu zbiorowego kontestuje KK???
Jakim cudem (w cuda pewnie nie wierzysz?) - skoro w obrębie KK każde stanowisko
odmienne od tego, które prezentuje grupa lub lider, jest odrzucane nie dlatego,
że jest ono racjonalnie uzasadnione, ale tylko dlatego, że jest inne - w tymże
Kościele mogą istnieć obok siebie o. Rydzyk i bp. Pieronek???
Tyle mi wystarczy. Wtedy zrozumiem.
Miłego...

I napisz jeszcze dlaczego się nie dziwisz, że nie rozumiem bredni? Rozumiem
wiele światopoglądów, pod warunkiem, że nie urągają logice i faktom.

[Gość: wykluczony]

No rzeczywiscie Rydzyk i Pieronek to skrajne rozne postawy. Roznica mniej wiecej
taka jak miedzy kawa i kawa z mlekiem.

[supaari]

Zgodnie z definicją przytoczoną przez palnicka, w sekcie (w zamierzeniu
palnicka w KK) "każde stanowisko odmienne od tego, które prezentuje grupa lub
lider, jest odrzucane nie dlatego, że jest ono racjonalnie uzasadnione, ale
tylko dlatego, że jest inne". Jak zatem może funkcjonować "kawa" i "kawa z
mlekiem" jednocześnie? Czyż to nie dowód na to, że nie każde stanowisko
odmienne od oficjalnego jest zwalczane?
A w kwestii różnic między wymienionymi duchownymi zachowam milczenie.

KK jest niebezpieczną sektą. Pytania do supaari.

[palnick]

supaari napisał:

> I napisz jeszcze dlaczego się nie dziwisz, że nie rozumiem bredni? Rozumiem
> wiele światopoglądów, pod warunkiem, że nie urągają logice i faktom.
----------------

Odpowiedz zatem na kilka pytań związanych z sektą jaką jest KK. Użyj w ocenie
logiki i omów "fakty".

1.Genezę i trwanie grzechu pierworodnego - tego naznaczenia przestępstwem
wszystkich nowo narodzonych. Toż przecież rabi Jeszua zginąl na krzyżu po to,
zeby "odkupic" ten grzech. Nie udalo się? Za malo cierpial?

2.Sens śmierci na krzyżu boga zywego w 1/3 calosci - część: "syn bozy". Jak to
mozliwe, że dobry "trójjedyny" bóg zamordowal w mękach swoją część po to, żeby
przed soba samym odkupić grzechy ludzi? Czy ten wszech-genialny twór nie mógl
znaleźć logiczniejszego i bardziel milosiernego sposobu? Jakiż piękny dał
przykład łamania przykazania: "nie zabijaj".

3.Rabi Jeszua mówil, że przyszedl odnowić Zakon. Jak to mozliwe, że ni z gruchy
ni z pietruchy św. Pawel (geniusz marketingowy) a potem sobór nicejski (Turcja)
uznal go za część Jahwe? Joszua nic takiego nie mówil! Byl prawowiernym Żydem.
Ubóstwił go Konstantyn Wielki z powodów politycznych :)

4.Jak to naprawdę bylo ze "zmartwychwstaniem" i dlaczego jest tyle
niekonsekwencji w ewangeliach w tej sprawie? To powoduje, ze ta baśń jest tylko
baśnią.

5. Jak tlumaczyć masę niekonsekwencji logicznych, co do czasu i miejsca
zdarzeńw NT, w tych momentach, kiedy ewangeliści na siłę próbuja wykazać
spelnianie sie proroctw ST w sprawie mesjasza? Po co potrzebny by
ten "certyfikat" rabiemu J.? Dlaczego NT jest w bardzo wielu miejscach
plagiatem staro-testamentowych psalmów?

6. Skad tyle zapozyczeń z religii bliskowschodnich i tradycji greckich w
opisach "dzialań" Rabiego J.?

7. Dlaczego żadne inne źródla (poza NT), żródla historyczne nie potwierdzają
dokonywanych przez rabiego Jeszuę "cudów"? Wyobraźcie sobie, że nagle ktos
dzisiaj karmi 5000 ludzi paroma chlebami i butelkami wina, wskrzesza umarlego,
leczy slepca i co tam jeszcze chcecie. Toż to bylby head line w każdej stacji!!!
Żaden uczciwy historyk nie móglby pominać takich dokonań rabiego J. - gdyby to
byla prawda.

8. Skad wywiedziono (b. późno wprowadzony, dla ochrony kasy kosciola) celibat
księży? Czyzby bóg oczekiwal kwestionowania celu stworzenia? Może nie chciał
przekazywania zboczonego kodu genetycznego facetów w sukienkach :)

9. Kto byl pierwszym papieżem? Jakub czy Kefas? Skąd i jakie sa dowody na
pobyt Kefasa w Rzymie?

10. Jak wyjaśnia sie dzieworództwo Miriam? Skąd pomysl o dziewictwie? Wedlug
nauki Jeszua musialby być w takiej sytuacji kobietą!

11. Po co komu i jak uzasadniane jes "wniebowzięcie Miriam". Tego nie ma w NT!

Jestem ciekaw odpowiedzi.
To wszystko sprawia, że chrześcijaństwo, poczęte z judaizmu przez Pawla w aurze
oszustwa i baśniowego bredzenia nie zasluguje na szacunek ludzi myslących.
Jest to sekta judaistyczna, która przyprawiona pogaństwem i roztropnością
biznesową szkodzi światu od 2000 lat.

[supaari]

Zdajesz sobie sprawę z tego, że wyczerpująca odpowiedź na pytania zadane przez
Ciebie (1) miałaby objętość doktoratu i (2) nie miałaby nic wspólnego z
odpowiedzią na pytanie czy KK jest sektą w ujęciu przytoczonym przez Ciebie, a
będącym przeróbką tekstu dominikańskiego.
Udzielenie odpowiedzi dodatkowo utrudnia ten fakt, że pytania zawierają błędy
(np. gdy piszesz o winie w pytaniu 7., choć w NT mowa o chlebie i rybach, a
także gdy piszesz w pytaniu 3 o kwestii boskości Jezusa; przejrzyj proszę
następujące fragmenty NT: J. 1,1-18, J. 20,28-29, Flp. 2,5-11, może na razie
tyle?).
Masz prawo ważać, że KK jest sektą, że jest niebezpieczny i szkodzi światu (a
nawet że zatruwa studnie i do dzisiaj propaguje zabijanie "odmieńców"), ale nie
uzasadniaj tego twierdzenia dopasowując fakty do ideologii.

[Gość: wykluczony]

Wiesz co...Ale Cie Palnick zagial.

umknęło to mojej uwadze

[supaari]

Wiesz co... Nie zauważyłem.
Palnick ma poważne braki w wiedzy religijnej (patrz mój ostatni post). Poza tym
wciąż nie wiem na jakiej podstawie twierdzi dlaczego uważa, że KK jest sektą wg
opisu dominikańskiego.
Jeśli dostrzegasz jakiekolwiek zagięcie w jego pytaniach, to gratuluję wzroku.
Trudno kawalerowi odpowiedzieć na pytanie czy już przestał bić żonę. A jego
pytania są na takim właśnie poziomie. I nie mają nic wspólnego z problemem
sekciarstwa.

[palnick]

Nie odpowiedziałeś na żadne z pytań.
Z tonu wypowiedzi wnioskuję, że nie jesteś w stanie tego zrobić.
Nie dziwię się zbytnio, ponieważ zdaję sobie sprawę, że katolik nie może
odpowiedzieć uczciwie.
To zaś oznacza, że sekta jaką jest KK stosuje kierunkowanie świadomości
(odpowiednik prania mózgu) u swoich wiernych na tyle skutecznie, że wyłącza u
nich rozum.
Jetem pełen podziwu dla tej niebezpiecznej organizacji :)

[Gość: wykluczony]

hehehe zagial cie i nawet nie kwiknales. Brawo Palnick. Poza tym co ty ni z
gruchy ni z pietruchy z tym biciem zony...kiedyz to KK wypowiedzial sie przeciw
przemocy w rodzinie?

hehehe

[supaari]

Wybacz, że przeceniłem Twój intelekt. Świetnie udawaleś do tej pory! A może po
prostu Ty rzeczywiście chcesz łopatologicznie?
Jak mam odpowiedzieć na pytanie o cud nakarmienia paru tysięcy ludzi ludzi za
pomocą chleba i wina, jeśli o takim zdarzeniu w NT nie ma mowy?
Jak można ustosunkować się do twierdzenia o tym, że Jezus nie wspomniał o tym,
że jest Bogiem, jeśli wspomniał (przytoczony J. 20, 28-29, J. 10, 30, a także
wyraźne sugestie w formułach trynitarnych, np. w Mt. 28, 18-20)?
Jak można się odnieść do twierdzeń,że Bóg zabił Jezusa? Skąd ten pomysł?
Czy mam się domyślać o czym chciał napisać palnick?
Porównałem jego pytania do pytania o bicie żony przez kawalera. Ten kawaler na
takie pytanie odpowiedzieć nie może.
KK wypowiada się przeciw przemocy w ogóle. W rodzinie, w pracy, na ulicy, w
sklepie, na parkingu i hotelu - nie ma potrzeby wymieniać szczegółowych miejsc
i sytuacji.

[palnick]

Odpowiedz po prostu na stawiane pytania. Logiczne uzasadnienie mile widziane.

palniku, usuń belkę z Twego oka!

[supaari]

Żądasz ode mnie odpowiedzi na pytania? Racz odpowiedzieć na moje wcześniejsze,
bo to one mają cokolwiek wspólnego z Twą radosną twórczością na temat KK jako
sekty w ujęciu dominikańskim.
Sam nie wiem na jakiej podstawie mogę Ci odpowiedzieć...
Nie na podstawie Biblii, bo jej nie znasz (dowód - Twoje pytania) i będziesz
twierdził, że jest nieprawdą, fałszerstwem itp.
Nie na podstawie przekazów historycznych (np. Józefa Falwiusza), bo
stwierdzisz, że są stronnicze. A każdy historyk chrześcijański to pewnie Twoim
zdaniem bardziej apologeta Jezusa-Boga niż historyk.
Nie na podstawie faktów, bo zdajesz się wierzyć, że w pierwszym wieku była
telewizja, prasa, ksero, komputery (pytanie o to dlaczego cuda Jezusa nie
odbiły się szerokim echem w świecie, choć to taki news... A przecież się
odbiły, na co wskazuje rozwój chrześcijaństwa).
Nie na podstawie logiki, bo brakuje ich w Twych pytaniach (np. "Skad tyle
zapozyczeń z religii bliskowschodnich i tradycji greckich w opisach "dzialań"
Rabiego J.?". Sam odpowiedziałeś w pytaniu - z religii bliskowschodnich i
tradycji greckich, choć brak przykładu i nawet pobieżnego określenia ich
ilości).
Nie na podstawie teologii, bo zapewne nie zrozumiesz hipotezy, że "rozmnożenie
chleba to cud kerygmatyczny".
Nie na podstawie historii, bo dla Ciebie celibat to "wymysł" Grzegorza VII
(dbanie o majątek kościelny!), podczas gdy wprowadzono go już najpóźniej w IV
w., a Hildebrand jedynie położył silniejszy nacisk na jego respektowanie.
Nie na podstawie tradycji chrześcijańskiej, bo Ci się wydaje, że Jakub - jako
biskup Jerozolimy - miałby byc papieżem. A niby dlaczego? Opoką stał się Piotr
(Kefas), a jego następcami są zwierzchnicy gminy rzymskiej, zaś obecność Kefasa
w stolicy Imperium potwierdzają Klemens Rzymski, Ignacy Antiocheński, Dionizy z
Koryntu i inni (że co? Chrześcijanie, więc nie należy im wierzyć, tak?).
Po części odpowiedział Ci już lucjusz82. Nie zawsze użyłbym tych samych
argumentów, ale - dzięki Lucjusz.
Ale Twoje pytania nie wymagają wcale odpowiedzi, lecz:
1. Uszczegółowienia (np. te tradycje bliskowschodnie - masz na myśli także
tradycje judaizmu? i wiele innych)
2. Sprostowania (np. skąd wziąłeś to wino? czy ze sformułowań trynitarnych nie
wynika bóstwo Jezusa? i wiele innych)
3. Ulogicznienia (np. wspomniane pytanie zawierające odpowiedź).
4. Innych przeredagowań (np. proponuję zamiast słowa "plagiat" użyć "odwołanie"
w pyt. 5, a zamiast "niekonsekwencji" - "różnicy" w pytaniu 4; chyba, że podasz
przykład plagiatu i niekonsekwencji)

Wybacz mi proszę. Zamiast zajmować się domysłami co Ci chodzi po głowie, zajmę
się "kontestacją wartości leżących u podstaw ładu zbiorowego", cokolwiek miałeś
na myśli zamieszczając te słowa na forum (może mnie w końcu oświecisz?).
I na koniec coś "miłego". Na jakiej podstawie domagałeś się ode mnie odpowiedzi
na Twe pytania? Pewnie chciałeś je skierować do jakiegoś katolika, ale skąd
pomysł, że ja nim jestem? Napisałem coś takiego wcześniej? Przypadkowo
trafiłeś, ale to raczej efekt lenistwa umysłowego niż jakichś zdolności
profetycznych.

Bądź zdrów. Będę o Tobie pamiętał w modlitwach.

belka wiecznie żywa

[supaari]

Dodam jeszcze - bo może przeoczyłeś - że plagiat to coś, co sam popełniłeś w
poście "Nie wierzę", zamieszczając wiersz Okudżawy bez podpisu.

[Gość: lucjusz82]

1. Jezus przez swoja smierc mial zgladzic grzechy ludzkosci, ale nie
pierworodny. Bredzisz.
2. Ten wszechgenialny twor mogl wymyslic inny sposob itd. ale wymyslil to, co
wymyslil, i nie tobie, ptasi mozdzku, doszukiwac sie w nim logiki. Skoro, jak
sam piszesz, jest "wszechgenialny", przyjmij do wiadomosci, ze po prostu cie
przerasta.
3. OK, kult swietych w KK jest przesada nawet dla mnie.
4. Moze jakis przyklad tych niescislosci? Bo bez tego - jak bylo, kazdy wie...
5. Moze tym, ze spisywano je dlugo po faktach?
6. Skad? Z glow tych, ktorzy opisywali. Myslisz, ze kiedy piszesz/mowisz jestes
zaimpregnowany na wplywy zewnetrzne? Szczerze mowiac, dziwi mnie to pytanie.
7. Mniejsza potega i zasieg mass mediow. Proste. U nas na wsiach tez cudotworcow
nie brakuje, ale trafiaja najwyzej do "Telewizjera" albo "Nie do wiary", wiec
tez nie jest najlepiej.
8. Przy celibacie tez sie poddaje. Bzdura.

Dalej mi sie nie chce, ale podpierajac sie "nauka" jestes smieszny. Nauka sie
rozwija i niedlugo bedziemy mieli "dzieworodzonych" chlopcow. A wtedy wspomnisz
moje slowa.
Ale tam w ogole, to zastanow sie na przyszlosc, zanim cos skrytykujesz bezmyslnie.

[palnick]

Gość portalu: lucjusz82 napisał(a):

> 1. Jezus przez swoja smierc mial zgladzic grzechy ludzkosci, ale nie
> pierworodny. Bredzisz.
----------------
Jaki zatem grzech zgładził rabbi Jeshua? Czy zrobił to skutecznie? Co to jest
grzech pierworodny? Czy to rodzaj odpowiedzialności za "przestępstwa" przodków?
Czy Jeshua dopuszczał odpowiedzialność za błędy przodków? Jeżeli tak to był
idiotą.
----------------
> 2. Ten wszechgenialny twor mogl wymyslic inny sposob itd. ale wymyslil to, co
> wymyslil, i nie tobie, ptasi mozdzku, doszukiwac sie w nim logiki. Skoro, jak
> sam piszesz, jest "wszechgenialny", przyjmij do wiadomosci, ze po prostu cie
> przerasta.
---------------
Przykro mi ale ukatrupienie syna dla uciechy gawiedzi jest obce każdemu
człowiekowi. Jeżeli to jest fundamentem "chrześcijaństwa" to równie dobrze
można powiedzieć, że Stalin był kontynuatorem dzieła bożego:)
-------------
> 3. OK, kult swietych w KK jest przesada nawet dla mnie.
-------------
ok :)
-------------
> 4. Moze jakis przyklad tych niescislosci? Bo bez tego - jak bylo, kazdy wie...
-------------
Poczytaj wnikliwie tę baśń a przejrzysz:)
-------------
> 5. Moze tym, ze spisywano je dlugo po faktach?
-------------
Układano je pod z góry założony scenariusz - bardzo nieudolnie :)
----------
> 6. Skad? Z glow tych, ktorzy opisywali. Myslisz, ze kiedy piszesz/mowisz
> jestes zaimpregnowany na wplywy zewnetrzne? Szczerze mowiac, dziwi mnie to
pytanie.
-------------
Jeżeli się dziwisz, może zaczniesz myśleć?
-------------
> 7. Mniejsza potega i zasieg mass mediow. Proste. U nas na wsiach tez
> cudotworcow nie brakuje, ale trafiaja najwyzej do "Telewizjera" albo "Nie do
> wiary", wiec tez nie jest najlepiej.
--------------
Jeshua nie zrobił niczego co współcześni historycy chcieliby zanotować. Klęska
wobec bzdetów opisywanych w "ewangeliach". Kto wie, czy Jeshua z NT istniał?
--------------
> 8. Przy celibacie tez sie poddaje. Bzdura.
----------------
Zgoda - celibat to bzdura.
----------------
> Dalej mi sie nie chce, ale podpierajac sie "nauka" jestes smieszny. Nauka sie
> rozwija i niedlugo bedziemy mieli "dzieworodzonych" chlopcow. A wtedy
wspomnisz moje slowa.
> Ale tam w ogole, to zastanow sie na przyszlosc, zanim cos skrytykujesz
bezmyslnie.
----------------
Rozumiem niechęć do myślenia. To powszechne :)

Palnik palnij sie w leb

[Gość: Sloneczko]

w czym ci zaszkodzil KK? Wsadz do piecyka swoj pusty leb i zrob uzytek z
palnika.

dzięki

[supaari]

Dzięki, Słoneczko.
Może damy mu ednak jakąś szansę. Zawsze to homo (być może nawet sapiens).

Supaari czy do czarnej sukienki nosisz pończochy?

[palnick]

Wiesz takie samonośne. Czy to podnieca twoich kumpli po fachu bardziej niż dupa
ministranta?

Mojej żonie się zdarza.

[supaari]

Rozumiem, że to ostentacyjne lekceważenie moich apeli o stawianie logicznych
pytań. Tym razem muszę Cię z przykrością poinformować, że brak wyobraźni i
lenistwo umysłowe Cie nie opuściło, ale intuicja - jak najbardziej.
Szczerze mówiąc, to nie wiem co podnieca moich kolegów po fachu. Kogo obchodzą
podniety nauczycieli akademickich? Już prędzej zainteresowałbym się podnietami
moich koleżanek, ale... Tym się różnię od Ciebie i wykluczonego (swoją drogą
macie tak podobne poglądy i zainteresowania - np. co podnieca innych - że
przemknęła mi myśl, iż jesteście tą samą osobą. A ponieważ "wykluczony" brzmi
bardzo podobnie do rosyjskiego słowa oznaczającego "wyłączony", to
zaapeluję: "włączcie palnik!"; i co? pewnie pomyślisz, żem rosyjskim księdzem
katolickim? A może greckokatolickim? oni mogą mieć żony...), że mnie podniety
innych mało obchodzą.
A może jesteś naprawdę zainteresowany co mnie podnieca? "Próżny trud" (to
Asnyk, żebym nie wyszedł na plagiatora)! Uspokoję Cię - nie masz u mnie szans!
Wciąż pełen nadziei czekam na odpowiedź na moje pytania. Wnosząc z czasu, jaki
Ci to zajmuje, będzie to długa i wyczerpująca litania. Czekam, bo wciąż nie
wiem jakie wartości mam kontestować. A bez tego...

[wojwc]

Ha! Trafna uwaga. Coś w tym jest zaiste, też to zauważyłem. Jeśli ktoś daje
wyraz swym wątpliwościom, to znaczy, że Świadek Jehowy. To dla nich musi być
bardzo miłe - ludzie ich bezbłędnie rozpoznają, ktoś powołujący sie na Biblię
dla wiekszści niemalże automatycznie staje się Śwaidkiem Jehowy. Nikt nie powie
przecież o matko następna katolka na forum będzie głosić i nawracać. Biedni
katolicy, zapomnieli widać, czym się zajmował Chrystus i jego uczniowie - czyż
nie głoszeniem i nawracaniem właśnie?

czy to jakas aluzja do mnie?

[Gość: demi77]

jeszcze raz powtorze, ze ze SJ nie mam nic wspolnego, powoluje sie na religie
protestancka, jesli juz mowa o Biblii (na pewno wiesz z historii o Reformacji i
Kontreformacji).

Ja nie zamierzalam tutaj szkalowac KK, tylko niech KK nie zarzuca innym cos, co
samemu robi, i uwaza, ze tylko w blasku swojej aprobaty ma to pozytywny
charakter.

[Gość: tempus]

wojwc napisał:

> Ha! Trafna uwaga. Coś w tym jest zaiste, też to zauważyłem. Jeśli ktoś daje
> wyraz swym wątpliwościom, to znaczy, że Świadek Jehowy. To dla nich musi być
> bardzo miłe - ludzie ich bezbłędnie rozpoznają, ktoś powołujący sie na Biblię
> dla wiekszści niemalże automatycznie staje się Śwaidkiem Jehowy. Nikt nie
powie

Dodaj: dla większości Katolików!. Protestanci są uczeni czytać Biblię i ich to
nie razi. Natomiast Katolicy uczeni są rzucać na tacę i klepać formułki.

> Biedni
> katolicy, zapomnieli widać, czym się zajmował Chrystus i jego uczniowie -
czyż
> nie głoszeniem i nawracaniem właśnie?

[wykluczony]

jasne wierzymy w jedna absolutnie sluszna wiare ktora nie jest sekta a czarni to
pokorni sludzy bozy. To ty spadaj....

[supaari]

Wykluczony, wciąż masz problem z odróżnianiem imiesłowów. Kiedyś na którymś z
forów powtarzałeś do znużenia "precz", a teraz piszesz "spadaj". Jesteś raczej
wykluczającym (imiesłów czynny) niż wykluczonym (bierny). Aniś ty guru, ani to
forum nie sekta. Przyhamuj, proszę.

[wykluczony]

Dziekuje za lekcje polskiego. Masz typowe zapedy do pouczania i oceniania ludzi
z gory wlasciwe ludziom z pewnej grupy spolecznej ktorej kwalifikacja jest
gleboko niedoperecyzowana. Jak wynika z dyskusji na niniejszym forum wielu
dyskutantow juz nie wie tak naprawde czy B16 stoi na czele sekty czy kosciola.
Zechcialbys mi wyjasnic natomiast jako purysta jezykowy co chciales powiedziec w
przed ostatnim zdaniu bo zdaje sie jakies (domagam sie fachowej nazwy) czesci
zdania w niej barakuje.

[supaari]

Cenię wdzięczność ludzką, więc pozwól, że udzielę Ci dwóch kolejnych lekcji
języka polskiego.
1. Przedostatni pisze się właśnie tak, jak to uczyniłem, bez spacji.
2. Zapewne podejrzewasz, że brakuje orzeczenia. Pragnę Cię poinformować, że to
jedynie złudzenie. Jakbyś zwrócił uwagę na częstkę -ś dodaną do słowa "ani", to
dojrzałbyś szczątkową formę czasownika "być" w drugiej osobie liczby
pojedynczej. Zatem sformułowanie "aniś Ty..." traktuj jako równoważne
sformułowaniu "ani Ty nie jesteś" (chyba że jesteś guru jakiejś Ani... Wówczas
przepraszam, niechcący zaciemniłem wypowiedź).
Dzięki za wnikliwą (aczkolwiek nieco zagmatwaną) analizę psychologiczną mojej
osoby. Wyjaw mi w końcu dla jakiej to grupy społecznej moje zapędy są właściwe,
bo na domysłach stracę resztę życia.
Bądź zdrów.

[Gość: wykluczony]

Mam pytanie: Podniecasz sie piszac nt zasad jezyka polskiego?
Niestety "niechcacy zaciemniasz" wiekszosc swoich wypowiedzi zupelnie
bezsasadnie zachwycajac sie swoja znajomoscia mowy ojczystej. Coz niestety
reszta zycia uplynie Ci na domyslach bo nie chce mi sie niwelowac braku
umiejetnosci skojarzen.

[supaari]

Mam odpowiedz: w zasadzie nie podniecam się w trakcie pisania. Dodam, że nie
zachwycam się swoją mową ojczystą - znam wiele osób o niebo lepszych ode mnie w
tej dziedzinie.
Wątek językowy poruszyłem na tym forum, gdyż wydało mi się troszkę zabawne, że
osobnik o nicku "wykluczony" każe komuś "spadać", bo się z nim nie zgadza.
Próba zawłaszczenia forum przez guru "wykluczonego"?
Dwa cytaty poniżej:
"jasne wierzymy w jedna absolutnie sluszna wiare ktora nie jest sekta a czarni
to pokorni sludzy bozy. To ty spadaj...." - wykluczony
"każde stanowisko odmienne od tego, które prezentuje grupa lub
lider, jest odrzucane nie dlatego, że jest ono racjonalnie uzasadnione, ale
tylko dlatego, że jest inne" - palnick.

nie ma roznicy

[Gość: ...]

nie ma zadnej roznicy, rownie dobrze mozna kosciol nazwac sekta i odwrotnie

[jahsoldier]

> Czy ktos z Was w ogole czytaj choc fragmenty Biblii?

Ja czytam, codziennie. Ale nie jestem w ządnej sekcie, jestem rasta, u nas nie
ma kościoła ani zadnej organizacji.

[Gość: demi77]

rasta?
cos mi sie obilo o uszy, wyjasnilbys szerzej?

[facet123]

Tak naprawdę, jeżeli chcemy już ściścle przestrzegać definicji, to nie ma
żadnej różnicy między słowami "sekta", "ruch religijny" i "kościół".

Poprostu kościół katolicji stwierdza, że "te inne ruchy religijne" to sekty, bo
słowo "sekta" ma negatywny wydźwięk. Tak samo jak przywódcy sekt stwierdzają,
że ich ugrupowania to "prawidłowe ruchy religijne" a sektami nazywają swoich
konkurentów.

Do scisłej, encyklopedycznej, definicji słowa sekta pasuje zarówno kilkuosobowa
grupa oszołomów jak i kościół katolicki - jedo i drugie opiera się na religii
oraz jedo i drugie jest organizacją posiadającą hierarchię.

[0golone_jajka]

Oczywiste jest, że kosciół katolicki doskonale pasuje do ww definicji sekty. Tyle, że to on ją wymyślił i siebie do sekt nie zaliczy. No ale człowiek ma własny rozum i nauką kościoła kierować się nie musi. No chyba że jest zwykłym tępym katolikiem.

[wykluczony]

a o co ta dyskusja. PAsuje do definicji i juz. Sam ja podal no to sie zalicza
hahahahahaha

[Gość: Sekciarz]

0golone_jajka napisał:

> Oczywiste jest, że kosciół katolicki doskonale pasuje do ww definicji sekty.
Tyle, że to on ją wymyślił i siebie do sekt nie zaliczy.

Nie tylko katolicy mówili na innych, że należą do sekty:

"A oni rzekli do niego: Nie otrzymaliśmy z Judei żadnych listów w twojej
sprawie ani też nikt z braci nie przybył, który by o tobie coś złego doniósł
lub powiedział. (22) Ale pragniemy usłyszeć od ciebie, co myślisz, gdyż wiadomo
nam o tej sekcie, że wszędzie jej się przeciwstawiają." Dz. 21-22 BW
www.biblia.net.pl/biblia.php

[Gość: Lechu]

Kościół Katolicki nie głosi chrześcijaństwa opisywanego w Biblii i każdy
człowiek obiektywnie czytający ową "Książke nad książkami" jest w stanie to
zauważyć, oczywiście jeśli nie popełniamy typowgo błędu interpretacji "tak by
pasowało" do naszego światopoglądu.

otóż to

[Gość: demi77]

:))

Kościół to sekta, której się powiodło..

[teodot]

Kościół to sekta, której się powiodło - taką mniej więcej definicję kiedyś
usłyszałem i nawet jeśli uda się to sformułować ciut zgrabniej to nie4 zmieni
to już sensu. Czymże byli choćby wierni zgromadzeni wokół Chrystusa w oczach
prawowiernych (w swoim przynajmniej rozumieniu) Żydów?

A co do "straszliwych" środków używanych przez sekty, to czymże one różnią sie
choćby od praktyk zakonów? I to nie praktyk im zarzucanych przez ich wrogów ale
tych opisanych w ich statutach? A żywoty świętych nie dostarczają nam też
niezliczonych opisów praktyk, od których włos jeży się nam dziś na głowie (mam
nadzieję, że w części przynajmniej nieprawdziwych)? Oczywiście to samo nie
znaczy to samo w imię nieprawdziwego boga i chyba o to w tym całym sporze
chodzi. Chłoszcząc się do krwi możemy zasłużyć sobie w oczach tych samych ludzi
na opinię sekciarza albo kandydata na świętego. Opuszczając rodzinę i zrywając
z nią wszelkie więzy możemy możemy pójść do klasztoru kontemplacyjnego i to
jest dobrze lub do "sekty" i wtedy powinno się nas ratować, a ludzi
nakłaniających nas do tego ścigać prawo? A czy na przykład dominikańscy
specjaliści od sekt sami aby nie wyrzekli się normalnego życia, prawa do
posiadania rodziny, żony, dzieci w imię wiary, która komus też może wydać się
absurdalna - a jeśli nie wiara to ich postępowanie? Choćby protestantom?

[luke_astbury]

Do demi77.

Zawsze można zmienić wiarę, jeśli się nie podoba. Można zacząć wierzyć w pieniądze, karty kredytowe, pigułki antykoncepcyjne, itp. Kultem możesz obdarzyć co tylko chcesz. Jest przecież jednak lepiej pozostać w wierze ojców, lub opuścić ją godnie, nie bluzgając uprzednio jej dogmatów. KK nie jest idealny pod względem organizacyjnym, z tej prostej przyczyny, że tu na ziemi prowadzą go ludzie, a każdy człowiek jest omylny.

[Gość: Omylny]

>KK nie jest idealny pod względem organizacyjnym, z tej prostej przyczyny, że
>tu na ziemi prowadzą go ludzie, a każdy człowiek jest omylny.

Ale podobno papież jest od 1870r. nieomylny.

[Gość: chory]

Dyskusja powyzsza doprowadzila mnie do mdlosci.
przepraszam, musze zmymiotowac

[luke_astbury]

Owszem, dobrze, że zauważyłeś - papież jest nieomylny (jako hierarcha kościoła, nie jako człowiek, taki jak Ty lub ja). Poza tym oprócz niego jest jeszcze wielu duchownych którym nikt nieomylności nie przypisał. Papież jest nieomylny w KWESTIACH WIARY bo ma doradców i Pismo Święte. Sam dogmat o nieomylności Ojca Świętego może, faktycznie budzić kontrowersje, ale ja go nie wymyśliłem, więc nie do mnie z żalami.

[Gość: Omylny]

Papież nie jest nieomylny w żadnej kwestii, tym bardziej w kwestii religijnej.
Jest tylko bogiem dla katolików.

[luke_astbury]

Do Omylnego.

Jeżeli dla Ciebie papież jest bogiem to Twoja sprawa, ale nigdzie nie jest zapisane, że masz go jako boga traktować. To zresztą byłoby wbrew przykazaniom. Jedyne to fakt, że oddajesz mu należny szacunek związany z pełnieniem funkcji Bożego Namiestnika, ale nie musisz uważać go za Stwórcę.

P.S. Na dziś starczy bo chcę iść spać.

[Gość: Omylny]

luke_astbury napisał:

> Do Omylnego.
>
> Jeżeli dla Ciebie papież jest bogiem to Twoja sprawa, ale nigdzie nie jest
zapisane, że masz go jako boga traktować. To zresztą byłoby wbrew przykazaniom.
Jedyne to fakt, że oddajesz mu należny szacunek związany z pełnieniem funkcji
Bożego Namiestnika, ale nie musisz uważać go za Stwórcę.
>
> P.S. Na dziś starczy bo chcę iść spać

Dla mnie papież nie jest bogiem, bo ja nie jestem katolikiem. W Biblii pisze,
żeby nikogo nie nazywać Ojcem, tylko Boga, więc "Ojciec Święty" jest bogiem dla
katolików, skoro go tak nazywają; zastępuje im Boga. Dlatego ta nazwa jest
bluźnierstwem.
Dobranoc

[dirgone]

"Jeśli cię będzie nakłaniał skrycie twój brat, syn twojej matki, twój syn lub
córka albo żona, co na łonie twym spoczywa, albo przyjaciel tak ci miły , jak
ty sam, mówiąc: "Chodźmy, służmy bogom cudzym", bogom, których nie znałeś ani
ty, ani przodkowie twoi - jakiemuś spośród bóstw okolicznych narodów, czy też
dalekich, od jednego krańca ziemi do drugiego- nie usłuchasz go, nie ulegniesz
mu, nie spojrzysz na niego z litością, nie będziesz miał miłosierdzia, nie
będziesz taił jego przestępstwa. Winieneś go zabić, pierwszy podniesiesz rękę,
aby go zgładzić, a potem cały lud. Ukamieniujesz go na śmierc, poniewać
usiłował cię odwieść od Pana (dalej jest o zniszczeniu miast, wybijaniu ostrzem
miecza i rzucaniu klątwy).
Pismo Święte
Księga Powtórzonego Prawa.

Na tym opiera się chrześcijaństwo.
A w Polsce nie ma prawdziwych chrześcijan, bo nie dość, że nie wybijają
niewiernych, to jeszcze jedzą zajączki i świnki, a to jest przez Boga z Pisma
Świętego zabronione. No i kobiety podczas krwawienia nie chodzą do jaskiń.

Co to za wiara, kiedy co chwila zmienia się jej zasady?

Dobrze, żem niewierząca.

[Gość: wykluczony]

Ale bronisz takich bzdur na resorach. To papiez jako czlowiek sie myli i ale jak
zalozy biale szatki to sie nie myli. Kot zdechl a jednoczesnie zyje. JEdnym
slowem dowod jednej z zagadek kwantowo mechanicznych

[Gość: wykluczony]

Zmiana wiary w Polsce to prawie wyklecie z rodziny kolego wiec to nie jest takie
proste wobliczu niecheci katolikow do innych wyznan. Mlodych zmusza sie zeby
brali "sluby sakramentalne" bo babcia by zawalu dostala. Wiec dla sw spokoju
biora.
A skoro uwazasz ze na ziemi KK prowadza OMYLNI ludzie to JAKIM PRAWEM mowia
innym ludziom jak powinni postepowac hmmmm? Jakim prawem to OMYLNI ludzie
decyduja o tym czy udzielic danego czy innego sakramentu zaslaniajac sie Panem
Bogiem.

[Gość: demi77]

Nie chodzi o zmiane wiare, tylko o hipokryzje jaka stosuje KK. Zarzuca, ze cos
jest sekta, ale organizacja ta prezentuje bardzo podobne "wartosci".

[Gość: demi77]

organizacja = KK (dla jasnosci)

[luke_astbury]

Chciałbym jeszcze dodać, że cała ta dyskusja nie miała by miejsca, gdyby jej inicjatorka nie wyciągnęla pochopnych wniosków z dość swobodnie zinterpretowanego artykułu. Postawienie znaku równości pomiędzy KK a jakąkolwiek sektą jest rzeczą po prostu głupią. W KK kult oparty jest na wierze w Boga który nie jest człowiekiem chodzącym na ziemi, ale istotą niematerialną. Kult opiera się na wierze i zaufaniu, a nie na poddaństwie. Bóg nie chce Twojego samochodu, domu, pieniędzy, tak jak przedstawiciel pierwszej lepszej sekty. Patologia może mieć miejsce na linii duchowny - wierny. Ale to nie argument za likwidacją KK (a tego co poniektórzy formumowicze chcieli by chyba najbardziej jeśliby poczytać między wierszami), tylko za odpowiednim doborem duchownych, od czego są zresztą seminaria. Tak samo z resztą, jak nie likwiduje się szpitala bo lekarze są skorumpowani. Po prostu zastępuje się "złych" "dobrymi".

[Gość: wykluczony]

No wlasnie kolego linia jak to nazwales duchowny-wierny wplywa na to ze
"niektorzy tutaj miedzy wierszami chcialaby zeby ta instytucja ulegla likwidacji".
Bog nie chce Twojego samochodu za to x proboszcz chetnie siegnie do kiesy
emerytki. Kosciolem Katolickim nazwe kazdy przejaw kultu i uwielbienia Boga a
sekta uwielbienie w Bogu kleru. Otwieram dyskusje kto uwaza z ktora sytuacja
mamy do czynienia w Polsce.

[Gość: toproste]

Jesli bylby przymus w przystapieniu do kosciola albo jakies kary za wystapienie
wtedy uznalbym kosciol za sekte. Natomiast jesli ludzie moga wstapic i wystapic
dobrowolnie, wtedy kosciol NIE jest sekta.

Np. w islamie grozi kara smierci za wystapienie. A przy podbojach ludzie
mieli wybor: podatki, islam albo smierc. Kobiety muzulmlanskie nie moga wyjsc za
maz za niewiernych bo wtedy rodzina uznaje je za "ZMARLE". Podobnie jest w
judaizmie. Zatem o ile islam czy judaizm moga pasowac do tytulu watku, o tyle
katolicyzm nie pasuje...

[Gość: To proste]

Na podstawie Twojej niewydarzonej definicji sekty, kazda organizacja ktora naklada
jakies reguly zachowania czy obowiazki powinna byc uznana za "grozna sekte".
Poczynajac od rodziny, przez szkoly, uniwersytety, firmy po organizacje piesni i
tanca. O masonerii nie wspomne...

[Gość: wykluczony]

spotkales sie kiedys z reakcja rodziny w ktorej syn albo corka stwierdzila ze
odchodzi od KK???? Nie? Ja tak.

[Gość: toproste]

Zebys widzial reakcje rodzicow jak syn czy corka chca sie rozwiesc.
No moze za wyjatkiem tych postepowych rodzin milicyjnych ktore niegdys propagowali
w PRLu. Podobnie rodzina moze zareagowac jak uslyszy ze ktos rzuca szkole
srednia czy studia. Rodzice nie maja religijnego obowiazku zeby tak reagowac czy
wyklinac jak w islamie czy judaizmie. A juz bron Boze nie maja nakazu zeby
zabijac. Poczytaj cos o tych Turczynkach w Berlinie ktore chcialy sie
uniezaleznic od mezow. Juz nie zyja.

> spotkales sie kiedys z reakcja rodziny w ktorej syn albo corka stwierdzila ze
> odchodzi od KK???? Nie? Ja tak.

[Gość: toproste]

Z Twojej wypowiedzi rozumiem ze Cie Rodzina nie zamordowala.
Bog z Toba. Ja jako katoliczka uwazam ze KK powinien sie jak najszybciej pozbyc
balastu nominalnych katolikow. Podobnie mysli papiez.

[Gość: wykluczony]

oczywiscie zeby sie pozbyc tylko kto by wowczas utrzymywal koscioly (ciekawe
dlaczego dyskusja nt podatku koscielnego tak pieknie wykluczajaca "nominalnych"
katolikow nie znajduje aprobaty wsrod czarnych). A skoro dotknelas problemu
ludzi rozwiedzionych. Mam znajoma ktora maz pobil i zostawil i dostal rozwod.
Podobnie jak ty byla praktykujaca katoliczka. Teraz mimo calej tragedii jest
wykluczona z kosciola. Nie moze chodzic do komunii. Nawet mordercy w wiezieniach
maja takie prawo. To jest twoja religia ...

[Gość: toproste]

Zaczynasz fantazjowac! Nikt nie jest wykluczony z kosciola z powodu
pobicia, zostawienia i rozwodu. Osobiscie mam kolezanke ktora maz porzucil
i co niedziele przystepuje do komunii.

> oczywiscie zeby sie pozbyc tylko kto by wowczas utrzymywal koscioly (ciekawe
> dlaczego dyskusja nt podatku koscielnego tak pieknie wykluczajaca "nominalnych"
> katolikow nie znajduje aprobaty wsrod czarnych). A skoro dotknelas problemu
> ludzi rozwiedzionych. Mam znajoma ktora maz pobil i zostawil i dostal rozwod.
> Podobnie jak ty byla praktykujaca katoliczka. Teraz mimo calej tragedii jest
> wykluczona z kosciola. Nie moze chodzic do komunii. Nawet mordercy w wiezieniac
> h
> maja takie prawo. To jest twoja religia ...

[Gość: wykluczony]

poza tym jesli juz ten Twoj papiez cos mysli to napisz go przynajmniej z duzej
litery

[Gość: wykluczony]

juz ja wole postepowe rodziny milicyjne niz ciemnogrodzkie zaklamane uklady w
ktorych mezowie leja zony w majestacie blogoslawienstwa Bozego. Ciekawosc mnie
tez zzera jak to jest ze te ultrakatolickie rodzinki nie stosujace srodkow tfu
antykoncepcyjnych maja zwykle 1 max 2 dzieci. Nie baraszkuja? Oswiec mnie
Praktykujaca Katoliczko

[Gość: toproste]

> juz ja wole postepowe rodziny milicyjne niz ciemnogrodzkie zaklamane uklady w
> ktorych mezowie leja zony w majestacie blogoslawienstwa Bozego. Ciekawosc mnie
> tez zzera jak to jest ze te ultrakatolickie rodzinki nie stosujace srodkow tfu
> antykoncepcyjnych maja zwykle 1 max 2 dzieci. Nie baraszkuja? Oswiec mnie
> Praktykujaca Katoliczko

[Gość: toproste]

Moze uzywaja mozgow? W Berkeley tego coraz mniej jak widze po Twoim pisaniu.


> > juz ja wole postepowe rodziny milicyjne niz ciemnogrodzkie zaklamane ukla
> dy w
> > ktorych mezowie leja zony w majestacie blogoslawienstwa Bozego. Ciekawosc
> mnie
> > tez zzera jak to jest ze te ultrakatolickie rodzinki nie stosujace srodko
> w tfu
> > antykoncepcyjnych maja zwykle 1 max 2 dzieci. Nie baraszkuja? Oswiec mnie
> > Praktykujaca Katoliczko

[Gość: bbbr]

to masz przeje..e

[Gość: wykluczony]

wybacz jeszcze raz oswiec "bezmozgowca". W ktorym momencie uzywaja mozgow? Wtedy
kiedy obchodza nakaz Pana o rozmnazaniu? Sprytnie sobie radzicie w takim razie.
Nie mam wiecej pytan.
Aha kilka postow dalej znajdziesz strone ktora poleca jeden z Forumowiczow.
LAdnie koresponduje z tym co w milosierdziu blizniego wypisujesz o "milicyjnych
rodzinach"

[Gość: oswiecam]

Gość portalu: wykluczony napisał(a):

> wybacz jeszcze raz oswiec "bezmozgowca".


1. Mozna miec mniej dzieci nie uzywajac sztucznych srodkow antykoncepcyjnych
2. Mozna byc porzucona i rozwiedziona i ciagle byc bez grzechu smiertelnego
(czyli przyjmowac komunie)
3. Mozna sie nabijac z Peerelowkich pomyslow rodzin milicyjnych ale ciagle
miec wspolczucie i milosc dla bliznich ktorzy dali sie wsadzic w taki szablonik.
4. Rodzice dzieci ktorzy porzucaja szkole, prace, rodzine, religie maja prawo
byc w ciezkim stresie. I to sie nic nie ma do TEMATU. Kosciol katolicki jest
DOBROWOLNA organizacja religijna ktora nie moze sie zgodzic na rozwody,
skrobanki, "malzenstwa" homoseksualne i inne patologie ktore skutecznie
podkopuja nasza cywilizacje. Kazdy moze dobrowolnie odejsc z KK i bardzo wielu
to zrobilo. Chwala im za to. Golym okiem widac ze populacja Europy sie zapada w
coraz szybszym tempie i przerazeni Francuzi, Holendrzy czy Niemcy widza w tym
nie wlasna wine ale imigrantow ktorzy wprowadzaja nowa religie do Europy.
W tej religii nie ma podzialu na swieckie i duchowne. I nie ma dobrowolnego
odejscia (za wyjatkiem na drugi swiat). W tej perspektywie zamiast docenic
zasady chrzescijanstwa, bezmozgowcy z Berkeley usiluja je atakowac jeszcze z
wieksza piana.


Gość portalu: wykluczony napisał(a):

> wybacz jeszcze raz oswiec "bezmozgowca". W ktorym momencie uzywaja mozgow? Wted
> y
> kiedy obchodza nakaz Pana o rozmnazaniu? Sprytnie sobie radzicie w takim razie.
> Nie mam wiecej pytan.
> Aha kilka postow dalej znajdziesz strone ktora poleca jeden z Forumowiczow.
> LAdnie koresponduje z tym co w milosierdziu blizniego wypisujesz o "milicyjnych
> rodzinach"

[Gość: toproste]

Istnieje tez w KK cos takiego jak rachunek sumienia. Kazdy katolik ma obowiazek
zeby w swoim postepowaniu kierowac sie Slowem Bozym (Biblia), nauczaniem
Kosciola opartym na Biblii i Sumieniem (Conscience).

Historia kontracepcji jest taka ze wiekszosc kardynalow uwazala ze kontracepcja
jest OK jesli jest uzywana w sposob odpowiedzialny w malzenstwie. Pawel VI
jednak doszedl do wniosku ze kontracepcja doprowadzi do rozwiazlosci seksualnej
(np. lata 60-te w Berkeley), wzrostu chorob wenerycznych (np. AIDS), rozkladu
malzenstw i rodzin (vide statystyki i malzenstwa homoseksualne), wzrostu aborcji
i wreszcie eutanazji i zapasci cywilizacyjnej (vide Europa).

Wielu amerykanskich katolikow ciagle uwaza ze sa zgodnie ze swoim sumieniem,
przykazaniami i KK jesli praktykuja sztuczna kontracepcje chociaz wiekszosc tych
co tak myslala juz odeszla z KK. Jeszcze wieksza liczba practykuje "coitus
interruptus" co nie jest ortodoksyjnym podejsciem ale nie jest traktowane na
rowni z pigulka, kondomem czy bron Boze aborcja. Sluchalam wypowiedzi ksiezy
ktorzy twierdza ze niewielu katolikow spowiada sie z "coitus" bo nie uwazaja
tego za grzech w swoim sumieniu (uzywaja tez mozgu). Pigulka to juz ordynarne
bezmozgowie, podobnie jak kondom. Pomimo Humane Vitae, sprawy
wewnatrzmalzenskiego uprawiania seksu sa przede wszystkim sprawa malzonkow bo
malzenstwo to jedyny sakrament ktorego nie udziela ksiadz tylko sami
malzonkowie. Dlatego jak ktos zapytal Ratzingera na ten temat to odpowiedz
brzmiala "we need to coontinue to reflect" (musimy kontynuoowac refleksje).

Warto przytoczyc co Augustyn pisal nt. decyzji zgodnej z sumieniem: "On what is
decided: UNITY, on what is undeciaded: FREEDOM, and above all CHARITY."

Wykluczony, nie powinienes uzywac okreslenia "bezmozgowiec" bo je bezmozgowo
zastosowalam wobec Ciebie. Przepraszam!!! Tego wymaga moja "sekta".

Dlateg

[facet123]

Podsumowując:

Z formalnego punktu widzenia Kościół Katolicki pasuje do definicji sekty,
rządzi się podobnymi prawami, posiada ścisłą hierarchię, opiera się na
pieniądzach itd. Dlatego osobiście uważam, że KK jest "sektą której się udało"
i w związku z tym nie jest dla mnie organizacją z którą mógłbym się
utoższamiać.

Jednak spójrzcie na to z innej strony. Wszyscy wypowiadający się na temat
kościoła negatywnie (tak samo jak zresztą jak ja) jesteśmy na tyle świadomi
świata, że dostrzegamy różne absurdy i patologie w KK. Krytukujemy go z naszego
punktu widzenia. Punktu widzenia osoby wykształconej, krytycznie spoglądającej
na świat i posiadającej własne zdanie oparte na własnym rozumowaniu.
Ale przecież większość naszego społeczeństwa to ludzie prości. Ludzie którzy,
gdyby pozostawić im samych sobie, poszli by za głosem każdego guru-oszołoma tak
samo jak obecnie idą za głosem kościoła. Więc ostatecznie z dwojga złego może
lepiej już niech KK opiekuje się ich życiem duchowym i wkłada im do głów bądż
co bądź, ale wartości chrześcijańskie. To chyba lepsze niż różne sekty
narkotyczne, komercyjne czy jeszcze inne. Ci których stać na własne
przemyslenia i tak sobie poradzą, ale inni poprostu muszą mieć jhakiegoś
przewodnika. Kogoś kto ich będzie "głaskał" opowieściami o przyszłym zyciu w
niebie itd i obiecywał zbawienie w zamian za przesttzeganie pewnych zasad.
Co o tym sądzicie?

sekta nie sekta ale kazda religia czy filozofia

[arahat1]

wyplywajaca z zalozen religijnych jest pralnia mozgow ciemnogrodu dla zysku i
manipulowana stadem >owieczek> przez grupe >cwaniakow> poslugujaca sie roznego
typu definicjami np. bog czy pieklo/niebo.

[Gość: toproste]

KK "wypral mozgi" calym pokoleniom ktore przez to "pranie" tworzyly
niesmiertelna muzyke, niesmiertelna sztuka, budowaly gotyckie katedry i budowaly
uniwersytety. KK zwalczal gnostyczne sekty (np. bogomilcy, katarzy) ktore
pogardzaly materia jako "ZLEM" ktore nalezy zniszczyc. Dzieki temu zalozyl
podwaliny studiowania swiata materialnego co nazywamy NAUKA.

Dla porownania: postepowy seks z lat 60tych przyniosl AIDS i narkotyki.
Postepowy komunizm przyniosl tyranie i smierc. Teraz pogrobowcy tych
"postepowych" glupot usiluja atakowac dziedzictwo KK ktorym jest cywilizacja
Zachodu (teraz upadajaca wraz z odrzuceniem chrzescijanstwa)


> wyplywajaca z zalozen religijnych jest pralnia mozgow ciemnogrodu dla zysku i
> manipulowana stadem >owieczek> przez grupe >cwaniakow> posluguj
> aca sie roznego
> typu definicjami np. bog czy pieklo/niebo.

Sam Lenin byłby z Ciebie dumny, i piekło także.

[ferencj]

Sam Lenin byłby z Ciebie dumny, i piekło także. Trzeba być idiotą i człowiekiem
złej woli aby dopatrywać się w Kościele Katolickim cech sekty. To właśnie silny
Kościół broni i zawsze bronił naiwne społeczeczeństwa - wychowując je, przed
zagrożeniem sekt. Istnienie w dziejach człowieka oczywista zasada: jeżeli
człowiek przestanie wierzyć i służyć prawdziwemu, Jedynemu Bogu, w ramach
prawdziwej religij, wtedy zaczyna wierzyć w byle co, którymi przepełnione są
wszystkie sekty. Polecam książkę prof. Wolniewicza "Wspólnota i ksnofobia", w
której opisuje rolę Kościoła w przezwyciążaniu zabobonnej mentalności. Wiara
katolicka jak żadna inna ma racjonalny, logiczny i zdroworozsądkowy charakter
oparty na filozofii greckiej i prawie naturalnym. Jeżeli jakaś myśl jest
niezgodna z nauką Kościoła natychmiast staje się groźną herezją, której skutki
są piorunujące dla całej ludzkości. Przypatrzcie się jakie były skutki
kartezjanizmu, heglizmu, kantyzmu - to fundamenty nowożytności, która w XX wieku
zgotawała całemu światu z postaci komunizmu i faszyzmu piekło. Teraz popłuczyny
heglizmu, komunizmu i idei rewolucji francuskiej pod nazwą laicyzmu (który
okazał specyficzną formę "toleracncji" dla R. Buttiglione)staję się nową groźną
formą dyktatury intelektualnej. To są bezdyskusyjne fakty, to jest
rzeyczywistość. Ale jak zawsze wielu pożytecznych idiotów powie: "tym gorzej dla
faktów".

Piekła nie ma

[Gość: keli]

"To właśnie silny
> Kościół broni i zawsze bronił naiwne społeczeczeństwa"

Tyle ze ta sila opiera sie na strachu i naiwnosci ludzi wlasnie na
zasadzie "jesli nie jestes z nami to smaz sie w piekle". Kosciol mowi nam "nie
lekajcie sie" a sam ten strach w nas wzbudza wizjami mek piekielnych. Czyz to
nie schizofrenia?

jeżeli
> człowiek przestanie wierzyć i służyć prawdziwemu, Jedynemu Bogu, w ramach
> prawdziwej religij, wtedy zaczyna wierzyć w byle co, którymi przepełnione są
> wszystkie sekty.

Prawdziwy Bog nie ma nic wspolnego z religia. Religia to wymysl czlowieka a nie
Boga. Boga mozna znalezc tylko w sercu, wewnatrz siebie. Jesli tam go nie
bedzie, zadna religia, zaden kosciol ci nie pomoze.

Wiara
> katolicka jak żadna inna ma racjonalny, logiczny i zdroworozsądkowy charakter
> oparty na filozofii greckiej i prawie naturalnym.

Czegos tu nie rozumiem... Jak wiara moze byc racjonalna, logiczna i
zdroworozsadkowa?

Przypatrzcie się jakie były skutki
> kartezjanizmu, heglizmu, kantyzmu - to fundamenty nowożytności, która w XX
wiek
> u
> zgotawała całemu światu z postaci komunizmu i faszyzmu piekło

Komunizm czy faszyzm byl zbrodnia przeciwko Bogu, a nie tylko KK. Skoro KK jest
taki cudowny i wspanialy to czemu nie zrobil nic by Hitlerowi przeszkodzic?
Przypatrz sie moze tez skutkom wypraw krzyzowych czy inkwizycji.

To są bezdyskusyjne fakty, to jest
> rzeyczywistość. Ale jak zawsze wielu pożytecznych idiotów powie: "tym gorzej
dl
> a
> faktów".

Gdybys nie byl taki zaslepiony w swoich pogladach to bys wiedzial ze nie ma
czegos takiego jak rzeczywistosc i bezdyskusyjne fakty. Nawiasem mowiac, to nie
sa nawet twoje poglady. Gdzies tam przeczytales, cos uslyszales...a teraz
obrzucasz wszystkich innych co maja inne zdanie inwektywami. Czy tak postepuje
katolik?

Dziekuje - zgadzam sie w 100% :)

[Gość: demi77]

> Prawdziwy Bog nie ma nic wspolnego z religia. Religia to wymysl czlowieka a
> nie Boga. Boga mozna znalezc tylko w sercu, wewnatrz siebie. Jesli tam go nie
> bedzie, zadna religia, zaden kosciol ci nie pomoze.


> sa nawet twoje poglady. Gdzies tam przeczytales, cos uslyszales...a teraz
> obrzucasz wszystkich innych co maja inne zdanie inwektywami. Czy tak
postepuje
> katolik?

niestety co raz czesciej :(

[Gość: toproste]

> Gdzies tam przeczytales, cos uslyszales...a teraz
> obrzucasz wszystkich innych co maja inne zdanie inwektywami.

Przypomina mi sie moj profesor z uniwersytetu ktory cos tam przeczytal
albo uslyszal a potem sie wymadrzal na egzaminie i obrzucal inwektywami
tych co nie zgadzali sie z prawami fizyki. Czy tak dziala demokracja???

[Gość: demi77]

chyba zle sie podpielas :)

[Gość: toproste]

PIEKLO JEST. Wlasnie komunizm czy faszyzm sa probka piekla.

Dzieki poswieceniu Chrystusa nie jest tak latwo sie dostac do tego ostatecznego
piekla jak kiedys myslano. Inaczej ofiara Zbawiciela bylaby NA DARMO.

Piekło jest w człowieku!!!

[Gość: demi77]

jeśli je w sobie stworzy :)

[Gość: toproste]

> jeśli je w sobie stworzy :)

Cos w tym jest. Wlasciwie przez moment gdy czytalam co pisze Wykluczony,
pomyslalam ze cos mu w srodku dolega (nie pisze tego zlosliwie). Kazdy czlowiek
okazuje agresje jesli jest sfrustrowany i czasami usiluje uzasadnic zle wybory w
zyciu. Co jest ladne w chrzescijanstwie to to optymizm ze zycie zawsze da sie
naprawic.

Piekło ateisty :))))

[palnick]

Ateista umarl. Porzadny byl czlowiek, ale umarl i bylo to dla niego bardzo
traumatyczne przezycie. Tym bardziej, ze zupelnie nieoczekiwanie znalazl sie w
piekle. Przywital go Diabel. Ateista poczul sie nieswojo, ale Diabel byl bardzo
konkretny:
- O, widze, zepPan u nas nowy... To ja moze oprowadze, tu jest panski
apartament.
Ateista patrzy, a tu pokoje na hektary, gustownie urzadzone, lózko wodne,
baldachimy, lazienka ogromna, bidety, klimatyzacja... Diabel dalej ciagnie:
- Jesli pan jest zmeczony i chce odpoczac, to prosze sie nie krepowac, jesli
pan jednak sobie zyczy, to oprowadze Pana dalej...
Ida, a widoki przed nimi bardzo intrygujace, dyskretny luksus, przyjemna
muzyka, piekne kobiety, tu ktos maluje obrazy, tam ktos cwiczy gimnastyke,
przeszli kolo olimpijskiego basenu, silowni, dalej restauracje, drink bary...
Ateista zaczyna sie czuc dziwnie, ida dalej. Nagle dotarli do pomieszczenia
przegrodzonego sciana z bardzo grubego szkla pancernego. Za szklem - tortury,
diably smaza jakichs nieszczesników w kotlach z wrzaca smola, innych
rozciagaja, cwiartuja, wypruwaja im flaki. Szyba tlumi dzwieki, ale przez skóre
czuc, ze nieszczesnicy musza krzyczec wnieboglosy, na ich twarzach maluje sie
niewypowiedziane cierpienie. Ohyda, cos przerazliwego. Ateista poczul sie
wielce nieswojo, patrzy na te scene za szyba, patrzy, zaczyna nerwowo drapac
sie po glowie i zezowac na diabla... Diabel wyczul sytuacje, macha reka i mówi:
- ...a wie pan, tym to sie prosze zupelnie nie przejmowac, to chrzescijanie oni
sobie cos takiego wymyslili...

[Gość: Omylny]

ferencj napisał:

Jeżeli jakaś myśl jest
> niezgodna z nauką Kościoła natychmiast staje się groźną herezją, której skutki
> są piorunujące dla całej ludzkości. Przypatrzcie się jakie były skutki
> kartezjanizmu, heglizmu, kantyzmu - to fundamenty nowożytności, która w XX
wieku zgotawała całemu światu z postaci komunizmu i faszyzmu piekło.

Oto jak KK "zwalczał" faszyzm, to sa fakty:
www.imges.webpark.pl/#DO
www.rumburak1.webpark.pl/#

[Gość: toproste]

Yeah, Jan Pawel II byl "antysemita" bo przyjal Arafata, "komunista" bo przyjal
Arafata, "faszysta" bo odwiedzil Pinocheta przyja Jorga Heidera (zreszta z
choinka) w Watykanie.

Mialo byc:

[Gość: toproste]

Yeah, Jan Pawel II byl "antysemita" bo przyjal Arafata, "komunista" bo przyjal
Gorbaczowa i Jaruzelskiego, "faszysta" bo odwiedzil Pinocheta przyja Jorga
Heidera (zreszta z choinka) w Watykanie.

[Gość: Omylny]

To co robił papież z faszystami to wg. Ciebie wykłe "przyjęcie", "odwiedziny"?
Dlaczego ich nie skrytykował?

[facet123]

Nie, no ferencj, przyznaj, że żartujesz.

[luke_astbury]

Dobra. Skoro KK jest zły, to pytam jaką macie alternatywę dla niego. Nie zapominajcie, że w innych wyznaniach sytuacja wygląda dośc podobnie. No, słucham Rado Rozumnych.

[Gość: toproste]

> Dobra. Skoro KK jest zły, to pytam jaką macie alternatywę dla niego. Nie zapomi
> najcie, że w innych wyznaniach sytuacja wygląda dośc podobnie. No, słucham Rado
> Rozumnych

Alternatywa jest islam, slynna religia "wolnosci i pokoju", propagowana jeszcze
przez mistrzow Oswiecenia. Nie mowimy o abstrakcji czy nastepnym millenium.
Mowimy o tym stuleciu!!!!

[Gość: Omylny]

luke_astbury napisał:

> Dobra. Skoro KK jest zły, to pytam jaką macie alternatywę dla niego. Nie
zapominajcie, że w innych wyznaniach sytuacja wygląda dośc podobnie. No,
słucham Rado Rozumnych.

Alternatywą jest indywidualne czytanie Słowa Bożego i przestrzeganie go.
Ewentualnie jakieś małe grupy czy zbory studiujące Biblię.

[Gość: demi77]

> Alternatywą jest indywidualne czytanie Słowa Bożego i przestrzeganie go.

zgdzam sie lub msze w Kosciele protestanckim, ew. msza dla studentow u
Dominikanow w Krakowie. Bardzo rzadko uczestnicze, ale z kazdej mszy zapamietam
przynajmniej jedno ZDANIE.

Np. "...aby nasza wiara nie byla jak zdechla ryba plynaca z pradem rzeki", ja
bym tylko slowo "rzeka" zamienila na "scieki" :)

[opt]

Gość portalu: demi77 napisał(a):

> > Alternatywą jest indywidualne czytanie Słowa Bożego i przestrzeganie go.
>
> zgdzam sie lub msze w Kosciele protestanckim, ew. msza dla studentow u
> Dominikanow w Krakowie. Bardzo rzadko uczestnicze, ale z kazdej mszy
zapamietam
>
> przynajmniej jedno ZDANIE.
>
> Np. "...aby nasza wiara nie byla jak zdechla ryba plynaca z pradem rzeki", ja
> bym tylko slowo "rzeka" zamienila na "scieki" :)
Czy słowo boże to słowo boże,cvzy też wymysł fantazji człowieka- zastanów się.

[Gość: toproste]

> Ewentualnie jakieś małe grupy czy zbory studiujące Biblię.

Yeah, Jehowici to robia, ale ich ograniczona interpretacja Biblii mnie odrzuca.

"Pismo nie jest do indywidualnej interpretacji"

Slynna jest sprawa Piotra (Skaly), gdzie protestanci staja na uszach zeby
stwierdzic ze to Chrystus nazwal siebie skala na ktorej zbuduje swoj "Kosciol"
Mozemy sie spierac co Chrystus powiedzial ale wiadomo czego NIE powiedzial.

NIE POWIEDZIAL: "a na tej skale zbuduje mnostwo kosciolow czy zborow: baptystow,
metodystow, kwakrow, jehowitow, mormonow i pozwole im sie klocic nawzajem az do
zkonczenia swiata."

Nie! nie tylko Jehowi!!!!!

[Gość: demi77]

dlaczego odwolywanie sie do Biblii kojarzone jest tylko ze Swiadkami J.????

[Gość: toproste]

Codziennie czytam Biblie, co niedziele slucham czytania z Biblii
ale gdy mam watpliwosci co do znaczenia wtedy siegam do nauk Kosciola
a nie do "Straznicy Jehowy"

[Gość: toproste]

Poza tym przytoczylam cala mase iterpretatorow Biblii, nie tylko jehowitow.

Kościół katolicki wie, kto jest sektą;-)

[Gość: my_z_sekty]

"Dominikańskie Centrum Informacji o Sektach"! Ludzie, czy to nie jest aby lekka
przesada, że najsilniejsze wyznanie w kraju ustanawia instytucję do wystawiania
mniejszym grupom religijnym cenzurki z moralności??? (a zła cenzurka jest
równoznaczna ze społecznym prześladowaniem - wprawdzie nie w imię Prawdy
Jedynej, jak dawniej, lecz "Dobra Naszych Dzieci" - a jednak skutecznym!)

Martwi mnie jedno. Że uznaje się takie postępowanie KK (które przecież wyraźnie
służy do walki z dynamicznymi nowymi ruchami religijnymi) za normalność. To
jest przecież zwykła eliminacja słabszej, póki co, konkurencji metodami
zniesławiania i siania psychozy.

[Gość: toproste]

> "Dominikańskie Centrum Informacji o Sektach"! Ludzie, czy to nie jest aby lekka

To rzeczywiscie SKANDAL!!! Nalezy natychmiast oglosic ze satanizm jest rownie
szacowna religia jak katolicyzm. Ze wrozbiarstwo i fizyka sa rownowazne w
pluralistycznym spoleczenstwie. Nalezy rownouprawnic towarzystwa wiedzm,
czarnoksieznikow i towarzystwa naukowe!

No, demagogiem to jesteś niezłym...

[Gość: my_z_sekty]

Zobacz jak naciągasz. Nie mówiłem, jak sugerujesz, że "należy ogłosić...", co
mi brzydko, jak na rzetelnego dyskutanta, imputujesz. Powiedziałem, że
publiczne ocenianie moralności (z perspektywy niby obiektywnej, a nie czysto
wyznaniowej) innych religii przez religię wyraźnie dominującą wygląda fatalnie.

Co do równouprawnienia rozwiązanie demokratyczne jest Ci zapewne znane. Każda
grupa jest, wziąwszy pod uwagę jej kategorię prawną, równa z innymi. Np.
kościoły nie są spełniają wymogów wymaganych, by być towarzystwami naukowymi,
więc nie mogą np. ubiegać się o granty naukowe. Podobnie towarzystwa wróżbitów.
Z kolei towarzystwa naukowe nie mogą w przeciwieństwie do kościołów korzystać z
ulg za działalność dobroczynną (bo jej nie prowadzą).

Wszelkie prawo demokratyczne musi się odwoływać do kryteriów uniwersalnych (nie
wynikających z jakichś opcji wyznaniowych czy ideowych). Stąd przekonania o
wyższości czegoś tam nad czymś tam, wynikające z odwołania się (eksplicite lub
implicite) do Znanej Naszemu Zgromadzeniu Prawdy, nie mogą stanowić w
demokracji, żadnej podstawy do stanowienia rozróżnień prawnych (np. na sekty i
kościoły)

[Gość: toproste]

Nie mialam zamiaru robic demagogii. Sorry! Ale nawet uwazanie ze sekty
satanistyczne i KK to "tylko sekty" jest nonensem. Podobnie jak lewacki slogan
(ktorych CI nie przypisuje), ze "wszystkie religie sa takie same" jest bzdurny.
Sa religie jak katolicyzm ktore byly fundamentem europejskiej cywilizacji a
takze filozofii naturalnej ktora byla podstawa naukowego myslenia. Byly (i
ciagle istnieja) religie takie jak buddyzm czy gnostycyzm dla ktorych materia
jest albo iluzja albo zlem. Przez takie myslenie nigdy nie moglo prowadzic do
naukowego myslenia opartego o studiowanie materii. Czy tego chcesz czy nie,
historia czlowieka to historia wzajemnego zwalczania roznych koncepcji
religijnych, filozoficznych i naukowych i to bezwzglednie popieram. Idzie tylko
o to zeby to sie dzialo bez rozlewu krwi.

[Gość: my_z_sekty]

Od razu dziękuję, że nie zaostrzasz tonu dyskusji, czego się bałem.
"Pozwalczam" Cię jednak chętnie, zwłaszcza, że ideę "zwalczania" "bezwzględnie
popierasz". Kłopot polega tu na tym, że jeśli uznać, że nasze poglądy w
kwestiach dla nas kluczowych mogą się tylko zwalczać, to w praktyce musi to
prowadzić do rozlewu krwi (w końcu "istotne" te kwestie czy nie?)

Próbujesz usilnie wprowadzić jakąś, inną niż formalna, podstawę do ewentualnej
prawnej hierarchizacji poglądów czy wyznań w państwie. Veto. Nie
znam "lewackich" sloganów, ale konia z rzędem temu, kto powie, czy "lepszy"
jest szintoizm czy wuduizm. A nawet, jeśli ustalimy, że inkwizycja i wyprawy
krzyżowe to były w katolicyzmie "godne pożałowania wypaczenia" "nie mające nic
wspólnego z jego Istotą", zaś podział kastowy jest fe i trwale naznacza
hinduizm piętnem niewybaczalnej ciemnoty - to, jakie wyobrażasz sobie regulacje
prawne, które mogłyby stąd wynikać?;-)

Piszesz:

Sa religie jak katolicyzm ktore byly fundamentem europejskiej cywilizacji a
> takze filozofii naturalnej ktora byla podstawa naukowego myslenia.

Każda cywilizacja ma jakąś religię lub kilka religii za korzenie (nie
fundament;-). Czy stąd wynika, że w Chinach konfucjanizm powinien być
uprzywilejowany? A może cywilizacja europejska powinna zapanować wszędzie
jako "Słuszna"???

O "FILOZOFII NATURALNEJ" NIC NIE WIEM! Na pewno nie była ona podstawą naukowego
myślenia. Gdyby taka filozofia istniała i towarzyszyła chrześcijaństwu nie
powinno ono było powstrzymać zainteresowania przyrodą na 16 stuleci. A tego
właśnie przecież dokonało. Już prędzej tą podstawą naukowego myślenia,
historycznie patrząc, była renesansowa magia! (m. in Leonardo da Vinci)

[Gość: toproste]

"Na pewno nie była ona podstawą naukowego
myślenia."?????????

Nie chce mi sie streszczac grubych ksiazek, ale podpowiem Ci: cale pokolenia naukowcow nie uwazaly
sie az do XVIII w. za naukowcow tylko filozofow naturalnych. Podam Ci tytul epokowej pracy Newtona
ktory nie uwazal sie za fizyka: "Philosophiae naturalis principia mathematica." Nastepnie musisz
przesledzic skad sie wziela filozofia naturalna i woops!!! Tomasz z Akwinu i Augustyn walczacy piorem
z gnostykami. Niestety niewielu ludzi ma wiedze zeby widziec cala glebie chrzescijanstwa.
Porownywanie go do malych sekt czy filozofii Konfucjusza (nie religii: filozofii), jest pomieszaniem
pojec. Rzeczywiscie rozne religie prowadza do roznych owocow. Np. hinduizm czy buddyzm mowia o
reinkarnacji gdzie w kazdym nastepnym narodzeniu albo cierpisz jako nedzarz czy nawet szczur albo
awansujesz na czolo kasty jako nagrode za poprzednie zycie. Dlatego w Indiach nie znajdziesz wiele
wspolczucia dla nedzarzy ktore nakazuje chrzescijanstwo, bo oni sobie na to zasluzyli w poprzednim
zyciu. I dlatego nedza w Indiach jest bardziej dotkliwa niz gdziekolwiek indziej. Problem z ocena religii
czy ideologii jest taki ze ich wplyw mozna dopiero ocenic po czasie (po owocach, jak mowil Chrystus).
Z perspektywy owocow jednak to widac...


O "FILOZOFII NATURALNEJ" NIC NIE WIEM! Na pewno nie była ona podstawą naukowego
myślenia. Gdyby taka filozofia istniała i towarzyszyła chrześcijaństwu nie
powinno ono było powstrzymać zainteresowania przyrodą na 16 stuleci. A tego
właśnie przecież dokonało. Już prędzej tą podstawą naukowego myślenia,
historycznie patrząc, była renesansowa magia! (m. in Leonardo da Vinci)

[Gość: my_z_sekty]

"Chcę poznać Boga i duszę. Nic więcej? Nic zgoła!" (Augustyn)
Arystotelizm i związane z nim zainteresowanie przyrodą pojawiło się u Arabów,
kiedy chrześcijanie jeszcze skakali po drzewach (m. in. operacje oka
przeprowadzali Arabowie!). W Europie arystotelizm pojawił się w aurze
heretyckiej świeckości i czegoś niebezpiecznego dla objawienia (awerroizm).
Kiedy zaczął zwyciężać, Kościół przyjął rozwiązanie kompromisowe, Tomasza z
Akwinu. Nie przetrwało ono jednak długo jako filozofia dominująca, bo
zainteresowanie empirią wolną od dogmatów czy oderwanej od doświadczenia
metafizyki narastało.

To, że nauka wywodzi się ze scientia naturalis (Ale czy ta rzeczywiście od
Augustyna walczącego z manichejczykami? Nie kręcisz???), to jeszcze wcale nie
świadczy, że nauka ma korzenie TYLKO chrześcijańskie.

Wreszcie, BARDZO WAŻNE, philosophia naturalis to nazwa dziedziny wiedzy, a nie
jakiejś doktryny czy opcji filozoficznej.

Mówisz o chrześcijaństwie:

Porownywanie go do malych sekt czy filozofii Konfucjusza (nie religii: filozofi
> i), jest pomieszaniem
> pojec.

Nie wiem, gdzie tu jest to, tak częste w księżowskim dialekcie, "pomieszanie
pojęć"? Każda wielka idea miała skromne początki;-)

Och, ta nędza w Indiach;-) I to współczujące chrześcijaństwo;-)
Czy nędza w średniowiecznej Europie była większa niż w średniowiecznych
Indiach? Chrześcijańska caritas w średniowieczu nie niosła realnych przemian
społecznych i nie stawiała ich sobie za cel. Była de facto bardziej formą
samoumartwienia się jednostki świątobliwej, niż skuteczną pomocą. (Czy
trędowaci potrzebowali, by Katarzyna Sieneńska lizała ropę z ich ran oraz ich
kał???) W istocie katolicyzm utwierdzał nędzę, gdyż była mu wyjątkowo przydatna
dla utrzymania owieczek. Augustyn pisze o tym wprost!!! Wielu wybitnych mężów
Kościoła po nim też.
Skuteczna eliminacja nędzy, którą rozpoczęli protestanci, polegała głównie na
eliminacji nędzarzy (Zlikwidowano obyczaj jałmużny, żebranie uznano za grzech,
bezdomnych zamknięto w zakładach przymusowej pracy). Bardziej humanitarne i w
pełni skuteczne rozwiązania są już dziełem nurtów kształtujących się w wyraźnej
opozycji do chrześcijaństwa. Podobnie ich dziełem jest "postęp" myśli i
praktyki kościelnej w kwestii Inkwizycji, idea Praw Człowieka, zawzięcie przez
Kościół zwalczana, zniesienie tortur i kary śmierci i skuteczne, pokojowe
zakończenie waśni religijnych.

Och, gdyby tak, jak Ty to rozumiesz, "sądzić po owocach", to nie wiem, czy
Kościół Katolicki (i w ogóle chrześcijaństwo) powinny być w Europie legalne!

[Gość: toproste]

Widzisz, historia myslenia to proces. Gdyby manicheizm i jego pogarda wygraly
juz za Augustyna, nigdy nie byloby syntezy Tomasza z Akwinu ktory polaczyl
filozofie Arystotelesa z filozoficzna spekulacja. Gdyby Sw. Tomasz wbrew
katarom twierdzil ze studiowanie materii to nie zglebianie zla tylko studiowanie
dziela stworzenia ktore jest dobre, nigdy cywilizacja nie skupilaby sie na
studiowaniu materii (nauce). Arystotelizm nie pojawil sie w aurze "heretyckiej
swieckosci" bo w przeciwienstwie do islamu, swieckosc od zawsze byla czescia
doktryny chrzescijanskiej (cesarstwo i papiestwo). Siegniecie po Arystotelesa
bylo wynikiem doktryny KK ktora mowila ze materialne i boskie objawilo sie w
Chrystusie. Dlatego studiowanie swiata materialnego bylo czyms naturalnym w
przeciwienstwie do islamu. A co do Aveorrizmu to rzeczywiscie byl niebezpieczny
dla rozwoju cywilizacji Europejskiej i dzieki ostrej odpowiedzi sw. Tomasza byl
to non-starter w cywilizacji europejskiej. Otoz Averroes twierdzil ze wszyscy
ludzie maja te sama dusze. Ten koncept zwalnia czlowieka od indywidualnej
odpowiedzialnosci i aktywnosci polegajacej na indywidualnym odniesieniu do Boga.
Gdyby ten koncept wygral w Europie, nie byloby Europejskiego indywidualizmu,
wynalazczosci, odkryc etc. Mielibysmy homo averroicus (cos w rodzaju homo
sovieticus) na dodatek do homo gnosticus.

Arabowie NIGDY nie rozwineli filozofii naturalnej. W ich religii nie bylo
napiecia pomiedzy materialnym i niematerialnym, nie bylo Inkarnacji. Nie bylo
indywidualizm. Dlatego, owszem, oplywali w kulturach pieciu podbitych
cywilizacji i uzywali ich wiedzy, szczegolnie kiedy byli mniejszoscia podczas
gdy barbarzynska Europa byla cierpliwie transformowana przez chrzescijanskie
myslenie. Rezultat? W co przetransformowali Arabowie wielkie cywilizacje Egiptu,
Grecji, Persji, Mezopotamii czy Indii?. Powtarzam, to nie byla jedna cywilizacja
ktora podbili. To byly serie wielkich cywilizacji. Cos tam przetlumaczyli na
arabski ale nie mieli z tego wielkiego uzytku. Dlatego po podbiciu Egiptu uzyli
dziel z biblioteki aleksandryjskiej na podpalke w lazniach. Zrobili to w ciagu 6
miesiecy po podboju w 624 roku. W tym czasie barbarzynska Europa rosla na
korzeniach chrzescijanstwa na swiatowa cywilizacje. Teraz Europa odrzuca
chrzescijanstwo. Nie widze innej przyszlosci na naszym kontynencie niz obecna
"cywilizacja" polnocno-afrykanska.

> "Chcę poznać Boga i duszę. Nic więcej? Nic zgoła!" (Augustyn)
> Arystotelizm i związane z nim zainteresowanie przyrodą pojawiło się u Arabów,
> kiedy chrześcijanie jeszcze skakali po drzewach (m. in. operacje oka
> przeprowadzali Arabowie!).

I kto tu jest demagogiem?

[Gość: toproste]

--------
Skuteczna eliminacja nędzy, którą rozpoczęli protestanci, polegała głównie na
eliminacji nędzarzy (Zlikwidowano obyczaj jałmużny, żebranie uznano za grzech,
bezdomnych zamknięto w zakładach przymusowej pracy).
-----

Arbeit machts frei? Dobre!. Juz widze jak zamykasz niepelnosprawnych, dzieci i
chorych umyslowo do obozow pracy. Doloz do tego jeszcze eutanazje i masz pelny
hitleryzm. Co do Indii nie masz racji. To kraj w ktorym
srodki przypadajace na czlowieka sa takie o jakich sredniowieczna Europa nie
mogla marzyc.

No, właśnie. Kto?

[Gość: my_z_sekty]

toproste napisał:

Juz widze jak zamykasz niepelnosprawnych, dzieci i
> chorych umyslowo do obozow pracy.

Pogięło Cię??? Naprawdę cenię Cię za zgłębianie historii idei (owszem
stronnicze, ale, przyznaję, naprawdę pracowite). Nie psuj mojego dobrego zdania
o Twojej racjonalności.

przepraszam, ze sie wtrace ;)

[Gość: demi77]

dlaczego obok zebrakow i nedzarzy stawiasz niepelnosprawnych?
nie przyszlo Ci go glowy, ze spora ich czesc rowniez odnosi kariere i sukcesy?
dziwne, prawda?

p.s. co do eliminacji zebrakow i nedzarzy = leniow jestem za! :))

[Gość: toproste]

Oczywiscie ze znam niepelnosprawnych ktorzy swietnie sobie
radza w zyciu, ale najczesciej w spoleczenstwach Zachodu.
W Indiach przewaza mentalnosc fatalistyczna. Jesli jestes
niepelnosprawny, to zapewne sobie na to zasluzyles w poprzedniej
reinkarnacji. Zwiedzalam Indie, rozmawialam z ludzmi. Chrzescijanie
najbardziej ich irytuja ze np. pomagajac umierajacym dzieciom
na ulicy zamykaja im droge do lepszego zycia w nastepnej reinkarnacji.

toproste "stał się wszystkim dla wszystkich";-)?

[Gość: my_z_sekty]

Ideolog "państwa katolickiego" odpowiada dyskutantowi demi77, który napisał:

>p.s. co do eliminacji zebrakow i nedzarzy = leniow jestem za! :))

I jakoś uczeń Jana Pawła II nabiera na to dictum wody w usta? No tak, przecież
to brat faszysta. Nie można go zrażać. Idzie nam przecież o to samo, n'est-ce
pas? Tylko kato-faszyści muszą trochę pozalewać o "miłości Crystusa do każdego
człowieka", a jak dojdą do władzy to wyjaśnią, że chodzi o "miłość
nadprzyrodzoną", a nie zwykłą, "sentymentalną"

O Indiach, katarach, buddyzmie czy islamie dr toproste powtarza dyskredytujące
europocentryczne stereotypy wynikające z braku rzetelnego zapoznania się z
tematem lub z nierzetelności rozmyślnej. W INDIACH NIGDY NIE BYŁ. I po prostu
rzuca oszczerstwa na hinduizm. Imputuje hinduistom poglądy, których nigdy by
nie wygłosili. Ale o tym demi77 nigdy się nie dowie.

Dowie się natomiast, że

>eliminacja zebrakow i nedzarzy = leniow jestem za! :))

to w gruncie rzeczy całkiem zwyczajna propozycja którą katolicki ideolog gładko
łyka;-)

[Gość: my_z_sekty]

He, he! Manicheizm o wiele bardziej interesował się światem materialnym niż
chrześcijaństwo Augustyna! Czytałeś "Wyznania"? Owszem myśleli mało z naszego
punktu widzenia naukowo, ale to samo dotyczy renesansowych początków nauki. Nie
była to żadna pogarda (Warto poznawać historię idei nietylko z katolickich
kursów apologetycznych. Jest zupełnie inna;-), ponieważ cały świat widzialny
pełen był według manichejczyków zaklętych iskier światłości (Jesus Patibilis).
("Głębia manicheizmu" jest warta poznania co najmniej tak samo jak "głębia
chrześcijaństwa", które wymordowało swojego przeciwnika, nie mogąc zwyciężyć na
argumenty. Tak, tak!)

Świeckość w chrześcijaństwie (katolicyzmie, żeby być ścisłym!!!) polegała na
pewnej zasadniczej "niegodności" porządku politycznego do uczestniczenia w
sprawach świętych. Był to inteligentny chwyt papiestwa (częściowo wynikający z
przypadku), który umożliwił mu taką władzę polityczną, o której uzależniony od
państwowej opieki kościół bizantyjski mógł tylko pomarzyć. Filozofia
awerroistyczna natomiast była myśla naprawdę niezależną od dyktatu
teologicznego (i może dlatego jedyną myślą w średniowieczu zasługującą na miano
filozofii!), ponieważ islam tu nie ingerował. Stąd awerroizm był rewolucyjnie
świecki jak na Europę.
Czy zwycięstwo awerroizmu zaszkodziłoby czy pomogło Europie? Na pewno byłaby
inna. Chcę tylko zwrócić uwagę, że na gruncie ówczesnych aksjomatów myślenia
awerroizm miał rację i został nie tyle pokonany, co zakrzyczany. Tomasz z
Akwinu nie mogąc poradzić z nim sobie filozoficznie sięgnął, wbrew własnym
zasadom, po argumenty teologiczne. Jestem ostatnią osobą, która by życzył
sobie "odpowiedzialności człowieka przed Bogiem" - dla mnie Biblia to czysty
sadyzm - choć zdaję sobie sprawę, że wina jest ważnym (ale nie jedynym!!!)
motorem indywidualizmu.

Teraz punkt, w który mylisz się jawnie. Piszesz:

Arabowie NIGDY nie rozwineli filozofii naturalnej.

No, cóż mylisz się. Wiem, że było inaczej. Polecam "Renesans islamu" Metza.

Co ważniejsze ta zadekretowana przez Ciebie teza nie wynika logicznie z
argumentacji, którą chcesz ją podeprzeć:

W ich religii nie bylo
> napiecia pomiedzy materialnym i niematerialnym, nie bylo Inkarnacji. Nie bylo
> indywidualizm. Dlatego, owszem, oplywali w kulturach pieciu podbitych
> cywilizacji i uzywali ich wiedzy, szczegolnie kiedy byli mniejszoscia podczas
> gdy barbarzynska Europa byla cierpliwie transformowana przez chrzescijanskie
> myslenie. Rezultat? W co przetransformowali Arabowie wielkie cywilizacje
Egiptu

Nie wiem, jaki rodzaj "napięcia" by Cię tu satysfakcjonował (na pewno przecież
materia i duch to także w islamie wyraźnie różne sprawy, choć w myśli
ezoterycznej, która cieszyła się w islamie wolnością i nieporównanie większym
wpływem, masz też wiele interesujących wersji Wcielenia, Emanacji i in.).

Słowem nie widać tu jasno czegoś, co istotowo uniemożliwiałoby naukę.


Historię o spaleniu Biblioteki Aleksandryjskiej możesz włożyć między bajki. To
chrześcijańska legenda, mająca oczernić islam. Prawda jest taka, że zniszczyli
ją już wcześniej właśnie - chrześcijanie.

[Gość: toproste]

Odpowiadasz na :

Gość portalu: my_z_sekty napisał(a):

> He, he! Manicheizm o wiele bardziej interesował się światem materialnym niż
> chrześcijaństwo Augustyna! Czytałeś "Wyznania"? Owszem myśleli mało z naszego
> punktu widzenia naukowo, ale to samo dotyczy renesansowych początków nauki. Nie
>
> była to żadna pogarda (Warto poznawać historię idei nietylko z katolickich
> kursów apologetycznych. Jest zupełnie inna;-), ponieważ cały świat widzialny
> pełen był według manichejczyków zaklętych iskier światłości (Jesus Patibilis).
> ("Głębia manicheizmu" jest warta poznania co najmniej tak samo jak "głębia
> chrześcijaństwa", które wymordowało swojego przeciwnika, nie mogąc zwyciężyć na

Poczytaj sobie troche nt. gnozy. Oczywiscie ze interesowala ich materia
jako zrodlo zla ktorego trzeba sie pozbyc. Z ideologia czy filozofia rzadko
mozna wygrac na argumenty. Zastanow sie dlaczego Amerykanie uzyli sily wobec
Hitlera zamiast walczyc na argumenty? Podobnie bylo np. z katarami ktorzy
rozwiazywali malzenstwa i podminowywali biologiczne przetrwanie spolecznosci.


>
> Świeckość w chrześcijaństwie (katolicyzmie, żeby być ścisłym!!!) polegała na
> pewnej zasadniczej "niegodności" porządku politycznego do uczestniczenia w
> sprawach świętych. Był to inteligentny chwyt papiestwa (częściowo wynikający z
> przypadku), który umożliwił mu taką władzę polityczną, o której uzależniony od
> państwowej opieki kościół bizantyjski mógł tylko pomarzyć.

To nie tylko na tle politycznym byl rozdzial. Pamietaj slowa Chrystusa oddajcie
cesarzowi co cesarskie... Albo krolestwo moje nie jest z tego swiata. Szkoda ze
zplycacz bo to psuje dyskusje.


> Filozofia
> awerroistyczna natomiast była myśla naprawdę niezależną od dyktatu
> teologicznego (i może dlatego jedyną myślą w średniowieczu zasługującą na miano
>
> filozofii!), ponieważ islam tu nie ingerował.

ISLAM NIE INGEROWAL bo averroizm to doktryna zgodna z islamem ale nie z
chrzescijanstwem. Poczytaj sobie jak w islamie dusza ludzka jest
odzwierciedleniem jednej duszy i jaki to mialo wplyw na zachowanie ludzkie.

>Stąd awerroizm był rewolucyjnie świecki jak na Europę.

Nie bylo nic "swieckiego" w averroizmie

> Czy zwycięstwo awerroizmu zaszkodziłoby czy pomogło Europie? Na pewno byłaby
> inna. Chcę tylko zwrócić uwagę, że na gruncie ówczesnych aksjomatów myślenia
> awerroizm miał rację i został nie tyle pokonany, co zakrzyczany. Tomasz z
> Akwinu nie mogąc poradzić z nim sobie filozoficznie sięgnął, wbrew własnym
> zasadom, po argumenty teologiczne.

ALE BREDZISZ: argumenty sw. Tomasza byly czysto teologiczne. Gdyby moj student
I roku plotl takie fanfarony na egzaminie z filozofii to wylecialby z hukiem.

> Jestem ostatnią osobą, która by życzył
> sobie "odpowiedzialności człowieka przed Bogiem" - dla mnie Biblia to czysty
> sadyzm - choć zdaję sobie sprawę, że wina jest ważnym (ale nie jedynym!!!)
> motorem indywidualizmu.

TO TWOJE ZDANIE. Kazdy ma prawo byc w bledzie!

> Teraz punkt, w który mylisz się jawnie. Piszesz:
> Arabowie NIGDY nie rozwineli filozofii naturalnej.
> No, cóż mylisz się. Wiem, że było inaczej. Polecam "Renesans islamu" Metza.
> Co ważniejsze ta zadekretowana przez Ciebie teza nie wynika logicznie z
> argumentacji, którą chcesz ją podeprzeć:

Wez kurs z filozofii naturalnej 101 i zobacz co pisza historycy
a nie histerycy.

>
> Nie wiem, jaki rodzaj "napięcia" by Cię tu satysfakcjonował (na pewno przecież
> materia i duch to także w islamie wyraźnie różne sprawy, choć w myśli
> ezoterycznej, która cieszyła się w islamie wolnością i nieporównanie większym
> wpływem, masz też wiele interesujących wersji Wcielenia, Emanacji i in.).
> Słowem nie widać tu jasno czegoś, co istotowo uniemożliwiałoby naukę.

Arabowie odrzucali jakakowiek synteze duchowego z materialnym. To sa w ich
umyslach oddzielne NIE MIESZAJACE sie swiaty. Dlatego Arabowie zakazali
malowania, rzezby a nawet muzyki. Wyobrazasz sobie Europe bez tych elementow?

W chrzescijanstwie Chrystus je polaczyl materialne i duchowe. Materialne
przedstawianie Boga w postaci sztuki stalo sie dopuszczalne.


> Historię o spaleniu Biblioteki Aleksandryjskiej możesz włożyć między bajki. To
> chrześcijańska legenda, mająca oczernić islam. Prawda jest taka, że zniszczyli
> ją już wcześniej właśnie - chrześcijanie.

Spalil ja Cezar (zreszta ~48 roku przed Chrystusem). Potem Kleopatra ofiarowala
200 tomow do tego co zostalo. To jest jedyna dobrze udokumentowana informacja
pochodzaca od Plutarcha. Biblioteka przetrwala do 624 roku (inwazji arabskiej).
Nawet jesli to chrzescijanie twierdza o braniu papirusow na podpalke, fakt
pozostaje faktem. Od czasu inwazji arabskiej nic nie zostalo.
A to ze Arabowie zaprzeczaja to moge sobie wyobrazic. Do dzis slysze ze to Bush
zniszczyl WTC mimo ze to bylo tak niedawno. Lewacy niestety w to tez wierza.

he, he, dr z katolickiego "uniwersytetu"!!!

[Gość: my_z_sekty]

Sam sobie poczytaj na temat gnozy (bo ja czytałem więcej od Ciebie), doktorku z
tej zfaszyzowanej wylęgarni nieuków, która chyba tylko przez kpinę zwie
się "uniwersytetem"! Kto myśli, że jestem niesprawiedliwy, niech poczyta
posty "poprostu" i sam sobie wyrobi zdanie o uczelni, gdzie ktoś o takim
myśleniu może być wykładowcą! Nie płaćmy podatków na ten taliban!!!

Oto próbka Twojej logiki argumentacyjnej:
>Nawet jesli to chrzescijanie twierdza o braniu papirusow na podpalke, fakt
> pozostaje faktem. Od czasu inwazji arabskiej nic nie zostalo.

No, nie mogło zostać, bo tak się składa, że chrześcijanie "brali na podpałkę" -
wcześniej. Taka jest niestety, często sofistyczna, Twoja metoda wywodu.
Ustawiasz świat tak, jak Ci wygodnie.

Kłopot w tym, że wygodnie - ale do jakiego celu. ŻEBY ZAKAZAĆ SWOBODY WYZNANIA
I FILOZOFII. Twoja argumentacja dąży do uzasadnienia państwa wyznaniowego!!!

Dlatego, mówię całkiem poważnie, uczelnia, na której jawnie popiera się poglądy
zachęcające do walki z Konstytucją powinna zostać skarcona i poddana snakcjom
prawnym. O tym, że szkodliwość społeczna nie jest mała, sam wiesz dobrze, bo
wasz kandydat, Giertych, z którym rozmawiacie całkiem konkretnie o obaleniu
demokracji w Polsce jest realną siłą.

Czy coś kłamię????



Czy argumenty Tomasza były "czysto" teologiczne? (tak napisałem? gdzie
napisałem "czysto", sofistyku jeden?) Wystarczy, że były "mieszane". A były. I
już nie jest to filozofia (także w rozumieniu samego Tomasza!) Że Awerroes jest
nieobalalny na gruncie scholastyki średniowiecznej, poczytaj uczciwszą od
Tomaszowej polemikę Alberta z awerroistami (De unitate intellectu..), który
właściwie przyznaje się do porażki. Że Twój student wyleciałby z hukiem za
wszelką próbę samodzielnego myślenia, w to łatwo uwierzę, politruku jeden!

Piszesz:
> Arabowie odrzucali jakakowiek synteze duchowego z materialnym. To sa w ich
> umyslach oddzielne NIE MIESZAJACE sie swiaty.

Czytałeś coś na ten temat? Ale szczerze! Jest po prostu inaczej niż mówisz.
Myśl arabska jest bardzo przesiąknięta neoplatońskim emanacjonizmem. To Ty
upraszczasz świat tak, jak Ci wygodnie.

I mamusia nazwala go El Primitivo

[Gość: toproste]

>doktorku z
>tej zfaszyzowanej wylęgarni nieuków,

Taki sposob argumentowania swiadczy tylko o prymitywizmie...

[Gość: my_z_sekty]

O awerroizmie można długo. Czas na podsumowanie. Jak widać szkodliwość
społeczna wyznań innych niż katolicyzm jest - zgódźmy się - nieoczywista dla
ogółu wykształconej warstwy społeczeństwa. O wiele bardziej zrozumiałe jest
prawdopodobieństwo szkodliwości rozwiązań odwołujących się do siły w sferze
przekonań religijnych.

Sądzę, że wszystkie poważne zagrożenia ze strony patologicznych grup
religijnych (także katolickich!!!) można lepiej rozwiązać rozpatrując patologię
jako patologię sytuacji międzyludzkiej, odwołując się do uniwersalnego katalogu
przestępstw niż segregując wyznania na "lepsze" i "gorsze" według
jakichś "jedynie słusznych kryteriów".

Rzekoma konieczność takiego rozwiązwiązania, do której próbuje nas przekonać
pan "poprostu", nieodpowiedzialny intelektualista katolicki, ma dowieść
niewystarczalności demokratycznych walki z przestępstwem i stanowi alibi
dyktatury ideologicznej.

Ja wcale nie żartowałem, kiedy mówiłem, że "poprostu" serio dyskutuje o tym z
Giertychem!!!

Inne kwiatki nierzetelności doktora

[nick3]

toproste napisał (w poscie z 20.03 pt. Re: sekty a Sekta):
>Jesli jehowici przychodza do mojego domu i mowia ze ewolucja to przesad...

>...Jakie ja mam na to uzywac okreslenia??
>Ograniczenie? Glupota? Sekciarstwo? Czy rownouprawniony punkt widzenia ktory
>nalezy nie tylko tolerowac ale wrecz popierac?

Akurat mogę wytknąć jawną hipokryzję tego argumentu!!! Dr "toproste" stanowczo
odrzuca ideę ewolucji i uczy tego swoich studentów na he, he, "uczelni". Czy
jest inaczej, doktorku!!???????? (Jednak, gdyby nauczał tego swoich wyznawców,
jako przywódca grupy religijnej, nie dyskryminowałbym tej religii;-)


Inny przykład całkowicie nieszczerego argumentu, który ma usprawiedliwić
prześladowczą ideologię "katolicyzmu integralnego":

Zastanow sie dlaczego Amerykanie uzyli sily wobec
> Hitlera zamiast walczyc na argumenty? Podobnie bylo np. z katarami ktorzy
> rozwiazywali malzenstwa i podminowywali biologiczne przetrwanie spolecznosci.
>

No to wystarczyło poczekać aż wymrą, jeśli tak rzeczywiście było. A może
zabraniali się rozmnażać swoim katolickim sąsiadom???

dr hab ZWIAŁ!!! ZARZUTOM NIE ZAPRZECZYŁ!!!

[Gość: my_z_sekty]

A były ostre i kawę na ławę. Mógł NIE DO MNIE (rozumiem, że kończymy dyskusję;-
), lecz do forumowiczów napisać jedno tylko słowo: "On kłamie." NIE NAPISAŁ.

I to jedno w nim szanuję: że w swojej obłędnej ideologii trzyma się jakichś
zasad. Mógł w żywe oczy wyprzeć się swoich kompromitujących poglądów. Nie
zrobił tego. Chwała mu za to, rycerzowi złej sprawy.

[Gość: toproste]

Do Forumowiczow:


"On kłamie." Sam to o sobie my_z_sekty napisał(a):)))))

On nie tyle klamie co nie potrafi oddzielic argumentu od prymitywnych
inwektyw. Napisal ze nie ma pojecia o filozofii naturalnej, ale WIE
(ot tak sam z siebie) ze filozofia naturalna nie ma nic wspolnego z nauka.
Zapewne mu ktos juz dobrze dolozyl bo na poczatku dziekowal ze
nie probuje zaogniac dyskusji. Jako kobieta nie lubie agresji. Ale jak tylko
poczul ze nie jestem za agresja to sobie popuscil, oj popuscil.
Arrivederci El Primitivo. Najpierw musisz usunac slome z butow zanim
znow sprobujesz udawac "entelektualiste"

Zwiał w przebraniu kobiety, he, he!!!

[Gość: my_z_sekty]

Niezbyt urokliwej (no, chyba że nosisz stringi, dr hab.;-))).

W poprzednich swoich postach wydobyłem na jaw kilka spraw dotyczących
pana "toproste", dr hab. katolickiej uczelni. I zażądałem otwartej odpowiedzi
na pytanie, czy kłamię.

nadeszła taka odpowiedź:

> "On kłamie." Sam to o sobie my_z_sekty napisał(a):)))))
>
> On nie tyle klamie co nie potrafi oddzielic argumentu od prymitywnych
> inwektyw.

Ponawiam pytanie! Czy to prawda, Panie "toproste", co o Panu napisałem, a Pan
się nie ustosunkował.

Mianowicie, że "toproste" (który nie jest kobietą;-)

a) nie akceptuje państwa demokratycznego (w którym religie przestrzegające
świeckiego prawa są konstytucyjnie równe)

b) rozmawia z politykami, rozważając z nimi działania mające na celu obalenie w
Polsce demokracji i zaprowadzenie "Państwa Katolickiego"

c) prywatnie i na wykładach odrzuca teorię ewolucji, a na forum za to samo
nazywa Świadków Jehowy sektą i wnioskuje stąd, że powinni być dyskryminowani
prawnie. Jest więc dwulicowy.

Więcej, nie tak poważnych jak te, zarzutów - w poprzednich postach.

TO TY CHYBA SIOSTRA ZDYBICKA JESTEŚ;-)))

[Gość: my_z_sekty]

Bo innych kobiet wykładających tomizm, to w Polsce nie ma (a ona ma już chyba z
90 lat!)

ALEŚ SIĘ PODŁOŻYŁ Z TĄ "KOBIETĄ". Teraz widać jak na dłoni, żeś Kłamczuszek.

Ale ubaw!!! ZIMNO! ZIMNO!!!

[Gość: toproste]

Jesli cala Twoja wiedza jest na tym samym poziomie, to serdecznie
wspolczuje. Zauwaz tylko ze od 1960 nie mieszkam w Polsce
i wasi politycy mnie interesuja tyle co krol Hula Gula.



> Mianowicie, że "toproste" (który nie jest kobietą;-)
>
> a) nie akceptuje państwa demokratycznego (w którym religie przestrzegające
> świeckiego prawa są konstytucyjnie równe)
>
> b) rozmawia z politykami, rozważając z nimi działania mające na celu obalenie w
>
> Polsce demokracji i zaprowadzenie "Państwa Katolickiego"

Wygłupy nie ukryją, że NIE ZAPRZECZYŁEŚ!!!

[Gość: my_z_sekty]

A gdzież to siostrzyczka wykłada i egzaminuje studentów z Tomaszowej krytyki
Awerroesa? Od 45 lat za granicą?? Gratuluję nieskazitelnej polszczyzny.

[Gość: lucjusz82]

Dziwi cie, buraczku, ze mozna nie mieszkac w Polsce i mimo to umiec sie po
polsku wyjezyczyc? Coz, pozostaje wspolczuc...

TAK WYGLĄDA KADRA UKSW!!!!!!!

[Gość: my_z_sekty]

Ponawiam pytanie! Czy to prawda, Panie "toproste", co o Panu napisałem, a Pan
się nie ustosunkował.

Mianowicie, że "toproste" (który nie jest kobietą;-)

a) nie akceptuje państwa demokratycznego (w którym religie przestrzegające
świeckiego prawa są konstytucyjnie równe)

b) rozmawia z politykami, rozważając z nimi działania mające na celu obalenie w
Polsce demokracji i zaprowadzenie "Państwa Katolickiego"

c) prywatnie i na wykładach odrzuca teorię ewolucji, a na forum za to samo
nazywa Świadków Jehowy sektą i wnioskuje stąd, że powinni być dyskryminowani
prawnie. Jest więc dwulicowy.

Więcej, nie tak poważnych jak te, zarzutów - w poprzednich postach.

[Gość: toproste]

Wiec na poczatek, po angielsku czuje sie rownie swobodnie jak po polsku, ale najwyrazniej
Ty nie. A wiec rozmawiajmy po polsku (pod warunkiem ze nie bede obwiniana ze nie robie bykow
ortograficznych i gramatycznych).

1. Akceptuje panstwo demokratyczne w ktorym wladza swiecka i religijna sa oddzielone. Nie wiem co to
jest "swieckie prawo." Jesli jest to prawo ktore nakazuje szpitalom katolickim robic aborcje, merom
katolickim dawac sluby homoseksualne to jest to rownowazne narzucaniu nowej religii wolnym
ludziom. Zgadzam sie z prawami ktore nie sa ideologicznym atakiem.

2. Nie obchodzi mnie polska polityka, nie jestem politykiem, nigdy nie mialam kontaktu
z polskimi politykami i nawet nie rozpoznaje wymienionych nazwisk.

3. Ewolucja jest faktem!! Teoria dotyczy poszczegolnych mechanizmow ewolucji. Poglady Jehowitow na
ewolucje to nonsens! Podobnie z ich interpretacja Biblii. Kazdy ma prawo nie miec racji wiec nikt ich za
to nie powinien dyskryminowac. Ciebie tez nie mam ochoty dyskryminowac ale mam prawo powiedziec:
nie masz racji. Na poczatku myslalam ze jestes intelektualista. Potem byl szok!!!! Zaniemowilam.
To jest moja ostatnia odpowiedz.

SPRYCIARZ!!! NAPRAWDĘ SIĘ SPIETRAŁ!

[Gość: my_z_sekty]

Nagle stał się kulturalną panienką z Zachodu:-)

Czy to wiarygodne? Można porównać styl i mentalność poprzednich postów.

Na moje pytania natężył się jak mógł, by dopasować nawzajem cywilizowane
sformułowania i własne autorytarne poglądy. Warto zwrócić uwagę, że
kreacjonista też może powiedzieć: "ewolucja jest faktem" opatrując to zdanie
późjniej takimi zastrzeżeniami, by ostatecznie niewiele znaczyło. A wszak nasz
dr hab to scholastyk.

Zdanie:
Akceptuje panstwo demokratyczne w ktorym wladza swiecka i religijna sa oddzi
> elone.

zdawałoby się przeczyć kompletnie moim zarzutom. A jednak nie jest to wcale
takie pewne!!! Przypomnijmy sobie, że parę postów wcześniej utrzymywał, że
władza świecka i religijna były zupełnie oddzielone w czasach średniowiecza. Z
kolei sformułowanie

>Nie wiem co to
> jest "swieckie prawo."

nie wróży niczego dobrego. Raczej każe się spodziewać, że wszystkie jego
deklaracje o miłości do demokracji przy pierwszej lepszej sposobności mogą się
okazać warte funta kłaków. Cwany piskorz!

Ale najzabawniejsza jest odpowiedź na pytanie 2:

2. Nie obchodzi mnie polska polityka, nie jestem politykiem, nigdy nie mialam k
> ontaktu
> z polskimi politykami i nawet nie rozpoznaje wymienionych nazwisk.

NIE WIE, KTO ZACZ GIERTYCH:-)!? Kurde, peroruje tu, agitator prawicowy, już
ponad 100 postów i I don't know who Giertych is. Oh, sorry.

Dobrze, dobrze. Ucz się, jak się zachowywać na przesłuchaniu, bo może jeszcze
Cię ono czeka, jeśli dalej będziesz ucinał sobie takie pogawędki z politykami
o "zaprowadzeniu porządku" w Polsce.

Jesteś łatwy do rozpoznania.

NIE MOGE SOBIE ODMOWIC!!

[Gość: toproste]

Jam jest Giertych!!!. Rozpoznaj mnie i wez na przesluchania idioto!!!
Masz takie ubeckie podejscie ze rece opadaja. I pomyslec ze przez
moment wzielam cie powaznie.

[Gość: demi77]

a ja w ogole pomijam Jehowych ;)

[Gość: toproste]

> a ja w ogole pomijam Jehowych ;)

Dobrze. A co z pozostalymi co sie czesto nawzajem zwalczaja w oparciu
o te sama Biblie?

[Gość: Omylny]

Gość portalu: toproste napisał(a):

> > Ewentualnie jakieś małe grupy czy zbory studiujące Biblię.
>
> Yeah, Jehowici to robia, ale ich ograniczona interpretacja Biblii mnie
odrzuca.
>
> "Pismo nie jest do indywidualnej interpretacji"
>
> Slynna jest sprawa Piotra (Skaly), gdzie protestanci staja na uszach zeby
> stwierdzic ze to Chrystus nazwal siebie skala na ktorej zbuduje swoj "Kosciol"
> Mozemy sie spierac co Chrystus powiedzial ale wiadomo czego NIE powiedzial.
>
> NIE POWIEDZIAL: "a na tej skale zbuduje mnostwo kosciolow czy zborow:
baptystow
> ,
> metodystow, kwakrow, jehowitow, mormonow i pozwole im sie klocic nawzajem az
do zkonczenia swiata."

Jehowici nie studiują Biblii tylko publikacje Towarzystwa Straznica omawiające
Biblię. Ja mówię o czymś innym, gdzie każdy miałby coś do powiedzenia od
siebie, jak on widzi dane sprawy. Dzisiaj nie ma nikogo upoważnionego do
dawania innym jednego, właściwego wykładu Słowa Bożego. Musimy na kogoś takiego
poczekać i będzie to ktoś naprawdę niezwykły, obdarzony moca Boską.
KOściól Boży apostolski poszedł do Szeolu, ale bramy jego go nie przemogą, tak
jak nie przemogły Jezusa, który zmartwychwstał i wyszdł z "piekła" po trzech
dniach.
Skałą był sam Jezus Chrystus, nie Piotr. Piotr to tylko część budowli, jeden z
filarów, jakimi byli apostołowie.

Ciagle unikasz odpowiedzi

[Gość: toproste]

Chrystus mial na mysli Piotra i jeden Kosciol ktorego nie przemoga bramy
piekielne (bo KK istnieje).

Na pewno nie mial na mysli sekt i odlamow protestanckich ktore nie mogly
byc zgodne z Jego zyczeniem "aby byli jedno." Reformacja potrzaskala zyczenie
Chrystusa na kawalki. Gdyby sobie tego zyczyl, wtedy powiedzialby tak:

"a na tej skale zbuduje mnostwo kosciolow czy zborow:
baptystow, metodystow, adwentystow dnia siodmego, kwakrow, jehowitow, mormonow i
cale setki innych pozwole im sie klocic nawzajem az do zkonczenia swiata."

[Gość: Omylny]

Gość portalu: toproste napisał(a):

> Chrystus mial na mysli Piotra i jeden Kosciol ktorego nie przemoga bramy
> piekielne (bo KK istnieje).

Prezentujesz katolicką interpretacje tych słow Jezusa. Bramy bronią zarówno
wstepu jak i wyjścia z czegoś. Jezus poszedł do Szeolu czyli piekła i po 3
dniach stamtad wyszedł. Podobnie jest z jego Kościołem. Prawdziwy Chrystusowy
Kościół zaginął po śmierci apostołów i jego ówcześni członkowie dostąpią
zmartwychwstania, tak jak Jezus wyszedł a Szeolu.

Ciekawe

[Gość: toproste]

> Prawdziwy Chrystusowy
> Kościół zaginął po śmierci apostołów i jego ówcześni członkowie dostąpią
> zmartwychwstania, tak jak Jezus wyszedł a Szeolu.

Jesli to prawda to powinnam odrzucic cale chrzescijanstwo. Piszesz prawie jak Jehowita.
Czyli wszyscy swieci i meczennicy to losers???

[Gość: Omylny]

> Czyli wszyscy swieci i meczennicy to losers???

Wg. nmie tak to jest. Ale ja jestem omylny i to Jahweh Bóg dokona osądu, kto
jest święty.

[Gość: sai baba]

Czy umielibyście tolerować (m. in. nie stosować określeń prześladowczych) ruch
religijny nie odwołujący się do Biblii?

[Gość: toproste]

Jesli jehowici przychodza do mojego domu i mowia ze ewolucja to przesad, ze
bedzie tylko 144 tys. zbawionych etc. Jakie ja mam na to uzywac okreslenia??
Ograniczenie? Glupota? Sekciarstwo? Czy rownouprawniony punkt widzenia ktory
nalezy nie tylko tolerowac ale wrecz popierac?

[Gość: sai baba]

Po pierwsze to nie na temat. (Ponawiam pytanie!) Po drugie - tak, jest to
naszym zdaniem intelektualnie ograniczony, ale prawnie (pod względem uprawnień
poglądów religijnych, to kluczowe!!!) równouprawniony.

[Gość: toproste]

Kazdy ma prawo do wlasnych pogladow (w tym religijnych). Rownouprawnienie jest
mozliwe tylko wtedy jesli religia nie nakazuje zabojstw za cokolwiek: np.
odstepstwo.


> Po pierwsze to nie na temat. (Ponawiam pytanie!) Po drugie - tak, jest to
> naszym zdaniem intelektualnie ograniczony, ale prawnie (pod względem uprawnień
> poglądów religijnych, to kluczowe!!!) równouprawniony.

[Gość: sai baba]

Z zabójstwami, a nawet z mniejszymi przestępstwami - masz świętą rację. Tyle,
że to można zupełnie dobrze rozwiązać odwołując się do kryteriów uniwersalnych
(np. dzieci Świadków Jehowy mają w sytuacji koniecznej prawo do transfuzji mimo
sprzeciwu rodziców).

Stąd wszystkie poglądy nie naruszające (ciągle, zwróć uwagę, neutralnego
światopoglądowo!) prawa są z punktu widzenia państwa równouprawnione.

Więc nie postawiłeś tu istotnej obiekcji.

[opt]

Czy to co nazywasz słowem bożym jest nim w istocie.Zastanow się,a może
dojdziesz do wniosku,że to spisane w jakimś czasie i wielokroć zmieniane
wymysły wybujałej fantazji człowieka.

[Gość: papiez]

Jest to slowo pisane przez czlowieka a inspirowane przez cos o wiele wiekszego
niz czlowiek. Slowo spisane przez wielu ludzi, przez tysiace lat. Slowo ktorego
autorytet zostal potwierdzony przez Chrystusa. Dlatego literalna interpretacja
jakiegos tekstu, szczegolnie w oderwaniu od reszty jest dla mnie niedopuszczalna.

> Czy to co nazywasz słowem bożym jest nim w istocie.Zastanow się,a może
> dojdziesz do wniosku,że to spisane w jakimś czasie i wielokroć zmieniane
> wymysły wybujałej fantazji człowieka.

[opt]

Więc w imię prawdy,przywróćmy słowom ich prawdziwe znaczenie i nie ogłupiajmy
się wzajemnie wymysłami w rodzaju prawd objawionych ,prawa naturalnego itp.

[Gość: toproste]

Oglupiasz sie jesli nie widzisz ze slowa biblijne maja wiele znaczen alegorycznych , ze "prawdziwe"
znaczenie alegorii moze byc rozne dla roznych ludzi, i ze prawo naturalne po prostu istnieje (jako
takie). Dla chrzescijan prawdziwe znaczenie Biblii jest tylko w perspektywie Odkupienia.

> Więc w imię prawdy,przywróćmy słowom ich prawdziwe znaczenie i nie ogłupiajmy
> się wzajemnie wymysłami w rodzaju prawd objawionych ,prawa naturalnego itp.

[Gość: sai baba]

He. Dyskusje byłyby zapewne o wiele ciekawsze (i trudniejsze;-), gdyby
argumentować wychodząc od treści akceptowanych wspólnie z rozmówcą, a nie tylko
wygłaszać własne credo.

[Gość: keli]

"PIEKLO JEST. Wlasnie komunizm czy faszyzm sa probka piekla.

Dzieki poswieceniu Chrystusa nie jest tak latwo sie dostac do tego ostatecznego
piekla jak kiedys myslano. Inaczej ofiara Zbawiciela bylaby NA DARMO."

Ale Ty mowisz o piekle na ziemi. Ja o mowie o tym "wiecznym potepieniu". I
wlasnie dzieki tej ofierze Zbawiciela piekla nie ma. "Wedle wiary waszej
niechaj sie wam stanie". Ja wierze w Boga milosiernego, ktory chce mnie powitac
w "Niebie", a nie skazywac na jakies wieczne meki. I juz nie wnikam w to czy to
bedzie po moim obecnym zyciu, czy moze jeszcze bede musial powrocic wiele razy
na ziemie zgodnie z teoria kharmy i reinkarnacji.

> Dobra. Skoro KK jest zły, to pytam jaką macie alternatywę dla niego. Nie
zapominajcie, że w innych wyznaniach sytuacja wygląda dośc podobnie. No,
słucham Rado Rozumnych.

Nie mozna tak generalizowac i twierdzic ze KK albo jest zly albo dobry. Owszem
KK popelnil wiele i nadal popelnia bledy. Ale czy od razu trzeba szukac
alternatywy?
Trzeba pamietac ze KK liczy miliard wyznawcow, ktorzy sa na roznym poziomie
intelektualnym i przede wszystkim dojrzalosci duchowej. Wiec nie ma jednego
skutecznego rozwiazania, ktore by zadowolilo wszystkich. Kosciol jakby nie bylo
jest organizacja, "najwieksza korporacja na swiecie". I jak to w takich
korporacjach bywa, czesto zawodzi czynnik ludzki. Wlasnie te wszystkie Rydzyki
i Jankowskie, ze wymienie tylko tych z polskiego podworka.
Inna sprawa to przywiazanie sie do roznego rodzaju dogmatow, tradycji,
rytualow, kultow "swietych obrazow", "placzacych figur" itp. W tym wszystkim
czasem zapomina w kogo tak naprawde mamy wierzyc.
Nie trzeba od razu szukac gdzie indziej. W innych kosciolach, wyznaniach czy
sektach. Czy KK powinien sie zmienic? Byc moze tak. Ale my musimy zmiany zaczac
od siebie. I to jest jakas alternatywa. Nie przyklejajmy sobie
etykietek "katolik", "jehowa" czy "muzulmanin". Po prostu wierzmy w Boga.

[Gość: toproste]

"ostateczne pieklo" to dla mnie "wieczne potepienie". Komunizm czy aborcjonizm to tylko probka
zla z korzeniami w piekle.

[Gość: Omylny]

Gość portalu: toproste napisał(a):

> "ostateczne pieklo" to dla mnie "wieczne potepienie".

A co to jest "wieczne potepienie"? Wieczne męki "nieśmiertelnej" duszy czy
zniszczenie na wieki, nieistnienie?

[Gość: sai baba]

Nie spierajcie się o swoje doktryny! Są przecież wzajemnie dawno znane;-) Temat
jest raczej: czy jest sensowny podział na religie i sekty. I czy coś z niego
powinno wynikać dla prawa i dla naszego stosunku życiowego do obu zjawisk
(gdyby taki podział rzeczywiście okazał się uprawniony, w co osobiście wątpię!)

[Gość: toproste]

> A co to jest "wieczne potepienie"?

Jan Pawel II powiedzial ze to jest dobrowolne i ostateczne izolowanie sie czlowieka od Boga.

ON powiedział;-)?

[Gość: sai baba]

Słowo Boże mylić może:-)

[Gość: Omylny]

Gość portalu: toproste napisał(a):

> > A co to jest "wieczne potepienie"?
>
> Jan Pawel II powiedzial ze to jest dobrowolne i ostateczne izolowanie sie
czlowieka od Boga.

Czyli życie wieczne w świadomości rozdziału z Bogiem? Wieczne katusze?

[Gość: ania]

Kośoły różnią się od sekt tym,że wierny kościoła może dysponować dowolnie swoim
czasem otrzymuje drogowskazy do który się powinien stosować jednak ma wolną
wolę i nikt go do niczego nie zmusza, a uczestnik sekty nie (sekta przejmuje
pełną kontrolę nad życiem i a przede wszystkim kasą współwyznawców).

[Gość: ananiasz_i_safira]

Nikt nas do niczego nie zmuszał, a kiedy wprawdzie oddaliśmy kasę, ale niestety
oszukańczo zachowując dla siebie jakąś resztkę "na czarną godzinę", to
uśmiercił nas sam Duch Święty! (Apostoł Świętego Kościoła był tu tylko skromnym
sługą wyroków Pana;-)

[Gość: Adam]

Ładnie Cię diabeł ogłupił !!! Żal mi cie kolezko !!!

[Gość: sai baba]

Nie jestem Ci "koleżką". Przedstawialiśmy się sobie? Nie pamiętam.
Co do głupoty, szukaj jej w lustrze. Mnie obrażać nie będziesz.

Mężu, jesteś trochę tępawy,

[Gość: Ewa]

więc słuchaj się lepiej mnie, a dobrze na tym wyjdziesz. A diabły? One szaleją
tylko po twojej dziecinnej głowie.

Nie wierzę

[palnick]

Nie wierzę

Nie wierzę w łaskę Opatrzności
Lecz w piękno nie nazwane wierzę
W to, co mi sprzyja z wysokości
Co mnie naznaczy i wybierze...
Gdy w pysze piekło wre ogniste
Jakże je duch pokona Boży?
O, byle serce było czyste
A reszta jakoś się ułoży

Kręcę się niczym wół w kieracie
Nadzieję swą w zanadrzu chroniąc
Wszystko zdobywam, wszystko tracę
Wiecznie spóźniając się i goniąc
Niech wonnie piecze się pieczyste
Nim otchłań się u stóp otworzy...
O, byle niebo lśniło czyste
A reszta jakoś się ułoży

Do każdej rzeczy modły wznoszę
Do wszystkich rzeczy, ścian i kranów
O życie bez rozłąki proszę
I bez porywczych huraganów
Niech się rozjaśnią dale mgliste
Niech świat nie burzy się, nie sroży...
O, byle ręce były czyste
A reszta jakoś się ułoży

[Gość: wykluczony]

palnick..jestes moim idolem!

brawo palnick!

[Gość: my_z_sekty]

Twój piękny wiersz wnosi świeży, ożywczy powiew na to forum.

[supaari]

Bułat, to Ty? Wybacz, żem wcześniej nie poznał i pozwoliłem sobie popolemizować
z Tobą!

[supaari]

Okudżawa zmartwychwstał i zaszczycił forum swą obecnością czy też dowód na
życie pozagrobowie i internet w Zaświatach? A może "złośliwy chochlik" schował
gdzieś przypis na temat rzeczywistego autora wiersza?

[tppiotr]

Chrześcijaństwo to sekta.

[Gość: zdziwiony]

Trochę nieścisłości w twoich pytaniach:
- zakaz antykoncepcji - poczytaj sobie Biblię, co pisze o płodności i niepłodności;
- seks po ślubie - jak wyżej;
- nauki przedmałżeńskie - małżeństwo to sakrament, więc może coś na ten temat warto wiedzieć?
- nakaz chrzczenia niemowląt - raczej zalecenie. Dla swojego dziecka wybieram najlepsze jedzenie, picie, zabawki programy w tv, to dlaczego mam mu nie dać tego co dla mnie cenne w życiu duchowym?
- zalecane zycie w niby skromnosci, a tak naprawde w ubostwie - a to skąd wzięłaś?
- > - spowiedz indywidualna, podczas ktorej to ksiadz ustala czy z grzechow
> oczyszczony jestes. Ksiadz nie "ustala" (bo niby z kim?)ale udziela rozgrzeszenia otrzymaną mocą. Darmo.

No i jaka to ingerencja, skoro idę do kościoła bo chcę, a nie dlatego że ktoś mi każe?
Pozdrawiam i życzę owocnych poszukiwań prawdy. I nie doszukuj się zła wszedzie dookoła. W ten sam sposób można wymyślić "sektę właścicieli kin" żerujących na potrzebach wielbicieli X muzy. Ci dopiero robią kasę! HE,he

[Gość: uważny]

Tak mówi o sobie każda sekta;-)

[Gość: edwj]

Wy wszyscy, demi77, adam itp. - propagujecie małpią, prymitywną głupotę - i jak
widać, zupełnie się nie wstydzicie. Czytać, czytać i jeszcze raz czytać - ale
nie komiksy. Jaki jest sens waszego zycia? Kim jest człowiek? Myślicie o tym
czsem? Wypowiadacie sądy o sprawach wam zupełnie nieznanych! Tak postepują
głupcy! To nie nic wspólnego z wolnością, na którą się zaraz powołacie. To jest
małpia wolność. Wolność prymitywów, którym wydaje się, że coś wiedzą. A juz
Arystoteles (zobaczcie, kiedy to było) okreslił człowieka.

[palnick]

KK to najperfidniejsza sekta.

WYWIADY Z TYMI CO TAM BYLI

[Gość: Gosia]

Jak ktoś to porówna do KK to prawdopodobnie ma wykształcenie max podstawowe i
nie rozumie tekstu czytanego:
www.reporter.edu.pl/sekty

[pytanie-pytanie]

- antykoncepcja jest złem, ponieważ wyklucza z aktu seksualnego możliwość
poczęcia osoby ludzkiej (a jak wiadomo, jest to - poza okazaniem miłości -
podstawowy cel współżycia),
- seks po ślubie? Na przykład: aby dzieci miały obydwoje rodziców,
- nauki przdmałżeńskie - a jak byś chciał prowadzić samochód bez kursu na prawo
jazdy :-)
- nie nakaz chrzczenia, ale zalecenie - a to chyba różnica,
- ubóstwo to zewnętrzny wyraz, aby nie stawiać rzeczy materialnych ponad osobę,
- to Chrystus oczyszcza z grzechów, a nie kapłan.

Pozdrawiam i życzę dobrego dnia!

[facet123]

Podsumowując:

Z formalnego punktu widzenia Kościół Katolicki pasuje do definicji sekty,
rządzi się podobnymi prawami, posiada ścisłą hierarchię, opiera się na
pieniądzach itd. Dlatego osobiście uważam, że KK jest "sektą której się udało"
i w związku z tym nie jest dla mnie organizacją z którą mógłbym się
utoższamiać.

Jednak spójrzcie na to z innej strony. Wszyscy wypowiadający się na temat
kościoła negatywnie (tak samo jak zresztą jak ja) jesteśmy na tyle świadomi
świata, że dostrzegamy różne absurdy i patologie w KK. Krytukujemy go z naszego
punktu widzenia. Punktu widzenia osoby wykształconej, krytycznie spoglądającej
na świat i posiadającej własne zdanie oparte na własnym rozumowaniu.
Ale przecież większość naszego społeczeństwa to ludzie prości. Ludzie którzy,
gdyby pozostawić im samych sobie, poszli by za głosem każdego guru-oszołoma tak
samo jak obecnie idą za głosem kościoła. Więc ostatecznie z dwojga złego może
lepiej już niech KK opiekuje się ich życiem duchowym i wkłada im do głów bądż
co bądź, ale wartości chrześcijańskie. To chyba lepsze niż różne sekty
narkotyczne, komercyjne czy jeszcze inne. Ci których stać na własne
przemyslenia i tak sobie poradzą, ale inni poprostu muszą mieć jhakiegoś
przewodnika. Kogoś kto ich będzie "głaskał" opowieściami o przyszłym zyciu w
niebie itd i obiecywał zbawienie w zamian za przesttzeganie pewnych zasad.
Co o tym sądzicie?

[Gość: m13]

Facet 123 chce powiedziec ze jeszcze troche i bedziemy mocno przepraszac moznych
KK w naszym kraju ze wogole jeszcze zyjemy.

[facet123]

Nic takiego nie powiedziałem. Powiedziałem tylko, że większości społeczeństwa
nie stać na własne głębsze przymyślenia i nic na to nie poradzisz.

[Gość: toproste]

facet123 napisał:

> Nic takiego nie powiedziałem. Powiedziałem tylko, że większości społeczeństwa
> nie stać na własne głębsze przymyślenia i nic na to nie poradzisz.

[Gość: toproste]

Powinienes o tym z wieksza pokora. Nawet jesli niektorzy maja glebsze
przemyslenia niz inni, to daleko im do gigantow na skale Arystotelesa czy
Tomasza z Akwinu. Co wiecej, nawet mysli gigantow nie sa czasami w stanie
przetrwac konfrontacji z myslami tych co przychodza po nich. Dlatego WSZYSCY
opieramy sie na przemysleniach innych, w tym na przemysleniach ludzi ktorzy nie
napisali grubych ksiazek, nie mieli tytulow naukowych ani nie podrozowali do
dalekich krajow (np. Chrystus). Nic na to nie poradzisz!


facet123 napisał:

> Nic takiego nie powiedziałem. Powiedziałem tylko, że większości społeczeństwa
> nie stać na własne głębsze przymyślenia i nic na to nie poradzisz.

[Gość: LePeR :):)]

Tak dla wierzących i tych nie wierzących. Logika którą się posługujemy i która jest podstawą świata nauki, także jest formą wiary. Wierzymy że założenia logiczne są słuszne. Tak nas nauczono w szkole czyli w świątyniach religi, której na imię Nauka.

[Gość: LePeR :):)]

A inna sprawa to czy nie powinniśmy uznać wszystkich organizacji religijnych wywodzących się z chrześcijaństwa za szkodliwych. W okresie wypraw krzyżowych oraz jak to się wtedy mówiło cywilizowania pogan z obu Ameryk, wymordowano więcej ludzi niż za Stalina czy Hitlera. Powinnismy uznać te działania za zbrodnie przeciw ludzkości a organizacje chrześcijańskie zdelegalizować.
:)
Czyż nie tego samego LPR domaga się względem SLD.

Cóż, już ktos powiedział ...niech bez grzechu pierwszy rzuci kamień... :)

[Gość: diabelek]

Gość portalu: LePeR :):) napisał(a):
> W okresie wypraw krzyżowych oraz z jak to się wtedy mówiło cywilizowania
>pogan z obu Ameryk, wymordowanowięcej
> ludzi niż za Stalina czy Hitlera.
===========
Przebywajac "w świątyniach religi, której na imię Nauka" chyba czesciej
dlubales w nosie, albo przez pomylke trafiles do niewlasciwej "swiatyni".
Najwieksze spustoszenie wsrod amerykanskich Indian wywolywaly nie tyle
hiszpanskie szable, czy angielskie pistolety ale wirusy chorob zakaznych, ktore
przybysze z Europy tam ze soba przywlekli.

[Gość: LePeR :):)]

Cóż o poziomie edukacji i kultury piszącego, świadczy także forma wypowiedzi.
Czy warto polemizować z kimś kto zaczyna wypowiedź od obrażania...

Polecam innym korzystającym z Forum aby ignorowali tych, którzy zamiast polemizować na argumenty wolą kontynuować święte wojny poniżania... kiedyś fizycznie teraz z braku takich możlwiości... słownie...

ciekawe granice!

[supaari]

Z tego, co piszesz wnoszę, że za część KK uważasz LPR, ale już nie Bartłomieja
de Las Casas (to taki hiszpański dominikanin) i nie jezuitów (srawdź w
encyklopedii redukcje, albo chociaż obejrzyj "Misję"). Ciekawe granice ma KK w
twojej głowie.

[Gość: LePeR]

Hm, do czego i do kogo pijesz? Bo nijak pasuje to do mojego postu...

Pasuje!

[supaari]

Owszem, pasuje. Na początek przypomę, co napisałeś:


"A inna sprawa to czy nie powinniśmy uznać wszystkich organizacji religijnych
wywodzących się z chrześcijaństwa za szkodliwych. W
okresie wypraw krzyżowych oraz jak to się wtedy mówiło cywilizowania pogan z
obu Ameryk, wymordowano więcej ludzi niż za Stalina
czy Hitlera. Powinnismy uznać te działania za zbrodnie przeciw ludzkości a
organizacje chrześcijańskie zdelegalizować.
:)
Czyż nie tego samego LPR domaga się względem SLD.
Cóż, już ktos powiedział ...niech bez grzechu pierwszy rzuci kamień... :)"


Traktuję cytowaną wypowiedź jako spójny wyraz Twego credo. Zacznijmy od zdania
ostatniego. Ponieważ nie chcę Cię posądzać o obłudę (to nie o Tobie mowa,
ześ "bez grzechu"?), domniemywam, że chodzi o wytknięcie LPR-owi, iż nie
powinien żądać delegalizacji SLD, gdyż... Gdyż co? Skoro sam grzeszył, to nie
powinien rzucać kamieniem w innych. A grzeszył czym? Ano wyprawami krzyżowymi
i "cywilizowaniem" Nowego Świata. Nawet o tym wspomniałeś szacując liczbę ofiar.
Z tego wnioskuję, że traktujesz LPR jako czesc Kosciola Katolickiego. Zdawało
mi się także, że wyleciały Ci z pamięci wspomniane przeze mnie postacie (Las
Casas i jezuici).
Jeśli coś pokręciłem, to proszę o wybaczenie. Tak czasami bywa, że człowiek
imputuje innym twierdzenia i motywy, które są im obce.
A swoją drogą, to jeśli się nie mylę, to nie darzysz LPR-u sypmatią. I nie
jesteś sam!
Trzymaj się.

[Gość: LePeR]

No może bez przesady... LPR nikogo nie wymordował... Ale podoba mi się dalsza twoja część wypowiedzi... :)

[Gość: Hubert]

Konkurencja bywa niemile widziana.

Kosciol to wielka instytucja

[Gość: toproste]

Zyjemy w czasach kiedy dziecko porzucone w lesie przynosi pies do swojego
gniazda ze szczenietami. Tak zwany "kult rozumu" doprowadzil czlowieka do
dehumanizacji. Ten pies ma wiecej humanizmu niz aborcjonisci. Kosciol to wazna
instytucja bo jego glos sie liczy i opluwacze zawsze marzyli zeby go zepchnac
na margines. Tam gdzie sie to im udalo, upada cala cywilizacja.

www.bangkokpost.com/News/10May2005_news28.php

[Gość: Syty]

Gość portalu: toproste napisał(a):

> Zyjemy w czasach kiedy dziecko porzucone w lesie przynosi pies do swojego
> gniazda ze szczenietami. Tak zwany "kult rozumu" doprowadzil czlowieka do
> dehumanizacji. Ten pies ma wiecej humanizmu niz aborcjonisci.

Może ten pies chciał zjęść tę dziwczynkę, jak to robił podobno inny pies 3 lata
temu, zjadając porzuconemu dziecku policzek?

"Not all abandoned infants are as lucky as Angel. Another stray dog reportedly
ate the cheek of an abandoned infant about three years ago."

[Gość: LePeR :):)]

Masz rację każdy kij ma dwa końce...
Są różne psy i różni ludzie...

[Gość: toproste]

Gdyby chcial zjesc, to by zjadl. Byl glodny. Ale zaniosl miedzy slepe
szczeniaki ktore karmil, nie robiac mu zadnej krzywdy (musial przejsc przez
ruchliwa droge i pod drutem kolczastym i nie ma sladu zadrapania na dziecku).
Mowimy o instynktach macierzynskich sa jakze uswieconym symbolem
czlowieczenstwa. Tymczasem czlekoksztaltne walcza o nieograniczony dostep do
skrobanek w imie racjonalizmu. Zreszta ten racjonalizm przejawial sie juz w
mordowaniu ludzi w obozach koncentracyjnych czy przerabianiu ich na mydlo.
Oczywiscie, z racjonalistycznego punktu widzenia zycie ludzkie, psa, kota, swini
etc. sa rownie wartosciowe. Dlatego potrzebujemy zasad religijnych z zewnatrz
zeby twierdzic ze zycie ludzkie to swietosc.


>Może ten pies chciał zjęść tę dziwczynkę, jak to robił podobno inny pies 3 lata
>
> temu, zjadając porzuconemu dziecku policzek?
>

[Gość: LePeR]

> Dlatego potrzebujemy zasad religijnych z zewnatrz
> zeby twierdzic ze zycie ludzkie to swietosc.

Od kiedy to KK propaguje życie ludzkie jako świętość? Dość krótki chyba to czas w porówaniu do 2 tys. lat istnienia i prowadzonych świętych wojen, palenia na stosie za poglądy inne niż narzucane przez KK... :)

[Gość: Hubert]

Kierowanie sie rozumem nie musi doprowadzac do dehumanizacji, o ile rozum
pozostaje w harmonii ze zrownowazona sfera emocjonalna.

Pozdrawiam Hubert

[Gość: LePeR :):)]

... gorzej gdy pod przykrywką celibatu skrywa się swoje problemy seksualne, które mocno się odbijają na malućkich... :( smutne

[Gość: to proste]

Gorzej ze wielu skrywa swoje problemy bez celibatu. W USA 10% nauczycieli ma
nieprzyzwoite uklady z uczniami. Niektorzy dyrygenci, druhowie etc. okrzyknieci
pedofilami to zwykli homoseksualisci. Ale nie wolno nic zlego o
homoseksualistach czy nauczycielach. O klechach dowoli, pomimo ze lwia czesc
traktuje celibat bardzo powaznie.


Gość portalu: LePeR :):) napisał(a):

> ... gorzej gdy pod przykrywką celibatu skrywa się swoje problemy seksualne, któ
> re mocno się odbijają na malućkich... :( smutn

[Gość: LePeR :):)]

No cóż..., dziwisz się, ...klecha jest głosicielem słowa bożego... staje się księdzem bo ma ponoć powołanie boże... Jak się używa wzniosłych słów to trzeba mieć świadomość tego, że baczniej się będzie patrzyło na ręce - czasy gdy postraszyło się toporem czy stosem za zwracanie uwagi na zakłamanie dawno już minęły. Teraz na serio trzeba się wykazać, że słowo boże idzie w parze z czynami. Klecha przecież to nie zwykły zawód a powołanie przez duże P. Klecha ma być przykładem jak żyć zgodnie ze słowem bożym. Każdy by chciał aby wychwalać ich pod niebiosa a na wady systemu to najlepiej patrzeć przez pryzmat zwykłego człowieka... Każdemu wg miary :) jak ktoś powiedział.

[Gość: toproste]

Nauczyciel tez ma byc wzorcem pedagogicznym. I zgadzam sie, ze zgnile jablka
trzeba eliminowac. Trzeba tez jednak zauwazyc, ze niektorzy w kolko o tych kilku
zgnilych jablkach i chcieli by zniszczyc reszte na podstawie tych kilku. Na tej
podstawie trzeba by zamknac szkoly, armie, szpitale a nawet zaklady pracy (co
tam sie dzieje panie dzieju). Nalezy zniszczyc wszystkie instytucje w ktorych
jest czlowiek. Ale po lewicy ciagle tylko jedno: nie potrzeba zinstytucjonowanej
religii bez ktorej nie da sie utrzymac szkol w 3cim swiecie, sierocincow,
szpitali etc. Reszta moze zostac.


Gość portalu: LePeR :):) napisał(a):

> No cóż..., dziwisz się, ...klecha jest głosicielem słowa bożego... staje się ks
> iędzem bo ma ponoć powołanie boże... Jak się używa wzniosłych słów to trzeba mi
> eć świadomość tego, że baczniej się będzie patrzyło na ręce - czasy gdy postras
> zyło się toporem czy stosem za zwracanie uwagi na zakłamanie dawno już minęły.
> Teraz na serio trzeba się wykazać, że słowo boże idzie w parze z czynami. Klech
> a przecież to nie zwykły zawód a powołanie przez duże P. Klecha ma być przykład
> em jak żyć zgodnie ze słowem bożym. Każdy by chciał aby wychwalać ich pod niebi
> osa a na wady systemu to najlepiej patrzeć przez pryzmat zwykłego człowieka...
> Każdemu wg miary :) jak ktoś powiedział.

[Gość: LePeR :) :)]

Ustalmy jedno czy powołanie kapłańskie jest tym samym co świecenie przykładem przez nauczycieli...? Czy jest zawodem? Jeżeli tak, to powinni podlegać pod ministerstwo edukacji i realizować program określony przez rząd. Czyli reprezentantów większości w państwie... :):) idiotyczne? Jak najbardziej ale tak to już jest że KK chciałby zjeść cukierek i go równocześnie mieć.

Sam uczęszczałem na lekcje religii do kościoła. Była to dla mnie zawsze ważne wydarzenie. Podążałem do Domu Bożego... Miałem możliwość doświadczania wspólnej modlitwy - czegoś szczególnego i wartościowego. Czułem że ci ludzie zajmują się czymś ważnym. Do dzisiaj lubię wejść do kościoła i wczuć się w atmosferę tego szczególnego miejsca. Oddaliłem się od tego wszystkiego... to była moja decyzja... kiedyś emocjonalna teraz już wyciszona. I tak bez emocji już na to patrzę jak na własne życzenie wartość spotkania religijnego upada. Bo jakaż może być wartość pierwiastka duchowego w instytucji szkolnej... gdzie ocena jest ważniejsza od człowieczeństwa. Moich dzieci poślę na lekcje religii tak dla świętego spokoju by rówieśnicy im nie dokuczali, że są inni. A wytykanie inności w Polsce widać na każdym kroku. Jak to ktoś powiedział: jakość tolerancji w społeczeństwie widać po reakcjach dzieci... One są odzwierciedleniem zachowań swoich rodziców.

[Gość: toproste]

Nie wiem czy masz pojecie o ludziach i ich sklonnosci do zla. Nawet swiecenia
kaplanskie nie czynia z grzesznika swietego. Ksieza sa poddani wiekszej
dyscyplinie i selekcji niz sredni obywatel. Ale zawsze maly procent niewypalow,
niedorobow i tych co wymkneli sie spod kontroli, jest najbardziej widoczny.
Ja nie wierze zeby w jakiejkolwiek instytucji 100% ludzi bylo nienagannych.
Trzeba wiele niedojrzalosci zeby myslec inaczej.

[Gość: LePeR :) :)]

Cóż dlatego powinniśmy skończyć ze wzniosłymi hasłami o powołaniu.
Zwykłe wykształcenie zawodowe na księdza i część ludzi dla których jest to praca zawodowa połączona z hobby. Tak jak wielu ludzi wykonywająca swoją pracę jak hobby.
> Trzeba wiele niedojrzalosci zeby myslec inaczej. :)

[Gość: toproste]

Zreszta sam Chrystus wzial sobie bardzo pospolitych apostolow:
Judasza ktory go zdradzil, Piotra ktory sie go zapieral i wielu innych
ktorzy ulegali roznym naciskom nawet w czasach gdy nie bylo jeszcze
internetu. Nie wspomne o Szawle ktory wspolpracowal z oprawcami chrzescijan.

[Gość: LePeR]

Dalego odszedł od swych korzeni KK... Tworzenie i pielęgnowanie hierarchi słabo służy pospolitości... :)

[Gość: toproste]

Hierarchia o ile Ci wiadomo, to kwestia efektywnosci dzialania. Dlatego wojsko
czy firmy przemyslowe maja hierarchie. Dlatego Piotr byl uwazany za glowe Kosciola
po wniebowstapieniu Chrystusa. Bez hierarchii, administracja koscielnych szkol,
szpitali, sierocincow bylaby niemozliwa. Te osrodki potrzebuja srodkow i ktos
musi decydowac o priorytetach. Takich rzeczy ucza na kursie wstepnym do
bussiness administration.

Oczywiscie cena za hierarchie jest korupcja i naduzycie wladzy. Dlatego KK naciska
zeby ksieza nie mieli rodzin dla ktorych tak latwo sie korumpowac. Dlatego KK
naciska na slub ubostwa etc.

[Gość: LePeR]

> Dlatego KK naciska zeby ksieza nie mieli rodzin dla ktorych tak latwo sie korumpowac

:):) dobre... zdecydowana większość przypadków korupcji to potrzeba zaspokojenia własnych egoistycznych potrzeb. Chyba mi nie powiesz, że wszelkie szaty biskupie, kardynalskie, sygnety są formą kultywowania i ubóstwa... :)

[Gość: toproste]

> Kierowanie sie rozumem nie musi doprowadzac do dehumanizacji, o ile rozum
> pozostaje w harmonii ze zrownowazona sfera emocjonalna.

Nie rozumiem co to jest "zrownowazona sfera emocjonalna"

[hubkulik]

Zrownowazona sfera emocjonalna jest wtedy, gdy jestesmy na biezaco swiadomi
siebie i swoich emocji. Mozemy wtedy panowac nad nimi, podczas gdy one
przestaja panowac nad nami. Jezeli przedtem tlumilo sie emocje, np. zlosc,
nienawisc do osob co do ktorych nie mozna bylo je odczuwac lub wyrazac, wtedy
bedac swiadomym ze jednak te emocje sa zywe, pozwalamy im swobodnie przeplywac
przez cialo. Wtedy moze sie zrobic miejsce na uczucia wyzsze pojawiajace sie
samoistnie wraz z odblokowanymi kanalami i otwartym sercem takie jak: milosc,
wdziecznosc, ufnosc, przebaczenie, gleboki spokoj i tym podobne. Mozna tez
latwiej korzystac z umyslu (rozumu), ktory staje sie wtedy jasny i przejrzysty
(nie boimy sie zrozumienia, wiec pojawia sie naturalnie, bez wysilku).

Pozdrawiam Hubert

[Gość: toproste]

Przeciez wiesz ze gdyby nasz rozum mogl zapanowac nad emocjami, wtedy
bylibysmy maszynami a nie ludzmi.

[Gość: LePeR]

A pracowałeś kiedyś nad emocjami? Piszesz o czymś o czym masz zerowe pojęcie a na dodatek wykorzystujesz stereotypy, mające na celu umniejszyć inne systemy. W religiach też się pracuje nad emocjami, tyle że poprzez modlitwę, którą większość osób przekształciło w litanie pobożnych życzeń o egoistyczne włąsne powodzenie w życiu.

Praca nad emocjami, które propaguje się w zen, czy też w innych systemach medytacyjnych ma służyć rozszeżeniu spektrum reakcji. Współczesna psychologia mówi o inteligencji emocjonalnej... Czy ona też ma za cel stworzenie nas maszynami?

Inna rzecz, to takie pytanie troszkę z przedszkola:
Powiedzcie mi dzieci czy słowo panowanie oznacza to samo co określenie wyzbycie się czegoś? :)

To tak jakby powiedzieć, że jak będziesz panował nad kierownicą samochodu to już nie jesteś człowiekiem...

Zacznijmy od Auschwitz

[Gość: toproste]

Tam ludzie wykonywali swoja prace bez specjalnych emocji. Ladowali ludzi
do komor, gazowali, palili. Zwyczajny nie-emocjonalny cykl produkcyjny.
Rozumiesz o czym mowie?

[Gość: LePeR]

Rany ty wierzysz w to, że ci ludzie to wszystko robili bez zbędnych emocji... Przejedź się na jakiś zjazd wyzwolonych z Auschwitz to ci powiedzą ile tam było emocji... I mówię o tym dlatego, że akurat miałem wujka który to przeżył i opowiedział troche z jakimi skrajnymi emocjami oni się tam borykali...

[Gość: top]

O tak bylo duzo emocji wsrod wieziow. Ale jesli SSman wzial jakies male dziecko
i zabijal uderzajac o sciane, to ten czlowiek byl WYPRANY ze wszelkich ludzkich
uczuc ktore sa podstawa emocji.


Gość portalu: LePeR napisał(a):

> Rany ty wierzysz w to, że ci ludzie to wszystko robili bez zbędnych emocji... P
> rzejedź się na jakiś zjazd wyzwolonych z Auschwitz to ci powiedzą ile tam było
> emocji... I mówię o tym dlatego, że akurat miałem wujka który to przeżył i opow
> iedział troche z jakimi skrajnymi emocjami oni się tam borykali...

[Gość: LePeR]

Czyli z twojego przykładu ma wynikać że emocje i uczucia mogą być jedynie pozytywne... SS-man jak najbardziej wykazywał uczucia - tyle że negatywne, wręcz skrajnie negatywne. Jakby był wyprany z uczuć, emocji to nigdy by tego dziecka nie rzucił o ścianę. Po prosty by stał jak maszyna... Przecież jakiś powód emocjonalny doprowadził do takiej sytuacji. A doprowadziła nienawiść i brak tolerancji do innych narodów, wyznań itp.
Hitler zaczynał od wieców jedynie wśród swych wyznawców... Czy radio co ma-ryja nie podsyca podobnych nienawiści???

[Gość: toproste]

Jesli nauczysz czlowieka zabijac wszelkie odczucia osobiste
a reagowac wylacznie na rozkaz, wtedy mozesz byc dobra maszyna
albo SSmanem (w obydwu przypadkach posluszne rozkazom)

[Gość: LePeR]

Straszne uproszczenie... Za dużo oglądania Rambo i Bondów :) Co?

Warto się interesować psychologią, to na serio wzbogaca.
A na pewno wpływa na empatie...
I zaczynasz zauważać drugiego człowieka z jego uczuciami i emocjami, które mają swoje podłoże.

Kiedyś ktoś powiedział: Przebaczam swoim oprawcom, gdyż mam świadomość tego że gdybym był na ich miejscu robiłbym to samo. Łatwo oceniać innych z boku. Popracuj trochę nad empatią, poczytaj, przynajmniej o podstawach funkcjonowania ludzkiej psychiki i sądzę, że bez takiej skrajności będzie się podchodziło z wielkim współczuciem... zamiast nienawiścią...

[Gość: toproste]

Caly czas podkreslam ze nie mam nienawisci do ludzi w ktorych system nazistowski
czy komunistyczny zabil ludzkie uczucia. Caly czas uwazam ze nie "empatia" ale
milosc blizniego jest jedyna odpowiedzia na dehumanizacje czlowieka.

[Gość: LePeR]

:):) Ubawiłem się...
Zdefiniuj wg ciebie pojęcie empatii...

[Gość: toproste]

Empatia: zrozumienie i uznanie czyichs przekonan, pragnien a szczegolnie emocji.

Ja rozumiem i uznaje ze ktos nienawidzi KK ale sie z nim nie zgadzam. Kocham
czlowieka, ale nie musze uznawac jego ideologii.

Empatia

[Gość: toproste]

Wlasciwie po co uzywasz slowa "empatia" jesli istnieje
polski rownowaznik "wspolczucie"

[Gość: LePeR]

Wazne abysmy rozmawiali o okresleniach ktore osobiscie rozumiemy. Warto swiadomie i uczciwie spojrzec na swoje mozliwosci i zasob wiedzy by zgodnie z tymi umiejetnosciami wypowiadali sie JEDNOZNACZNIE na poruszane tematy.

Przykro mi to mowic ale empatia to coś innego niż współczucie. Prosze przeczytaj definicje slownikowa... Mam wrazenie, ze podobnie wypowiadasz sie na inne tematy.

Masz prawo sie wypowiadac jak kazdy czlowiek. Jedno warto wiedziec aby w wypowiedziac unikac pewnikow, jezeli wczesniej jej nie sprawdzilas...

[Gość: Hubert]

W procesie, ktory opisuje (swiadomosc siebie i wlasnych emocji) przestajemy byc
maszynami.

Pozdrawiam Hubert

[Gość: LePeR]

Hubert :) co ty paliłeś - ja też tak chce - jak może człowiek przestać być maszyną jeżeli jest człowiekiem... :)

[hubkulik]

Jest czlowiekiem, wiec ma wolna wole i swobode wyboru. Moze wiec w duzym
stopniu panowac nad maszynami jakimi sa jego mozg i jego cialo. Wymaga to
czesto odkrycia tych uwarunkowan (zaprogramowan), ktore ograniczaly wolnosc.

Pozdrawiam Hubert

[Gość: LePeR]

oj dobrze jest najpierw czytać poprzednie posty... :)

KK jest jedną z sekt chrześcijańskich

[Gość: adam]

jeśli ktoś uważa inaczej to niech się nauczy co znaczy wyraz "sekta"

[Gość: toproste]

en.wikipedia.org/wiki/Sect
Sekta: mala grupa religijna ktora jest odlamem wiekszej ustalonej religii.

Pasuje do KK jak piesc do nosa!

[Gość: LePeR]

:) Wiesz w swoich początkach była małą grupą - odłamem judaizmu...

[Gość: LePeR]

Tu ci trochę pomogę...
Większość ludzi kiepsko znająca temat, często różnym ruchom religijnym przyczepia perioratywnie brzmiącą etykietkę "SEKTA". Tylko po to aby umniejszyć ich znaczenie a w dominującej większości tylko po to aby swoją religię WYWYŻSZYĆ. Tak najłatwiej podbudować swojego ego... Smutne ale prawdziwe...

Dobrze jest używać określenia Sekta Destrukcyjna. Takie dookreślenie lepiej ujmuje temat rozmowy.

[Gość: toproste]

Z tego jak kwalifikujesz definicje, widze ze zauwazyles ze KK nie jest sekta
i ze walczy (obecnie na slowa), z sektami destrukcyjnymi. Np.wpolczesnymi
sektami ktore glosza religie ze Boga nie ma, i ze trzeba sie kierowac
"racjonalizmem" np: ze aborcja na zyczenie to wielkie "prawo ludzkie", ze
stosunki homoseksualne to to samo co rodzina itp. Przyznam ze takie sekty
pokazuja spojnosc logiczna ale sa destrukcyjne.

[Gość: LePeR]

KK sektą jest bo jest odłamem z judaizmu.

Czy jest sekta destrukcyjną? I tu juz jest problem z jasną i klarowną definicją. KK jest zbyt dużą organizacją. Natomiast można wyodrębnić, np. parafie (głównie dotyczy to parafii wiejskich) gdzie forma prowadzonej działalności przez księdza jest destrukcyjna. I takie "oddziały" KK tworzą sektę destrukcyjna pod płaszczykiem KK. Czy taką formą sekty destrukcyjnej nie jest Radio Myjryja prowadzone przez O. Ryjdzika? :)

[Gość: toproste]

Wycofywanie sie na z gory upatrzone pozycje:

1. Judaizm jest elitarna religia mniejszosciowa. Sekta z definicji
jest mala. Chrzescijanstwo doktrynalnie uczynilo "przymierze z Jahwe" dostepnym
dla wszystkich ludzi, nie tylko tych ktorzy urodzili sie Zydami. Dlatego mysle
ze chrzescijanstwo jest bardziej uniwersalne niz judaizm i chocby tylko dlatego
nie mozna go nazwac sekta.

Teraz masz tez problemy z definicja dzialalnosci destrukcyjnej. Jesli ktos
zgodnie z "racjonalnymi" zasadami ze "Boga nie ma a on jest prorokiem": morduje
nienarodzone dzieci, gazuje ludzi w komorach gazowych, zabija niepelnosprawnych,
chorych i starych, podminowuje rodzine zlozona z ojca i matki, to taki czlowiek
ma znamiona wyznawcy groznej, destrukcyjnej sekty i POSTEPUJE ZGODNIE Z
WYZNAWANYM SWIATOPOGLADEM.

Jesli proboszcz na wsi oskubie biednych parafian i kupi sobie mercedesa to
postepuje NIEZGODNIE ze swoim swiatopogladem. Ale kazdy przypadek trzeba tez
widziec indywidualnie. Znam ksiedza, jedyne dziecko, ktorego rodzice niedawno
zmarli zapisali mu caly majatek. Ksiadz, jak to chlopski syn, otyly byl nad
miare ale sprzedal schede po rodzicach 80% przekazal na kosciol a za reszte
kupil sobie volvo. Jak go moralisci tacy jak na tym forum wzieli na jezyki.
Rabuje biednych!! Kupuje sobie samochod za pieniadze parafian. Byly donosy do
biskupa. Ten zbadal sprawe i uznal ze ksiadz nie zrobil nic zlego. Ale obmowy
nie ucichly.

Podobnie nt. radia z ryjem. Problem w tym ze czasami podnosza problemy
polityczne ktore potwornie irytuja lewicowych politykow. Ja sama nie slucham
czegos na tym poziomie, ale znam ludzi ktorzy siedza sparalizowani i codziennie
sie modla przy tym radiu. Czy dobro robione tym ludziom nie przewaza szkod
robionych lewicy? Nie wiem.

[Gość: LePeR]

> 1. Judaizm jest elitarna religia mniejszosciowa. Sekta z definicji
> jest mala.

W swych początkach ruch chrześcijanizm był mniejszością. Czyli był sektą a poprzez siłę fizyczną wymusił posłuszeństwo wśród innowierców...
Czyli jedni mogli tak robić a inni już nie mogą... :)

> Podobnie nt. radia z ryjem. Problem w tym ze czasami podnosza problemy
> polityczne ktore potwornie irytuja lewicowych politykow. Ja sama nie slucham
> czegos na tym poziomie, ale znam ludzi ktorzy siedza sparalizowani i codziennie
> sie modla przy tym radiu. Czy dobro robione tym ludziom nie przewaza szkod
> robionych lewicy?

Szerzenie nienawiści czy to do lewicy czy do jakiegokolwiek człowieka nazywasz dobrem? :( Przepraszam, to z kim ja rozmawiam. Czyli tkwimy w umyśle nadal w średniowieczu. Moja szkoda jest zła ale wyrządzona innym już dobra... pięknie.

Jak ma się to do zasady nie czyń drugiemu co tobie nie miłe…?

[Gość: toproste]

> W swych początkach ruch chrześcijanizm był mniejszością. Czyli był sektą a popr
> zez siłę fizyczną wymusił posłuszeństwo wśród innowierców..

Przez pierwsze 3 wieki, kiedy chrzescijanstwo rozwinelo sie na kraje Bliskiego
Wschodu, Polnocnej Afryki i Rzym, nie mialo zadnej sily. Mozna twierdzic ze
od Konstantyna nabralo sily, ale ciagle jesli mowa o sile fizycznej (podbojach),
jako metodzie rozpowszechniania religii, to mylisz chrzescijanstwo z islamem. I
robisz to tak nahalnie ze nie wiem jaki masz w tym cel.

> Szerzenie nienawiści czy to do lewicy czy do jakiegokolwiek człowieka nazywasz
> dobrem? :

Nigdzie nie pisalam ze lewica to czlowiek i ze Radio Maryja szerzy nienawisc do
czlowieka. Owszem, krytykuje lewice, co wcale nie jest takie zle. Lewicowa
akceptacja mordowania dzieci (aborcja), starszych i niepelnosprawnych
(eutanazja) sa tylko przykladowymi punktami gdzie ostra krytyka jest
usasadniona. Jesli ktos atakowal nazizm za obozy koncentracyjne i inne
racjonalne pomysly, to nie musial nienawidzic wszystkich Niemcow. Ja tez
krytykuje uwazajac lewicowatosc za grozne sekciarstwo ktore zagraza
biologicznemu przetrwaniu naszej cywilizacji. Nie ma w tym nic z nienawisci, tak
jak nie ma nienawisci w opisywaniu choroby ktora trzeba zwalczac.

[Gość: LePeR]

Nachalnie :) hihihi dobre..., chyba zaczynasz bardzo emocjonalnie podchodzić do tematu. Unikam krzywdzenia ludzi i dręczenia ich tematami, które mam wrażenie że ich przerastają...

Inna rzecz, że unikam także słuchaczy rydia co ma-ryja... Skrajności unikam czy to skrajnie przesłodzonych czy skrajnie wydzierających się... że powiem tak delikatnie.

Dlatego porozmawiajmy lepiej o tym co nas łączy niż dzieli...
Na przykład co zrobić aby ludzie wierzący czy też "wierzący inaczej", zamiast decydować się na aborcję pragnęli wychowywać dzieci... Bo mam nadzieję, że masz trzeźwe spojrzenie i wiesz że podziemie aborcyjne jest silniejsze niż pobożne życzenia... Na razie słyszę jedynie o delegalizacji aborcji czyli działaniach siłowych. A co ty jako przeciwniczka aborcji robisz by nastawienie w ludziach zmienić... Co rydio co jedynie ma-ryja propaguje oprócz wymuszeń posłuszeństwa?

Ale to już wątek na inne forum. Jeżeli chcesz podyskutować od ciebie zależy, czy takie forum założysz. Poinformuj mnie tylko o powstaniu takiego forum a na pewno z tobą będę polemizował.
Powiem ci jedynie, że też jestem za życiem od początku do końca. Ale przeciwnikiem aborcji czy eutanazji trudno mnie nazwać gdyż mam wrażenie, że aborcja czy też eutanazja stoją blisko środków przeciwbólowych a przecież KK nie protestuje ich stosowania... :)
Ludzie mają tendencję do uciekania od rzeczywistości i czy aborcja, eutanazja czy też środki przeciwbólowe są wentylem, które pozwalają uciec od odpowiedzialności za swoje życie.

[Gość: toproste]

>Ludzie mają tendencję do uciekania od rzeczywistości i czy aborcja, eutanazja
czy >też środki przeciwbólowe są wentylem, które
>pozwalają uciec od odpowiedzialności za swoje życie.

Zaczynasz nazywac rzeczy po imieniu. Ludzie uciekaja od odpowiedzialnosci. W
przypadku aborcji nie chodzi tylko o "swoje zycie." Oczywiscie problem istnial
od zawsze. Ale stosunkowo od niedawna niektorzy "wierzacy inaczej" zaczynaja
twierdzic ze nie ma problemu. Ze odpowiedzialnosc nie jest potrzebna. Wystarczy
kondom, a jak nie zadziala to skrobanka. Tymczasem pojawilo sie AIDS: tutaj
wierzacy i kochajacy "inaczej" uwazaja ze to ta "sekta" jest winna bo uczy ludzi
ze jesli beda mieli seks wylacznie w monogamicznym malzenstwie wtedy AIDS
zniknie. To samo mowia lekarze. Ale sekty "wierzace inaczej" uwazaja ze kondomy
sa dobre na wszystko i AIDS sie rozwija bo KK nie pozwala na kondomy. Czy
widzisz to potworne zaklamanie. W USA AIDS rozwija sie ciagle najszybciej wsrod
homoseksualistw ktorzy maja nauki papieza w centrum swojego zainteresowania (z
tylu). Reszta AIDS to ci co sie cpaja i uwazaja ze malzenstwo to przezytek.

Nauki KK zaczynaja byc brane na serio w Ugandzie gdzie odnotowuje sie najwyzszy
spadek zachorowan. W nie-katolickiej Poludniowej Afryce, kondomy sa wszedzie i
sa latwo dostepne. Ostatnio jednak zaczynaja zwalczac zdrady malzenskie, bo
pomimo kondomow AIDS eksploduje. Dlatego uwazam za glupote ze anglikanski biskup
Tutu atakuje KK za kondomy. Niech sie zajmie anglikanskimi Zulusami. Katolicy
w Poludniowej Afryce maja o wiele mniej zachorowan

Podsumowanie: POCZATKIEM ZMIANY JEST UCZCIWE POSTAWIENIE PRZYCZYN ZLA!

[Gość: LePeR]

Kolejne pobożne życzenia... seks monogamiczny... seks bez kondomów... że Aids to wina związków homoseksualnych. Chcesz w te pobożne życzenia wierzyć to wierz ale to jest jak wiara w ufo... O czym tu dyskutować. Tradycja stosowania prezerwatyw jest starsza niż tradycja związków monogamicznych...
To tak jakby zakazywać stosowania ognia bo ono jest powodem pożarów.
Można zakazać a można edukować ale KK zawsze szło na łatwiznę i woli zakazywać.

To tak jak stosowanie przykazania nie zabijaj i interpretacja którą kiedyś przeczytałem, że nie zabijaj to także zdrowe odżywianie, dbanie i pielęgnowanie własnego zdrowia... dbasz o nie... sam mam z tym problemy...
Rozmawiajmy o rzeczach realnych, ze zrozumieniem ludzkich słabości i ich możliwości.
______________________________________________________________________________

Wracając jednak do wątku aborcji, gdzie napisałaś:
> Ludzie uciekaja od odpowiedzialnosci. W przypadku aborcji nie chodzi tylko o "swoje zycie."
oraz
> POCZATKIEM ZMIANY JEST UCZCIWE POSTAWIENIE PRZYCZYN ZLA!

Zastanów się co jest przyczyną zła w przypadku aborcji a zobaczysz że zakazywanie aborcji jest kolejnym idiotycznym pobożnym życzeniem. Jest pójściem na skróty... zamiast jak zwykle edukować... Chyba mi nie powiesz, że ktokolwiek podchodzi do aborcji tak samo jak do zrobienia siusiu... Ludźmi tymi targają silne emocje, mają dylematy, dla nikogo to nie jest łatwa decyzja ale potępianie tego zjawiska jest jak... niech pierwszy bez winy rzuci kamieniem...
Przeciwnicy aborcji są takimi samymi ludźmi uciekającymi od rzeczywistości jak ci którzy decydują się na aborcję. Tyle że każdy ma inny powód... Przeciwnicy aborcji zdając sobie sprawę z przyczyn aborcji musieliby zabrać się do roboty i edukować społeczeństwo... ale lepiej znaleźć sobie temat zastępczy i iść na skróty niż pomyśleć... Smutne ale prawdziwe...

Sedno sprawy.

[Gość: toproste]

Realnie mowiac, nie walczy sie z ogniem przy pomocy benzyny. Gdyby lewica
powiedziala jasno ze seks kazdego z kazdym to patologia i ze LUDZKIM idealem
jest monogamia i abstynencja, wtedy bylaby plaszczyzna porozumienia. Natomiast
wreczanie kondomow dzieciom i gloszenie "rob co chcesz, kondom cie obroni"
jest zbrodnia. Jak pisalam: wzrost zachorowan na AIDS u homoseksualistow czy
narkomanow nie ma nic wspolnego z naukami KK. Natomiast spadek zachorowan w
Ugandzie ma.

Co do aborcji

[Gość: toproste]

Wiadomo jest ze aborcje byly od zawsze na marginesach spoleczenstwa. Natomiast
po wprowadzeniu srodkow antykoncepcyjnych w latach szescdziesiatych nastapila
eksplozja aborcji ktora w tej chwili podminowuje zasade biologicznego przetrwania.
Tyle mowia fakty i uczciwe postawienie sprawy brzmi: srodki antykoncepcyjne
dramatycznie zwiekszyly liczbe aborcji.

Roznice filozoficzne

[Gość: toproste]

Sa dwa podejscia do nauczania o seksie (1) seks jest wartoscia (2) seks to tylko
mechaniczny proces tak jak kichanie czy trawienie. Ciaza jest niepozadanym
wypadkiem przy pracy.

Niestety to drugie podejscie jest proba oddzielenia seksu od malzenstwa,
odpowiedzialnosci i prokreacji. Takie podejscie jest potwornie destrukcyjne
dla jakiejkolwiek spolecznosci.

[czarna_jagodka]

Nie chcę tu bronic KK (bo mnie osobiście nie podoba się w nim pare elementów),
ale............. podchodząc do problemu tak jak Ty można powiedzieć że kazda
wspólnota religijna jest sektą. Każda narzuca swoim członkom jakies zasady i
wymagania.

Poznałam jeden z kościołów protestanckich. Tam dopiero jest ingerencka w zycie
prywatne. Nabożeństwa odbywają się dwa razy w tygodniu. Oprócz tego ludzie
spotykają sie w domach na modlitwach domowych. Trzymają sie ciągle razem - w
zasadzie większośc znajomych mają wsród osób nalezących do tego kościoła.
A kazania pastora..... tyle tekstów na temat seksu nie słyszałam w żadnym KK.

Żeby nie było watpliwości..... kościół ten jest zrzeszony w aliansie
ewangelicznym, więc nie jest to jakiś nikomu nieznany "kościółek" z garstką
wyznawców.