Trzeba zmniejszyć koszty firm

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[Gość: HA!]

"Obecnie każdy na emeryturze dostanie dokładnie tyle, ile sobie
uzbierał na osobistych kontach emerytalnych."
Czyżby? Naprawdę każdy? A co nauczycielami, mundurowymi, wymiarem
sprawiedliwości, górnikami, rolnikami, wiecznie bezrobotnymi???! Oni
dostana duzo większe emeryturym choc ich składki czesto nie
pokrywaja 1/10 wypałcanych potem emerytur do konca życia.
Więc nie chrzań Pan..

[Gość: Macho]

Niewielu ludzi rozumie, że każde pieniądze jakie włożą do systemu emerytalnego
nigdy do nich nie wrócą w postaci innej niż emerytura. Po prostu to są środki
celowe, a one z założenia nie mogą zmienić swojego przeznaczenia.

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[Gość: Janina]

Bzdury pan opowiada panie Mord.....
Mam przepracowane 30 lata w Polsce nogi mi sie uginaja od zmeczenia i ciezkiej pracy na 3 zmiany i soboty ,niedziele jak wypadnie. Ostatnie wyliczenia to ok 800 - 900 zl moja emerytura.
Przy takim oszczedzaniu w solidnym banku i panstwie nie musiala bym juz pracowac, a i emerytura byla by wyzsza.
Panie Morda......gadac to pan potrafi,ale przeciez nawet dziecko wie ze maslo jest maslane.

[joankb]

I jeszcze jedno.
Panowie i panie z Lewiatana i inni "lobbyści" dawno zadbali żeby ICH
wynagrodzenia wyłączyć spod ZUS. Członkowie Rad Nadzorczych - nie płacą. O
kontrakty managerów była awantura - w zasadzie, jeśli mają dobrego doradcę - nie
płacą. No, ale to jest podobno "zgodnie z prawem". I nie nazywa się złodziejstwem.
Hańba.

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[kebir]

Hehe, myślałem, że w zaistniałej sytuacji Mordasewicz, który zawsze
przedstawiał się jako liberał i obrońca praw przedsiębiorców, będzie
walczył o obniżenie składek na ZUS, które w obecnej kwocie i formie
(muszą być płacone niezależnie od dochodów) UNIEMOŻLIWIAJĄ
zakładanie i prowadzenie małych firm, zwłaszcza młodym ludziom,
hamując rozwój gospodarki i wpędzając miliony Polaków w szarą
strefę.

Znam kilka przypadków, że ktoś założył firmę i prowadził ją legalnie
przez dwa lata, dopóki mógł płacić ulgowy ZUS (ok. 300 PLN). Później
przeszedł w szarą strefę, ponieważ na składkę w wysokości 850 PLN
nie było go już stać przy osiąganych dochodach. Gdyby ZUS wynosił
normalnie 300, a nawet 500 PLN, pewnie płaciłby nadal. A tak - nie
płaci nic.

Na wsiach wielu młodych ludzi mogłoby np. założyć zakłady usługowe,
ale tego nie zrobi, bo nie wyrobi na ZUS. Ubezpiecza się więc taki
w KRUS, choć rolnikiem nie jest, i pracuje na czarno, degenerując
przy okazji rynek pracy.

A pan Mordasewicz będzie ścigał fryzjerki i krawcowe. Może jeszcze
armię, panie Mordasewicz, do tego zaangażować? A może stworzyć nowe
służby typu ZOMO, które pałami nauczą tych wrednych złodziei, że
mają sprzedać dom, ale ZUS zapłacić, bo pan Mordasewicz i jego
kumple z powodu kryzysu muszą sobie podnieść pensje ze 100 do 120
tysięcy?

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[Gość: rencista]

Złodziejami są ci, którzy okradają ZUS na wyższych szczeblach, a nie pasożyty.
Mało tego, ze dostają tylo szczątki tego co pozostało po złodziejach, to
jeszce na dodatek są ścigani.
To wstyd żyć w tej Polsce

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[Gość: gocha]

Emeryturę dostaną z kraju gdzie płacą składki. Złodzieje? A jak nazwać instytucję, która trwoni ciężko zarobione pieniądze Polaków na marmury, czy biura o metrażu mieszkania czasem 10-osobowej rodziny. Najniższa angielska nawet ta socjalna emerytura jest większa od polskiej nawet jak płacisz przez 40 lat. Może to są ci, co nie dają się w balona nabijać. Za leczenie i tak musisz płacić z kieszeni bo inaczej cię nie wyleczą. Limity, koszyki bliżej nie określone, korupcja - przed tym uciekają

[andrew95]

W opinii każdego pracujacego Polaka z tym złodziejem jest akurat
odwrotnie. Jest nim ZUS! Co najciekawsze, nawet odpływ spodziewanych
składek nie jest w stanie tej betonowej instytucji niczego nauczyć.
Najprostszym rozwiazaniem jest zdaniem prezesa podniesienie składek.

Po co tyle słów, gdy wybór jest prosty.

[xolaptop]

Problem można ująć w dwóch punktach, a tu taki długi artykuł.
Trzeba się zdecydować na jedną z opcji:
albo
a) ZUS upada i mamy w Polsce kilka milionów starych ludzi bez środków do życia.
Z tym, że wtedy powstaje obawa, że zabraknie śmietników.
albo
b) Płacimy na ZUS i utrzymujemy starych ludzi.

Gó... prawda.

[Gość: Krauze]

Wystarczy zastosowac kryterium wieku. Emerytura powyżej 65 (lub 60 - kobiety),
roku życia.

Moim zdaniem 40-letni były gliniarz może ruszyc śmierdzące dupsko i czyms się
zając. To samo górnik jak mu nie pasuje albo 'wypalony' nauczyciel. Innymi
słowy, zawiesic wszystkie emerytury < 65 (60) lat.

[Gość: guest]

Jeśli ludzie nie będą płacić na ZUS, to co za różnica? Dobrze jest uważać na
lekcjach matematyki.

Oświeć nas 'uważający' !

[Gość: Krauze]

!

[kebir]

xolaptop napisał:

> Problem można ująć w dwóch punktach, a tu taki długi artykuł.
> Trzeba się zdecydować na jedną z opcji:
> albo
> a) ZUS upada i mamy w Polsce kilka milionów starych ludzi bez
środków do życia.
> Z tym, że wtedy powstaje obawa, że zabraknie śmietników.
> albo
> b) Płacimy na ZUS i utrzymujemy starych ludzi.

Proponuję:

- zlikwidować KRUS
- obniżyć ZUS do poziomu 300-500 PLN w zależności od dochodu
- za te 300-500 PLN zagwarantować każdemu państwową emeryturę na
poziomie 500-800 PLN
- stworzyć sensowne możliwości indywidualnego oszczędzania na
emeryturę w funduszach prywatnych nie polegające na okradaniu
delikwentów, tak jak to jest w Polsce obecnie (patrz tzw. trzeci
filar).

Taki system działa np. w Kanadzie. Państwowa emerytura nie pozwala
umrzeć, ale wystarcza najwyżej na wegetację w ośroduk dla ubogich,
więc wszyscy oszczędzają indywidualnie. Sensownych wzorów systemów
emerytalnych jest na świecie więcej, ale trzeba CHCIEĆ z nich
skorzystać. Polscy decydenci natomiast nie mają interesu w
reformach, ponieważ musieliby się wysilić, a po co. Jak nie będą
robić nic, też dostaną po 100 tysięcy miesięcznie.

A jeżeli chodzi o emerytury starych ludzi, zwłaszcza tych, którzy
pracowali w PRL i nie mogli zakładać sobie indywidualnych kont
emerytalnych, to proponuję finansować je z budżetu. Jako podatnik
wolałbym takie rozwiązanie niż fikcja ZUS-u.

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[Gość: ZUS to padło]

Ten gościu wstydziłby sie, że zasiada w radzie nadzorczej ZUS, powinni
go z tego Lewiatana wyrzucic! Składki się płaci a jak jest problem to
ZUS oszukuje ludzi, przedłuża, kręci, wszystko w granicach
skontruowanego dla nich prawa. Wiem bo sadzę sie właśnie z nimi :)

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[Gość: jackpl]

CYTAT: Jeśli ludzie masowo zaczną uciekać z polskiego systemu ubezpieczeń, to skąd weźmiemy pieniądze na wypłatę emerytur i rent?

No jak to skąd , Z UZBIERANYCH DOTYCHCZAS SKŁADEK , logiczne chyba.

Przecież każdy ma tyle ile uzbierał , czyż nie?

Morda ma rację

[borru]

my Polacy rżniemy państwo - i jeszcze do tego dorabiamy ideologię.
Zawsze byliśmy złodziejskim narodem ale ostatnimi laty to już przeszliśmy
samych siebie. Wystarczy popatrzeć - tysiące nowych willi kapiących od
przepychu a gdybyśmy skontrolowali ich właścicieli to ../.rocznego dochodu- zero.
Nie mam nic przeciwko bogaceniu się ale podatki- w tym składki na ZUS
muszą płacić wszyscy- albo...nikt.

Dokładnie o to chodzi.

[Gość: Krauze]

Nikt. Ludzie sami chcą wybrac sposob ubezpieczenia. Teraz placisz na piramide
finansowa albo na zlodzie i ofe .... a i jeszcze po drodze od wszystkiego prowizja.

Zależy jak wysokie

[Gość: Warszawiak]

Wszystko ładnie pięknie, ale - jeżeli Mordziasewicz płaci tyle samo zusowskiego
podatku co fryzjerka lub taksiarza - to jest tu coś nie w porządku. Dla niego to
jest pryszcz - a dla tych drobiazgów kwestia przezycia. Skoro 300 peelenów robi
różnicę - to chyba jest coś na rzeczy.

i nie pieprz o willach, bo to dotyczy 5% społeczeństwa... Cała reszta kombinuje,
jak związać koniec z końcem - jednym trochę lżej, innym ciężej, ale ogólnie jadą
na tym samym wózku. A Mordziaki i Kulczyki żyją we własnym wyimaginowanym
świecie. I niech sp...dalają.

[Gość: Macho]

Miłościwie nie pie...
W momencie gdy ludzie widzą co się stało z tzw. dobrem wspólnym (państwowym)
wypracowanym/zbudowanym za komuny gdzie nie można było rżnąć państwa bezkarnie a
wręcz przeciwnie państwo rżnęło ludzi, każdy rozumie, że zdecydowanie lepiej
będzie gdy zadba o swoje interesy niż wspólne.

[Gość: SamSobieSterem]

Nie zgadzam się. Płacę pełny ZUS i podatki. Podatki ok, nie ma
dramatu. ZUS... po co ??? Chyba tylko po to by wspierać kiepską
architekturę i etaciki dla kilku złodziei właśnie.

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[whitenabuchodonozor]

myślę, że skoro już pan Jeremi jest przy złodziejach, to może przy okazji by
pojechał też po świętych krowach: KRUS-ie, górnikach, gliniarzach,
nauczycielach i wszystkich innych, którzy pasożytują na obecnym systemie
ubezpieczeniowym
ci, którzy uciekają ze składkami za granicę, to przynajmniej wiedzą, że z
emerytury nici - a ci którzy legalnie nie płacą to z kolei wyjmują emerytury
niewspółmierne do innych - płacących - ubezpieczonych

zapomniałeś o złodziejach z watykanu..

[Gość: księga żywota]

..którzy żerują na naszych składkach choć kumple Mordy oddali im
rzekomo zagrabione mienie dawno i z nawiązką - skoro wygasł powód dla
którego komuniści zgodzili się płacić czarnym emerytury i fundować
leczenie, to i czarnej mafii czas uciąć apanaże.

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[masaladosa]

powyzszy wywiad to znakomita ilustracja tezy ktora nieco potocznie mozna
strescic nastepujaco-punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia

jestem w najwyzszym stopniu zdziwiony tym co wyglasza rozsadny skadinad jeremi
mordasewicz ktory jako czlonek rady nadzorczej zus powinien dbac tam o
interesy przedsiebiorcow czyli z cala swoja energia zabiegac o zmiany w
systemie ubezpieczen-bo to ze ludzie prowadzacy wlasne firmy unikaja placenia
skladek do zus to nic innego jak dowod na calkowita nieracjonalnosc tegoz systemu
to ilosc nagromadzonych w nim idiotyzmow i absurdalnych wymogow prowadzi
przedsiebiorcow do poszukiwania prawnych luk by skladek nie placic
panstwo zas-a juz na pewno jeremi mordasewicz-nie ma prawa uzywac wobec nich
moralnego szantazu i wzywac do posunietego do skrajnosci solidaryzmu
spolecznego wymagajac by wplacali relatywnie wysokie-czesto skrajnie
wysokie-skladki z ktorych finansowane sa biezace wydatki zus bo to wlasnie ono
powinno tak zreformowac system by przedsiebiorcy nie unikali placenia-dobrym
przykladem jest tu podatek cit

porownanie zas do nieplacacych za bilety w publicznym transporcie to czysta i
prostacka demagogia-przedsiebiorca nieplacacy na zus dobrowolnie rezygnuje z
systemu i nic od niego nie oczekuje zas podrozujacy na gape jednak z uslugi
korzysta

to smutne ze pan jeremi mordasewicz z jakiegos powodu nie chce dostrzec istoty
sprawy i zadowala sie plytka i gleboko niesprawiedliwa jej ocena wyglaszajac
przy okazji tezy godne raczej demagogicznego i cynicznego biurokraty niz
szanowanego biznesmena

mdosa

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[Gość: SamSobieSterem]

Brawo dla pana Mordasewicza :)) Naprawdę cudna wypowiedź :)))Ubawiłem
się do łez :) Najlepszy fragment to ten z "tarmwajem". Rozumiem że w
Polsce istnieje przymus poruszania się tylko i wyłącznie tramwajami
:)? Tak się składa że nie korzystam z usług transportu publicznego,
nawet jeśli to się zdarza to kupuję bilet. Dobrowolnie. Niestety nie
chcę korzytstać z usług ZUS a " bilet muszą kupić :))) I jak to jest
Panie Mordasewicz?? Kto kradnie??

Likwidowac ZUS

[Gość: Jan Wodnik]

Dodam jeszcze:
I. Prawa pacjenta wynikające z bezpośredniego stosowania przepisów
Konstytucji


1. Każdy ma prawo do ochrony zdrowia - art. 68 ust. 1.



2. Każdy obywatel ma prawo do równego dostępu do świadczeń opieki
zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, na warunkach i w
zakresie określonych w ustawie - art. 68 ust. 2


Wynika z tego, ze płacąc czy niepłacąc Państwo ma nam gwarantowac
opieke medyczna !!!

[xolaptop]

Państwo to my, ludzie płacący podatki zapisane w ustawach. Jeśli, na przykład,
ktoś z nas nie płaci, wtedy staje się utrzymankiem innych. Z wpisów powyżej
wnioskuję, że mam wielu utrzymanków.

Dokładnie, panstwo to wy ...

[Gość: Krauze]

.. a reszta ma na tych wych zapie...c. Nie ma naszego panstwa, jest tylko
szambo zrobione przez politykierow wybranych przez gawiedz za 'przywileje' min.
emerytalne.

[Gość: Macho]

Zgadza się. Upadek ZUS zaczął się od rządów lewackiej świni Kuronia, który za
świadczenia kupował "pokój społeczny". On już gryzie ziemię, ale syf został.

[xolaptop]

Pisz, co chcesz, ale to ja uczciwie płacę składki i inne podatki, a ty jesteś
moim utrzymankiem.

A dokładniej ?

[Gość: Krauze]

Ile wpłaciłeś w tamtym roku (rozliczenie za 2008).

[xolaptop]

Nie wiem ile, wiem, ze płaciłem. I wiem, że biorąc w przyszłości emeryturę,
będziesz brał moje pieniądze mój utrzymanku.

[Gość: Krauze]

Aaaa nie wiesz ile, zatem wielkie "g". Jakim cudem nie wiesz ? Na glupim PIT
masz podane ile bo odliczasz od dochodu. Jak masz firme to nie wiesz ile placisz
co miesiac ? Pewnie te ~900x12. Ale ty jestes jakims sfrustrowanym matołkiem i o
emeryturze słyszałes jak Władek rozmawaił ze Staszkiem jak szedłes do warzywniaka.

[xolaptop]

Mniejsza o to twoje założenie, że sam się rozliczam. Widzę, że piszesz różne
rzeczy, aby odwrócić uwagę od tego, że jesteś moim utrzymankiem, jednak daremnie.

[Gość: Krauze]

Pytam o przyblizona wartość, a ty nawet tego nie potrafisz. Jak widze jestes
takze pisiarzem - a wiec elektorat socjalny sie wypowiada. Młodzieżowka poszła
na dicho i trzeci garnitur siadł przed komputerem.

Wiec ile ?

[xolaptop]

Teraz sięgnąłeś aż po politykę. Czy nadal myślisz, że to zmieni fakt, iż jesteś
moim utrzymankiem, niezależnie od tego, czy w przybliżeniu zapłaciłem 100,00 PLN
czy 1.000.000.000 PLN składek na ZUS.

[Gość: Krauze]

1. Nie siegam po polityke, siegam po twoje debilne posty na innych forach.
2. Widze, ze obnosisz sie ze swoim pedalstwem. Masz tylko pecha, bo ja nie z tej
ekipy.
3. Wiec ile ? Dla ulatwienia napisze, ze chodzi o jedna liczbe.

[xolaptop]

Teraz widzę, że przerzuciłeś się z polityki na seks, w dodatku bardzo nieudanie.
Jednak dam ci podpowiedź. To, że jesteś moim utrzymankiem nie ma związku z
seksem, lecz ze składkami na ZUS, których w przeciwieństwie do mnie nie płacisz.

[cptcrunch]

Nie wiem jak tamten ale ja napewno jestem twoim utrzymankiem - za co ci szczerze
dziekuje. Mam w ten sposob pieniadze na wlasny, prywatny plan emerytalny.
Jeszcze raz dziekuje.

[xolaptop]

Pełna kultura. To rozumiem.

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[Gość: le ming]

Jak kazdy przecietny Polak, nie kocham ZUSu. Ale Mordasiewicz ma racje:
polskie "kombinatorstwo" to zwykla kradziez, takze w tym wypadku.

[Gość: Macho]

P. Mordasewicz z jednakową gorliwością zapewnia, że ubezpieczony za granicą
okrada się sam jak i okrada ZUS. A tak w ogóle o kradzieży może być mowa dopiero
gdy korzysta się ze świadczeń ZUS, a póki co za leczenie będzie płacić kraj w
którym są ubezpieczeni. ZUS do tego nie będzie dokładać. A do emerytur UBeków i
owszem.

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[spoizna]

Co to jest ten Mordasiewicz komuch i UB kture rozdrapały nasz
majontek .Tacy jak on Bochniaz i inne cioty majom zato ze ich krewni
skutecznie mordowali Naród Polski i razem z Belkami Kwachami I
podobnym Scierwem budują Osocze w Mielcu ,Napewno starczyło by na
ZUS i inne zeczy .Jednym słowem Dobry czerwony to Martfy
czerwony .Szkoda ze Hitler i Stalin tak wczas odesli bo po lustracji
mogli bu nzlezyć do Lewiatana.

[Gość: le ming]

Weź, analfabeto, pisz do szuflady. Tego chłamu czytać się nie da - nie tylko
dlatego, że jest bez sensu.

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[Gość: pb158]

Morda ty moja całuj mnie w d..ę :) Zlikwiduj KRUS wciągnij rolników do ZUS ,
zmniejsz wtedy wszystkim przedsiębiorcą (czyli też rolnikom ) składkę z 850 do
500 czy ile tam wyjdzie bo na pewno wyjdzie mniej i państwo nie dopłaci co
roku tych 15 miliardów do rolników czyli wszyscy będą zadowoleni i ci co płacą
i państwo, ale po co to robić lepiej pilnować swojej posadki i nazywać innych
złodziejami ty szmato.

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[Gość: coin]

A po co przeciętnemu mężczyźnie w Polsce emerytura, na którą się może wybrać w wieku 70 lat, skoro będzie średnio żył 65 lat? Frajerów szukają.

ZUS delendam esse

[shroeder1970]

Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne nie znajdują oparcia w Konstytucji, a jest to jedyny normatywny akt, który może obywatela do czegoś zmuszać lub też delegować uprawnienie takie na rzecz ustawy. W tym zakresie obywatel ma tylko PRAWO do zabezpieczenia społecznego, a z tego prawa w żaden sposób nie wynika obowiązek. Tak jak z prawem do pracy. Kiedy konstytucja mówi o obowiązku - mówi o tym wyraźnie, jak w przypadku należności publicznoprawnych. Kiedy mówi o prawie - mówi tylko o prawie, jak np. prawo do pracy. Kwestia prawa do pracy była nawet przedmiotem orzecznictwa, w rezultacie którego uznano, że że "prawo" oznacza wyłącznie możliwość, prawo do pracy dla obywatela jeśli ją sobie znajdzie, a _nie_ obowiązek zapewnienia pracy obywatelowi przez państwo. I tak samo własnie mówi o prawie do zabezpieczenia społecznego. W tym zakresie sformułowania: "zakres i formy zabezpiecznie społecznego okresli ustawa" nie wolno traktowac rozszerzająco.
Co do składek, SN w UCHWALE III UZP 3/06 wskazał, iż "świadczenia ubezpieczeniowe wypłacane z FUS nie mają już charakteru świadczeń realizowanych ze środków publicznych, co z kolei oznacza, że do nalezności, a także i składek ZUS nie ma zastosowania artyku Konstytucji stanowiący o obowiązku uiszczania należności o charakterze publicznoprawnym, a zatem - a contrario - zarówno swiadczenia jak i składki mają charakter prywatnoprawny.
Niestety sądy ubezpieczeń społecznych nie rozumieją roli Konstytucji ani jej nadrzędności w stosunku do pozostałych aktów normatywnych, stosując wykładnię rozszerzająca do artykułu stanowiącego o prawie do zabezpiecznia czy tez bezmyślnie stosując ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych, nie mającą w tym zakresie, w którym nakłada na obywatela obowiązek składkowy delegacji w Konstytucji...
Ciekawostką jest jeszcze jedna kwestia: mianowicie taka, że na gruncie spraw z zakresu ubezpieczenia społecznego NIE STOSUJE SIĘ zasad współzycia społecznego. Kiedy jeden z górników żądał uznania za niezgodny z Konstytucją wskaźnik podstawy wymiaru świadczenia ograniczony ustawą do 250%, Trybunał Konstytucyjny w absurdalnym orzeczeniu uznał to ograniczenie za zgodne z Konstytucją. A dlaczego? Ano dlatego, że uznanie ograniczenia za niekonstytucyjne spowodowałoby naruszenie dyscypliny budżetowej państwa, a to także jest wartością konstytucyjną. Trybunał uznał więc, że nie można przeciwstawiać jednej wartości konstytucyjnej innej wartości, choć konia z rzędem temu, dlaczego akurat uznał, że można naruszyć wartość konstytucyjną obywatela, a nie państwa. Ale poza tym, TK bezpośrednio zastosował w tej sprawie zasady współżycia społecznego, co - jak już wcześniej wskazałem - jest na gruncie spraw z ubezpieczenia społecznego niedopuszczalne.
Zatem - zasady te nie mogą być stosowane na korzyść obywatela, ale mogą by stosowane - na korzyśc państwa. Ot taka równość wobec prawa - wspaniały pokaz, jak Trybunał Konstytucyjny stoi nie na straży Konstytucji, ale na straży finansów państwa, choć nie do tego został powołany.
A teraz nieco inne ujęcie zagadnienia, w przeliczeniu na moje pieniądze:
Stosując państwowy przymus i monopol nie znajdujący oparcia w Konstytucji od wejścia w życie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku, a właściwie nawet od wejścia w życie Konstytucji w 1997 roku, ZUS kradnie nasze pieniądze. Dziś, po niemal 18 latach pracy, gdybym odkładał pieniądze na prywatnym funduszu, koncie, lokacie etc. miałbym zgromadzonego kapitału 300.000 zł (już jako rezultatu nominalnej składki oraz procentu składanego). Ten kapitał dalej by na siebie zarabiał, na moją emeryturę i na lepszy start moich dzieci, kiedy mnie zabraknie. Bo zakładając, że będe pracował jeszcze 21 lat (do 60 roku życia) kapitał ten jeszcze urośnie raz z wpłat, a dwa - ze składanego procentu. Kapitał taki mniej więcej podwaja się co 5 lat, zatem pod koniec zycia zawodowego miałbym odłożoną na starośc ładną sumkę. Zaś z ZUS-u dostanę może 500 zł emerytury. Gdybym przestał pracowac w 60 roku, a statystycznie dożywam 72, miazłbym kwotę ok.1,5 mln/12 lat=125 tys. rocznie. A drugie tyle miałaby moja żona.
Pomijam kwestię, że gdybym jako podopieczny ZUS umarł miesiąc przed emeryturą, nałe 1,5 mln. złotych ukradłby mi skarb państwa, podczas, gdy środki zgromadzone w funduszu prywatnym podlegałyby dziedziczeniu na zasadach ogólnych
Dlatego ja naprawdę nie chcę niekonstytucyjnej opieki złodziejskiego ZUS. Chcę, by mi oddał moje pieniądze wraz z odsetkami TAKIMI, JAKIE MIAŁBYM NA PRYWATNYM FUNDUSZU.
Jedyna szansa w zmasowanym ataku wniosków o wyłączenie z objęcia ubezpieczeniami społecznymi od daty wejścia w życie Konstytucji Kwasniewskiego wraz z wnioskiem o zwrot składek oraz dalej ewentualny pozew o odszkodowanie. Może wtedy łaskawie ktoś zauważy, że ludzie nie życzą sobie ZUS-u dokładnie tak, jak nie życzą sobie złodzieja we własnym domu. Co ciekawe, większość sędziów ubezpieczeniowych zdaje się nie zauważać zmiany roli Konstytucji i nie jest w stanie im przejść przez głowę zrozumienie niekonstytucyjności ubezpieczeń społecznych - tak mają zniewolone umysły tym, że "zawsze ZUS był". A tymcczasem... ZUS nie był zawsze. Zaś obowiązek składki emerytalnej istnieje dopiero od 1953 roku, a wcześniej, także i przed wojną, ZUS pełnił rolę ubezpieczyciela dobrowolnego oraz kasy chorych.
Co do reform ubezpieczeń społecznych - alternatywy są, tylko trzeba je mieć z czego realizować. Jesli ZUS zżera to co mogłoby w te alternatywne inwestycje czy fundusze pójść, to nie ma z czego inwestować. W końcu jest szereg prywatnych ubezpieczycieli, prowadzacych obecnie tzw. III filar, który mógłby się stać własnie zabezpieczeniem emerytalnym dla przyszłego emeryta. Co więcej, kapitał tam jest gromadzony i pomnażany i na dodatek w niewykorzystanej części podlega dziedziczeniu. Tam mam swobodę umów, ile zł będe płacił, ile lat i kiedy chcę przestać żyć z etatu/pracy a zacząć żyć z kapitału, bo pozwala mi na to swoboda umów. Co więcej, płacę tam mniej niż ZUS-owi, a otrzymam o niebo więcej. Nie wspominając o tym, że wskutek likwidacji płacenia ZUS-owi zyskałbym znacznie wyższe wynagrodzenie niż mam ze składką, zaś SP zarobiłby na wyższym podatku bo dochody miałbym wyższe, a i dochody z kapitału też byłyby opodatkowane. W ten sposób, za pośrednictwem obywatela i państwo miałoby znacznie lepiej.
Skoro mój kapitał będzie pracował NA MNIE, zgodze się, żeby przez najbliższe 20 lat odprowadzać część tzw. stopy zwrotu na poczet obecnych emerytów, przy czym ta część zmniejszałaby się przez najbliższe 20 lat do zera. W ten sposób nominalnie będe płaciła tyle ile płacę nadal, ale przy okazji i tak na własnym kapitale będe zarabiał dla siebie. A przez następne 20 lat państwo będzie mi zwracało to, co teraz wyłożyłem. I obawiam się, że nie ma innej metody, bo jak tak dalej pódzie, to mało młodych w tym kraju zostanie.

Cały problem zamyka się jednak w jednej kwesti: Problematyka ubezpieczeń społecznych, w tym w szczególności przepisów je regulujących znana jest wąskiemu gronu ludzi: ZUS-owi, któremu nie jest na rękę zmiana status quo, bo tysiące pasożytów straciłoby wtedy pracę, Skarbowi Państwa, który też nic z tym nie będzie robić (albo na jeszcze większą niekorzyść - patrz OFE) bo straciłby ogromne pieniądze, z których obecnie czerpie jak mu się żywnie podoba, machlując w przeliczeniach świadczeń itp, oraz sądom ubezpieczeniowym, które z jednej strony nie są zależne od ZUS, bo sędziowie im nie podlegaką, a z drugiej strony wiszą na tym Skarbie Państwa, który przeżera nasze przyszłe emerytury.
Tak więc po jednej stronie są oni, a po drugiej - my, płatnicy ZUS, którzy w 99,9% nie mają pojęcia i nie rozumieją systemu ubezpieczeń społecznych i dlatego dajemy się robić na szaro.

ZUS delendam esse c.d.

[shroeder1970]

Oczywiście wiem, skąd ZUS bierze pieniądze na obecnych emerytów i doskonale wiem, co to jest zasada solidaryzmu społecznego. Problem polega na tym, że Odnośnie zasada solidaryzmu społecznego jest socjalistycznym terminem, komunistyczną "redystrybucją dóbr" po to, by nie nastąpiłą zbytnia koncentracja kapitału w rękach obywatela. Mam też świadomość, że jeszcze ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych NIE została uznana w tym zakresie za niezgodną z Konstytucją. Wiem też, co TK orzecze, i po to właśnie przytoczyłem orzeczenie w sprawie górnika, dot. ograniczenia wskaźnika podstawy wymiaru do 250%.
Sformułowanie "solidaryzm społeczny" jest wyłącznie kluczem, by w imię bliżej niedookreślonych zasad zabierać ludziom pieniądze, zgodnie z ustawą, która w zakresie obowiązku nie posiada delegacji z Konstytucji. Niestety zniewolenie umysłów działa właśnie na takiej zasadzie: "bo jest solidaryzm społeczny" "bo zawsze się płaciłlo na ZUS" etc. I właśnie dlatego są skutki w postaci 30 letnich emerytów, 40 letnich rencistów itd. W krajach, gdzie ludzie sami sobie wypracowują emerytury struktura społeczeństwa jest inna, nie ma tylu rencistów, nie jest tak potwornie hamowana działalność gospodarcza.
A ZUS jest ogromnym hamulcem gospodarki, niszcząc lub nie pozwalając prowadzić działalności drobnym firmom wskutek polityki fiskalnej bardziej represyjnej niż aparat skarbowy.
Dlatego, mając na względzie powołane przeze mnie przepisy, których w istocie samo państwo się nie trzyma oceniam, że państwo (za pośrednictwem ZUS) mnie okrada. Bez różnicy jest, czy zabiera mi coś z półki w sklepie, czy z szafy w domu, podbiera z konta czy zmusza mnie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Dlatego ktoś, kto nie rozumie tych wszystkich zależności mówi o "solidaryzmie społecznym". Swoją drogą zasada solidaryzmu społecznego oraz zabezpieczenia społecznego w takim kontekście powinna się realizować z podatków - i po to właśnie jest pomoc społeczna.
ZUS (a konkretnie obowiązkowe ubezpieczenia społeczne) jest tylko po to, by wyciągać pieniądze od nas, płacić je innym, pobierając jeszcze swoje ogromne koszty obsługi. Co więcej, ten ZUS nie płaci w terminach na OFE, od tego też pobiera prowizję (bezpośrednio z mojej składki), a OFE jako składnik systemu przymusowego ubezpieczenia też źle gospodaruje swoimi pieniędzmi.
A jako ciekawostkę mogę Ci powiedzieć, że holenderski narodowy ubezpieczyciel (odpowiednik naszego ZUS) ostatnio zarobił ogromne pieniądze, bo kilka lat temu zainwestował w prawa majątkowe od utworów Michaela Jacksona. Więc da się zarobić. Tylko trzeba chcieć i mieć motywację do działania na rzecz obywatela, a nie tylko do zapełnienia trzosu fiskusa.

[Gość: Macho]

Ale co tu knuć. Jeśli ktoś płaci owe 900PLN w którym 224PLN to zdrówko, to ma
ok. 650PLN miesięcznie na emeryturę. Jeśli pracuje 40 lat powinno to dać 1300PLN
przez następne 20 lat. Tak mówi matematyka. I co to za kwota? Żebry. ZUS nie ma
prawa się domykać. Domykał się tylko za komuny gdzie było mało biorców i rzesze
wpłacających. Ile odkładać na emeryturę by była ona godziwa? Bardzo dużo. Biorąc
pod uwagę, że kiedyś tam wejdziemy do strefu EUR a ceny w Europie będą się
wyrównywać przytoczone 1300PLN da nawet po dzisiejszym kursie coś koło 300EUR
czyli wg. dzisiejszych cen mega-żebry, nie większe od kieszonkowego.

[Gość: SamSobieSterem]

Zgadzam się w 100%! ZUS nie jest dobrowolny, tramwaj tak:) Skąd pan
Mordasewicz zapożyczył tak kretyńskie porównanie ? Nie wiem.

[Gość: tomekjot]

A ZUS jest ogromnym hamulcem gospodarki, niszcząc lub nie pozwalając prowadzić działalności drobnym firmom wskutek polityki fiskalnej bardziej represyjnej niż aparat skarbowy.

Czyli uważasz, że powinniśmy mieć dobrowolność, byc moze tylko ja nie mam zamiaru płacić cna pomoc społeczną dla nieudaczników i nieuków

[shroeder1970]

Powinniśmy mieć dowolność czy dobrowolność w wyborze formy odkładania zaropbionych przez siebie pieniędzy.
Na nieudaczników, pomoc społeczną czy inne wypadki losowe, czyli na tzw. zabezpieczenie społeczne, (okreslone mianem "solidaryzmu społecznego") płacimy PODATKI i z tych podatków Państwo ma te świadczenia realizować.

[...]

[Gość: SŁOWIANIN]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: guest]

Jeśli bardzo dobrze znasz niemiecki i rosyjski, nie płać.

[Gość: Jaja]

Rozumiem, że warto znać języki, ale dlaczego akurat takie? Możesz
Swą wypowiedź nieco rozszerzyć?

Ludzie płacą ZUS tyle że mniejszą składkę hehe nt

[przyladek.dobrej.nadziei]

150 zł na ubezpieczenie zdrowotne?

[sammler]

Może się pan Mordasewicz dokształci, zanim zacznie pouczać innych?

S.

Trzeba zmniejszyć koszty firm

[Gość: płatnik]

ty jebany sku...synu!!!!!!!!!!! płace ponad 500 zł składki
zdrowotnej a jak ide z dzieciakiem do lekrza to tylko podstawowa
morfologia za darmo...reszta becelowac i to 300-400 zł......pie...
taki system pojebancu!!!!!!!!!!!!!!!!!

większy problem firmy w rajach podatkowych

[fackir]

ale to normalne bogaty może mały jak zacznie coś trochę kombinować to trzeba
go udupić. do tego chyba ci ludzie tak czy inaczej płacą podatki w RP. przed
tym nijak nie uciekną - no chyba, że taxi zarejestrowane w Londynie, benzyna i
jedzenie z Litwy a mieszka w Niemczech i wozi klientów dajmy na to w Sczecinie ;)
ktoś w to wierzy?
nie bo to niemożliwe i tak płaci. nazywanie go złodziejem to przesada - dla
mnie zus budujący pałace z moich składek kiedy brakuje mu kasy na świadczenia
to jest dopiero złodziejstwo.