Euro spadło do najniższego poziomu od czterech lat

[hens]

Najtańsze Euro, umocniona złotówka, najtańsza w dziejach cena za baryłkę ropy,
a benzyna po prawie 5 zł. Kto tym burdlem kręci ?

Euro spadło do najniższego poziomu od czterech lat

[jazzman1979]

- (...) Portugalię i Hiszpanię ostre cięcia budżetowe, które mogą osłabić ich
wzrost gospodarczy.

Jak ostre ciecia budżetowe mogą osłabić wzrost gospodarczy ? Chyba, że ten
wzrost gospodarczy jest "budżetowy"

- We wtorek niemiecki rząd zakazał też spekulantom zawierać zakładów przeciw
rządowym obligacjom.

A w środę nakaże wzrost cen akcji, odbicie i wieczną hossę :D

[zigzaur]

Budżet w pewnym stopniu napędza koniunkturę. Jednostki budżetowe kupują:
- meble biurowe
- komputery, telefony i inny sprzęt biurowy
- samoloty
- samochody
- usługi hotelowe i gastronomiczne, to się nazywa "szkolenia"

[Gość: fabon]

bzdura. To jest tylko jedna strona monety. Jezeli jest to zrownowazony budzet, ktory przestalby trwonic pieniadze na biurka, samoloty itp, a w zamian zminejszylby podatki to ludzie uzupelniliby ten popyt ze strony rzadu a nawet przyczynili sie do jego zwiekszenia! Jezeli budzet jest niezrownowazony, to takie ciecia nie maja wplywy rowniez ale w dlugim czasie poniewaz oszczednosci sluza splacie kredytu czyli dlugu panstwa, ktory i tak kiedys musialby byc splacony.

ciecia moga oslabic wzrost gospodarczy,

[mara571]

bo beda dotyczyly wydatkow na infrastrukture i zwolnien pracownikow sfery
budzetowej i obnizki ich pensji.
W rezultacie nastapi wzrost bezrobocia i spadek konsumpcji.

[takisobiestatystyk]

Wydatki budżetowe mają bardzo duży wpływ na wzrost gospodarczy. To
przede wszystkim z budżetu finansuje się infrastrukturę
tzw. "użyteczności publicznej" - szkoły, szpitale, drogi itp. To z
budżetu wypłaca się pensje pracownikom tzw. "sfery budżetowej" -
nauczycielom, policjantom, lekarzom, sędziom itd. To z budżetu
wypłaca się część emerytur, rent i wszelkiego rodzaju zasiłków. To
wreszcie z budżetu finansuje się armię i zbrojenia. Wiele jeszcze
innych dziedzin jest w mniejszym lub większym stopniu finansowane z
budżetu państwa, ale nawet bazując tylko na tym, co już wymieniłem,
możesz sobie uświadomić, jak duże znaczenie dla rozwoju
gospodarczego mają wydatki budżetowe, i jak negatywny wpływ na ten
rozwój mają budżetowe cięcia. Zmniejszenie wydatków na
infrastrukturę - to spadek w budownictwie i zmniejszenie
zatrudnienia, cięcia (czy choćby ograniczenia wzrostu) w płacach
budżetówki i zasiłkach - to zmniejszenie siły nabywczej znacznej
części spoleczeństwa, a co za tym idzie - spadek popytu, a to
bezpośrednio przekłada się na konieczność zmniejszenia produkcji i
znowuż - wzrost bezrobocia. Zmniejszenie finansowania armii -
spadek produkcji w przemyśle zbrojeniowym itd. itp. Oczywiście
stopień współzależności gospodarki kraju od budżetu państwa jest
różny w różnych krajach, ale nawet w najbardziej liberalnych
systemach jest on znaczący. Podsumowując - im ostrzejsze cięcia
budżetowe, tym większe kłopoty dla gospodarki.

[Gość: fabon]

Sz. takisobiestatystyk, jezeli ukonczyles ekonomie to prosze podaj na jakiej uczelni aby mozna ja bylo omijac.

To co napisales to typowy manifest socjalistyczny. Panstwo zabiera pieniadze!!! i to pod grozba wiezienia. Jezeli potrafisz sobie jeszcze wyobrazic; co by sie stalo gdyby panstwo nie zabralo na drogi, chore staruszki itp a zostawilo te pieniadze u ludzi? Po pierwsze te pieniadze i tak zostalyby wydane!! tyle ze w innych branzach i w bardziej korzystny dla kazdego czlowieka sposob i co najwazniejsze bardziej efektywny (bo jak wiadomo monopol - tutaj panstwa - nie dazy do obnizania cel , natomiast wolna konkurencja tak; gdyby tel komorkowa byla panstwowa finansowana z naszych pieniedzy zabieranych pod przymusem i grozba wiezienia to zareczam ciebie ze zamiast dzownic poprostu bys poszedl do kumpla!). Ponadto w kieszeni ludzi zostaje wiecej pieniedzy niz w kieszeni panstwa bo nie trzeba oplacac urzednikow ktorzy przenosza gotowke z jednego miejsca do drugiego. To jednak i tak nie wyczerpuje korzysci o czym innym razem...

Twoje krotkowzroczne pojecie uwypukla blad w niemal kazdym zdaniu. Zmneijszenie wydatkow na infrastrukture to spadek w budownictwie...? a co sie stanie z tymi pieniedzmi jesli to ludzie je wydazda a nie panstwo? nie bedzie zadnego wzrotu? moze nie w budownictwie akurat ale czemu budownictwo mialoby byc uprzywilejowane? Przeciez gdy Kowalscy mniej dolaza sie do niego w podatkach dto wydadza na cos innego chyba nie? Panstwo nie ma prawie ZADNEGO interesu w tym aby inwestycja byla udana;
1. bo urzednik nie odczuje strat w przypadku gdy jest ona nie udana
2. bo nie odczuje wzrostu w pensji w przypadku gdy jest udana.
Jedynym interesem jest przytakujacy lud, czyli inaczej mowiac wybory.

Ten temat to rzeka, ale zachecam chociazby do przeczytania Ekonomia w Jednej Lekcji Hazlita, ktora przy odrobinie twojej wnikliwosci wyprostuje te poglady ala Samoobrona.

Tępy neoliberalny fundamentalizm

[eva15]

fabon napisał(a):)

Ty natomiast reprezentujesz uproszczony neoliberalny fundamentalizm. To bzdura,
że tylko prywatna gospodarka może zapewnić lepsze wykorzystanie pieniędzy.
pytanie dla kogo lepsze?
Jest cały szereg dziedzin życia w które prywatna gospodarka nie zainwestuje, bo
nie przynosi jej to stosownej stopy zysku, a które są konieczne do utrzymania
godziwych warunków życia. Bez inwestycji państwa nie byłoby połączeń
komunikacyjnych (pociągi) do mniejszych słabo zaludnionych terenów, nie byłoby
nawet dróg, podłączeń telefonicznych czy internetowych. Tylko obowiązek
zapewnienia podatnikom i wyborcom pewnego minimum ifrastruktury
zobowiązuje państwo do takich inwestycji, przedsiębiorca prywatny takich
zobowiązań nie ma. Podobnie jest z utrzymaniem porządku publicznego i
obronności. Prywatny bogacz ograniczy się do trzymania własnych ochroniarzy,
reszta go nie obchodzi, co doskonale widać w Afryce, gdzie rządy/aparat
państwowy są słabe.

Bzdurą jest też stwierdzenie, że pieniądze oszczędzone na podatkach weszłyby i
tak w krwioobieg gospodarczy. Owszem weszłyby, ale: po 1) nie w pełni, po 2) nie
tam, gdzie jest to SPOŁECZNIE potrzebne, jak widać na przykładzie z
infrastrukturą. Czemu weszłyby nie w pełni? Ano temu, że bogatsi, którzy staliby
się przez zaoszczędzenie na podatkach jeszcze bogatsi, niekoniecznie wydaliby tą
kasę, bo wszystkie potrzeby mają już zaspokojone (ile luksusowych aut można
kupować, ile kawioru można zjeść?) znaczna część pieniędzy zostałaby więc albo
sterauryzowana, albo służyłaby za Spielgeld na giełodowych kasynach gry, w
niczym się nie przyczyniając do rozwoju gospodarki realnej.

[Gość: fabon]

bzdura.

przede wszystkim nie neoliberalny i nie fundamentalizm.

Czy pierwsze koleje, drogi, linie telefoniczne,a nawet czestotliwosci radiowe! byly panstwowe? NIE. Rzad zdecydowal sie je znacjonalizowac w celu utrzymania kontroli, a po dziesiecioleciach ludziom sie jak widac wciaz wydaje ze tak musi byc.

Przede wszystkim po co mamy sie na sile dokladac dla jakiejs np 1000 wioski tylko po to aby ci ludzi mogli jezdzic? Jezeli jest wiecej takich ludzi wrazliwych tfuu spolecznie to sami dolaza sie dobrowolnie aby pomoc blizniemu. Z takim podejsciem mozemy nawet sie dolozyc aby wykupic kilku osobom z wyspy Wolin codzienne doplywy na kontynent ale po co? Po pierwsze ci ludzie z wioski czynia z nas zakladnikow, bpo mowia po co mamy sie przeprowadzic skoro mi zaplacicie za dojazd? Po za tym jest wiele wiosek gdzie PKS nie dojezdza a prywatne busy jezdza!! ale wiecej o tym kiedy indziej

Przy dzisiejszej technice podlaczenia tel i internetowe juz nie sa istotne, wystarczy ze panstwo przestanie decydowac o tym kto ma dostac koncesje, za ile i na jakich warunkach a ceny od razu spadna (spelnienie wymogow koncesji jest juz kosztowne!). Warto zauwazyc ze to wlasnie dostep radiowy i telefonia komorkowa nie powstaly przez panstwowe firmy!!

Prywatny bogacz i jego ochroniarze ... doskonale za to widac skutecznosc panstwowej polisji ktora przyczynila sie do powstania coraz wiekszej liczby ochroniarzy w sklepach i to nie tylko tych do bogaczy nalezacych!!


"Bzdurą jest też stwierdzenie, że pieniądze oszczędzone na podatkach weszłyby i tak w krwioobieg gospodarczy. Owszem weszłyby, ale: po 1) nie w pełni, po 2) nie tam, gdzie jest to SPOŁECZNIE potrzebne...."
Z tym swoim "minimum" pomocy panstwa idz do samoobrony. Co to znaczy ze nie weszlyby w pelni bo kompletnie nie rozumiem? a co do pkt 2 to sorry ale ktos chyba decyduje o tym co jest spolecznie potrzebne i jestem pewien ze ile ludzi w polsce tyle roznych preferencji tych potrzeb byloby; np ty nie uwazach moich preferencji za sluszne, ani ja twoich ale z ta roznica ze je nie chce zabierac sila pieniedzy od ludzi na moje widzimisie. Poza tym ta pomoc spoleczna, o ktorej piszesz demoralizuje, krzywdzi, pozbawia honoru, rozleniwia a w skrajnym przypadku tworzy grupy ktore szantazuja spoleczenstwo po to aby speknic te tzw spoleczne potrzeby (bo np jakas samotna staruszka ma dziecko przy piersi itp.). Zgodnie ze znana bajka o koniku ktory sobie gral cale lato i nie mial co jesc w zimie, a pracowita wiwiorka ty jak rozumiem chcesz zabrac wiewiorce jedzenie i dac konikowi?

Wszystkie potrzeby bogatych moga byc spelnione? no to kolego obaliles wlasnie wielu filozofow teraz; a jesli sobie zamarzy podroz kosmiczna, albo wlasny kosmodrom, albo kupienie dzialek w Wietnamie i stworzenie latajacyhc wysp ala Avatar? - bez marzen nie byloby wynalazkow i wielkich inwestycji, jak ktos ma marzenia ten wie na co wydac. Nie wiem jak mozna byc tak krotkowzrocznym. To wlasnie dzieki temu ze istnieli najbogatsi mogly pojawic sie pierwsze samochody!! inaczej nikt by ich nie kupil;

Polecam oderwac sie czasem od lektur Dzierzynskiego.

[takisobiestatystyk]

Zupełnie niepotrzebnie silisz się na złośliwosci, tym bardziej, że
kompletnie nie zrozumiałeś mojego postu. Ja w odpowiedzi na
wątpliwości internauty o nicku "jazzman" wyjaśniłem, że wydatki
budżetowe mają znaczenie dla wzrostu gospodarczego. Oczywiście, że
wyjaśniłem to w sposób skrótowy i nie wyczerpujący zagadnienia, ale
to nie czas a przede wszystkim nie miejsce na drobiazgowo
szczegółowe wykłady. Ty natomiast podjąłeś chybioną i nie mającą
sensu polemikę z moim postem - polemikę NIE NA TEMAT! Racz zauważyć,
że ja nie oceniałem, czy to dobrze, czy źle, że jest, jak jest. Ja
tylko ukazywałem w pewnym uproszczeniu - jak jest. A więc nie ocena,
a diagnoza! Państwo zabierało, zabiera i będzie zabierało pieniądze,
a czy to dobrze, czy źle - to temat na zupełnie inną dyskusję.
Natomiast ograniczenia w wydawaniu tych zabranych pieniążków muszą
się przekładać na pewne obniżenie koniunktury gospodarczej. Twoja
argumentacja miałaby jakiś sens tylko wtedy, gdyby państwo ludziom
owych pieniędzy nie zabierało, a pozostawiło je w kieszeniach
obywateli, a oni sami decydowaliby, na co je wydawać. Ale sytuacja w
omawianym przypadku jest taka, że państwo JUŻ TE PIENIĄDZE ZABRAŁO,
a teraz zdecydowało się OGRANICZYĆ ich wydawanie. I
Twoje "gdybanie", że lepiej byłoby, gdyby te pieniądze wydali
ludzie, a nie państwo jest czczą spekulacją, bo ludzie już tych
pieniędzy nie mają, a więc wydać ich nie mogą, natomiast ma je
państwo, które miało je wydać, ale się "rozmyśliło". Mam nadzieję,
że teraz zrozumiałeś, o co chodziło w moim poście, i że
zaprezentowany tutaj prze Ciebie "manifest liberalizmu" miał się
nijak i co do jego treści, i co do intencji.
A tak a propos - nie kończyłem studiów ekonomicznych - Ciebie
zresztą również o to nie podejrzewam. Tak samo zresztą, jak nie
podejrzewam Cię o skończenie polonistyki.

[Gość: fabon]

Twoja teza: wydatki budzetowe maja znaczenie dla wzrostu gospodarczego jest prawdziwa tylko obserwujemy pewien wycinek gospodarki. Przypuszczam ze miales na mysli cale Panstwo, a do calej gospodarki w dlugookresowym ujeciu ta teza nie jest prawdziwa, przeciwnie wiec wydatki te wzglednie nie maja znaczenia dla wzrostu, chyba ze dla spowolnienia wzrostu. Tak wiec diagnoza nie trafna, ale ciekaw jestem kontrargumentow.

"że państwo JUŻ TE PIENIĄDZE ZABRAŁO, a teraz zdecydowało się OGRANICZYĆ ich wydawanie." - zabiera i bedzie zabierac, tylko kwestia cz mniej niz uprzednio chociazby. Jezeli nie mniej niz uprzednio to jak juz napisalem idzie to na splate dlugu, ktory juz zostal zaciagniety i skonsumowany, westia czy bedzie splacony teraz czy z wiekszymi odsetkami pozniej!

[Gość: gosc]

Nasze kochane rafinerie.

[zigzaur]

A także kartel, czyli sitwa, w którego skład wchodzą: Orlen, Lotos, Statoil,
Shell i BP. Nie bez powodu z polskiego rynku wycofały się np. Slovnaft czy OMV.

Euro spadło do najniższego poziomu od czterech lat

[Gość: menda]

i bardzo dobrze, niech zakaza wszelkich instrumentow pochodnych na gieldzie, a spekula zwana nie wiadomo dlaczego "inwestorami" niech idzie do kasyna

Ja proponuję się nie cackać

[dyzio_marudziciel]

i wprowadzić nakaz wzrostów. Za złamanie nakazu - pluton egzekucyjny.

To samo odnośnie nieruchomości. Kto to widział żeby nieruchomości taniały,
przecież wiadomo że na nieruchomościach jeszcze nikt nie stracił.

[Gość: Babol]

To szukanie na siłę powodu spadku kursu euro jest śmieszne, a kurs jeszcze
spadnie i to sporo. Winą nie jest kryzys "grecki" tylko spekulacja. To ze kurs
będzie się kręcił w okolicach 0,9-1,1 było wiadome na długo przed wybuchem
greckiego kryzysu.

Kto Twoim mózgiem kręci?

[dyzio_marudziciel]

Kto Twoim mózgiem kręci, że wydaje Ci się, że baryłka jest najtańsza w historii?
Dziś kosztuje 68$, a w 2009 - 35$...

[zigzaur]

I to jeszcze w sytuacji umacniania się USD.

Euro spadło do najniższego poziomu od czterech lat

[Gość: x]

Nie rozumiem: euro się osłabia, bo Niemcy zakazali spekulacji ...
Czy wszystko jest w EU w porządku, czy coś nie jest postawione na
głowie? Przecież ograniczenie spekulacji i innych oszustw powinno
wzmocnić walutę!

[Gość: misio]

a na czym polega ta cała spekulacja? jak nie na ciągłym raz pompowaniu a raz
odsysaniu waluty danego kraju czy tam jakiegoś układu jak Euro.
"Inwestorzy" jak ich nazywa GW a inaczej zwani spekulanci w śmiesznych
czapeczkach wystraszyli się i na gwałt wyzbywają się Euro. Biedakom zostanie już
niedługo tylko do strzyżenia "zielona wyspa" między Bugiem a Odrą, ale co oni tu
zarobią, jakieś drobne co "ku..a tylko na waciki wystarczy". Żal mi ich coraz
bardziej bo tak : Chińczycy się nie dali i jeszcze ich ostro pogonili, Rosję
utracili bo taki "demokrata" Chodorkowski siedzi w pierdlu za "inwestowanie",
Gusińskie i różnej maści Bieriezowskie uciekli, a teraz Niemce i reszta strefy
euro chce im się do du..y dobrać.
Co oni biedaczki zrobią, gdzie będą "inwestować" ?

[Gość: pomysl]

Jak widać rynek nie wierzy temu co się głosi.
Jakoś wcześniej nikomu nie przeszkadzała krótka sprzedaż.
Dlaczego teraz przeszkadza?
Ano temu że Niemcy boją się spadku cen obligacji (wzrostu rentowności).
A czemu?
A dlatego, że oznacza to większe wydatki budżetowe na obsługę długu.
A to oznacza kłopoty.
Rozumiesz teraz?

Niemcy zabraniaja krotkiej sprzedazy

[mara571]

(po niemiecku Leerverkauf "pusta sprzedaz") juz po raz drugi.
Poprzedni zakaz z pamietnego wrzesnia 2008 zniesiono w marcu tego roku.

Brakuje jeszcze drugiej informacji: zakazano rowniez sprzedazy CDS opatrych o
obligacje krajow strefy euro.

JP Morgany chca wycyckać ludzi

[Gość: pabis]

JP Morgany znowu robia nagonke by tanio kupic akcje i zarobic na kontraktach na
spadkach

A u nas Euro rośnie w najlepsze...

[Gość: ff]

dolar pogrązonej w kryzysie USA także. A złotówka potegi europejskie
Polski spada

Jak widać gospodarka oparta na spekulacjach

[tornson]

pieniężnych finansowych szajek jest skrajnie niewydolna. Należy ograniczyć
działalność całej mafii bankowo-finansowo-ubezpieczeniowej a ich usługi oddać do
gestii państwa.

[Gość: sexbomb]

Levizna znow odkurzyla spekulanta, wroga narodu i europy.
Upanstwowic wszystko, postawic mury do gory,zdeponowac paszporty,
zamknac internet, zostawic kinderporno strony dla pewnych
politycznie, to bedzie bezpiecznie i szczesliwie. Sozialismus
siegt!!!
www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=6398466/11euk0j/index.html

1$=1,2162$ ??!

[Gość: zygmunt]

1$=1,2162$ ??!

takie rzeczy tylko w NY

[Gość: zygmunt]

takie rzeczy tylko w NY