Amerykanie się buntują: Nie będziemy spłacać hi...

[Gość: sky is the limit]

i maja swieta racje.

Trzeba byc frajerem by placic za cos co traci na wartosci.

Jednego moga ciagac i lajac, milionom moga skoczyc :))))

[Gość: mikołaj]

Oni nie płacą za dom. Oni zwracają pożyczkę. Trzeba być złodziejem, żeby nie
spłacać zobowiązań.

[Gość: kk]

Gość portalu: mikołaj napisał(a):

> Oni nie płacą za dom. Oni zwracają pożyczkę. Trzeba być złodziejem, żeby
nie
> spłacać zobowiązań.


Niestety niewiele osob zdaje sobie z tego sprawe.

Czytalem wczesnie ten artykul w oryginale i jak zaczalem czytac wersje
gazetowa to oczy przecieralem, ze zdumienia. Autor tlumaczenia wie, ze
dzwonia, ale nie wie w ktorym kosciele.
Nie dosc, ze wkladaja slowa wlasciciel firmy usuwajacej gryzonie ze
strycow w usta 68-letniej fryzjerki, to jeszcze przekrecaja (albo
pomijaja) fakty:
1) Pierwszy bardzo wazny pominiety fakt jest taki, ze bohater oryginalnego
artykulu nie przeplacil za dom, tylko po tym jak ceny zostaly wywindowane
w gore zaciagnal dodatkowy dlug pod zastaw domu. Ludzie, on nie splaca
domu, on zastawil dom i odmawia splacania dlugu ktory przepuscil na
odpicowany samochod. (dodam jeszcze, ze w artykule w NYT napisane jest,
ow "biznesmen", odkad przestal splacac dlugi, ma kase na wycieczki go
kasyna czy zeby poplywac lodka po zatoce)
2) To nie banki sa opieszale, tylko sady sa zapchane. Artykul w NYT
podkresla, ze rekordowo dlugi proces eksmisji jest typowy dla stanu Nowy
Jork i Floryda, bo banki nie moga zrobic niz bez zgody sadu. Takie rzeczy
sa nie do pomyslenia w Teksasie czy Kaliforni. Nigdzie w oryginalnym
artykule nie ma stwierdzenia zblizonego do "Jeśli lokator wie, że bankowi
nie spieszy się z eksmisją, to nie będzie mu zależeć na spłacie"

No dobra wywnetrzylem sie, moge wrocic do roboty.

[Gość: kk]

Calkiem sporo literowek zrobilem.

PS. W Teksasie i Kaliforni maja mozliwosc dochodzenia swoich roszczen poza
sadem i dlatego idzie to znacznie szybciej.

Amerykanie uczciwi inaczej....

[parazyd]

Wszystko byłoby w porządku gdyby się zbuntowali wcześniej i
zrezygnowali z kredytu nażycie ponad stan. Czy to niska wartość
rynkowa domu uniemozliwia im spłatę rat kredytu? Ale nasz rodzimy
złodziejski motłoszek chętnie podejmie pomysł, aby nie odpowidać za
swoje zobowiązania.

[Gość: zmichalg]

No nie wiem, czy kredyty udzielone pod zastaw należy sumiennie spłacać...
W końcu skoro kredytodawca dostał zabezpieczenie pożyczki, to (przynajmniej
teoretycznie) udzielał jej bez ryzyka.
Inna sprawa, że kredyty hipoteczne były rozdawane na "górce" cen nieruchomości.
Po szkodzie wszyscy mądrzy, ale wtedy aż dziw bierze, że kredytowano na 100%
(albo i więcej) wartości nieruchomości.
W zaistniałej sytuacji nie dziwię się ludziom, że wolą zrezygnować z zastawionej
nieruchomości niż ją spłacać.

[manhu]

A słyszałeś może o komputerach? Czyżbyś z nich nie korzystał?:)
Tak to jest, ktoś bierze kompa na długie raty i gdy spłaci te np.3000 + odsetki to komp jest wart np.1500, ale to nic nie zmienia i tak zawsze trzeba spłacić całość!

[Gość: alus]

W USA jest inne prawo. Tam (większość stanów) zabezpieczeniem kredytu hip. jest
właśnie hipoteka. A nie tak jak u nas, że banki ścigają do końca życia. Dlaczego
ktoś miałby spłacać coś co nie jest tyle warte? Bank znał ryzyko niech teraz on
się martwi jak to piwo wypić.

A wiec idzie to tak...

[Gość: bankier]

Banki zakladaja firme pt developer i investuja $100 na budowe domu. Sprzedaja
ten dom za $300 czyli $200 zysku. Udzielaja kredytu na $300 zeby ktos mogl kupic
ten dom. Ten ktos splaca kredyt + procenty. Z $300 dolarow trzeba oddac $600
czyli kolejne $300 zysku dla banku - tutaj nalezy dodac ze bank musi tak
naprawde pozyczyc 10% z $300 bo reszta leci z banku cenralnego - BC - na
preferencyjnych dla banku warunkach. Z tych $300 zysku z procentow trzeba oddac
jakies $100 dla BC - w sumie $200 zysku na czysto z kredytu. Tak wiec bank z
$100 robi $200 ze sprzedazy + $200 z procentow od kredytu = $400 zysku przy
wkladzie $100 odzyskanym po juz w chwili srzedazy - czyli ok roku. I tak w kolo
macieju.

A ty zaperalaj przez cale zycie robic na tych ....... (prosze wstawic
wlasciwe slowo) w bankach.

[mr.knox]

Gość portalu: bankier napisał(a):
> A ty zaperalaj przez cale zycie robic na tych ....... (prosze wstawic
> wlasciwe slowo) w bankach.

Ty chyba z tych co zapieprzaja na wlascicieli apartamentow i z checia wyrzucasz
pieniadze w bloto placac co miesiac za rent;)
Napisz jeszcze co masz z tych pieniedzy po roku, dziesieciu czy trzydziestu latach.

[Gość: bankier]

A ty z ktorego banku ? Kazdy orze jak moze - a ze bank moze to orze. Problem w
tym zeby nie dac bankom zaorac wszystkiego na tym swiecie.

Fajnie zeby bank centralny udzielil mi jako obywatelowi porzyczki z tym samym
oprocentowaniem co banki komercyjne dostaja a dom wybudowac mozna juz za 800zl
od metra. Wiec nie przystawiaj mi tu kontryprzykladu ktory moge uslyszec od tzw
doradcy finansowego aka lowcy leszczy...

[naczelny_troll_forum]

"Porzyczki" nikt ci ni udzieli. Kolejna sprawa - przeczytaj ze
zrozumieniem artykuł dotyczący budowy mieszkań za 800 zł za metr kwadratowy.
A jeżeli dalej go nie zrozumiesz to... sam wybuduj :D

[Gość: bankier]

no ok trolu - wylapwyanie blenduf ortograicznych jest twojom pasjom rzyciowom -
a 2000zl za metr byloby ciagle 3x mniej niz cena u tzw dewelopera. Wystarczy
tylko dodac ze ceny nieruchomosci w Polsce wzrosly 2 razy w ciagu ostatnich 5
lat. Toz to cuda na kiju a raczej banka kredytowa...

[szczesliwy_gay]

"Wystarczy
> tylko dodac ze ceny nieruchomosci w Polsce wzrosly 2 razy w ciagu
ostatnich 5
> lat."
Wrosly 2 razy? raz o 1zl a drugim razem o 2zl?
Cos mi sie zdaje ze masz klopoty nie tylko z ortografia.

[Gość: bankier]

Tak - to prawda ale twoj komentarz nie wnosi wiele do dyskusji szczesliwy_gayu.
Wpisz sobie w google "wzrosly 2 razy" i poczytaj co dostajesz. To jest potoczna
mowa kolego a z kontekstu wynika o co chodzi. Ale idac twoim tropem mozna
powiedziec ze masz klopoty z polskimi czcionkami, nie wiesz ze zdanie zaczyna
sie od duzej litery i pare innych... Ale kogo obchodzi twoj pedantyzm.

[Gość: kradyt]

> Napisz jeszcze co masz z tych pieniedzy po roku, dziesieciu czy >trzydziestu
latach.

Kolejny geniusz biznesu na własnym domu.

On ma teraz ma dach nad glową. A ty co będziesz miał po trzydziestu latach
(jeśli dożyjesz)?

Też dach nad głową tylko zrujnowany jeśli nic nie wydasz na naprawy.
Pozbędziesz się go i pójdziesz z gotówką (jeśli ci coś zostanie
po remoncie) na ulicę?

Ty pewnie z tych zawsze wierzących, że wartosć ich nieruchomości wzrośnie.
Czytałeś w oŋóle artykuł? Widziałeś jak im wzrosło?

Widzisz co możesz mieć po 30-tu latach? Niespłacony dług i bankructwo.

A on może mieć czysty kredyt i kupić twój domek z foreclosure, mądralo.

Aha, zapomniałeś, że jak wartość twojego domu wzrośnie to nie będziesz przecież
w nim siedział 30 lat tylko go sprzedasz i kupisz większy za
jeszcze większy kredyt albo wypas samochód i wakacyjki za "second mortgage".
Powodzenia :))

[mr.knox]

Gość portalu: kradyt napisał(a):

> Ty pewnie z tych zawsze wierzących, że wartosć ich nieruchomości >wzrośnie.
Czytałeś w oŋóle artykuł? Widziałeś jak im wzrosło?

Po pierwsze to nie musze o tym czytac w Gazecie. Stracili tylko ci co kupili na
gorce (tzw frajerzy) i w przewazajacej wiekszosci byla to dla nich druga badz i
trzecia nieruchomosc.

> Widzisz co możesz mieć po 30-tu latach? Niespłacony dług i >bankructwo.

A co ma z tym wspolnego posiadanie wlasnego domu. Zbankrutowac moze kazdy
wlacznie z wynajmujacym apartament, ktory za wynajem placi wiecej anizeli
kosztowalaby go splata o podobnej powierzcni domu. I zebys nie byl zdziwiony,
ale wartosc mojego domu jest duzo wieksza niz byla przy kupnie 12 lat temu a na
wypadek nieszczesliwych zbiegow okolicznosci moj drugi dom wynajmuje, co splaca
mi dwie pozyczki.

>tylko go sprzedasz i kupisz większy za
> jeszcze większy kredyt albo wypas samochód

Tym to rozbawiles mnie do lez, idz odrob lekcje dziecino:)

[koloodmocysercawkptplanecie]

manhu napisał:

> A słyszałeś może o komputerach? Czyżbyś z nich nie korzystał?:)
> Tak to jest, ktoś bierze kompa na długie raty i gdy spłaci te np.3000 + odsetki
> to komp jest wart np.1500, ale to nic nie zmienia i tak zawsze trzeba spłacić
> całość!

Nie, myslisz się. Tu sytuacja jest inna - bank udziela ci pożyczki pod zastaw
domu. Więc jeśli przestajesz płacić, bank zabiera ci dom i tyle - reszta
długu cię nie obchodzi, tracisz zastaw w zamian za oddanie przedmiotu tego
zastawu. To że dom który kupiłeś za 200kilodolarów jest teraz warty 50 nie ma
żadnego znaczenia dla ciebie. Banki kredytowały mocno przeszacowane
nieruchomości, wierząc że ich cena zawsze będzie rosnąć. Pomylily sie, ale to
ich wina i ich problem, nie kredytobiorcow.

[pisaczek]

Chyba coś nie tak...

Jeśli bank udzielił kredytu pod zastaw domu wartego w "górce" 200k
(ta kasa jest już wydana) i zostało spłacone np. 100k, a teraz dom
jest wart 50k, to kredytobiorca nie spłacający rat traci dom i...
100tys baksów!

raczej tłumacze LEWIzny ... uczciwi inaczej

[darr.darek]

koloodmocysercawkptplanecie napisał:
> Tu sytuacja jest inna - bank udziela ci pożyczki pod zastaw
> domu. Więc jeśli przestajesz płacić,bank zabiera ci dom i tyle
> - reszta długu cię nie obchodzi

Artykuł, jak wyżej ktoś rozsądny zauważył wyżej, jest pisany dla lewactwa.
Zresztą, włączył się już jakiś lewak "bankier" i zaczął tłumaczyć, że inni
zarobili na budowie domu (tak, 67% marży, matołku - napisz pińcet procent),
dołożył nieodłączne brednie o "kreowaniu pieniądza" przez banki i ... już mu
wyszło, że nie trzeba spłacać.

Ty "atakujesz" niby z rozsądnej strony, że bank tylko pod zastaw pożyczał, toteż
wystarczy zrezygnować z domu-zastawu i reszta jest zmartwieniem banku. To byłaby
prawda.
Sądzę jednak, że nie tylko w Polsce i Europie banki są zapobiegliwe. Pewnie w
USA również banki były zapobiegliwe i mają podpisany weksel dłużnika na spłatę
kosztów wynikłych z winy dłużnika.

Inną sprawą była i jest łatwość ogłoszenia bankructwa (utrata całego majątku) w
USA. To ta łatwość bankructwa dawała narastające straty od niespłacalnych
kredytów - a nadzór państwowy wolał przez parędziesiąt lat zamiatać pod dywan i
przekształcać straty w "aktywa o obniżonej wiarygodności" gwarantowane przez
fundusze rządowe.

[Gość: lepperman]

A jeślibyś tak kupił sobie na kredyt Rolls-Royce'a i Ferrari, tytuł własności
zostawił w banku i rozbijał te samochody po wiejskich na drogach to ile one by
były warte po 5 latach? A gdybyś jadł i pił na kredyt, to ile zjedzone jedzenie
byłoby warte po 10 minutach?

Chciałbyś konsumować na kredyt i nie płacić?
Nie za wygodnie?

Każdy dom tak czy inaczej traci na wartości, tak jak samochód, gdyż jest
używany i niszczony, przez tego, który tam mieszka, nie przez kogo innego.
"Zyskuje na wartości, głównie dzięki inflacji (drukowanie pieniędzy) i wzroście
własności gruntu na którym stoi. Z tego powodu w błędzie są ci, którzy sądzą, że
strasznie zaszkodzą bankowi robiąc parę dziur w ścianach lub wyrywając parę kabli.

Ci caniaczkowie myślą, że głupkowatym i błędnym rozumowaniem można fajnie
udowonić cokolwiek, a najlepiej wykręcenie się od swoich zobowiązań.



Słuszną nagrodą dla nich powinno być utracenie jakiejkolwiek wiarygodności
kredytowej przez nich i ich "biznesy". Z czego niby banki mają udzielać kredytów
skoro tacy cwaniaczkowie ich nie spłacają? Z dodrukowanych
przez rząd pieniędzy?

Ci różni "biedaczkowie" nie musieli wcale brać kredytów
na wypasione chałupy. Bezdomni nie byli. Mogli kupić mniejsze.
Ale kupili wielkie bo zachciało im się "biznesu". Biznes nie wyszedł bo za dużo
było takich biznesmenów chętnych do szybkiego i łatwego zarobku za nic
i bez wysiłku. Teraz chcą za ich biznes płacili inni.

Solidni ludzie też nie będą teraz mogli otrzymać kredytu albo z wielkim trudem.
Dobra stroną tej sytuacji jest to, że jeszcze trudniej będzie
otrzymać kredyt tym cwaniaczkom, gdy już się im skończy ich "spokojne półtora
roku" (oby).

Szczerze tego życzmy, tym biznesmenom. Niech idą zasuwać do McDonald's
i zostawią biznes ludziom z odrobiną więcej rozumu.

Banki nic nie tracą tylko najwyżej mniej zyskują

[Gość: Koleżanka_z_banka]

Największym bankom opłacało się doprowadzić do sytuacji spadku cen nieruchomości
na szkodę klientów, bo i tak sprzedały tony papierów wygenerowanych z
udzielonych kredytów o wartości znacznie wyższej niż udzielony kredyt wraz z
odsetkami od niego, a więc dostały już wielokrotny zwrot zaangażowanych kwot,
działając jednocześnie na szkodę kredytobiorców i inwestorów kupujących papiery
zabezpieczone hipotekami.

Brawo Amerykanie. Oczywisice w III RP PO-ciemnota

[aplus]

nie zrozumie co napisalas.
Oni maja PO paprane mozgi jedna spiewka "swiete prawo wlasnosci,
panstwo prawa, gruba kreska" itd itp
Kasc w/g PO ciemnoty moze tylko bankster i nierzond PO

[Gość: tumor]

O, tak się robi biznes, a nie kupując przewartosciowaną chałupę
"na własność. Trzeba się uczyć (najlepiej na cudzych błędach)

Koleżanko niestety twojemu wywodowi przeczy

[mara571]

ilosc bankow amerykanskich, ktore zbankrutowaly i wielkosc pomocy rzdowej dla
Fanny`s.
Po prostu nie wszystkie banki zdazyly korzystnie sprzedac kredyty.
Najbardiej oblowily sie banki inwestycyjne i paru bardzo bogatych ludzi, ktorzy
byli swietnie poinformowani i sprzedali swoje papiery z zyskiem, zanim doszlo do
zawieruchy..

[Gość: mariachi77]

Chcesz powiedzieć, że prywatne banki mają jakiekolwiek inne pieniądze, niż te
zdeponowane przez ich klientów?
Santander zarobił w ub roku 2.21 mld $ z przyrostem w stosunku do 2008 o 5.7%.
Zgadnij skąd są te pieniądze?


Gość portalu: lepperman napisał(a):
Z czego niby banki mają udzielać kredytów
skoro tacy cwaniaczkowie ich nie spłacają? Z dodrukowanych
przez rząd pieniędzy?

tak maja, pozyczone od banku centralnego

[mara571]

obecnie na smiesznie niski procent.

[Gość: lepperman]

> Chcesz powiedzieć, że prywatne banki mają jakiekolwiek inne pieniądze, niż te
> zdeponowane przez ich klientów?

Oczywiście. Mogą mieć: a)pożyczone b) zarobione.

Bank to nie prosta skarbonka.

> Santander zarobił w ub roku 2.21 mld $ z przyrostem w stosunku do 2008 o
> 5.7%.
> Zgadnij skąd są te pieniądze?

Po co mam zgadywać? Wolałbym sprawdzić ale też właściwie po co mam
sprawdzać i to akurat Santander dla celu tej dyskusji?

Nie wydaje się tobie oczywiste, że jeśli ktoś świadczy jakieś usługi
to dla zarobku a nie w celach charytatywnych? Ty byś świadczył
usługi gratis?

[policjawkrainieczarow]

> Każdy dom tak czy inaczej traci na wartości, tak jak samochód, gdyż jest
> używany i niszczony, przez tego, który tam mieszka, nie przez kogo innego.

nie, nie, w Ameryce akurat stopień zużycia domu aż takiego znaczenia nie ma,
właśnie bardziej lokalizacja (stąd te ściany z kartonu itp, nikt nie będzie
inwestował w porządne mury, skoro i tak wartość domu nie wzrośnie
proporcjonalnie do tej inwestycji).

[kakanek81]

Gość portalu: kk napisał(a):

> Gość portalu: mikołaj napisał(a):
>
> > Oni nie płacą za dom. Oni zwracają pożyczkę. Trzeba być
złodziejem, żeby
> nie
> > spłacać zobowiązań.
>
Ja tam popieram gościa z pierwszego postu.Co do Szanownego,chociaż
tak biegły w językach jak szanowny nie jestem mam pytanko.
A ILEŻ TO BAKSÓW OD BANKSTERÓW ZASILIŁO KONTO SZANOWNEGO?

Domyślam się,że podobnie jak w Californii(u Arnolda)i Texasie(u
Busha)w ekspresowym tempie wprowadzone zostaną podobne przepisy we
wszystkich stanach USA.A może nie.....??? DIABLI WIEDZĄ!!!
>
> Niestety niewiele osob zdaje sobie z tego sprawe.
>
> Czytalem wczesnie ten artykul w oryginale i jak zaczalem czytac
wersje
> gazetowa to oczy przecieralem, ze zdumienia. Autor tlumaczenia
wie, ze
> dzwonia, ale nie wie w ktorym kosciele.
> Nie dosc, ze wkladaja slowa wlasciciel firmy usuwajacej gryzonie
ze
> strycow w usta 68-letniej fryzjerki, to jeszcze przekrecaja (albo
> pomijaja) fakty:
> 1) Pierwszy bardzo wazny pominiety fakt jest taki, ze bohater
oryginalnego
> artykulu nie przeplacil za dom, tylko po tym jak ceny zostaly
wywindowane
> w gore zaciagnal dodatkowy dlug pod zastaw domu. Ludzie, on nie
splaca
> domu, on zastawil dom i odmawia splacania dlugu ktory przepuscil
na
> odpicowany samochod. (dodam jeszcze, ze w artykule w NYT napisane
jest,
> ow "biznesmen", odkad przestal splacac dlugi, ma kase na wycieczki
go
> kasyna czy zeby poplywac lodka po zatoce)
> 2) To nie banki sa opieszale, tylko sady sa zapchane. Artykul w
NYT
> podkresla, ze rekordowo dlugi proces eksmisji jest typowy dla
stanu Nowy
> Jork i Floryda, bo banki nie moga zrobic niz bez zgody sadu.
Takie rzeczy
> sa nie do pomyslenia w Teksasie czy Kaliforni. Nigdzie w
oryginalnym
> artykule nie ma stwierdzenia zblizonego do "Jeśli lokator wie, że
bankowi
> nie spieszy się z eksmisją, to nie będzie mu zależeć na spłacie"
>
> No dobra wywnetrzylem sie, moge wrocic do roboty.

Banki = Złodziejskie Nasienie

[Gość: gregory]

Banki dostały miliardy bezwrotnych pożyczek. Złodziejskie nasienie ci bankowcy.

[nchyb]

> Oni nie płacą za dom. Oni zwracają pożyczkę. Trzeba być
złodziejem, żeby nie
> spłacać zobowiązań.


no właśnie, wielu tego nie rozumie. Prędzej czy później jednak będą
zabierać domy tym co długów nie zwracają i będzie płacz i lament...

[Gość: hopihapi]

Miejmy nadzieję, że znacznie wcześniej zostanie im załatwiona wielka gruba
krecha w historii kredytowej i zwolnią wreszcie miejsce w kolejce do brania
kredytów dla tych, którzy takiej krechy nie mają :)

[wj_2000]

nchyb napisała:
> no właśnie, wielu tego nie rozumie. Prędzej czy później jednak będą
> zabierać domy tym co długów nie zwracają i będzie płacz i lament...

To Ty nie uchwyciłaś sedna problemu!
Oczywiście, że oni wiedzą, że im zabiorą dom!!!!
Skoro dom jest wart mniej niż dług, to właścicielowi domu się to (w jakimś
sensie) opłaci. Całą różnicę straci bank.
I jest to zgodne z regułami gry!
W Stanach, zabezpieczeniem kredytu jest wyłącznie dom pod zastaw którego
pożyczka została zaciągnięta (obojętnie czy na zakup tego domu czy na inne cele
- np. na przehulanie). Bank - w przypadku przerwania spłat - staje się
właścicielem domu i nawet gdy wartość domu jest mniejsza od długu
wygasają roszczenia banku w stosunku do kredytobiorcy!!!!
To bardzo mądre rozwiązanie!
Uniemożliwia przekształcenie obywatela w niewolnika banku do końca życia
(podobnie jak zasada upadłości spółki z oo ), a zarazem powinna wymuszać
na banku rzetelną ocenę możliwości kredytowych., a także uwzględniać
możliwość spadku koniunktury. W praktyce powinno to ograniczać wysokość kredytu
do - powiedzmy 60% czy 70% wartości nieruchomości, ale nie do 100%, czy nawet
więcej, co funkcjonariusze banku robili, bo ich (papierowe) dla banku zyski od
pozyskanego klienta przekładały się tu i teraz na wysoką premię.

[nchyb]

Ja uchwyciłam.,
Ale niektórzy w tym wątku nie uchwycili i chwalą sobie pomysł,
próbując przenieść go na grunt polski. Mogą się bardzo przeliczyć, a
potem będzie jęk i lament.

Poczytaj inne wypowiedzi w tym wątku i załap całokształt...

Nie płacić złodziejskim bankom Brawo!!!!!!

[Gość: LastBoyScout]

Złodzieje z banku dostają pożyczke od państwa na 0% a pożyczają na na 10% 20% 30%

TO JEST ZŁODZIEJSTWO

Nie mówiąc o tym że pierwsi wyciągają ręce do państwa o miliardy bezwrotnych pożyczek

TO JEST ZŁODZIEJSTWO

[Gość: giewont]

Gość portalu: mikołaj napisał(a):

> Oni nie płacą za dom. Oni zwracają pożyczkę. Trzeba być złodziejem, żeby nie
> spłacać zobowiązań.

Trzeba być giga-złodziejem żeby pożyczać pieniądze które tuż przed udzieleniem
pożyczki nie istnieją, innymi słowy których się nie ma a na pokrycie których
pracuje całe społeczeństwo.

[viking2]

Gość portalu: mikołaj napisał(a):

> Oni nie płacą za dom. Oni zwracają pożyczkę. Trzeba być złodziejem, żeby nie
> spłacać zobowiązań.

To nie calkiem tak wyglada, mikolaju. Otoz, pozyczka hipoteczna na dom to, w
warunkach amerykanskich, zawsze tzw. kredyt zabezpieczony. Zabezpieczony wlasnie
tym domem, w sposob, ktory od dawna jest uznawany powszechnie za sluszny: jesli
nie placisz kredytu, to tracisz dom. Procedura taka jest uregulowana prawnie i
obie strony - i bank i pozyczkobiorca - od poczatku to rozumieja i od poczatku
zgadzaja sie na taki uklad. Istnieje moze pewna "nierownosc negocjacyjna", by
tak rzec, w tym sensie, ze pozyczkobiorca w zasadzie nie ma wyboru: albo wezmie
pozyczke na warunkach z gory mu podyktowanych, albo nie wezmie jej wcale i moze
isc spac na dworzec. W odroznieniu od banku, ktory zyje z pozyczania pieniedzy,
ale wcale nie musi pozyczac komus na dom - bo moze pozyczyc komus innemu na
franczyze KFC, warsztat samochodowy, czy jakies inne przedsiewziecie.
Ale nad tym w zasadzie nie ma sie co rozwodzic, bo w kazdym biznesie jest tak,
ze warunki dyktuje ten, kto ma kase i wybor jej zainwestowania.
Niemniej, w przypadku pozyczek hipotecznych, obwarowanych sankcjami, bank tez
ponosi ryzyko. Wlasnie takie, z jakim sie obecnie spotyka: ze dluznik okaze sie
niewyplacalny, dla jakichkolwiek powodow. Tym bardziej, ze procedura odzysku
nieruchomosci od niewyplacalnego dluznika (tzw. foreclosure) pozostawia tego
ostatniego tylko w pozornie korzystnej sytuacji. Korzystnej, bo postepowanie
moze potrwac 12-14 miesiecy (i tak obecnie trwa), w czasie ktorych ten
niewyplacalny w zasadzie mieszka za darmo. Tyle, ze co sie odwlecze, to nie
uciecze: w koncu proces foreclosure dobiegnie konca i zabiora mu dom. Oczywiscie
prezes banku nie przyjdzie w nim nagle mieszkac, tylko bank wystawi ten dom
ponownie na sprzedaz. Prawo stanowi, ze w wypadku "wymuszonej sprzedazy", z
uzyskanej od nowego nabywcy kwoty bank odzyskuje swoj wklad (czyli niesplacona
czesc pozyczki plus jakies oplaty administracyjne), a to, co pozostanie staje
sie wlasnoscia niewyplacalnego dluznika. Paradoks obecnej sytuacji polega jednak
na tym, ze nieruchomosc - wskutek zalamania rynku - jest czesto warta daleko
mniej, niz wartosc niesplaconej czesci zaciaganietej pozyczki. Uzywajac
przykladu: zaciagniety 4 lata temu kredyt 750 tysiecy, na zakup nieruchomosci
ccenionej wowczas, powiedzmy, 780 tysiecy (roznica 30 tys to wklad wlasny -
wbrew temu, co sie obecnie opowiada w mediach, wklad wlasny byl konieczny przy
zakupach nieruchomosci - prawda, ze byl niewystarczajacy, ale to inna sprawa).
Przez te 4 lata nabywca domu splacil, powiedzmy 90 tysiecy z wartosci pozyczki.
W istocie, splacil pewnie ze 30 tysiecy z wartosci domu, pozostale 60 poszlo w
oprocentowanie. W miedzyczasie, dom stal sie wart 600 tysiecy, czyli duzo mniej,
niz niesplacona czesc pozyczki (720 tys). Po sprzedazy, bank tak czy owak
zaksieguje strate, te brakujace 120 tysiecy. Ale niewyplacalny dluznik, ktorego
wlasnie wywalono na zbity leb, nie dostanie ani grosza, bo dom musialby sie
sprzedac za wiecej, niz 720 tysiecy, zeby cokolwiek dla niego zostalo. A utopil
juz w tym te 90 tysiecy przez okres 4 lat - i nikt mu juz tego nie zwroci.

[Gość: roughneck]

Niestety same banki są sobie winne. Jak tak konsekwentnie wymagamy
przestrzegania reguł od innych to nie stosujmy sami zasady
prywatyzowania zysków i nacjonalizowania strat. Za długi hazardowe
banków płacą podatnicy. I zrobiło się bagno i nie ma żadnych zasad.
Ale to banksterzy zaczęli.

[lenart1989]

jasne, ciekawe jak weźmiesz kredyt na 20 lat i złotówka straci na
wartości to też się będziesz kłócił z bankiem.

Przestaje placic za samochod

[charlie11]

Od dawna jest wart mniej niz wysokosc kredytu, lol

Przestaje placic za kredyt

[mr.knox]

Wielu kupujac dom traktowalo go jako inwestycje, ktora po latach miala
przyniesc zysk, przeliczyli sie dokonujac zlej inwestycji. Podobnie jak
z kupowaniem akcji na gieldzie za pozyczone pieniadze, czy ci ktorych
akcje traca powinni tez zaprzestac splacania kredytu?

[aplus]

oczywiscie dlaczego jakis oszust ma sobie d. podcierac durnym prawem
za ktorym sam lobbowal.
okrasc zlodzieja to nie wstyd a nawet obowiazek.
przeciez kupujesz nie po to zeby tracic
a czym jest short selling jak nie oszustwem
sprzedajez pozyczone akcje a zwracasz wlascicielowi smieci.
to tak samo jakbys np. wynajal samochod sprzedal na gieldzie a
wlascicielowi zwrocil rozbitego grata albo np. same opony.

[bez_seller]

aplus napisał:

> to tak samo jakbys np. wynajal samochod sprzedal na gieldzie a
> wlascicielowi zwrocil rozbitego grata albo np. same opony.

Przeciez to banki nadmuchaly banke i spowodowaly, ze nieruchomosci
stracily na wartosci.

[aplus]

bez_seller napisała:

> aplus napisał:
>
> > to tak samo jakbys np. wynajal samochod sprzedal na gieldzie a
> > wlascicielowi zwrocil rozbitego grata albo np. same opony.
>
> Przeciez to banki nadmuchaly banke i spowodowaly, ze nieruchomosci
> stracily na wartosci.

nie rozumiesz chodzi o short selling - nie mozesz sprzedac czegos
czego nie masz albo co pozyczyles a zwracasz cos innego (nawet jesli
na papierze pisze ze to to samo)

Ale owszem banki nadmuchaly tylko ze nie rozumiejac powyzszego nie
potrafisz wyciagnac jakichkolwiek wnioskow.

[bez_seller]

aplus napisał:

> nie rozumiesz chodzi o short selling - nie mozesz sprzedac czegos
> czego nie masz albo co pozyczyles a zwracasz cos innego (nawet
jesli
> na papierze pisze ze to to samo)

Zdaje sie, ze to Ty nie panimajesz o co chodzi.

Short sell

Profiting from an ANTICIPATED drop in the price of a commodity,
financial instrument, or security by (1) borrowing and selling it
now, or by (2) selling a firm promise (futures contract) to deliver
it on a later date at the current (or a specified) price. In either
case, the seller counts on buying the item at a cheaper price to
return (with a fee) or deliver it. A short seller is a 'bear.' Also
called selling short.


Wlasciciel nieruchomosci nie musial przewidziec, ze banki robiac z
kredytow prezenty doprowadza do spadku wartosci nieruchomosci. Banki
powinny to przewidziec.

[Gość: linoskoczek]

> Wlasciciel nieruchomosci nie musial przewidziec, ze banki robiac z
> kredytow prezenty doprowadza do spadku wartosci nieruchomosci. Banki
> powinny to przewidziec.

Banki robiąc z kredytów prezenty, doprowadziły tak naprawdę NAJPIERW do
potanienia pieniędzy (za darmochę to tanio) a tym samym do WZROSTU CENY, bo nie
wartości, domów. Gdy pieniążki się skończyły to stały się droższe i już nie
można było dostać tyle pieniędzy za dom co przedtem.

Kupujący domy zakładali, że strumień pieniędzy wciąż będzie płynął i ich
następcy dostaną jeszcze większy kredyt. Na jakiej podstawie?

Wielu z tych ludzi nie miało żadnego innego pomysłu na pozyskanie gotówki
potrzebnej na spłatę kredytu jak sprzedanie domu (lub zastawienie go)
Liczyli na gotówkę wirtualną, a nie pochodzącą z realnych dochodów
(kto liczył na swoje realne dochody jest teraz góra)

Dali się wciągnąć w piramidę finansową (ci, którzy przychodzą wcześniej
są spłacani z pieniędzy przychodzących później)

W piramidy finansowe nie należy dawać się wciągać!

Kto taką widzi i nie ucieka a potem krzyczy "Oszukali nas!" ten kiep
i powinien dostać nauczkę. Nierozgarnięci ludzie mają jednak straszną ciągotę
do piramid finansowych i listów łańcuszkowych. Na pohybel takim.

Tacy biznesmeni zasługują na to by przycinać trawniki i czyścić baseny, tym,
którzy odkupią ich domy. Tępi ludzie nie powinni brać się za "biznes" bo to nie
dla nich.

[bez_seller]

Gość portalu: linoskoczek napisał(a):

> Dali się wciągnąć w piramidę finansową (ci, którzy przychodzą
wcześniej
> są spłacani z pieniędzy przychodzących później)

Tu nie chodzi tylko o nieprzemyslany zakup domu, ale o to, ze ludzie
potracili dochody z dnia na dzien. Byla to reakcja lancuszkowa (jak
lubisz lancuszki). Pekniecie banki spowodowalo upadek wielu drobnych
biznesow, wielu ludzi ( jak chocby Polakow czyli potencjalnych
nabywcow polskich towarow) wyjechalo ze Stanow, a to powodowalo
upadek kolejnych biznesow itd.

[aplus]

bez_seller napisała:

> aplus napisał:
>
> > nie rozumiesz chodzi o short selling - nie mozesz sprzedac
czegos
> > czego nie masz albo co pozyczyles a zwracasz cos innego (nawet
> jesli
> > na papierze pisze ze to to samo)
>
> Zdaje sie, ze to Ty nie panimajesz o co chodzi.
>
> Short sell
>
> Profiting from an ANTICIPATED drop in the price of a commodity,
> financial instrument, or security by (1) borrowing and selling it
> now, or by (2) selling a firm promise (futures contract) to
deliver
> it on a later date at the current (or a specified) price. In
either
> case, the seller counts on buying the item at a cheaper price to
> return (with a fee) or deliver it. A short seller is a 'bear.'
Also
> called selling short.
>

no wlasnie to jest duzy problem dla ciebie - czytasz a dalej nie
rozumiesz ze sprzedajesz (de facto tak jakbys uzywal) cos co nie
jest twoje i oddajesz wlascielowi rzecz o nizszej wartosci.
Ja zreszta nie jestem przeciwny kazdej wersjii short sellingu,
kontrakty futures na surowce plody rolny prosze bardzo ale to
rolnik/farmer/kopalnia moga bo maja pokrycie w towarze.


> Wlasciciel nieruchomosci nie musial przewidziec, ze banki robiac z
> kredytow prezenty doprowadza do spadku wartosci nieruchomosci.
Banki
> powinny to przewidziec.

to nie o to chodzi dalej nie rozumiesz.
juz mi sie nie chce z toba pisac bo do niczego to nie prowadzi ale
jakbys przeczytal (i zrozumial) umowe kredytu to tam nie ma takiego
obowiazku banku. Nie ma tez takiego zapisu w nowych regulacjach i
nie o to chodzi ! Zreszta byly ubezpieczenia przed utrata wartosci
domu no ale nie pokrywaly calej utraconej wartosci i mialy inne
niedoskonalosci wynikajace wlasnie m.in. z mozliwosci short sellingu
CDO

[darr.darek]

aplus napisał:
> Ja zreszta nie jestem przeciwny kazdej wersjii short sellingu,
> kontrakty futures na surowce plody rolny prosze bardzo ale to
> rolnik/farmer/kopalnia moga bo maja pokrycie w towarze.

Poznać lewicowca po postulatach.
Jakim cudem możesz być przeciwny zakładowi zawieranemu przez dorosłych ludzi
zdolnych do czynności prawnych ?
Jeśli się założą, że mają płatność, gdy wypadnie czarne pole w ruletce a tracą,
gdy wypadnie czerwone to ty też pójdziesz do kasyna i będziesz przeciwny ?
Zabronisz im ?

[aplus]

darr.darek napisał:

> aplus napisał:
> > Ja zreszta nie jestem przeciwny kazdej wersjii short sellingu,
> > kontrakty futures na surowce plody rolny prosze bardzo ale to
> > rolnik/farmer/kopalnia moga bo maja pokrycie w towarze.
>
> Poznać lewicowca po postulatach.
> Jakim cudem możesz być przeciwny zakładowi zawieranemu przez
dorosłych ludzi
> zdolnych do czynności prawnych ?
> Jeśli się założą, że mają płatność, gdy wypadnie czarne pole w
ruletce a tracą,
> gdy wypadnie czerwone to ty też pójdziesz do kasyna i będziesz
przeciwny ?
> Zabronisz im ?
>

kolejny wyksztalciuch co o rynkach finansowych uczyl sie od
bankserow w rodzaju Balcerwicza
handel iwestycjami na gieldzie
handel "zakladami" w kasynie
durniu no chyba ze zaklady to rozumiesz zaklady pracy,
przedsiebiorstwa to wtedy tylko szpital ci pozostaje
idac dalej tropem tego twojego kupa "myslenia" - gra o zycie w
szpitalach no to ci zycze zeby lekarza zamiast ci mozg zooperowac
zakladali sie czy sam wyzdrowiejesz

Powiaty, nie hrabstwa

[teaforme]

W USA obecnie nie ma hrabstw, sa powiaty, i ktos piszacy powinien
zwrocic na to uwage. Wprawdzie slowo na powiat i hrabstwo jest takie
samo "county", ktore przyszlo od "count" hrabia, ale to jedynenie
historyczne znaczenie. Hrabstwa sa wciaz w tych krajach, gdzie na
czele tej jednostki obszaru stoi nominowany hrabia(np. w UK). W USA
na wschodnim wybrzezu( zwanej New England), w czasach kolonialnych i
pzynaleznosci tych terenow do British Crown, podzial terytorialny
byl taki nsam jak na wyspach, czyli hrabstwa, i mianowani hrabiowie.
Po wojnie secesyjnej jednak, funkcja hrabiego zostala zarzucona. W
innych stanach np zachodnich nigdy nie nalezacych do England, counts
nigdy nie istnieli. Groteskowym wiec jest np tlumaczyc na polski
county=hrabstwo w typowo cowboy full powiatach Texasu. Obecnie
najmniejszy obszar teryrytorialny US zwie sie county(rzeczywiscie
hrabstwo), ale funkcionalnie i bez hrabiow, to typowy powiat, i
skoro taka nazwa istnieje w j,polskim tak nalezy to tlumaczyc ( w
j.angielskim, nie ma oddzielnego slowa na powiat, stad county znaczy
hrabstwo w krolestwach, a powiat w republikach)

[Gość: pegaz]

Toś się uzewnętrznił...
County są zwyczajowo tłumaczone na hrabstwa, nie widzę w tym nic złego, nawet jeżeli funkcjonują inaczej.
> Groteskowym wiec jest np tlumaczyc na polski
> county=hrabstwo w typowo cowboy full powiatach Texasu.
Taa, typowa full-groteska...

[Gość: flyingchicken]

> Toś się uzewnętrznił...
> County są zwyczajowo tłumaczone na hrabstwa, nie widzę w tym nic złego,
> nawet j eżeli funkcjonują inaczej.

Jak powiat też nie funkcjonują, ani nie są tej samej wielkości co powiaty,
ani na tym samym szczeblu administracji. Dlaczego miałyby być ŧłumaczone jako
powiaty? Znacznie podobniejsze są jednak do brytyjskich hrabstw, chociaż
króla i hrabiów w nich nie ma.

to przez kampanie wyborcza. PO sowieckie media

[aplus]

maja wytyczne tlumaczyc county na hrabstwo poniewaz
Komorowski "odnalazl" swoj tytul hrabiowski.

Chodzi o to zeby PO ciemnota myslala ze w III RP bedzie jak w USA i
glosowala na Komorowskiego "hrabiego"

[Gość: flyingturkey]

> maja wytyczne tlumaczyc county na hrabstwo poniewaz
> Komorowski "odnalazl" swoj tytul hrabiowski.
>

Coś kręcisz. Według tej logiki on odnalazł swój tytuł
powiatowski ew. starosty. Gabinet dobrego psychologa
mam nadzieję odnajdziesz ty sam, by mógł rozwiać twoje rozterki.

[teaforme]

Wlasnie, ze sa tej samej wielkosci i funkcionuja na tych samych
zasadach, a na ich czele nie stoi juz od dawna count. Zreszta
funkcje "count" w bylych koloniach brytyjskich Ameryki otrzymywali
tylko krolewsko mianowani "nobleman" lub generalnie "well born".
Dlaczego nie tlumaczyc wiec powiat?

[Gość: łubudu]

> Obecnie najmniejszy obszar teryrytorialny US zwie sie county(rzeczywiscie
> hrabstwo), ale funkcionalnie i bez hrabiow, to typowy powiat, i
> skoro taka nazwa istnieje w j,polskim tak nalezy to tlumaczyc ( w
> j.angielskim, nie ma oddzielnego slowa na powiat,

Nie ma powiatów => nie ma słowa na powiat.
I to powinno kończyć twój wywód.

> stad county znaczy
> hrabstwo w krolestwach, a powiat w republikach)

Bo tak to sobie wymyśliłeś.
Wedlug tej samej logiki można przetłumaczyć słowo "state" na "województwo"
a "United States" na "Województwa Zjednoczone".

A co będzie gdy w Polsce zlikwidują powiaty albo województwa i wymyślą
znów coś innego? Tak już bywało.

Angielskiego "county" też nie należaloby tłumaczyć na "hrabstwa"
ponieważ w Polsce nigdy nie było żadnych hrabstw.

[Gość: info]

Nie przypisuje sie nazw z podzialu administracyjnego jednego kraju drugiemu.
Powiat to jednostka administracyjna wystepujaca tylko w Europie srodkowo
wschodniej. Szwajcarzy maja kantony, Niemcy landy (kraje zwiazkowe) a Polacy
wojewodztwa. Podobnie w USA nie ma powiatow jak w Polsce tylko hrabstwa od
angielskiego; count-hrabia. Podobnie w druga strone, Amerykanin nie przetlumaczy
powiatu na hrabstwo (county), gdyz w Polsce hrabstw nie bylo i nie ma, zamiast
county uzyje slowa district.
P.S.
Tylko z rozpedu nie proboj wprowadzac do USA pozycji,...soltys :))

[teaforme]

Gość portalu: info napisał(a):

> Nie przypisuje sie nazw z podzialu administracyjnego jednego kraju
drugiemu.
> Powiat to jednostka administracyjna wystepujaca tylko w Europie
srodkowo
> wschodniej. Szwajcarzy maja kantony, Niemcy landy (kraje
zwiazkowe) a Polacy
> wojewodztwa. Podobnie w USA nie ma powiatow jak w Polsce tylko
hrabstwa od
> angielskiego; count-hrabia. Podobnie w druga strone, Amerykanin
nie przetlumacz
> y
> powiatu na hrabstwo (county), gdyz w Polsce hrabstw nie bylo i
nie ma, zamiast
> county uzyje slowa district.
)

Rzeczywiscie, uzywa sie district, dosc czesto w tlumaczeniach na
angielski, ale rownie czesto tlumacza county ( w krajach
angielskojezycznych) czasami pozostawia sie tez "powiat" bez
tlumaczenia, a jedynie z wytlumaczeniem, ze to obszar
administracyjny porownywalny z "county" Mysle ze popelniasz blad
analizy tego nznaczenia. Tak oczywiscie ze "county" powstalo
od "count" hrabia, i tlumaczac to na jezyk polski brzmiec musi to
hrabia i hrabstwo. Nie mialbym nic do zarzucenia temu tlumaczeniu,
ale gdybysmy mowili o czasach gdy w koloniach angielskich byli
jeszcze hrabiowie, a nie o wspolczesnych czasach we wspolczesnych
USA. Zarzut, ze w Polsce nigdy nie bylo hrabiow (to zreszta tez nie
zupelnie zgodne z prawda) a w USA tez nie jest prawda, a to z tego
powodu, ze wiekszosc stanow nie nalezalo nigdy do brytyjskiej
kolonii. Pozostalo slowo county (US), ale jego znaczenie jest inne
niz dawniej w czasach hrabiow i tylko problem w tym ze nie stworzono
nowego slowa na wspolczesnne znaczenie "county". Dodajmy, ze
counties znajduja sie w 48 na 50 Stanow Zjednoczonych Ameryki.
Gdybysmy nazwy podzialow administracyjnych danego panstwa
utrzymywali w formie nie tlumaczonej, to powinnismy byc konsekwetni,
i na panstwo o ktorym mowimy nazywac "country" a amerykanie
musieliby mowic o "kraju" Poland, lub "panstwie" Poland, no chyba,ze
jeszce nazwy panstw musielibysmy pozostawic w orginale. Mysle ze
najlepszym rozwiazaniem mowiac w j.polskim o "counties", byloby
pozostawienie wlasnie w takiej orginalnej formie, lub kosmetycznie
zmienic na phonetycznne podobienstwo, w naszym jezyku przmialoby
to "kanty". Choc ja osobiscie nie popieram takiego rozwiazania, to
jednak wiele slow obcych w j.polskim tak jest
przerabianych...dzinsy, komputer, szejk (milk shake), meil ( w tym
wypadku nie chodzi tu o tradycyjne mail - czyli poczte, a o e-mail),
fon (phon) itp. Pozostawienie slowa "county" w orginale lub obrobki
phonetycznej do "kanty", zamiast tlumaczyc na hrabstwo, rozwiazaloby
konflikt dzisiejszego znaczenia z dawnym i podejscia do tlumaczenia
na polski. Nie mam nic do zarzucenia gdybysmy mowili o amerykanskich
counties, lub amerykanskich kantach, ale o amerykanskich hrabstwach
juz tak.

[teaforme]

Wedlug tej samej logiki można przetłumaczyć słowo "state"
na "województwo"
a "United States" na "Województwa Zjednoczone".

Nie! states to nie wojewodztwa, a panstwa. USA to zwiazek panstw,
zreszta podobne do Unii Europejskiej choc obecie bardziej scalone.
Kazdy stan ma wlasny parlament, rzad, sady, i cala game roznych
przepisow. Nawet ceny na dane produkty sa rozne, tak jak zarobki w
porownywalnych zarobkach. Bezsensu jest porownywanie np Polski z
USA, ale USA do EU juz ma sens. W USA tak jak EU sa kraje (stany)
bogate i biedne, a roznica w zamoznisci jest porownywalna w tych
dwoch uniach. Slowo "states" jest tez synonimem slowa "country" i
czreto zaniennie sie uzywa. Np rzadko w j.angielskim uzywa sie
sformulowania "all the countries in Europe" a znacznie czesciej "all
the states of Europe" Tak wiec zamiennie mozna mowic states lub
country, a znaczy to kraj lub panstwo, ale nie mozna mowic o states
jako wojewodztwie.

Podzial administracyjny w USA tez jest skomolikowany i nie jednolity
we wszystkich stanach. W 13 stanach
(najstaarszych) najnizsza jedostka administracyjna sa wolne osady
(hamlets) wsie miasteczka i miasta( nie naleza do zadnych powiatow)
w samej Virgini jznajduje sie az 39 wolnych miast Najnizsza forma
troche wieksza niz te powyzej, cos na poziomie naszej 'gminy"
to "hundrets" obecnie tyko w stanie Delaware, "towns" w 7 stanach
(New England plus New York i New Jersey) "townships" w pozostalych
stanach. "Counties" cos w rodzaju naszych powiatow sa obecnie w 48
na 50 stanow. W Luizjanie zwie sie je civil "parish", a na
Alasce "borough" W stanie Connecticut np sa tzw "regiony" grupujace
po kilka powiatow cos w rodzaju naszych dawnych( z czasow 49)
wojewodztw. W innych stanach zwiazek kilku powiatow zwie sie od
nazwy najwiekszego miasta, tak jesy wokolo miast Denver, San
Francisco, i Philadelphia. Jest 50 stanow (countries) i District of
Columbia ( Washington DC) to nie state, te stany i DC tworza dopiero
zaiazek panstw zwanych USA lub czasem tylko US

a parish?

[Gość: nie taforma]

jak to wytlumaczysz? przecie to "parafia"... a moze powiat? bo nie "hrabstwo"...

[bez_seller]

gmina

[Gość: provost]

Pudło, sorry.
Parish jest w Luizjanie tym samym co county w innych stanach. :(

en.wikipedia.org/wiki/List_of_parishes_in_Louisiana
BTW Kim jest tak zwany "profos"? Proboszczem?

[teaforme]

Gość portalu: provost napisał(a):

> Pudło, sorry.
> Parish jest w Luizjanie tym samym co county w innych stanach. :(
>
> en.wikipedia.org/wiki/List_of_parishes_in_Louisiana
Bardzo dobrze to zauwazyles. Luizjana odzwierciedla widocznie
podzial administracji Francji. Luizjana nigdy nie byla kolonia
brytyjska a tylko francuska.. Istnieje jeszce inne
znaczenie "parish" to nasza parafia, czyli tez jednostka
terytorialna, ale wg koscila.

[teaforme]

Shire to synonim county. Slowo "county' zostalo tylko zaadaptowane w
England po podbiciu przez normanow. Dzisiaj w Angli i Irlandi uzywa
sie shire, ale nie jest to juz synonim county. Jedynie w niektorych
czesciach Australi shire to jednostka administracyjna bedaca
synonimem county. W j polskim county powinno tlumaczyc sie powiat,
nie hrabstwo(zobacz moj post powyzej)

[Gość: info]

teaforme napisał:
> W j polskim county powinno tlumaczyc sie powiat,
> nie hrabstwo(zobacz moj post powyzej)

W USA nigdy nie bylo powiatow, gdyz powiat to okreslenie jednostki
administracyjno-gospodarczej wystepujacy tylko w Europie
srodkowo-wschodniej.County to pozostalosc po angielskiej administracji (nie
polskiej), dlatego jezeli county tlumaczymy na j.polski uzywamy slowa hrabstwo
tak jak Amerykanie, od slowa count-hrabia.

[teaforme]

County to powiat. Wdzisiejszych USA tylko niewiele stanow to byle
kolonie angielskie. Poza tym nie ma juz w tym kraju "counts". W
krajach angielskojezycznych tlumacza nasz "powiat" jako county, choc
czasami pozostawiaja "powiat" w orginalnej formie, ale z
wytlumaczeniem, ze chodzi to obszar administracyjny porownywalny z
ich county. Count powstalo od count, to prawda, ale w dzisiejszych
stanach jego znaczenie uleglo zmianie i funkcionalnie bardziej
przypomina nasz powiat. Zauwazylem tez inny twoj blad, piszesz o
Europie srodkowo-wschodniej, ktora praktycznie nie isnieje. Jest
Europa Srodkowa(synonim Centralna) i Europa Wschodnia, a gdy mowimy
o nich razem, powinnismy mowic o Europie Srodkowej i Wschodniej bez
lacznika, a to juz nie to samo co E.s-w. W Europie wyroznia sie piec
glownych obszrow polnocna,wschodnia,poludniowa,zachodnia,centralna.
Kolejny podzial tych 5 obszarow na kolejne piec stworzyloby 25 micro
obszarow, co jest nonsensem (Europa srodkowo-wschodnia + 24 inne). W
tym absurdalnym podziale Europy, wymieniona E.srodkowo-wschodnia
zawezalaby sie tylko do kilku wschodnich wojewodztw Polski, a
miamowicie wschodniej czesci Europy Srodkowej. Podzial ten
stworzylby tak udziwnione obszary jak np. Europa polnocno-polnocna
lub E.srodkowo-srodkowa. Polska lokowana jest w Europie Centralnej,
ale czasami wyjatkowo w atlasach krajow zachodnich, wraz z Niemcami
w Europie polnocno centralnej, dla odroznienia od krajow Europy
poludniowo centralnej. To wyjatek, nie wyroznia sie juz Europy
wschodnio ani zachodno srodkowej, a tym bardziej srodkowo-
srodkowej.

A w drugą stronę?

[Gość: darek_w1]

Wartość domu spadła więc właściciel uważa, że powinien płacić niższe raty. A
gdyby wartość domu wzrosła? Czy właściciel gotów byłby płacić bankowi większe
raty?

[Gość: MichalM]

W USA jest wiele absurdów ale rozwizanie kredytu hipotecznego jest genialne, tam
odpowiasz za kredyt TYLKO HIPOTEKA. Wiec jezeli wziąłeś 1000000$ kredytu i nie
splacasz bank wywala cie z domu i go licytuje nawet jezeli sprzeda go 10000$ ty
jestes czysty. Dzis wiec oplaca sie odeslac bankowi klucze wyczyscic sie z
kredytu i kupic dom po sasiedzku lub nawet ten sam za 200000$. W plecy jest bank
bo udzielil kredytu pod wirtulana wartosc domu i DOBRZE bo nie kupujacy ma byc
specjalisat od szacowania wartosci nieruchomosci tylko bank hipoteczny. Zgubila
ich pazernosc

[Gość: SK]

> W USA jest wiele absurdów ale rozwizanie kredytu hipotecznego jest
genialne, ta
> m
> odpowiasz za kredyt TYLKO HIPOTEKA. Wiec jezeli wziąłeś 1000000$
kredytu i nie
> splacasz bank wywala cie z domu i go licytuje nawet jezeli sprzeda
go 10000$ ty
> jestes czysty.

Nie wprowadzaj ludzi w blad. Tak BYLO, ale juz nie jest.

[Gość: darek_w1]

Ja nie pytałem o prawny aspekt tylko o mentalność. Jak wartość nieruchomości
rośnie to zyski są moje, jak wartość spada to straty są banku. Mnie to jakoś
dziwnie pachnie komunizmem - okraść bogatego to nie grzech tylko sprawiedliwość
dziejowa.
Pomijając już poczucie uczciwości i odpowiedzialności za swoje decyzje (ekonomia
nie zna tych pojęć) to dyskutowałbym czy jest to rozwiązanie genialne. Występuje
tu jedynie przerzucenie ryzyka strat na jedną stronę umowy, a że w przyrodzie
nic nie ginie to oznaczać to musi wyższą marżę banku plus ewentualnie
przerzucenie strat na inne podmioty (podatnika, akcjonariuszy upadającego banku,
fundusze ubezpieczeniowe) w przypadku bankructwa banku. Nic tu genialnego nie
widzę.

[koloodmocysercawkptplanecie]

O to właśnie chodzi. Banki tłumaczą marże, oprocentowanie, prowizje tym ryzykiem
że ktoś nie będzie spłacał. Dlatego możesz dostać lepsze warunki kredytowania,
jeśli jesteś bardziej wiarygodny dla banku.

Więc jest tak - wartość nieruchomości rośnie, ty spłacasz kredyt - zarabiasz i
ty i bank. Wartość nieruchomości rośnie, nie płacisz kredytu - bank zajmuje ci
nieruchomość, sprzedaje i i tak zarabia. Wartość nieruchomości spada, ty płacisz
- jesteś frajer, bank zarabia. Wartość nieruchomości spada, przestajesz płacić -
bank odzyskuje wartość nieruchomości którą sprzedaje + to co już zapłaciłeś. W 3
przypadkach na 4 bank jest na plus. W 4 nie traci wszystkiego, ale odzyskuje
część, resztę, z założenia pokrywają mu prowizje, oprocentowanie (czyli także
koszt ryzyka) twoje i innych płacących.

[Gość: wydymany]

Różnica między Polską a USA, polega na tym,że tam kredyt jest powiązany ściśle z
nieruchomością, więc kiedy Amerykanin przestaje spłacac kredyt, bank zabiera
nieruchomośc z obciążoną hipoteką i nie ma prawa skubnąc mu nic więcej.
Natomiast jeśli Polak nie będzie spłacał, to również wywalą go z domu, ale to co
pozostanie do spłaty po sprzedaży przez bank zajętej nieruchomości będą z niego
ściągac do końca życia, a potem ze spadkobierców hehe Dlatego a USA opłaca się
nie spłacac takiego kredytu, że by pozbyc się domu, natomiast w Polsce nie, bo
jak przestaniesz spłaca to twoje problemy dopiero się zaczynają...

[Gość: jakbukda]

Mylicie pojęcia - w Polsce też można wziąć kredyt hipoteczny, czyli
pod zastaw nieruchomości. Z tym, że tu żaden bank nie da 100%
wartości.
Zdolność kredytowa jest jednak obliczana dalej na podstawie
dochodów, a hipoteka jest tylko zabezpieczeniem. Jeśli nie spłacisz
kredytu, to bank odbiera zastaw, czyli nieruchomość.

Co innego kredyt mieszkaniowy - to normalna pożyczka, której spłaty
bank może dochodzić z całości majątku dłużnika.

[Gość: rec]

Mylicie pojęcia - w Polsce też można wziąć kredyt hipoteczny, czyli
pod zastaw nieruchomości. Z tym, że tu żaden bank nie da 100%
wartości.
Zdolność kredytowa jest jednak obliczana dalej na podstawie
dochodów, a hipoteka jest tylko zabezpieczeniem. Jeśli nie spłacisz
kredytu, to bank odbiera zastaw, czyli nieruchomość.

Co innego kredyt mieszkaniowy - to normalna pożyczka, której spłaty
bank może dochodzić z całości majątku dłużnika.

>>>>>>>


Mylisz sie
W jednym i drugim przypadku sciagane jest z calosci majatku

[nchyb]

> A gdyby wartość domu wzrosła? Czy właściciel gotów byłby płacić
> bankowi większe raty?


he, he, na pewno.
To tak jak z opcjami, jak przynosiły zyski, były cacy, jak straty,
to chciano anulować umowy...

Właśnie tak

[synprl]

U nas banki zmieniają warunki umów jak domy tracą na wartości.

taki będzie koniec kapitalizmu

[Gość: es]

ludzie przestaną płacić swoje długi, państwa przestaną spłacać swoje
zobowiązania wobec banków, instytucji i innych państw. Wbrew pozorom, USA na
tym skorzystają, bo zadłużyli się najbardziej. Ale to igranie z ogniem.

[Gość: jakbukda]

" Posiadacze kapitału będą oddziaływać na klasę robotniczą, aby
kupowała
coraz więcej drogich dóbr, domów i technologii zmuszając ją do
zaciagania
coraz więcej drogich kredytów, aż w pewnym momencie długi staną się
niemożliwe do spłacenia. Niespłacone długi będą prowadzić do bakructw
banków, które trzeba będzie nacjonalizować i państwo wejdzie na
drogę,
która w końcu doprowadzi do komunizmu"

Karol Marks, 1867

[Gość: urbanlegend]

Sądze, że to fałszywka, znana komuchom, zawsze liczącym na głupszych od
siebie. Gdzie jakiś link do kopii oryginału?
Nie wierzę, że Karol Marks pisał o zakupie drogich technologii na kredyt
przez XIX-wieczną klasę robotniczą. To zapewne sen pijanego komucha.

Szkoda że w pomrocznej nie ma takiego prawa...

[Gość: xxxxx]

w pomrocznej jest dzicz polityk i bankier a reszta to niewolnicy

Amerykanie się buntują: Nie będziemy spłacać hi...

[Gość: le ming]

Niesplacanie pozyczek to kradziez. Gratuluje dobrego samopoczucia.

[Gość: MichalM]

Dlaczego kradziez bank dostaje dom ktory SAM OSOBISCIE wycenil na kwote kredytu
nic wiec nie traci.

[Gość: Maciej]

Kradzieżą jest pompowanie przez bank fikcyjnego pieniądza.
Dlaczego tylko jedna strona umowy ma ponosić konsekwencje kryzysu nota bene
wywołanego przez banki ?

Swoją drogą w USA ponosisz odpowiedzialność tylko przedmiotem kredytu - u nas po
takim numerze zostaniesz dożywotnim bezdomnym dłużnikiem

[Gość: wydymany]

To nie jest kradzież..., w USA bank udzielając kredytu i zarabiając na odsetkach
ponosi również normalne ryzyko biznesowe, czyli ryzykuje, że kredytobiorca nie
spłaci pożyczki, żeby to ryzyko zminimalizowac jest wpisany do hipoteki. W
Polsce ryzyko biznesowe banku jest w całości przeniesione na kredytobiorcę...bo
Bolanda to taki fajny dla banków kraj...

[Gość: zią]

jaka kradziez? umowa jest prosta: splacacie - dom jest wasz, nie splacacie - dom
jest nasz. Banki sobie moga wziac chate, w czym problem?

Ktos w tym ukladzie by umoczyl tak czy inaczej (przeplacanie przez n lat za
chate vs przejecie nieruchomosci z duza nizsza wartoscia), wiec chyba lepiej
zeby to byl bank, bo jemu koledzy z rzadu i tak pomoga, a nikogo nie obchodza
anonimowi podatnicy, ktorych nie stac na splate po stracie roboty itp.

[Gość: le ming]

Niesplacanie kredytow to kradziez, chocbyscie nie wiem jakie argumenty probowali
tu przytaczac. Co mnie obchodzi "ryzyko biznesowe"? Albo "anonimowy podatnik"?
Ja pisze tylko o prosciutkiej jak konstrukcja cepa zasadzie.

[Gość: qqq]

Piszesz nie na temat.
Kredyt można w USA spłacić pieniędzmi lub domem. Ci ludzie spłacają oddając dom.
Zgodnie z prawem.
A spłacony kredyt to brak kredytu.

[Gość: qetu]

Tylko ze jak widac oni nie placa i nadal mieszkaja w ''swoich'' domach.
Powinni sie spakowac i wyprowadzic, a nie kontem mieszkac w bankowych
domach. Bo to juz nic innego jak kradzez.

[wj_2000]

Gość portalu: qetu napisał(a):
> Powinni sie spakowac i wyprowadzic, a nie kontem mieszkac w bankowych ...

Jest ostatnio taka reklama, w której przedszkolak stoi w kącie, twierdząc że
szybko urośnie. Tata oczy szeroko otwiera a mama tłumaczy: Przecież sam mówiłeś,
że pieniądze na koncie szybko urosną.
Może ten przedszkolak, to Ty?

[Gość: arbiter]

prosciutki to ty masz móżdżek; więc nie zabieraj się za
rozstrząsanie problemów, które go przerastają, prostaku

[Gość: lemon]

Słusznie, móżdzki baranków, którzy kupili przecenione domy
nie mając dochodów, są kręte jak labirynt i przerastają wszystko.

[Gość: alus]

Gdzie tu widzisz jakąś kradzież??? Przecież bank odzyskuje swoją nieruchomość!
Jak chce to może sprzedać ją sobie drożej. Taką mają konstrukcję hipoteki a nie
to co u nas...

[wj_2000]

Gość portalu: le ming napisał(a):

> Niesplacanie kredytow to kradziez, chocbyscie nie wiem jakie argumenty probowal
> i
> tu przytaczac. Co mnie obchodzi "ryzyko biznesowe"? Albo "anonimowy podatnik"?
> Ja pisze tylko o prosciutkiej jak konstrukcja cepa zasadzie.

Wielu Polaków, w tym i Ty jest na poziomie świadomości 19 wiecznej Anglii, gdzie
za długi nawet wieszano.
Od lat pojęcie bankructwa oznacza, że gdy spółka (firma) nie jest w stanie
regulować należności, ogłasza bankructwo, a jej majątek (ale nie majątek
osobisty właścicieli spółki!!!) stawiany jest do dyspozycji wierzycieli. W
praktyce, majątku tego starcza na zwrot ułamka długów. I koniec. Zbankrutowany
przedsiębiorca zaczynać może na nowo. Czy to według Ciebie też kradzież?
W Stanach procedura kredytu pod zastaw działa na analogicznej zasadzie.
Przestajesz spłacać, bank przejmuje dom. Jeśli bank działa racjonalnie, sprzeda
ten dom za wartość długu. Ale jak dał nieracjonalnie duży kredyt, to
części pieniędzy nie odzyska.
O żadnym złodziejstwie nie ma mowy. Można do banku powiedzieć: Widziały gały, co
brały.

[Gość: Huang-Cash]

Pięknie. Teraz jeszcze wytłumacz jak te twoje postępowe XXI-wieczne zasady
przełoża się na wzrost ekonomiczny kraju. "Biznesman", pożycza, bankrutuje,
pożycza, znów bankrutuje, "oddłużają" go, zupełnie jak PRL-Polskę,
dookołą Macieju i "jakoś się kręci". Aa, Chińczycy przyjdą z prawdziwą kasą?
Pewnie tak.

u nas takie sprawy trwaja 10 lat i GóWno cichosza

[Gość: afsf]

czemu GóWno nie napisze jak w polsce sie czeka na sad az wyksmituje
zlodzijeja pasozyta po 10-12 lat tylko znowu wieszczy upadek USA bo
tam takie sprawy w najgorszych demokratycznych stanach trwaja 1.5
roku?

[kree]

To po co czytasz Gowno? Wypirdalelaj do Rzegowin.

[Gość: fifa2000]

fanatykiem GW jesteś ?

[kree]

Jestem bo lubię!

[Gość: qqq]

W Polsce sądy nie zajmują się eksmisjami.

a pośrednik mówił: kupujcie bo jutro zdrożeje...

[Gość: żąęć]

niestety prawo jest bezwzględne, choć ilość spraw to mały przewrót społeczny i
jeśli wszyscy przestaną to co będzie? Komornik ze strażnikiem z Texasu zrobią
i tak swoje.

A naiwne Polaczki spłacają towar za który przepłac

[Gość: lola]

A naiwne Polaczki spłacają towar za który przepłacili z kosztem kredytu 3-4 razy

Rozwiązanie dla hard-corowców

[Gość: Doświadczony]

W Polsce sytuacja wygląda podobnie. Ilość niespłacanych kredytów urosła do gigantycznych rozmiarów. Jak się trochę przyciśnie bank to i do 9-10% zejdą, i okres spłaty ładnie wydłużą. Trzeba wszakże spełnić trzy warunki:
1. nie spłacać przez 1,5-2 miesięcy, nie odbierać anonimowych telefonów. Przeczekać.
2. Mieć stałe źródło dochodów.
3. Nie kombinować ze zmianą meldunku, tworzeniem nowych kont itd.
Potem bank sam przychodzi na kolanach, proponując "restrukturyzację" (czyt. rozluźnienie pętli na szyi): z 17/18% w gotówkowym dają 9-10% i wydłużają okres spłaty. Wady? Ano największa jest taka, że do BIK wpisują...
A jak ktoś rzeczywiście nie ma nawet na te 10%, to czekać dalej. Aż windykator odnajdzie (pod warunkiem wszakże, że bank nie poleci od razu do komornika). Stawki są różne. Można i połowy kredytu nie spłacić, ale jest się totalnie spalonym na rynku (telefony, abonamenty itd.).
A dla totalnych bankrutów: komorniczek... Który jest tak zawalony sprawami, że może nie zauważy jeszcze jednego papierka na biurkowym stosie ;)

[luni8]

> A dla totalnych bankrutów: komorniczek... Który jest tak zawalony sprawami, że
> może nie zauważy jeszcze jednego papierka na biurkowym stosie ;)

Zauważy.
Nawet list ci wyśle

[nowaczynska_76]

Cudowne rozwiązanie - szkoda, że całkowicie bezsensowne. Zawsze warto dogadać
się z kredytodawcą, wtedy BIK nie straszny.

[Gość: Doświadczony]

Ta. Lepiej się dogadać... Bujda. Przy grzecznych rozmowach to Ci
zaproponują co najwyżej wydłużenie spłaty o 2-4 miesiące. Odsetki i
tak spłacasz, a o zmianie oprocentowania zapomnij. Jak nie banku się
nie przyciśnie, to mają cię... w głębokim poważaniu.

[nowaczynska_76]

Jak rozumiem pan/i doświadczony w tego rodzaju rozgrywkach z bankami ;p Życzę
powodzenia w próbach zakupu telefonu komórkowego kablówki itd. Zawsze jest się
lepiej dogadać.

[Gość: Doświadczony]

Telefon zawsze można kupić na kartę pre-paid (Internet na pre-paid
drogo wychodzi i, nie wiedzieć czemu, rwie połączenia), a kablówki na
osiedlach często są "niefirmowe" (czyt. płacisz to masz, nie płacisz -
wyłączamy). Problemem może być sytuacja, gdy tam, gdzie mieszkasz, nie
ma lokalnego dostawcy Internetu i trzeba skorzystać z usług firm
telekomunikacyjnych. Ale i na to jest sposób: kupuje się abonament
bezterminowy (np. w Erze) i płaci się kaucję. Continuer à conduire :)

Aha, straszne...

[Gość: Ivo]

Rzeczywiście strasznie skomplikowane:)Jeśli takie rzeczy są dla Pani
skomplikowane, to nie wiem jak Pani sobie w życiu daje radę?A słyszała Pani o
telefonach pre-paid?Stawki są już tak konkurencyjne,że niewiele więcej płacisz
niż w abonamencie, za to przy zakupie nikogo nie obchodzi kto ty jesteś i jaką
historię kredytową masz. Kablówka?No jeśli kablówka jest pierwszą potrzebą dla
zadłużonego toja dziękuję i życzę powodzenia w wychodzeniu z długów...a bez
żadnych opłat można oglądać 6-7 kanałów, nie wspominając o tym,że zamiast
kablówki można za 200 złotych kupić dekoder ze złamaną karta lub w inny sposób
"spiracony" i mieć 1000 kanałów. To są problemy zerowe, śmieszne wręcz.
Straszenie ludzi tym jest żałosne. Podobnie BIK. Co mnie BIK obchodzi, ludzie
nie rozumieją,że często BIK jest dla nich właśnie zbawieniem, bo dzięki temu,że
się tam znaleźli to nie będą zaciągać kolejnych kretyńskich kredytów tylko, być
może po raz pierwszy w życiu zaczną myśleć jak żyć z realnych pieniędzy.

[Gość: Doświadczony]

> (...), ludzie nie rozumieją,że często BIK jest dla
> nich właśnie zbawieniem, bo dzięki temu,że się tam znaleźli to nie
> będą zaciągać kolejnych kretyńskich kredytów tylko, być
> może po raz pierwszy w życiu zaczną myśleć, jak żyć z realnych >
> pieniędzy

Nic dodać, nic ująć.

[Gość: kibuc]

> A dla totalnych bankrutów: komorniczek... Który jest tak zawalony sprawami, że
> może nie zauważy jeszcze jednego papierka na biurkowym stosie ;)

To chyba w Mongolii. Porządny komorniczek firmowy wysyła listy/sms-y/telefony z
automatu.

[Gość: Doświadczony]

Nawet porządny komorniczek ma ograniczone moce przerobowe.

Zobaczcie ceny nieruchomosci w usa

[Gość: tomek]

Strona homes.com dobrze pokasuje rynek nieruchomosci w usa, na przyklad w
detroit mozna kupic dom 4 bed za 30000 dolarow, w houston widzialem fajny dom 3
bed z basen za 130000 dolarow. Teraz porownajcie ceny warszawskie. Moim zdaniem
w Polsce tez runie rynek nieruchomosci, tak sie stalo nie tylko w usa ale w
wielu krajach rozwinietych.

[Gość: tomek]

zeby nie byc goloslownym dalaczam linki:

www.homes.com/listing/108313100/10215_Waving_Fields_Dr_HOUSTON_TX_77064#stay
www.homes.com/listing/102222872/2510_Longfellow_St_DETROIT_MI_48206#stay
chcialbym zeby w polsce takie domy mozna bylo kupic za takie pieniadze:-)

[mocten]

Akurat Detroit nie jest najlepszym przykładem.
Równie dobrze mógłbyś napisać o tym że nowy dom w Nigerii kosztuje 30 tys Euro.
(Detroit- populacja białych 20% i ciągle się zmniejsza)


Gość portalu: tomek napisał(a):
> zeby nie byc goloslownym dalaczam linki:
rel="nofollow">www.homes.com/listing/108313100/10215_Waving_Fields_Dr_HOUSTON_TX_77064#stay
>
rel="nofollow">www.homes.com/listing/102222872/2510_Longfellow_St_DETROIT_MI_48206#stay

> chcialbym zeby w polsce takie domy mozna bylo kupic za takie pieniadze:-)

[Gość: puch4cz]

Tomku, proponuje rzucic okiem na nieruchomosci w dolinie krzemowej tak dla
rownowagi. Detroit jest absolutnie niemarodajne, to miasto na wymarciu.

Najistotniejsze nie jest powiedziane!

[Gość: maciek]

Najistotniejsza różnicą pmiędzy normalnym systemem amerykańskim a całkowicie skrzywionym na rzecz banków systemem polskim jest fakt, że w USA czy Kanadzie bank za niespłacona pozyczkę hipoteczna może przejąć obciążoną hipoteka nieruchomośc ALE NIC WIĘCEJ. Pod żadnym pozorem. A to umozliwia komus kto sie wpakował na minę spadku cen nieruchomości na w miarę normalne życie...

[Gość: kiki]

wydaje mi sie ze w wiekszosci stanow bank moze cie scigac za
niesplacony kredyt hipoteczney nawet jesli zajal twoja posiadlosc

Amerykanie się buntują: Nie będziemy spłacać hi...

[Gość: No tak......]

Faktem jest, że ceny nieruchomości są bezpodstawnie drogie, i to musi w końcu
paść, kto słyszał robić z siebie niewolnika na całe życie tylko po to, żeby
zaspokoić jedną z podstawowych, ludzkich potrzeb. tu nie chodzi o luksusy,
tylko o dach nad głową, który należy się KAŻDEMU człowiekowi jak psu micha!

Jakie jest pochodzenie i religia lichwiarzy ??????

[ekumeniczny]

Nalezy ujawnic POCHODZENIE i RELIGIE wierzycieli swiatowych dlugow.
Nalezy ujawnic w jaki sposob te dlugi zostaly zaciagniete.

PPP (Przymusowa Praca Produktywna) w obozach pracy to jedyna sluszna
kara za celowe zalichwianie ludzi.
Zalichwianie to zbrodnia przeciw ludzkosci.

TY !!

[Gość: erwin]

antysemitniku okrutny !!

[Gość: Loża Wschód]

Ciebie już spotkała kara, a jest nią IQ<56.

Zalecenia medyczne ;-)))))))))))))))))))))))))))))

[Gość: ekumeniczny]

Ty, loza, ;-)))))))))))))))))))))))))
czy twoj stan umyslowy jest taki sam jak pseudonim?
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
loza, twoj niezyd zoladka jest uleczalny.
chirurgicznie
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
;-OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Amerykanie się buntują: Nie będziemy spłacać hi...

[Gość: Europejczyk]

żegnaj Ameryko, będzie nam Cię brakowało!

[Gość: Janek]

Specjalistą nie jestem ale przyjmijmy taką hipotetyczną sprawę.

Jan Kowalski bierze kredyt z banku na mieszkanie 350tyś zł.
Oczywiście jako zabezpieczenie kredytu wpisane jest to mieszkanie.
Jeśli nagle np. po roku przestaje spłacać raty bank powinien zabrać mu swoje
(banku) mieszkanie i powinno być po problemie.
Ciekawy jestem czy jeśli ktoś zaskarżyłby postępowanie banku - czyli odebranie
mieszkania (zabezpieczenia) i dodatkowo pobieranie rat za coś czego już Kowalski
nie ma bo zabrał mu to właściciel (bank) - czy jest jakakolwiek szansa na wygranie.

Tak sobie teraz o tym pomyślałem hehe

[Gość: eithel]

To zależy, co miałeś w umowie. Raczej spłacałbyś dalej, pomimo odebrania mieszkania. Po pierwsze rzadko kiedy można dostać 100% wartości nieruchomości, po drugie jeśli tak, to bank może wymagać ustanowienia dodatkowego zabezpieczenia, a po trzecie bank może w trakcie spłaty dokonać ponownej wyceny nieruchomości i jeśli okaże sie, że jest dużo niższa i może być ryzyko straty dla banku w przypadku zaprzestania spłat, to wtedy też bank może zażądać ustanowienia dodatkowego zabezpieczenia.

Amerykanie się buntują: Nie będziemy spłacać hi...

[Gość: fajnynick]

Zastanówcię się proszę nad jedną kwestią:

bank tylko kredytuje kwotę wnioskowaną przez kredytobiorcę,
a ktoś tę kwotę otrzymuje (podpowiedz: sprzedający).
Kto w takim razie dostał ZA DUŻO PIENIĘDZY?

W Polsce podobnie...

[Gość: pieti]

W Polsce, przecież podobne mechanizmy zadziałały tam gdzie było
zgodne to z prawem. Jak rosły ceny to deweloper łamał umowę
przedwstępną spisaną w zwykłej formie (nie mógł notarialnej), płacił
karę i sprzedawał jeszcze raz drożej. Jak ceny spadały, to kupujący
zrywał umowę przedwstępną (niezaleznie od jej formy), tracił
odstępne i kupował jeszcze raz taniej. Jak coś jest legalne i
opłacalne to ludzie będą korzystać. Pozdrawiam

[Gość: nachos]

> Jak coś jest legalne i
> opłacalne to ludzie będą korzystać. Pozdrawiam

Co jest legalne w Amneryce? Nie spłacanie kredytów?
Opłacalne może owszem dopóki go nie wywalą z domu
i nie popsują historii kredytowej. Wtedy będzie
piękne bankructwo.

niekoniecznie

[Gość: air]

jest cos takiego jak short sale.
sprzedajesz nieruchomosc ponizej wartosci,
*jestes happy bo pozbywasz sie kuli u nogi
*kupiec jest happy bo kupil tanio
*bank jest happy bo odzyskuje choc czesc kasy bez procedury foreclosure.

dalej, wychodzisz czysty, bo nie bylo foreclosure, nie muszisz oglaszac
bankructwa. jesli byles rozsadny to zaoszczedzone przez rok albo i dluzej
pieniadze, ktorych juz nie placiles bankowi, mozesz zainwestowac w downpayment
na nowy dom, na ktory wczesniej nie bylo Cie stac ale obecnie kupisz go za 1/3
ceny. oczywiscie nie od razu gdyz tu pojawia sie wspomniana historia kredytowa
ale ta mozna naprawic w rok, poltora.

Amerykanie się buntują: Nie będziemy spłacać hi...

[Gość: gorbo]

Hehe - w Polsce każdy kredyciarz podpisuje cyrograf o dobrowolnym poddaniu się
egzekucji, a banki mają otwartą drogę do zagryzienia człowieka na śmierć.

Amerykanie się buntują: Nie będziemy spłacać hi...

[Gość: real]

blad byl w zalozeniu i slusznie nie chca nadal zyc w bledzie, lepiej wybudowac
dom systemem gospodarczym i zyc normalnie, nie na smyczy

dla tych co mieszkaja w USA

[Gość: duVitt]

nie robcie tego. Mozna przestac splacac pozyczke hiopteczna ale dom trzeba
wystawic na sprzedaz tzw short sale. Poczytajcie ustawe z 2007 "Debt
forgivness" wprowadzona w zycie za prezydenta Busha. Dzieki tej ustawie
niesplacony dlug na hipotece jest darowany a nie klasyfikowany jako
dochod. Warunkow jest kilka i latwo to spelnic ale podstawowym
sa "negocjacje z bankiem" i zgoda banku na sprzedaz ponizej pozyczki
hipotecznej. Jesli tej ugody nie ma, to dostajesz z banku forme 1099 w
kwocie niesplaconego balasu pozyczki hipotecznej i jestes udu...y. Mozesz
wracac do Polski. Bo niby jak splacisz w jednym roku podatek od 200- 300
tys?? Zadne bankructwa nie uchronia cie od zaplaty podatkow stanowych i
federalnych. Jest kilka stanow, gdzie niesplacona hipoteka nie "idzie" za
toba sa to tzw "Nonrecourse states", California miedzy innymi do nich
nalezy. Z bankami w temacie hipoteki mozna wiele osiagnac to odebranie
domu (foreclosure) jest bardzo kosztowne i nieoplacalne dla banku. Tylko
trzeba z nimi negocjowac, wypisac odpowiednie papiery i kontrolowac
przebieg sprawy. Wg FaneaMe krotka sprzedaz domu kwalifikuje cie do
wziecia pozyczki hipotecznej po dwoch latach. Bankructwo wlecze sie przez
20 lat, wiec nie dajcie wrobic sie w kabale. Jesli mieszkasz w NJ to
poszukaj mnie na facebooku pod [e-mail] i chetnie ci pomoge lub
po prostu wyslij mi email.

Pytanie: dla tych co mieszkaja w USA

[Gość: papi]

Moja sytuacja jest taka ze nie mam ani hipoteki ani mortgage ale mam naciagniete sporo na kartach kredytowych. jak to splace to jestem prawie goly a ide na emeryture za rok. mam pension na razie bo ide na wczesniejsza ale za 5 lat wskoczy mi tez SS.
Pytaie: jesli wyjade z USA to czy moga mo zagrabic pension? W niektorych stanach podbno nie moga ( Kalifornia) tak OJ Simpson schowal czesc swego majatku przez wierzycielam i:)

[Gość: duVitt]

Z tego co wiem, moga zasadzic (judgment) na twoja niekorzysc ale nie moga
egzekwowac z Social Security. Moze to skutkowac zajeta hipoteka (lien) i
nic wiecej. Wpisz slowa "social security vs judgment" lub "garnishment of
social security benefits" (czytaj pierwszy link) na Google. Radze z tym
byc ostrozny, bo te przepisy moga byc roznie interpretowane na poziomie
stanu. Nie chce wzbudzac twojeg entuzjazmu, ale musisz caly czas
monitorowac te przepisy i byc ostroznym.

przecież to typowe zjawisko...

[Gość: scanerboy]

...dla rynku samochodowego. Kupujesz nowe autko w salonie, całkowity
koszt kredytu to około 120-130% ceny zakupu. Po roku masz do spłaty
mniej więcej 95% ceny zakupu nowego auta, tymczasem jego rynkowa
wartość może być 60-70% ceny nowego. Czy to ma sens?

oczywiście wszystkie parametry zależą od marki auta i kredytodawcy...

[Gość: duVitt]

przy zalozeniu, ze kupujesz jakis chlam. Uznane marki nie traca

[Gość: scaneRboy]

jak ktoś chce się więcej dowiedzieć:

www.autocentrum.pl/badania-raporty-i-analizy/top-10-samochodow-majacych-najmniej-stracic-na-wartosci/

[Gość: rambler]

Przecież wspomniał o tym, nie wprost.

[Gość: duVitt]

no to napisze inaczej. Kupujesz uzywane auto solidnej marki i masz to
samo, co kupno nowego auta uznanej marki. Bardzo czesto 1-roczne uzywane
auto dobrej marki kosztuja 75% nowego. TEgo juz nie napisales!

Amerykanie się buntują: Nie będziemy spłacać hi...

[Gość: x]

nie chce płacić to do pierdla, pożyczył 300tys zł to ma w zębach oddac 300tys
zł choćby głodem przymierał, nikt im nie kazał kupować tego domu! chciales
miec dom za kredyt to masz...