Mała prośba.

[myrdin]

Mając na uwadze wzrost PKB od 1993 roku (a od 2000 w ujęciu kwartalnym,
bowiem szczególnie ładnie wygląda), dynamikę bezrobocia oraz wielkość
deficytu budżetowego (wszystko od 1993 roku) prosiłbym o krótką ocenę rządów
prawicowych i lewicowych. Za rządów kogo sytuacja w kraju się poprawia a za
rządów kogo pogarsza (bowiem wypowiedzi wielu ekonomistów nijak mi nie pasują
do wskaźników)?
Zastanawiam się również dlaczego większość ekonomistów (a przynajmniej
większość tych którzy pojawiają się w mediach) szczególnie ostro krytykuje
rządy lewicowe (pomimo tego że wskaźniki wtedy się poprawiają) i wychwala
tzw. prawicę (za rządów której wszystkie wskaźniki pokazują że jest
beznadziejnie)?
Na koniec jeszcze jedno. Czy analitycy bankowi którzy w sposób oczywisty są
powiązani z bankami które z kolei mają własne interesy, są właściwymi ludźmi
do wygłaszania opinii o gospodarce?
Z poważaniem
Tomasz Myrdin

[andrzej.rzonca_nbp]

myrdin napisał:

> Mając na uwadze wzrost PKB od 1993 roku (a od 2000 w ujęciu kwartalnym,
> bowiem szczególnie ładnie wygląda), dynamikę bezrobocia oraz wielkość
> deficytu budżetowego (wszystko od 1993 roku) prosiłbym o krótką ocenę rządów
> prawicowych i lewicowych. Za rządów kogo sytuacja w kraju się poprawia a za
> rządów kogo pogarsza (bowiem wypowiedzi wielu ekonomistów nijak mi nie pasują
> do wskaźników)?

Po pierwsze, między decyzjami rządu, mającymi wpływ na rozwój gospodarczy, a
zmianami wskaźników maroekonomicznych musi upłynąć pewien czas. Po drugie, na
tempo wzrostu w krótkim okresie mają wpływ różnego rodzaju wstrząsy
(nieurodzaj, wojny, kryzysy u partnerów handlowych itp.), którym rząd nie jest
w stanie przeciwdziałać. Po trzecie, dla poprawy warunków życia ważna jest nie
maksymalizacja tempa wzrostu gospodarki w krótkim okresie – za cenę
późniejszego załamania, ale na dłuższą metę. Chociażby z tych trzech powodów
ocena rządów na podstawie kształtowania się wskaźników makroekonomicznych w
okresie sprawowania przez nie władzy nie wydaje się właściwa.

[myrdin]

Zgadzam się że od decyzji rządu do będącej jej efektem zmiany wskaźników musi
upłynąć jakiś czas. Ale czy ten czas jest aż tak długi że cztery lata to za
mało by można było zaobserwować jakiekolwiek efekty??? Czy gospodarka aż tak
powoli reaguje na zmiany???
Jeżeli spojrzeć na wykres wzrostu PKB oraz dynamiki bezrobocia od 1993 do dziś
to czy dziełem przypadku jest to że od 1993 do 1997 mieliśmy bardzo wysoki
wzrost PKB i ujemną dynamikę bezrobocia. Po zmianie rządów wzrost PKB był coraz
mniejszy (chyba zerowy w ostatnim kwartale rządów Buzka) a dynamika bezrobocia
też chyba już w 1998 przestała być ujemna i cały czas rosła aż do 2001/2 roku.
A co jest już szczególnie ciekawe w 2002 wyraźnie widać zmianę sytuacji. Znów
mamy wzrost PKB (z kwartału na kwartał coraz wyższy), znów spada dynamika
bezrobocia (i w tej chwili chyba znów jest ujemna).
Czy to wszystko dzieje się przypadkiem???
A jeśli tak, to jeśli decyzje rządu nie mają praktycznie wpływu na stan
gospodarki to po co nam ekonomiści??? Starczą specjaliści od marketingu
politycznego a za ewentualne błędy i tak obwini się przyszłe pokolenia. ;-)
Z poważaniem
Tomasz Myrdin

[andrzej.rzonca_nbp]

myrdin napisał:

> Czy analitycy bankowi którzy w sposób oczywisty są
> powiązani z bankami które z kolei mają własne interesy, są właściwymi ludźmi
> do wygłaszania opinii o gospodarce?

Praktycznie nie ma ludzi, którzy nie mieliby własnych interesów. Podążając za
Pańskim tokiem rozumowania im wszystkim również należałoby zakazać wypowiadania
się na tematy gospodarcze. Poza tym, za tym co Pan napisał, kryje się jeszcze
co najmniej jedna sprzeczność. Otóż banki dużą część swoich interesów
załatwiają z państwem. Gdyby analitycy bankowi uzależniali własne opinie nt.
rządu od tego, czy stoją one w zgodzie z interesem instytucji, w których
pracują, wówczas powinni raczej chwalić rząd niż go krytykować – niezależnie od
tego, jaką opcję reprezentuje. Informacja to pieniądz, ale tylko prawdziwa
informacja. Jeżeli banki zatrudniają ekonomistów, to nie po to, aby ci
zajmowali określone stanowisko ideologiczne (wówczas można byłoby zatrudnić
kogokolwiek), ale po to, aby uzyskać rzetelny obraz gospodarki i perspektyw jej
rozwoju.

[myrdin]

Nie zgodzę się z Panem. Banki załatwiają sporo interesów z państwem ale czy z
tego powodu analitycy bankowi mają chwalić rząd??? Z całą pewnością mają go
chwalić gdy podejmuje decyzje które są zgodne z interesem banku ale dlaczego
mieliby chwalić rząd za decyzje które są sprzeczne z interesem banku???
Za rządów Buzka o ile mnie pamięć nie myli średnia rentowność z lokaty bankowej
wynosiła jakieś 7% (oczywiście ponad inflację) a średnia rentowność
działalności gospodarczej to było 0%. Sytuacja ta była bardzo chora. W dodatku
za rządów Buzka z roku na rok państwo miało coraz większy deficyt budżetowy. To
też było chore. Jedno i drugie jednak było z całą pewnością w interesie banków.
Za rządów Buzka do rzadkości należały krytyczne wypowiedzi analityków bankowych
o rządzie.
Gdy nowy rząd podjął działania mające na celu poprawę sytuacji (np.
opodatkowanie zysków z lokat) to (chociaż była to jak najbardziej słuszna
decyzja) krytyka ze strony analityków bankowych była miażdżąca.
Poza tym czy Pana zdaniem banki zatrudniają ekonomistów by ci wygłaszali
niezależne opinie? Czy raczej po to by pilnowali interesów banku?
Czy Pana zdaniem pierwsza lepsza osoba z ulicy byłaby w stanie przewidzieć jak
poszczególne decyzje rządu wpłyną na interesy banku?
A w takim razie czy branie pod uwagę raczej stronniczych opinii analityków
bankowych jako niezależną ocenę sytuacji jest Pana zdaniem dobrym pomysłem?
Z poważaniem
Tomasz Myrdin

[andrzej.rzonca_nbp]

myrdin napisał:

W dodatku
> za rządów Buzka z roku na rok państwo miało coraz większy deficyt budżetowy.
To
>
> też było chore.

Ma Pan całkowitą rację, że duży deficyt jest szkodliwy. Natomiast Pana ocena
stanu finansów publicznych w okresie rządów Jerzego Buzka jest niepełna. Okres
sprawowania władzy przez rząd Jerzego Buzka można podzielić na dwie części.
Dzięki działaniom, podjętym w latach 1998-2000 Polsce udało się uniknąć
całkowitej katastrofy finansów publicznych. W latach 1995-1997 wydatki
publiczne zwiększano - po wyłączeniu skutków inflacji, a więc realnie – o
prawie 5 proc. rocznie. W latach 1998-2000 rosły one prawie czterokrotnie
wolniej i to mimo zablokowania przez podwójną opozycję w sejmie – podwójną, bo
złożoną w części z koalicji - wielu programów mających przynieść finansom
publicznym dodatkową ulgę. Gdyby w latach 1998-2000 nie zahamowano lawinowego
wzrostu wydatków publicznych, w zeszłym roku deficyt wyniósłby ponad 100 mld
zł, czyli 12 proc. PKB – oczywiście teoretycznie, bo takich pieniędzy nikt
polskiemu państwu by nie pożyczył. Mielibyśmy więc kryzys finansowy i
gospodarczy. Pod tym względem znaleźlibyśmy się z powrotem tam, gdzie byliśmy u
schyłku socjalizmu. Jednak wzrost wydatków udało się ograniczyć jedynie
przejściowo. W 2001 roku perspektywa wyborów parlamentarnych ponownie
uruchomiła lawinę rozdawnictwa publicznych pieniędzy. Ten festiwal nie ustał
wraz z wyborami. W latach 2001-2003 wydatki publiczne zwiększano realnie
dwuipółkrotnie szybciej niż w latach 1998-2000. Gdyby nie doszło do takiego
przyspieszenia, to w ubiegłym roku deficyt – przy bardzo ostrożnych szacunkach -
byłby mniejszy o prawie 18 mld zł, czyli o ponad 40 proc. W br. zmalałby o
kolejne 3 mld i spadłby poniżej 3 proc. PKB.

[myrdin]

Hmm. Skoro tak to dlaczego w latach 1993-1997 mieliśmy stosunkowo niski deficyt
budżetowy (o ile mnie pamięć nie myli to 7 mld zł w 1997). Jeżeli wzrastały
wydatki a nie wzrastał deficyt to tylko należy ukłonić się tym którzy potrafią
tak rządzić.
Za to w latach 1998-2001 deficyt rósł lawinowo. Czy na koniec rządów Buzka nie
straszono deficytem przekraczającym 100 mld zł?
W dodatku za rządów Buzka ratowano się prywatyzacją. Wpływy z prywatyzacji były
nieporównywalnie większe niż w latach 1993-97.
Jak to wytłumaczyć???
Przy wielkich wydatkach niski deficyt a przy gwałtownie zmniejszonych wydatkach
i wyprzedaży wszystkiego co się da lawinowo rosnący deficyt???
Nie rozumiem, ale w końcu ja nie jestem ekonomistą. ;-)
Z poważaniem
Tomasz Myrdin

[andrzej.rzonca_nbp]

I znowu Pana zawodzi pamięć. Deficyt ekonomiczny w 1997 roku był w relacji do
PKB niemal o połowę wyższy niż w 2000 roku.
Ponownie też popełnia Pan błąd metodologiczny. Wpływy z prywatyzacji (od 1998
roku) nie są wliczane do dochodów sektora finansów publicznych, a są pozycją
finansującą deficyt. Gdyby wpływy z prywatyzacji uznawano za dochód w 2000 roku
sektora finansów publicznych osiągnąłby nadwyżkę.

[andrzej.rzonca_nbp]

myrdin napisał:

> Gdy nowy rząd podjął działania mające na celu poprawę sytuacji (np.
> opodatkowanie zysków z lokat) to (chociaż była to jak najbardziej słuszna
> decyzja) krytyka ze strony analityków bankowych była miażdżąca.

Nie bardzo rozumiem dlaczego uważa Pan, że tzw. podatek Belki jest dobrym
rozwiązaniem. Ten podatek ogranicza opłacalność oszczędzania w bankach, a to
zmniejsza wielkość kredytów, jaką banki mogą udzielić przedsiębiorstwom.
Mniejsza dostępność kredytu utrudnia firmom sfinansowanie inwestycji. Negatywny
wpływ tego podatku na wielkość oszczędności w bankach jest tym większy, im
wyższa jest inflacja. Podatek płaci się bowiem od łącznych odsetek, a nie -
wyłącznie od oprocentowania powyżej wskaźnika inflacji. Pisałem o tym,
przedstawiając koszty inflacji.

[myrdin]

Uważam że podatek Belki był dobrym rozwiązaniem ponieważ jeżeli średnia
rentowność działalności gospodarczej jest równa zeru a rentowność z lokaty to
7% ponad inflację (a o ile mnie pamięć nie myli tak było za Buzka) to chyba
tylko ktoś ciężko chory na umyśle wyciągnie pieniądze z banku i w coś
zainwestuje. ;-)
A poza tym co zrobią ludzie?
Mają cztery możliwości. Mogą zostawić pieniądze w banku (więc nic się nie
zmienia). Mogą wyciągnąć je z banku i trzymać w domu (wtedy stracą tak więc ci
którzy mieli je w banku raczej tak nie zrobią). Mogą zainwestować te pieniądze
w działalność gospodarczą (wtedy chwała im za to). Mogą wreszcie wydać wszystko
(wtedy dadzą zarobić firmą i zachęcą je do inwestycji).
Z poważaniem
Tomasz Myrdin

[andrzej.rzonca_nbp]

myrdin napisał:

> Uważam że podatek Belki był dobrym rozwiązaniem ponieważ jeżeli średnia
> rentowność działalności gospodarczej jest równa zeru a rentowność z lokaty to
> 7% ponad inflację (a o ile mnie pamięć nie myli tak było za Buzka) to chyba
> tylko ktoś ciężko chory na umyśle wyciągnie pieniądze z banku i w coś
> zainwestuje. ;-)

Pamięć Pana zawodzi. Otóż ujemny wynik finansowy przedsiębiorstwa (średnie i
duże, bo z takich urząd statystyczny zbiera dane) odnotowały dopiero w 2001
roku i to na skutek strat, poniesionych w ostatnim kwartale. Również realne
oprocentowanie depozytów wziął Pan z sufitu. Tylko w jednym miesiącu (lutym
2001 roku) wyniosło ono realnie 7 proc.
Nie to jest jednak istotne.
Po pierwsze, zestawianie stopy rentowności przedsiębiorstw, obliczonej dla
całej gospodarki, z oprocentowaniem depozytów nie jest dobrym miernikiem
opłacalności prowadzenia działalności gospodarczej.
- W gospodarce są firmy, które przynoszą zyski i przedsiębiorstwa – np. duże
przedsiębiorstwa państwowe – które ponoszą olbrzymie straty. Marnotrawstwo w
przedsiębiorstwach państwowych nie oznacza, że prowadzenie działalności
gospodarczej jest nieopłacalne.
- Rentowność oblicza się po uwzględnieniu kosztów finansowych (np. odsetek od
zaciągniętych kredytów). Zerowa rentowność w przedsiębiorstwie finansującym w
całości swoją działalność kredytem oznaczałaby, że przynosi ono zyski dokładnie
równe oprocentowaniu kredytów.
- Wreszcie, od zysku płaci się podatki. Przedsiębiorstwa mają więc bodziec do
ich zaniżania.
Po drugie, wysokie oprocentowanie depozytów oznacza, że jeszcze wyższe musi być
oprocentowanie kredytów i są przedsiębiorstwa, którym opłaca się je zaciągać.
(chyba że długi w bankach zaciąga rząd; jednak w 2000 roku, kiedy
oprocentowanie depozytów rosło, zadłużenie państwa w bankach spadło – dzięki
obniżeniu deficytu sektora finansów publicznych do najniższego od 1990 roku
poziomu i rekordowym wpływom z prywatyzacji).

Na koniec jeszcze jedno, ludzie po wprowadzeniu podatku Belki wyciągnęli część
pieniędzy z banków. Po raz pierwszy od początku transformacji kwota depozytów
zmniejszyła się.

Marnotrawstwo a rentownosc przedsiebiorstw

[qwasyx]

"Marnotrawstwo w przedsiębiorstwach państwowych nie oznacza, że prowadzenie
działalności gospodarczej jest nieopłacalne."

Oj ja chyba czegos nie rozumiem!

- Rentowność oblicza się po uwzględnieniu kosztów finansowych (np. odsetek od
zaciągniętych kredytów). Zerowa rentowność w przedsiębiorstwie finansującym w
całości swoją działalność kredytem oznaczałaby, że przynosi ono zyski dokładnie
równe oprocentowaniu kredytów.

Czy to oznacza, ze przedsiebiorstwo moze w dlugim okresie istniec? A gdzie
wydatki z tytulu inwestycji - ktore przynajmniej teoretycznie powinno sie
finansowac z zyskow? Co mi rentownosci jak w normalnej sytuacji podmit
gospodarczy przestanie istniec na wskutek braku plynnosci finansowej?

- Wreszcie, od zysku płaci się podatki. Przedsiębiorstwa mają więc bodziec do
ich zaniżania.

Niket nie lubi placic podatkow! trudno sie wiec dziwic, ze "dokrecanie sruby"
nie przynosi porzadanych efektow z pkt widzenia Min. Fin. To jednak ciagle nie
zmienia faktu, ze najprostszym sposobem ucieczki od podatku (w sensie
fiskalnym) sa inwestycje. oczywiscie tylko pd warunkiem, ze w banku "nie
dostane" wiecej. jesli Bank da mi wiecej niz inwestycja to mam
mniej "klopotow", ale jednoczesnie zostaje mi z reki wytracone narzedzie
wzrostu!

Po drugie, wysokie oprocentowanie depozytów oznacza, że jeszcze wyższe musi być
oprocentowanie kredytów i są przedsiębiorstwa, którym opłaca się je zaciągać.

Bylby Pan uprzejmy wyjasnic na przykladzie jak taka operacja jest mozliwa - bo
ja chyba chory bylem jak byl wyklad.

(chyba że długi w bankach zaciąga rząd; jednak w 2000 roku, kiedy
oprocentowanie depozytów rosło, zadłużenie państwa w bankach spadło – dzięki
obniżeniu deficytu sektora finansów publicznych do najniższego od 1990 roku
poziomu i rekordowym wpływom z prywatyzacji).

Aha hmmm...

"kiedy oprocentowanie depozytów rosło, zadłużenie państwa w bankach spadło" -
no to jest relatywnie proste przy duzych sumach przesuniecie wyplat np.
emerytur o jeden dzien i wlasciwej lokacie obnizenie deficytu sektora finansow
publicznych nie jest niemozliwe!

a to jak jest z tymi wplywami z prywatyzacji raz sie licza innym razem nie. Nie
jest to Pana zdaniem "zonglerka bilansowa"? I Banki to popieraja?

[andrzej.rzonca_nbp]

qwasyx napisał:

> "Marnotrawstwo w przedsiębiorstwach państwowych nie oznacza, że prowadzenie
> działalności gospodarczej jest nieopłacalne."
>
> Oj ja chyba czegos nie rozumiem!
>
Już wyjaśniam. Stopa rentowności obrotu netto, którą publikuje GUS jest
obliczana jako relacja sumy wyników finansowych netto wszystkich średnich i
dużych przedsiębiorstw do sumy ich przychodów. Przedsiębiorstwa nie są
jednorodne. Jedne mogą przynosić zyski, inne straty. Te ostatnie najczęściej
ponoszą firmy państwowe. Mają bowiem miękkie ograniczenie budżetowe, tzn.
szczególnie jeżeli są odpowiednio duże, mogą liczyć na pomoc od polityków.
Jeżeli zyski jednej grupy przedsiębiorstw będą mniejsze od strat pozostałych,
to wskaźnik rentowności obrotu netto będzie ujemny (bo ujemny będzie licznik
relacji, która go określa). Nie będzie to oznaczało, że prowadzenie
działalności gospodarczej jest nieopłacalne. O opłacalności przynajmniej
niektórych rodzajów działalności świadczą zyski osiągane przez część
przedsiębiorstw. W Biuletynie Statystycznym GUS może Pan znaleźć, oprócz
pozycji wynik finansowy netto, także dwie inne pozycje: zysk netto i strata
netto. Pozycja zysk nigdy nie była zerowa (przynajmniej od kiedy gromadzi się
odpowiednie dane). Zawsze więc istniały przedsiębiorstwa, które osiągały zyski.

[andrzej.rzonca_nbp]

qwasyx napisał:

> - Rentowność oblicza się po uwzględnieniu kosztów finansowych (np. odsetek od
> zaciągniętych kredytów). Zerowa rentowność w przedsiębiorstwie finansującym w
> całości swoją działalność kredytem oznaczałaby, że przynosi ono zyski
dokładnie
>
> równe oprocentowaniu kredytów.
>
> Czy to oznacza, ze przedsiebiorstwo moze w dlugim okresie istniec? A gdzie
> wydatki z tytulu inwestycji - ktore przynajmniej teoretycznie powinno sie
> finansowac z zyskow? Co mi rentownosci jak w normalnej sytuacji podmit
> gospodarczy przestanie istniec na wskutek braku plynnosci finansowej?

Oczywiście, że może. Inwestycje są finansowane z zysków, ale niekoniecznie z
zysku netto. Odpisy amortyzacyjne, które sumują się do wartości nakładów
poniesionych na inwestycje, stanowią kategorię kosztu, a więc pomniejszają
zysk. Można sobie wyobrazić przedsiębiorstwo, którego zysk netto będzie stale
zerowy, a mimo to nie wpadnie w żadne problemy. Rentowność nie stanowi
kategorii przesądzającej o płynności finansowej (lub jej braku).

[andrzej.rzonca_nbp]

qwasyx napisał:

> Po drugie, wysokie oprocentowanie depozytów oznacza, że jeszcze wyższe musi
być
>
> oprocentowanie kredytów i są przedsiębiorstwa, którym opłaca się je zaciągać.
>
> Bylby Pan uprzejmy wyjasnic na przykladzie jak taka operacja jest mozliwa -
bo
> ja chyba chory bylem jak byl wyklad.

Zdarza się. Już spieszę z wyjaśnieniem. Bank nie jest instytucją charytatywną.
Aby móc wypłacać odsetki od depozytów, musi pobierać odsetki od kredytów i
muszą być one większe od odsetek wypłaconych ludziom mającym w banku lokaty.
Aby móc pobierać odsetki, musi najpierw udzielić kredytu. Aby udzielić kredytu,
musi znaleźć kogoś, kto będzie chętny zaciągnąć kredyt.

[andrzej.rzonca_nbp]

qwasyx napisał:

> a to jak jest z tymi wplywami z prywatyzacji raz sie licza innym razem nie.
Nie
>
> jest to Pana zdaniem "zonglerka bilansowa"? I Banki to popieraja?

Od 1998 roku przychodów z prywatyzacji nie traktuje się jako dochodu sektora
finansów publicznych. W efekcie, deficyt to nie to samo co potrzeby pożyczkowe
tego sektora. Sektor ten może mieć deficyt, tzn. jego wydatki mogą przekraczać
dochody, a jednocześnie może spadać jego zadłużenie. Dzieje się tak wówczas,
gdy przychody z prywatyzacji przewyższają lukę między wydatkami państwa a jego
dochodami. Aby sfinansować tę część wydatków, która nie ma pokrycia w
dochodach, rząd nie musi się zapożyczać, bo posiada środki uzyskane z
prywatyzacji. Niewliczanie przychodów z prywatyzacji do dochodów trudno uznać
za żonglerkę bilansową. Traktowanie ich jako pozycji finansującej deficyt
pozwala lepiej ocenić kondycję finansową państwa w długim okresie. Wpływy z
prywatyzacji kiedyś się bowiem wyczerpią. Lepiej więc zawczasu wiedzieć, jaka
dokładnie część wydatków publicznych nie ma pokrycia w dochodach, regularnie
uzyskiwanych przez państwo.

Dziekuje za wyjasnienie moich watpliwosci!

[qwasyx]

[andrzej.rzonca_nbp]

myrdin napisał:

> > A poza tym co zrobią ludzie?
> Mają cztery możliwości. Mogą zostawić pieniądze w banku (więc nic się nie
> zmienia). Mogą wyciągnąć je z banku i trzymać w domu (wtedy stracą tak więc
ci
> którzy mieli je w banku raczej tak nie zrobią). Mogą zainwestować te
pieniądze
> w działalność gospodarczą (wtedy chwała im za to). Mogą wreszcie wydać
wszystko
>
> (wtedy dadzą zarobić firmą i zachęcą je do inwestycji).

A co zrobią te firmy, które chciałyby zaciągnąć kredyt na sfinansowanie swojej
działalności?

[myrdin]

Chwileczkę. Z jednej strony troszczy się Pan o to by firmy mogły bez problemu
skorzystać z kredytu a z drugiej przyznaje w dyskusji z innym forumowiczem
(stopy procentowe a inflacja) że polityka NBP (wysokie stopy procentowe)
zmierzała do zniechęcenia do korzystania z kredytów. Czy Pana zdaniem
utrzymywanie za wszelką cenę (ryzykując nawet autonomią RPP) wysokich stóp
procentowych było słuszne? A jeśli tak to skąd troska o dostępność kredytów?
Z poważaniem
Tomasz Myrdin

[andrzej.rzonca_nbp]

Wybaczy Pan, ale nie podejmę się oceny działań RPP, bo niezależnie, czy ta
ocena byłaby pozytywna, czy negatywna, z pewnością byłaby pozbawiona smaku. Nie
chcę wcielać się ani w rolę klakiera, ani w rolę nauczyciela.
Mogę Panu odpowiedzieć jedynie bardzo ogólnie, jaki jest sens działalności
banku centralnego.
Przekonanie, że jedynym wkładem, jaki polityka pieniężna może wnieść w rozwój
gospodarczy, jest dbanie o stabilność cen, stanowi kanon we współczesnej
ekonomii. Oprócz wszystkich korzyści ze stabilności cen, o których już pisałem,
gwarantuje ona także niższy poziom stóp procentowych - nie tylko nominalnie,
ale i realnie, tj. po odjęciu inflacji. Dlaczego przy wyższej inflacji, wyższe
są realne stopy procentowe? Wraz ze wzrostem inflacji, trudniej przewidzieć jej
przyszły poziom. Źródeł większej zmienności inflacji wysokiej niż niskiej może
być kilka. Po pierwsze, w warunkach rosnących cen często ogłasza się
nierealistyczne plany ograniczenia ich wzrostu. Padają zapowiedzi, że inflacja
spadnie, ale nie podejmuje się wystarczających (lub nawet żadnych) działań,
które mogłyby to sprawić. Po drugie, ludziom trudno uwierzyć w zapewnienia
banku centralnego, który dopuścił do zwiększenia inflacji. Bank centralny,
który nie potrafił w przeszłości utrzymać inflacji pod kontrolą, jest mniej
wiarygodny niż ten, który taką kontrolę zachował. Po trzecie, poszczególne
instytucje państwa (i analitycy bankowi) mogą kierować do gospodarstw domowych
sprzeczne sygnały odnośnie przyszłego tempa wzrostu cen. Taki konflikt pojawia
się zazwyczaj znacznie częściej wtedy, gdy inflacja rośnie i konieczne jest jej
ograniczenie niż, kiedy jest niska i należy ją tylko na takim poziomie
utrzymać. Wszelkie zmiany rodzą więcej konfliktów niż zachowanie sytuacji
wyjściowej.
Skutkiem niepewności co do przyszłej inflacji jest wzrost realnych stóp
procentowych. Wierzyciele domagają się bowiem większej premii za ryzyko.
Ewentualny spadek realnych stóp procentowych na skutek nieoczekiwanej inflacji
jest zjawiskiem bardzo krótkotrwałym. Jeżeli jakiegokolwiek przedsiębiorcę
zachęci do zwiększenia inwestycji, to wpędzi go w kłopoty. Na zmiany realnych
stóp procentowych najbardziej wrażliwe są bowiem inwestycje o długim okresie
amortyzacji, czyli inwestycje w budynki i budowle.
W kłopoty może wpędzić przedsiębiorców już sam wzrost nominalnych stóp
procentowych, towarzyszący wyższej inflacji, nawet jeżeli stopy realne
pozostałyby bez zmian. Nominalne oprocentowanie kredytu przy nierosnących
nominalnych ratach jego spłaty wyznacza bowiem minimalny poziom zyskowności
inwestycji, którą można sfinansować takim kredytem. Więcej na ten temat może
Pan przeczytać w moim artykule, dostępnym pod następującym adresem:
www.wprost.pl/ar/?O=63879
Jeżeli więc ktoś troszczy się o stabilność cen, to jednocześnie na dłuższą metę
zwiększa dostępność kredytu. I odwrotnie, jeżeli ktoś nie dba o wartość
pieniądza, to tę dostępność ogranicza. Nie da się niestety zbudować bogactwa na
spodlonym pieniądzu. Gdyby było to możliwe, nie byłoby na świecie biedy.
Wystarczyłoby uruchomić maszyny drukarskie i bieda by zniknęła.

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Jeżeli więc ktoś troszczy się o stabilność cen, to jednocześnie na dłuższą
metę zwiększa dostępność kredytu. I odwrotnie, jeżeli ktoś nie dba o wartość
> pieniądza, to tę dostępność ogranicza. Nie da się niestety zbudować bogactwa
na spodlonym pieniądzu. Gdyby było to możliwe, nie byłoby na świecie biedy.
> Wystarczyłoby uruchomić maszyny drukarskie i bieda by zniknęła.

A jak pan wytlumaczy nizsza inflacje przy nizszych st% w USA niz to ma miejsce
w EU?

[andrzej.rzonca_nbp]

Po pierwsze, według mojej wiedzy inflacja w Stanach Zjednoczonych jest wyższa
niż w UE. Po drugie, na inflację w krótkim okresie wpływa bardzo wiele
czynników (skutki niższych stóp procentowych mogą być neutralizowane (lub
wzmacniane) przez zmiany w podatkach, zmiany cen ropy naftowej, postęp
techniczny, itp.). Po trzecie, naturalna stopa procentowa, gwarantująca
stabilizację inflacji, różni się między krajami.

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Po pierwsze, według mojej wiedzy inflacja w Stanach Zjednoczonych jest wyższa
> niż w UE.

www.finfacts.ie/inflation.htm
To zalezy jaki okres wezmiemy pod uwage.W chwili obecnej sa na bardzo zblizonym
poziomie mimo ze st% w Stanach sa nizsze niz w EU.
Za to gdy wezmiemy sytuacje sprzed roku czy dwoch,to tak st% jak i inflacja
byly w USA sporo nizsze niz w EU.
Chcialem,by zwrocil pan wieksza uwage na obnizanie cel niz st% jako zrodlo
zwalczania inflacji.


> Po drugie, na inflację w krótkim okresie wpływa bardzo wiele
> czynników (skutki niższych stóp procentowych mogą być neutralizowane (lub
> wzmacniane) przez zmiany w podatkach, zmiany cen ropy naftowej, postęp
> techniczny, itp.). Po trzecie, naturalna stopa procentowa, gwarantująca
> stabilizację inflacji, różni się między krajami.

Mała prośba.OBNIZKA ST% W CELU ZWIEKSZENIA KREDYTO

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> myrdin napisał:
>
> > Gdy nowy rząd podjął działania mające na celu poprawę sytuacji (np.
> > opodatkowanie zysków z lokat) to (chociaż była to jak najbardziej słuszna
> > decyzja) krytyka ze strony analityków bankowych była miażdżąca.
>
> Nie bardzo rozumiem dlaczego uważa Pan, że tzw. podatek Belki jest dobrym
> rozwiązaniem. Ten podatek ogranicza opłacalność oszczędzania w bankach, a to
> zmniejsza wielkość kredytów, jaką banki mogą udzielić przedsiębiorstwom.

Tu sie pan juz zupelnie myli!
Ograniczenie oplacalnosci oszczedzania wplywa na wieksza chec zaciagania
kredytow.
Stopy procentowe wlasnie po sie obniza ,zeby zachecic do inwestowania oraz
zwiekszyc ilosc zaciaganych kredytow.

> Mniejsza dostępność kredytu utrudnia firmom sfinansowanie inwestycji.
Negatywny
> wpływ tego podatku na wielkość oszczędności w bankach jest tym większy, im
> wyższa jest inflacja. Podatek płaci się bowiem od łącznych odsetek, a nie -
> wyłącznie od oprocentowania powyżej wskaźnika inflacji. Pisałem o tym,
> przedstawiając koszty inflacji.

[darr.darek]

maksimum napisał:
> Tu sie pan juz zupelnie myli!
> Ograniczenie oplacalnosci oszczedzania wplywa na wieksza chec zaciagania
> kredytow.
> Stopy procentowe wlasnie po sie obniza ,zeby zachecic do inwestowania oraz
> zwiekszyc ilosc zaciaganych kredytow.

Nowe KREDYTY na sumę X mogą zostać udzielane tylko pod warunkiem ściągnięcia
nowych LOKAT na sumę X. Jeśli nie przybywa lokat od oszczędzający, wóczas banki
nie mogą udzielić większej sumy kredytów, analogicznie jak sklep nie jest w
stanie sprzedawać większej ilości ketchupów, jeśli nie dostał większej dostawy
ketchupów.

[maksimum]

darr.darek napisał:

> maksimum napisał:
> > Tu sie pan juz zupelnie myli!
> > Ograniczenie oplacalnosci oszczedzania wplywa na wieksza chec zaciagania
> > kredytow.
> > Stopy procentowe wlasnie po sie obniza ,zeby zachecic do inwestowania oraz
>zwiekszyc ilosc zaciaganych kredytow.
>
> Nowe KREDYTY na sumę X mogą zostać udzielane tylko pod warunkiem ściągnięcia
> nowych LOKAT na sumę X. Jeśli nie przybywa lokat od oszczędzający, wóczas
>banki nie mogą udzielić większej sumy kredytów,

Widze,ze obaj nie rozumiecie na jakich zasadach dziala gospodarka amerykanska.
Czy Ty nie widzisz,ze to twoje tlumaczenie jest z "Ekonomii politycznej
socjalizmu" ?


> analogicznie jak sklep nie jest w
> stanie sprzedawać większej ilości ketchupów, jeśli nie dostał większej
>dostawy ketchupów.

Oczywiscie ,ze moze sprzedawac wiecej niz ma,pod warunkiem ze dostawa nastapi
pozniej.

[maksimum]

maksimum napisał:

> darr.darek napisał:
>
> > maksimum napisał:
> > > Tu sie pan juz zupelnie myli!
> > > Ograniczenie oplacalnosci oszczedzania wplywa na wieksza chec zacia
> gania kredytow.
> > > Stopy procentowe wlasnie po sie obniza ,zeby zachecic do inwestowan
> ia oraz zwiekszyc ilosc zaciaganych kredytow.
> >
> > Nowe KREDYTY na sumę X mogą zostać udzielane tylko pod warunkiem ściągnię
> cia nowych LOKAT na sumę X. Jeśli nie przybywa lokat od oszczędzający, wóczas
>banki nie mogą udzielić większej sumy kredytów,
>
> Widze,ze obaj nie rozumiecie na jakich zasadach dziala gospodarka amerykanska.
> Czy Ty nie widzisz,ze to twoje tlumaczenie jest z "Ekonomii politycznej
> socjalizmu" ?

Przemysl jedna zaleznosc.
Przychodzi kryzys gospodarczy ,spowodowany jak wiadomo brakiem popytu.
Co robi bank centralny?
Bank centralny obniza st% ,czyli zniecheca do oszczedzania i zacheca do brania
kredytow.
SKAD MAJA SIE BRAC TE ZWIEKSZONE KWOTY KREDYTOW SKORO OBNIZA SIE ST%,CZYLI
ZNIECHECA DO OSZCZEDZANIA?

Poza tym ,jak wyjasnisz bardzo niska sklonnosc do oszczedzania w USA z bardzo
wysoka akcja kredytowa???

> > analogicznie jak sklep nie jest w
> > stanie sprzedawać większej ilości ketchupów, jeśli nie dostał większej
> >dostawy ketchupów.
>
> Oczywiscie ,ze moze sprzedawac wiecej niz ma,pod warunkiem ze dostawa nastapi
> pozniej.
>

[darr.darek]

> > Nowe KREDYTY na sumę X mogą zostać udzielane tylko pod warunkiem ściągnię
> > nowych LOKAT na sumę X. Jeśli nie przybywa lokat od oszczędzający, wóczas
> >banki nie mogą udzielić większej sumy kredytów,
>Widze,ze obaj nie rozumiecie na jakich zasadach dziala gospodarka amerykanska.
>Czy Ty nie widzisz,ze to twoje tlumaczenie jest z "Ekonomii politycznej
>socjalizmu" ?
> > analogicznie jak sklep nie jest w
> > stanie sprzedawać większej ilości ketchupów, jeśli nie dostał większej
> >dostawy ketchupów.
>Oczywiscie ,ze moze sprzedawac wiecej niz ma,pod warunkiem ze dostawa nastapi
>pozniej.

No i to Twoje ostatnie zdanie tłumaczy wszystko - oderwałeś się tak od
rzeczywistości w kierunku abstrakcyjnych rozważań, że nawet nie widzisz, że w
rzeczywistości stan ketchupu w magazynie sklepu nie może przybierać wartości
ujemnej.
A może tylko uważasz, że sklep nadal "sprzedaje" ketchup przy zerowym stanie
tegoż, poprzez sprzedawanie obietnicy : "proszę zapłacić, przyjść jutro i
dostanie pan ten ketchup". Tak ?
W sumie, identycznie mogłoby być z kredytami, przychodzisz do banku, a bankier
Ci mówi : "nie mamy na razie wolnych depozytów, bo oszczędzających coś ostatnio
brakuje, proszę jednak wpłacić prowizję od kredytu i zapłacić pierwszą ratę
spłaty kredytu, a my za krótki czas damy panu ten kredyt". TAK ?

Hmmm, nawet setki oszustów tzw. "Towarzystw Finansowych" działały w takim
modelu sprzedawania czegoś czego nie ma. Czyżbyś miał dla pomysł dla takich
Towarzystw Finansowych, jak dawać kredyty nie mając odpowiadającej wartości
lokat ? Po rękach by Cię całowali i złotem obsypali za taki pomysł.

[andrzej.rzonca_nbp]

Zupełnie myli Pan różne stopy procentowe. Podatek od lokat bankowych obniża
opłacalność oszczędzania w bankach; nie ma natomiast bezpośredniego wpływu na
oprocentowanie kredytu. Pośrednio natomiast powoduje wzrost oprocentowania
kredytów, bo zmusza banki do podniesienia oprocentowania depozytów.

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Zupełnie myli Pan różne stopy procentowe.

Jestem pewien,ze nie pisze pan do mnie,no wiec wyjasnijmy sobie kilka spraw.
Bank udziela kredytow po wyzszych st% niz placi klientom za lokaty
oszczednosciowe i ta roznica to jest wlasnie to z czego bank zyje.
Poza tym st% banku federalnego jest nizsza niz bankow komercyjnych,po to
wlasnie by banki komercyjne mogly zarabiac na pozyczaniu od banku federalnego i
udzielaniu pozyczek klientom.
Bo darr.darek pojecia nie ma,ze jak bank komercyjny ma zwiekszone
zapotrzebowanie na kredyt,to idzie po kredyt do banku federalnego.
--------------------------------------------------------------------------------
Przemysl jedna zaleznosc.
Przychodzi kryzys gospodarczy ,spowodowany jak wiadomo brakiem popytu.
Co robi bank centralny?
Bank centralny obniza st% ,czyli zniecheca do oszczedzania i zacheca do brania
kredytow.
SKAD MAJA SIE BRAC TE ZWIEKSZONE KWOTY KREDYTOW SKORO OBNIZA SIE ST%,CZYLI
ZNIECHECA DO OSZCZEDZANIA?

Poza tym ,jak wyjasnisz bardzo niska sklonnosc do oszczedzania w USA z bardzo
wysoka akcja kredytowa???
--------------------------------------------------------------------------------

> Podatek od lokat bankowych obniża opłacalność oszczędzania w bankach;

I o to wlasnie chodzi,by ludzie inwestowali a nie baneczkowali.Zgadzam sie ,ze
zmusza to do wiekszego wysilku umyslowego,ale taki jest nowoczesny kapitalizm.

> nie ma natomiast bezpośredniego wpływu na
> oprocentowanie kredytu. Pośrednio natomiast powoduje wzrost oprocentowania
> kredytów, bo zmusza banki do podniesienia oprocentowania depozytów.

Tato, skąd się biorą kredyty? - Bocian je przynosi

[darr.darek]

maksimum napisał:
> Bank udziela kredytow po wyzszych st% niz placi klientom za lokaty
> oszczednosciowe i ta roznica to jest wlasnie to z czego bank zyje.
> Poza tym st% banku federalnego jest nizsza niz bankow komercyjnych,po to
> wlasnie by banki komercyjne mogly zarabiac na pozyczaniu od banku federalnego
> udzielaniu pozyczek klientom.
> Bo darr.darek pojecia nie ma,ze jak bank komercyjny ma zwiekszone
> zapotrzebowanie na kredyt,to idzie po kredyt do banku federalnego.

A ten bank federalny to skąd bierze pieniądze, aby mógł dać swoją lokatę
bankowi komercyjnemu (aby bank komercyjny mógł dostać kredyt od federalnego) ?
No ?
Przypuśmy, że w jakimś okresie czasu w USA zwiększyły się kredyty udzielone
przez banki komercyjne o 1000 mld USD. Ja napiszę, że oszczędzający złożyli
więcej lokat o 1000mld USD w bankach i dzieki temu banki komercyjne mogły dać o
1000 mld USD wyższe kredyty.
A Ty napisałbyś, że ... nie musiały wzrosnąć lokaty, bo banki komercyjne wzięły
1000mld USD kredytów z banków federalnych, tak ?


> > Podatek od lokat bankowych obniża opłacalność oszczędzania w bankach;
>I o to wlasnie chodzi,by ludzie inwestowali a nie baneczkowali.Zgadzam sie ,ze
>zmusza to do wiekszego wysilku umyslowego,ale taki jest nowoczesny kapitalizm.

Czyli popierasz branie większych kredytów a jesteś przeciwny skłądaniu
większych lokat w banku, tak ?
Ty byłeś zawsze przeciwny mojej tezie, że KREDYTY biorą się z LOKAT i do dziś
widać, że tej tezy nie przyswoiłeś.

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Nie bardzo rozumiem dlaczego uważa Pan, że tzw. podatek Belki jest dobrym
> rozwiązaniem.

Lokata oszczednosciowa jest inwestycja dajaca zyski i od tych zyskow powinno
sie placic podatki,co jest normalne w calym cywilizowanym swiecie.

> Ten podatek ogranicza opłacalność oszczędzania w bankach, a to
> zmniejsza wielkość kredytów, jaką banki mogą udzielić przedsiębiorstwom.
> Mniejsza dostępność kredytu utrudnia firmom sfinansowanie inwestycji.
Negatywny
>
> wpływ tego podatku na wielkość oszczędności w bankach jest tym większy, im
> wyższa jest inflacja. Podatek płaci się bowiem od łącznych odsetek, a nie -
> wyłącznie od oprocentowania powyżej wskaźnika inflacji. Pisałem o tym,
> przedstawiając koszty inflacji.

[andrzej.rzonca_nbp]

Nie sądzę, aby wprowadzenie jakiegokolwiek podatku mogło jakikolwiek kraj
wprowadzić do cywilizowanego świata

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Nie sądzę, aby wprowadzenie jakiegokolwiek podatku mogło jakikolwiek kraj
> wprowadzić do cywilizowanego świata

--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
-
andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Nie bardzo rozumiem dlaczego uważa Pan, że tzw. podatek Belki jest dobrym
> rozwiązaniem.

Lokata oszczednosciowa jest inwestycja dajaca zyski i od tych zyskow powinno
sie placic podatki,co jest normalne w calym cywilizowanym swiecie.
--------------------------------------------------------------------------------
Mowimy caly czas o opodatkowaniu zyskow z oszczednosci,ktore oczywiscie
istnieje w USA.
Dochody z oszczednosci w Stanach sa dodawane do innych dochodow(zarobki z
pracy) i tak samo opodatkowane.
Polska wprowadzajac podatek Belki dolaczyla do cywilizowanego swiata.

[andrzej.rzonca_nbp]

myrdin napisał:


> Poza tym czy Pana zdaniem banki zatrudniają ekonomistów by ci wygłaszali
> niezależne opinie? Czy raczej po to by pilnowali interesów banku?
> Czy Pana zdaniem pierwsza lepsza osoba z ulicy byłaby w stanie przewidzieć
jak
> poszczególne decyzje rządu wpłyną na interesy banku?
> A w takim razie czy branie pod uwagę raczej stronniczych opinii analityków
> bankowych jako niezależną ocenę sytuacji jest Pana zdaniem dobrym pomysłem?

Nie jestem prezesem żadnego banku, ani też nie pracuję w departamencie kadr.
Nie mogę więc powiedzieć, że z całą pewnością wiem, po co zatrudniani są
ekonomiści w poszczególnych bankach. Wiem natomiast, w jaki sposób mogą
najlepiej służyć interesom banków. Będą się upierał, że najcenniejszym wkładem,
jaki analitycy bankowi mogą wnieść w rozwój instytucji, w których pracują, jest
sporządzenie jak najbardziej poprawnych ocen stanu i perspektyw rozwojowych
gospodarki.

Informacja to pieniadz

[qwasyx]

Szanowny Panie Rzonca, Szanowni Forumowicze,

z uwaga i zainteresowaniem czytam posty na tym Forum i chcialbym podzielic sie
kilkoma uwagami.

1. "Praktycznie nie ma ludzi, którzy nie mieliby własnych interesów" No to jak
to jest zastanawiam sie: "kazdy sobie rzepke skrobie"? A co z filozofia,
strategia i planami to kazdy Pracownik moze sobie mowic co mu sie podoba bo ma
prywatne interesy? Oj cos chyba to nie tak!

2. "jeszcze co najmniej jedna sprzeczność. Otóż banki dużą część swoich
interesów załatwiają z państwem." Tak sie sklada, ze banki (kapital) nie tylko
zalatwiaj interesy z panstwem (wladza), ale sa od niej w pewnym sensie
uzaleznione. To wlasnie wladza wyznacza ramy w jakich funkcjonuje rynek. Wiec
chocby z tago wzgledu jest od wladzy (politykow) uzalezniona. Zgodnie jednak z
zalozeniami ma stanowic suwerenna sile ktorej zadaniem jest np. ograniczanie
populistycznych posuniec politykow ("drukowanie pieniedzy"). Czy to sa
przeslanki za czy przeciw? Bo ze tutaj kryje sie sprzecznosc interesow to chyba
jest poza dyskusja?

3. "Jeżeli banki zatrudniają ekonomistów, to nie po to, aby ci zajmowali
określone stanowisko ideologiczne"
Z zalozenia polityke kadrowa definiuja potrzeby firmy a te bywaja rozne! Ale
zeby tak kogokolwiek zatrudniac no no no....

4. Przejdzmy teraz do problemu informacji jako dobra czy jak Pan to
okreslil "pieniadza".
4.1 Rozumiem ze interpretuje Paninformacje jako towar? Mozna ja wiec nabyc! Jak
to sie ma do podstawowej funcji pieniadza jako srodka wymiany?
4.2 O tym czy informacja jest informacja decyduje ten ktory ja interpretuje.
Mysle, ze tutaj sie Pan ze mna zgodzi.
Z powyzszych pkt wynika ze trudno traktowac informacje jako "pieniadz" nie
mowiac o jej "prawdziwosci".
Z wyrazami szacunku

Roman Durski



3.

[pawel-l]

Maksimum nie zauważył że już od dawna ketchup sprowadza się z Chin.
Ameryka ściąga 80% oszczędności globalnych (zwłaszcza azjatyckich) i tylko
dlatego stopy% w US mogą być niskie.

[darr.darek]

pawel-l napisał:
> Maksimum nie zauważył że już od dawna ketchup sprowadza się z Chin.
> Ameryka ściąga 80% oszczędności globalnych (zwłaszcza azjatyckich) i tylko
> dlatego stopy% w US mogą być niskie.

Sam fakt, że USA ma długotrwały deficyt obrotów bieżących świadczy o tym, że
KTOŚ (lub jacyś KTOSIE) ten deficyt finansuje.
Zasadnicze pytanie jest takie : czy finansowanie przybiera formę LOKAT
dolarowych w amerykańskim systemie bankowym czy też to finansowanie jest
skutkiem inwestowania w udziały w jankeskich przedsiębiorstwach (dokładniej :
spółkach notowanych na giełdzie) ? A może i jedno i drugie ?

Zagraniczne lokaty dolarowe w jankeskim systemie finansowym (bankowym?) widać
chociażby po aktywach zagranicznych NBP, część z tych aktywów to na pewno
lokaty w USdolarach (lokaty dewizowe NBP to, pi razy oko, ok. 30mld USD).

[andrzej.rzonca_nbp]

Odpowiedź na te pytania może Pan znaleźć np. pod następującym adresem:
www.bea.doc.gov/bea/di1.htm

[andrzej.rzonca_nbp]

W wielu punktach mnie Pan wyręczał (za co dziękuję), tu jednak popełnił Pan dwa
błędy.
Po pierwsze, przytoczone przez Pana liczby nie są prawdziwe. W praktycznie
każdym kraju większość oszczędności jest inwestowana na miejscu (mówi o tym
tzw. paradoks Feldsteina-Horioki). Aby więc prawdą było to, co Pan pisze, USA
musiałoby wytwarzać około 90 proc. światowej produkcji.
Po drugie, stopy procentowe są w Stanach Zjednoczonych tylko przejściowo
niskie. Jeżeli ktoś twierdzi, że obecny poziom stóp procentowych się utrzyma,
to jednocześnie musi być przekonany, że długofalowe tempo wzrostu amerykańskiej
gospodarki (i to nominalne) spadnie poniżej 1 proc. Nie sądzę, żeby Pan w to
wierzył. Na pewno natomiast nie wierzą w to inwestorzy lokujący w Stanach
Zjednoczonych swoje oszczędności.

Ketchup STOPY % A INFLACJA

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> W wielu punktach mnie Pan wyręczał (za co dziękuję), tu jednak popełnił Pan
dwa błędy.
> Po pierwsze, przytoczone przez Pana liczby nie są prawdziwe. W praktycznie
> każdym kraju większość oszczędności jest inwestowana na miejscu (mówi o tym
> tzw. paradoks Feldsteina-Horioki). Aby więc prawdą było to, co Pan pisze, USA
> musiałoby wytwarzać około 90 proc. światowej produkcji.
> Po drugie, stopy procentowe są w Stanach Zjednoczonych tylko przejściowo
> niskie.

Stopy procentowe,nie tylko w Stanach ,ale we wszyskich krajach wysoko
rozwinietych beda permanentnie niskie,dlatego ze kraje te traca mozliwosc
oddzialywania na KSZTALTOWANIE cen producentow.
Produkcja dokonywana jest w Chinach i Indiach po nizszych cenach niz w Stanach
czy EU.
To jest wlasnie ta nowa ekonomia,o ktorej wspomnialem wczesniej.
St% mozna wplywac na inflacje przy relatywnie zamknietym rynku,ale gdy
produkcja odbywa sie w krajach tanich,to nastepuje obnizenie rozwoju gosp w
krajach wys rozwinietych.


> Jeżeli ktoś twierdzi, że obecny poziom stóp procentowych się utrzyma,
> to jednocześnie musi być przekonany, że długofalowe tempo wzrostu
>amerykańskiej gospodarki (i to nominalne) spadnie poniżej 1 proc.

Powinien pan podac za przyklad gospodarke EU i wtedy wszystko by sie zgadzalo.
Gospodarka USA w przeciwienstwie do gosp EU jest otwarta i nie zareaguje w
takim samym stopniu na wzrost produkcji w Chinach.


> Nie sądzę, żeby Pan w to
> wierzył. Na pewno natomiast nie wierzą w to inwestorzy lokujący w Stanach
> Zjednoczonych swoje oszczędności.

Stany beda sie rozwijaly szybciej niz EU i dlatego te oszczednosci z EU plyna
do USA.

"IS DEFLATION MADE IN CHINA"-FORUM GOSPODARKA

[maksimum]

maksimum napisał:

> andrzej.rzonca_nbp napisał:
>
> > Po pierwsze, według mojej wiedzy inflacja w Stanach Zjednoczonych jest wy
> ższa
> > niż w UE.
>
> www.finfacts.ie/inflation.htm
> To zalezy jaki okres wezmiemy pod uwage.W chwili obecnej sa na bardzo
zblizonym
>
> poziomie mimo ze st% w Stanach sa nizsze niz w EU.
> Za to gdy wezmiemy sytuacje sprzed roku czy dwoch,to tak st% jak i inflacja
> byly w USA sporo nizsze niz w EU.
> Chcialem,by zwrocil pan wieksza uwage na obnizanie cel niz st% jako zrodlo
> zwalczania inflacji.

No to bede chyba musial sam no to pytanie odpowiedziec.
A na forum gospodarka mam nawet ciekawy watek:"IS DEFLATION MADE IN CHINA?"

[andrzej.rzonca_nbp]

Odpowiadałem już co najmniej dwukrotnie na to pytanie. Inflacja jest zjawiskiem
pieniężnym. Obniżka ceł może jednorazowo wpłynąć na poziom cen, nie określa
natomiast ich dynamiki. Innymi słowy, może pomóc w ograniczeniu inflacji, ale
nie zapewni jej utrzymania na niskim poziomie, jeżeli bank centralny będzie
szybko zwiększał masę pieniądza. Mimo to, warto obniżać cła, bo brak ceł
sprzyja wzrostowi gospodarki (poprawia efektywność wykorzystaniea czynników
wytwórczych).

[andrzej.rzonca_nbp]

maksimum napisał:

>"IS DEFLATION MADE IN CHINA?"

Tak - w Hongkongu -:), choć poprawniej byłoby powiedzieć, że za deflacją w
Hongkongu stoi izba walutowa w tym kraju i import polityki pieniężnej ze Stanów
Zjednoczonych.

[andrzej.rzonca_nbp]

Po pierwsze, warto, żeby przyjrzał się Pan, jaki jest udział Chin i Indii w
produkcji światowej. Wydaje mi się, że przecenia Pan rolę tych krajów w
gospodarce światowej.
Po drugie, stopy procentowe w krajach rozwiniętych mogłyby być trwale niskie
tylko wtedy, gdy trwale niskie byłoby tempo wzrostu gospodarek tych krajów.
Naturalny poziom stóp procentowych, tj. poziom zapewniający zrównanie się
oszczędności i inwestycji bez zmiany dynamiki cen, zależy bowiem dodatnio od
tempa wzrostu gospodarki. Pisałem już o tym na tym forum.

[maksimum]

andrzej.rzonca_nbp napisał:

> Po pierwsze, warto, żeby przyjrzał się Pan, jaki jest udział Chin i Indii w
> produkcji światowej.

W PPP jest dosc duzy i szybko rosnie.

> Wydaje mi się, że przecenia Pan rolę tych krajów w gospodarce światowej.
> Po drugie, stopy procentowe w krajach rozwiniętych mogłyby być trwale niskie
> tylko wtedy, gdy trwale niskie byłoby tempo wzrostu gospodarek tych krajów.

A jak pan porowna tempo wzrostu EU w ostatnich latach z tempem wzrostu w
Chinach i Indii?
Jesli produkcja i uslugi sa przenoszone do krajow tanich,to i ceny towarow i
uslug maleja,a przy malejacych cenach jak pan umotywuje wysokie st% ?

> Naturalny poziom stóp procentowych, tj. poziom zapewniający zrównanie się
> oszczędności i inwestycji bez zmiany dynamiki cen, zależy bowiem dodatnio od
> tempa wzrostu gospodarki. Pisałem już o tym na tym forum.

A tempo wzrostu gospodarki EU ze stagnacji nie moze wyjsc i przekroczyc +2%.