Europa chce Airbusa

Airbus nowoczesniejszy i bardziej wszechstronny.

[alatien]

Oczywiscie ze Airbus jest lepszy. Nowoczesniejsza technologia, zaawansowane
materialy, zaawansowana kontrola lotu, latwosc obslugi.
W dodatku 787 jest daleko na horyzoncie, tylko troche dalej jest A350, ktory
bedzie konkurentem nowego Boeinga. Faktem jest, ze Airbus posiada caly wachlaz
samolotow, od A310, 320, 330, 340 do 380, a "zaraz" (jakies 8 lat) 330 i 340
bedzie zastapiony przez 350. A co ma Boeing? Ostatni ich samolot to 777 (starszy
i gorszy od 340), a nastepny 787 nie bedzie latal jeszcze przez kilka lat.
Boeing zyje i tak glownie dzieki galezi zbrojeniowej.

[sv-hits]

> W dodatku 787 jest daleko na horyzoncie,

2007 to wcale nie tak daleko. Nie wiesz co to sa naprawde dalekie horyznoty w
lotnictwie.

> ich samolot to 777 (starszy i gorszy od 340),

ale widze znasz sie na samolotach. Najnowszy 777-200LR jest najekonomiczniejszym
samolotem na swiecie w tej klasie wielkosci. A-340-500/600 mu nie dorownuja.
Singapore Airlines wymienial swoje A-340 wlasnie na 777 a to jedna z linii
lotniczych nie podatna na polityczne naciski. Nie darmo Air France i inne linie
lotnicze zamwaiaje ich tuzinami.

[alatien]

Istnieje opinia w lotnictwie ze 777 to wielka wpadka Boeinga, bo wcale nie
okazuje sie tak ekonomiczny jak pisza Amerykanie. Nie znam specyfikacji tej
nowej wersji, moze sporo zmeinili i faktycznie stal sie ekonomiczny (nowe
silniki? R&R?). Niemniej zauwaz ze Airbus ma duza przewage w tzw. "commonality."
To tez daje spore oszczednosci. A SA zamowilo 777 glownie dlatego ze Boeing dal
nizsza cene (Airbus troche przesadzil).
Rowniez zauwaz ze Airbus wprowadza nowoczesniejsze technologie niz Boeing
(awionika, kompozyty), co za kilka lat powinno zaowocowac zdecydowana przewaga
Airbusa.

Pozdrawiam

[sv-hits]

> Istnieje opinia w lotnictwie ze 777 to wielka wpadka Boeinga,

nie ma takiej opnii. Moze to twoja wlasna opinia. Zmyslasz fakty.

> Rowniez zauwaz ze Airbus wprowadza nowoczesniejsze technologie niz Boeing

nastepny zmyslone fakty. Jak juz piszesz o kompozytach to chociaz pownienies
wiedziec ze ilosc kompozytow w A380 to zaledwie 23% podczas gdy taki 787 bedzie
ich mial 51%. Airbus nie ma nic porownywalnego na horyzoncie nawet wrecz
krytkuje Boeinga ze uzywa za "duzo" kompozytow.
Oprocz tego 787 bedzie mial technologie ktorej nie zobaczysz u Airbusa -
elektryczne rozruszniki, hamulce, nowe systemy klimatyzacyjne zwiekszjace
wilgotnosc. Radzie ci troche sie zaznajomic z tematyka zanim bedziesz zmyslac
fakty...

[alatien]

Widze ze znasz ludzi z wielu krajow i wielu instytutow badawczych ze tak latwo
odrzucasz to co napisalem. Opinia o 777 istnieje, musisz tylko poznac ludzi
ktorzy wiedza o czym mowia. Zauwaz ze Boeing planuje urzycie 51% kompozytow, ale
nie jest to jeszcze sfinalizowane. Nie maja oni tak wiele doswiadczenia z
komozytami jak Europejczycy. Dodatkowo, nowy bardzo wydajny silnik (8%
wydajnosci w lotnictwie to sporo) dla 787 nie przeszedl jeszcze fazy testowej
(GE i RR ciagle nad nim pracuja).
faktem jest ze 787 bedzie naszpikowany elektronika, wlaczajac "health
monitoring." Jesli system zostanie zainstalowany i bedzie dzialal poprawnie to
zwiekszy bezpieczenstwo lotu. Niemniej wez pod uwage ze ze wzgledu na cene tego
systemu, nie kazda linia bedzie go zamawiac.

Jeszcze cos?

[sv-hits]

> nie jest to jeszcze sfinalizowane. Nie maja oni tak wiele doswiadczenia z
> komozytami jak Europejczycy.

boze jakie ty idiotyzmy piszesz. Skoro europejczycy ss tacy zaawansowani w
kompozytach to dlaczego Airbus ciagle wali aluminiowe samoloty.? I pierwszy
calkowiecie kompozytowy samolot to byl Beech Starship zrobiony w USA 20 lat temu
ale ty pewnie wogole o tym nie slyszales.

Tak, te 51% to sfinalizowane. Naprawde powienienes czytac powazne lektury
aeronautyczne np. taki Aviation Week & Space Technology. To jest najpowazniejszy
tygodnik lotniczy na swiecie. Troche bys wieceje wiedzial na temat samolotow niz
sluchajac swoich "profesorow".

[Gość: alef zero]

No ale Polska i tak nie kupi wszystkich modeli z tego wachlarza (przez er-zet),
tylko najwyzej jeden. 310 lecialem kiedys - jest do chrzanu (raz pod Nowym
Jorkiem rozpadl sie taki w powietrzu "bez dania racji" jak to sie nieladnie
mowi po polsku, ponoc od turbulencji) Robia je w ogole jeszcze?. 330, chyba
najbardziej udany, jest porownywalny z B-777, przynajmniej dla pasazera. Oba
maja bajery z ekranikami w fotelowych oparciach i myszki do grania w gry
komputerowe. 340 chyba nie cieszy sie duza popularnoscia - Lufthansa i Air
Canada to jedyni uzytkownicy, jakich widzialem na kontynencie amerykanskim. A
350 i 380 jeszcze nie lataja.

[alatien]

Rozstaw foteli i gadzety zaleza od lini lotniczej, nie od producenta samolotu,
bo ten moze zamontowac jedne i drugie na zyczenie.
Co do wypadku 310, to bylo to spowodowane turbulencja po 747 ("wake"), i jak
pokazaly symulacje, naprezenia byly powyzej zalozen bezpieczenstwa. Po tym
wypadku zwiekszono odleglosci miedzy startujacymi i ladujacymi samolotami
(wszystkimi).

Swoja droga to posluchaj kiedys lecacego Boeinga i Airbusa, Airbus brzmi lepiej ;-)

Pozdrawiam

[Gość: alef zero]

Slysze je codziennie, bo nad moim mieszkaniem podchodza do ladowania na
lotnisku DTW. Najcichszy byl B-757 ale juz ich nie robia. A-320 ma dziwny
dzwiek - gwizdzacy, metaliczny, cos w rodzaju pralki na wysokich obrotach. A
Lufthansowski A-340 kiedy sie wzbija w gore po starcie, to sprawia wrazenie
jakby te motory b. ciezko pracowaly. Stary B-727 byl glosny, to prawda, ale on
nie mial turbofanow tylko turbojety. No ale w USA prawie nikt juz ich nie
uzywa; to samo z DC-10 zreszta. A najcichszy w srodku samolot jakim mialem
okazje leciec, to byl MD-80 wenezuelskich linii lotniczych - przy starcie w
ogole trudno bylo uwierzyc, ze motory pracowaly.

[Gość: rp78]

Specjalisto od brzmnienia samolotow...

Halas generowany jest w przeawazajacej czesci przez silniki. A te w Airbusach i
Boeingach sa te same (wybierane przez linie lotnicze sposrod oferty General
Electric, Rolls Royce oraz Pratt & Whitney).

I w tym towarzystwie nieco inaczej brzmia te od Rolls'a (maja o jeden wal
wiecej - inna koncepcja silnika niz GE oraz Pratt).

Najpiekniej (bo najglosniej) brzmia i tak radzieckie. Czasami z Okęcia startuje
jeszcze jakas TUtka... Choc coraz rzadziej. W radzieckich silnikach slychac
prawdziwa potege mocy ;).

[sv-hits]

> Specjalisto od brzmnienia samolotow...
>

facet jest dyletantem w sprawach lotniczych, wystarczy przeczytac jego inne
"kwiatki" na tym forum. Twierdzi ze nauczyl sie tego wszystkiego od "profesorow".

[Gość: rp78]

Jesli nauczyl sie tego od polskich profesorow... to mozliwe. Niestety. Sam
niestety ksztalcilem sie na polskich uczelniach technicznych... Gdybym mial w
wieku 18 lat ten rozum co teraz, pojechalbym ksztalcic sie za granice.

Poziom wiekszosci kadry profesorskiej uczelni technicznej jest na prawde daleki
od doskonalosci... Nad czym bardzo ubolewam. inech ktos mi nie mowi, ze to wina
braku kasy. Polskie srodowisko naukowe nie powinno byc autorytetem dla mlodych
ludzi, gdyz w wiekszosci samo jest jedna wielka i archaiczna patologia nauki.

DROBNOMIESZCZANSTWO Z WAS WYCHODZI !!!!

[Gość: Rafal]

Czy wy juz wszyscy w tej Polsce zglupieliscie? Nie macie sie czym podniecac
tylko jakie samoloty kupi LOT? A co to za roznica? Niemcy lataja amerykanskimi,
amerykanie europejskimi i jest im wszystko jedno, ale Polak musi sie
wypowiedziec na kazdy temat. To taj jakby cala wies dukutowala jaki tratkor
kupi soltys. Drobnomieszcanstwo z nas wychodzi...

Najpierw zeby latac duzymi samolotami trzeba miec odpowiednie lotniska. Jak
przyleci 767 do Krakowa to ta budka z lodami jest zapchana na 3 godziny.

A jezeli wieksze jest lepsze to moze kupimy Ruslany?

[alatien]

Ale sam tez nie mogles sie powstrzymac przed napisaniem posta.... :-)
Powiedz, lubisz rugac ludzi? Alez to burzuazyjne...

[Gość: alef zero]

Nie rozumiem, co ma wspolnego drobnomieszczanstwo z dyskusja o lotnictwie
pasazerskim. Gdyby o maglu dyskutowano, no, to jeszcze...

gdzie jest 12 mld USD amerykanskiego offsetu?

[Gość: europeen]

przyznaje ,ze nie znam sie na tym, ktory samolot jest bardziej ekonomiczny,
ktory pokonuje wieksze odleglosci bez koniecznosci miedzyladowania, ale mam
nadzieje, ze tym razem Polacy beda madrzejsi i nie dadza sie wykiwac
Amerykanom. wybralismy F16 w nadziei, ze 12 mld amerykanskiego offsetu popchnie
nasza gospodarke mocno do przodu. ja wlasciwie nie slyszalem o zadnej duzej
ameykanskiej inwestycji w Polsce od momentu zdecydowania sie na F16; jedyne co
nam zaproponowali Amerykance to produkcja przestarzalej juz przeciez Astry II i
nowego modelu Zafiry. natomiast ameykasnki Ford z tego co slyszalem ma zamiar
zainwestowac na Słowacji. a przeciez mialo byc tak rozowo; inwestycje z
dziedziny high-tech itd. natomiast przypominam sobie zdecydowanie, ze w
ostatnim czasie 2 francuskie firmy (Michelin i Valeo) zdecydowaly sie
zainwestowac w Polsce calkiem spore pieniadze i stworzyc liczne miejsca pracy.
Boeing ponownie kusi zamowieniami w polskich firmach. ja osobiscie nie wierze w
te obietnice; mam nadzieje, ze polski rzad tez nie uwierzy. z tego co sie
orientuje, to juz drugi rok z rzedu Airbus ma wiecej zamowien anizeli Boeing. i
mam nadzieje, ze i LOT wybierze Airbusa. jednak chyba nam bliżej do Europy
anizeli do USA. pozdrawiam.

Echelon i NSA nie dopuszcza do tego aby wygral...

[Gość: sysconfig]

Airbus. Wczesniej byly przetargi na Airbusy i Boeingi w Arabi Saudyjskiej w
latach 90'.Oczywiscie wygrala strona amerykanska, bo chodzilo o naprawde duza
kase. NSA uzywajac sieci podsluchowej ECHELON (notabene we wspolspracy z
brytyjczykami), zadbala oto aby cenne informacje bezposrednio trafialy do
Boeinga, aby ich oferta mogla przebic oferte europejska. Znajac polska beztroske
w przechowywaniu tajnych danych, watpie zeby polska strona zdecydowala sie kupno
Airbusow, bez wzgledu na ekonomiczny aspekt. Sprawa sie zakonczy podobnie jak z
"offsetem" - czyli kupimy zlom (badz zdecydujemy sie na niekorzystna oferte), a
do interesu bedziemy jeszcze musieli doplacic

[Gość: pływam statkiem]

A kto kolego mówił o 12 mld USD offsetu? Amerykanie czy może Kwasniewski i Syn
Sp. z o.o.?

PARANOJA PANOWIE BLAIR, SCHROEDER, CHIRAC...

[Gość: boink]

Wy nam "dupę rąbiecie w UE , a my mamy kupowac wasze samoloty ? Porąbało wam
sie we łbach . OTRZEZWIJCIE PANOWIE !!!!!!!!!

[Gość: pirx]

jestesmy w uni - aibusy to nowoczesne samoloty - wiec ładujmy kase w swoje dupy
i kupujmy airbusy - bosze - co za karaj - o czym tu dyskutować - amerykańskie pieski

JESTES STRASZNIE GLUPI I ZAKOMPLEKSIONY!!!

[Gość: x]

...a czy Anglia,Francja,Niemcy mysla chociaz troche o tym ze Polska
tez jest w UE???!!! Maja to gleboko w dupie i robia interesy z Putinem naszym
kosztem!

Wiesz dlaczego ropa nie plynie w naszym kierunku rurociagiem Odessa-Brody?
Bo angielskie BP naciskalo na Blaira w tej sprawie i powstala spolka
angielsko-rosyjska TNK-BP ktora ma w dupie to ze ty jestes w UE!!!!!!!!!

BOEING JEST TAŃSZY I NOWOCZEŚNIEJSZY

[Gość: GŁOS ROZSĄDKU]

BOEING MA DUZO WIEKSZY ZASIEG I ZABIERA CIUT WIECEJ PASAZERÓW, A PO ZA TYM NIE LUBIE BUCÓW SCHREDERA I CHIRACA BO SĄ CIULAMI I JUZ.

"PrzestaZala", to jest twoja pisownia, pablo! :-((

[meerkat1]

A te "barki", to jak zaopatruja A-380: WISLA, SEKWANA czy ODRA i NYSA?! ;-)))

P.S. A logowac sie trzeba, zeby nikt nie pomyslal przypadkiem, ze Twoj post
napisal jakis geniusz, np. <pablo> Picasso! :-)))

DLACZEGO UE MA NAS W (.) A MY TO(.) CALUJEMY

[Gość: X]

...a czy Anglia,Francja,Niemcy mysla chociaz troche o tym ze Polska
tez jest w UE???!!! Maja to gleboko w dupie i robia interesy z Putinem naszym
kosztem!

Wiesz dlaczego ropa nie plynie w naszym kierunku rurociagiem Odessa-Brody?
Bo angielskie BP naciskalo na Blaira w tej sprawie i powstala spolka
angielsko-rosyjska TNK-BP ktora ma w dupie to ze ty jestes w UE!!!!!!!!!

[wicurpix]

Nalatałem sie w zyciu i jest kolosalna różnica między Airbusem a Boeingiem. Ten pierwszy jest technicznie gorszy. Zawsze miałem wrażenie że zaraz ten samolot się rozleci w powietrzu, co innego wsiadajac do Boeinga (oprocz 737,ktory mial tendencje do spadania). Ta dyskusja i tak do niczego nie prowadzi. Mozna co najwyzej robic zaklady.Ja stawiam na Boeinga!

[wicurpix]

Gość portalu: pablo napisał(a):

> Słusznie robią trzzeba lobbować w PL Airbusa, bo nasi znowu kupią chłam USA
> który i tak jest "made in China":))))))))))
>
> A tak na poważnie w EADS pracują nasi inżynierowie a także Polskie barki
> zaopatrują części do A380 może to nie wiele ale zawsze więcej niż USAoffset za
> przestażałe F-16. pozatym jesteśmy w UE więc kupujmy sprzęt "made in UE"
>
> Pzdr pablo
> PS DLACZEGO w dziale świat trzeba się LOGOWAĆ??????????????????

Widac po twoich wypowiedziach, ze nie znasz sie na samolotach a latac to na pewno nie latales.

[Gość: Iksa]

Od Chiraca,który powiedział do Polaków,żeby siedzieli cicho?!Nigdy!