Jak zarobić pierwszy milion?

[Gość: Ździchu]

tylko co stetryczałemu dziadkowi/babci po tych 30-40 latach oszczędzania po
tym milionie? jedynie urzędasy się cieszą, bo więcej podatku jest do
zmarnotrawienia i bankowcy, gdyż z takich klientów to dopiero jest zysk.

Skąd pieniądze na biznes- www.emoney.pl

[Gość: Adam]

www.emoney.pl Polecam te
strone,zestawienie instytucji finansowych, mozliwosc zainwestowania gotowki
oraz mozliwosc darmowej porady kredytowej.

co to za brednie ???

[Gość: fifa]

ten artykol to jakis dziwolag. jakie odkladanie po 2k miesiecznier? ktos kto ma
tyle kasy by odlozyc taka sume , jest na tyle bystry i ibrotny by kolejny
milion zrobic w 2 lata a nie w 30? takie artykuly to w gazetce szkolnej mozna
drukowac!!!

[biznesforum]

Odkładanie to ne zarobienie.

[Gość: gosc]

Jedyny sposob to sp... z tego zidiocialego kraju!

[Gość: polka?]

W tym chorym kraju ,za UCZCIWĄ PRACĘ można dorobić się garbu i niewolniczego
życia.

Cimoszko wie jak zrobic 1mln wczesniej np paru

[Gość: me]

kumpli i corka ktora pozyczy 100tys$

[Gość: zxc]

Gdybym ja odkładał co miesiąc tyle kasy to moje dzieci nie miały by co jeść i co
włożyć na siebie. Ale gdybym jednak miał tyle (pomarzyć można) to inwestowałbym
ale za granicą. W Polsce jest za dużo hien czatujących na łatwy zarobek cudzym
kosztem.

NIE WIEDZIAŁEM ŻE TO WOGLE MOŻLIWE...

[ppecherz]

myslalem ze pierwszy milion TRZEBA ukrasc, chrzest, komunia, bierzmowanie,
pierwszy milion ;-)

Tusk podobno wie.

[adalberto3]

Co nie znaczy, że zdradzi tę tajemnicę swoim naiwnym wyborcom. Cha, cha, cha !

bezkarny sędzia Dariusz Czajka już wie jak

[prawopl]

Wpływowy, bezkarny sędzia Dariusz Czajka, zasłynął ogłaszaniem pośpiesznie
upadłości firm, których majątek następnie trafiał do biznesów powiązanych z..
tym samym Dariuszem Czajką.

Nawet według przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości jest jak pisze Gazeta
Wyborcza “jednym z dwóch z czarnych symboli polskiego sądownictwa" ...ale mimo
to od lat pozostaje nietykalny, a nawet pisze książki o przestępstwach
menedżerskich - widać dużo wie.

Nie jest jednak sam, dlatego nie został wykluczony z zawodu, a założona przez
niego "uczelnia prawa" EWSPA dostaje w nagrodę medale od Prezydenta
(J.Kwaśniewskiego - dla jasności) właśnie w czasie gdy prasa rozpisuje się o
kolejnych kontrowersjach związanych z założoną przez niego uczelnią EWSPA.

Tymczasem żona Pana Prezydenta (J.Kwaśniewska) patronuje imprezom
organizowanych na jachcie należącym do uczelni EWSPiA. Zakup tego jachtu po
okazyjnej cenie również ma związek jak sugeruje prasa z pozostałymi
upadłościami sędziego Czajki.

Sędzia Dariusz C. nie został usunięty z zawodu, do czego aktywnie przyczynił
się występując w jego obronie Tadeusz Szymanek, sędzia Sądu Najwyższego, a
prywatnie ojciec Jolanty Szymanek Deresz - która tak się składa jest szefową
kancelarii Prezydenta RP (A.Kwaśniewski).

Szczegóły na stronie www.czarnalista.com/1dariuszczajka.html

[Gość: palacz]

Jesli ty i twoja zona palicie po 25 papierosow dziennie po 6 PLNow za paczke i
gdybyscie zamiast palic odkladali ta kase to z tych obliczen wynika ze po ok
40/50 latach mielibyscie milion. Ale zawsze mozna pozostac przy przyjemnosciach
z bloga swiadomoscia ze za 40/50 lat to i tak proch z nas wiec po cholere nam
ten milion.

[21michal21]

jakto jak.
trzeba pozyczyc 1mln, isc do kasyna na ruletke (czarne/czerwone) i liczyc na
szczescie, w koncu to 50%. jak sie nie uda, to uciekac za granice, nie ma
przeciez nic do stracenia :P

[Gość: realista]

pozyczyc 2 miliony zeby bylo z czym uciekac za granice jak sie nie uda

[Gość: Czerwoni złodzieje]

Lepiej pożyczyć 2 mln i zapisać się do sztabu Cimoszenki i nie oddawać nic.

[Gość: amigo]

Najprościej odkładać po 90tys. miesięcznie, wtedy "bańkę" uzbiera sie w rok :-)

[rower0071]

kolejny geniusz ekonomii sie rozpisał w tym artykule, każdy kto chce odłożyć
kasę na tzw "stare lata" żeby żyć godziwie z tego co odłoży musi zakładać, że w
każdym roku musi odkładać więcej kasy, wzrost musi być przynajmniej równy
wskaźnikowi inflacji aby zachować zdolność nabywczą pieniądza plus powiększać
ją o jakieś tam odsetki...jeśli się zakłada że przez 40 lat nalezy odkładać po
1000 zł to można iść do tych wszystkich doradców fnansowych, zrobią z człowieka
milionera w 5 minut. Chyba logiczne jest, że jeśli teraz 1000 zł stanowi ok.
50% przecietnej pensji wg GUS-u, to za 20 lat te 1000 zł może stanowić np. 20%
przeciętnej pensji więc aby zapewnić sobie ten sam poziom trzeba będzie za te
20 lat pakować już ok. 2500 zl co miesiąc... pytanie tylko czy okres 20-30 lat
jest przewidywalny pod względem gospodarczym w Polsce, ja mam wątpliwości bo
któregoś dnia może przyjść jakiś kolejny geniusz który skasuje moje
oszczędności emerytalne w OFE w imię ratowania budżetu państwa albo moj fundusz
przyjmie niespodziewanie złą strategię inwestycyjną i wartośc jednostki spadnie
ze 100 zl do 1 zł i mam dziwne przeczucie, że większość OFE tak skończy...o
ZUSie to szkoda gadać, ciekawe co się dzieje z moją składką rentową...bo na
emeryturę to ona nie wpływa chyba tylko na nowe bety i gabinety urzędasów.

[Gość: darek_w1]

> każdym roku musi odkładać więcej kasy, wzrost musi być przynajmniej równy
> wskaźnikowi inflacji aby zachować zdolność nabywczą pieniądza

A przeczytałeś artykuł do końca? Przecież jest mowa o inflacji, a nawet o
niebezpieczeństwie hiperinflacji. Z drugiej strony autor artykułu nie wspomina,
że przy rosnącej inflacji w normalnej gospodarce (odróżnieniu od PRL) wzrosną
również stopy procentowe, a więc i stopa zwrotu. Chcąc robić w miarę sensowne
obliczenia tego typu powinno się operować realną stopą zwrotu czyli tym co
zostaje powyżej inflacji. Przy lokowaniu w banku można liczyć na realną stopę
zwrotu na poziomie góra 3%. Zdecydowanie lepiej wychodzi się na akcjach.
Oczywiście istnieje ryzyko utraty kapitału, nie tylko realnego ale nawet
nominalnego, ale przy odpowiedniej dywersyfikacji portfela jest ono niewielkie.

> jest przewidywalny pod względem gospodarczym w Polsce, ja mam wątpliwości bo
> któregoś dnia może przyjść jakiś kolejny geniusz który skasuje moje
> oszczędności emerytalne w OFE w imię ratowania budżetu państwa

Ja mam takie same wątpliwości ;-) Dlatego o swoje oszczędności emerytalne
troszczę się sam. Politykom nie wierzę.

> ZUSie to szkoda gadać, ciekawe co się dzieje z moją składką rentową...bo na
> emeryturę to ona nie wpływa chyba tylko na nowe bety i gabinety urzędasów.

Jak sama nazwa wskazuje na emeryturę wpływa składka emerytalna. Składka rentowa
jest klasycznym ubezpieczeniem od utraty możliwości zarobkowania z powodów
zdrowotnych. Wypłacane są z niej renty dla inwalidów.

[rower0071]

Tak, idzie na renty...ale jeśli nie dostaniesz renty, kasy swojej nie
odzyskujesz, z drugiej strony jak dostajesz rentę to do końca życia (oczywiście
jak się uda i lekarz orzecznik nie orzecze że noga panu odrosła i możesz wracać
do roboty) więc nie dostaniesz nic ze składki emerytalnej....tak czy tak rąbną
moją kasę...za kilkaset złotych miesięcznie które idzie na moją składkę rentową
mógłbym sobie wykupić niezłą polisę na wypadek niezdolności do pracy i nie
dostawałbym 450 zł co miesiąc tylko niezłą kasę od razu, starczyloby na
leczenie, rehabilitację i może mógłbym wrócić...ale takie rozwiązanie jest
opłacalne dla mnie a nie dla ZUSu, dlatego też go nie ma :) z drugiej strony
oni dbają o mnie bo sam nie ubezpieczyłbym się ani nie odkładał dlatego koszą z
mojej pensji co miesiąc....a z drugiej strony wierzą, że odłożę w OFE na
emeryturę....

Kłamstwo !!!

[Gość: analityk]

Przy oszczędzaniu przez 30 lat uzbieramy kapitału 451 440 PLN (1 254 PLN x 12 x
30) a odsetki 5% przy kapitalizacji miesięcznej wyniosą 339 520,5 PLN. To razem
daje 790 960,5 PLN.

Po co wciskać kit, wniosek jest prosty najpewniej jest ukraść

[Gość: prawdziwy analityk]

Pierdoła z Ciebie a nie analityk, a gdzie odsetki od odsetek???

[rower0071]

analityk, jeśli tak liczysz w pracy to gratuluję, jeśli kapitalizujesz odsetki
to od następnego okresu rozliczeniowego doliczają się one do kapitału który
jest oprocentowany...chyba, że masz inny pomysł na oszczędzanie, inwestujesz co
miesiąc 1254 a odsetki sobie przelewasz na bieżacy niech leżą sobie i
odpoczywają ze roczna stopą zwrtou = 0, po co je inwestować, zmęczyły się
biedaczki.

[Gość: jeremi]

Jak zarobić? Ukraść Solidarności pieniądze na stworzenie niby solidarnościowej gazety. Czy nie tak Gazeto?

[Gość: Student]

Kretynski artykuł !! Najlepiej niech autor napisze ze w ogole nie ma sensu
oszczedzac.
Takie przykłady stopy zwrotu którą podał to jakies chyba z lokaty bankowej.

Pierwszy milion jest łatwo osiągnąć, i porzekadło ze trzeba je ukraść to
również idiotyzm przywoławczy autora.

Zasda nr 1: Nigdy nie słuchaj się innych gdy chodzi o pieniądze !!

Ps. jak ktoś chce miec niezależnośc finansową niech przeczyta ksiązkę Roberta
Kiyosakiego: "Bogaty ojciec, biedny ojciec" - tam jest ukazany mechanizm który
sprawia ze 95% ludzi do końca swoich szarych dni będzie biedna, nie rozumiejąc
dlaczego i obwiniając wszsytkich oprócz siebie za własne osiągnięcia !!

1 książka może zmienic zycie, ja nie jestem dystrybutorem ani sprzedawcą, po
prostu sam ja przeczytałem i klapki spadły mi ze łba :) Niestety większośc
ludzi nigdy jej nie przeczyta :((

przepraszam, chodzi o milion PLN czy EUR ?

[Gość: kalafior]

bo po 30-40 latach to ten milion bedzie niewiele wart, a milion to jest dzis
potrzebny (tuz, tuz)

oszczędzanie to zabójstwo dla gospodarki

[toja3003]

nie oszczędzania trzeba ale konsupcji.
Inaczej wpadniemy w kłopoty jak Niemcy
czy Japończycy. Oni też mają miliardy
na książeczkach oszcządnościowych i niszczą
tym sobie wzajemnie miejsca pracy.

Jeśli pracuję w firmie budowlanej i mówię: „kupiłbym może samochód ale po co,
lepiej będę oszczędzał” to pracownik firmy samochodowej nie zarobi i nie kupi u
mnie usługi budowlanej. I odwrotnie.

Oszczędzanie to zabójstwo dla gospodarki.

Nie kompromituj się

[Gość: darek_w1]

Jak sądzisz, co się dzieje z pieniędzmi, które ludzie zanoszą do banku jako
oszczędności? Bankowcy kopcują je w piwnicach jak ziemniaki?

przepraszam gosciu "nieskompromitowany"

[toja3003]

brakiem fantazji i podstaw ekonomii ale na tym problem polega,
ze większość ludzi pod pojęciem "oszczędzanie"
rozumie właśnie pakowanie pieniędzy
do bankowej skarpety typu książeczka oszczędnościowa.

Oczywiście bank może tymi pieniędzmi obracać
ale nie w całości tylko w części więc jest
to o wiele mniej efektywne niż bezpośrednia konsumpcja.

Masz jakąś firmę? Sprzedajesz coś? To powiedz swoim
klientom: "przepraszam ale po co u mnie chcecie
kupować te bułki czy samochody, lepiej sobie
pooszczędzajcie, wpakujcie pieniądze na jakiś
fundusz, niech tam sobie poleżą a dłubiący w nosie
bankowiec kliknie myszką i kupi za to parę
smiesznych opcji więc może na tym nie stracicie".

Nie oszczędzania Polsce potrzeba ale wydawania.
Powtarzam: gdyby ci niemieccy dziadkowie tylko
parę procent swoich osczędności ruszyli to
nie narzekaliby na słaby rozwój. Ich gospodarka
eksportem stoi wiec niech jeszcze innym
krajom powiedza: "oszczędzajcie".

Nie popełniajmy w Polsce ich błędów.

A jak chcesz kompetentej dyskusji
na argumenty ekonomiczne to słucham.

[Gość: darek_w1]

> ze większość ludzi pod pojęciem "oszczędzanie"
> rozumie właśnie pakowanie pieniędzy
> do bankowej skarpety typu książeczka oszczędnościowa.

Bank nie jest "skarpetą" oszczędnościową.

> Oczywiście bank może tymi pieniędzmi obracać
> ale nie w całości tylko w części więc jest
> to o wiele mniej efektywne niż bezpośrednia konsumpcja.

Dałem ci wskazówkę, ale nie skorzystałeś z niej. Musimy więc na piechotę. Jak
zanosisz pieniądze do banku jako lokatę to wypłaca on odsetki. A skąd na nie
bierze? Banknoty im się w skarbcu rozmnażają? Bank wszystkie te pieniądze
wypuszcza z powrotem na rynek w postaci kredytów (pomińmy tu jakieś niuanse
typu rezerwy obowiązkowe itp). Od udzielonych kredytów ma odsetki, większe niż
te które płaci od lokaty. Ta różnica pomiędzy oprocentowaniem lokat i kredytów
jest zyskiem banku. Na tym właśnie polega działalność bankowa.
Powtarzam jeszcze raz - wszystkie pieniądze jakie do banków zanoszą
oszczędzający trafiają z powrotem na rynek, a nie wypadają z obiegu hamując
konsumpcję. Jedyne co się zmienia to _kto_ konsumuje, ale poziom konsumpcji
jest praktycznie taki sam. Można powiedzieć, że ten co oszczędza pożycza swoją
konsumpcję temu co bierze kredyt.

dzięki za "wskazówkę", wiem że tak piszą

[toja3003]

w podręcznikach do ekonomii dla 1-go semestru.
Ja akurat mam w tej mierze znacznie więcej wiedzy.
A więc konkretnie.

twierdzę, że dla gospodarki lepiej będzie
jeśli Kowalski miast oszczedzać wyda stosowną
nadwyżkę na konsumcję, ponieważ pieniądze
szybciej i w większej ilości wprowadzone
zostaną do obiegu gospodarczego.

Owszem, jeśli zaniesie je do banku
to również znajdą się one w tym obiegu
ale w sposob pośredni a więc spowolniony
i już z samego równania Fishera wynika,
że jest to czynnik inflacjogenny.

Dalej: niebagatelny jest ubytek pieniądza
kredytowego wskutek takich czynnikow jak
rezerwa kasowa czy stabilizacyjna
(sa na to przepisy prawne banku centralnego
a więc i NBP) co sumuje się nie w pojedyncze procenty
ale w dziesiątki procent.

Już z tego wyliczenia widać róńznice między
napędzaniem gospodarki kredytami depozytowymi
a bezpośrednią konsumpcją indywidualną.

A co co do fukcjonowania gospodarki bez kredytu to właśnie
w kontekście oszczędzania już od Malthusa przez
Keynesa pokazano, że możliwy byłby bezkredytowy
model gospodarczy ale systuacja odwrotna
tzn. model prooszczędnościowy byłaby
katastrofalna. Oczywiście są to ekstrema,
o których nie chce mówić a jedynie wskazać, że
możliwe jest zaciąganie kredytów przez banki
komercyjne w banku centralnym aby finasować
inwestycje czy kredyty, o których mowisz.
Zreszta jak wiesz w drodze indywidulanej
konsumpcji to finansowanie też jest możliwe
nawet bez takich instrumentow jak akcje
czy im pochodne. Ekonomiści zresztą już
dawno wykazali, że właśnie nadwyżka oszczędności
nad kredytami prowadzi do kryzysu nadprodukcji.

Dalej: w dzisiejszej gopodarce nie grożą
nam światowe kryzysy na wzór międzywojennego
z uwagi na parametryczny interwencjonizm
w polityce monetarnej ale pięknym przykładem
turbulencji gospodarczych spowodowanych
nadmiernymi oszczędnościami byla Japonia
po 31.03.2000. Jak wiadomo tego dnia zaczął
się (łagodny) krach gieldowy, który dał
m.in. załon do potężnej (i koniecznej)
korekty dotcomow. Przyczyną było załamanie
się tzw. pocztowego funduszu emerytalnego
wskutek błędow inwestycyjnych na rynku
nieruchomości. Twierdzę, że gdyby drobni
ciułacze wydawali te sumy indywidualnie
(niechby i w postaci spłat kredytu mieszkaniowego)
efektywność ekonomiczna byłaby większa.

Więc jeszcze raz pytam: czy uważasz, że jeśli Kowalski
zarabia 2000 zł, żyje i niezadłżony funkcjonuje i pewnego dnia dostaje
1000 więcej to powinien te pieniądze zanieść do banku
miast wydać? Bo ja nie uważam tych zachowań za obojętne
gospodarczo.

Owszem, Kowalski znajduje się dziś międy młotem
prokonsupcyjnej reklamy a kowadłem presji
systemów finansowych (banki, fundusze), które
chcą aby oddał im swoje pieniądze.
W pierwszym przypadku Kowalski jest sceptyczny
wobec reklam ale (z pewnymi wyrzutami sumienia)
kupuje. W drugim wmawia mu się, że oszczędzanie
z definicji jest czymś moralnie chwalebnym
i że lepiej aby powierzył swoje nadwyżki
fachowcom.

Jesli zatem szukać uniwersalnego hasła
prorozwojowego to należy raczej motywować
do konsumcji a nie do oszczędzania.
A, że we wszystkim role odgrywają
rozsądne propocje to rzecz oczywista.

Czekam na dalsze argumenty.

[Gość: darek_w1]

> twierdzę, że dla gospodarki lepiej będzie
> jeśli Kowalski miast oszczedzać wyda stosowną
> nadwyżkę na konsumcję, ponieważ pieniądze
> szybciej i w większej ilości wprowadzone
> zostaną do obiegu gospodarczego.

Owszem, choć nieuniknione przesunięcie czasowe pomiędzy złożeniem depozytu i
jego powrotem na rynek nie będzie miało większego znaczenia. Tak samo różnice
pomiędzy kwotami depozytu i kredytu np na skutek rezerw obowiązkowych. Kiedyś,
gdy system bankowy w Polsce dopiero raczkował stopy rezerw były wysokie, rzędu
20%. Obecnie są to pojedyncze procenty. To wszystko jest bardzo mały pikuś w
porównaniu np. z wpływem na poziom konsumpcji kwot wynikających z salda obrotów
zagranicznych.
Najważniejszy błąd w rozumowaniu polega na tym, że zapominasz, że ludzie nie
oszczędzają bo ktoś ich do tego zmusza, tylko przeważnie w celu przyszłego
skonsumowania. Jak ktoś chce kupić dom, samochód czy nawet drobniejsze rzeczy
typu sprzęt AGD czy meble to nie jest w stanie (zazwyczaj) sfinansować tego z
bieżących dochodów tylko musi przez jakiś czas gromadzić na to pieniądze. Gdyby
te pieniądze odkładał w szafie na półce pomiędzy ręcznikami to byłby to
rzeczywiście czynnik hamujący konsumpcję. Jeśli odkłada zaś w banku to
pieniądze wracają na rynek. I tyle. Oszczędności są wpisane we współczesną
gospodarkę, a ich poziom nie ma wpływu na poziom konsumpcji. Wpływa ma co
innego - saldo przepływu środków pomiędzy systemem bankowym i rynkiem, a saldo
nie ma nic wspólnego z wielkością tych przepływów i poziomem oszczędności
(aktywów systemu bankowego).


> Owszem, jeśli zaniesie je do banku
> to również znajdą się one w tym obiegu
> ale w sposob pośredni a więc spowolniony
> i już z samego równania Fishera wynika,
> że jest to czynnik inflacjogenny.

Jeśli już, to chyba deflacjogenny.

> Dalej: niebagatelny jest ubytek pieniądza
> kredytowego wskutek takich czynnikow jak
> rezerwa kasowa czy stabilizacyjna

Jak wspominałem wyżej to pojedyncze procenty. Pamiętaj też, że banki posiadają
kapitały własne, które na pewno wystarczają na pogotowie kasowe.

> w kontekście oszczędzania już od Malthusa przez
> Keynesa pokazano, że możliwy byłby bezkredytowy
> model gospodarczy

Jest możliwy tylko w bardzo prymitywnej gospodarce, gdzieś tak w okolicach
feudalizmu. Jak pisałem zawsze ktoś gromadzi środki na zakup czegoś
przekraczającego jego bieżące dochody, a te środki, o ile nie są chowane w
kuferku są źródłem kredytu. A w kuferku nikt ich nie chowa choćby z tego
powodu, że kuferek nie dolicza odsetek. W banku jest bezpieczniej i bardziej
dochodowo.
Ponadto gospodarka bezkredytowa byłaby gospodarką o znikomych możliwościach
rozwoju. Pomijając kredyty konsumpcyjne trzeba pamiętać, że znaczna część,
jeśli nie większość, to kredyty inwestycyjne. Kapitał jest niezbędny do
tworzenia gospodarki, przemysłu i wszelkiej dzialalności gospodarczej. Jeśli
nie funkcjonuje system bankowy i jego możliwości dostarczania kapitału do
przedsiębiorstw pozostaje im praktycznie wyłącznie rozwój w oparciu o środki
własne, a to powoduje, że na inwestycję, którą można by zrobić w ciągu roku w
oparciu o kredyt bankowy trzeba zbierać środki wiele lat. Chyba ie muszę
tłumaczyć jaki ma to wpływ na rozwój gospodarczy.

> o których nie chce mówić a jedynie wskazać, że
> możliwe jest zaciąganie kredytów przez banki
> komercyjne w banku centralnym aby finasować
> inwestycje czy kredyty, o których mowisz.

A bank centralny to skąd ma pieniądze? Tak sobie zwyczajnie je drukuje ile
potrzeba? On wchodzi tak samo w skład systemu bankowego, przyjmuje depozyty i
udziela kredytów, tyle że bankom, a nie podmiotom indywidualnym. Jest dla niego
pewnym buforem, ale jego zawartość pochodzi tak samo z wpłat do systemu
bankowego. Ma też skończoną pojemność, a jak ją przekroczysz wywołasz
hiperinflację (bo zwykłą inflację wywołasz już w momencie gdy _zaczniesz_
opróżniać ten bufor).

> czy im pochodne. Ekonomiści zresztą już
> dawno wykazali, że właśnie nadwyżka oszczędności
> nad kredytami prowadzi do kryzysu nadprodukcji.

O właśnie! Nie poziom oszczędności go wywołuje tylko SALDO przepływów pomiędzy
rynkiem i systemem bankowym. Przepływy regulują stopy procentowe. Jak poziom
oszczędności rośnie szybciej niż ilość kredytów to obniża się stopy, przez co
oszczędzanie staje się mniej opłacalne, a branie kredytów tańsze. I saldo się
wyrównuje. Na tym właśnie polega rola banku centralnego - pilnować, żeby saldo
mieściło się w określonym zakresie, gdześ w okolicy zera. Wtedy gospodarka jest
stabilna. Wykraczanie w jedną stronę grozi inflacją, w drugą stronę deflacją, a
obie są szkodliwe dla gospodarki.

> Więc jeszcze raz pytam: czy uważasz, że jeśli Kowalski
> zarabia 2000 zł, żyje i niezadłżony funkcjonuje i pewnego dnia dostaje
> 1000 więcej to powinien te pieniądze zanieść do banku
> miast wydać? Bo ja nie uważam tych zachowań za obojętne
> gospodarczo.

Jak Kowalski kupi sobie za ten 1000 zł nową pralkę to fabryka pralek się
niewątpliwie ucieszy. Jak Kowalski zaniesie ten 1000 zł do banku, to Malinowski
weźmie 1000 zł kredytu i to on kupi sobie nową pralkę. I fabryka pralek ucieszy
się dokładnie tak samo, bo jej wisi centralnie i powiewa, który z nich dokonał
zakupu.

> Owszem, Kowalski znajduje się dziś międy młotem
> prokonsupcyjnej reklamy a kowadłem presji
> systemów finansowych (banki, fundusze), które
> chcą aby oddał im swoje pieniądze.

Nie oddał tylko pożyczył, o ile nie są mu w danej chwili potrzebne. Oni mu
przypilnują kasy, żeby nikt jej nie zaimał, a poza tym wypłacą premię w postaci
odsetek. Jak Kowalski będzie tych pieniędzy potrzebował to dostanie je z
powrotem i wtedy je sobie wyda.

> Jesli zatem szukać uniwersalnego hasła
> prorozwojowego to należy raczej motywować
> do konsumcji a nie do oszczędzania.

Po raz kolejny powtarzam, że oszczędzanie w banku jest równoznaczne z
konsumpcją. Zmienia się jedynie podmiot konsumujący. Poza tym nawoływanie do
oszczędzania jest hasłem prorozwojowym, bo generuje środki w systemie bankowym
mogące stać się źródłem kredytu inwestycyjnego, a nie ma rozwoju bez
inwestycji. Oczywiście pod warunkiem, że wraz z oszczędnościami rośnie poziom
akcji kredytowej. Dopiero gdy wypływ kredytów nie nadąża za dopływem środków z
oszczędności robi się problem, który jednak rozwiązuje się za pomocą
zmniejszenie stóp procentowych. Finansowanie rozwoju za pomoca kredytów ma tą
przewagę nad finansowaniem ze środków własnych, że pozwala na szybsze
realizowanie inwestycji i kieruje środki do tych dziedzin gospodarki, gdzie są
one najbardziej potrzebne.
Amen.

sory, ale dzieląc moje zdania na pół i wyrywając

[toja3003]

je z kontekstu naprawdę będziesz budzić tylko moje rozczarowanie.
Przykład, pastwisz się nad połówką zdania:
"A co co do fukcjonowania gospodarki bez kredytu to właśnie
w kontekście oszczędzania już od Malthusa przez
Keynesa pokazano, że możliwy byłby bezkredytowy
model gospodarczy ale systuacja odwrotna
tzn. model prooszczędnościowy byłaby
katastrofalna." Kiedy wyraźnie w następnym zdaniu stwierdzam:
"Oczywiście są to ekstrema, o których nie chce mówić ..."
Czemu nie komentujesz drugiej połówki zdania?

Ale pozwól, że nie będę stosował twojej metody
i komentował osobno każdego fragmentu wypowiedzi.

Wrócę jedynie do przykładu z Kowalskim. Otóż dla fabryki
pralek nie ma zancuenia czy 1000 złotych oszczędności Kowalskiego
malinowski wyda na tę pralkę w formie kredytu. To prawda.
Ale rozważ dalsze możliwości tej sytuacji. Otóż
Kowalski nie zanosi pieniędzy do banku, kupuję pralkę
a Malinowski bierze kredyt i kupuję d r u g ą pralkę.
Chyba jest istotna różnica dla gospodarki prawda?
Skąd błąd twojego rozumowania? Z kurczowego trzymania
się modelu gdzie oszczędności zamieniane są na kredyty.
A o tym też pisałem: jako bank komercyjny, mając zero
depozytów mogę wziąść powiedzmy milion złotych
od banku centralnego na 3 procent rocznie i puścić
to w obieg jako kredyty dla ludności na 5 procent,
kasując różnicę!

I nie mów o "kuferku" tamiast "skarpety",
bo to jedno i to samo: bankowa skarpeta czy
bankowy kuferek - wiem, że nie fizyczne obiekty.
Bank zawsze wywołuje efekt tarcia wprowadzając
na rynek tylko fragment oszcządności i zawsze
z opóźnieniem - tego faktu nie da się zanegować.

I wiem, że oszczędzanie celowe jest przesuniętą
w czasie konsumpcją związanem z naturalnym
wymogiem posiadania określonego wkładu pod
kredyt. Nie mam niec do tego, tylko
do powiększania rezerw bez konsumpcji. Po co?
Przecież nie ma gwarancji, że ktoś moje oszczędności
zechce wydać kiedy wszyscy zaczną podobnie myśleć.
A tak właśnie się zdarzyło w Japonii - stąd
paradoks ujemnych stóp procentowych
i kwadratura deflacji: dlaczego mam kupić dziś
coś, co na pewno jutro będzie tańsze?

Powiedz też Niemcom żeby dalej oszczędzali.
Ja bym im tego nie radził.

[Gość: darek_w1]

> Ale rozważ dalsze możliwości tej sytuacji. Otóż
> Kowalski nie zanosi pieniędzy do banku, kupuję pralkę
> a Malinowski bierze kredyt i kupuję d r u g ą pralkę.

A skąd bank weźmie pieniądze na udzielenie kredytu jeśli nikt nie złoży w nim
depozytu? Z kredytu refinansowego z NBP jak w poniższym cytacie?

> A o tym też pisałem: jako bank komercyjny, mając zero
> depozytów mogę wziąść powiedzmy milion złotych
> od banku centralnego na 3 procent rocznie i puścić
> to w obieg jako kredyty dla ludności na 5 procent,
> kasując różnicę!

Otóż wyobraź sobie, że nie możesz zrobić czegoś takiego. Zabrania tego prawo
bankowe i przepisy NBP nakładające na banki komercyjne wymagania odnośnie ich
parametrów finansowych. Chcesz udzielać kredytów musisz mieć depozyty. Kredyt
refinansowy może służyć wyłącznie do doraźnego załatania chwilowej dziury, np
gdyby klienci znienacka wycofali znaczną część depozytów. Udzielonych ich
pieniędzmi kredytów nie możesz odebrać przed upływem umówionego terminu, bo
wiążą postanowienia umowy kredytowej. Wtedy właśnie można wziąć kredyt
refinansowy z NBP.

owszem, bank musi mieć depozyty aby udzielać

[toja3003]

kredyty, bo takie są przepisy ale
to wcale nie znaczy, że te przepisy są zawsze dobre,
bo właśnie są prooszczędnościowe a nie proinwestycyjne i w interesie banków
a niekoniecznie gospodarki a po drugie bank
może udzielić więcej kredytów niż ma depozytów
oszczędnościowych ale o tym już mówiliśmy,
że bezpośrednia konsumpcja napędza szybciej gospodarkę
niż pośrednia przy pomocy banku...

[Gość: darek_w1]

> kredyty, bo takie są przepisy ale
> to wcale nie znaczy, że te przepisy są zawsze dobre,

W tym wypadku są dobre. Pieniądze udzielane kredytami MUSZĄ pochodzić z wpłat
do systemu bankowego inaczej wypuszczasz na rynek pieniądze bez pokrycia co
niczym się nie różni od zwyczajnego drukowania pieniędzy wg potrzeb i ma
oczywiste konsekwencje w postaci inflacji lub hiperinflacji (zależnie od
skali). Owszem, bank może udzielić kredytów na większą kwotę niż zebrał
depozytów (do pewnego poziomu określanego przepisami bezpieczeństwa NBP) jeżeli
pożyczy je od innego banku (patrz WIBOR). Ale to oznacze, że ten drugi bank
udzielił kredytów mniej. Sumarycznie depozyty i kredyty w obu bankach są
zbilansowane.

zdaję się, że wyczerpaliśmy temat, argumenty i się

[toja3003]

zdaję się, że wyczerpaliśmy temat, argumenty i się :) i zaczynamy powtarzać to
co już powiedzieliśmy. Mamy różne zdania ale w ekonomii jest to rzecz normalna.
To nie jest nauka aksjomatyczno-dedukcyjna, jak np. matematyka ale
aposterioryczno-indukcyjna więc sądy, jakkolwiek oparte o uogólnione obserwacje
z wykorzystaniem naukowych metod poznawczych, mają prawo nosić wyraźne znamię
subiektywizmu. Dziękuję za rzeczową dyskusję. Pozdrowienia, miłego dnia i ...
do „zobaczenia „ gdzieś na forach.

[Gość: darek_w1]

> subiektywizmu. Dziękuję za rzeczową dyskusję. Pozdrowienia, miłego dnia i ...
> do „zobaczenia „ gdzieś na forach.

Dziękuję również i do zobaczenia :-)

[Gość: Joanna]

Aktualniejsze jest pytanie: jak przeżyć od wypłaty do wypłaty.

[Gość: alex]

Banda komunistyczna dba o to aby nikt poza określoną grupą baronów, nie mógł
się niczego dorobić nawet przez całe zasrane swoje zycie.

[Gość: Ypeeh]

Walesa oddaj moje 100 milionow!!!

WIELOKROTNE OPODATKOWANIE

[wazari_kwantyzator]

nie rozumiem tego. zarabiam pieniadze, np dostaje wyplate. place podatek. ok.
wrzucam te pieniadze na konto, i co? znowu place podatek?
to samo dotyczy spadku, przeciez ktos, kto zarobil w przeszlosci pieniadze za
ktore kupil dom, dostal te pieniadze opodatkowane, oddal od nich czesc pieniedzy
panstwu w przeszlosci. teraz dostaje w spadku dom, i musze zaplacic podatek.
ku.., co za kraj. panstwo zeruje na obywatelach w tak perfidny sposob, ze sie
odechciewa wszystkiego. zeby jeszcze cos konkretnego z tych pieniedzy bylo, ale
z tych pieniedzy jest syf. drogi dziurawe, bezpieczenstwo znikome, sluzba
zdrowia taka ze i tak trzeba placic, itd itp.
albo to sie zmieni albo stad spieprzam. to jest nonsens.

[Gość: darek_w1]

> nie rozumiem tego. zarabiam pieniadze, np dostaje wyplate. place podatek. ok.
> wrzucam te pieniadze na konto, i co? znowu place podatek?

Płacisz podatek nie od włożonej kwoty tylko od dopisanych odsetek. Są one
dodatkowym dochodem i ich opodatkowanie w systemie podatkowym zawierającym
podatek dochodowy ma sens.

> to samo dotyczy spadku

A co do podatku spadkowego to rzeczywiście jest on przejawem bolszewickiego
złodziejstwa. Nie zmienia tego wcale fakt, że występuje on w wielu krajach. Z
tego co wiem PO ma ochotę go zlikwidować.

[linke1]

wazari_kwantyzator napisał:

> nie rozumiem tego. zarabiam pieniadze, np dostaje wyplate. place podatek. ok.
> wrzucam te pieniadze na konto, i co? znowu place podatek?
> to samo dotyczy spadku, przeciez ktos, kto zarobil w przeszlosci pieniadze za
> ktore kupil dom, dostal te pieniadze opodatkowane, oddal od nich czesc
pieniedz
> y
> panstwu w przeszlosci. teraz dostaje w spadku dom, i musze zaplacic podatek.
> ku.., co za kraj. panstwo zeruje na obywatelach w tak perfidny sposob, ze sie
> odechciewa wszystkiego. zeby jeszcze cos konkretnego z tych pieniedzy bylo,
ale
> z tych pieniedzy jest syf. drogi dziurawe, bezpieczenstwo znikome, sluzba
> zdrowia taka ze i tak trzeba placic, itd itp.
> albo to sie zmieni albo stad spieprzam. to jest nonsens.
=============
W tym kraju tak było, jest i zawsze będzie.
Jest to nawet dobrze opisane w ksiązce pt. "Dzieje głupoty w Polsce".
Ale Ty i tak jesteś w dużo lepszej sytuacji, bo jak bardzo będziesz chciał
to masz możliwość wyjazdu z tego bagna.
Jeszcze przed kilkunastu laty nie było takiej możliwości.

[Gość: widi243]

Dowiesz sie jak sam zostaniesz stetryczalym dziadkiem

[Gość: Inny Nowak]

Można będąc rzecznikiem rządu Tadeusza , po zakończeniu pracy załozyć agencje
rejklamowa i dostac konbtrakt na 1 rok na obsługe na przykład PZU. I jest
więcej, dużo więcej niż milion. No nie Małgorzato Nowak