CIT pikuje, PKB szybuje

[Gość: bezportek]

Az dziw, ze jeszcze sie nie odezwaly lewusy, zaprzeczajace faktowi istnienia
arytmetyki, opluwajace ekonomie i wieszczace raj na ziemi przy 100% stopie
podatkowej. Gdziez wy sie podziewacie, antyglobusy i szmaciaki?

Czy coś więcej komuś trzeba?

[2paco]

j.w.

[2paco]

mój komentarz był do artykułu, nie było jeszcze żadnej opinii gdy pisałem ;)

Czy potraficie bez wyzwisk?

[milet_z_sedesu]

Wydzwiek artykułu jest optymistyczny. Niestety powyzsze wpisy to tradycyjny
stek wyzwisk. Niestety sztuka dyskusji i wyrażania opinii sięgnęła dna.
Żałosne

[2paco]

weź człowieku czytaj ze zrozumieniem.

[Gość: :))))]

Gość portalu: bezportek napisał(a):

> Az dziw, ze jeszcze sie nie odezwaly lewusy, zaprzeczajace faktowi istnienia
> arytmetyki, opluwajace ekonomie i wieszczace raj na ziemi przy 100% stopie
> podatkowej. Gdziez wy sie podziewacie, antyglobusy i szmaciaki?

Gdzie się oni podziewają nie wiem. Lecz racz zważyć, że gospodarka jest wtórna w stosunku do
władzy. Bogata i silna klasa średnia, jako niezależna finansowo, jest także mniej zależna od władzy. A
to nie jest stan, który polski reżim by tolerował. Idealna sytuacja jest wtedy, kiedy wszystkie twoje
pieniądze są do dyspozycji rządu, który może Cię nagrodzić za posłuszeństwo lub skarcić w razie jego
braku. Stąd coraz większa część naszych dochodów będzie lądowała w kieszeni władców. Hasła
"sprawiedliwości społecznej" są tylko przykrywką. Czekać na poprawę jakości państwa polskiego należy
poza jego granicami. Ale ostrzegam: doświadczenie uczy, że może to być już emigracja do grobowej
deski!

Irlandia w Uni od 1973 an NIE 1993

[Gość: Michal]

nie wiem kto pisze te artykuly ale powinien je przeczytac albo dac komus
madrzejszemu do przeczytania bo Irlandia wszela do Uni w 1973 wraz z
WielkaBrytania i Dania a NIE 1993 poza tym nie bylo rozszerzenia w tym roku
tylko 1995 o Austrie szwecje i Finlandie

co za bzdury, skąd wzieli te dane?

[Gość: tomi_78]

"Jego zdaniem pozytywne skutki obniżenia CIT doskonale widać na przykładzie
Irlandii. - Gdy w 1993 r. kraj ten przystępował do Unii Europejskiej, jego PKB
sięgało 60 proc. PKB unijnego. W 1993 r. Irlandia obniżyła CIT z 40 do 12,5
proc. W tym roku jej PKB sięgnęło 110 proc. średniej unijnej - opowiadał
ekspert KPMG."

1. Irlandia przystąpiła do UE w 1973 r.
2. Jej PKB wynosiło wtedy 70% średniej Unijnej, przy czym nie była to średnia
zaniżana ani przez nowe kraje czlonkowskie UE, ani nawet przez Hiszpanie,
Grecje, Portugalie, gdyż te jeszcze nie były członkami UE.
3. Obecne PKB Irlandii to 140%, a nie 110% sredniej PKB UE, wystarczy spojrzec
na stronę Eurostatu.

Generalnie jestem za niskimi stawkami CIT, ale to nie usprawiedliwia
niesolidności i niesprawdzania danych przez najwiekszą gazetę w Polsce, no
chyba że ekspert KPMG opowiada takie bzdury?

[Gość: st4]

hej, tomi_78: to się nazywa "dziennikarstwo".
po kilku latach mody na specjalistów ds. marketingu, później socjologii a
następnie psychologii, przyszedł czas na kierunek dziennikarstwo na każdej
uczelni. wszystkie "blondynki" i każdy "nażelowany młodzian" jak ich spytasz na
jakie studia się wybierają, mówią zgodnym chórem - NA DZIENNIKARSTWO!!! stąd
powoli ten genialny poziom w mediach. za parę lat będziemy krajem, który ma
milion dziennikarzy (tak jak mieliśmy miliony marketingowców lub bankowców) ale
bez drobiny oleju w głowie.

[Gość: prezes]

Warto o tym pamietac, zanim sie zacznie bredzic o lewusach itp

[Gość: prezes]

UUPs po przedni post bez sensu. mialo byc 19!

te, bezportek - o tej porze prawicowy dupek śpi

[trzeci_blizniak]

Gość portalu: bezportek napisał(a):

> Az dziw, ze jeszcze sie nie odezwaly lewusy, zaprzeczajace faktowi istnienia
> arytmetyki, opluwajace ekonomie i wieszczace raj na ziemi przy 100% stopie
> podatkowej. Gdziez wy sie podziewacie, antyglobusy i szmaciaki?

[Gość: nieniemam]

Ciekawe ile wytrzymaja zanim zaczna przy tym majstrowac?

od 1 stycznia rośnie CIT

[az100]

Gość portalu: nieniemam napisał(a):

> Ciekawe ile wytrzymaja zanim zaczna przy tym majstrowac?

Już nie wytrzymali.
Od 1 stycznia nie będzie można w koszt działalności firmy wliczyć np. obiadu z
klientem. Mnie to nie rusza ale znam firmy (np z szeroko pojętej gałęzi
reklamowej) gdzie to spora część wydatków firmy a nie naciaganie fiskusa na
obiady dla właściciela.
Efekt jest taki, że od 1 stycznia rośnie podstawa opodatkowania CIT.

pan z kpmg bredzi, nie tylko podajac zle daty i

[Gość: ksenofob]

dane, ale tez watpliwe wnioski. Podobnie mozna by bylo przedstwic teze, ze
szybszy wzrost PKBw Iralndii jest dodatnio skorelowany z czasem ;-), albo np
wzrost gospodarczy w Rosji z wprowadzeniem podatku liniowego, choc wszystkie
modele pokazuje, ze tu kluczem jest wzrost cen surowcow. To sie nazywa
przerzucanie danych, nasz specjalista od podatkow (bo pewnie konsultant KPMG
jest wlasnie takim doradca podatkowym) znajduje se jakas dana, ktora mu pasuje i
mowi, ze to ma kluczowe znaczenie. A moze to bylo tak, ze wysoki wzrost
umozliwil obnizenie podatkow, a nie odwrotnie. JA nie mowie, ze spade kpodatkow
od korporacji temu nie sprzyja, ale mowienie, na podstawie porownania dwoch
zmiennych, ze jedna jest przyczyna okreslonego zachowania drugiej jest
pseudologiczne

[dejot7]

Na to samo zwróciłem uwagę. Takie zestawianie danych przez autora raportu
świadczy albo o jego niesprawności intelektualnej, albo o czysto lobbystycznym
charakterze tego raportu.

obniżyć PIT

[Gość: chomsky]

a nie przerzucać ciężar podatkowy na osoby fizyczne!

podniesc PIT, obnizyc CIT, VAT i ZUS!

[Gość: bobrek]

> a nie przerzucać ciężar podatkowy na osoby fizyczne!

Bzdura. Najlepiej byloby onizyc CIT i VAT do 15%. Pieniadze ma zarabiac firma, a
nie zlodziej-wlasciciel. Dlatego dochody od osob prawnych powinny byc nisko
opodatkowane. A obnizka VAT-u, ktory daje nam po kieszeniach wiecej niz PIT,
wplynie na zwiekszenie konsumpcji i popytu wewnetrznego. ZUS+OFE w obecnej
formie to bandytyzm, tez placi sie go znacznie wiecej niz PIT. PIT w tym
wszystkim jest najmniej szkodliwy i po obnizce CIT, VAT i ZUS mozna by go smialo
podniesc, np. do rownych poziomow 10, 20, 30, 40, 50%, bez kwoty wolnej.

[warmajster]

> PIT w tym wszystkim jest najmniej szkodliwy
Nie zgadzam się. Obniżenie podatków musi być przeprowadzone z ich
uproszczeniem, tzn. PIT, CIT, VAT do 15%. Słyszałeś kiedyś o przelewaniu zysków
do niżej opodatkowanej działaności? Co to za problem kupić sobie samochód na
firmę?

Resztę Twoich postulatów popieram (szczególnie o ZUS).

[Gość: howitzer82]

Popieram dążenie Niemców do ustalenia minimalnej stawki CIT. Należy ją ustalić
na poziomie 0%.

CIT?

[maruda.r]

KPMG od 1993 r. co roku publikuje raporty na temat opodatkowania firm podatkiem
od dochodów osób prawnych (CIT). Z analizy tych raportów wynika, że stawki CIT
na świecie spadają.

***********************************

I od 1993 KPMG nie zdążyło zauważyć, że znaczenie CIT jest niewielkie? Często
przyrównuje się CIT do PIT przedsiębiorców prowadzących dg jako osoby fizyczne.
To spore uproszczenie. Dla osoby fizycznej zysk (i wynikający z niego podatek)
jest racją istnienia, bo to jest jego pensja. Zupełnie inaczej jest w spółkach
kapitałowych. Przy dużej ilości składników kosztowych można tak nimi zarządzać,
by podstawa opodatkowania CIT była bardzo skromna, a dywidenda były zastąpiona
wysokimi uposażeniami dla właścicieli. CIT w kontekście wpływów do budżetu jest
składnikiem dość niestabilnym, a więc trudnym w prognozowaniu.

Wysoki podatek CIT można rekompensować (w sensie kosztów firmy) wyższymi
pensjami pracowniczymi, co per saldo daje podobny wpływ do budżetu. Niski CIT
tego nie wymaga. Więc stawka CIT informuje inwestorów o pewnych możliwościach w
dziedzinie niskich uposażeń pracowników - utrzymywania ich pensji w dolnych
progach podatkowych, bez ryzyka utraty własnej dywidendy.

W przypadku osób fizycznych sprawa wygląda nieco inaczej. Ryzykując majątkiem
osobistym, przedsiębiorca będzie i tak utrzymywał pensje na najniższym możliwym
poziomie - zmniejszenie podatku przez wzrost oficjalnego uposażenia pracowników
nie działa na jego korzyść (skala progresywna + proporcjonalny wzrost składek zus).

Konkluzja jest dość oczywista - polski system podatkowy jest niespójny. Premiuje
pewną grupę przedsiębiorców, pracowników najemnych skłania do szukania pracy w
innych krajach, pozostałym przedsiębiorcom odbiera możliwości manewru. Brakuje
harmonizacji (o której trąbi się od lat) w sprawach najbardziej podstawowych.

Mechanizm, którym się posłużyłem, jest uproszczony. Widać jednak na jego
przykładzie delikatność powiązań w trójkącie: pracownik-przedsiębiorca-fiskus.

Nacisk podatkowy spowoduje bierność przedsiębiorców. Zakładany wzrost wpływów z
podatków od firm zostanie zniwelowany przez spadek wpływów z podatków od osób
fizycznych.