PiS: milion rodzin skorzysta z nowelizacji usta...

[Gość: fifek]

No super, niektorzy placa po 10 000 za metr inni kupie mieszkanie za kilkaset
zlotych. Nie ma jak solidarne panstwo ;)

PiS: milion rodzin skorzysta z nowelizacji usta..

[Gość: Wlasciciel]

A po co kupowaliscie mieszkania???!!! Ktos zmuszal???!!!

[sendivigius]

Zmuszal, dlatego ze w przypadku smierci czlonka spoldzielni, gdy mieszkanie
jest niewykupione, prezes moze sobie zrobic z nim co zechce, na przyklad
przydzielic swojej kochance i wyeksmitowac pozostala przy zyciu rodzine. O tym
nie lubi pisac prasa ale takich sytuacji byly tysiace. Oczywiscie ktos powie ze
w skali to byl mniej niz 1% wrednych i skorumpowanych prezesow ale zawsze.
Niech trafi na ciebie to zrozumiesz istote "panstwa prawa".

[Gość: Flusia]

A pomyślales ile lat Ci ludzie kiedys czekali na to miszkanie wplacajac kase
bez konca? Na dodatek oni te mieszkania juz dawno temu splacili i powinni byc
ich wlascicielami ty po prostu nie znasz chyba nikogo kto zyl w tamtych czasach
i to przezywal. Polecam Alternatywy 4 - bardzo dobra satyra na tamta sytuacje.
Ja do dzis pamietam jak moi rodzice cieszyli sie z nowego m3, ktore odebrali po
10 latach wplat, a teraz? Bierzesz kredyt i sie wprowadzasz (rynek wtórny) na
pierwotnym musisz poczekac góra pół roku aż skończą budowę.

[Gość: waniliax]

Na pierwotnym góra pól roku się czeka? Ciekawe tylko gdzie można znaleźć coś
takiego, bo z moich doświadczeń wynika, że trzeba się decydować często jeszcze
przed uzyskaniem przez dewelopera pozwolenia na budowę. Od tego czasu do
wprowadzenia mija znaaaaaaaaaacznie więcej czasu, niż pół roku.
I jeszcze jedno - te czasy dotyczą przecież osób żyjących i naprawdę trudno
znaleźć kogoś, kto nikogo z nich nie zna.
Moi rodzice też się cieszyli, jak dostali swoje mieszkanie. Wykupili je kilka
lat temu, podobnie jak inne znane mi osoby, za kwoty, bynajmniej, nie
symboliczne. Znam natomiast osoby, które uważały, że to bez sensu, bo i tak za
drogo i poczekają, aż dostaną te mieszkania na własność bez wpłacania żadnych
pieniędzy. Teraz mają je faktycznie dostać i mogą śmiać się w nos
zapobiegliwym, którzy nie czekali, aż ktoś im coś da, bo im się należy. Jak
zwykle w naszym kraju kopie się w d... ludzi uczciwych. Po prostu bez
komentarza.

PiS: milion rodzin skorzysta z nowelizacji usta..

[Gość: ela]

Jestem oburzona. Ja w 1992 r. wykupowałam mieszkanie. To był to dla mnie i
mojej rodziny niewybrażalny wysiłek finannsowy. Codziennie jedliśmy kurczaki i
biały ser, bo to było jedzenie najtańsze, aby spłacić te monstrualnie
przyrastajace każdego dnia odsetki. Przypominam,że był to okres bardzo wysokiej
inflacji w Polsce. Wtedy moi sąsiedzi stukali sie w głowe i mówili po co to
robisz- jakoś to będzie, Panstwo się ugnie. I mieli rację. Doczekali się. Prawo
i sprawiedliwość górą. Dziś od władzy, która liczy na ich głosy wyborcze
dostają prezent. Ale to jest prezent też ode mnie..........bo ja znowu jak
głupia płacę uczciwie należne podtki Państwu. Już coraż rzadziej chcę, aby to
było moje Państwo.ela

Spokojnie TK napewno to uwali

[janu5]

Pomysły posłów są idiotyczne i niezgodne z konstytucją . W styczniu Sejmowe
Biuro Analiz sporządziło ekspertyzy prawne które nie pozostawiajaą suchej nitki
na ustawowych wypocinach pożal ię Boze posłów. Ze strony
:orka.sejm.gov.pl/rexdomk5.nsf/Opwsdr?OpenForm&768
można pobrać treść tych ekspertyz.
Cytuję fragmenty:
"
Podsumowanie

1. Jak wynika z przedstawionych w niniejszej opinii rozważań, w szczególności
przytoczonych poglądów Trybunału Konstytucyjnego, proponowaną nowelizację art.
12 u.s.m. uznać należy za niezgodną z art. 64 Konstytucji RP w związku
z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Zasadniczym powodem tej niezgodności jest to,
iż ingerencja we własność prywatną jaką jest również własność należąca do
spółdzielni mieszkaniowych jest nadmierna, niepropocjonalna do konstytucyjnie
legitymowanego ratio legis projektowanej regulacji ( Sporządził:
Za pośrednictwem Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu
dr Piotr Czarny
Katedra Prawa Konstytucyjnego
Wydział Prawa i Administracji
Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie )

"Korzyścią, formalnoprawnie przyznaną spółdzielni, ustawodawca tym razem w
całości zadysponowałby na rzecz uprawnionych do lokatorskich praw do mieszkań,
czyniąc tę kategorię członków w całości profitentami pomocy publicznej dawnych
lat, kosztem nominale uprawnionych – spółdzielni mieszkaniowych i ogółu jej
członków. Tak czyniona „sprawiedliwość”,
o charakterze wywłaszczeniowym, nie ma usprawiedliwionych podstaw. Narusza
chronione konstytucyjnie prawo własności (art. 64 Konstytucji), w tym prawo do
równego traktowania podmiotów prywatnych, a uwzględniając okoliczność, że
dotychczasowe (konstytucyjne co do zasady – v, wyrok z 5 września 2006 r.)
rozwiązanie w zakresie zasad uzyskiwania odrębnej własności przez członków
mających lokatorskie prawo do mieszkań, które skutkowało już określoną liczbą
wniosków i przewłaszczeń takich osób –
w myśl dotychczasowych zasad, może być uznane także za naruszające art. 32 ust.
1 Konstytucji, jako że różnicuje, w krótkim odstępie czasu, sytuację prawną osób
w tożsamym położeniu prawnym, bez dostatecznych racji. (Na racje takie wskazuje
Trybunał w orzeczeniu z 5 września 2006 r.:
.........
Spółdzielnia mieszkaniowa ustanawiając odrębną własność na rzecz członka
dysponującego lokatorskim prawem do lokalu, wyzbywa się swego majątku, w sensie
ścisłym - traci własność. Nie uzyskuje przy tym odpowiedniego ekwiwalentu
(uzupełnienia wkładu budowlanego). Z kolei członek dostaje to prawo na własność,
w istocie „za darmo”. Wpłata bowiem,
o których mowa w punktach 1 proponowanego przepisu nakazuje mu jedynie uzupełnić
wkład mieszkaniowy (jeżeli nie jest spłacony), a w szerszym rozmiarze, jedynie
symboliczną, nominalną kwotę umorzenia, zapłaconą przez spółdzielnię do budżetu
państwa.
Stąd też optymalną, w świetle ostatniego wyroku Trybunału Konstytucyjnego,
wydaje się propozycja rządowa w tym zakresie. Jest ona niewątpliwie
konstytucyjna i godzi interesy spółdzielni i zainteresowanych członków.
(Sporządził:
- za pośrednictwem Biura Analiz Sejmowych
Sędzia Roman Dziczek
Sąd Apelacyjny)

Rodzą się nastepujące pytania dlaczego autor artykułu nic nie mówi
czytelnikom o tych niekorzystnych dla nawiedzonych posłanek (animatorek ustawy
=Lidia Staroń PO i jakaś druga z LPR} ekspertyzach???
Dlaczego posłowie wiedząć o ekspertyzach uchwalili taki idiotyzm ?
Kto komu chce zrobić wodę z mózgu poco ta cała zabawa?
Daje się naiwnym ludziom płonne nadzieje. Tylko po co do wyborów i tak zapomną.
Ciekawe kto pierwszy zaskarży, może prezydent?

[lambert77]

a za nim to uwali ja już wykupię mieszkanie teściowej za groszę :) potem je
opchne dopłacę i kupię troszkę większe :)

nareszcie głos rozsądku

[wkalinowski]

lambert77 napisał:
> a zanim to uwali ja już wykupię mieszkanie teściowej za groszę :) potem je
> opchne dopłacę i kupię troszkę większe :)

Reszta to typowy polski kocioł w piekle albo pies ogrodnika: sam nie ugryzie
(bo nie ma jak, wszystko już prezesi zżarli) i drugiemu nie da.
Może najpierw poczytajcie ustawę. A jak macie kłopoty z czytaniem (nie dziwię
się, jak wszystkie obecne ustawy, jest pokrętna i napisana hermetycznym
językiem) - to chętnie pomogę, w kolejnych odcinkach.

Odcinek 1
W stronę pełnej własności lokalu
Sejm zdecydował, że od dnia wejścia w życie nowelizacji, tzn. od 31 maja
2007 r., nie będzie można ustanawiać tzw. spółdzielczych własnościowych praw do
lokali (art.6 ustawy zmieniającej). Umowa o budowę lokalu może przewidywać
jedynie ustanowienie prawa lokatorskiego – albo przeniesienie własności.
Własności pełnej, odrębnej albo, jak to się potocznie określa, „hipotecznej”.
Jednocześnie ustawa wprowadza znaczne ułatwienia finansowe dla posiadaczy
praw lokatorskich, którzy chcieliby stać się właścicielami mieszkań. Mogą oni
nabyć od spółdzielni mieszkanie na własność (wraz z udziałem we własności
budynku i gruntu) za cenę odpowiadającą nominalnemu kosztowi budowy,
pomniejszonemu o to, co już zapłacili. * Jest to szczególnie korzystne dla
osób, które umowy o budowę lokalu zawarły przed denominacją złotego. Jeżeli np.
koszt budowy określono w umowie na 500 tys. złotych (typowy koszt budowy
średniej wielkości mieszkania pod koniec lat siedemdziesiątych), a lokator
wpłacił – tytułem tak zwanego wkładu mieszkaniowego – 150 tysięcy, to
pozostaje mu do zapłacenia 350 tysięcy, co po denominacji oznacza 35 złotych.
Niskie są również opłaty notarialne i wieczystoksięgowe, przewidziane w ustawie
dla spółdzielców nabywających zajmowane dotychczas mieszkania na własność:
wyniosą one łącznie ok. 500 zł – niezależnie od wielkości mieszkania i daty
zawarcia umowy o budowę.
Ustawa nie likwiduje istniejących już „praw własnościowych”, nie zmusza też
spółdzielców do nabywania mieszkań na własność. Każdy spółdzielca może, jeśli
chce, pozostać „własnościowcem” lub „lokatorem” na dotychczasowych warunkach.
Jednak, wobec niskiej ceny własności „hipotecznej”, można się spodziewać, że
większość spółdzielców wystąpi w najbliższym czasie o przeniesienie na nich
odrębnej własności mieszkań. Tym bardziej, że pełna własność ma w porównaniu z
prawem spółdzielczym – nawet własnościowym – dwie wielkie zalety. Daje realny
udział w zarządzaniu budynkiem (nieruchomością wspólną) – a jednocześnie chroni
właściciela przed skutkami złej gospodarki finansowej spółdzielni. W przypadku
bankructwa czy choćby dużego zadłużenia spółdzielni sąd może obciążyć hipoteką
wszystkie jej nieruchomości, a więc również mieszkania „własnościowe” – bo w
świetle prawa są one własnością spółdzielni. Nie dotyczy to jednak mieszkań,
dla których ustanowiono odrębną własność; nie można ich obciążyć długiem
spółdzielni, bo spółdzielnia nie jest już ich właścicielem.

---
* Zwracam uwagę, że wbrew temu, co twierdzą SLD-wscy krytycy ustawy, nie
narusza to w żadnej mierze konstytucyjnej zasady wolności gospodarczej
podmiotów prywatnych (w tym przypadku spółdzielni i spółdzielcy, którzy
zawierają cywilną umowę o przeniesieniu własności). Nie ma tu bowiem ingerencji
ustawodawcy w cenę – zgodnie ze starym i niekwestionowanym spółdzielczym
zwyczajem podstawą wyliczenia ceny są koszty budowy. Ustawodawca ustala jedynie
ZASADĘ PRZELICZENIA zaktualizowania tych kosztów. Czynił to już wielokrotnie –
w różnych ustawach i na różne sposoby – i nigdy, o ile wiem, Trybunał
Konstytucyjny nie zakwestionował prawa ustawodawcy do takich ustaleń.
Dobrze by było, aby treść tej uwagi dotarła w porę do sędziów TK. W porę –
bo „Spółdzielcy” spod znaku PZPR, z nieocenionym prezesem Jajszczykiem na
czele, już dzisiaj zapowiadają, że zaskarżą ten przepis ustawy. Jeśli to
zrobią, dobrze będzie jak najszybciej (na wszelki wypadek!) złożyć NOWE wnioski
o wykup lokalu, na podstawie nowego prawa.
Zaktualizowane wzory wniosków opublikuję natychmiast po zakończeniu
procedury legislacyjnej.

spółdzielnie mieszkaniowe - odcinek 2

[mieszkanie.i.wspolnota]

Może najpierw poczytajcie ustawę. A jak macie kłopoty z czytaniem (nie dziwię
się, jak wszystkie obecne ustawy, jest pokrętna i napisana hermetycznym
językiem) - to chętnie pomogę, w kolejnych odcinkach.

Odcinek 2
Walne Zgromadzenie podzielone na części
> wkalinowski napisał:
> W kolejnych postach spróbuję omówić najważniejsze kwestie, proszę również
> o pytania.
> Pytania i opinie można kierować również bezpośrednio do posła-sprawozdawcy
> ustawy, P. Grzegorza Tobiszowskiego: [e-mail]
> Patrz także forum:
> spółdzielnia i wspólnota
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=30104
wprost5 napisał:
> Chodzi np. o przeprowadzanie cząstkowych walnych zgromadzeń w bardzo
> dużych spółdzielniach mieszkaniowych - musiałoby się ich odbyć nawet
> kilkadziesiąt i dla mnie jest oczywiste, że takie spółdzielnie powinny być ze
> względów praktycznych podzielone na znacznie mniejsze.

Wniosek ze wszech miar słuszny, ale dobrze wiesz, że niewykonalny. Bo z
inicjatywą podziału muszą wyjść sami spółdzielcy, a spółdzielcom się po prostu
nie chce. Wolą - jak w naszej ukochanej spółdzielni - przepłacać i tolerować
nieprawidłowości, niż podjąć jakiekolwiek działania. Czy pośród sześciu tysięcy
członków SMB JARY znajdziesz chociaż sześć osób, którym by się chciało zbierać
podpisy pod wnioskiem podziałowym?
Ale ten brak zainteresowania może też wyjść na dobre, na przykład w sprawie
Walnego Zgromadzenia, podzielonego na części. Powtarzasz bezkrytycznie (za
różnymi Jajszczykami), że w przypadku wielkiej spółdzielni tych "cząstkowych"
zgromadzeń musiałoby być kilkadziesiąt. A gdzie to jest napisane? Ustawa mówi
tylko: "jeżeli statut tak stanowi, w wypadku gdy liczba członków spółdzielni
mieszkaniowej przekroczy 500, walne zgromadzenie może być podzielone na
części." (art.8 ust.1); nie znaczy to bynajmniej, że taka "część WZ" nie może
liczyć więcej niż 500 członków. Owszem, może liczyć np. 5 tysięcy członków - co
dla największej spółdzielni mieszkaniowej, o jakiej słyszałem, oznacza osiem
części WZ", a nie osiemdziesiąt.
Tutaj rykną Jajszczyki, że na zebranie dla 5 tysięcy osób trzeba wynająć salę,
która te pięć tysięcy pomieści, bo inaczej będzie można zakwestionować ważność
takiego zebrania, jako źle przygotowanego.
Gdyby to była prawda - to do zakwestionowania byłaby ważność wszystkich zebrań
grup członkowskich, jakie kiedykolwiek odbyły się w większości polskich
spółdzielni. W naszej spółdzielni np., jak pamięcią sięgam, zawsze organizowano
zebrania w sali mieszczącej w porywach dwieście osób - dla grup członkowskich
liczących w sumie 500, 600, 700 osób. I jakoś nigdy nikt nie protestował, że
ciasno.
Dlaczego?
Bo nie było ciasno. Bo na zebrania grup członkowskich przychodziło w naszej
spółdzielni co najwyżej 5% uprawnionych. Tak samo było w innych wielkich
spółdzielniach w całej Polsce.
I tak samo będzie, kiedy zamiast grup członkowskich pojawią się "części Walnego
Zgromadzenia". No, może ze względu na lepsze prawo - decydują bezpośrednio
głosy UCZESTNIKÓW walnego, czyli członków, którzy pofatygowali się na zebranie,
a nie ich, pożal się Boże, "przedstawicieli" - więc może ze względu na to
lepsze prawo i związane z nim nadzieje przyjdzie nie 5%, ale AŻ 10%
uprawnionych. Ale i wtedy nasza skromna sala wystarczy w praktyce na zebranie
dla 2000 członków.

Przecież już się przyznałeś ,że to tylko krętactwo

[janu5]

w innym wątku forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=523&w=61121446&a=61156947
Kalinowski otwarcie przyznaje:
"Ale posłowie przelękli się ewentualnych skarg do TK i zrezygnowali z pomysłu
Pawła Poncyljusza.
Nie zrezygnowali jednak z idei podziału spółdzielni na mniejsze, z natury
rzeczy bardziej funkcjonalne gospodarstwa - i wymyślili coś, co ten podział w
praktyce WYMUSI. Zapis o podzielonym Walnym Zgromadzeniu do tego właśnie
zmierza. Ponieważ osiemdziesiąt części Walnego jest pomysłem równie absurdalnym
jak jedno Walne na 40 tysięcy osób - takie spółdzielcze molochy będą musiały
wybrać jedyne rozsądne rozwiązanie: podzielić się. "
żę posłowie tworzą prawo pokrętnie chcac osiągać cele ukryte czyli zniszczenie SM.
To jest polityczne
krętactwo próba tworzenia kruczków prawnych na etapie tworzenia prawa. Najgorsza
z mozliwych poselskich postaw. Ci żartownisie powinni stanąc za to przed TS.

Naciąganie prawa.

[janu5]

Myślisz ,że jesteś sprytny a jestes zwykłym naciągaczem:

>Nie ma tu bowiem ingerencji
>
> ustawodawcy w cenę – zgodnie ze starym i niekwestionowanym spółdzielczym
> zwyczajem podstawą wyliczenia ceny są koszty budowy. Ustawodawca ustala jedynie
>
> ZASADĘ PRZELICZENIA zaktualizowania tych kosztów. Czynił to już wielokrotnie

Jak nie ma ingerencji w cenę skoro ją się narzuca ??
a stary i niekwestionowany zwyczaj nie jest żadnym prawem i nie można sięna
niego powoływać w ustawie.

Ustawa ma obowiązywać od 31 -05-2007

[janu5]

Ciekawe wtedy ma ją dopiero rozpatrywać senat potem znowu Sejm potem jeszcze
musi podpisać prezydent lub skierwować do TK ( co powinien zrobic jeżeli chce
być prezydentem eszystkich polaków) a tymczasem okazuje się ,że posłowie wpisali
,że ustawa już wcześniej będzie obowiązywać. Tacy są własnie posłowie tej kadencji.

Cena wynika z umowy. Pacta sunt servanda

[wkalinowski]

Cena wynika z umowy. A pacta sunt servanda.

janu5 napisał:
> Jak nie ma ingerencji w cenę skoro ją się narzuca ??

Cena była zawarta w umowie. W 1977 roku spółdzielnia podpisała ze mną umowę, w
której stwierdziła, że koszt budowy mieszkania wynosi 480 000 złotych - i tyle
mam prędzej czy później zapłacić. Nie było tam nawet zwykłego w spółdzielniach
krętactwa, że ten koszt "może się zmienić". Pewnie dlatego, że budynek był już
gotowy, a inwestycja (osiedle) zamknięta. Nigdy nie było zmian w umowie – obie
strony powinny więc jej przestrzegać. Pacta sunt servanda.
Nowa ustawa w pełni honoruje tę umowę i określoną w niej cenę. Nadal wynosi ona
480 000 złotych. Tyle tylko, że z dzisiejszej perspektywy to nie są już po
prostu "złote", ale "stare złote". Kwocie 480 000 starych złotych odpowiada, po
denominacji, kwota 48 nowych złotych. Sejm każe mi zapłacić 48 złotych. Gdzie
tu ingerencja w cenę ?

[Gość: gosc]

No no twoje mieszkanie jest warte 48 zł super

[janu5]

uwazaj bo każdy kij ma dwa końce. Skoro dowodzisz ,że za twoje mieszkanie
dzisiaj nalezy się 48 zł to twoja spóldzielnia może ci tyle wypłacić i wyrzucić
za drzwi.
A powaznie:
> Cena była zawarta w umowie. W 1977 roku spółdzielnia podpisała ze mną umowę, w
>
> której stwierdziła, że koszt budowy mieszkania wynosi 480 000 złotych - i tyle
> mam prędzej czy później zapłacić.
Jak zwykle kręcisz podpisałeś umowę o przydział lokatorskiego .żeby go otrzymać
musiałęś zobowiązać się do spłaty na raty 50-70% okreslonej wartości mieszkania.
Warunki umowy spełniłeś lokatorski przydział masz . druga strona też umowe
wypełniła.Koniec kropka. Gdyby w umowie stało ,że musisz dopłacić 30% nominalnej
ceny mieszkania i dostajesz spóldzielcze włąsnościowe już dawno byś to zrobił i
niepotrrzebne by było łamanie przez posłów konstytucji.
Nic takiego w umowie nie było i dobrze o tym wiesz. Dopiero przekręt posłów pod
wodza LDII STaroń z PO i tej drugiej Z LPR daje ci nadzieje na tani wykup
mieszkania. Tyle ,że posłowie chcą to zrobic z naruszeniem prawa i mam nadzieje
,że TK nie popuści.

Większość tych lokatorskich stać na "drogi" wykup

[janu5]

Znam 10 rodzin które zamieszkują mieszkania lokatorskie. Tylko 2 z tych rodzin
mają tzw cięzką sytuację materialną. Jedna z nich okresowo zalega z czynszem.
Ale nie jest powiedziane ,że ten stan ma trwac wiecznie np głowa jednej z tych
dwu ubogich własnie wyjechała do Irlandi i zaczęła dobrze zarabiać. Natomiast
pozostałe 8 rodzin mają świetną sytuację np w ostatnim czasie kupowali nowe
samochody warte 40-50 tys zł niektórzy nawet 2, niektórzy wykupili dzieciom
mieszkania od dewelopera w atrakcyjnych dzielnicach.
Jeżeli obecna ustawa upadnie ( raczej nie w senacie) np prezydent czy TK ją
obalą to przewiduje szybki wzrost wykupu mieszkań lokatorskich. Z moich
obserwacji wynika,że wiekszość nie wykupowała nie dlatego ,że ich nie stać tylko
dlatego ,że mieli cynki o tej ustawie. Jak to się definitywnie utrąci posypią
się wnioski o wykup.

[Gość: luks]

Niektórzy płacą po 10000 zł i mieszkanie jest ich własnością. Ci którzy mają
mieszkania lokatorskie też ja spłacili w czynszach przez np 30 lat. Do tej pory
państwo oszukiwało spółdzielców każąc im jeszcze raz płacić za już wykupione
mieszkania. To był skandal. Ci którzy dziś kupują mieszkania na kredyt tęz za 30
lat go spłacą. Kiedyś władza tez nie rozdawała mieszkań za darmo. Trzeba było je
spłacać.

łżesz

[janu5]

>Ci którzy mają
> mieszkania lokatorskie też ja spłacili w czynszach przez np 30 lat
Dla mieszkan lokatorskich wkład budowlany i rozłożona raty spłata kredytu
dotyczyła 50-70% wartości mieszkania. Resztę masz niespłaconą , w innym
przypadku miałbyś jużdawno własnościowe.

G... prawda

[wkalinowski]

janu5 napisał:
> >Ci którzy mają
> > mieszkania lokatorskie też ja spłacili w czynszach przez np 30 lat
> Dla mieszkan lokatorskich wkład budowlany i rozłożona raty spłata kredytu
> dotyczyła 50-70% wartości mieszkania. Resztę masz niespłaconą , w innym
> przypadku miałbyś jużdawno własnościowe.

G... prawda.
Por. post: Re: "frajerzy" i "cwaniacy" - krystin3 16.05.07, 22:08, w
wątku "Sejm znowelizował ..."
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=62208623&a=62208623&wv.x=2

Panie ekspert wątki się panu mylą

[janu5]

W podanym linku jest poruszany inny problem. Skoro pan uważa ,że prawda
adwersarzy to G.. prawda to wypadałoby to spokojnie uzasadnić.
Przecież to widac słychać i czuć ,że to najwiekszy przekręt w historii Sejmu.
Nagle milion rodzin ma swych obrońców w Sejmie i ci próbują podarować tej grupie
20 mld zł lekko licząc kosztem innych 2 mln rodzin ,którzy mają z tej operacji
wyjść na durniów.

Panie prezesie janu5

[wkalinowski]

janu5 napisał:
> to najwiekszy przekręt w historii Sejmu.
> Nagle milion rodzin ma swych obrońców w Sejmie i ci próbują podarować tej
> grupie 20 mld zł lekko licząc kosztem innych 2 mln rodzin ,którzy mają z tej
> operacji wyjść na durniów.

Panie janu5.
Nie wiem, kim Pan jest, ale niewątpliwie należy Pan do sitwy Prezesów.
I wolałby Pan, żeby te mieszkania pozostały własnością spółdzielni, co w
praktyce oznacza - jak dotychczas - własność Pana Prezesa.

prezesi nie mają juz takiej w ladzy jak kiedyś

[janu5]

Nie jestem i nigdy nie byłem prezesem. Nigdy też nie pracowałem w spóldzielni.
realia są takie ,że dla prezesów są obecnie cięzkie czasy. W koło mnie w
spóldzielniach mieszkaniowych prezesi zmieniają się co parę lat. W mojej SM
wymienilismy zarząd 3 lata temu, a obecnie zmieniamy jednego z prezesów.bo się
niesprawdził. Tam gdzie ludziom nie zalezy i nie chodzą na zebrania tam prezes
może się szarogęsić, ale obecnie są instrumenty prawne które pozwsalają patrzeć
na ręce prezesom.
To pAn chceswz powiększac sitwe prezesów. Chcesz pan porozbijać SM na drobnne
małe SM ,żedby zamiast jednego zarządu było 10. Mieszanie w ustawach nic nie da
,a zwiększy bałagan spóldzielniany. Oczywiście zapłacą ZA to drobni spółdzielcy.

[Gość: gosc]