Elektrownie termiczno-solarne, to tańsza enrgia...

[Gość: to ja]

to ile mozna na tym zarobic?

[Gość: GROSZ-ek]

Miliardy !!!
Pod warunkiem, że znajdzie się łosia (tj. agencje rządowe), które wydadzą na to
zbędne im pieniądze ....

[tetlian]

W końcu im się uda.

Tłumacza na bruk!! Redaktora do podstawówki !!

[Gość: DarekWu]

Niesamowity bełkot techniczny, chłopinie myli się energia z mocą, temperatura z
energią, kwiatki takie jak "naturalne elektrownie gazowe"....
Ale ogólnie jest pozytywny wydźwięk, pro-eko i CO2 free i to powinno nam
wystarczyć, prawda? Nie matura lecz chęć szczera zrobi z ciebie inżyniera, ha ha
ha...

[Gość: maruti]

wina tlumacza, a nie autora.

np. "naturalne elektrownie gazowe" to wyrazna kalka jezykowa. oryginalny artykul
napisal fizyk i nie ma tychze bledow.

[robert.zimnicki]

Gość portalu: to ja napisał(a):

> to ile mozna na tym zarobic?


a gdzie aspekt spoleczny?

przez daznosc do kasy, powietrzem ciezko jest oddychac, bo jacys synowie kobiet
pracujacych pod latarniami, przerabiaja wegiel w prad, a tyle slonca sie
marnuje. nie wspominajac, ze miasta typu katowice to gabka i w kazdym momencie
moga tapnac. teraz nasi synowie jak wyzej upieraja sie przy elektrowniach
jadrowych, zapominajac, ze cena paliwa bedzie rosnac w miare wzrostu popytu.

podobnie z paliwami. ciekawe kiedy braknie ropy na swiecie. a taki glupi rzepak
jest odnawialny. od jakiegos czasu sa silniki na bioolej, ale ktos musi przeciez
zarobic na ropie naftowej.....

ach te pieniadze!, ciekawe kiedy sie obudzicie? jak slonce zgasnie? nie
kombinuje, ze trzeba robic za frajer, ale dopoki jest energia odnawialna, to
trzeba z niej korzystac. dobrze, ze nie trzeba jeszcze placic za uzytkowanie
ogniwa slonecznego na wlasne potrzeby.....

[Gość: HH]

Z tym rzepakiem to popadłeś/aś również w skrajność jak z elektrownią atomową.
To ten sam problem, wzrośnie zapotrzebowanie na rzepak, to zdrożeje, jak
zdrożeje i będzie bardziej opłacalny w uprawie od zboża i innych potrzebnych nam
do życia upraw, to rolnicy przestaną je uprawiać i przerzucą się na rzepak,
potem aby zrównoważył się rynek zdrożeją ceny zbóż i skończy się na tym, że i
tak zapłacimy więcej jak nie za paliwo, to za żywność.

[Gość: S.C.]

To ze elektrownie termiczno- solarne sa zrodlami taniej energii to prawda.
Trzeba jednak pamietac ze je mozna tylko wykorzystywac w strefie rownikowej
gdzie jest najbardziej nasloneczniona czesc naszego globu. Niestety akurat tam
tej energii nie potrzeba, chyba ze sie wszyscy przeniesiemy do Afryki.
Transport na polnocna polkule akurat zje to co sie
zaoszczedzilo. W ten sposob znowu weszlismy w slepa uliczke przepraszajac sie
z weglem i ropa.

[robert.zimnicki]

w naszej strefie tej jest slonce i mozna je wykorzystac do ogrzewania domu lub
produkcji pradu. w sklepach conrada sa sprzedawane ogniwa sloneczne. 75 watowe
starcza spokojnie na zasilanie akumulatorow i wspomaganie pracy lodowek, zarowek
energoosczednych i innych urzadzen w nocy. w dzien prad pobierany jest z ogniwa.
jedno ogniwo jest srednio wielkosci okna, wiec jasli ktos ma spory dach, to nie
ma z tym problemu. po za tym ma ladny niebieski kolor na dachu i spokoj z
remontem przez 20 lat.

dogrzewanie mieszkan (domkow) to druga sprawa. z kolektora mozna ogrzac
spokojnie 240 litrow wody do temperatury maksymalnej 60 stopni celsjusza. obecne
zabezpieczenia umozliwiaja tez akumulacje ciepla i gromadzenie go przez kilka
godzin (wiec nie trzeba myc sie w cieplej wodzie w ciagu dnia).

nie mowimy o calkowitym przejsciu na energie sloneczny, ale procentowym jej
wykorzystaniu. jak sie okazuje bardzo skuteczne sa pompy ciepla, a jak wiadomo
zima do glebokosci 1,5 metra gleba jest bardzo zimna, wiec mozna spokojnie
ogrzewac w ten sposob mieszkania.

jest taka firma, ktora wykorzystuje slonce do produkcji pradu na swoje potrzeby,
ale korzysta tez z biooleju. produkuje ona panele sloneczne i miesci sie w
niemczech.

a co do rzepaku, to milo sie patrzy na jednolite pole, niz slucha jekow
"chlopo-robotnikow" posiadajacych po 2 ary pola i placzacych, ze nie oplaca im
sie nic uprawiac. w Polsce jest syf w kwestii roli i dziwie sie, ze nie znalazl
sie nikt, kto wydzierzawilby "pola" i hurtem zasial rzepak.


na zakonczenie: przeciez nikt nie kaze Wam siac rzepaku na kazdym trawniku i
nikt nie kaze Wam stawiac ogniw slonecznych na kadym metrze kwadratowym, tak
samo nik nie kaze Wam wszedzie stawiac wiatrowni - od tego sa nieuzytki, dachy
na domkach, masa nieobrabianych pol....


Gość portalu: S.C. napisał(a):

> To ze elektrownie termiczno- solarne sa zrodlami taniej energii to prawda.
> Trzeba jednak pamietac ze je mozna tylko wykorzystywac w strefie rownikowej
> gdzie jest najbardziej nasloneczniona czesc naszego globu. Niestety akurat tam
> tej energii nie potrzeba, chyba ze sie wszyscy przeniesiemy do Afryki.
> Transport na polnocna polkule akurat zje to co sie
> zaoszczedzilo. W ten sposob znowu weszlismy w slepa uliczke przepraszajac sie
> z weglem i ropa.

[jarek.p]

> w sklepach conrada sa sprzedawane ogniwa sloneczne. 75 watowe
> starcza spokojnie na zasilanie akumulatorow i wspomaganie pracy lodowek,
zarowek

Ja Cię bardzo proszę, idź do sklepu Conrada, kup sobie kilka takich ogniw i
powspomagaj nimi choćby tylko tą wymienioną lodówkę. A za rok zrób bilans
kosztów i wtedy pogadamy, ok?

J.

[hollowcat]

Eeee tam rok. Nie dajesz chłopakowi szans. Niech będzie bilans po 5iuc latach. I tak sie nie zwróci...

[Gość: gustafek]

Elektrownie termiczno solarne źródłem taniej energii??? Jak na razie najtańszy
jest wegiel i tak pozostanie przez długi czas.
Opodatkujcie się dobrowolnie na rzecz środowiska, na 20 % dochodów.
DO tego moglibyście dać coś dla głodujących dzieci, kobiet wykorzystywanych w
Iranie, ofiar powodzi w Meksyku czy wspomóc ochronę małp i termitów w Kongo.
Mam gdzieś ochronę środowiska jeśli pociąg to za sobą wysokie koszty.

[Gość: tomek]

zapomniałeś że biopaliwa przyczyniają się do wzrostu cen żywności...
na obecnym poziomie zaawansowania technologicznego ludzkość powinna
skupić się na pozyskiwaniu energii z atomu, w coraz bezpieczniejszy
i wydajniejszy sposób, przynajmniej do czasu kiedy nie zdołamy
zapanować nad fuzją atomową.

Nie ma tańszej energii niż jądrowa

[Gość: ergiel]

I nie mam na myśli energii uwalnianej w łóżku. Pseudo-ekolodzy i hipisi od lat
.60 zatrzymali rozwój ludzkości wykreślając elektrownie atomowe, a na ich
miejsce wstawiając cholernie drogie i mało efektywne tamy, źródła termiczne,
baterie solarne, szpecące krajobraz wiatraki (i tak samo nieefektywne). Gdyby
nie kosmiczne dotacje do tych kretyńskich pomysłów, to ni byłoby ani jednego
wiatraka w Europie. Atom jest najbardziej EKOLOGICZNY, NAJTAŃSZY, NAJBARDZIEJ
wydajny. To właśnie rozwijanie technologii jądrowej może dać ludzkości skok
cywilizacyjny porównywalny z wynalezieniem elektryczności. A przez bandę
durnych eko-lewaków mamy za to ogromne koszta energii i powolny rozwój Europy
(tania energia to podstawowy warunek rozwoju cywilizacyjnego).

[bloody_rabbit]

To nie jest takie proste, niestety.

[Gość: k]

to moze poczytaj o dotacjach dla energii jadrowej. Studnia bez dna.
I nie chodzi wylacznie o budowe ale rowniez koszt zamnkniecia takiej
elektrowni. Nie jestem przeciwniekiem tej technologii aczkolwiek
subsydia jakie dostal ten przemysl sa tak ogromne, ze gdyby wydano
je na badania naukowe to dzis mielibysmy ogniwa sloneczne tak
wydajne, ze oplacaloby sie je zakladac w Polsce a nie tylko w
tropikach.

[hollowcat]

Subsydia ogromne ale zauważ, że są efekty - niezwykle tania i czysta energia elektryczna, a do tego wiedza ludzi. W elektrowniach jądrowych przeprowadza się też eksperymenty, a więc i naukowcy na tym zyskują.

Moim zdaniem dalej średniowiecze

[Gość: Laik]

Elektrownie atomowe, panele słoneczne, węgiel i ropa - wszystko to sprowadza sie
do jednego - zagotuj wodę, której para poruszy turbinę i turbina niczym dynamo
wytworzy nam prąd. Czyli w każdym z etapów tracimy trochę wytworzonej mocy -
ucieka ciepło, para, a na końcu tarcie i zostaje 50-70%;

Czy na prawdę nie da sie inaczej wytworzyć prądu o danej częstotliwości i
napięciu niż obracając turbiną przy pomocy wody czy pary wodnej?

[bloody_rabbit]

Nie przeskoczysz zasad termodynamiki.

[Gość: pedadog]

Nie przeskoczysz ale możesz pominąć medium (najczęściej wodę) - patrz np ogniwa
paliwowe, a poza tym jeśli masz coś ogrzać to nie rób tego za pośrednictwem
prądu elektrycznego to też wiele zaoszczędzisz.
WK

[Gość: aet]

Silnik cieplny Stirlinga ma zdaje sie znacznie wieksza sprawnosc. Nie wiem jaka jest przyczyna ze nie wykorzystuje sie go szerzej.

[Gość: obserwator2]

Gość portalu: aet napisał(a):

> Silnik cieplny Stirlinga ma zdaje sie znacznie wieksza sprawnosc.
> Nie wiem jaka jest przyczyna ze nie wykorzystuje sie go szerzej.

W silniku Stirlinga nieunikniony jest proces przewodzenia ciepła. Im rozmiary
obiektu ogrzewanego większe, tym większy jest charakterystyczny czas
skutecznego ograzania, czy schłodzenia. I to zależność jest proporcjonalna nie
do pierwszej potęgi rozmiaru liniowego, a do kwadratu.
Dlatego rozmiary silnika (a więc i jego moc) nie mogą byc zbyt duże. Kilowat,
to już bardzo dużo. Paręset watów jest OK.
Duża elektrownia wymagałaby miliona małych silników - przedsięwzięcie zupełnie
nieopłacalne.
Ta rozreklamowana wydajność silników Stirlinga jest prawdą, gdy energia
dostępna jest w formie ciepła. Wtedy (gdy chodzi o skromną moc) Stirling jest
lepszy i od maszyny parowej i od turbiny.
Gdy energia dostępna jest w formie światła, Stirling (wymagający zamiany jej
najpierw na ciepło) przegrywa z ogniwami fotowoltaicznymi.
W pierwszych satelitach stosowano rzeczywiście silniki Stirlinga (podgrzewane
Słońcem) do produkcji elektryczności, ale w miarę postępów w półprzewodnikach,
ogniwa fotowoltaiczne zdecydowanie wygrały.

[qwer10]

"Czy na prawdę nie da sie inaczej wytworzyć prądu o danej częstotliwości i
napięciu niż obracając turbiną przy pomocy wody czy pary wodnej?"

Da się, cały problem w tym, że elita społeczna celowo wstrzymuje rozwój naukowy
i ukrywa już istniejące zaawansowane technologie energetyczne by zwiększyć
zawartość swoich portfeli (ta metoda była stosowana już ponad wiek).

[Gość: ZiomisławPaliblant]

Nie ma wiele możliwości. Nawet mistyczna fuzja jądrowa sprowadza się tak naprawdę do wygenerowania olbrzymiej ilości ciepła, a dalej już wiadomo co.

Tłumacz nie bardzo wie o czym pisze ...

[Gość: Salou]

Szkoda, że za tłumaczenie artykułu popularnonaukowego bierze się ktoś, kto nie
ma pojęcia o tym, co pisze.

Opisując procesy fizyczne (a dokładnie termodynamiczne) nie można używać
słowa "temperatura" zamiast "ciepło" !!! Ciekawy jestem jak można zamieniać
temperaturę na energię kinetyczną ?

Już w szkole podstawowej uczą o zasadzie zachowania energii z której wynika, że
energię jednego rodzaju (np. energię w postaci ciepła) można zamienić TYLKO na
energię (innego lub tego samego rodzaju) - np. kinetyczną.

Energia w postaci ciepła, tak samo jak energia elektryczna, energia kinetyczna
czy energia potencjalna - zawsze jest mierzona w dżulach (w układze SI).
Temperatura zaś w kelwinach (ewentualnie stopniach Celsjusza).

Jeśli już tłumacz nie ma pojęcia o czym pisze, to niech chociaż da artykuł do
sprawdzenia specjaliście (wystarczy uczeń klasy mat-fiz).

[kosiem]

"Ciekawy jestem jak można zamieniać temperaturę na energię kinetyczną"
Zależy od użytego słownictwa i czytanego opisu. Klasyczne opisy silników odnoszą
się właśnie do różnicy temperatur. A od silnika od energi kinetycznej nawet
największy malkontent powinien już łatwo trafić.
I tak jest to lepszy opis od tych częściej spotykanych, w których polski autor
pisze o hipotetycznej elektrowni nuklearnej w Polsce i wydajność wróży w kilo
lub megaWatach na rok. Wtedy to jest już prawdziwa zagadka.

[Gość: deszczowiec]

a redaktor na wczasach lub stał się obciętym kosztem. Nawet zwykły korektor
polonista widzi, że raz jest "ciekła sól", a dwa razy "ciekły sód". I jeszcze
takie zdanko: "wielokrotność mocy największych instalacji fotowoltaicznych,
które można znaleźć praktycznie wszędzie od paneli dachowych po kieszonkowe
kalkulatory"? Fajnie, że jest tak tanie źródło "największych instalacji
fotowoltaicznych" jak kieszonkowe kalkulatory.

Sól może przyjąć tak samo dużo ciepła...

[kosiem]

"Sól może przyjąć tak samo dużo ciepła, może nawet więcej, nie wchodząc w stan
wrzenia i nie zwiększając zbytnio swojego ciśnienia."
?

[Gość: obserwator2]

Nieudolność opisu jest oczywista, ale sens jasny.

Światłu słonecznemu można przypisać temperaturę. Jest ona taka jak powierzchni
fotosfery, czyli coś koło 6000 stopni.

Z punktu widzenia termodynamiki, energię w tej postaci można niemal w całości
zamienić na pracę (6000 - 300)/6000 = 95%. Taka jest teoretyczna sprawność.

Po pochłonięciu jednak światła nie przez ogniwo fotowoltaiczne, a przez byle
chłam w rodzaju wody, soli czy sodu, sprawność zamiany (tej samej pierwotnej
porcji energii od Słońca) uzależniona jest od temperatury do jakiej możemy
efektywnie podgrzać owe medium.

Cóż z tego, iż w warunkach laboratoryjnych można by owymi promieniami Słońca
podgrzać dowolną substancję do tychże 6000 stopni, gdy praktycznie jest to
niemożliwe, czy, w każdym razie, szalenie niepraktyczne.

Na przykład woda - podgrzana do 300 stopni Celsjusza - nabiera takiego
ciśnienia, że wyżej już się nie praktykuje. Dostępne materiały na kotły,
turbiny, etc. nie pozwalają na istotny wzrost tzw. przegrzania pary. A takie
300 Celsjuszy (może dziś to 400), przy technologii parowej, gdy temperaturą
końcową musi być trochę więcej niż 100 stopni, daje (po przejściu do Kelvinów)
sprawność coś koło 40% (Wzór (T1-T2)/T1).

Substancja o dużo wyższej od wody temperaturze wrzenia (przy której ciśnienie
osiąga 1 atmosferę) może być podgrzana tymże Słońcem do wyższej niż para wodna
temperatury nie napotykając na barierę niedopuszczalnie dużego ciśnienia. I o
to chodzi. Czy tym ciałem roboczym może być sól-nie wiem. Być może sód się
nadaje. Wiem, że w niektórych instalacjach (również konwencjonalnych) używana
bywa rtęć. Cykl rtęciowy sprzężony z cyklem wodnym pozwolił na istotne
podniesienie sprawności. Wszak paliwo konwencjonalne daje ponad 1000 stopni, co
dla wody jest zdecydowanie za dużo i "marnuje" się (entropia).

[binkirdad]

roto.pl/index.php?lang=_pl&m=page&pg_id=136
Są nawet całe zestawy Roto oparte o kolektory w oknach dachowych, można sobie
zainstalować w domu. System podgrzewa wodę, którą używa się do ogrzewania i
mycia. Lodówki do tegosię nie podłączy, ale jakieś oszczędności można zrobić
oczywiście jak się dobrze wyliczy wszystko i mieszka się w odpowiednio
nasłonecznionym miejscu

[Gość: hx]

Sód się nadaje. Jest z resztą wykorzystywany w pierwotnym obiegu reaktorów LMFR.

do sceptykow

[Gość: sloneczko]

Zastanawia mnie ilu z tych przeciwnikow alternatywnych zrodel energii samych
sprobowalo uzywac w/w.??? Ja jakos nie narzekam na rachunki z elektrowni odkad
zamontowalem panele solarne na swoim domu (40-50% nizsze!!!!).Nawet jak sie
bierze pod uwage 3-5 letni okres akumulacji.
Dla entuzjastow energii nuklearnej( w obecnej jej formie) proponuje
przestudiowanie kosztow takiej energii. Dotacje panstwowe (i to nie male)
zaczynaja sie w fazie projektu i budowy a koncza sie na etapie usuwania
radioaktywnych odpadow. Zazwyczaj tak jest , ze utylizacja odpadow to juz
problem "panstwowy" a nie prywatny. Wiec pisanie o wyrzucaniu pieniedzy
podatnika na "hipisowskie zachcianki eko-oszolomow" to .....

rozowe okulary?

[szerb]

> zamontowalem panele solarne na swoim domu (40-50% nizsze!!!!).Nawet jak sie
> bierze pod uwage 3-5 letni okres akumulacji.

czy w takim razie NYT klamie?
ale dlaczego?

" For instance, a homeowner in New Jersey whose electric bill is an
above-average $100 a month could buy a system for about $54,000, it says. After
the state rebate of $18,468 and the $2,000 federal tax credit, the system would
cost $33,532. And how many years will it take before you see any savings? From
11 to 22 years."

"...the most compelling argument you will hear from advocates and installers is
how solar power will increase the value of your home."
Source: The New York Times, Apr 14, 2007

[Gość: sloneczko]

NYT klamie

[Gość: sloneczko]

Nie do konca klamie choc przesada z tym 54k...Ja uzywam jedynie jednego 75W panelu
PV a reszta to panele do ogrzewania wody i powietrza.
System wynieniony w NYT to totalny "out off grid"....

[szerb]

Gość portalu: sloneczko napisał(a):

> Nie do konca klamie choc przesada z tym 54k...Ja uzywam jedynie jednego 75W pan
> elu
> PV a reszta to panele do ogrzewania wody i powietrza.
> System wynieniony w NYT to totalny "out off grid"....

75w panel to dobry na jedna zarowke

w Californi nowe dome tzw solar homes
maja ok 2kW mocy z solar panels, koszt po wszystkich rzadowych i nietylko
rabatach ok $10k co przy cenie ok $450k za dom jest juz do przelkniecia
i wliczne do mortgage/hipoteki, czyli splata rozlozona na 30 lat

www.bigbuilderonline.com/industry-news.asp?sectionID=363&articleID=460102

[Gość: k]

W Stanach gdzie koszty robocizny sa b. wysokie instalacja moze
pochlonac nawet polowe pieniedzy. Dlatego dzis coraz wiecej firm w
USA wmontowuje uklady w specjalne dachowki by w przypadku nowych
domow uniknac kosztow instalacji.

Elektrownie termiczno-solarne, to tańsza enrgia..

[Gość: paul8550]

Rzeczywista sprawnosc elektrowni cieplnej jest rzedu 20% do 30% a gdy dolozysz
cale oprzyrzadowanie i siec przesylowa to spada to 10 - 15%.

[Gość: hx]

> to ile mozna na tym zarobic?

Policzmy:

"moc z instalacji termiczno-solarnej kosztuje 12 do 14 centów za kilowatogodzinę"

"sprzedaży energii elektrycznej w Stanach Zjednoczonych to 10,5 centa"

13 - 10,5 = -2,5

Możesz zarobić aż minus dwa i pół centa na kwh. Od tego należy dodatkowo odjąć
koszty przesyłu.

[Gość: hx]

Oczywiście powinno być 10,5 - 13 = -2,5
:)

[te_rence]

Rozwiązaniem dla Polski są nowoczesne elektrownie atomowe!!! Nie takie jak w na
ukrainie w wiadomym miejscu ale nowsze, z lepszymi zabezpieczeniami!
Jedna taka elektrownia produkuje tani prąd w ilości jak ze trzy ogromne
elektrownie węglowe które produkują spaliny (nawet przy zastoswaniu
elktrofiltrów i odpylaczy i tak do atmosfery dostają się gazy i związki
zanieczysczające)

Przyszłością są reaktory tzw. zimnej fuzji wykorzystujące energię z
rekacjipodobnych jak na słońcu powstających w polu magnetycznym... pierwszy taki
reaktor wytwarzający energię na plusie ma powstać jakoś w 2011r bodajze...
i jak zwykle będziemy w tyle... wybudujemy elektrownie atomowe (które są lepsze
od kpnwecjonalnych) a nowoczesny swiat bedzie budował elektorwnie fuzyjne...

P.S. ale elektrownie z odnawialnych źródeł energii sa dobrym uzupełnieniem...
tylko trzeba wiedzieć co gdzie jak i kiedy...

[Gość: mibar]

zimna fuzja to jeszcze melodia dalekiej przyszlosci. pierwszy
reaktor powstaje we francji i jest to wspolny projekt ue, usa,
japonii i bodajze kogos jeszcze. bedzie to reaktor doswiadczalny,
nie sluzacy celom komercyjnym. i na pewno nie w 2011 a z 10 lat
pozniej. z tego co pamietam byly szacunk ze pierwsze elektrownie
wykorzystujace ta technologie powstana za jakies 50 lat. wiec
jeszcze sporo czasu

Araby nie pozwola sobie

[Gość: pongo]

Juz od ponad 50 lat istnieja rozne alternatywne "energie" ale nic z
tego kochani. Taki szejk arbski przychodzi do grupy naukowcow, daje
im po 1mil baksow i mowi "dla siebie i dla rodziny macie wiec
zostawcie to, ja musze na czyms miliardy zarbiac"
I daltego do poki sie ropa nie skonczy nie bedze zadnej alternatywy
bo w koncu kraje arbaskie musza z czegos zyc

do czasu

[blq]

Racje masz, ale taka polityka tylko "do czasu" sie sprawdzi.

Jednych przekupisz, innych nie. Ropa to potęga. Ale ten, kto wejdzie z zimną
fuzją, zapisze sie w historii bardziej niz Einstein albo Kopernik.

Ciekaw tylko jestem, czy alternatywa JUZ jest, czy dopiero nad nią pracują;
stawiam na to pierwsze. jakos nie moge uwiezyc w tak żałosny postęp. kilka
dziedzin, scisle związanych z ropa, co odnotowują takie właśnie znikome postępy,
wszystkie inne dziedziny przeszły epokę w ciągu ostatnich 50 lat. czy to nie dziwne?

Światowe zapotrzebowanie na energię

[Gość: Krociech]

w 2030: 29,0TW / (0,4 MW/ha) = 2,9 * 10^13 W / (40 MW /km^2) = 2,9 *10^ 13 W / (4 * 10^7 W/km^2) = 0,725*10^4 km2 = 7250 km2 pustyni i KONIEC światowych problemów z energią - dobrze liczę, czy się mylę?
I to przy wykorzystaniu technologii, która już istnieje.
Bez epokowych wynalazków.
Bez wojen o ropę.
I to na pustyni Nevada w samym środku USA, albo w zaprzyjaźnionych ZEA, albo nie daj Boże w Izraelu.
To naprawdę jest takie proste, czy czegoś nie doczytałem?

[Gość: Krociech]

Sorry, nie 7250 km2, tylko 725000 km2 - ale nadal to tylko część powierzchni Sahary. Z drogami dojazdowymi to będzie milion kilometrów kwadratowych - i to jest taki problem, żeby to zabudować?

Pytanie do elektryków

[Gość: Krociech]

Na jaką odległość da się sensownie wysłać prąd z Sahary albo z Arabii Saudyjskiej? Tak do 50% strat przesyłowych?

Taka jest PRAWDA.

[Gość: nicpoń]

Żadna "ekologiczna" energia elektryczna nie zastąpi ropy naftowej, której koniec datuje się na 2040! Ekologiczne ludziki - peak oil stał się faktem! Zielona technologia nie uchroni nas przed upadkiem globalizacji - paradoks Jevonsa. Nawet gdyby dwukrotnie zwiększyć ilość energii elektrycznej pochodzącej z odnawialnych źródeł energii, to g***o to daje. Gdyby podwoić światową liczbę farm wiatrowych i tę liczbę podwoić ponownie, będzie to jedynie 0,1% ! Każdego roku spalamy tyle energii, ile biomasa Ziemi koncentruje w ciągu 400 lat (wg konsumpcji 2003)!
Czeka nas powrót do Średniowiecza - ropę używa się podczas produkcji większości produktów, które zgromadzone są w sklepach.
Ropy nie da się zastąpić! Można tylko kombinować z drogim wodorem, który na skalę globalną jest nieopłacalny. Nasza cywilizacja opiera się na paliwach kopalnianych (ropa, węgiel, gaz). Ropy, gazu i węgla ubywa!
"Saudyjskie powiedzenie mówi:
"Mój ojciec jeździł na wielbłądzie. Ja jeżdżę samochodem. Mój syn lata odrzutowcem. Jego syn będzie jeździł na wielbłądzie."
Produkcja infrastruktury alternatyw wymaga ropy - ludzie często wierzą, że alternatywne źródła energii są w jakiś niewytłumaczony sposób niezależne od ropy naftowej. Słońce i wiatr są odnawialne, ale energia i materiał potrzebny do produkcji wiatraków czy paneli – nie.
Wojna w Iraku, to batalia o ropę!

Bzdura!

[Gość: bubaba]

Żadna "ekologiczna" energia elektryczna nie zastąpi ropy naftowej, której koniec datuje się na 2040! Ekologiczne ludziki - peak oil stał się faktem! Zielona technologia nie uchroni nas przed upadkiem globalizacji - paradoks Jevonsa. Nawet gdyby dwukrotnie zwiększyć ilość energii elektrycznej pochodzącej z odnawialnych źródeł energii, to g***o to daje. Gdyby podwoić światową liczbę farm wiatrowych i tę liczbę podwoić ponownie, będzie to jedynie 0,1% ! Każdego roku spalamy tyle energii, ile biomasa Ziemi koncentruje w ciągu 400 lat (wg konsumpcji 2003)!
Czeka nas powrót do Średniowiecza - ropę używa się podczas produkcji większości produktów, które zgromadzone są w sklepach.
Ropy nie da się zastąpić! Można tylko kombinować z drogim wodorem, który na skalę globalną jest nieopłacalny. Nasza cywilizacja opiera się na paliwach kopalnianych (ropa, węgiel, gaz). Ropy, gazu i węgla ubywa!
"Saudyjskie powiedzenie mówi:
"Mój ojciec jeździł na wielbłądzie. Ja jeżdżę samochodem. Mój syn lata odrzutowcem. Jego syn będzie jeździł na wielbłądzie."
Produkcja infrastruktury alternatyw wymaga ropy - ludzie często wierzą, że alternatywne źródła energii są w jakiś niewytłumaczony sposób niezależne od ropy naftowej. Słońce i wiatr są odnawialne, ale energia i materiał potrzebny do produkcji wiatraków czy paneli – nie.