Ależ uparty gen głupoty!

[idonea]

Tak, trzeba zjeść 10 kilo tego złotego ryżu dziennie, żeby przyswoić tyle
witaminy A co w jednej tabletce.
Fakt jest taki, że Europa odrzuciła GMO, nie chcą go konsumenci i wielkie
lobby botechnologiczne nie jest w stanie tego przełknąć. Czy już człowiek nie
ma prawa sam decydować co włoży do garnka? Czy musimy naśladować sposób
odżywiania się Amerykanów, chyba najgorszy na świecie?

Ależ uparty gen głupoty!

[Gość: inz.mruwnica]

Lud i tak swoje wie... Od żelaznej kolei przestaną się nieść kury, a od GMO
wyrosną nam włosy na plecach. Czasy się zmieniają ale zamiłowanie do zabobonu
pozostaje niezmienne.

[Gość: atx]

Artykul niestety bardzo tendencyjny, zahaczajacy o propagande. Czesc argumentow przeciw GMO wykoslawiona, czesc specjalnie wyolbrzymiona w celu ich osmieszenia, a czesc w ogole pominieta.

Jak np. autor odnosi sie to takiego argumentu, ze po dopuszczeniu GMO po prostu stracimy mozliwosc wyboru? Przeciez to logiczne, ze pare lat po otwarciu rynku bedziemy mieli w sprzedazy tylko plony z odmian GMO, jako ze, jak pisze autor, "sa wydajniejsze i tansze w uprawie". Nawet jesli kazda pojedyncza roslinka byc moze bedzie - jak przekonuja nas firmy je tworzace - przebadana i calkiem bezpieczna, to - o ile wiem - nie przeprowadzano jeszcze porzadnych badan nad potencjalnymi interakcjami pomiedzy roznymi odmianami GMO. A na jedzenie wylacznie GMO bedziemy po prostu skazani, jesli zostana one dopuszczone do sprzedazy.

[piools]

Rośliny modyfikowane genetycznie niosą tak naprawdę 2 zagrożenia:

1) Ponieważ są bardziej odporne na bakterie, grzyby czy owady mogą w naturalnym środowisku wyprzeć rodzime gatunki. Tak więc nawet uprawiając w ogródku różne warzywa, wcale nie będziemy mogli być pewni, że w wyniku zapylenia przez pyłki roślin modyfikowanych genetycznie nie będziemy mieć jednak w końcu roślin modyfikowanych genetycznie, sami o tym nie wiedząc.

2) Jeśli spróbować ograniczyć rozmnażanie roślin modyfikowanych genetycznie, czyli uczynić je bezpłodnymi, wtedy rolnictwo będzie uzależnione od dostaw każdego roku ziarna od ich producentów. Może to w końcu doprowadzić do sytuacji iż kilku producentów ziarna zacznie dyktować ceny światowemu rolnictwu. Producenci w krajach uprzemysłowionych to wytrzymają, ale w krajach biednych może to wywołać załamanie rynku rolnego i głód.

Pytam też autora artykułu, czy sam z własnej woli go napisał, czy też był sponsorowany przez lobby biotechnologiczne?

[Gość: Michał]

> 1) Ponieważ są bardziej odporne na bakterie, grzyby czy owady mogą w naturalnym
> środowisku wyprzeć rodzime gatunki. Tak więc nawet uprawiając w ogródku różne
> warzywa, wcale nie będziemy mogli być pewni, że w wyniku zapylenia przez pyłki
> roślin modyfikowanych genetycznie nie będziemy mieć jednak w końcu roślin mody
> fikowanych genetycznie, sami o tym nie wiedząc.

Ten argument nie odnosi się w żaden sposób do modyfikacji genetycznych, ale jest
jakimś apelem o nie poprawianie w ogóle własności roślin uprawnych. Współczesnie
uprawiane zboża są znacznie bardziej plenne i odporne niż ich dzikie odmiany.
Czy wyparły inne rośliny? W dużym stopniu tak - ale jaką alternatywę proponujesz?

> 2) Jeśli spróbować ograniczyć rozmnażanie roślin modyfikowanych genetycznie, cz
> yli uczynić je bezpłodnymi, wtedy rolnictwo będzie uzależnione od dostaw każdeg
> o roku ziarna od ich producentów. Może to w końcu doprowadzić do sytuacji iż ki
> lku producentów ziarna zacznie dyktować ceny światowemu rolnictwu. Producenci w
> krajach uprzemysłowionych to wytrzymają, ale w krajach biednych może to wywoła
> ć załamanie rynku rolnego i głód.

Dlatego nie będziemy ograniczać rozmnażania roślin genetycznych, bo to byłaby
głupota.

Są jeszcze jakieś inne zagrożenia?

[nemecek]

W przeciwieństwie do tego, co piszesz, to JEST realne zagrożenie, gdyż
modyfikacje genetyczne pozwalają na drastyczne zwiększenie odporności organizmów
na naturalne czynniki limitujące.

Na interesie człowieka świat się nie kończy i, choć słowo to jest często
nadużywane i w złym znaczeniu "oklepane", BIORÓŻNORODNOŚĆ jest wartością samą w
sobie, której należy się ochrona!
To, że już i tak poważnie uszczuplono naturalną bioróżnorodność nie oznacza, że
teraz już wszystko nam wolno i należy wbić kolejny gwóźdź do tej trumny.

Co oczywiście nie oznacza, że GMO nie jest potrzebne nigdzie. Tam gdzie ludzie
umierają z głodu, ich interes (życie!) należy postawić ponad wartościami
przyrodniczymi. Ale mam pytanie - po co i komu GMO jest potrzebne w Polsce?!

Michał Nowak

Współczesnie uprawiane zboża są znacznie bardziej

[mnbvcx]

... plenne i odporne niż ich dzikie odmiany. raczej maja cechy
korzystne dla ludzi tzn. duza zawartosc skrobi w ziarnach itd. w
naturalnym srodowisku by przegraly. to dlatego trzeba uzywac
herbicydow. obecnie modyfikuje sie rosliny tak by byly odporne na
jakis rodzaj herbicydu ale mozna sobie wyobrazic rosliny genetycznie
modyfikowane same wytwarzajace herbicydy.

genetyka a nauka o ekosystemach

[mnbvcx]

nie wiem czemu o GMO wypowiadaja sie glownie ludzie zajmujacy sie
genetyka czy biotechnologia. mysle ze o skutkach wprowadzania nowych
organizmow do ekosystemow powinni sie wypowiadac raczej ludzie
zajmujacy sie badaniem ekosystemow. moze ktos z instytutu ochrony
przyrody PAN albo podobnej jednostki?

Żaden prawdziwy naukowiec nie mógł tego napisać.

[pan-samochodzik]

Żaden. Trzeba być nieprawdopodobnie zadufaną w sobie osobą, by
twierdzić z taką stanowczością to co artykuł ten twierdzi.

Nie będę nawet wchodził w szczguły techniczne. Powiem tylko tyle, że
średnio co 10 lat medycyna zmienia kierunek o 90 stopni, a co 25 lat
o 180. Co trochę odkrywamy nowe rzeczy, nowe cząstki z których
składa się i materia i organizm.
Do niedawna sądzono ze witaminy są tym złotym panaceum, a teraz
okazuje się że są substancje jeszcze bardziej ważne o których nam
się nawet wcześniej nie śniło.

Do niedawna z arogancją odrzycano wpływ RNA i koncentrowano się na
DNA, a tu nagle okazuje się że RNA może być nawet ważniejsze...
Nie muszę wspominać, że nie mieliśmy pojęcia co RNA tak naprawdę
robi, więc przypieliśmy mu metkę, że to "pozostałość ewolucji".

Do niedawna wpajano nam że odżywiamy się lepiej, bardziej
kalorycznie, zdrowiej - jedząc wysoce przetworzone produkty. I co
się okazuje? Że to była jedna wielka bzdura! Że lepiej odżywiali się
nasi pradziadowie, choć może i mniej kalorycznie. Co też było lepiej.
Im więcej błonnika, mniej skrobii, cukrów - tym lepiej.

Dlatego również zapytam - kto sponsorował ten artykuł?
Który naukowiec zagwarantuje nam swoim życiem (dosłownie), że
genetycznie zmodyfikowana zywność nam nie zaszkodzi za lat 30, 50? A
nawet nie nam. Naszemu potomstwu w drugim i trzecim pokoleniu? Czy
przeprowadzili tak długotrwałe badania, czy też opierają swoją
mądrość na wiedzy którą posiadają obecnie?

Plusem obcnej żywności jest to, że chociaż też genetycznie
zmodyfikowana, modifikowana była bez ingerencji obcych genów, a
zmiany były na tyle małe, że miała ona szansę być testowana przez
całe pokolenia.

Polska i Europa to nie głodująca Afryka czy Azja. Nas dosłownie stać
na kupienie sobie polisy ubezpieczeniowej w postaci żywności
sprawdzonej przez setki i tysiące lat. Odbieranie nam prawa do tej
polisy, jest zbrodnią wielkiego biznesu dokonywaną na nas. Na
naszej wolności. W Ameryce rządzi pieniądz i wielkie korporacje.
Dlatego obywatel nie ma tam NIC DO POWIDZENIA. To wszyscy wiemy. Nie
jest to tajemnicą dla nikogo. Dlaczego jednak obywatel Europy, czy w
tym przypadku Polski nie ma prawa decydowania nawet o tym co może
jeść? Nawet gdyby to jedzenie miało nie być tak wspaniałe jak to
amerykańskie? My tu mówimy o podstawowym prawie człowieka do
wolności i wolnego wyboru!

Na koniec tylko jeden przykład. U wielu dobrze żywionych
amerykańmskich dzieci (większość nawet z nadwagą), stwierdzono
ANEMIĘ. Anemię! Rozumiecie?
Początkowo nie wiedziano dlaczego. Wkrótce okazało się że wiedzie
ona bezpośrednio do... kukurydzy. Nie muszę wspominać że genetycznie
zmodyfikowanej. Ale akurat to nie ma tu znaczenia.

Okazuje się że w Ameryce kukurydzy używa się do wszystkiego. Od
słodzików (napoje, kutchupy), po paszę dla zwierząt (świnie, krowy,
kury). Kukurydza jeszt WSZĘDZIE. Nawet biopaliwo w USA robi się
właśnie z kukurydzy. Więc co byś nie zjadł jest pochodną kukurydzy.
Ta absolutna monotonia składników w pokarmach prowadzi do anemii u
osób nawet otyłych.

Ameryka powoli budzi się z letargu, choć dla Ameryki jest już za
późno jeśli chodzi o żywność genetycznie zmodyfikowaną. Ale
przynajmniej popularność zaczyna w Ameryce zdobywać droższa żywność
tzw. naturalna, czyli wołowina która... się pasie, żre trawę.
Kurczaki które mogą zjeść też coś innego niż kukurydzę i dadząjaj w
których jest coś więdzej niż składniki pochodzące z kukurydzy.
I nie myślcie że ludzi przez lata nie karmiono propagandą podpartą
autorytetami naukowymi jakoby kukurydza była złotym runem w Ameryce.
Rośliną dającą wszystkim szczęście i zdrowie. Od farmera, na
pracowniku Microsoft kończąc.

Oj coś mi mówi, że niedługo nalepka gwarantująca, że żywność która
nie jest zmodyfikowana genetycznie też będzie dużo warta. A taką
nalepką mogło być Made in Poland.

Czyżby amerykański biznes szukał nowych rynków zbutu dla
swoich "lepszych", genetycznych produktów? Ameryka może mu się nagle
skurczyć. Nie zdziwił bym się że to własnie stoi za tą presją.

A skąd to wszystko wiem? No cóż, niestety mieszkam w Ameryce i
miałem nadzieję wrócić do zdrowej Polski, gdzie mleko się zsiada po
dwu dniach a nie po dwu miesiącach jak to ma miejsce w zdrowej
Ameryce. Podobno te bakterie w mleku są szkodliwe...
Więc czemu są takie dobre a ja do nich tak tęsknię?

[Gość: Lord_of_Terra]

• Prof. Węgleński twierdzi, że organizmy genetycznie modyfikowane, o które toczy
się tak zażarty bój w Europie i na świecie, nie są niczym nowym. Jest to
nieprawdą. Oczywiście że w uprawach udoskonalanych w ciągu tysięcy lat przez
rolników i hodowców dochodziło do wprowadzania nowych genów do odmian
tradycyjnych, i to akurat jest prawdą. Jednakże były to ZAWSZE geny organizmów
bardzo zbliżonych do siebie. Tak jest np. w przypadku pszenżyta, czyli krzyżówki
żyta i pszenicy, czy też muła – krzyżówki osła i konia. Natomiast do tego, co
dziś nazywamy GMO, wprowadzane są geny z organizmów, które zaczęły podążać
osobnymi ścieżkami ewolucji miliardy lat temu. Bakteria Bacillus thuringensis,
której gen wprowadzany jest do obecnych upraw, nie jest nawet zbliżona do
kukurydzy, soi i innych roślin uprawnych, co może zauważyć nawet uczeń szkoły
podstawowej. W ciągu miliardów lat ewolucji życia bakteria i kukurydza stworzyły
bariery i mechanizmy nieprzekraczalne. Nie uzyskalibyśmy kukurydzy BT metodami
krzyżowania i udoskonalania upraw, stosowanymi przed erą biotechnologii.
Bakteria i rośliny uprawne są zbyt od siebie odległe. Właśnie dlatego GMO SĄ
czymś absolutnie nowym.

• Prof. Węgleński postuluje, iż „nie stwierdzono ANI JEDNEGO przypadku
szkodliwego oddziaływania” żywności GMO na ludzi. Sęk w tym, że nie
przeprowadzono żadnych spójnych badań naukowych, które ostatecznie
rozstrzygnęłyby czy żywność GMO jest szkodliwa, czy nie. Od wprowadzenia
kukurydzy i soi GMO na rynek amerykański, drastycznie wzrósł odsetek chorób
przewodu pokarmowego, alergii na białka zawarte w żywności oraz innych schorzeń,
w tym i raka, zaś epidemia otyłości zaczęła przybierać rozmiary apokaliptyczne.

Istnieją udokumentowane przypadki poważnych reakcji alergicznych i chorób
powiązanych ze spożyciem odmian roślin genetycznie modyfikowanych (tzw. afera
StarLink) oraz leków wytwarzanych przy wykorzystaniu organizmów genetycznie
modyfikowanych (L-tryptofan japońskiego koncernu Showa Denko).

Oprócz upraw GMO dopuszczonych do spożycia przez ludzi istnieją też tzw.
przemysłowe odmiany roślin GMO, których ABSOLUTNIE nie wolno spożywać. Mimo to
mogą one dostać się do naszej żywności. Na przykład pyłki z odmian przemysłowych
kukurydzy mogą zapłodnić uprawy przeznaczone dla ludzi, co kończy się
nieodwracalnym skażeniem uprawy genami i białkami niebezpiecznymi dla człowieka.
Zwolennicy GMO uparcie twierdzą, że można ustrzec się przed takim „skażeniem”
sadząc uprawy przemysłowe w bezpiecznej odległości. Niestety, jest to fikcja.
Nie ma takiej odległości. Wystarczy przykład z Meksyku: w 2002 roku rząd
meksykański oficjalnie ogłosił, iż większość naturalnych upraw i odmian
kukurydzy została skażona genami odmian kukurydzy genetycznie modyfikowanej,
przeniesionymi przez pyłki. Wtedy kukurydzę GMO uprawiano nielegalnie w pasie
przy granicy z USA, co nie przeszkodziło jej pyłkom przenieść się z wiatrami do
stanów tego kraju odległych nawet o TYSIĄCE kilometrów od granicy, i zapłodnić
uprawy naturalne. Powtórzę przy tym, że takie skażenie jest NIEODWRACALNE.
Myślącemu człowiekowi wnioski nasuwają się same.

• Rośliny z genem BT są odporne na owady i nie wymagają oprysków pestycydami.
Natomiast wymagają one o wiele więcej nawozów sztucznych i środków
chwastobójczych niż odmiany naturalne, niezmodyfikowane. Tak samo jest w
przypadku innych roślin genetycznie modyfikowanych. Ilość chemii stosowanej przy
uprawianiu roślin GMO przewyższa łączną ilość pestycydów i herbicydów używanych
przy uprawach roślin niemodyfikowanych. O tym pan profesor Węgleński dziwnym
trafem nie wspomina. A przecież środki chemiczne do uprawy roślin są wielkim
zagrożeniem dla środowiska naturalnego. Czy prof. Węgleński nie dostrzega tego?

• Prof. Węgleński twierdzi, że uprawa roślin GMO jest tańsza. Biorąc pod uwagę
konieczność zwiększenia ilości środków chemicznych do takich upraw, twierdzenie
to brzmi dość dziwnie. Ponadto uprawa roślin genetycznie modyfikowanych
zobowiązuje rolnika do używania herbicydów WYŁĄCZNIE od firmy, która stworzyła
uprawianą odmianę rośliny, bez możliwości stosowania środków bardziej
ekologicznych bądź tańszych, pochodzących od innych producentów.

• Prof. Węgleński szydzi z lęków przed „przeskoczeniem” genów wtrąconych z
roślin GMO do przewodu pokarmowego. Biotechnolodzy utrzymują, że ani białka BT,
zabójcze dla owadów, ani geny je wytwarzające, nie są w stanie przetrwać
procesów trawiennych. Niestety, i białka, i geny wykrywano w kale i treści
jelita grubego zwierząt laboratoryjnych, a także wykryto je w kale pacjentów z
workami kolostomijnymi, których karmiono żywnością z roślin genetycznie
modyfikowanych. Lęk tak wyśmiewany przez pana profesora bierze się z możliwości
przeniesienia się genu produkującego białko owadobójcze do DNA bakterii
jelitowych na drodze tzw. poziomego transferu genów, co zmieniłoby je w żywe
fabryki toksyn, uwalnianych nieustannie do organizmu człowieka.

• Prof. Węgleński odnosi się również do kwestii alergii, które GMO mogłyby
wywoływać u konsumentów. Kwestii uczuleń wywołanych roślinami genetycznie
modyfikowanymi nie przebadano naukowo, niemniej statystyki sugerują iż alergie
takie mogą wystąpić. Przykład? Proszę bardzo. Gdy w drugiej połowie lat 90.
Wielka Brytania zezwoliła na sprzedaż żywności z soją genetycznie modyfikowaną,
już rok później wśród Brytyjczyków stwierdzono 50% wzrost liczby nowych
przypadków alergii na białko sojowe – w tym i u osób, które NIGDY nie były
uczulone na soję organiczną, tj. naturalną.

• Odmiana ryżu genetycznie modyfikowanego „Golden Rice”, którą to prof.
Węgleński tak zachwala, zawiera beta-karoten, prekursora witaminy A. Został on
pomyślany jako sposób na epidemię ślepoty w krajach azjatyckich, wynikającą z
awitaminozy. Problem w tym, że w ryżu „Golden” jest za mało beta-karotenu.
Dorosły człowiek musiałby jeść około 6 KILOGRAMÓW ryżu „Golden” dziennie, by
uzupełnić nim niedobór witaminy A, natomiast dziecko – około 3 kg dziennie. Nie
wyobrażam sobie, by ktoś był w stanie pochłonąć taką ilość w ciągu dnia. Co
więcej, amerykańska Fundacja Rockefellera oświadczyła że „kampania promująca ten
ryż jest stanowczo przesadzona”, zaś jej prezes dodał iż w opinii Fundacji „ryż
Golden nie jest receptą na niedobór witaminy A.” Organizm ludzki jest w stanie
absorbować witaminę A przy pomocy tłuszczy i białek, których często brak w
diecie Azjatów cierpiących na awitaminozę.
Dodam tylko, że ryż ten został wprowadzony masowo na rynek przez koncern (sic!,
profesorze Węgleński!) Syngenta, a nie publiczne instytucje naukowe. Syngenta
liczy na komercyjny sukces swojego produktu.

• Ostatni punkt przytoczony przez prof. Węgleńskiego można nazwać jedynie czystą
brednią. To właśnie koncernom biotechnologicznym zależy na zalaniu rynku
żywnością GMO. Przytoczę słowa doradcy z firmy konsultingowej Artur Andersen,
która tworzyła strategie rynkowe dla koncernu Monsanto, pioniera i dzisiejszego
giganta rynku upraw genetycznie modyfikowanych. Przyznaje on, że już w 1989 roku
Monsanto zależało na całkowitym uzależnieniu ŚWIATOWEJ produkcji nasion i upraw
rolnych od jej produktów genetycznie modyfikowanych. Wszystkie uprawy
genetycznie modyfikowane są chronione prawami patentowymi. Jeżeli nasiona GMO
będą stanowiły 90% nasion dostępnych na rynku światowym, to gdzie tu jest
wolność wyboru i wolny rynek?

[Gość: fjufju]

> Lęk tak wyśmiewany przez pana profesora bierze się z możliwości
> przeniesienia się genu produkującego białko owadobójcze do DNA bakterii
jelitowych na drodze tzw. poziomego transferu genów, co zmieniłoby je w żywe
fabryki toksyn, uwalnianych nieustannie do organizmu człowieka.

a dlaczego inne geny (w tym równiez kodujace toksyczne białka) do tej pory się
nie przeniosły do DNA bakterii tą drogą w jelicie człowieka?

[Gość: Lord_of_Terra]

Mam wrażenie że chodzi tu o sam mechanizm "zagnieżdżenia" się genu w łańcuchu.
Gen od bakterii, wtrącony do rośliny (np. gen "BT" wtrącony do łańcucha w jądrze
komórek kukurydzy) jest z perspektywy mechanizmów ewolucyjnych czymś obcym. Wiem
jedynie że mechanizm przyswajania sobie genów istniej, lecz w naturze nie dzieje
się z przypadku. Natomiast gen wtrącony... cóż, istnieje możliwość że mechanizmy
komórkowe bakterii wciągną go na takiej samej zasadzie, na jakiej replikują się
wirusy... Geny wtrącone jako takie nie działają prawidłowo w obcym sobie
środowisku DNA ewolucyjnie odmiennego organizmu.

[Gość: fju fju]

> Do niedawna z arogancją odrzycano wpływ RNA ...

z arogancją? wpływ RNA na co?


> Nie muszę wspominać, że nie mieliśmy pojęcia co RNA tak naprawdę
> robi,

jak to? to akurat było wiadome, że słuzy do translacji białek

> ... więc przypieliśmy mu metkę, że to "pozostałość ewolucji".

a mnie uczono ze pozostałością ewolucji jest nie RNA ale DNA np intronowe,
miedzygenowe , powtórzone itd....

[Gość: aaa]

Bo 1000000 ha obsiane zwykłą pszenicą jest bardziej bioróżnorodne niż 1000000 ha
obsiane pszenicą GMO, prawda...

[maruda.r]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Ten argument nie odnosi się w żaden sposób do modyfikacji genetycznych, ale jes
> t
> jakimś apelem o nie poprawianie w ogóle własności roślin uprawnych. Współczesni
> e
> uprawiane zboża są znacznie bardziej plenne i odporne niż ich dzikie odmiany.
> Czy wyparły inne rośliny? W dużym stopniu tak - ale jaką alternatywę proponujes
> z?

**********************************

No bez jaj. Nowe odmiany pozyskiwane w tradycyjny sposób szybko się starzeją i
degenerują w sensie stawania się pożywieniem dla szkodników. Na wsi nie byłeś,
czy jak?

Tworzenie nowych w tradycyjny sposób odmian to wyścig z czasem. Modyfikacja
genetyczna to zyskanie na czasie, aż się okoliczna przyroda zaadoptuje.
Zdecydowana większość importu gatunków do odległych środowisk okazała się
porażką, bo gatunki zachowały się w sposób nieprzewidywalny.

Obecne sukcesy GMO są przypadkowe, bo polegają na zagospodarowaniu nisz, w
których dotąd egzystowały podobne gatunki i ekosystem nie został naruszony w
poważny sposób. Problem uwidoczni się, gdy ktoś uzna (prędzej czy później), że
warto hodować w naszym klimacie banany.

Całe szczęście, że mamy wolny rynek i czas wymusi

[centrolew]

Gen głupoty jest genem dominującym. A ponieważ tłuszcza na temat spraw
związanych z genetyką i biologią molekularną nie ma jakiegokolwiek pojęcia, to
co sprytniejsi politycy to wykorzystują.

Nic prostszego - nastraszyć ludzi a potem zrobić się "obrońcą ludu". A rząd PO
kolejny raz pokazuje, że w swej niekompetencji niczym nie różni się od rządów
Kaczyńskiego.

Nie wiem skąd czerpią wiedzę przeciwnicy GMO, ale dyskusja z nimi przypomina
raczej rozmowę z przeciwnikami Darwnina lub zwolennikami spiskowej teorii
dziejów. Tak to jest z oszołomami - oni po prostu swój strach i niewiedzę
opakowują w ideologię.

Całe szczęście, że mamy wolny rynek i czas wymusi postęp!

[Gość: Qba]

"Pytam też autora artykułu, czy sam z własnej woli go napisał, czy też był sponsorowany przez lobby biotechnologiczne?"

Prof. Węgleński jest dyrektorem jednej z najlepszych jednostek badawczych w Polsce i byłym rektorem UW. Człowiekiem o nieposzlakowanej opinii i niewątpliwych kompetencjach naukowych. W kwestiach słusznych popierał on inicjatywy organizacji ekologicznych (vide Rospuda).
Sugerowanie, że działa na czyjeś zlecenie jest po prostu świństwem. To ja się pytam wszystkich Greenpeace'owców - czy ładnie tak podburzać ciemny lud, w imię rozróby i korzyści politycznych? Warto też zwrócić uwagę na fakt, że mocno przeciwko GMO lobbują np. producenci pestycydów...

a pfe mospanie, koncept z kalendarza

[Gość: gość]

Byc moze autor tekstu jest i profesorem i dyrektorem. Ale powazny
profesor tak pisac nie powinien. Zwlaszcza byly rektor UW.
Te 'aluzje do bylej ekipy', PIS i LPR, obrazanie wszystkich co 'smia
mysleć inaczej', rzucanie oskarzen o ciemniactwo... Tak moze pisac
poczatkujacy pismak a nie powazny uczony, profesor, rektor UW(!).
Szlachectwo zobowiazuje - A pfe mospanie, koncept z kalendarza'

[joly.roger]

Podobno na świecie są zwolennicy poglądu, że ziemia jest płaska. Oczywiście -
maja prawo do własnej opinii z tym że inni maja prawo uważać ich za ciemniaków.

[Gość: aaa]

jeżeli nie będziemy durniom mówili w oczy że są durniami, to będzie tak jak jest.

[Gość: grant]

Gość portalu: gość napisał(a):
> Byc moze autor tekstu jest i profesorem i dyrektorem. Ale powazny
> profesor tak pisac nie powinien. Zwlaszcza byly rektor UW.
> Te 'aluzje do bylej ekipy', PIS i LPR, obrazanie wszystkich
co 'smia
> mysleć inaczej', rzucanie oskarzen o ciemniactwo...

Małe sprostowanie: profesor nie szydzi z tych, co "śmią myśleć
inaczej" lecz z tych, którzy w ogóle nie myślą, nie wiedzą, a
wypowiadają się autorytatywnie. Z argumentami można dyskutować, z
fanatykamijakiejś ideologii dyskutowac się nie da, można tylko ich
wykpić.

[Gość: mysz]

No coz, wydaje mi sie, ze obecny minister srodowiska, swoja droga tez profesor, mysli. A ze znam jego dokonania na polu ochrony przyrody i srodowiska - to wlasnie strone ministra trzymac bede.
Miejmy tez na uwadze, ze autor artykulu trzyma po prostu swoja strone, gdyz sam pracuje z GMO. Ze strony ministra nie moze to byc takie proste - musi uwzglednic nie tylko srodowisko, ale tez rolnikow i wiele innych aspektow.
A tak na marginesie: nasi zachodni sasiedzi szaleja wrecz za wszystkim co jest 'organic'. Dlaczego my, majac tak wielki potencjal to uprawy roslin metodami tradycyjnymi nie chcemy z niego skorzystac? Rolnicy 'ekologiczni' nie zaluja decyzji rozpoczecia wlasnie takich upraw, problemy sprawiaja im natomiast wszelkie formalnosci i brak pomocy, to, ze wsyztkiego musza dowiadywac sie i uczyc sami. Moze czas by usprawnic procedury, by im bardziej pomagac?

[maruda.r]

Gość portalu: Qba napisał(a):

> "Pytam też autora artykułu, czy sam z własnej woli go napisał, czy też był spon
> sorowany przez lobby biotechnologiczne?"
>
> Prof. Węgleński jest dyrektorem jednej z najlepszych jednostek badawczych w Pol
> sce i byłym rektorem UW. Człowiekiem o nieposzlakowanej opinii i niewątpliwych
> kompetencjach naukowych.

***********************************

Dlaczego więc artykuł jest tak jednostronny?

[joly.roger]

A dla zachowania "dwustronności" naukowiec powinien powtarzać bzdury i zabobony?

[Gość: Qba]

Kreacjoniści tez oskarżają biologów ewolucyjnych o jednostronność

Gen głupoty w szcególnie zjadliwej ekspresji!

[ocypel22]

Drogi QBa!!
Cóz to za argumenty!! Pan profesor jest na 14 stanowiskach (tylko w swoim instytucie na 4 grupy badawcze kieruje trzema). Najbardziej obiektywnym wskaźnikiem poziomu naukowego jest indeks cytowań i ilość publikacji w renomowanych czasopismach, a nie tytuły, tytuły, tytuły. Może byś Qba przeczytał najpierew listopadowyą Autognozę nauki polskiej opracowaną przez Colegium Civitas, a dopiero zasiadł do klawiatury. tak jak w całej nauce - najpierw edukacja później publikacja. pan Prpfersor nic nie musiu czytać wszak jest PROFESOREM. Polska ciemnogrodem tuż za ciermnogrodową Francją i ciemnogrodową Austrią i ich ciemnogrodowymi naukowcami - w przeciwieństwie do Pana Profesora W., który tak właśnie twierdzi. Jakiż to z niego autorytet, gdzież te światowej klasy osiągnięcia, gdzie ????? ?? Po prostu mówiąc kolokwialnie - palanteria a nie nauka.
PS: A jacy to producenci pestycydów i gdzie protestują - proszę a minimalny dowód. Czytać, uczyć się i dopiero wyrażać poglądy drogi Qba

[Gość: aaa]

A znasz może jakiegoś austriackiego naukowca? a może francuskiego? Był taki
jeden nawet dostałnobla, ale to było ponad 50 lat temu. Od tego czasu cisza.

[Gość: Qba]

Popatrz sobie na serwisie PubMed. Prof. Węgleński ma na swoim koncie niemało
publikacji - w tym jeden z pierwszych polskich artykułów w "Nature". Poza tym,
to on jako pierwszy zaczął w Polsce, już w latach siedemdziesiątych, stosować
techniki inżynierii genetycznej (biorąc pod uwagę ówczesne warunki, to naprawdę
nie lada osiągnięcie). To, że w polskiej nauce dzieje się źle, nie znaczy, że
źle dzieje się w każdej placówce. Dodatkowo, w biologii molekularnej i genetyce
po prostu nie można sobie pozwolić na zastój. Dobra znajomość języka, kontakty
zagraniczne i bierząca znajomość wszystkich nowinek to absolutne minimum. Żyjemy
w erze postgenomicznej - nauki biologiczne nigdy nie rozwijały się tak
dynamicznie. Ludzie którzy nie pracują i nie publikują, na Wydziale Biologii po
prostu tracą stanowiska...

[Gość: Kaczoland Atakuje]

Zgadza sie - jak niektorym latwo jest pluc slina i zolcia za zaslona
internetowej anonimowosci!

P.S. A to, ze w Polsce praktycznie wszedzie spotyka sie wystarczajaco duzo
ciemnoty i zabobonu - to juz calkiem inna sprawa...

[Gość: spoko-spoko]

>>>>>GMO bedziemy po prostu skazani, jesli zostana one dopuszczone do sprzedazy.

to tak jak z koleja zelazna. teraz czlowiek juz nie ma wyboru. Chcialbym sie
przejechac z Lodzi do Warszawy bryczka konna, a nie ma takiej mozliwosci, nikt
nie oferuje takiej uslugi

Uwaga!

[vaterunser]

Cytat z artykulu:
"Czy spożywanie GMO lub mięsa zwierząt karmionych GMO może powodować uczulenia?
Tak, ale nie dlatego, że mamy do czynienia z GMO. Jeżeli ktoś jest uczulony na
białka np. z orzeszka ziemnego, to będzie też na nie uczulony, jeżeli
przeniesiemy geny kodujące te białka do innej rośliny."

Wlasnie o to chodzi, zeby czlowiek wiedzacy, ze jest uczulony na bialko
orzeszkow ziemnych, a bialko to jest bardzo silnym alergenem, mogl byc pewien,
ze jesli zje, dajmy na to szpinak, nie dostanie czesto smiertelnego szoku
anafilaktycznego!

Niech autor pomysli o takich konsekwencjach chaosu genetycznego, ktory nie jest
wykluczony w miare produkcji nowych roslin.

Cytat z artykulu:
Rzeczywiste powody zwalczania GMO mają zapewne podłoże ekonomiczne.

A czy zachwalanie GMO nie ma ich przypadkiem?

Apropos biopaliw znalazlam bardzo ciekawy artykul z Neue Zürcher Zeitung, ktora
jak wiadomo jest jedna z najlepszych i najlepiej informujacych gazet na swiecie:

www.nzz.ch/nachrichten/kultur/aktuell/unguenstige_bilanzen_fuer_biotreibstoffe_1.554145.html

[Gość: Qba]

Mainstreamowe media też często piszą głupoty. Radzę raczej poszukać w literaturze fachowej, np. www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed/

Profesorowi chodziło raczej o to, że to nie sam fakt, że gen jest przeniesiony powoduje uczulenie, a jedynie kodowany przez niego produkt. I efekty te można przewidzieć (a następnie umieścić odpowiednie ostrzeżenie na produkcie). Pod tym względem GMO jest dużo bezpieczniejsze niż "naturalne" krzyżowanie - wiemy bowiem dokładnie który gen przenieśliśmy i co on koduje.

[vaterunser]

Tylko, ze wlasnie jest wielki problem z tym oznakowaniem czy ostrzezeniem na
produktach! Nie wszyscy producenci to czynia. Obowiazek "ostrzezenia" jest tez
dopiero od pewnego procentu zawartosci.

Jesli mowisz Qbo, ze Neue Zürcher Zeitung jest mainstreamowym pismem, to znaczy,
ze nie masz zadnego pojecia o tym i o innych pismach. NZZ istnieje na rynku
gazetowym juz przeszlo 200 lat i swa papularnosc zawdziecza rzetelnej i na
najwyzszym poziomie informacji.

A poza tym - nie uwazasz, ze za trescia stron .gov stoja tez lobbies?

[malyflowers]

:)) idąc dalej: człowiek uczulony na orzeszki ziemne zanim kupi np. kukurydze w
puszce będzie zmuszony poszukać czy nie ma opisu: "zawiera śladowe ilości
orzeszków ziemnych"...
dywagując: w normalnej sytuacji nie je orzeszków których może nawet ich nie
lubi, w tym przypadku również innych produktów (przy założeniu ze produkty gmo
wyprą niemodyfikowane)...

[Gość: Qba]

PubMed to po prostu baza danych zawierająca odniesienia do publikacji ze
wszystkich liczących się pism z obszaru nauk biomedycznych - trudno więc mówić
tu o jakimkolwiek lobby...

[vaterunser]

PubMed, o ile mi wiadomo, publikuje dane, na przyklad wyniki badan podstawowych
w dziedzinie medycyny ale tez zdaje sprawe z przeprowadzonych badan naukowych
np. nad jakis lekarstwem. Te badania naukowe sa z kolei finansowane przez firmy
farmaceutyczne, ktore przeprowadzaja te skomplikowana i niezwykle kosztowne
badania tylko wtedy, kiedy licza na wielkie zyski. Wyniki tych badan sa
czestokroc manipulowane, albo w najlepszym wypadku negatywne wyniki nie sa w
ogole publikowane.

Umyslnie zmieniam temat na lekarstwa, zeby sie nie upierac tylko przy zmianach
genetycznych roslin sluzacych za pozywienie. Ale tu i tu wchodza w gre
miliardowe zyski i firmy produkujace nasiona siewne czy lekarstwa czynia raczej
dosc duzo, zeby w tej konkurencji wygrac. Argumenty przeciwnikow genetycznie
zmienionych roslin sa na tyle "slabe", ze trudno przypuscic, ze stoi za nimi
kapital.

To, co potrafi reklama wytworcow jakiegos produktu, chocby byl zagrozeneim dla
ludzi, mozesz sobie obejrzec na przykladzie agresywnej reklamy nowej szczepionki
dla dziewczyn, o nazwie Gardasil. Ale kobiety i to kupia...

Warto tym mechanizmom reklamy sprzedazy blizej sie przyjrzec.

[Gość: titta]

Tylko ze organizmami modyfikowanymi genetycznie zajmuja sie tez
naukowcy nie zwiazni z zadnymi koncernami. Granty badawcze na
publicznych uczelniach sa glownie panstwowe. Te prywatne pochadza
tez od przeciwnikow i organizacji ekologicznych. A pisma naukowe
(PubMed jest baza danych nie pismem) nie maja interesu w pomijaniu
danych, wrecz przeciwnie, im bardziej kontrowersyjne tym wieksza
liczba cytowan. Wiec?

[joly.roger]

Widzę że masz problemy ze zrozumieniem obcojęzycznych słów. Podpowiem
"mainstreamowy" to nie obelga :P

[vaterunser]

To moze w Polsce tak jest. W calym znanym mi swiecie - a mieszkam w kraju, w
ktorym uzywa sie "obcojezycznych slow" - "Mainstream" ma na pewno znaczenie
pejoratywne. Ale Ty naturalnie mozesz to inaczej widziec. W koncu masz wolnosc.

[Gość: flam 08]

A od głupoty spoci ci się głowisia.

Ależ uparty gen głupoty!

[Gość: Felek]

Wreszcie ktos to publicznie powiedzial. U mnie zawsze ludzie pukali sie w czolo,
jak tak mowilem.

[Gość: Felek]

Mowilem na korzysc GMO

[Gość: Wojtek]

No tak, ale jak idziesz do np. tesco to kupujesz nawieksze i najbardziej
dojrzale pomidory w srodku zimy. Niestety to jest wlasnie GMO. Proponuje przejsc
sie na jakis targ i zobaczyc, jak wyglada tzw. zywnosc ekologiczna: male owoce,
ktore wygladaja,jak po przejsciu wielu plag robali.
Osobiscie wole GMO z tesco, niz archaiczne "kiedys owocki".

[Gość: Rezus]

Masz calkowita racje, bo od jedzenia ryby jeszcze mi skrzela nie wyrosly.

Bynajmniej

[idonea]

Kupuję tylko ekologiczne pomidory (organic), bo cała reszta jest kompletnie bez
smaku; tak samo jak "wiecznie żywe" truskawki. Bynajmniej nie są drobne i
robaczywe. Tak poza tym, cieplarniane hybrydy które mamy przez cały rok to nie
to samo co GMO.

[Gość: lange]

suplement do pop. wypowiedzi i do mojej poprzedniej: autor jest
nierzetelny w zrownaniu technologii genetycznych z dotychczasowymi
praktykami hodowli i selekcji. Podstawowa roznica polega na
wprowadzaniu zupelnie obcych genow, jak ryby do pomidora. I gdy autor
miesza z blotem ministra za to ze powiedzial "bakterii"
zamiast "geny z bakterii" to zalosne czepianie sie ponizej pasa.
Czlowiek nauki a pozwala sobie na takie tanie sztuczki,
intelektualnie nieuczciwe
lange (PhD)

[Gość: atx]

Autor chyba napawal sie podczas pisania swa pasja erystyczna, jak niektorzy napawaja sie brzmieniem swojego glosu.

[Gość: Qba]

A jakieś konkrety? Kontrargumenty może?

[Gość: Qba]

Nierzetelne jest właśnie straszenie ludzi "bakterią w warzywach". Od kiedy to kompetencje naukowe są równoznaczne z "chwytem poniżej pasa". Pan minister (poniekąd całkiem kompetentny w innych kwestiach), swoim poprzednim artykułem kompletnie się skompromitował. Biologia jest nauką bardzo szczegółową, i nie można tutaj sobie pozwolić na nieznajomość konkretów.

PS1. Na dziś dzień komercyjnie nie korzysta się z roślin z rybim genem AntiFreez ani żadnym innym genem zwierzęcym
PS2. Do transferu genów nie tylko między gatunkami ale nawet między całkiem odległymi gałęziami takimi jak Bakterie, Archea czy Eukaria dochodziło w ewolucji wielokrotnie

[Gość: Qba]

Smak to osobna kwestia - kwestia gustu. Autor nie mówi tutaj o smaku produktów,
a jedynie o rzekomych zagrożeniach, będących wytworem nadpobudliwej wyobraźni
aktywistów ekologicznych (zważcie, że nie mówię "ekologów"). Są one w większości
wydumane i nieoparte na faktach.

[maruda.r]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> No tak, ale jak idziesz do np. tesco to kupujesz nawieksze i najbardziej
> dojrzale pomidory w srodku zimy. Niestety to jest wlasnie GMO. Proponuje przejs
> c
> sie na jakis targ i zobaczyc, jak wyglada tzw. zywnosc ekologiczna: male owoce,
> ktore wygladaja,jak po przejsciu wielu plag robali.
> Osobiscie wole GMO z tesco, niz archaiczne "kiedys owocki".

************************************

Gratuluję braku zmysłu smaku i węchu. Ja te zmysły posiadam i one mnie
informują, że pomidory z Tesco są obrzydliwe. Po prostu niejadalne.

Ależ uparty gen głupoty!

[Gość: lange]

autor artykulu ma oczywisty interes w rozpowszechnianiu opinii
zawartych w tekscie, zatem nie dziwi, ze przedstawia fakty
tendencyjnie. Przyklad: witamina A w ryzu. Jaki dowod, ze ten ryz
mial jakikolwiek wplyw na zmniejszenie jakichkolwiek chorob.
Ale moze troche cynizmu: dlaczego pomagac krajom takim jak Indie a
jescze szybszym rozmnazaniu? To cyniczne pytanie ale prawdziwy cynizm
jest po stronie proponentow GMO. Odwoluja sie oni do argumentow
wyzszego dobra spolecznego itd. a tak naprawde chodzi o opanowanie
rynku i uzaleznienie rolnikow od ich dostaw ziaren GMO. Jesli tak im
chodzi o zbawienie ludzkosci od glodu i inych plag to dlaczego tak
walcza o to aby GMO ziarna byly opatentowane i rolnik nie moze kupic
tylko raz i uzyc to co sie urodzi do nastepnego siewu, tylko musi
kupowac od wlasciciela patentu? Autor wymysla przeciwnikom od
ciemnogrodu a sam ma 19-wieczny liniowy typ myslenia o absolutnej
wartosci postepu za wszelka cene.

[Gość: Michał]

> Przyklad: witamina A w ryzu. Jaki dowod, ze ten ryz
> mial jakikolwiek wplyw na zmniejszenie jakichkolwiek chorob.

Może taki że ludzie nie chorują? Nie wiem czy uczyłeś się w szkole o witaminach,
ale one nie są czymś magicznym i ich działanie na organizm zostało dokładnie
przebadane już dziesiątki lat temu.

> Ale moze troche cynizmu: dlaczego pomagac krajom takim jak Indie a
> jescze szybszym rozmnazaniu?

Trzeba mieć specyficzne podejście do moralności żeby tak się wypowiadać,
szczególnie jeśli żyje się na kontynencie gdzie taką rewolucję już zrobiono i
który od tego czasu produkuje więcej żywności niż mu potrzeba.

> Odwoluja sie oni do argumentow
> wyzszego dobra spolecznego itd. a tak naprawde chodzi o opanowanie
> rynku i uzaleznienie rolnikow od ich dostaw ziaren GMO. Jesli tak im
> chodzi o zbawienie ludzkosci od glodu i inych plag to dlaczego tak
> walcza o to aby GMO ziarna byly opatentowane i rolnik nie moze kupic
> tylko raz i uzyc to co sie urodzi do nastepnego siewu, tylko musi
> kupowac od wlasciciela patentu?

To jest zupełnie osobna sprawa. Jesteś przeciwny dostępowi do żywności GMO czy
przeciwko jej patentowaniu? Bo cała dyskusja dotyczy pierwszego tematu.
Patentowanie genów, tak samo jak patentowanie oprogramowania, jest złodziejską
techniką manipulowania prawem prowadzoną przez korporacje. Ale to nie znaczy że
mamy zabraniać GMO, tak samo jak nie zabraniamy używania oprogramowania.

[Gość: Qba]

Jaki "oczywisty interes"? Brzmisz jak poprzedni premier. Dla niego tez wszystko
było "oczywiste". Co do złotego ryżu - wiadomo, że przyczyną ślepoty w krajach
ubogich jest niedobór witaminy A. Tylko kompletny ignorant może zadawać takie
pytanie. Łatwo też mówić o wzroście demograficznym w trzecim świecie.
Ograniczenie tego wzrostu nie polega na tym, że mniej ludzi się rodzi, ale że
więcej umiera z głodu. To nie cynizm - to kompletny brak wyobraźni i ludzkich
odruchów.

Gratuluje odwagi

[Gość: autoidea]

Ale, jako zwolennik wolnego wyboru proponuje, ze warunkiem
dopuszczenia GMO byloby zmuszenie ich komercyjnych proponentow do
przechowywania ziarna nie-hybrydowego, zebysmy nie obudzili sie
kiedys z reka w nocniku.
A swoja droga, czy technicznie mozna z np. pszenicy GMO wyhodowac
znowu taka normalna wymagajaca zapylania ?
Moze jest to nieodwracalne ?

[Gość: Quartz]

"A swoja droga, czy technicznie mozna z np. pszenicy GMO wyhodowac
znowu taka normalna wymagajaca zapylania ?"

A od kiedy to pszenica rozmnaża się przez pączkowanie albo fragmentację? To
chyba drożdże były o czym piszesz ;)

Ależ uparty gen głupoty!

[neptus]

Autor artykułu sam jest juz zmodyfikowany genetycznie za
pośrednictwem sporej kasy. Głupota to to, co ten pan pisze.

[Gość: Qba]

Z całym szacunkiem - co ty wiesz o genetyce i biologii molekularnej? Poczytaj sobie jakiś podręcznik na ten temat (np. "Genetykę molekularną" pod redakcją prof. Węgleńskiego;)), i dopiero potem się wypowiadaj...

[Gość: Kaczoland Atakuje]

A moze jakies fakty, dowody... "neptusie"?

Ależ uparty gen głupoty!

[Gość: Quartz]

Argumenty padające w komentarzach czasem po prostu zwalają z nóg ... niby czemu
GMO za sam fakt bycia tańszym produktem miałoby stać się jedynym na rynku? Ktoś
dorzucił że GMO nie zawsze jest tak smaczne jak naturalne ... ok, ale skoro jest
mniej smaczne, to wiele osób NIE KUPI GMO właśnie ze względu na czułe
podniebienie ... w takim razie jak GMO miałoby zdominować rynek?

To iście bajeczne podejście do tematu, jakby to jeden czynnik determinował
wszystkie efekty. Tak na prawdę żywność GMO stanie się tylko kolejnym produktem
na rynku, który będzie musiał konkurować z innymi. Będzie to prawdopodobnie
produkt tańszy, ale za to mniej smaczny. W takim układzie i GMO i żywność
"zielona" znajdą swoich amatorów i jedno i drugie będzie się tym samym
sprzedawać na zupełnie innym rynku wśród innych klientów, bo każdy klient
kieruje się czym innym przy zakupie.

Na szczęście zachowanie rynku, który jest skupiskiem klientów, czyli was samych
i mnie również w tym trzeba policzyć, zachowuje się o wiele racjonalniej niż
klienci sami w sobie, którzy popadają w skrajne, czasami wręcz karykaturalne
zachowania.

Pozdrawiam wszystkich piszących pierdoły trzy po trzy ;)

[Gość: lange]

jak sie wydaje komentatorzy nie bardzo siedza w temacie i spekuluja
na zasadzie widzimisie.
Jak raz wypusci sie GMO na pola, wszystko bedzie skazone poprzez
krzyzowanie sie. Np. zywnosc organiczna ma byc z definicji
niemodyufikowana genetycznie, a to bedzie niemozliwe do
zagwarantowania jesli po sasiedzku beda hodowane te same uprawy w
wydaniu GMO. A wiec nie jest mozliwe miec GMO i non-GMO. GMO jak
zaraza skazi wszystko. Po pewnym czasie nie bedzie wyboru ani
odwrotu i to jest jeden z kardynalnych argumentow przeciw.
Ci co tak bezkrytycznie krzycza "postep" powinni znac historie DDT.
40 lat po zakazie pingwiny na Antarktydzie maja slady tego
paskudztwa w ciele (z ryb ktore spozywaja). A takim
blogoslawienstwem to sie wydawalo w latach 50-tych. Historia nauki
jest pelna takich przykladow.

[Gość: AI]

> Jak raz wypusci sie GMO na pola, wszystko bedzie skazone poprzez
> krzyzowanie sie.

To zwyczajne kłamstwo. GMO już zostało wpuszczone na pola ładny kawałek czasu
temu. Mamy modyfikowaną kukurydzę, soję, pomnidory, tytoń, ziemniaki, bawełnę,
ryż, rzepak i buraki cukrowe. Wszystko to od lat rośnie na milionach hektarów na
całym świecie. Według twoich opinii już dawno wszystko powinno być "skażone".
Może jednak to krzyżowanie nie jest tak groźne jak ci się wydaje?

> Ci co tak bezkrytycznie krzycza "postep" powinni znac historie DDT.

Znamy tę historię. Jako środek owadobójczy znakomicie się sprawdzał i między
innymi uratował miliony ludzi przed malarią. Tyle że uznano że za długo się
rozkłada i dlatego go zakazano. A jego szkodliwość dla zwierząt innych niż owady
jest na poziomie błędów statystycznych (choć oczywiście to nie znaczy że
używanie go w masowych ilościach było najlepszym pomysłem).

[Gość: Qba]

Co masz na myśli pisząc "skazi"? Geny od zawsze przepływały nawet między bardzo
odlegle spokrewnionymi gatunkami. A co do krzyżowania rośli GMO z innymi, można
temu zaradzić przez racjonalną polityką rolną (pomijam inne metody, takie jak
umieszczanie obcego genu w plastydach, dzięki czemu dziedziczyć je można tylko w
linii żeńskiej)

[Gość: Quartz]

> Jak raz wypusci sie GMO na pola, wszystko bedzie skazone poprzez
> krzyzowanie sie. Np. zywnosc organiczna ma byc z definicji
> niemodyufikowana genetycznie, a to bedzie niemozliwe do
> zagwarantowania jesli po sasiedzku beda hodowane te same uprawy w
> wydaniu GMO. A wiec nie jest mozliwe miec GMO i non-GMO. GMO jak
> zaraza skazi wszystko.

Nie ma to jak ograniczenie umysłu przez głupie przekonanie, że od razu wszystko
się wymiesza i będzie Be :)

Geny wprowadzone do roślin z innych organizmów są prawie zawsze recesywne, a nie
dominujące. Jeśli wśród wielkich połaci GMO będzie jedno poletko z rośliną
niemodyfikowaną tego samego gatunku, to następne pokolenie GMO prędzej stanie
się normalne, niż wszystko zmieni się w GMO. Właśnie między innymi stąd wymóg
aby kupować ziarno od "modyfikatora" dla upraw GMO, a nie siać co roku z
własnych zbiorów. Te zbiory po prostu z czasem "normalnieją" na przestrzeni
jednego albo kilku generacji.

[hefajstos-q]

Drogi Quartzu. Nie masz niestety racji. Na tutejszym rynku w skali
województwa nie mogę kupić jaj kurzych (a pewnie i mięsa), które
byłyby karmione paszą tradycyjną. W handlu są produkty tylko
hodowane na GMO. Gotow jestem zapłacić więcej, ale takich produktów
w handlu nie ma. Większość konsumentów (można powiedzieć, że prawie
wszyscy) nawet nie wiedzą, że jedzą tylko pochodne GMO. Produceńci
GMO wiedzą, że załatwią produkty naturalne. Skandalem jest prawo
przymuszające Kraje UE do wpuszczenie na swój rynek GMO, gdy
większośc społeczeństwa go nie chce.
Co do genu głupoty, to bardzo dobrze go zaprezentował autor
artykułu. Nie pomogą nawet tytuły profesorskie. Jak sie taki gen już
ma, to samemu go się nie dostrzeże. Istnieje też coś takiego, jak
zabobon naukowy. Już nieraz mieliśmy naukowe prawdy chwilowe, ale za
to bardzo szkodliwe.
Najlepiej wszczepić odpowiednie geny ludziom, aby mogli odżywiać się
odpadkami i byli przy tym zadowoleni. Proszę p. prof. to jest
zadanie naukowe, któremu mógłby się pan z pożytkiem poświęcić.

Ależ uparty gen głupoty!

[maczimo]

u "prof." Piotra Węgleńskiego

[Gość: Kaczoland Atakuje]

Widzisz "maczimo"... Prof. Weglenski potrafi sie podpisac pod swoimi pogladami,
a ty - tylko opluwac ukryty za zaslona internetowej anonimowosci!

P.S. Dlaczego internetowe fora w Polsce przyciagaja tak wielka ilosc osobnikow
pozbawionych wszelkiej kultury osobistej? Dlaczego??

[Gość: aaa]

bo generalnie jesteśmy narodem chamów, a internet zastąpił chamom kłonice i
sztachety

Ależ uparty gen głupoty! Myślący do myślenia

[easy.piotr.wie]

Popieram wyważone stanowisko prof. Piotr Węgleńskiego. Większość stosowanych
upraw to skutek genetycznych modyfikacji. w większości jest to wynik
przypadkowych działań hodowców. Obecna nauka daje nam możliwość dokładnego
śledzenia zmian, jakie zachodzą w uprawianych roślinach. Kto dziś wie, jak
aktywnie pobudza alergie truskawka? To wynik przypadkowych działań.
Dlaczego przeciwnicy GMO nie zalecają odrzucenia upraw tych roślin, o których
szkodliwości i nieopłacalności w uprawach naukowcy dobrze wiedzą?
Myślenie jednak pochłania najwięcej energii spośród różnych rodzajów naszej
aktywności. Może dlatego wezwanie do myślenia jest ciągle aktualne?

[piools]

Mówienie o genetycznie modyfikowanej żywności wymaga pewnego namysłu.

Oczywiście jedząc żywność modyfikowaną genetycznie z pewnością nic człowiekowi złego się nie stanie. Jednak może to wywołać zaburzenia w środowisku naturalnym. Skąd można wiedzieć, czy pyłek roślin z genami odporności na szkodniki owadzie nie będzie trujący dla pszczół.

Ludzie modyfikowali rośliny genetycznie odpowiednio je krzyżując. Ma to miejsce od tysięcy lat. Obecnie jednak do roślin włączane są geny np. zwierząt albo bakterii. Może to sprawić iż np. wyhodujemy superpszenicę która wyprze nawet zwykłą trawę. Dotychczasowe gatunki żyjące w trawie zginą.

Gdzieś w tym łańcuchu zmian w końcu znajdzie się człowiek.

Co do modyfikacji genetycznych czasem może być groźnie:
W Australii pewien naukowiec do bakterii E.coli która zamieszkuje jelito grube u człowieka, wprowadził gen, którego produkt zwiększał częstość występowania raka jelita grubego. Po namyśle uczony zniszczył te bakterie.

Odkrycia

[sygne]

Chętnie dowiedziałabym się, kiedy były minister edukacji, Roman Giertych,
negował teorię ewolucji.
Poza tym odkrycie, że PIS i LPR nie mają monopolu na głupotę, godne profesora.
Czy odkrył Pan też już, że to Ziemia krąży wokół Słońca, a nie na odwrót?

[Gość: Qba]

"Chętnie dowiedziałabym się, kiedy były minister edukacji, Roman Giertych,
negował teorię ewolucji."

Niedługo po wypowiedziach wiceministra Orzechowskiego i swojego ojca. Mniej
radykalnie niż oni, ale wciąż uwłaczajac powadze nauki

[sygne]

Za GW: "Roman Giertych: - O to, czy teoria ewolucji jest prawdziwa, czy nie
spierać się nie będę, bo się na tym nie znam. "

Antybiotyki też kiedyś były przełomem w leczeniu

[Gość: gary]

Teraz bakterie już się uodporniają i za jakis czas antybiotyki będą
bezużyteczne.
Poza tym nie wiadomo czy za kilka lat rośliny GMO nie wyprą roślin
nGMO, a nie wiadomo jakimi konsekwencjami to grozi

[Gość: AI]

> Teraz bakterie już się uodporniają i za jakis czas antybiotyki będą
> bezużyteczne.

Nie wiesz o czym mówisz. Stosowanie każdego antybiotyku powoduje że w końcu
powstaje szczep bakterii odporny na ten antybiotyk. Ale to znaczy tylko że
trzeba wtedy użyć innego antybiotyku. Nabywanie odporności trwa określoną ilość
czasu - a nowe antybiotyki w miarę rozwoju medycyny można wymyślać coraz szybciej.
Bakterie są na z góry przegranej pozycji.

[Gość: 3nerka]

Błedy w obu wypowiedziach.

1. Bakterie zawsze się uodporniały, tak samo milion lat temu jak i tysiac jak i wczoraj, i beda sie uodparniac tak długo, jak mechanizmy doboru naturalnego będą funkjonować

2. Faktem jest, że bakteriew uodporniają się pod wpływem antybiotyków (AB)i że zajmuje to pewną ilość czasu (patrz 1.) Niestey pula znanych AB jest ograniczona i istnieją bakterie bardzo odporne (np szczepy szpitalne). Więc nie można zasypiać gruszek w popiele i czekać aż jakaś bakteria zrobi się dla nas naprawdę groźna.

3. Liczba nowych leków (naprawdę nowych substancji o działaniu farmakologicznym) wprowadzana co roku do użytku jest mała. Badania takie kosztują ciężkie pieniądze. Trudno mi się zgodzić, że odkrywanie nowych leków można było wydajnie i stale przyspieszać. Istnieją techniki, które ułątwiają badania ale nie odkrywanie.

4. Natomiast stosunkowo łatwo można ograniczyć liczbę niekorzystnych mutacji obronnych u bakterii.
Wystarczy stosować antybiotyki tylko wtedy kiedy są rzeczywiscie niezbędne i potrzebne. Bo obecnie ich naużywamy.
Np poprzez robienie antybiogramów pred przyjęciem antybiotyku.

[Gość: AI]

> 3. Liczba nowych leków (naprawdę nowych substancji o działaniu
> farmakologicznym) wprowadzana co roku do użytku jest mała. Badania
> takie kosztują ciężkie pieniądze. Trudno mi się zgodzić, że
> odkrywanie nowych leków można było wydajnie i stale przyspieszać.
> Istnieją techniki, które ułątwiają badania ale nie odkrywanie.

Dlaczego tak sądzisz? Przecież już teraz symulacje komputerowe pozwalają
odsiewać bardzo duży procent kandydatów, znacznie zmniejszając koszty badań. A
to jest dopiero początek drogi.
Nie mamy jeszcze wystarczająco dobrych modeli metabolizmu bakterii, ale to nie
jest nieosiągalny cel. Bioinformatyka stale się rozwija, i wielkość znanych nam
nam sieci ekspresji białek rośnie w sposób wykładniczy. Przy ich użyciu kiedyś
będzie można projektować na komputerze cząsteczki wpływające na niemalże każdy
etap metabolizmu bakterii.

Oczywiście badań praktycznych nie unikniemy, bo tak czy inaczej trzeba będzie
sprawdzać czy takie cząstki nie są toksyczne dla innych organizmów. Ale koszty
całego procesu można spokojnie zmniejszyć setki razy.

[Gość: 3nerka]

> Oczywiście badań praktycznych nie unikniemy, bo tak czy inaczej trzeba będzie
> sprawdzać czy takie cząstki nie są toksyczne dla innych organizmów. Ale koszty
> całego procesu można spokojnie zmniejszyć setki razy.

W in vitro powiedzmy żę się z Tobą zgodzę. In vivo nie. Nie zasymulujesz biochemii ludzkiego organizmu, przynajmniej w najbliższej przyszłości.

Główne koszty związane są z badaniami leków są związane z badaniami in vivo, na zwierzętach a poźniej klicznymi na ludziach. Tego nie ominiesz szybko.

Po za tym nie zwróciłeś uwagi na drobną rzecz - czym innym są badania czym innym dokonanie odkrycia. Maszyny na razie nie moga nas zastąpić w twórczym myśleniu (oby nigdy). Mogą tylko pomóc w robieniu rutynowych monotonnych czynności. Odrycie czegoś nie sprowadza się tylko do wyszukania kilku zwiazków z ich dużej puli. Jest czyms więcej.
Wszyskie symulacje są tylko symulacjami, opartymi o bierzącą wiedzę. Wiedza nasza nie jest absolutna - jest tylko przybliżeniem (coraz dokładniejszym) rzeczywistości. Jeszcze wiele rzeczy jest do odkrycia.

[Gość: AI]

> Główne koszty związane są z badaniami leków są związane z badaniami in vivo, na
> zwierzętach a poźniej klicznymi na ludziach. Tego nie ominiesz szybko.

To prawda. Ale koszt tych badań jest proporcjonalny do ilości nieudanych prób
klinicznych. Przy pomocy symulacji komputerowych mogę ten czynnik znacznie
zmniejszyć. Jeśli co drugi lek dopuszczony do badań klinicznych będzie je
przechodził, to w przeliczeniu na każdy dopuszczony lek te badania nie będą już
taką zmorą.

> Po za tym nie zwróciłeś uwagi na drobną rzecz - czym innym są badania czym inny
> m dokonanie odkrycia. Maszyny na razie nie moga nas zastąpić w twórczym myśleni
> u (oby nigdy). Mogą tylko pomóc w robieniu rutynowych monotonnych czynności. Od
> rycie czegoś nie sprowadza się tylko do wyszukania kilku zwiazków z ich dużej p
> uli. Jest czyms więcej.

Żaden naturalnie istniejący w przyrodzie antybiotyk nie powstał w wyniku
"twórczego myślenia". Powstał w wyniku ewolucji - mutacji i selekcji w zbiorze
potencjalnych rozwiązań. A to potrafimy symulować na komputerze. W Computer
Aided Drug Design korzysta się z algorytmów genetycznych, a ciągły wzrost mocy
obliczeniowej z każdym rokiem zwiększa możliwości tej dziedziny.

> Wszyskie symulacje są tylko symulacjami, opartymi o bierzącą wiedzę. Wiedza nas
> za nie jest absolutna - jest tylko przybliżeniem (coraz dokładniejszym) rzeczyw
> istości. Jeszcze wiele rzeczy jest do odkrycia.

I wiele jeszcze odkryjemy. :) Tak jak pisałem: bakterie są na z góry przegranej
pozycji.

[Gość: 3nerka]

>> Przy pomocy symulacji komputerowych mogę ten czynnik znacznie
>> zmniejszyć. Jeśli co drugi lek dopuszczony do badań klinicznych będzie je
>> przechodził, to w przeliczeniu na każdy dopuszczony lek te badania nie będą już
>> taką zmorą.

Do badań klinicznych dopuszczane są te które przejdą badania in vitro, na bakeriach, wirusach czy liniach komorkowych. Do tego etapu faktycznie jest realne przyspieszenie, polegajace zarówna na ograniczenu zbioru do przesiania (modelowanie), syntezie kombinatorycznej (lub obecnie lepij mowic o syntezie macierzowej), badaniach in vitro i analizie QSAR. Dalej już nie jest tak słodko. Zanim lek pojdzie na rynek trzeba go przetestowac, znalesc jego slabe strony. Moze byc swietny, ale niestety niebezpieczny jak np. talidomid (swoja droga talidomid wraca do uzycia).
Dla przykładu pewien lek przeciwnowotworowy był badany pod kątem nawotworów mózgu. Mózgu nie leczył ale okazało się, ze wykazuje pewne działania na nowotwory płuc. Badania trzeba powtarzac raz jeszcze od początku.
Strona ekonomiczna zmiejszana jest teorerycznie – nadal do wprowadzeia nowego leku potrzebne sa gigantyczne pieniadze. Symulacje tez kosztuja, rozwoj oprograowania tez kosztuje, praca ludzie tez kosztuje – a wymagania stawiane nowym stale rosna.


>> Żaden naturalnie istniejący w przyrodzie antybiotyk nie powstał w wyniku
>> "twórczego myślenia". Powstał w wyniku ewolucji - mutacji i selekcji w zbiorze
>> potencjalnych rozwiązań.
Tylko ile to naturze zajęło czasu. Nawet jesli bedziemy miliony razy szybsi to...

>>A to potrafimy symulować na komputerze. W Computer
>> Aided Drug Design korzysta się z algorytmów genetycznych, a ciągły wzrost mocy
>> obliczeniowej z każdym rokiem zwiększa możliwości tej dziedziny.

Kazda symulacja jest tylko niedoskonalym odbiciem swiata rzeczywistego. W miare postepu mozemy tylko i wylacznie dokonowywac coraz lepszych przyblizen rzeczywistosci. Nigdy nie bedzie gwarancji, ze badania in silico powiedza prawde absolutna. Beda jedynie prawdziwe w stosunku do danych wprowadzonych z jakims przyblizeniem. Ze algorytmy genetyczne dzialaja i maja sie swietnie, oczywiscie masz racje. Najwieksze triumfy swieca w projektowaniu nowych analogowych układów elektronicznych (cyfrowych zreszta tez).

> czym innym są badania czym innym dokonanie odkrycia.

Zachlystujesz sie moca komputerow, symulacjami itp. Komputery sa piekne, co mozna na nich zrobic tez jest piekne. Ale sa tylko narzedziem, takim samym jak suwaki logarytniczne, ktorymi posłuzyli sie konstrutorzy tych komputerow. W duzej sklali czasu przyznam Ci racje – tak, symulacje beda coraz doskonalsze. Nanorobty czy inne urzedzenia molekularne to tylko kwestia czasu. Ale sa to rozwazania na stulecia. I jest to liniowe przewidywanie rozwoju zastosowan pewnych odkryc, rozwinietych do calych technologii.
Srednia liczba Odkryc Prawdziwych (OP) w czasie jest mniej wiecej stala. OP czyli takich, których nie mozna bylo wydedukowac z innych znanych praw i twierdzen, a tylko na podstawie obserwcji doswiadczalnych.

Nabardziej smuci mnie jednak, ze najwazniejsze bylo dla Ciebie tylko dysputa o tym, ze bakteria sa i tak na straconej pozycji. Jestesmy od nich madrzejsi, ale ich jest wiecej, wiec szanse sie wyrownuja (Szkopy mieli bardziej zaawansowana technike, ale Ruskich bylo wiecej:).
Powtorze raz jeszcze – zamiast sie z nimi scigac, mozna im utrudnic zdobywanie udpornosci. Jestesmy od nich madrzejsi, ale nie do konca, bo stale marnotrawimy osiagniecia wielu ludzi zażywajać antybioty hurtowo i bez opamietania. W wielu krajach sa juz ograniczenia w stosowaniu antybiotyków, u nas NFZ i MZ stwierdzili ze rutynowe robienie antybiogrmów jest za drogie. Ja ich stanowiska nie podzielam.

> I wiele jeszcze odkryjemy. :) Tak jak pisałem: bakterie są na z góry przegranej
> pozycji.

Pytanie nie brzmi, czy sa na z góry przegranej pozycji, ale czy będziemy mieli czas wdrapać się na tą górę, i kto będzie mógł iśc pierwszy:)

Ależ uparty gen głupoty!

[quovadis2]

Panie Weglenski nie jastem naukowcem i nie mam wlasnej opinii na
poruszany temat. Zdecydowalem sie jednak na wypowiedz jako ze w moim
przekonaniu spoleczenstwo ma prawo oczekiwac pewnej kultury od ludzi
z tytulami profesorow. Nie mysle ze umysl i klasa czlowieka ktory
obdarza inwektywami ludzi z ktorymi sie nie zgadza jest najwyzszego
lotu. Musimy pamietac o jednej rzeczy krytykujac innych w
niewlasciwy sposob dajemy swiadectwo o sobie z jak najmnej
korzystnej strony. Moze pan miec nawet i racje ale panski sposob
podejscia do sprawy jest, uzywajac panskiego jezyka, tandetny i
prostacki.

[Gość: Qba]

Gdybyś był naukowcem ,zrozumiałbyś dlaczego czytanie takich bzdur jakie napisał
minister Nowicki wywołuje u genetyków białą gorączkę. Biorąc pod uwag
okoliczności, prof. Węgleński wypowiedział się nad wyraz wstrzemięźliwie.

Łysenko naszych czasów.

[aby]

I to ma być wypowiedź naukowca?
Autor tej polityczno-komercyjnej agitki pomieszanej z jakąś sekciarską niby
nauką kompromituje siebie i dobre imię instytucji, z ramienia której występuje.
Artykuł przekonuje o jednym - prof. Węgleński swoim zadufaniem i tępym
doktrynerstwem jest godnym następcą akademika Łysenki.

[Gość: AI]

A jakieś merytoryczne zarzuty masz?
Czy tylko chodzi o to że ty się nie zgadzasz i musisz dać temu wyraz?

[aby]

Re: AI.
Argumentacja prof. Węgleńskiego jest skrajnie tendencyjna, fałszywie definiuje
płaszczyzny sporu i bezceremonialnie zniekształca racje czy zastrzeżenia drugiej
strony.
By otworzyć pole do merytorycznej dyskusji należałoby najpierw dosłownie każdą z
tez postawionych przez prof. Węgleńskiego skorygować, tj. oczyścić z
erystycznych przekłamań i insynuacji oraz niedorzecznych, robionych na siłę
politycznych wtrętów typu Łysenko czy marzec 1968).

[Gość: 3nerka]

Do merytorycznego kometarza prof. Wegielski podaje odnośnik. Nic tylko tam zajrzec. Jego wypowiedz zostala przygotowana pod katem dziennika codziennego.
Po za tym jeżeli przyznajesz, ze nie znasz sie na temacie sporu, to w jaki sposob oceniasz, ze "argumentacja prof. Węgleńskiego jest skrajnie tendencyjna, fałszywie definiuje płaszczyzny sporu i bezceremonialnie zniekształca racje czy zastrzeżenia drugiej strony."

Robisz dokladnie to samo co zarzucasz autorowi artykułu, a nawet gorzej - nie podajesz zadnych konkretnych argumentów, oprócz ogólnikowych stwierdzeń.

Wtręt nt. Łysenki nie jest polityczny. Miał uzmysłowić tylko tyle, że wiążące decyzje podejmują ludzie nie posiadający odpowiedniej wiedzy, i jakie to może mieć konsekwencje.

[maruda.r]

Gość portalu: 3nerka napisał(a):

> Robisz dokladnie to samo co zarzucasz autorowi artykułu, a nawet gorzej - nie p
> odajesz zadnych konkretnych argumentów, oprócz ogólnikowych stwierdzeń.

*********************************

Więc i autor artykułu opiera się na wishful thinking?

Trudno polemizować z tak skonstruowanym artykułem. Nie znam się biologii, ale
wiem, jak powinna wyglądać praca naukowa z dowolnej dziedziny. Ta tak nie
wygląda. Reszta argumentów w poście 'aby'.

[Gość: def]

praca naukowa w gazecie codziennej?

[Gość: Qba]

Ciekawe, że terminu "niby-nauka" używają głównie nienaukwocy, aby zdyskredytować naukowców którzy racjonalnymi argumentami burzą ich światopogląd. Twój tekst pełen inwektyw dowodzi jedynie twojego marnego poziomu intelektualnego. Prof. Węgleński wypowiedział się zdecydowanie, ale podał też konkrety. Jakimi argumentami ty możesz poprzeć swoje opinie?

Jesteście trochę żałośni...

[Gość: Mogę dorzucić?]

Czepiacie się jak ci pseudo ekolodzy, nie mając pojęcia o co chodzi.

Jak ktoś taki powie, że w roślinach jest bakteria, to od razu wszystkie
gospodynie domowe wpadną w panikę, że bakteria! Co z tego, że i tak tam są, ale
teraz ktoś im to przypomni, i tylko w GMO jest bakteria. Takie stwierdzenia
powodują popłoch u osób, które nie rozumieją i są podatne na wpływy
pseudospekulacji i propagandy którą uprawiają pseudo ekolodzy i osoby bez
rzetelnej wiedzy.

Tu nie chodzi o promowanie, nie promowanie, a o to że nasi przedstawiciele
pokazują iż w ich mniemaniu czarne jest białe, a białe jest czarne. Nie obchodzą
ich fakty, mają swoje poglądy, choć sprzeczne z dotychczasową wiedzą.

Co do różnych problemów: zawsze jakieś są! Nawet przeciw zdrowej żywności, bo
GMO może usunąć jej wady, ale będzie mieć własne ze względu na to że jest GMO.
Nic nie jest doskonałe, ale GMO jest bliższe doskonałości bo: kontrolujemy to co
mamy, mamy dowolne odmiany, panujemy nad tym co robimy. Pewne rzeczy już
opisano. A im dalej idzie nauka, tym GMO jest bezpieczniejsze dla alergików - bo
to oni tylko mogą mieć problem z tytułu GMO. Reszta jest jak przy sprowadzaniu
obcych, tańszych, wydajniejszych gatunków (GMO to po prostu nowy gatunek).

[Gość: zihhi]

Bioróżnorodność to podstawa funkcjonowania ekosystemów. Bynajmniej nie chodzi mi o te o które walczą pseudoekolodzy. Mówię w konspekcie Ekologii jako Nauki (Dział Biologii), a nie pajaców przypinających się do drzew.

[Gość: orlet]

Nie można traktować GMO tylko jako osobnego gatunku, bo GMO może rozmnażać się z nGMO i tym zamym nGMO zlikwidować. Twoje teoria jest słuszna po warunkiem jak powyżej.

[lesew]

Gość portalu: orlet napisał(a):

> Nie można traktować GMO tylko jako osobnego gatunku, bo GMO może rozmnażać się
> z nGMO i tym zamym nGMO zlikwidować. Twoje teoria jest słuszna po warunkiem jak
> powyżej.

Ludzie, litości, oprzytomniejcie: To wcale nie tak, że przyjdzie jakieś GMO i
wyprze nie-GMO: To stało się już przed miliardem lat. Obecnie nie istnieje żaden
nie-GMO, nie są znane nawet żadne skamieniałości nie-GMO!
Od momentu powstania życia na Ziemi modyfikacje genetyczne trwają przez cały
czas. To że tych modyfikacji dokonywał przypadek, a nie jakiś genetyk nie ma już
teraz żadnego znaczenia.
Mam wrażenie, że niektórzy dorośli pozostają nadal na poziomie "strzelanek" z
dzieciństwa, gdzie bohater(człowiek) rozwalał straszne "mutanty".
Prawda jest inna: Wszyscy jesteśmy mutantami i to do n-tej potęgi. Nawet jeżeli
zatrzymamy całą naukę, to nowe "mutanty" i tak będą powstawać i upowszechniać
się, tak jak to ma miejsce od powstania życia na Ziemi, tyle tylko, że my nie
będziemy mieli nad tym żadnej kontroli.

Katastrofa pszczelarstwa w ojczyźnie GM

[aby]

Zob. BBC World: Millons of Bees Dying Across North America.
www.youtube.com/watch?v=pZr9ztQPNXA.

Tajemnicza choroba CCD (Colony Collapse Disorder) dotknęła poza USA również
Brazylię i Argentynę. Choć wręcz rzuca sie w oczy, że we wszystkich tych krajach
oddano wielkie areały pod uprawę roślin GM i ta zależność warta jest zbadania w
pierwszej kolejności, wysiłki specjalistów, jak to wynika z doniesień prasy
amerykańskiej, koncentrują się na poszukiwaniu takich czynników chorobotwórczych
jak pasożyty, pestycydy (?), czy wpływ promieniowania masztów telefonii
komórkowej (sic!). Jak dotąd bez efektu.

Jak piszą (niektórzy) internauci ten brak efektów w zdiagnozowaniu tajemniczej
epidemii, która grozi całkowitym wyniszczeniem populacji pszczół na amerykańskim
Środkowym Zachodzie wynika stąd, że specjaliści z laboratoriów, prowadzących te
badania, są bądź bezpośrednio uzależnieni od wielkich korporacji na polu
żywności GM, bądź boją się z nimi zadrzeć.

[Gość: 3nerka]

Dziwnym trafem jedną z rozptrywanych przyczyn jest własnie wpływ upraw GMO - konkretnie upraw kukurydzy i bawełny z genami Bacillus thuringiensis.
Więc chyba Twoja obawa, że ludzie zajmujacy się problemem boją się koncernów produkujacych GMO, jest chyba trochę nieprawdziwa.

Pomijając fakt, ze przyczyna giniecią rojów pszczół zapewne nie ma jednego wyjaśnienia, to zwróć uwagę, że pierwsze doniesienia o tym zjawisku miały miejsce na początku lat 70-tych (więc jeszcze przed wprowadzeniem GMO na dostatecznie szeroką skalę).

Nie można wykluczyć, że któreś rośłiny GMO nie mają wpływu na pszczoły, ale promujmy spiskowej teorii dziejów.

Gdzie jest zagrożenie?

[nemecek]

Prawdziwe zagrożenie ze strony GMO nie leży w ich ewentualnych (bardzo
wątpliwych) negatywnych skutkach dla spożywających je ludzi czy zwierząt. No w
końcu naukowcy starają się je tak "zaprogramować", aby były "lepsze", a nie
"gorsze" od swoich protoplastów.

Prawdziwe zagrożenie GMO to potencjalne szkody dla środowiska! Nie wiemy, jak
środowisko odpowie na masową uprawę roślin GM. Każdy z nas uczył się w szkole
banalnie prostych zależności pomiędzy organizmami w łańcuchach pokarmowych.
Owszem, banalne to, ale na milionach wzajemnie powiązanych takich właśnie
banalnych zależności opiera się działanie ekosystemów!

I tak wyrządzamy coraz większe szkody środowisku naturalnemu. Czy musimy je
dobijać kolejnym (potencjalnie) niebezpiecznym wynalazkiem? Już wprowadzanie
"zwykłych" gatunków, naturalnie niewystępujących na danym terenie, może
prowadzić do katastrofalnych skutków! A żeby podać mniej "codzienny" przykład: w
końcu XIX w. sprowadzono do Europy (również Polski) niewielką rybkę - sumika
karłowatego, Ameiurus nebulosus - celem "wzbogacenia" rodzimej bioróżnorodności.
Na terenie Słowacji udowodniono, że ów sumik doprowadził do zniknięcia
izolowanych, reliktowych stanowisk bardzo rzadkiej ryby - muławki, Umbra krameri.
Przykłady takich "inwazji" można dowolnie długo mnożyć. A przecież to "tylko"
zwykłe organizmy, w nie uodparniane w żaden specjalny sposób przeciwko
pasożytom, szkodnikom, drapieżcom. Zagrożenie ze strony GMO to nie sfera sci-fi,
tylko bardzo realna możliwość!

Michał Nowak

[Gość: AI]

Ale przecież nikt nie twierdzi że GMO nie ma żadnych wad. Rzecz jest w tym że ma
dużo zalet, które z punktu widzenia ekologii mogą być ważniejsze.

Przede wszystkim, wprowadzenie monokultur, chemicznych nawozów i opryskiwania
już wyrządza GIGANTYNCZE szkody w środowisku naturalnym. To nie jest kwestia
tego zniknięcia jednego czy dwóch gatunków. To systematyczne niszczenie całych
ekosystemów i niepowetowane straty w bioróżnorodności. I nie ma na to żadnego
sensownego lekarstwa, bo ludzie po prostu muszą coś jeść. GMO, projektowane w
celu ograniczenia kosztów uprawy, równocześnie mają ograniczać te szkody -
wymagając mniej nawozów, zmniejszając wymagany obszar upraw i nie wymagając
opylania środkami chemicznymi.

To są argumenty za tym że potrzebujemy GMO w Polsce. Nawet jeśli już teraz mamy
wystarczająco dużo żywności, coroczne koszty jej wytwarzania są dla środowiska
bardzo wysokie. Wprowadzenie GMO mogłoby je ograniczyć o całkiem spory procent.

[malyflowers]

a doczytałeś sie o tzw. superchwastach?? roślin gmo odpornych na szkodniki i
wyjątkowo łatwo sie rozsiewających?? do których wyplenienia trzeba by
superchemikaliów??
najlepszym sposobem walki z nawozami chemicznymi jest powrót do różnorodności
upraw (występowanie obok siebie niektórych roślin polnych powoduje zmniejszenie
strat wywołanych przez owady) i nawozów naturalnych

[maruda.r]

nemecek napisał:

> Prawdziwe zagrożenie ze strony GMO nie leży w ich ewentualnych (bardzo
> wątpliwych) negatywnych skutkach dla spożywających je ludzi czy zwierząt. No w
> końcu naukowcy starają się je tak "zaprogramować", aby były "lepsze", a nie
> "gorsze" od swoich protoplastów.

**************************************

Na pewno? Bo i tu są wątpliwości. Kontrahentami naukowców są najpierw
producenci, później hurtownicy i detaliści, a dopiero na końcu nasze żołądki. Co
jest więc najważniejsze? By produkt był trwały, ładny i duży. Użyteczność
produktu dla zdrowia jest tu najmniej ważna.

[nemecek]

Zakładam podstawową dawkę przyzwoitości u producentów/wynalazców GMO.
Koncentruję się natomiast na wskazaniu problemów, które, jak się wydaje,
znajdują się w ogóle poza świadomością autora artykułu.

GMO nie szkodzi? Azbest też nie szkodził!

[Gość: Janusz Wojciechows]

Pod skrzydłami ministra Sawickiego rozwija się i krzepnie ruch
bojowników o pełne otwarcie Polski na GMO. Już nie tylko o pasze
chodzi, ale i o nasiona i uprawy. Żadna tam ograniczenia, żadnej
ostrożności. Pełna wolność dla GMO i już! Bo pasze są za drogie!

Na konferencji zorganizowanej Ministerstwie Rolnictwa przez Radę
Gospodarki Żywnościowej byłem jedynym GMO-sceptykiem i oberwało mi
się niemało. Moje szczęście, że jako poseł europejski mam jednak
kilka zasług dla polskiego rolnictwa i przemysłu spożywczego, bo
inaczej groźba linczu wisiała w powietrzu.

Gdy panowie z RGŻ wychwalali zalety biotechnologii, w lodach
norweskiej wyspy Spitsbergen trwały prace przy budowie wielkiego
schronu dla tradycyjnych nasion. Norwegowie chcą je w arktycznych
lodach zamrozić i ocalić dla przyszłych pokoleń ,na wypadek
kataklizmu biologicznego spowodowanego przez GMO. Norwegowie to
naród przewidujący. Wiedzą co robią.

Za mojego dzieciństwa, w latach sześćdziesiątych, moja wieś rodzinna
zmieniła prawie wszystkie dachy ze słomianych na eternitowe.
Pamiętam jak przez mgłę najwcześniejsze moje wspomnienie –
przeprowadzkę ze starego drewnianego domu pod strzechą do nowego
murowanego pod eternitem. Czyli pod azbestem, choć wtedy o azbeście
mało kto wiedział.

Gdyby ktoś wtedy ostrzegał przed eternitem, domagał się badań jego
szkodliwości i ostrzegał o negatywnych skutkach dla zdrowia, byłby
nazwany zacofanym burakiem z ciemnogrodu. Eternit to był postęp,
nowoczesność, walka z trapiącymi wieś pożarami.

Niewielu trzeba było lat, żeby wyszła na jaw straszliwa prawda o
rakotwórczej szkodliwości azbestu. Ogromnym kosztem eternit w
miastach został zerwany. Polską wieś rakotwórczy azbest kryje do
dziś.

Gdy wyjdzie na jaw prawda o szkodliwości GMO, nie będzie go można
wyrwać z korzeniami i spalić. Zostanie z nami na wieki wieków amen.

Zwolennicy GMO mówią, że nie ma dowodów na jego szkodliwość. Nie
mnie prawnikowi oceniać wartość dowodów, które już są, ale jeśli
nawet twardych dowodów jeszcze nie ma, to w każdej chwili mogą być.
Badania trwają. Czy wolno nam ryzykować zdrowiem i życiem ludzi oraz
katastrofą ekologiczną dlatego, że pasze są za drogie? Czy wolno
ryzykować wtórnym feudalizmem polskiej wsi wskutek jej uzależnienia
od dostawców licencjonowanych nasion? Kto zapewni, że jak będziemy
mieli już miliony hektarów upraw GMO, to firmy biotechnologiczne nie
zażądają za licencjonowane nasiona takiego haraczu, żeby nasze
rolnictwo wykończyć?

Rozumiem handlujących paszą, bo chodzi o ich biznes. Krótkowzrocznie
postrzegany, ale biznes. Jako polityk muszę jednak patrzeć szerzej i
to szersze spojrzenie każe mi dziś być wśród przeciwników GMO i
aktywnie działać w Parlamencie Europejskim i na forum krajowym o to,
by Polska pozostała krajem wolnym od GMO. Szanse na to maleją jednak
z każdym dniem. Lobbing koncernów biotechnologicznych to potęga,
która jak czołg idzie do przodu. Przeciwnicy mają argumenty, oni
mają pieniądze.

Pochwały dla GMO ze strony ministra Sawickiego (choć jeszcze kilka
miesięcy temu był wielkim przeciwnikiem), a także słabnący sprzeciw
ministra Nowickiego wskazuje, że poglądy rządu zostały już w tej
sprawie zmodyfikowane. Szybko poszło. Manipulacje genetyczne są
niezwykle skuteczne.

PS. Otrzymałem właśnie książkę czołowego w Polsce zwolennika GMO
prof. Tomasza Twardowskiego. GMO – szanse i ograniczenia. Zwykle
pisze się „szanse i zagrożenia”. Zwolennicy GMO o zagrożeniach
jednak nie chcą mówić. Przemilczają je dyskretnie.

[Gość: Qba]

Przy każdym nowym wynalazku należy zachować pewne środki ostrożności i takowe są
zachowywane. Nawet w najbardziej GMO-przyjaznych państwach, uprawy modyfikowane
są dużo dokładniej badane i testowane przed ich wprowadzeniem niż uprawy
tradycyjne. Nie można hamować postępu nauki tylko dlatego, że niektóre wynalazki
w dłuższej perspektywie okazały się szkodliwe. Lista tych które okazały się
pomocne (często ratując miliony ludzkich istnień) jest o wiele dłuższa. My w
Polsce możemy sobie dyskutować, czy GMO się opłaca. W państwach trzeciego świata
wydajność produkcji to często kwestia życia i śmierci - dlatego należy
dyskutować racjonalnie, bez podsycania nieuzasadnionych obaw barwnymi
odniesieniami (np. do azbestu)

[Gość: aja74]

To do cholery jasnej moze pomyslec pora nad tym by te rejony nie
byly tak przeludnione moze pora ruszyc glowa a nie fujara. Szlak
mnie trafia ale to jest jak kula sniegowa dajcie im wiecej zarcia to
wiecej ich bedzie i tak w kolo macieju. Kiedy powiecie dosc?
Czy to musi byc kataklism ktory ponownie przeszatkuje ludnosc ziemi?

AJA

[Gość: Qba]

Kontrola urodzeń to kwestia wymagająca czasu. Nawet przy najlepszych chęciach. A
i tych często lokalnym władzom, jak i państwom pomagającym (vide zwolennik
"naturalnych" metod kontroli urodzin, Bush) brakuje. W międzyczasie, obowiązkiem
ludzi wyznających choćby minimum humanitaryzmu jest zadbać, żeby tamci nie
umierali z głodu...

[Gość: AI]

> Za mojego dzieciństwa, w latach sześćdziesiątych, moja wieś rodzinna
> zmieniła prawie wszystkie dachy ze słomianych na eternitowe.
> Pamiętam jak przez mgłę najwcześniejsze moje wspomnienie –
> przeprowadzkę ze starego drewnianego domu pod strzechą do nowego
> murowanego pod eternitem. Czyli pod azbestem, choć wtedy o azbeście
> mało kto wiedział.

To jest całkiem niezły przykład. Gdyby to wtedy od ciebie zależało - zostawiłbyś
te wszystkie słomiane strzechy? Z tego powodu że azbest jest szkodliwy? I
wziąłbyś odpowiedzialność za wszystkie straty i wszystkich którzy zginęliby w
pożarach, którym ten eternit zapobiegł?

Bardzo łatwo jest oceniać jedno rozwiązanie, ignorując kompletnie wady drugiego.
GMO ma wady. Pytanie brzmi czy pozostanie "wolnym od GMO" nie jest znacznie gorsze.
Dzięki temu że jesteśmy krajem "wolnym od atomu" codziennie wdychamy dodatkowe
miliony ton tlenków węgla i siarki, emitowanych przez nasze elektrownie węglowe.
Naprawdę warto?

[Gość: Mariusz Gruza]

Wreszcie jakaś wywarzona i konkretna wypowiedź w tym wątku. Też jestem sceptyczny do GMO, ale zupełnie z innych powodów niż Pan.
Większość argumentów (jeśli nie wszystkie) przeciw GMO wysuwanych przez krytyków tych produktów po prostu przeczy aktualnej wiedzy naukowej z zakresu nauk ścisłych i biologicznych. Jako argumenty są przytaczane różnego rodzaju bzdury w stylu "geny z GMO przejdą na inne rośliny a nawet na ludzi"

Jeśli mówimy o zagrożeniach związanych z GMO to żadne z tych zagrożeń nie różni się w znaczący sposób, od zagrożeń jakie są od dawna znane przy wprowadzaniu jakiegoś organizmu na teren, na którym uprzednio nie występował.
Roślina uprawna modyfikowana genetycznie nie stanowi sam w sobie realnego zagrożenia. Zagrożenia trywialne zostały zauważone w laboratorium. Reszta tzw. zagrożeń to typowe problemy nowego produktu.
Wprowadzając nową roślinę do środowiska nie znamy powiązań jakie powstaną pomiędzy nią a resztą lokalnego ekosystemu. Tylko tyle i aż tyle. Świetnym przykładem takich zagrożeń jest barszcz Sosnowskiego, który pomimo uprawiania na paszę, stanowi swoiste zagrożenie dla ludzi i zwierząt.

Z drugiej strony jakakolwiek uprawa nie ma nic wspólnego z naturalnym ekosystemem. Jest to sztucznie stworzony ekosystem prze człowieka w celu wyprodukowania jak największej ilości żywności. Jest z reguły monokulturowa, i wszelkie inne rośliny są bezwzględnie tępione, podobnie jak zwierzęta zagrażające uprawom. Więc my ludzie mamy wielki wpływ na lokalne ekosystemy - tworzymy własne niszcząc naturalne.
Taki sztuczny ekosystem bez naszej ingerencji zaraz by przestał istnieć. Jakakolwiek uprawa bez pomocy człowieka długo nie przetrwa (licząc w czas w latach czy dziesiątkach lat). Nawet utrzymanie uprawy w dobrej kondycji (czyli chcąc uzyskać optymalny plon) stosuje się nawożenia, opryski, przerzedzanie - w celu wyeliminowania chwastów i szkodników.

Zaletą GMO więc jest ograniczenie stosowania chemikaliów do uprawy - mniej chemikaliów, mniejszy wpływ na cały ekosystem. To, że pewna grupa owadów (uznanych przez nas za szkodniki) na uprawie się nie pożywi to trudno -przecież o to nam chodzi. Za to od GMO nie ucierpią także owady postronne nie zaisteresowane naszymi plonami, a np. ginącymi przy oprysku antygrzybowym.

Uważam, że nie żadnych podstaw do zakazu stosowania roślin modyfikowanych genetycznie, zarówno w uprawach jak i przetwórstwie. W obu tych obszarach działalności gospodarczej powinny zostać ustanowione pewne regulacje. Regulacje zdroworozsądkowe.

Przetwórstwo
dotyczy konsumentów bezpośrednio, więc: każdy produkt powinien być oznaczony, że nie tylko zawiera składniki wykonane z GMO, ale także jakie. Szczególnie z naciskiem na produkty wysokoprzetworzone, szczególnie takie gdzie konsument może się nie spodziewać obecności produktów roślinnych (lub nie mieć takiej świadomości - np w przetworach mięsnych czy słodyczach nieowocowych).
Np. zagrożeniem są ukryte substancje uczulające - wprowadzimy gen z jakiejś ryby (odpowiedzialny za uczulanie) np do ziemniaka, więc występuję prawdopodobieństwo, że taki ziemniak też może uczulać osoby uczulone na ryby.
Oznaczenia powinny znaleźć się na produktach.

Inną możliwością jest objęcie GMO podobnymi przepisami jak to ma miejsce w przypadku leków. Producent leku musi spełnić szereg warunków, w skrócie polegających na wykazaniu, że jego lek rzeczywiście leczy daną chorobę, ale także komu i kiedy może szkodzić itp.

W przypadku uprawy
należałoby przed wprowadzeniem rośliny do uprawy na szerszą skalę nakazywać uprawy pilotażowe i badania oddziaływania z lokalnym ekosystemem.

Oczywiście to są jedynie przykłady, coś w rodzaju gorących pomysłów. Punkt wyjścia do szerszej dyskusji.

Generalnie jeśli chodzi o GMO nie należy być ani hurraoptymistą ani superprzeciwnikiem. Spokojnie rozważyć wszystkie dane, i znaleźć takie rozwiązania, które jednocześnie pozwoliły na stosowanie GMO, minimalizację ewentualnych zagrożeń, i dawały konsumentowi wybór.
Natomiast pod żadnym względem nie można twierdzić, że organizmy modyfikowane genetycznie są zagrożeniem dla ludzkości. GMO jest tylko i wyłącznie pewną technologią, a konkretny organizm - wynalazkiem. Nie można przecież winić huty żelaza za produkcję noży, a noży - za to ktoś kogoś zasztyletował.


Na koniec skomentuję Pana przykład z eternitem. Pana komentarz, choć w sumie zgodny z prawdą, powiela pewien mit na temat szkodliwości eternitu i azbestu i pokazuje, że nie ma Pan pojęcia o szkodliwości eternitu.
Azbest jak najbardziej jest rakotwórczy. Tak samo jak prąd elektryczny „kopie”. Ale żeby prąd kogoś kopnął, trzeba mu stanąć na drodze choćby wkładając ręce do kontaktu.
Historia azbestu i eternitu, w mojej opinii, jest przykładem nieznajomości szkodliwości jednego i drugiego przez urzędników podejmujących pewne decyzje.
Azbest jest bardzo niebezpieczny w postaci pylistej, gdyż wtedy wnika do płuc, sieje zniszczenia prowadzące z reguły do raka płuc. Materiał ma świetne właściwości izolujące, w połączeniu z betonem tworzy bardzo dobre materiały budowlane, m.in. można produkować eternit. Ani azbest w izolacjach, ani eternit nie wywoła u nikogo nowotworu, pod warunkiem, że będą użytkowane w sposób właściwy.
Prawdziwe niebezpieczeństwo nie dotyczy więc produktów zawierających azbest w formie uniemożliwiającej jego pylenie. Dotyczy wydobycia, wytwarzania produktów z azbestem, i ich późniejszego przerobu.
Nie mam żadnych danych nt. wietrzenia płyt eternitowych, ale bardzo wątpię, by emisja azbestu z takich płyt leżących np na dachu stodoły mogła w znaczącym procencie (tj. powyżej błędu statystycznego) komukolwiek zagrozić.
Zadanie urzędników powinno polegać do uchwalenia przepisów wycofujących azbest z użytkowania ogólnego, a przede wszystkim z produkcji. Następnie wyjaśnić na czym polega zagrożenie, np eternitu nie można ciąć, szlifować, zrywać ostrożnie, nie używać jako tłuczywa do budowy dróg, osłon przed pyłem, przy pracy stosować osłony dróg oddechowych itp. Wydać przepisy o utylizacji, np. zebrać w jednym miejscu i zasypać, miejsce oznaczyć. itp.
Zrywanie na siłę dachów jest w moim odczuciu bez sensu a nawet jest nieodpowiedzialne, bo posiało nie potrzebną panikę.

[malyflowers]

cytuje:
"Zaletą GMO więc jest ograniczenie stosowania chemikaliów do uprawy - mniej
chemikaliów, mniejszy wpływ na cały ekosystem. To, że pewna grupa owadów
(uznanych przez nas za szkodniki) na uprawie się nie pożywi to trudno -przecież
o to nam chodzi. Za to od GMO nie ucierpią także owady postronne nie
zaisteresowane naszymi plonami, a np. ginącymi przy oprysku antygrzybowym."
to ze sie pewna grupa owadów nie pożywi... spowoduje zachwianie łańcucha
pokarmowego, bo tą pewną grupą owadów sie żywi ktoś inny. trzeba myśleć
perspektywicznie.

[Gość: Mariusz G]

> to ze sie pewna grupa owadów nie pożywi... spowoduje zachwianie łańcucha
> pokarmowego, bo tą pewną grupą owadów sie żywi ktoś inny. trzeba myśleć
> perspektywicznie.

tylko ze tą grupa owadów obecnie się skutecznie niszczy opryskami (a niedawno jeszcze zbieralo recznie, bo amerykanie zrzucali nam na pola:)

wiec i tak ich nie ma i tak. mowimy o szkodnikach upraw. DDT odnioslo sukces po tepilo robale (owady), nie trujac ludzi. Niestety nie czynilo tego selektywnie czyniac spustoszenie w eksystemach (dlatego zniknelo).

Ewentualnie pomysl o tych wszystkich, ktorym obierasz pokarm, tlukac komary, faraonki i prusaki :)

[Gość: oo]

Gość portalu: Mariusz Gruza napisał(a):
> Zrywanie na siłę dachów jest w moim odczuciu bez sensu

Jednak w odczuciu lobby producentów "nowoczesnych" dachówek owo zrywanie eternitowych dachów tenże sens posiada jak najbardziej.

> a nawet jest nieodpowiedzialne, bo posiało nie potrzebną panikę

ale jakiż wniosło wzrost popytu na "nowoczesne" dachówki !

[keton]

@Mariusz Gruza

Twoja wypowiedź jest pierwszą sensowną opinią przeciwnika (czy sceptyka) GMO w
tym wątku. Brawo!

[Gość: 3nerka]

@keton

keton napisał:

> Twoja wypowiedź jest pierwszą sensowną opinią przeciwnika (czy sceptyka) GMO w
> tym wątku. Brawo!

Nie jestem przeciwnikiem GMO. Nie jestem takze hurraoptymista. GMO wczesniej czy pozniej wejdzie, takze do Polski. Pytanie nie brzmi czy je wpuszczac tylko na jakich zasadach, tak aby bilnans zyskow i strat dla srodowiska i ludzi byl wyraznie dodatni :)

[maruda.r]

Gość portalu: Mariusz Gruza napisał(a):

Jako argumenty są przytaczane różnego rodzaju bzdury w stylu "geny z GMO przejdą
na inne rośliny a nawet na ludzi"

**********************************

To ciekawe, bo nie spotkałem się jeszcze z tym argumentem. Czyżby został
wymyślony przez zwolenników GMO i włożony w usta przeciwników GMO dla ich
ośmieszenia?

Uspokójmy polityka

[Gość: niepolityk]

Szanowny Panie.
Nie szerzmy "defektyzmu".
Wyrób azbestowy nie szkodzi - dopóki leży nienaruszony
na tej eks-strzesze.

Dopiero jak Pan go będziesz nadkrawał, wiercił -
zaczyna pylić i tenże pył MOŻE w Pana płucach
spowodować zadrażnienia i zwłóknienia MOGĄCE
przerodzić się w zrakowacenia.

Wniosek - nie rozbierać tych niby-strzech zbyt
gorączkowo.

Jak politycy narzucą nam swoje fobie - nic z tego
pozytywnego nie wynika.

Reuroposeł a kłamczuszek

[Gość: defetysta]

"Norwegowie chcą je w arktycznych
lodach zamrozić i ocalić dla przyszłych pokoleń ,na wypadek
kataklizmu biologicznego spowodowanego przez GMO" - ladnie to tak
kłamać panie europośle? bo jakoś czytam newsy na ten temat, ba
sięgam do źródeł i nigdzie nie ma informacji, że GMO jest jedynym
powodem powstania "arki noego"

Alternatywny Nobel za walkę z GMO

[kl-2]

Alternatywny Nobel za walkę z GMO:

Wśród laureatów tegorocznego (2007) „alternatywnego Nobla” są Percy
i Louise Schmeiser, małżeństwo kanadyjskich rolników, którzy mieli
odwagę sprzeciwić się nieetycznym działaniom koncernu Monsanto,
producenta nasion GMO

cały artykuł:
www.wiadomosci24.pl/artykul/alternatywny_nobel_za_walke_z_gmo_50237.html

Ależ uparty gen głupoty!

[Gość: bagnik1]

Nie jestem gorącym zwolennikiem ani przeciwnikiem GMO. Przyglądam się argumentom i jestem ogromnie zdziwiony jakością tego artykułu. Połowa tekstu służy jedynie personalnemu zaatakowaniu i obrażeniu adwersarza. Myślę, że od profesora wyższej uczelni mamy prawo oczekiwać więcej. Mam nadzieję, że pojawią się kolejne artykuły prezentujące merytoryczne treści i odpowiadające punkt po punkcie na tezy postawione przez ministra (ten z kolei zaskoczył mnie pozytywnie).

[Gość: Qba]

Prof. Węgleński podał przecież konkrety. To pan minister raczył popełnić
przynajmniej jeden rażący błąd merytoryczny (nieszczesny Bacillus thuringensis)
a następnie podał szereg zastrzeżeń bez żadnych konkretnych odniesień.
Emocjonalność tekstu prof. Węgleńskiego tłumaczyć można właśnie oburzeniem na
bzdury wypisywane przez ministra Nowickiego. Jeżeli kolejne wypowiedzi będą
należały do innych genetyków i biologów molekularnych, nie mam wątpliwości, że
poprą oni (może mniej emocjonalnie) stanowisko Profesora.

[maruda.r]

Gość portalu: Qba napisał(a):

> Prof. Węgleński podał przecież konkrety.

***********************************

Konkrety reklamowe, a nie naukowe. Też tak robię, zachwalając sprzedawane produkty.

[Gość: Qba]

Co tak "reklamowego" było w tych argumentach? Nie oczekujesz chyba, że podałby
jednocześnie całą metodologie badawczą, istotność statystyczną, wielkość prób
ect. To "Gazeta", nie "Nature"...

[Gość: Michał]

> Mam nadzieję, że pojawią się kolejne artykuły prezentujące
> merytoryczne treści i odpowiadające punkt po punkcie na tezy
> postawione przez ministra (ten z kolei zaskoczył mnie pozytywnie).

A czym konkretnie zaskoczył cię pozytywnie minister?

Monsanto-Jak zrobić szmal na "cudownych" technolog

[Gość: Alergik]

MONSANTO - wiodąca korporacja biotechnologiczna sama w sobie jest
doskonałym przykładem, że nie należy bezkrytycznie wierzyć w
zapewnienia korporacyjnych specjalistów.

Monsanto-Jak zrobić szmal na "cudownych" technologiach?
W czasie 100-letniej historii firmy Monsanto jej specjaliści zawsze
twierdzili, że nowe technologie, które wprowadzają, są całkowicie
bezpieczne. Po latach okazywało się, jak tragicznie się mylili.

19 maja 2001 r. Monsanto ujawniło, że genetycznie modyfikowana soja
RoundUp Ready zawiera "nieoczekiwane fragmenty genetyczne".
Oczywiście firma zapewniła, że nie ma powodów do paniki. Znaleziony
materiał genetyczny dostał się w trakcie tworzenia odmiany i był tam
zanim uzyskała zezwolenie w 1992 r. w Stanach Zjednoczonych i w 1996
r. w Wielkiej Brytanii. Naukowcy Monsanto po prostu zauważyli go
dopiero teraz.

CZEGO JESZCZE NIE WIEDZIAŁO MONSANTO?
W 1929 roku Monsanto wynalazło polichlorowane bifenyle (PCB), które
w ciągu następnych dekad były szeroko stosowane głównie jako ciekłe
izolatory w dużych transformatorach i kondensatorach. Wkrótce
okazało się, że są silnie toksyczne, powodują raka i problemy
reprodukcyjne u zwierząt i ludzi. Chociaż wycofano je z produkcji w
latach siedemdziesiątych, miliony ton PCB, krąży w środowisku,
odkładając się w tkance tłuszczowej organizmów żywych i przenosząc
się wzdłuż łańcucha pokarmowego. Każdy z nas posiada PCB w ilościach
znacząco podnoszących ryzyko nowotworów.

W 1945 r. Monsanto wprowadziło do produkcji DDT - chlorowany
węglowodór służący do zwalczania owadów. Dziś wiemy, że DDT jest
silnie toksyczne, wywołuje raka, akumuluje się w tkance tłuszczowej
zwierząt i ludzi. Pod koniec lat sześćdziesiątych DDT zostało
zabronione w krajach rozwiniętych, w wielu krajach trzeciego świata
jest używane do dziś. Wszyscy mamy DDT w swoich ciałach.

W latach 1962-1970 podczas wojny w Wietnamie używano do niszczenia
dżungli innego wynalazku Monsanto - defoliantu zwanego "Agent
Orange". Zawierał on supertoksyczne dioksyny, powodujące podobne
skutki co PCB, przy wielokrotnie niższych stężeniach. W 1987 r.
cierpiący na raka i uszkodzenia wątroby weterani wojenni otrzymali
180 mln dolarów odszkodowania od producentów Agenta Orange. 500.000
wietnamskich dzieci, które urodziły się zdeformowane w wyniku
kontaktu matek z dioksynami, odszkodowania dotąd nie dostało.

W 1976 r. Monsanto wprowadziło na rynek Cycle-Safe - pierwszą
plastikową butelkę na napoje. Mimo "bezpiecznej nazwy", w rok
później została zakazana ze względu na działanie rakotwórcze.

W 1985 r. Monsanto rozpoczęło sprzedaż Aspartamu (Nutra-Sweet) -
słodziku podejrzewanego o powodowanie nowotworów mózgu, później
zakazanego w Stanach Zjednoczonych.

MONSANTO DBA O TWOJE ZDROWIE
1947 - Eksplozja w fabryce Monsanto w Texas City zniszczyła część
miasta, zabijając 500 osób.

1979 - Monsanto przeprowadziło badania, na podstawie których
stwierdziło, że dioksyny nie zwiększają ryzyka zachorowania na raka.
W 1990 r. okazało się, że wyniki tych badań zostały sfałszowane.

1986 - Monsanto wydało 50 tys. dolarów, by nie dopuścić do
uchwalenia w Kalifornii prawa zakazującego wprowadzania
rakotwórczych chemikaliów do źródeł wody pitnej.

1990 - Monsanto wydało 405 tys. dolarów na zablokowanie kolejnej
inicjatywy prawnej, zmierzającej do ograniczenia stosowania
pestycydów, w tym produkowanego przez Monsanto rakotwórczego
alachloru.

1997 - wyszło na jaw, że Monsanto sprzedało 6,000 ton odpadów
skażonych kadmem firmom produkującym nawozy.

NAJNOWSZE OSIĄGNIĘCIA MONSANTO
BST (rBGH, Posilac) - zmodyfikowany genetycznie hormon wzrostu,
zwiększa u krów produkcję mleka. Niestety, okazało się, że zwiększa
również ryzyko zachorowania na raka piersi, okrężnicy i prostaty u
pijących to mleko. Stosowanie BST jest zakazane w krajach UE.

RoundUp Ready - gen uodparniający rośliny na herbicyd RoundUp,
również produkowany przez Monsanto. Po zastosowaniu na skalę
przemysłową w kukurydzy, soi, rzepaku, bawełnie i burakach
cukrowych, powstały w wyniku niekontrolowanych krzyżówek odporne na
RoundUp chwasty. W efekcie rolnicy muszą obecnie stosować większe
dawki herbicydów, co oznacza większą chemizację i wyższe koszty
upraw (oraz większe zyski Monsanto).

Terminator - gen, opatentowany w USA pod numerem 5,723,765,
uniemożliwiający roślinom naturalne rozmnażanie (powoduje sterylność
nasion). Uzależnia rolników od corocznych dostaw ziarna do siewu z
Monsanto.

CZY POWIERZYSZ ZDROWIE SWOICH DZIECI RECYDYWIŚCIE?

Microsoft - Jak zrobić szmal na oprogramowaniu

[Gość: Janek]

Faktycznie - zamiast dyskutować o wartości GMO, można zamiast tego pokazać
jakichś cwaniaków którzy chcą przy tej okazji zarobić.

W ten sposób mamy powody żeby zabronić używania nowych leków (bo niektóre firmy
farmaceutyczne mają sporo na sumieniu), używania wszystkich pochodnych ropy
naftowej (zbrodniczość zakładów petrochemicznych nie ma sobie równych), jak
również używania komputerów.

Czy ufasz korporacjom które czerpią zyski z tych gałęzi przemysłu?

Ależ uparty gen głupoty!

[Gość: marek.]

Szkoda polemiki ,wysłuchałem niedawno w Krakowie ( podczas Konferencji)
Farmerów z Kanady , Indii , USA, jestem przerażony tym co usłyszałem od nich o
GMO. Nigdy GMO.!!! ( co to za owoc który miesiącami nie zgnije,na terenach z GMO
giną gatunki ptaków, owadów i inne z braku ich naturalnego pożywienia, zupełne
wyjałowienie z flory i fauny naturalnej dla danych obszarów ,(zamiast obecnych
żyjątek kiedyś pojawią się mutanty -monstra które będą się żywiły GMO,) co to za
żywność jeśli robal tego nie chce. zgadzam się z opinią ,,Azbest też nie
szkodził'' ) Polska jako jedyny kraj w UE może się stać producentem , zagłębiem
ekożywności dla UE.
Niech nas dziennikarze i lobbyści nie bałamucą i straszą karami za
niedopuszczenie GMO na nasz teren. Owoce z zasiewu GMO nie nadają się do
ponownego zasiania, nasiona trzeba kupować w firmach produkujących te nasiona i
tu ukryta jest cała kwintensencja parcia do GMO. Odmówiła Austria, Grecja,
Finlandia, Norwegia ostatnio Francja, Jakie kary ich spotkały??????!!!!!!!!!!!!!

Ależ uparty gen głupoty!

[Gość: Zniesmaczony]

Ostatnio najbardziej uparty jest gen zła! Skaczmy tak sobie do gardła nawzajem
dalej, to nawet szkodliwa żywność nie będzie już potrzebna.

Ależ uparty gen głupoty!

[mirq2k]

Lol, czy ktoś w ogóle wie jak sie modyfikuje geny? Nie chodzi o to, że
modyfikacje genetyczne są niezdrowe, ale o to, że ingerencja w geny przy
zostawia pewne toksyczne ślady; podobnie jest w przypadku modyfikacji za pomocą
wirusów - ponoć pewne sekwencje są dla człowieka niezdrowe. Tak przynajmniej się
o tym uczyłem 0.o

Ależ uparty gen głupoty!

[Gość: dno]

Zgadzam się w pełni z Panem Profesorem. Głupota polityków nie zna granic i unosi
się nad nad nami jak trujący smog. Jeżeli ktoś nie ma pojęcia o czymś nie
powinien się na ten temat publicznie wypowiadać, a tym bardziej podejmować
politycznych decyzji szkodzących całemu społeczeństwu!

Ależ uparty gen głupoty!

[Gość: flam 08]

dziennikarzy i innych całujących dupy amerykanów. Jeśli ktoś chce jeść GMO to
proszę bardzo, mnie proszę tym nie uszczęśliwiać. Choroba szalonych krów, a
nawet AIDS to w jakimś stopniu choroby odzwierzęce, których nie było, a są.
Jeśli uczeni chcą dostawać noble ich wola, mnie zostawcie w spokoju. A tak na
marginesie : demokraci wrzeszczeli, że Polska musiała podporządkować się woli
ZSRR, no a teraz UE. Wtedy mieliśmy g.... do powiedzenia, teraz tak samo. GMO
można wprowadzić po 100 latach sprawdzania najlepiej na AMERYKANACH lub
szefostwie UE.

[Gość: drifter]

Jest jakies takie powiedzenie: Czemus biedny -bos glupi,czemus glupi - bos biedny. Pasuje?

Nowy rekord idiotyzmu w GW nalezy red Węgleńskiego

[jola_z_dywit_2006a]

Facet ma pierd... pieprzac cos o CCCP.
Co za idiota, Adas wylej go na zbity pysk.

Co ma piernik do Węgleńskiego?
Piernik sie pierniczy a Węgleński ma gen glupoty albo nacpany.

[Gość: Kaczoland Atakuje]

"jola_z_dywit_2006a"... czyli kolejny opluwacz pospolity znow na forum?

Rok w rok rolnik musi kupic GM ziarno na zasiewy

[jola_z_dywit_2006a]

Jezeli facet z tytulem prof nie rozumie konsekwencji tego to szkoda gadac czy
uzywac argumentow. Lepiej uzyc jego wlasnego jezyka.

Na dodatek facio urwal sie z choinki i gada ni w piec ni w dziewiec o Lysence.
To juz swiadczy o genie glupoty ktory dominuje u niego. Ale to u naszych
inteligentow nagminne.
Nie bez przyczyny w prawie wszystkich dziedzinach zajmujemy ostatnie miesce w UE.

Moze ciebie zainteresuje ze Monsanto i inne firmy buduja na Anktartydzie
bank/przechowalnie nasion nie zmodyfikowynych.
Pomysl dlaczego ?

Gość portalu: Kaczoland Atakuje napisał(a):
> "jola_z_dywit_2006a"... czyli kolejny opluwacz pospolity znow na forum?