Pakiet klimatyczny UE to katastrofalne skutki d...

[em_obywatel]

To jest efekt dlugoletnich zaniedban w polskiej energetyce. Zamiast budowac
elektrownie jadrowe, elektrownie opalane biogazem, wodne i wiatrowe to przez
ostatnich 20 lat toczono non-stop walke o stolki. Z malymi przerwami na
wejscie do UE i NATO.

Pakiet klimatyczny UE to katastrofalne skutki d...

[aplus]

no ale to chyba dobrze, bedzie czysto i przyjemnie a drozejaca zlotowka i tak
juz doprowadzila do nieoplacalnosci wielu zakladow.
I Wajrak sie ucieszy ...

Obecnie cena tony praw do emisji dwutlenku węgla..

[Gość: ROTFL]

o rety! czy ktoś ten artykuł czytał przed opublikowaniem?

A po ile kilogram praw?

Pakiet klimatyczny UE to katastrofalne skutki d...

[Gość: pantoketon]

Czyli lobby naftowe i gazowe i opłacani przez nich ekolodzy chcą nas od siebie
całkowicie uniezależnić

ps. to nie jest komin tylko chłodnia kominowa na zdjęciu z bełchatowa.

Pakiet klimatyczny UE to katastrofalne skutki d...

[kakens]

Czyli posiadając spory zapas gotówki i smykałkę do interesów będzie można
windować ceny limitów do woli? Czyli spekulacja pełną gębą? Czy w jakiś sposób
to będzie ograniczone?
Bo to w sumie niezłe narzędzie do wywierania ekonomicznej presji na całą
Europę. Nie mówiąc już o niezłym interesie kosztem planktonu.

Ludzie, nie dajcie się zwariować...

[gandalph]

... raz wreszcie trzeba olać te wszystkie głupoty na temat CO2 i
tzw. "globalnego ocieplenia". Odsyłam do innego wątku, bo nie mam
siły powtarzać:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=81779274&a=81779274

A swoją drogą wieloletnie zaniedbania w energetyce trzeba w końcu
nadgonić, innego wyjścia nie ma.

Do gandalph

[eskadra.v]

Bzdury piszesz, w które sam nie wierzysz.
Beton jesteś, czy co? Brudasów i trucicieli bronisz?

[gandalph]

eskadra.v napisał:

> Bzdury piszesz, w które sam nie wierzysz.
> Beton jesteś, czy co? Brudasów i trucicieli bronisz?
Jakich brudasów, jakich trucicieli? Twierdzę tylko, i mogę to
udowodnić, że cała ta gadka o CO2 to pic na wodę, z wiadomymi
skutkami.

[charlie11]

Chodzi jak zwykle o kase, ktora panstwo moze sciagnac w postaci
quasi-podatku oraz kase, ktora zarobia banki na handlowaniu prawami
do smiecenia. Chinczycy juz powiedzieli, ze nie zrobia nic co
mogloby zatrzymac wzrost ich gospodarki. My zas dyskutujemy jak
lepiej spetac sobie rece i nogi. Al Gore jest jednym z najlepszych
oszustow w historii i wydal fortune na ta histerie

[eskadra.v]

charlie11 napisał:

> Chodzi jak zwykle o kase...

Nie wszystko można przeliczać na szmal - i bardzo dobrze.

Poza tym zdrowie i życie jest ważniejsze niż jakakolwiek kasa. Jeśli tego nie pojmiemy, nasze dzieci nie dożyją dorosłości.

Ech :(

[charlie11]

Pomimo calego tego okropnego przemyslu jest obecnie czysciej niz
bylo w polowie zeszlego wieku, ze o XIX w. nie wspomne. Chodzi tylko
i wylacznie o sciagniecie kasy od ludzi i jej redystrybucje. Pomysl
logicznie, ze jesli ludzi przestaliby uzywac np. benzyny, budzety
panstw padlyby na pysk. Jesli tak bardzo przejmujesz sie
srodowiskiem to powinienes przestac uzywac komorki, komputera i
innych urzadzen. Ich produkcja, a zwlaszcza utylizacja bardzo
zanieczyszcza srodowisko

Kasa

[nonieee]

eskadra.v napisał:

> charlie11 napisał:
>
> > Chodzi jak zwykle o kase...
>
> Nie wszystko można przeliczać na szmal - i bardzo dobrze.
>
> Poza tym zdrowie i życie jest ważniejsze niż jakakolwiek kasa. Jeśli tego nie p
> ojmiemy, nasze dzieci nie dożyją dorosłości.
>
> Ech :(

Wydatki na "ochronę klimatu" to pieniądze wyrzucone w błoto. Mnóstwo
idiotycznych, szkodliwych pomysłów. Na szczycie idiotyzmów jest redukcja emisji
CO2 oraz biopaliwa.
Dwutlenek (a nie ditlenek jak to modnie teraz używają niektórzy) ma znikomy
wpływ na efekt cieplarniany a biopaliwa powodują niszczenie ekosystemów i zwyżkę
cen żywności, co oznacza głód dla najbiedniejszych.
Ale dzięki temu "ekolodzy" mają w kieszeni publiczną kasę. Największa ściema we
współczesnej historii ludzkości.

Pakiet klimatyczny UE to katastrofalne skutki d..

[stadowilqw]

doopa doopa doopa

europa się ogranicza na własne życzenie. czy w rosji stanach czy w całej azji
ktoś się tym przejmuje ile co2 napierdzi. zarżniemy naszą gospodarkę.

[Gość: WK]

Wysoki rangą przedstawiciel RWE na międzynarodowej konferencji
poświęconej przyszłości europejskiej energetyki stwierdził, że
jeżeli UE nie zweryfikuje planów dotyczących urynkowienia
wszsystkich limitów CO2 po 2012r to jedynym rozsądnym wyjściem dla
Polski jest wystąpienie z Unii.
Forsowana w Unii konwersja energetyki weglowej na gazową (jako
emitującą mniej CO2) jest "równoważona" planowanym przez Rosję
zwiększeniem produkcji energii z węgla przy równoczesnym
ograniczeniu pracy elektrowni opalanych gazem, ponieważ .. gaz mozna
korzystnie sprzedać Europie. Czyli olbrzymie koszty przymusowego
zastąpienia węgla gazem dla produkcji energii w Unii nie spowodują
żadnego ograniczenia emisji CO2 a jedynie przeniesienie tej emisji z
Europy do Rosji. Za to przeniesienie zapłacimy miliardy euro.

[gandalph]

Gość portalu: WK napisał(a):

> Wysoki rangą przedstawiciel RWE na międzynarodowej konferencji
> poświęconej przyszłości europejskiej energetyki stwierdził, że
> jeżeli UE nie zweryfikuje planów dotyczących urynkowienia
> wszsystkich limitów CO2 po 2012r to jedynym rozsądnym wyjściem dla
> Polski jest wystąpienie z Unii.
> Forsowana w Unii konwersja energetyki weglowej na gazową (jako
> emitującą mniej CO2) jest "równoważona" planowanym przez Rosję
> zwiększeniem produkcji energii z węgla przy równoczesnym
> ograniczeniu pracy elektrowni opalanych gazem, ponieważ .. gaz
mozna
> korzystnie sprzedać Europie. Czyli olbrzymie koszty przymusowego
> zastąpienia węgla gazem dla produkcji energii w Unii nie spowodują
> żadnego ograniczenia emisji CO2 a jedynie przeniesienie tej emisji
z
> Europy do Rosji. Za to przeniesienie zapłacimy miliardy euro.
Nietrudno było to przewidzieć.

Pakiet klimatyczny UE to katastrofalne skutki d...

[wieslaw1]

Mamy sporo rzeczy do ugrania w UE np.korzystny limit dwutlenku
węgla,stocznie,politykę energetyczną.Tylko czy Prezydent nam
pomaga.Wynegocjowany Traktat przez Prezydenta powinien byc
podpisany.I nie ważne czy jest on martwy czy żywy i czy słusznie
Prezydent się zapiera czy nie.Ważne,że ten pusty gest Prezydenta
jest dla nas niekorzystny.Francja w tym półroczu gra pierwsze
skrzypce i zamiast mieć w niej sojusznika Sarkozy upomina jak
uczniaka z lekcji moralności naszego Prezydenta.Po co dawać takie
powody.

Traktat lizboński a ceny energii

[Gość: himilsbah]

wieslaw1 napisał:

> Mamy sporo rzeczy do ugrania w UE np.korzystny limit dwutlenku
> węgla,stocznie,politykę energetyczną.Tylko czy Prezydent nam
> pomaga.Wynegocjowany Traktat przez Prezydenta powinien byc
> podpisany

Ależ Wiesiu,

Toż to przecież Traktat to tylko narzędzie do tego żeby w takie decyzje podejmowała za nas Bruksela czyli jakieś bliżej nieokreślone dobrze zarabiające zbiegowisko ludzi niewybranych w wyborach tylko wybranych przez innych urzędników.

Bo to oświecone, bo to postępowe, bo to unijne...

Żarty sie skończyły!

[eskadra.v]

Ludzie wielokrotnie wykazywali się krótkowzrocznością i brakiem perspektywicznego myślenia. Naturalną tendencją u ludzi jest myślenie w kategoriach krótkoterminowej wygody i bieżących korzyści materialnych. Niestety przy kompletnym ignorowaniu przyrody, ekologii, a także odpowiedzialności względem przyszłych pokoleń.

Ludzie mają tendencję do myślenia, że ta rzeczywistość, która akurat ich otacza, jest jedyną możliwą i będzie istnieć zawsze. Uważają, że coś tak olbrzymiego, jak Ziemia, nie może się zmieniać w skali mniejszej niż miliardy lat. To bardzo niebezpieczna pułapka.

Już teraz, przy podniesieniu się średniej temperatury o niecałe 0,8°C obserwujemy szereg niespotykanych wcześniej zjawisk: rekordowe upały, przesuwanie się stref klimatycznych, topnienie lodowców, huragany, rozmarzanie wiecznej zmarzliny, burze i nawałnice, susze i powodzie. Przyjrzyjmy się tym zjawiskom, dalszym trendom i ich następstwom.

Nawet w Polsce odnotowujemy nasilanie się nietypowych zjawisk, takich jak ekstrema temperaturowe, burze, nawałnice, powodzie czy trąby powietrzne. Polska jest niewielkim krajem, nie znającym prawdziwie ekstremalnych zjawisk, takich jak huragany, tornada, lawiny błotne czy prowadzące do pustynnienia susze, ale te zjawiska nasilają się na całym świecie na naszych oczach.

90% Wielkich klęsk żywiołowych spowodowana jest działalnością człowieka.

Jeżeli nie przestaniemy brudzić i truć środowiska, za 2-3 lata na Ziemii nasiłą się cierpienia żyjących istot i niebawem nastąpi zagłada całej planety.

Dzisiaj jeszcze można uratować Ziemię - jednak należy znacząco ograniczać emisję tak zawnych gazów cieplarnianych, w tym dwutlenku węgla i metanu.

Trzeba masowo zamykać rafinerie, zakłady przemysłowe i elektrownie, które mają obecnie największy wpływ na negatywne zmiany klimatyczne.

Trzeba przestać jeść mięso!

To nie są wymysły lobbystów ani ekologów, ale to widać, słychać i czuć wszędzie.

Dlatego dwie organizacje Narodów Zjednoczonych - Światowa Organizacja Meteorologiczna (WMO) oraz United Nations Environment Programme (UNEP) utworzyły Intergovernmental Panel on Climate Change, czyli Międzyrządowy Zespół do spraw Zmian Klimatu (w skrócie IPCC). Cel powstania IPCC to ocena ryzyka związanego z działalnością ludzi na zmianę klimatu oraz określenia światowych uregulowań mających ograniczyć emisji spalin do atmosfery. Publikowane są kolejne raporty z prac tych organizacji (na nich opiera się moja wypowiedź).

Dlatego w grudniu br. odędzie się w naszym kraju, w Poznaniu, Konferencji Narodów Zjednoczonych w Sprawie Zmian Klimatu.

Dlatego Unia Europejska ogranicza emisję CO2.

ŻARTY SIĘ SKOŃCZYŁY, MUSIMY RATOWAĆ ZIEMIĘ!

[elekt-ronik]

widze, ze mamy ciezki przypadek zindoktrynowanego ekologa, sprzeczac nie mam sie
zamiaru, kazdy twierdzi co innego, ale faktem jest, ze limity CO2 doprowadza do
upadku unijnego przemyslu, konkretnie wyjedzie za granice na wschod (prawie caly
przemysl ciezki, stoczniowy, hutniczy, materialow budowlanych itd itd juz
wyemigrowal), tam nikt nie bedzie martwil sie limitami CO2 przy produkcji czy
transporcie
a wyliczenia greenpeacu w stylu "90% Wielkich klęsk żywiołowych spowodowana jest
działalnością człowieka" czy fakty w stylu "za 2-3 lata ... nastapi zaglada
calej planety" nie swiadcza dobrze o twoim stanie umyslowym
od siebie jeszcze dodam, ze kiedys ludzie grozili, ze dziura ozonowa nas
wszystkich zabije (nic jednak nie wyszlo), dzis piewcy zaglady mowia, ze bedzie
to globalne ocieplenie, dziwne bo ziemia miala za soba dzieje kiedy srednia
globalna T. byla sporo wyzsza i byly to czasy bujnego rozwoju fauny i flory
ZARTY SIE SKONCZYLY, MUSIMY ZACZAC MYSLEC

[charlie11]

Nie zapominaj o slynnym Klubie Rzymskim z poczatku lat 70-tych,
ktorego to najmadrzejsi przedstawiciele gwarantowali globalne
oblodzenie i brak zywnosci na swiecie do roku 2004.

[elekt-ronik]

hmm raczej nie przewidywali podwyzek cen zywnosci spowodowanych akurat przez
biopaliwa i nakazowo-rozdzielcza gospodarke unii

[wieslaw1]

> działalnością człowieka" czy fakty w stylu "za 2-3 lata ...
nastapi zaglada
> calej planety" nie swiadcza dobrze o twoim stanie umyslowym
> od siebie jeszcze dodam, ze kiedys ludzie grozili, ze dziura
ozonowa nas
> wszystkich zabije (nic jednak nie wyszlo), dzis piewcy zaglady
mowia, ze bedzie
> to globalne ocieplenie, dziwne bo ziemia miala za soba dzieje
kiedy srednia
> globalna T. byla sporo wyzsza i byly to czasy bujnego rozwoju
fauny i flory
> ZARTY SIE SKONCZYLY, MUSIMY ZACZAC MYSLEC
Człowiek ma największy wpływ na nasza planetę.Dopóki dymiło i
śmierdziało w kilku państwach jakoś było znośnie.Teraz wszyscy dążą
do uprzemysłowienia i trzeba zmniejszyć limity bo na pewno
zatruwanie na dobre nie wychodzi.Tylko,że nas to zarżnie jeżeli w
tak krótkim czasie musimy się dostosować.Dla nas ratunkiem jest
przesunięcie w czasie tych limitów.

[charlie11]

Zanim zaczniesz pisac o wplywie czlowieka na srodowisko to sie
zastanow. Czy czlowiek moze wywolac huragan lub go zatrzymac? itd.
itp. Znajomosc faktow tez pomoze. CO2 w atmosferze to 0.000383
calosci, a tylko 0.0275 tego CO2 jest produkowane przez czlowieka.
Czyli my jestemy odpowiedzialni za 0.00001 calosci atmosfery.

[chlebek_powszedni]

wieslaw1 napisał:

> Człowiek ma największy wpływ na nasza planetę.Dopóki dymiło i śmierdziało w kilku państwach jakoś było znośnie.Teraz wszyscy dążą do uprzemysłowienia i trzeba zmniejszyć limity bo na pewno zatruwanie na dobre nie wychodzi.Tylko,że nas to zarżnie jeżeli w
tak krótkim czasie musimy się dostosować.Dla nas ratunkiem jest przesunięcie w czasie tych limitów.

Mądre: "na pewno zatruwanie na dobre nie wychodzi". Więc negocjujmy, ale uczciwie już teraz starajmy się jak najmniej brudzić :)

[elekt-ronik]

C02 nie jest toksyczny... zreszta pisalem tez o sensownosci wprowadzenia tych
limitow, po prostu przemysl przeniesie sie tam gdzie ich nie ma, a rzekomo
ogromny wplyw CO2 na klimat i efekty ewentualnego globalnego ocieplenia mozna
wlozyc miedzy bajki
smrodzic i dymic to moglo ci w latach 50 na zachodzie i 80 w polsce...

[Gość: janek]

> 90% Wielkich klęsk żywiołowych spowodowana jest działalnością człowieka. - BZDURA!

> Jeżeli nie przestaniemy brudzić i truć środowiska, za 2-3 lata na Ziemii nasiłą
> się cierpienia żyjących istot i niebawem nastąpi zagłada całej planety.

A za 50 lat nastapi globalne ochlodzenie, moze nawet epoka lodowcowa. Taka kolej
rzeczy.

> Trzeba masowo zamykać rafinerie, zakłady przemysłowe i elektrownie, które mają
> obecnie największy wpływ na negatywne zmiany klimatyczne.

A kto bedzie placil za ekstremalnie wysokie ceny paliw i energii?

> Dzisiaj jeszcze można uratować Ziemię - jednak należy znacząco ograniczać
emisję tak zawnych gazów cieplarnianych, w tym dwutlenku węgla i metanu.

Emisja, jak to dobrze nazwales/las, tak zwanych gazow cieplarnianych to nic
innego jak uwolnienie tych gazow z paliw kopalnych. Ktore to gazy kiedys
wystepowaly w atmosferze - bilans pozostaje bez zmian.

> Trzeba przestać jeść mięso!

Czlowiek jest zwierzeciem miesozernym (wszystkozernym), dlaczego mielibysmy
przestac jesc mieso?

> Dlatego dwie organizacje Narodów Zjednoczonych - Światowa Organizacja
Meteorologiczna (WMO) oraz United Nations Environment Programme (UNEP) utworzyły
Intergovernmental Panel on Climate Change, czyli Międzyrządowy Zespół do spraw
Zmian Klimatu (w skrócie IPCC). Cel powstania IPCC to ocena ryzyka związanego z
działalnością ludzi na zmianę klimatu oraz określenia światowych uregulowań
mających ograniczyć emisji spalin do atmosfery. Publikowane są kolejne raporty z
prac tych organizacji (na nich opiera się moja wypowiedź).

Kto sponsoruje te organizacje? Wiesz gdzie wsadzaja sobie te ich raporty
najwieksze gospodarki swiata? Tylko lewackie Wspolnoty Europejskie sie tym
przejmuja. A wiesz dlaczego? Bo jest to w zasadzie nieograniczone pole do popisu
dla wszelkiej masci lapowkarzy.

Zeby stwierdzic ze klimat sie zmienia nie trzeba byc ekspertem "Miedzynarodowej
Organizacji ds. Czegostam". To, ze zmiany klimatyczne mialy miejsce w
przeszlosci, kiedy czlowieka nie bylo na Ziemi tylko dowodzi tezy, ze czlowiek
ma znikomy wplyw na te zmiany. I cokolwiek by czlowiek robil (nie robil) tych
zmian nie zatrzyma.

> Dlatego w grudniu br. odędzie się w naszym kraju, w Poznaniu, Konferencji
Narodów Zjednoczonych w Sprawie Zmian Klimatu.

Znowu kto za to placi? Kto na tym zyska?

> Dlatego Unia Europejska ogranicza emisję CO2.

Nie, Unia Europejska robi to z zupelnie innych powodow.

[gandalph]

Zrozum wreszcie człowieku, że cała gadka o tym globalnym ociepleniu
za przyczyną CO2 jest totalną bzdurą.
Zdolność absorbcji promieniowania podczerwonego przez CO2 jest taka,
że całe (powtarzam, CAŁE) promieniowanie, jakie CO2 MOŻE, pochłonąć
przy OBECNYM stężeniu w powietrzu, odbywa się na odległości ~10
metrów. Obecne stężenie CO2 w atmosferze wynosi średnio ok. 0,032%.
Jeżeli to stężenie z jakiegokolwiek powodu wzrośnie, to wtedy CO2
zaabsorbuje wszystko to, co może, nie na 10 metrach, ale np. na 8 m,
7,5 albo 3,2 m. (to znaczy,że po przebyciu tych 8 m nie zostaje już
nic do zaabsorbowania). Co to zmieni? Poszukaj sobie w internecie
widma absorbcyjne w podczerwieni, a zobaczysz, że CO2 ma tylko jedno
pasmo absorbcyjne w okolicach długości fali 15 mikronów.
Gdyby było tak, że część energii w paśmie 15 mikronów przelatuje
przez atmosferę, to wówczas można by rzeczywiście podejrzewać, że
wzrost stężenia CO2 zwiększy ilość promieniowania pochłanianego w
atmosferze, ale tak nie jest!
Natomiast para wodna -absorbuje praktycznie wszystko powyżej ok. 20
mikronów. A pary wodnej jest w powietrzu parę setek razy więcej niż
CO2.
Czy to jasne?

Pakiet klimatyczny UE to katastrofalne skutki d...

[Gość: semeon]

Jest to jedna z bardzo wielu twarzy współczesnego neokolonializmu,
zwanego też globalizmem, gdzie mali, słabi i ubodzy maja czekać w
przedpokoju, aż bogaty się naje i rzuci resztki czekającym. Znowu
bogaci będą się bogacić ponad wszelką miarę, a ubodzy biednieć do
imentu.

Do poczytania

[chlebek_powszedni]

Do poczytania:

Ziemia w obliczu zmian klimatycznych
www.twojapogoda.pl/encyklopedia/zmianyklimatyczne.htm
SOS
www.godsdirectcontact.com/topics/SOSGlobalWarming.html
Poznań 2008
www.cop14.gov.pl

[charlie11]

definitywnie do poczytania
www.globalwarminghoax.com/comment.php?comment.news.76

[chlebek_powszedni]

O, znamy języki, więc:

www.earthsave.org
www.unep.org

[charlie11]

Cos na temat twojego panelu i korupcji tych rzekomych naukowcow

On April 14, 2008, a group of scientists (Hans Schreuder, Piers
Corbyn, Dr. Don Parkes, Svend Hendriksen*), including a former Nobel
Peace Prize recipient*, sent a letter to the IPCC. The letter opens
with “[W]e are writing to you and others associated with the IPCC
position – that man’s CO2 is a driver of global warming and climate
change – to ask that you now in view of the evidence retract support
from the current IPCC position and admit that there is no
observational evidence in measured data going back 22,000 years or
even millions of years that CO2 levels (whether from man or nature)
have driven or are driving world temperatures or climate change.”
They close the letter by asking that the IPCC “and all those whose
names are associated with the IPCC policy accept the scientific
observations and renounce current IPCC policy.”

Do you still think there is consensus? Try this on: between 1999 and
2001 a petition (commonly referred to as the Oregon Project) was
attached to a 12 page paper and circulated within the scientific
community. The petition reads, in its entirety: “We urge the United
States government to reject the global warming agreement that was
written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar
proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the
environment, hinder the advance of science and technology, and
damage the health and welfare of mankind. There is no convincing
evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other
greenhouse gasses is causing, or will, in the foreseeable future,
cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption
of the Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific
evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many
beneficial effects upon the natural plant and animal environments of
the Earth.” This petition was signed by nearly 20,000 scientists.
More than 7,000 are PhDs. Of the 263 signatories from Tennessee,
more than 53% hold a PhD or MD.

While critics of the petition have pointed to fake signatures (e.g.,
Janet Jackson, Perry Mason, etc.), no doubt put there by those
wanting to discredit it, none have attacked the science and evidence
cited in the paper. The paper this petition was attached to was
written by three scientists at the Oregon Institute of Science and
Medicine. They wrote that the “average temperature of the Earth has
varied within a range of about 3 degrees C during the past 3,000
years. It is currently increasing as the Earth recovers from a
period known as the Little Ice Age. . . Atmospheric temperature is
regulated by the sun; by the greenhouse effect, largely caused by
atmospheric water vapor (H2O); and by other phenomena that are more
poorly understood.” (Imagine a needle scratching across a record.)
Stop. Back up. The Earth’s temperature is regulated by the sun?
Absolutely ground-breaking. What will they think of next? The
paper’s summary continues, “While major greenhouse gas H2O
substantially warms the Earth, minor greenhouse gases such as CO2
have little effect. The 6-fold increase in hydrocarbon use since
1940 has had no noticeable effect on atmospheric temperature or on
the trend in glacier length.”

“Comprehensive surveys of published temperature records confirm the
fact that the current Earth temperature is approximately 1 degrees C
lower than that during the Medieval Climate Optimum 1,000 years ago.
Surface temperatures in the United States during the past century
reflect this warming trend and its correlation with solar
activity. . . Predictions of catastrophic global warming are based
on computer modeling, a branch of science still in its infancy. The
empirical evidence – actual measurements of Earth’s temperature and
climate – shows no man-made warming trend. Indeed, during four of
the seven decades since 1940 when average CO2 levels steadily
increased, U.S. average temperatures were actually decreasing. . .
The temperature of the Earth is continuing its process fluctuation
in correlation with variations in natural phenomena. Mankind,
meanwhile, is moving some of the carbon in coal, oil, and natural
gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is
available for conversion into living things. We are living in an
increasingly lush environment of plants and animals as a result.”
Those that will attack me for my views and call me a “denier,” or
worse, a Republican, will also likely claim that the scientists I
have cited are in the pocket of Big Oil. Very few scientists have
taken money from Big Oil, simply because they don’t give that much
out. True, they have given $20 million to fund climate change
research over the past two decades. However, over that same period
of time proponents of the theory of global warming have received $50
billion in funding.

For those of you not mathematically inclined, $20 million is 0.004
of $50 billion. Who’s in whose pocket?

kogo to obchodzi w rządzie Herr Tuska

[Gość: naiwny polaczek]

liczy się wizerunek , Olek Grad bedzie robił białą księgę , Zbyszek
Ćwiąkalski bedzie ścigał Ziobrę , Radek będzie ocieplał stosunki z
Putinem , Klich będzie bronił Czadu , Pawlak umarzał kary znajomym
z J&S , a Kopacz będzie "kręcić lody"

Na dobry początek

[komandor_gruzel]

Na dobry początek moglyby wykazać, że to CO2 powoduje globalne ocieplenie, bo
pomimo wielkiego rozmachu kampanii nie udało im się jeszcze tego dowieść.

To efekt rządów PiS

[marcelam]

Gdy zacznie rządzić PO, pakiet klimatyczny UE nie będzie miał katastrofalnych
skutków dla gospodarki Polski

Kupa polskich niedouczonych durniów z grajdołka

[Gość: Znudzony bełkotem]

Już 4 lata temu wrzeszczeli, że Unia nie będzie się rządzić polskimi
stoczniami i zamiast modernizować sprzedawali statki za pół ceny kosztem
pieniędzy podatników. (Pamiętam takie wywiady). Dzisiaj widać skutki. To samo
z emisjami. Zamiast coś robić i przygotowywać się co jest bardzo proste i
szybkie, to lepiej narzekać, litować się nad sobą, płakać o "niesprawiedliwej
unii" i nic nie robić.
Róbcie tak dalej a zdechniecie z głodu.
Powodzenia