Prywatyzacja w czasach zarazy

[Gość: MaciejWr]

Konkubent Tusk wynosi już z domu meble, skończą się meble zacznie się
okładanie polskiej konkubiny po pysku - i to przy zgaszonym świetle które
siadło w dniu wyboru(ów)
Miała być miłość a mamy typowy scenariusz matrymonialnego oszustwa.

Prywatyzacja w czasach zarazy

[johnjj]

Polska krajem Kolonialnym?

Obserwując politykę rządów w ostatnich kilkunastu latach mam wrażenie, iż
partie rządzące albo cierpią na krótkowzroczność polityki państwowej
(ograniczona do najbliższych im wyborów) lub działają na zlecenie kapitału
zagranicy i próbują rozbroić Polskę i doprowadzić ja do nędzy.

Wygląda na to, iż drugoplanowe interesy państwa Polskiego są dla nich
nieistotne. Mam wrażenie, iż planowanie dobrobytu Polski jest dla rządzących
istotne tylko na czas pobierania na bieżąco korzyści ze sprawowania władzy.
Perspektywy rozwoju kraju nie sięgają dalej niż jeden rok przed wyborami
nadchodzącymi wyborami. Po co się wysilać? Jeżeli wygrają w wyborach to i tak
będą mieć zapewnione korzyści materialne ze sprawowania władzy, a później w
najgorszym wypadku się cos wykombinuje. Być może się znów uda zrobić powtórkę
z biznesu.

Najłatwiejszym sposobem jest rozprzedanie majątku narodowego, aby pokazać
publiczności jak wprawnie napełniło się kasę państwowa. To ładnie działa w
oczach wyborców. Taka wspaniała rzutkość sprzedawcy. Mniej istotne jest to ze
sprzedało się warsztat pracy, dom czy łóżko i w przyszłości nie będzie gdzie
pracować, mieszkać i spać.

Polityka rozparcelowania dużych zakładów przemysłowych jest zbrodnia
rozbrajania i uniezależniana Polski od silniejszych krajów Europy. Rozprzedaje
się specjalnie potencjał narodowy dla korzyści Europy Zachodniej, aby ktoś w
przyszłości mógł realizować zamówienia zagraniczne i zadłużać kraj za granica.

Gdybym nie wierzył w uczciwość urzędników państwowych mógłbym pomyśleć, iż
ktoś jest zdrajca i zgodnie ze staropolska tradycja sprzedaje Polskę jak
czerwone sukno.

Najlepszym przykładem jest likwidacja stoczni polskich w momencie, kiedy ma
być budowany gazo port. Wiadomo będzie ze trzeba będzie zamówić statki do
przewożenia tego towaru lub ciężko płacić za ich wynajem. Dlatego szybciutko
likwiduje się stocznie krajowe. I to w czasie, kiedy powinniśmy zbudować
alternatywne ośrodki dostaw paliw I uniezależnić się od dostaw Rosji. Robi się
to momencie, kiedy rozwija się badania i przyszła eksploatacje złóż
podbiegunowych, z których będzie się transportować gaz i paliwo droga morska.
Na logikę towar ten musi być on dla odbiorcy.

Lecz perspektywa pracy dla stoczniowców, ich dostawców i pracowników przyszłej
floty gazowej jest mało istotna.

Mówiąc o stoczniach trzeba także pamiętać, iż jest to potężny przemyśl
produkcyjny. Zatrudniający setki spawaczy i innych specjalistów. Takie zakłady
można szybko przekwalifikować. W czasie ubiegłych wojen w krajach
uprzemysłowionych takie zakłady były w stanie błyskawicznie dozbroić zagrożone
konfliktem własne kraje. Można wydawać mało na zbrojenia wojska i trzymać
minimalna ilość sprzętu, bo wojny nie wybuchają z dnia na dzień, ale
likwidacja własnego przemysłu, który mógłby nas dozbroić w razie konieczności
graniczy z głupotą lub jest wyrafinowanym sposobem na uzależnienie się od
innych państw. W razie konieczności zazwyczaj nie byłoby czasu na odbiór
uzbrojenia dostaw lub pieniędzy na ich zakup.

Wspaniale ze zagraniczni inwestorzy budują lub planują budowę swoich fabryk w
Polsce. Najlepszym przykładem jest Dell planujący przeniesienie fabryki z
Irlandii do Polski.
Lecz czy ktoś w rządzie się zastanawia ze istnieje niebezpieczeństwo ze przy
niekorzystnej sytuacji kapitał obcy może zacząć wycofywać się z Polski? Czy
nie powinniśmy na taka ewentualność mieć kilka dużych zakładów przemysłowych?
Nawet, jeżeli nie są one dochodowe.
W czasie kryzysu maga one nawet produkować kwadratowe rury gazociągowe byle
były wykonane dla nas tanio. Utrzyma to przedsiębiorstwa, da prace dla ludzi,
spowoduje przepływ kapitału wewnątrz kraju.
W okresie recesji w USA rząd stymulował gospodarkę otwierając roboty
publiczne. To nie była polityka nastawiona na dochody, I kraj ten był daleki
od polityki komunizmu. Autostrady, drogi tamy, etc. istnieją w USA do dnia
dzisiejszego. Dlaczego w Polsce robi się na odwrót i zamyka zakłady które
mogły by tanim kosztem wspomóc gospodarkę kraju, lub przynajmniej ustrzec ja
od bardzo kosztownych zadłużeń.

W okresie kryzysu produkcja krajowa uzależniona od rynku zagranicznego
pozostanie przytłumiona dopóki nie rozwiną się ponownie firmy zamawiające
towar. Tak wiec utrzymanie firm rodzinnych powinno być sprawa priorytetowa.

Reasumując, rozprzedawanie struktur energetycznych i związanych z mim resztek
przemysłu ciężkiego (włączając zbrojeniowy) jest wyrachowanym, planowanym
sposobem na zadłużanie Polski i przekształcenie jej wyłącznie w rynek zbytu
dla towarów Europy Zachodniej. Krocząc ta droga mamy przed sobą jedynie
perspektywę ciągłego uzależniania się I zadłużania się za granica.

Johnjj

Prywatyzacja w czasach zarazy

[johnjj]

Prywatyzacja nie gwarantuje żadnych modernizacji firm i działania
dobroczynnego dla Polski. W pierwszej kolejności to biznes. Należy zniszczyć
konkrecje lub ja podkupić. Jeżeli modernizacja nabytego biznesu będzie zbyt
kosztowna to doprowadzi się do jego zamknięcia a na otwarty rynek bez
konkrecji sprzedaje się własny towar. Witajcie wiec w państwie kolonialnym -
Polsce. W pierwszym rzucie prywatyzacji w Polsce rozparcelowano flotę rybacka,
i handlowa. Tysiące ludzi strąciło prace zarówno z floty handlowej jak I
rybackiej. Nie chce wspominać o przemyśle stoczniowym jak to dotknęło przemyśl
stoczniowy( budowie nowych statków i remontowe) i inny przemysł I handel
kooperującym z ta gałęzią gospodarki. Wszystkim na świecie opłaca się mieć
statki tylko nie Polsce. Marynarze i rybacy musza szukać pracy za granica. Nie
mam pojęcia czy mogą walczyć efektywnie o swoje zarobki I tworzyć związki
zawodowe jako siła najemna. Sam miałem wątpliwą przyjemność pracować na
statkach rybackich w US i zapewniam ze się opłacało nie tylko dla rybaka, ale
i właściciela statków. Teraz geniusze wolnego rynku biorą się za resztki
przemysłu ciężkiego. W 1939 roku wojsko polskie zostało zdziesiątkowane w
dużym stopniu, dlatego iż kraj nie był wstanie rozwinąć na czas swój potencjał
ekonomiczny a w szczególności ciężki przemyśl. Jeżdżenie na koniach i bieganie
po polu walk z karabinkami zakończyło się tragicznie. Wygląda na to, iż robi
się wszystko, aby historia się powtórzyła. Zresztą większa cześć historii
Polski to jedna wielka prywatyzacja. Doprowadziła ona do rozbiorów I wielu
nieszczęść w kraju. Zawsze duch prywaty i szybkiego zysku dominował w myśleniu
Polaków.

Panie Niklewicz,

[Gość: ekonomista]

jesteś Pan dupa, a nie ekonomista.

Nie Panu wyrokować z pozycji autorytetu o sensowności prywatyzacji energetyki w
czasie kryzysu. Masz pan raptem magisterium stosunków międzynarodowych z
Wydziału Dziennikarstwa UW.

Cały Pana komentarz jest pełen takiego pseudo-ekonomicznego bełkotu, że
kompetentnej osobie złość krew gotuje. Niestety później ludzie to czytają i wierzą.

Po pierwsze sprawdź sobie Pan co to jest monopol naturalny i jakie są tegoż
konsekwencje.

Czytelnie widać, że Pański komentarz napisany jest z pozycji oświeconego
liberała pozostającego w konflikcie z Lepperowskimi ciemnymi populistami. My
kontra oni. Takie postawienie sprawy nie dopuszcza myśli, że mogą istnieć
kompetentni ekonomiści niezgadzający się z Panem, bo przecież staliby oni tam
gdzie kiedyś stał Lepper vel "legion przeciwników prywatyzacji".

Nie dajesz Pan żadnego argumentu dlaczego prywatyzacja "dobrze przysłuży się
gospodarce". Najwidoczniej uważasz Pan to za aksjomatyczny pewnik nie wymagający
dyskusji. Pana stwierdzenie nie ma prawa być aksjomatem, tylko co najwyżej
konkluzją, ale Pan nie dostarczasz czytelnikom żadnych przesłanek!

Przewidywanie, że minister "wykopie sobie polityczny grób" nie jest wcale dobrym
argumentem za jego działaniem. Nawet jeżeli ta prognoza się sprawdzi, to czasami
ludziom groby się należą za to co zrobili. Nie wiem skąd wzięło się przekonanie,
że minister zawsze musi robić na przekór ludziom to co jest niepopularne. Im
bardziej protestują, tym bardziej im trzeba na przekór?! To prymitywna reguła
decyzyjna.

Możliwe, że "Krytycy będą krzyczeć, że rząd wyprzedaje rodowe srebra za bezcen",
bo to będzie szczera prawda. Może naprawdę "trzeba czekać, aż koniunktura się
polepszy" i będzie można sprzedać drożej. Gdzie są Pańskie kontrargumenty?!

W tym akapicie stosujesz Pan ograny retoryczny chwyt wykluczenia pewnych
argumentów jako zbyt śmieszne by były godne dyskusji. Wyprzedzająco przytaczasz
Pan te argumenty, ale ich Pan NIE ZBIJASZ, dając wrażenie jakbyś Pan się z nimi
uporał.

Fakt, ze "Budżet państwa jest w opałach", nie jest żadnym argumentem za
dokonywaniem natychmiastowej prywatyzacji po cenach wyprzedaży likwidacyjnej.
Każdy rozsądny przedsiębiorca unika takich sytuacji, a nie uważa dokonywania ich
za szczyt cnoty. Co więcej, jest to argument za niekompetencją ekipy Tuska, w
szczególności ministra Rostowskiego. Prywatyzacja, z której uzyskamy raptem 12
mld zł byłaby niepotrzebna, gdyby nie 8 mld zł ulgi podatkowej dla bogatych!

Najczęściej machlojek dokonuje się zmuszając ludzi do podjęcia pospiesznej
decyzji. Dlaczego piszesz Pan, że "nie ma czasu na czekanie"?

Zgodzę się, że "Polska energetyka się sypie, bo spółki przez lata odkładały
inwestycje. Teraz próbują to nadrabiać - co boleśnie odczuwamy w skokach taryf
za prąd."

Ale dlaczego piszesz Pan, że "Bez kapitału i know-how zachodnioeuropejskich
koncernów mogą sobie nie poradzić" ? Czy uważasz Pan, że firmy zachodnie
wpuszczą w energetykę w Polsce kapitał z dobroci serca, filantropijnie? Do firm
kapitał wprowadza się tylko po to, aby później więcej go wyciągnąć, czyli po to
aby klienci więcej zapłacili.

To jest tak oczywista kwestia, że eliminuje ona Pana jako osobę mogącą z
jakimkolwiek autorytetem wypowiadać się na tematy ekonomiczne. ZAWSZE za
inwestycje płaci klient w cenie. Nieważne, czy właścicielem jest państwo czy
korporacja.

Nie jest prawdą, że "Prywatyzować trzeba tu i teraz, nawet z zaciśniętymi
zębami." Przestań Pan z takim przekonaniem wciskać ludziom wnioski, które nie
mają żadnego uzasadnienia.

Z uszanowaniem,

M.

[Gość: Autor]

Różnica między nami, szanowny Panie M. (ekonomisto), jest taka, że
ja swoje przemyślenia podpisuję imieniem i nazwiskiem. Pan,
nazywając mnie ”dupą”, robi to anonimowo. Pańskie dobre prawo,
przyjmuję Pańską opinię z pokorą, choć zapewne przyzna Pan, że takie
anonimowe tyrady nie są przykładem polemicznej odwagi najwyższej
próby... Cóż, każdy działa wedle swojej miary.

Co do meritum - gotów jestem polemizować z Pańskimi tezami.
Jak choćby z twierdzeniem, że spółki energetyczne powinniśmy
traktować oceniać w kontekście ”monopolu naturalnego”.

pozdrawiam
Konrad Niklewicz

[Gość: johnJJ]

Piekne podsumowanie. Calkowicie sie z nim zgadzm.

[Gość: johnjj]

Panie Niklewicz,
wygląda na to iż po przeczytaniu pańskiego artykułu Panu ekonomiście M. puściły
nerwy i źle zaadresował swoją opinie.

Niestety jest to zrozumiale gdyż w Pańskim artykule nie widać uzasadnienia
Pańskiego konceptu. Brzmi on jak zbiór nowoczesnych sloganów propagandowych.

Pomimo iż podoba mi się bardzo riposta Pana M. i mam nadzieje, iż będę miał
jeszcze okazje spotkać się z jego poglądami, to musze stwierdzić Panie Niklewicz
ze nie brakuje panu kultury osobistej. Niepotrzebnie tylko domaga się Pan
nazwiska od człowieka który trafił Pana w "dziesiątkę". Byc moze nie jest to dla
niego zbyt rozsadne aby afiszowac swoje poglady publicznie.