Dodaj do ulubionych

dorn, piecha,religa .....

01.06.06, 20:32
www.rzeczpospolita.pl/dodatki/pieniadze_060601/pieniadze_a_6.html
Obserwuj wątek
    • nico72 Re: dorn, piecha,religa ..... 02.06.06, 11:50
      No, zlikwidować NFZ, po co dublować MZ
      • dr_ewa999 Re: dorn, piecha,religa ..... 02.06.06, 15:01
        artykuł nie wymaga komentarza....
        • malkontent_jeden Oczywiście , że nie wymaga 03.06.06, 09:34
          Jest bardzo żetelny. Óczy czytelnikuf i informóje, rze pot stouem te konowauy
          kasójom letko jakis miljart zuotyh rotrznie. Asz mię sie nusz f kieszeni na
          tych bandzioruf otfiera.

          P.S: Dziennikarze- to są dopiero rzetelne sku..syny.
    • adalberto3 Dlaczego nie samorządowa ochrona zdrowia ? 03.06.06, 01:55
      Prywatyzacja oznacza w praktyce ciągły wzrost podaży usług. Do tej podaży za
      pomocą reklamy usiłuje się dostosować popyt. Oznacza to ciągły wzrost nakładów
      na ochronę zdrowia, chociaż rzeczywista zachorowalność wcale nie musi rosnąć.
      Nie ma takiego systemu, który to wytrzyma.
      Jeżeli jeszcze składki pochodzą z opodatkowania pracy, to dochodzi do tego
      zmniejszenie gospodarczej konkurencyjności i wzrost bezrobocia.
      Najważniejszym problemem w ochronie zdrowia jest rozpoznanie właściwego
      zapotrzebowania na usługi. Nie musi ono ciągle wzrastać. Wprawdzie metody
      diagnostyczne są coraz to lepsze, ale przy braku wojen czy innych kataklizmów,
      ogólna zachorowalność jest prawie stała. Samorządy doskonale nadają się do
      określenia właściwego zapotrzebowania. i trzeba im to umożliwić. Na pewno będą
      też lepiej kontrolować finanse przeznaczone na ochronę zdrowia.
      Rynkowe zasady powinny dotyczyć np. zaopatrzenia materiałowego. Firmy
      farmaceutyczne i produkujące środki diagnostyczne (to największe grupy wydatków)
      niech konkurują między sobą. W pracy lekarza czy pielęgniarki niewiele jest
      miejsca na konkurencję - każdy wykonuje tyko pewną procedurę zgodną z
      rozpoznaniem.
      • mlody.lekarz Re: Dlaczego nie samorządowa ochrona zdrowia ? 03.06.06, 11:40
        > Samorządy doskonale nadają się do
        > określenia właściwego zapotrzebowania. i trzeba im to umożliwić. Na pewno będą
        > też lepiej kontrolować finanse przeznaczone na ochronę zdrowia.

        A ja się z tym nie zgadzam.

        Są takie oddziały, które nie są potrzebne w kazdej gminie. Nie w każdej gminie
        potrzebny jest oddział detoksykacyjny. Nie w każdej gminie potrzebny jest
        oddział specjalizujący się wleczeniu HIV. Nie w kazdej gminie potrzebny jest
        oddział kardiologii interwencyjnej. Nie w każdej gminie potrzebny jest oddział
        proktologii. I nie w każdej gminie potrzebny jest rezonans. Itd.

        Więc co? Jak to zrobić? Warszawiacy będą płacić za rezonans mieszkańców Żabiej
        Woli? Czy może gmina Żabia Wola ma zakupić rezonans, z którego skorzysta może
        100 razy w roku? Czy w ogóle pozbawić mieszkańców Żabiej Woli korzystania z
        rezonansu, bo są inne ważniejsze potrzeby zdrowotne w tej gminie?

        Mamy XXI wiek, żyjemy w kraju, w którym w ciągu maksymalnie 2-3 godzin można
        przetransportować pacjenta z dowolnego oddziału w kraju do innego odziału w
        kraju. A w przypadku transportu lądowego jest to maksymalnie kilkanaście godzin.
        W tak małym kraju i przy tak małych nakładach na służbę zdrowia moim zdaniem nie
        warto rozpatrywać każdej gminy, a nawet każdego województwa oddzielnie.
        Wprowadzić pełną konkurencję w skali całego, znieść limity ograniczące dobre
        oddziały a sprzyjające słabym i już.
        • adalberto3 Re: Dlaczego nie samorządowa ochrona zdrowia ? 04.06.06, 00:41
          Mówiąc o samorządach miałem na myśli szczebel starego dużego powiatu lub nawet
          obecnego województwa. Gmina nie powinna nawet zabierać się za takie zadania, bo
          to przerasta jej siły (nie mówiąc o intelektualnych możliwościach pracowników
          urzędu). Normy rozmieszczenia aparatury powinno opracować ministerstwo.
          Naczelną zasadą powinna być efektywność wykorzystania.
          Najbardziej żałosne jest to, że wokół Polski jest szereg państw, które mają
          różne i wieloletnie doświadczenia w organizowaniu ochrony zdrowia i nikt nie
          chce z nich skorzystać. Króluje mentalność "Zosi Samosi", a czas ucieka.
      • zubr_zalogowany Re: Dlaczego nie samorządowa ochrona zdrowia ? 03.06.06, 13:48
        wojtus pieprzysz centralne planowanie juz bylo
    • istraj Re: dorn, piecha,religa ..... 03.06.06, 11:58
      ...matko jak ja sie cieszę,że już mnie to nie dotyczy!Pozdrawiam z Wiednia:)

      • felinecaline Re: dorn, piecha,religa ..... 03.06.06, 12:15
        Pan profesur - minister ma zylke podroznika:
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=42967481
      • lealuc Do istraj 03.06.06, 18:00
        Czytałam Twój blog. Był rewelacyjny.
        • connie1 Re: Do istraj 03.06.06, 18:04
          Istraj!
          Powodzenia na obczyznie!!!!
          • istraj Re: Do istraj 03.06.06, 18:31
            Connie dziękuję serdecznie!Tęsknię za wami:)))
        • istraj Re: Do istraj 03.06.06, 18:30

          Dziękuję:)..jeszcze ktoś pamieta!???
          • young_doc Re: Do istraj 03.06.06, 20:39
            Ja też żałuję, że diabli wzięli Ostry Dyżur. No, ale teraz przynajmniej rozumiem, czemu. Mam nadzieję na drugą serię ;-)
            I jeszcze jedno - zupełnie inaczej się go odczytywało przed zatrudnieniem się w pogotowiu. Zupełnie inaczej po. Chyba rzeczywiście nie da siię wytłumaczyć osobie z zewnątrz, co czuje biały personel. Tego trzeba po prostu doświadczyć. Ale Twoja próba była first class. Pozdrowienia.

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka