Ile co kosztuje - wycięcie wyrostka

[mindflayer]

Powtórzę się z innego forum, ale po prostu nóż się otwiera. Liczby mówią same za siebie. Poszukałem danych do innej dyskusji na forum, na temat ile co kosztuje. I co znalazłem?

W Polsce za usunięcie wyrostka NFZ płaci 2000 zł, zajrzałem przed chwilą do kontraktu mojego szpitala z NFZ. Tak samo NFZ płaci w Białymstoku (spskam.bialystok.pl/chir_1/004c.htm), ale już w prywatnych placówkach cena MINIMALNA jest o 50% wyższa (znalazłem np. www.swissmed.pl/l/cenniki/cennik_procedur_chirurgicznych1.pdf).

W Indiach taki sam komercyjny, odpłatny zabieg kosztuje 1500 $ (3700 zł) (www.medicaldiscounts.com/general_surgery.htm)
Indie mogą niektórym nie odpowiadać.

W Anglii NHS płaci za to 4000 funtów (18000 zł) - już normalniej. (notabene: PKB per capita w GB jest "tylko" 2.5 raza wyższy niż w Polsce).

No ale wiadomo że najlepsza medycyna jest w USA, tylko tam trzeba zapłacić 18000 $ (45000 zł) i nikogo nie interesuje, że to zabieg ratujący życie.

mindflayer, litości

[loraphenus]

komu to tłumaczysz? fizolowi od domiarów, racjonalizacji i gospodarzenia?

usłyszysz że dyrektor to kretyn bo wprawdzie za appendectomie płacą 50% tego co
powinni - to zawsze może szpital zrobić np 10.000 nacięć czyraka okolicy
pośladkowej i "zbilansować"

Czy nie rozumiesz że rzucasz perły między wieprze w chlewie? A wyrzucanie
takiego gnoju to dopiero ciężka praca...

[mindflayer]

Mnie powaliły te 2000 złotych. Za zabieg w znieczuleniu ogólnym z otwarciem jamy otrzewnowej, antybiotykami i kilkudniową hospitalizacją, wymagający pracy minimum 2 lekarzy i kilku pielęgniarek? I są szpitale, które jeszcze na tym wychodza na zero!
Aż się boję myśleć, na czym się u nas oszczędza.

[loraphenus]

oszczędza się np. kupując chińskie staplery...

szkoda Twej energii mindflayer na tłumaczenia. Ekspertów multum na forum, a z
drugiej strony - szpital i tak będzie leczył i tak, do kresu sił...

potem władza powie ze chciała dobrze tylko wichrzyciele w białych fartuchach
sabotaż odstawiają...

proszę zauważyć że dzisiejszy wróg ludu nie ma karabinu a stetoskop lub lancet...

[mindflayer]

A my ze szwagrem to nie takie rzeczy...
My mieliśmy chińskie strzykawki z jakimiś ciałami obcymi w środku (włosy, jakiś czarny syf). Zgłaszaliśmy to kilka razy, ale naszego szpitala nie chcieli pokazać w głównym wydaniu wiadomości.
Używaliśmy też przedłużek made in china mających jakieś mikroniedopasowanie, dzięki czemu w żyły szły zassane na złączu bąbelki. Dostawaliśmy też igły do punkcji szpiku i trepanobiopsji, które były zbyt miękkie i się zginały albo zgniatały się końce (!). Hitem były igły do punkcji szpiku, w któych się odrywał uchwyt i po punkcji w człowieku zostawał kawał drutu, który trzeba było wyrywać obcęgami :)

[cava85]

I czym się tu chwalić?
Czyżby istniała kara śmierci za odmowę działania na szkodę pacjenta?
Taki zakup szpitala zgłasza się do prokuratury, tak mówi prawo.

cavo.ile lat żyjesz na tym swiecie ?

[loraphenus]

prokuratura odmawia wszczęcia postępowania wobec braku znamion popełnienia
przestępstwa.

Dyrektorem jest ktoś kto wódkę pije z "wadzą", zazwyczaj zootechnik lub teolog i
on w ten sposób gospodarzy. Jak ktoś umrze we wstrząsie anafilaktycznym to
pewnie dlatego że to spisek lekarza.

[cava85]

Można powiedzieć, że żyję również w innym niż państwowa SZ świecie
dostatecznie dużo lat, aby wiedzieć, że skostniałą komunę da się
załatwić zgodnie z prawem i w rękawiczkach.
O ile samemu nie czerpie się z niej profitów, bo w głupotę lekarzy
nie wierzę.
Gorycz i frustracja jest stanem wewnętrznym i w rękach właściciela.

[madzia.te]

różnica bierze się stąd,że koszt zużytych materiałów, leków itd.
jest w każdym kraju taki sam- tylko inaczej wycenia się pracę
chirurga.

[extorris]

nie tylko chirurga

kazdego lekarza zaangazowanego w leczenie takiego chorego, kazdej pielegniarki,
salowej, sprzataczki, sanitariusza i starszego asystenta od lopaty

poza tym w wycene NFZ nie wlicza sie amortyzacji, zakladajac, ze budynki
szpitala, sprzet i narzedzia to wieczne i niezmienne byty

[madzia.te]

extorris napisał:

> nie tylko chirurga

oczywiście - extorris- skrót myslowy,
nie zapominajmy o administracji szpitalnej.

[extorris]

a bys sie zdziwila
kierownictwo amerykanskiego szpitala niczym sie nie rozni od szefow
jakiejkolwiek innej prywatnej firmy

dobre zarzadzanie kosztuje

w polsce jak to w polsce - jak jestes znajomym burmistrza to odpowiednie
pieniadze za ten fakt sie naleza...

[madzia.te]

ja o Polsce właśnie :-)

PS - Linki

[mindflayer]

Linki działają, ale trzeba usunąć nawiasy i przecinki/kropki na końcu adresu, porobiło mi się...

[cava85]

Podajesz ceny a nie koszty, a więc "ile kto cenuje..." a nie "ile co
kosztuje".
Wyceny NFZ są zresztą różne dla różnych ośrodków publicznych -
zależnie od stopnia zależności kacyków obu nomenklatur (tak jest np.
w dużym mieście na mazowieckiej równinie).
Na rynku monopolistycznym ceny dyktuje z sufitu monopolista tak
długo, aż mu się niewolnicy nie zbuntują.
Porównywanie z cywilizowanymi krajami rynkowymi jest
nieporozumieniem.
Podobnie - akceptowanie jej i funkcjonowanie w takiej enklawie
komunizmu.

[czartnecki]

Nie rozumiem NFZ powinien płacić za to że nic nie wycinamy,jesteśmy mało wydajni
i niedouczeni.

NHS tez jest monopolista n/t

[p.atryk]

[cava85]

Ball Sheep!
W UK są prywatne ubezpieczenia i placówki SZ.
A NHS jest najmarniejszym benchmarkiem dla czegokolwiek.

Cavo85 i?

[p.atryk]

Zaprzeczasz twierdzeniu, ze NHS jest monopolista, tak?

[cava85]

Naturalnie, że nie jest.
Nie wiem skąd ten pomysł?
Możesz ubezpieczyć się prywatnie w pełnym zakresie i leczyć bez
udziału NHS a lekarz leczący otrzymuje wynagrodzenie za to również
wg stawek nie związanych z NHS.
Oczywiście, to wymaga pewnego statusu, ale tez tworzy rynek
płatników usług, stąd wyceny NHS na rynku mają benchmark.
Tak jest zresztą w każdym cywilizowanym kraju.
Ciekaw jestem, w jakim kierunku prowadzisz tę dyskusję?

Aaaa, nie jest?

[p.atryk]

To polski NFZ tez nie jest, stosujac twoja argumentacje.

1.NHS to system obowiazkowy dla wszystkich, czesciowo finasowany z
podatkow, czesciowo z dedykowanej skladki. Inaczej mowiac,100%
mieszkancow UK finansuje NHS z tzw. obowiazkowych danin publicznych.
Ale te 100% partycypantow nie jest cecha monopolisty na rynku
ubezpieczen zdrowotnych,tak?

2.Jedynie 12% (dane z 2007) ma dodatkowe (dodatkowe, nie wylaczne)
ubezpieczenie prywatne. Nie obejmuje ono leczenia "w pelnym
zakresie", jak twierdzisz (znow brak znajomosci tematu).

88% rynku (plus 12% korzystajacych z NHS okresowo) tez nie jest
cecha monopolisty?

Reszta wypowiedzi to wtrety ,niezwiazane z pytaniem.

[cava85]

1/ W Polszcze nie ma prywatnych ubezpieczeń w żadnym procencie.
Zapewne mylisz je z usługami przedpłaconymi, które nie są wyceniane
wg. ocen ryzyka,co czyni je rynkowo nieadekwatnymi.
2/ W UK możesz zrealizować usługi opłacane na podstawie ubezpieczeń
zagranicznych, a takich jest mnóstwo (międzynarodowe umowy NHS), co
czyni rynek otwartym. W Polszcze możesz takim ubezpieczeniem
sobie ...(z wyj.np. stomatologii -p. woj. graniczące z Niemcami,
jest wiele kontraktów z ubezpieczycielami niemieckimi, ale to nie
jest rynek o którym mówimy).
3/ Udział w rynku na poz. 88% nie jest monopolem, bo uznajesz za
rynek pulę podatników a w UK jest jeszcze ok. 7,5% mieszkańców nie
będących płatnikami podatków a korzystających z usług medycznych na
podstawie jak w p. 1. Rynek jest kwotowo znacznie większy, w tym te
12% doubezpieczonych stanowi więcej niż 20% wolumenu rynku.W
Polszcze nie ma takiego udziału "obcokrajowców" w wolumenie wartości
rynku.
4/ Dalsza dyskusja wymagałaby wyrównania kompetencji po obu
stronach, co nie jest możliwe drogą rozmów towarzyskich. Zresztą,
NHS jest jednym z najbardziej wadliwych na świecie systemów, więc
szkoda bić pianę.
5/ Przeświadczenie o wszechwiedzy radzę pozostawić w torbie
lekarskiej - tam zapewne jest Twój obszar wiarygodności, co się
bardzo chwali, naturalnie. Jednak to jeszcze nie wszystko.
Doceniam próbę podjęcia merytorycznej dyskusji, jednak nie widzę
celu.

Gubisz sie za cyferkami...

[p.atryk]

Cecha monopolisty jest powszechnosc i obowiazkowosc.

Skoro ubezpieczyciel nie ponosi ryzyka,ze pacjenci niezadowoleni z
oferowanego standartu "zabiora swoje skladki" i przejda do
konkurencji, to nie ma znaczenia jaki procent populacji (czy jak
wolisz "wolumenu") przypada na ubezpieczenia (umownie) dodatkowe (bo
nie alternatywne).
Innymi slowy, mozesz miec 12%, 20% czy 50% udzial ubezpieczen
prywatnych w rynku, ale konkurencja istnieje tylko pomiedzy nimi,
monopolisty to nie dotyczy. A mowimy ponoc o monopolistach (o,
przepraszam-ty twierdzisz,ze jest tylko jeden,NFZ).

Cyferki ladne, ale mozna je stosowac do oceny stopnia monopolizacji
rynku jedynie przy rownosci podmiotow uczestniczacych. Konstrukcja
systemu jest wazniejsza, a to wlasnie ona zaklada istnienie
uprzywilejowanych monopolistow.

[cava85]

Już mówiłem.
Nie interesuje mnie polemika dla polemiki.
Nie wiesz, o czym piszesz - albo raczej: mamy różne kompetencje.
Usiłujesz postawić na swoim ratując twarz.
Tymczasem mylisz cyfry z liczbami.
Over na ten temat.

Bo tu nie ma polemiki

[p.atryk]

Sa jedynie fakty, ktore probujesz podwazac, a gdy sa niewygodne-
pomijac.
Ponadto jesli sie gubisz, stosujesz przerozne sztuczki erystyczne,
na co zwracalo juz uwage kilka osob na tym forum.
I taka to z toba "polemika".

P.S.
"Cyferki" to nie cyfry (ani liczby), dla scislosci. "Cyferki" to
fascynacja posledniego ksiegowego, ktora wlasnie wyzej
zaprezentowales.
Och,ale wcale nie musiales zrozumiec aluzji. Byla dosc zlozona.

dlaczego jest zły?

[mindflayer]

> 4/ Dalsza dyskusja wymagałaby wyrównania kompetencji po obu
> stronach, co nie jest możliwe drogą rozmów towarzyskich. Zresztą,
> NHS jest jednym z najbardziej wadliwych na świecie systemów, więc
> szkoda bić pianę.

System NHS znam tylko z opowieści kolegów-emigrantów, którzy jakoś na niego bardzo nie narzekają, może po pracy w Polsce człowiek ma bardziej w dół przesunięte rozumienie słowa "wadliwy" ;-).
Jeśli znasz dobrze ten system, to czy możesz krótko wypunktować, czemu jest zły? Nie ma podtekstu, może kiedyś wezmę to pod uwagę szukając pracy.
[np. w takim sensie jak system polski jest zły, bo jest za mało pieniędzy, szpitali, lekarzy, pielęgniarek, co powoduje, że usługi są niedostępne lub mamy długi czas oczekiwania i niski standard ich realizacji, personel ma niskie pensje, co prowadzi do różnych patologii i nie inwestuje się w rozwój zawodowy kadry]

[cava85]

Z punktu widzenia celów systemowych jest zły, oraz dlatego, że mało
konkurencyjny (mało - ale nie wcale).
Z punktu widzenia "zarabiacza" z PL jest marzeniem, podobnie jak
każdy inny w cywilizowanym kraju.
Polski system opiera się na zawłaszczaniu i marnowaniu pieniędzy
podatnika, przy cichym współudziale "zarabiaczy" korzystających z
efektu dobra reglamentowanego. Nie będę rozwijał tematu, ale
pieniędzy przeznaczamy jako społeczeństwo stanowczo więcej, niz
mówią statystyki i znacząco mniej niż za nie dostajemy.
Życzę trafnych i zdecydowanych wyborów oraz smacznego jajka (też bez
podtekstu :)).